Nem tanítható a teremtéselmélet
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#233
demagóg ateisták, azt hiszik õk mindennél és mindennél többet tudnak az egész világról, de valójában semmit se tudnak és semmivel se tudják magyarázni a létet, hagyjuk hjadd higgyék, hogy a vallás csak puszta gyávaság, menekülés, önáltatás
Azzal hogy lenézik a vallásokat máris hiteltelenné váltatok, ha nektek van igazatok miért harcoltok érte, a tudat nektek nem elég?
Persze a vallást mégcsak nem is értitek, csak ti hiszitek, hogy a mélyére láttok, de mint ez a fórum bizonyítja képtelenek vagytok még a Bibliát is nem szószerint értlmezni (akinek nem inge...), s még nevetségesebb, hogy ti papoltok az értelemrõl meg arról, hogy a vallás csak fanatizmus vagy babona vagy érdek stb.
Az egész ott kezdõdik, hogy belátod más igazságát, vagy legalább megpróbálsz az õ szemével gondolkozni, megpróbálod eldobni a beképzeltségedet és elismerni más nézeteinek helyességét. Már várom: "De hát ugye miért kéne?"
Azzal hogy lenézik a vallásokat máris hiteltelenné váltatok, ha nektek van igazatok miért harcoltok érte, a tudat nektek nem elég?
Persze a vallást mégcsak nem is értitek, csak ti hiszitek, hogy a mélyére láttok, de mint ez a fórum bizonyítja képtelenek vagytok még a Bibliát is nem szószerint értlmezni (akinek nem inge...), s még nevetségesebb, hogy ti papoltok az értelemrõl meg arról, hogy a vallás csak fanatizmus vagy babona vagy érdek stb.
Az egész ott kezdõdik, hogy belátod más igazságát, vagy legalább megpróbálsz az õ szemével gondolkozni, megpróbálod eldobni a beképzeltségedet és elismerni más nézeteinek helyességét. Már várom: "De hát ugye miért kéne?"
#232
Nagyon hülyék. Vallásos emberek, akik olyan mélyen vallásosak, hogy tényleg elhiszik azt, amit kb 2000 éve valamelyik vadbarom kitalált. A föld 10.000 éves, minket iSTEN teremtett /na nehogy nagybetûvel írjam már a nevét. azt tanították, hogy a tul. neveket kell, ez viszont egy nemlétezõ személy/, ráadásul 7 nap alatt.../és még egy csomó-csomó pont.../...
Az intenzíven fekszem. Kérem, a sípszó elõtt hagyjon üzenetet. Napról napra az újdonság varázsával ajándékoz meg az amnézia!
#231
Ha megvizsgáljuk a tudományt rájöhetünk hogy az ezt összetarto elemek egyeznek a vallási buzgosággal...tudásunk véges és ha nõ is az csak a kérdések számát szaporitja.Ezért szükség van a hitre a tudomány és az emberi elme mindenhatoságában(abszurdnak hangzik de például a francia forradalom alatt vallássá emelték az ész kultuszát).
#229
Legalább szeretnék valami pontosabb definíciót arra, h mi az élõ, mi az élettelen.
Ha egy sejt elpusztul, miért áll le a mûködése ( ha semmilyen méreganyag nem kerül a sejtbe )
Miért nem lehet feléleszteni, ha pótoljuk az esetleg hiányzó vegyi anyagokat?
(dr Frankeinsteinnek sikerült, nekünk miért nem? )
Ha egy sejt elpusztul, miért áll le a mûködése ( ha semmilyen méreganyag nem kerül a sejtbe )
Miért nem lehet feléleszteni, ha pótoljuk az esetleg hiányzó vegyi anyagokat?
(dr Frankeinsteinnek sikerült, nekünk miért nem? )
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#228
Kedves Fórumolvasók!
Ne az egyházat/ vallást szidjátok és hülyézzétek a vallásos embereket, hanem rajta, bizonyítsátok be
~150 év kutatásai után, h az evolúció tény.
A Világegyetem csak a véletlenek sorával keletkezett és néz ki úgy, ahogy ma is.
az élet a Földön csak véletlenül keletkezett a bizonyos õslevesbõl. Aztán ( a tudomány által megkövetelt bizonyítással) írjátok le, mi is történt!
Hogyan jött létre az elsõ élõ sejt!
De a szövegben tilos ám használni következõ kötõszavakat, határozókat:
vagy, talán, feltehetõen, végtelen nagy, véletlenül, nagy számok törvénye alapján stb...
Értsétek meg !
Nekem bizonyíték kell, nem ígéret!
( Bár ezt már többször kértem, de még 1X SE kaptam )
Ne az egyházat/ vallást szidjátok és hülyézzétek a vallásos embereket, hanem rajta, bizonyítsátok be
~150 év kutatásai után, h az evolúció tény.
A Világegyetem csak a véletlenek sorával keletkezett és néz ki úgy, ahogy ma is.
az élet a Földön csak véletlenül keletkezett a bizonyos õslevesbõl. Aztán ( a tudomány által megkövetelt bizonyítással) írjátok le, mi is történt!
Hogyan jött létre az elsõ élõ sejt!
De a szövegben tilos ám használni következõ kötõszavakat, határozókat:
vagy, talán, feltehetõen, végtelen nagy, véletlenül, nagy számok törvénye alapján stb...
Értsétek meg !
Nekem bizonyíték kell, nem ígéret!
( Bár ezt már többször kértem, de még 1X SE kaptam )
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#227
András!
Már megbocsáss, de nem Tõled kérnék magyarázatot.
Bár te sem magyarázod meg, hanem ilyen szavakat használsz: lehet, vagy ez volt.. vagy az..
Szal ez nem tudományos okfejtés.
És még mindig itt a kérdés :
a helyes viselkedésmintákat hogyan kódolta a saját génjeibe??? Mert a tanult viselkedések nem öröklõdnek ugye..
Mert ott van a kõdobáló keselyû is.
együtt él más keselyû fajokkal, egész nap dobálják a követ ( a keményhéjú tojásokra) de soha egyetlen más keselyû nem dob követ, és nem eszik olyan tojást.
Miért nem????
Az emberi viselkedést leíró matematikára azért kíváncsi lennék:) Titokban Te vagy Raven Sheldon? :) :) Bár õ is csak nagy tömegek viselkedését tudta elõre kiszámítani ( biztos olvastad az Alapítvány sorozatot I. Asimovtól )
Már megbocsáss, de nem Tõled kérnék magyarázatot.
Bár te sem magyarázod meg, hanem ilyen szavakat használsz: lehet, vagy ez volt.. vagy az..
Szal ez nem tudományos okfejtés.
És még mindig itt a kérdés :
a helyes viselkedésmintákat hogyan kódolta a saját génjeibe??? Mert a tanult viselkedések nem öröklõdnek ugye..
Mert ott van a kõdobáló keselyû is.
együtt él más keselyû fajokkal, egész nap dobálják a követ ( a keményhéjú tojásokra) de soha egyetlen más keselyû nem dob követ, és nem eszik olyan tojást.
Miért nem????
Az emberi viselkedést leíró matematikára azért kíváncsi lennék:) Titokban Te vagy Raven Sheldon? :) :) Bár õ is csak nagy tömegek viselkedését tudta elõre kiszámítani ( biztos olvastad az Alapítvány sorozatot I. Asimovtól )
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#226
lol. vedd úgy, hogy nem szóltam. a hülyeség néha határtalan mértékeket tud ölteni.
ettõl függetlenül még mindig tartom azt az állításomat, hogy ha a Tízparancsolat szerint élnének, akkor szexuális úton nem kaphatnának AIDS-et, és gumira sem lenne szükségük. (természetesen csak ha a pár él így, az egyik fél nem elég, ez ugye logikus.)
ettõl függetlenül még mindig tartom azt az állításomat, hogy ha a Tízparancsolat szerint élnének, akkor szexuális úton nem kaphatnának AIDS-et, és gumira sem lenne szükségük. (természetesen csak ha a pár él így, az egyik fél nem elég, ez ugye logikus.)
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#225
"elég hihetetlen számomra, hogy Afrikában tíz méterenként van egy gumiautomata, ami ingyen osztja a védekezési lehetõséget, és az afrikai nép az egyház miatt nem él vele..."
Pedig ez majdnem pontosan így van. Adnak ingyen gumit az afrikaiaknak, pont az AIDS és egyéb nemi betegségek megfékezése érdekében. És régebben volt egy cikk, amiben épp arról volt szó, hogy egyes magas rangú keresztény papok határozottan akadályozták ezt. Több nyílvánvaló, sõt kifejezetten sértõ hazugsággal próbálták elrettenteni az afrikaiakat.
Meg is van : http://velvet.hu/velvet/v-onleany/v-hirek/vatican/
Egy másik : http://www.nol.hu/cikk/349060/
Pedig ez majdnem pontosan így van. Adnak ingyen gumit az afrikaiaknak, pont az AIDS és egyéb nemi betegségek megfékezése érdekében. És régebben volt egy cikk, amiben épp arról volt szó, hogy egyes magas rangú keresztény papok határozottan akadályozták ezt. Több nyílvánvaló, sõt kifejezetten sértõ hazugsággal próbálták elrettenteni az afrikaiakat.
Meg is van : http://velvet.hu/velvet/v-onleany/v-hirek/vatican/
Egy másik : http://www.nol.hu/cikk/349060/
#224
"Vagy adj logikus magyarázatokat az ott felvetett kérdésekre !"
Rövid az emlékezeted. A múltkor több oldalt írtam a cikkekrõl.
Rövid az emlékezeted. A múltkor több oldalt írtam a cikkekrõl.
#223
"Az evolúciós elmélet buktatói"
Ez még mindíg uygaanz, amirõl már a múltkor is hosszan írtam. Ferdítések, félreértelmezések és félinformációk. A céljuk pedig jól láthatóan a védikus irodalom népszerûsítése, amibõl nyílván némi pénzt remélnek.
http://www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kiad/0/26215/1
Ez még mindíg uygaanz, amirõl már a múltkor is hosszan írtam. Ferdítések, félreértelmezések és félinformációk. A céljuk pedig jól láthatóan a védikus irodalom népszerûsítése, amibõl nyílván némi pénzt remélnek.
http://www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kiad/0/26215/1
#222
"Te ugyanolyan demagóg vagy, mint az inkvizíció.."
Az inkvizíció a vallás nevében gyilkol. Ez öngól.
"Igen, én is ateista voltam sokáig, de aztán " utánanéztem a dolgoknak" és rájöttem, h nem volt igazam :)"
Rosszul néztél utánna. Érdemes lett volna tudományokkal is foglalkozni egy keveset.
"Itt nem arról van szó, h a term tudományoknak nincs igaza. Amit megfigyelnek, az úgy is van ( legtöbbször ) Akkor van gáz, mikor következtetéseket kezdenek levonni, hibás kiindulási alapokkal."
Mibõl gondolod, hogy a te kiindulási alapod jobb?
A tudomány következtetései igen gyakran bizonyultak helyesnek. A másik oldalról pont az ellenkezõje mondható el. Pl. hány világvége jóslat vált valóra eddig?
"A genetikusoknak nem sikerült továbbörökíteni 1 kis virágban ( SG cikk )hibás gént, mert a 3. generációban már nem volt fellelhetõ."
A cikkben le is volt írva, hogy miért. Nem Isten tüntette el.
"Darwin sokmindent megfigyelt, sokféle állatot növényt látott, és ebbõl következtetéseket vont le. Csak õ még nem ismerte a sejt szaporító mechanizmusát ( DNS, RNS, stb), különben nem jutott volna arra a következtetésre, h a FAJOK egy közös õsbõl alakulnak ki."
Szeritnem a DNS pont hogy az egyik legerõsebb érv az evolúció mellett, hiszen az a mûködésének az alapja.
"Szal a fent említett halacska 750 m mélyen él a tengerben, ahova már semmilyen fény nem hatol le.
Zsákmányát magához csalogatja egy nyúlvány segítségével, mely a szája felett nõl ki és a vége zölden foszforeszkál.
A csalit mozgatva csalja magához a kíváncsi kisebb halakat.
Kérlek fejtsd ki, hogyan alakulhatott ki ez a fajta hal Darwin szerint?"
Idézet ugyanonnan:
a lámpás nem pusztán az állat testének egyszerû kinövése. Olyan különleges baktériumok találhatók benne, amelyek lumineszkáló (a sötétben fényt kibocsátó) vegyi anyagokat képesek elõállítani.
Tehát szimbiózisról van szó. Sokféle baktérium állít elõ fényt emésztési folyamatának melléktermékeként. Az egyik ilyen faj egyszerûen megtelepedett a hal orrán (pl. mert a hal zsákmányából õk is táplálékhoz jutottak), a hal meg kihasználta a fényt a zsákmányszerzéshez. Lehet, hogy elõször fertõzésnek indult, mint mondjuk az embernél a herpesz, de mivel segített a halnak a táplálékszerzésben, szimbiózissá fejlõdött. Az ember belében is élnek olyan bacik, amik az emésztést segítik, nélkülük talán nem is maradnánk életben.
A nyúlvány vagy egy eredetileg más célra szolgáló szervbõl alakult át, vagy pedig azért nõtt, hogy könnyebb legyen mozgatni a fényt.
Az inkvizíció a vallás nevében gyilkol. Ez öngól.
"Igen, én is ateista voltam sokáig, de aztán " utánanéztem a dolgoknak" és rájöttem, h nem volt igazam :)"
Rosszul néztél utánna. Érdemes lett volna tudományokkal is foglalkozni egy keveset.
"Itt nem arról van szó, h a term tudományoknak nincs igaza. Amit megfigyelnek, az úgy is van ( legtöbbször ) Akkor van gáz, mikor következtetéseket kezdenek levonni, hibás kiindulási alapokkal."
Mibõl gondolod, hogy a te kiindulási alapod jobb?
A tudomány következtetései igen gyakran bizonyultak helyesnek. A másik oldalról pont az ellenkezõje mondható el. Pl. hány világvége jóslat vált valóra eddig?
"A genetikusoknak nem sikerült továbbörökíteni 1 kis virágban ( SG cikk )hibás gént, mert a 3. generációban már nem volt fellelhetõ."
A cikkben le is volt írva, hogy miért. Nem Isten tüntette el.
"Darwin sokmindent megfigyelt, sokféle állatot növényt látott, és ebbõl következtetéseket vont le. Csak õ még nem ismerte a sejt szaporító mechanizmusát ( DNS, RNS, stb), különben nem jutott volna arra a következtetésre, h a FAJOK egy közös õsbõl alakulnak ki."
Szeritnem a DNS pont hogy az egyik legerõsebb érv az evolúció mellett, hiszen az a mûködésének az alapja.
"Szal a fent említett halacska 750 m mélyen él a tengerben, ahova már semmilyen fény nem hatol le.
Zsákmányát magához csalogatja egy nyúlvány segítségével, mely a szája felett nõl ki és a vége zölden foszforeszkál.
A csalit mozgatva csalja magához a kíváncsi kisebb halakat.
Kérlek fejtsd ki, hogyan alakulhatott ki ez a fajta hal Darwin szerint?"
Idézet ugyanonnan:
a lámpás nem pusztán az állat testének egyszerû kinövése. Olyan különleges baktériumok találhatók benne, amelyek lumineszkáló (a sötétben fényt kibocsátó) vegyi anyagokat képesek elõállítani.
Tehát szimbiózisról van szó. Sokféle baktérium állít elõ fényt emésztési folyamatának melléktermékeként. Az egyik ilyen faj egyszerûen megtelepedett a hal orrán (pl. mert a hal zsákmányából õk is táplálékhoz jutottak), a hal meg kihasználta a fényt a zsákmányszerzéshez. Lehet, hogy elõször fertõzésnek indult, mint mondjuk az embernél a herpesz, de mivel segített a halnak a táplálékszerzésben, szimbiózissá fejlõdött. Az ember belében is élnek olyan bacik, amik az emésztést segítik, nélkülük talán nem is maradnánk életben.
A nyúlvány vagy egy eredetileg más célra szolgáló szervbõl alakult át, vagy pedig azért nõtt, hogy könnyebb legyen mozgatni a fényt.
#221
"Az evolúcióban való hit is egy hit, nemde?"
Nem. Az evolóció elmélete bizonyítékokra alapul.
Nem. Az evolóció elmélete bizonyítékokra alapul.
#220
"Az viszont valószínû, hogy az evolúció legnagyobb ugrásai csak külsõ beavatkozás eredményeiként megmagyarázhatók."
Miért? Nem is igazán voltak nagy ugrások. Csak néha felgyorsul az evolúció. Pl. amikor valami miatt megváltozik a környezet.
Miért? Nem is igazán voltak nagy ugrások. Csak néha felgyorsul az evolúció. Pl. amikor valami miatt megváltozik a környezet.
#219
"a reszecskek nem valasztanak part, hanem egyszerre jelennek meg a ""semmibol"".
Mivel nincsen kozottuk semmilyen kimutathato kapcsolat es interakcio, maga a phenomena feltelezi a tudatossagot, mindenutt jelenlevo elementaris tudatossagot.."
Van köztük kimutatható kapcsolat. Hiszen pont arról beszélünk, hgy kimutatták a kapcsolatot (EPR paradoxon). És egyáltalán nem értem, hogy a tudat hogy jön ide. És mégegyszer mondom: minden mindennel ugyanilyen kapcsolatban van, de csak speciális esetekben lehet ilyen világosan látni.
Mivel nincsen kozottuk semmilyen kimutathato kapcsolat es interakcio, maga a phenomena feltelezi a tudatossagot, mindenutt jelenlevo elementaris tudatossagot.."
Van köztük kimutatható kapcsolat. Hiszen pont arról beszélünk, hgy kimutatták a kapcsolatot (EPR paradoxon). És egyáltalán nem értem, hogy a tudat hogy jön ide. És mégegyszer mondom: minden mindennel ugyanilyen kapcsolatban van, de csak speciális esetekben lehet ilyen világosan látni.
#218
"Ugyemléxem a Föld 4.6 mrd éves ,amikor kelettkezett akkor izzófém stb csomóvolt akkor maximum Hidrogén és Oxigén (és a többi elem persze) lehetett."
Gyorsan lehûlt a felszín. Egyébként a legújabb elméletek szerint kezdetben az élet pont a forró helyeket kedvelte, és csak késõbb alkalmazkodott az általunk normálisnak tartott hõmérsékletekhez. Ezt pl. onnan lehet tudni, hogy vannak olyan források, amelyekbõl 100 fokos víz tör elõ, és ezekben nagyon õsi és primitív egysejtûek élnek. Azért jobb a meleg, mert több a felhasználható energia.
"Ami engem elgfõbbképpen érdekel hogy hogyan jött létre a DNSük (ha volt) pl,vagy a kezdeti szerkezetük ?"
Ezt nem tudja még senki. Az tudjuk, hogy az RNS molekula önmagában képes ellátni a DNS és az enzimek szerepét is, csak sokkal rosszabb hatásfokkal. Az viszont még nem világos, hogy a megfelelõ RNS molekulák kialakulhattak-e véletlenül, vagy még volt egy korábbi szakasza is az életnek (pl. valamiféle kristályok).
Gyorsan lehûlt a felszín. Egyébként a legújabb elméletek szerint kezdetben az élet pont a forró helyeket kedvelte, és csak késõbb alkalmazkodott az általunk normálisnak tartott hõmérsékletekhez. Ezt pl. onnan lehet tudni, hogy vannak olyan források, amelyekbõl 100 fokos víz tör elõ, és ezekben nagyon õsi és primitív egysejtûek élnek. Azért jobb a meleg, mert több a felhasználható energia.
"Ami engem elgfõbbképpen érdekel hogy hogyan jött létre a DNSük (ha volt) pl,vagy a kezdeti szerkezetük ?"
Ezt nem tudja még senki. Az tudjuk, hogy az RNS molekula önmagában képes ellátni a DNS és az enzimek szerepét is, csak sokkal rosszabb hatásfokkal. Az viszont még nem világos, hogy a megfelelõ RNS molekulák kialakulhattak-e véletlenül, vagy még volt egy korábbi szakasza is az életnek (pl. valamiféle kristályok).
#217
De had kérdezzek vissza:
Téged csak a vallás tart vissza attól, hogy mindenféle válogatott bûnöket kövess el? Ha valaki minden kétséget kizáróan bebizonyítaná neked, hogy nincs Isten és túlvilág, akkor hazudnál, csalnál, lopnál és gyilkolnál?
És még egy kérdés:
Egy vallásos ember miért követ el bûnt? Elvileg hisznek abban, hogy garantáltan nem úszhatják meg a büntetést, mégis bûnöznek ugyanannyit, mint az ateisták. Vagy lehet, hogy a legtöbb magát hívõnek valló ember mégsem hisz igazán?
Téged csak a vallás tart vissza attól, hogy mindenféle válogatott bûnöket kövess el? Ha valaki minden kétséget kizáróan bebizonyítaná neked, hogy nincs Isten és túlvilág, akkor hazudnál, csalnál, lopnál és gyilkolnál?
És még egy kérdés:
Egy vallásos ember miért követ el bûnt? Elvileg hisznek abban, hogy garantáltan nem úszhatják meg a büntetést, mégis bûnöznek ugyanannyit, mint az ateisták. Vagy lehet, hogy a legtöbb magát hívõnek valló ember mégsem hisz igazán?
#216
"Szal András mi tart vissza??
Miért nem "élsz" ?????"
Már elmondtam. Az erkölcs nem a vallásokból ered. A világi kultúra is meghatároz egy értékrendet, és filozófiai illetve matematikai megfontolások alapján is le lehet vezetni.
Miért nem "élsz" ?????"
Már elmondtam. Az erkölcs nem a vallásokból ered. A világi kultúra is meghatároz egy értékrendet, és filozófiai illetve matematikai megfontolások alapján is le lehet vezetni.
#215
"ennyi erõvel senki nem vallásos. a hit nem úgy mûködik, hogy az egyház ezt mondja, akkor ebben hiszünk. ez lehetetlen."
Szerintem itt csak definíciókról vitázunk. Ha a vallást sacc úgy értjük, hogy adott szervezet és annak hitrendszere, akkor a vallásos aki valamelyiket ezek közül elfogadja. Ha egyik szervezethez sem kapcsolódik akkor vagy azt mondhatjuk, hogy saját vallása van, vagy azt hogy nem vallásos de hisz valamiben, pl istenben. Tehát nem a hitrõl beszéltem amikor azt mondtam, hogy nem vallásos
gumi: akkor lehetsz csak katolikus, ha elfogadod hogy a pápa soha sem téved(!). Már pedig a pápa azt mondja, hogy a gumi rossz. ergo ha te ezt nem fogadod el akkor a pápa tévedhetetlenségét sem ergo nem vagy katolikus. Pont az ilyenek miatt alkultak és alakulnak az újabb és újabb felekezetek, mert hiába a kinyilatkoztatás valahogy mégsem értenek egyet az ilyen részletekben.
Szerintem itt csak definíciókról vitázunk. Ha a vallást sacc úgy értjük, hogy adott szervezet és annak hitrendszere, akkor a vallásos aki valamelyiket ezek közül elfogadja. Ha egyik szervezethez sem kapcsolódik akkor vagy azt mondhatjuk, hogy saját vallása van, vagy azt hogy nem vallásos de hisz valamiben, pl istenben. Tehát nem a hitrõl beszéltem amikor azt mondtam, hogy nem vallásos
gumi: akkor lehetsz csak katolikus, ha elfogadod hogy a pápa soha sem téved(!). Már pedig a pápa azt mondja, hogy a gumi rossz. ergo ha te ezt nem fogadod el akkor a pápa tévedhetetlenségét sem ergo nem vagy katolikus. Pont az ilyenek miatt alkultak és alakulnak az újabb és újabb felekezetek, mert hiába a kinyilatkoztatás valahogy mégsem értenek egyet az ilyen részletekben.
#214
ennyi erõvel senki nem vallásos. a hit nem úgy mûködik, hogy az egyház ezt mondja, akkor ebben hiszünk. ez lehetetlen.
a gumiról és a harmadik világban terjedõ nemi betegségekrõl csak annyit szeretnék mondani, hogy aki a párjával együtt az egyház elõírásai szerint él, az maximum injekciós tû útján kaphatja el az AIDS-et (esetleg AIDS-esen születhet). errõl az egyház nem tehet. a gyermekek száma az már egy sokkal komplexebb kérdéskör, mivel nem mondhatnak egymást ellen az egyház kijelentései, így gondolom a nyugati világnak szánt "legyen több gyermeked" üzenet jut el a szegényebb afrikaiakhoz is. de ettõl függetlenül nem gondolom, hogy az egyház miatt ne vennének gumit. (gondolom nincs ilyesmire pénzük, esetleg nincs is a környéken, akitõl vehetnének. elég hihetetlen számomra, hogy Afrikában tíz méterenként van egy gumiautomata, ami ingyen osztja a védekezési lehetõséget, és az afrikai nép az egyház miatt nem él vele...) szerintem ezért az egyházat okolni elég nagy balgaság, és olyasvalaki vetette fel az egészet, aki az egyháznak akart rosszat.
a gumiról és a harmadik világban terjedõ nemi betegségekrõl csak annyit szeretnék mondani, hogy aki a párjával együtt az egyház elõírásai szerint él, az maximum injekciós tû útján kaphatja el az AIDS-et (esetleg AIDS-esen születhet). errõl az egyház nem tehet. a gyermekek száma az már egy sokkal komplexebb kérdéskör, mivel nem mondhatnak egymást ellen az egyház kijelentései, így gondolom a nyugati világnak szánt "legyen több gyermeked" üzenet jut el a szegényebb afrikaiakhoz is. de ettõl függetlenül nem gondolom, hogy az egyház miatt ne vennének gumit. (gondolom nincs ilyesmire pénzük, esetleg nincs is a környéken, akitõl vehetnének. elég hihetetlen számomra, hogy Afrikában tíz méterenként van egy gumiautomata, ami ingyen osztja a védekezési lehetõséget, és az afrikai nép az egyház miatt nem él vele...) szerintem ezért az egyházat okolni elég nagy balgaság, és olyasvalaki vetette fel az egészet, aki az egyháznak akart rosszat.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#213
Szerintem, ha valaki a szeretetben hisz az nyugodtan használhatna gumit, hisz így többet szerethet. Aki valamilyen konkrét vallás szerinti keresztény annak nem elég a szeretetben hinni, hanem kell az összes többi elõírásban is, komplex árúkapcsolásról van szó. Ha ezt nem teszi akkor nem vqllásos keresztény, hanem vallás nélkül hisz valamiben.
#212
Na elolvastam egyet random, a fizika és metafizika címût. Gáz. NEm érti mik a tudományok. Helyette azzal jön, hogy forduljunk a véfákhoz mert azt a teremtõ írta. De ha megkérdeznénk honnan tudjuk hogy a teremtõ írta, akkor meg gondolom az lenne a válasz, hogy benne van a védákban. Ez enyhén körkörös.
Arra, hogy miért jobb a tudomány mint a hit azt mondja, hogy a tudomány is hit. Csakhogy a tudományban nincsen hit. Amit õ annak tekeint azok hipotézisek, amiket a megfigyelések vagy alátámasztanak vagy nem. PL az, hogy a jövõbeni megfigyeleésekrõl jó elõrejelzések adhatók matematikai eszközökkel, az is egy megfigyelések által megerõsített hipotézis.
Test, tudat kérdésre: az, hogy ha LSD vel élek, ekkor megváltozik a tudatos szférám, vagy az hogy az agykérosodást szenvedõknek sérül, eléggé azt mutatja, hogy szoros kapcsolat van a fizikai és a tudat között. Hogy mi ez a kapcsolat azt lehet nem fogja tudni megmagyarázni a fizika, de még mindig egyszerûbb feltenni, hogy a fizikai dolgoknak van egy olyan elemi tulajdonságuk, hogy megfelelõ komplexitást elérve tudatot hoznak létre. Már csak azért is valószínû ez, mert ha ahogy a cikked írja két olyan dologról lenne itt szó amik teljesen különböznek, akkor nem lehetne ok okozati viszony a test és a tudat között, márpedig úgy tûnik van(lásd lsd).
Az meg hogy az atom mint legkissebb anyagi(jobb szó a fizikai az anyag nem sokminfent jelent)részecske már enyhén elavult. És akkor a tûz víz levegõ föld éter dolgogról ne is beszéljünk. Szerintem azt kéne végre megérteni, hogy attól lesz valami elfogadott tudományos elmélet, hogy A) jól magyaráz egy jelenséget B) olyan jóslatokat ad a jövõre vonatkozóan amik mûködnek. Mondj olyan konkért jelenséget amit ez az 5elemes elmélet megmagyaráz? És ne olyasmi számmisztikát, hogy öt elem van és a periódusos rendszerbe meg sacc 120 és az épp 5!, hanem valamit ami monjuk bizonyos kiinduló állapotok mellet, konkértan mondjuk 6 perc elteltével meg fog történni.
Ja mellesleg az, hogy a matematikát berakja a természet tudományokba, mint amik ugyan úgy mûködnek, jól mutatja hogy nem nagyon érti sem az egyik sem a másik módszertanát, sem a köztük lévõ kapcsolatot...
(A halas példádra meg, bár egyáltalán nem értek hozzá: egyrészt ha elõször jött létre a fényes izé és aztán meg a kinövés akkor ez így érthetõbb. Másrészt: akaár az is lehet hogy elõször jött létre a kinövés egy mutációval, ekkor tök véletlenül ezek életbe maradtak aztán lett a fény és akkor már hasznos volt.)
Arra, hogy miért jobb a tudomány mint a hit azt mondja, hogy a tudomány is hit. Csakhogy a tudományban nincsen hit. Amit õ annak tekeint azok hipotézisek, amiket a megfigyelések vagy alátámasztanak vagy nem. PL az, hogy a jövõbeni megfigyeleésekrõl jó elõrejelzések adhatók matematikai eszközökkel, az is egy megfigyelések által megerõsített hipotézis.
Test, tudat kérdésre: az, hogy ha LSD vel élek, ekkor megváltozik a tudatos szférám, vagy az hogy az agykérosodást szenvedõknek sérül, eléggé azt mutatja, hogy szoros kapcsolat van a fizikai és a tudat között. Hogy mi ez a kapcsolat azt lehet nem fogja tudni megmagyarázni a fizika, de még mindig egyszerûbb feltenni, hogy a fizikai dolgoknak van egy olyan elemi tulajdonságuk, hogy megfelelõ komplexitást elérve tudatot hoznak létre. Már csak azért is valószínû ez, mert ha ahogy a cikked írja két olyan dologról lenne itt szó amik teljesen különböznek, akkor nem lehetne ok okozati viszony a test és a tudat között, márpedig úgy tûnik van(lásd lsd).
Az meg hogy az atom mint legkissebb anyagi(jobb szó a fizikai az anyag nem sokminfent jelent)részecske már enyhén elavult. És akkor a tûz víz levegõ föld éter dolgogról ne is beszéljünk. Szerintem azt kéne végre megérteni, hogy attól lesz valami elfogadott tudományos elmélet, hogy A) jól magyaráz egy jelenséget B) olyan jóslatokat ad a jövõre vonatkozóan amik mûködnek. Mondj olyan konkért jelenséget amit ez az 5elemes elmélet megmagyaráz? És ne olyasmi számmisztikát, hogy öt elem van és a periódusos rendszerbe meg sacc 120 és az épp 5!, hanem valamit ami monjuk bizonyos kiinduló állapotok mellet, konkértan mondjuk 6 perc elteltével meg fog történni.
Ja mellesleg az, hogy a matematikát berakja a természet tudományokba, mint amik ugyan úgy mûködnek, jól mutatja hogy nem nagyon érti sem az egyik sem a másik módszertanát, sem a köztük lévõ kapcsolatot...
(A halas példádra meg, bár egyáltalán nem értek hozzá: egyrészt ha elõször jött létre a fényes izé és aztán meg a kinövés akkor ez így érthetõbb. Másrészt: akaár az is lehet hogy elõször jött létre a kinövés egy mutációval, ekkor tök véletlenül ezek életbe maradtak aztán lett a fény és akkor már hasznos volt.)
#211
még 1 megjegyzés: valaki írta, hogy a kereszténység a szeretet tanítja.
igen, ezen buknak meg többen. hogy a szeretet, a szépségre való törekvést tanítják, képviselik, ugyanakkor a világban farkastörvények uralkodnak, és _nagyon sokan_ a kereszténységet, vagy a szeretet, vagy pozitív értékeket arra használják, hogy ezek nevében cudarul cselekedjenek.
sajnos nincs idõm errõl bõvebben értekezni, pedig ez egy örök aktualitással bíró probléma. :((
igen, ezen buknak meg többen. hogy a szeretet, a szépségre való törekvést tanítják, képviselik, ugyanakkor a világban farkastörvények uralkodnak, és _nagyon sokan_ a kereszténységet, vagy a szeretet, vagy pozitív értékeket arra használják, hogy ezek nevében cudarul cselekedjenek.
sajnos nincs idõm errõl bõvebben értekezni, pedig ez egy örök aktualitással bíró probléma. :((
Endure, in enduring grows strong...
#210
az iskolákban éppen ezért fölösleges _kötelezõ_ jelleggel hittant tartani.
erkölcsöt, tartást adó órát viszont nem. pl. van középiskola, ahol élet- és pályatervezés órákat tartanak, ekképp, általános iskolában, alsó tagozattól kezdve lehetnének tanmesékkel indító, késõbb a valós világgal az ideákat összevetõ tantárgyak.
vagy min. 1.
erkölcsöt, tartást adó órát viszont nem. pl. van középiskola, ahol élet- és pályatervezés órákat tartanak, ekképp, általános iskolában, alsó tagozattól kezdve lehetnének tanmesékkel indító, késõbb a valós világgal az ideákat összevetõ tantárgyak.
vagy min. 1.
Endure, in enduring grows strong...
#209
érdekes téma, parttalan vita.
mindaddig, amíg az egyik oldal úgy állít valamit, hogy gyakorlatilag csak kitalálja az állítását, és a "cáfold meg, ha tudod" érveléssel bizonygat.
épp ezért nem is szállnék be magába a világ keletkezésérõl folytatott vitába.
viszont temérdek érdekes ötlet van, amelyk nem tudományos ugyan, de legalább annyira az, mint a "7 nap..." verzió, így ha megfelelõ számú követõje lenne valamelyiknek, akár vallást is csinálhatna. (anno ez többnek sikerült is.)
pl. hirdethetné vki, hogy isten meghalt (nem volt örökéletû, miért lenne az?), és a kiválasztottaira hagyta a föld feletti õrködést.)
(Azt ugye mindenki tudja, hogy a kereszténység gyakorlatilag ugyanilyen módon, régesrégen egy olyan szintû vallás volt, mint mondjuk az említett lehetne, vagy mint az annak idején terjedõ "Imádjuk a Napot", "A Nagy Bika mindent lát" és hasonló hitek.. Errõl ugye a Brian Életében is szerepel utalás, lásd piaci próféták.
Maga a kereszténység a populáris, mindenkit magába engedõ nézeteivel lett élenjáró, választódott ki a sok hit közül. Pl. a rómaiak régi vallású templomaiba nem mehettek be az átlagemberek, itt viszont ment az együtt éneklés, közösségi élmények, stb. (Lásd még: vidám vasárnaposok miért népszerûek.)
---
mindaddig, amíg az egyik oldal úgy állít valamit, hogy gyakorlatilag csak kitalálja az állítását, és a "cáfold meg, ha tudod" érveléssel bizonygat.
épp ezért nem is szállnék be magába a világ keletkezésérõl folytatott vitába.
viszont temérdek érdekes ötlet van, amelyk nem tudományos ugyan, de legalább annyira az, mint a "7 nap..." verzió, így ha megfelelõ számú követõje lenne valamelyiknek, akár vallást is csinálhatna. (anno ez többnek sikerült is.)
pl. hirdethetné vki, hogy isten meghalt (nem volt örökéletû, miért lenne az?), és a kiválasztottaira hagyta a föld feletti õrködést.)
(Azt ugye mindenki tudja, hogy a kereszténység gyakorlatilag ugyanilyen módon, régesrégen egy olyan szintû vallás volt, mint mondjuk az említett lehetne, vagy mint az annak idején terjedõ "Imádjuk a Napot", "A Nagy Bika mindent lát" és hasonló hitek.. Errõl ugye a Brian Életében is szerepel utalás, lásd piaci próféták.
Maga a kereszténység a populáris, mindenkit magába engedõ nézeteivel lett élenjáró, választódott ki a sok hit közül. Pl. a rómaiak régi vallású templomaiba nem mehettek be az átlagemberek, itt viszont ment az együtt éneklés, közösségi élmények, stb. (Lásd még: vidám vasárnaposok miért népszerûek.)
---
Endure, in enduring grows strong...
#208
Vagy adj logikus magyarázatokat az ott felvetett kérdésekre !
Nos?
Nos?
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#207
Talán, ha elolvasnád a cikkeket is..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#206
egy ilyen szenzációhajhász "áltudományos" honlap
semmit nem bizonyít... <#ejnye1>
semmit nem bizonyít... <#ejnye1>
Fuck ASVA!! (Amputáltagyu Skizoid Vadbarmok Alakulata)
#205
hm. ha gõzöd sincs az egészrõl, akkor talán nem kéne következtetéseket levonni. megértem, hogy nem tetszenek a vallások (azt már nem, hogy miért vagy ilyen indulatos velük kapcsolatban), de ha elõtte valaki nem vette volna észre, akkor itt egyértelmûvé válik, hogy semmi közöd a témához. persze tudom, ez is olyan mint a foci, mindenki tudja, hogy mit kell tenni, mégis kevesen ülnek az edzõi padon. de még a fociban is ritka, hogy valaki egyetemes igazságot próbál megvillantani. talán neked sem kéne ezt tenned egy olyan témával kapcsolatban, amihez láthatóan nem értesz.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#204
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#203
Abelr!
Te ugyanolyan demagóg vagy, mint az inkvizíció..
Csak épppen a másik oldal érveit szajkózod.
Az a baj, h meg sem fordul a fejedben, létezhet
személyes tapasztalat.
Igen, én is ateista voltam sokáig, de aztán " utánanéztem a dolgoknak" és rájöttem, h nem volt igazam :)
Itt nem arról van szó, h a term tudományoknak nincs igaza. Amit megfigyelnek, az úgy is van ( legtöbbször ) Akkor van gáz, mikor következtetéseket kezdenek levonni, hibás kiindulási alapokkal.
Ilyen elmélet a Darwini is.
A genetikusoknak nem sikerült továbbörökíteni 1 kis virágban ( SG cikk )hibás gént, mert a 3. generációban már nem volt fellelhetõ.
Darwin sokmindent megfigyelt, sokféle állatot növényt látott, és ebbõl következtetéseket vont le. Csak õ még nem ismerte a sejt szaporító mechanizmusát ( DNS, RNS, stb), különben nem jutott volna arra a következtetésre, h a FAJOK egy közös õsbõl alakulnak ki.Ismertetem csak Neked a
gyökérszakállú horgászhal (linophryne arborriferra) viselkedését.
Szal a fent említett halacska 750 m mélyen él a tengerben, ahova már semmilyen fény nem hatol le.
Zsákmányát magához csalogatja egy nyúlvány segítségével, mely a szája felett nõl ki és a vége zölden foszforeszkál.
A csalit mozgatva csalja magához a kíváncsi kisebb halakat.
Kérlek fejtsd ki, hogyan alakulhatott ki ez a fajta hal Darwin szerint?
Ugyebár ennek a halnak az õse még úszva üldözte volna a zsákmányát.
Hogyan alkul ki ebbõl a viselkedésbõl egy bevárásos technika?
Miért marad meg ( mondjuk 1 mutáció során létrejött)kis kinövés a hal szája felett, ha semmi funkciója nincs? Utána meg ( megint 1 véletlen mutáció során) felszaporodnak ott a foszforeszkáló baktériumok? Mert azok az egyedek akiknél mondjuk a farkán szaporodtak fel a foszf. bacik,azokat megették más halak még a szaporodás elõtt?
És akkor még meg kell magyarázni ( levezetni logikusan matematikailag bemutatva a génmódosulásokat is, hogyan változott át az üldözõs magatartás az egyhelyben való lebegésre és várakozásra?
Hogyan tanulta meg használni az eszközét?
Hogyan kódolta be örökítõ génjeibe ezt a halásztudását? Mivel ez a viselkedése ösztönös a halnak???
szal válaszodat várom
:) :)
Te ugyanolyan demagóg vagy, mint az inkvizíció..
Csak épppen a másik oldal érveit szajkózod.
Az a baj, h meg sem fordul a fejedben, létezhet
személyes tapasztalat.
Igen, én is ateista voltam sokáig, de aztán " utánanéztem a dolgoknak" és rájöttem, h nem volt igazam :)
Itt nem arról van szó, h a term tudományoknak nincs igaza. Amit megfigyelnek, az úgy is van ( legtöbbször ) Akkor van gáz, mikor következtetéseket kezdenek levonni, hibás kiindulási alapokkal.
Ilyen elmélet a Darwini is.
A genetikusoknak nem sikerült továbbörökíteni 1 kis virágban ( SG cikk )hibás gént, mert a 3. generációban már nem volt fellelhetõ.
Darwin sokmindent megfigyelt, sokféle állatot növényt látott, és ebbõl következtetéseket vont le. Csak õ még nem ismerte a sejt szaporító mechanizmusát ( DNS, RNS, stb), különben nem jutott volna arra a következtetésre, h a FAJOK egy közös õsbõl alakulnak ki.Ismertetem csak Neked a
gyökérszakállú horgászhal (linophryne arborriferra) viselkedését.
Szal a fent említett halacska 750 m mélyen él a tengerben, ahova már semmilyen fény nem hatol le.
Zsákmányát magához csalogatja egy nyúlvány segítségével, mely a szája felett nõl ki és a vége zölden foszforeszkál.
A csalit mozgatva csalja magához a kíváncsi kisebb halakat.
Kérlek fejtsd ki, hogyan alakulhatott ki ez a fajta hal Darwin szerint?
Ugyebár ennek a halnak az õse még úszva üldözte volna a zsákmányát.
Hogyan alkul ki ebbõl a viselkedésbõl egy bevárásos technika?
Miért marad meg ( mondjuk 1 mutáció során létrejött)kis kinövés a hal szája felett, ha semmi funkciója nincs? Utána meg ( megint 1 véletlen mutáció során) felszaporodnak ott a foszforeszkáló baktériumok? Mert azok az egyedek akiknél mondjuk a farkán szaporodtak fel a foszf. bacik,azokat megették más halak még a szaporodás elõtt?
És akkor még meg kell magyarázni ( levezetni logikusan matematikailag bemutatva a génmódosulásokat is, hogyan változott át az üldözõs magatartás az egyhelyben való lebegésre és várakozásra?
Hogyan tanulta meg használni az eszközét?
Hogyan kódolta be örökítõ génjeibe ezt a halásztudását? Mivel ez a viselkedése ösztönös a halnak???
szal válaszodat várom
:) :)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#201
Off
Jó de neki volt 1-2 találkozása rendfenttaró egységekkel(AVO),a lényeg az hogy akkor nem kellett egy mártír pap...,tehát megértem hogy nem rajong a multért
Jó de neki volt 1-2 találkozása rendfenttaró egységekkel(AVO),a lényeg az hogy akkor nem kellett egy mártír pap...,tehát megértem hogy nem rajong a multért
Minnél több idõt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#200
A Sötét Középkorra szerintem a legjobb magyarázat a Minden6ó c. filmben van: Isten elment szabira. He-he. Jólesett, hogy vki tõlem is bocsánatot kért egyszer, általában csak én kérek mindenkitõl, akár elõre is, bocsánatot. Szóval sok köszönet, kicsit talán mimóza vagy szentimentális vagyok, de akkor is.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#199
Egyetértek. A kommunizmous és a szocializmus is jó dolog volt, papíron. Aztán kicsit más valósult meg belõle.
Az elõzõhöz hozzáfûzném, hogy én azé nem vagyok ennyire agresszív ezzel kapcsolatban.
Az elõzõhöz hozzáfûzném, hogy én azé nem vagyok ennyire agresszív ezzel kapcsolatban.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#198
Egyetértés. Okos megfigyelés.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#197
Igen tudom.
A szocializmus egy szép dolog ,csak vkik "elrontották"(ezt az egyik tanárom mondta,aki pont véletlenül lelkész és khmmm... finoman nem rajong a szoc.ért .)
A szocializmus egy szép dolog ,csak vkik "elrontották"(ezt az egyik tanárom mondta,aki pont véletlenül lelkész és khmmm... finoman nem rajong a szoc.ért .)
Minnél több idõt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#196
Igy a szocializmus is + dolog ...
#195
Apropó halmazok!
Te hova tartozol szerinted?
A sok ateista hogy dobálódzik a vallás szóval!!!!
Fogalmuk nincs az egészrõl !!!!
A süketek vitáznak itt a zenérõl... ehh...
De hogy értsék a materialisták is:) :)
-
De h. te tisztában legyél vele elárulom neked h. semmi közöd nincs a vallás szóhoz nem még az értéséhez!Ha kell leirom - a gyengébbek kedvéért - mégegyszer a vallás mibenlétét.
Az meg nem az ateisták hibája h. te nem érted meg a miértek magyarázatát. Ennek oka az Istenes mesékbe vetett hited és a való tudományágak gyakorlatának elhanyagolása. (pont)
Te hova tartozol szerinted?
A sok ateista hogy dobálódzik a vallás szóval!!!!
Fogalmuk nincs az egészrõl !!!!
A süketek vitáznak itt a zenérõl... ehh...
De hogy értsék a materialisták is:) :)
-
De h. te tisztában legyél vele elárulom neked h. semmi közöd nincs a vallás szóhoz nem még az értéséhez!Ha kell leirom - a gyengébbek kedvéért - mégegyszer a vallás mibenlétét.
Az meg nem az ateisták hibája h. te nem érted meg a miértek magyarázatát. Ennek oka az Istenes mesékbe vetett hited és a való tudományágak gyakorlatának elhanyagolása. (pont)
#194
Vannak emberek akik nem tudnak olvasni a sorok között.Igy kerek a világ!
#193
Az összes ember aki állitja magáról h. hivõ vagy érdekbõl vagy fanatizmusból mondja. (teszi, nem mondja)
#192
-- A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
jó hát ha nem isten alkotta meg, akkor miért mondod, hogy nem véletlen, hát pedig isten nélkül az
És ezt te komolyan is gondolod?
-a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért.
-Tanitónéni, miért létezik fa, madár, tenger?
-Mert Isten igy akarta!
A válasz nem kielégitõ. Higgye azt a gyerek hogy ez igy van! A tudatlanokat könnyebb befolyásolni. Elhiszi hogy Isten szolgája, és követni fogja az egyházi irányitóknak.
Márpedig azok lesznek a legnagyobb vallási fanatikusok akiket komoly érvek nélkül lehet befolyásolni! A fent emlitet érvek elfogadása az egyes dolgok létezésére komolyak???
Még valami:
Az összes ember aki állitja magáról h. hivõ vagy érdekbõl vagy fanatizmusból mondja.
jó hát ha nem isten alkotta meg, akkor miért mondod, hogy nem véletlen, hát pedig isten nélkül az
És ezt te komolyan is gondolod?
-a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért.
-Tanitónéni, miért létezik fa, madár, tenger?
-Mert Isten igy akarta!
A válasz nem kielégitõ. Higgye azt a gyerek hogy ez igy van! A tudatlanokat könnyebb befolyásolni. Elhiszi hogy Isten szolgája, és követni fogja az egyházi irányitóknak.
Márpedig azok lesznek a legnagyobb vallási fanatikusok akiket komoly érvek nélkül lehet befolyásolni! A fent emlitet érvek elfogadása az egyes dolgok létezésére komolyak???
Még valami:
Az összes ember aki állitja magáról h. hivõ vagy érdekbõl vagy fanatizmusból mondja.
#191
Különben is miért vesztett a biróságon az intelligens tervezettség? na miért?
#190
hát azt, hogy babona és fanatizmus hinni Istenben én úgy értelmeztem, hogy ateista vagy, de ha nem sry..
néha túl lobbanékony vagyok, de nem nagyon állhatom ezt a szánalmas-egyház dumát
néha túl lobbanékony vagyok, de nem nagyon állhatom ezt a szánalmas-egyház dumát
#189
-- kit veszel átlagembernek?
a többséget
-- A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
jó hát ha nem isten alkotta meg, akkor miért mondod, hogy nem véletlen, hát pedig isten nélkül az
-- -a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért. - ezt hagy ne reagáljam le ...
de reagáld le kiváncsi vagyok a véleményedre
-- de egy bisztos a vallásnak sok köze volt a roszabbá váláshoz. Szokták is mondani: Sötét Középkor.
ezt hogy érted? miért lett rosszabb a vallástól a világ?
-- Az oktatásról meg csak annyit hogy igaza van a törvénynek! Ne legyen egy gyerek iskolában befojásolva a vallásidentitástudatának kialakulásában.
Az az ember, akit komoly érvek nélkül lehet befolyásolni az egyik vallásnak se lesz igazi híve, õk nem számítanak. Sztem ez azért fontos, hogy felébressze a mai világban eltompult lelkiismeretet és gondolkodásra késztessen, ami ha tiszta csak jó lehet, akármi sül ki belõle.
a többséget
-- A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
jó hát ha nem isten alkotta meg, akkor miért mondod, hogy nem véletlen, hát pedig isten nélkül az
-- -a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért. - ezt hagy ne reagáljam le ...
de reagáld le kiváncsi vagyok a véleményedre
-- de egy bisztos a vallásnak sok köze volt a roszabbá váláshoz. Szokták is mondani: Sötét Középkor.
ezt hogy érted? miért lett rosszabb a vallástól a világ?
-- Az oktatásról meg csak annyit hogy igaza van a törvénynek! Ne legyen egy gyerek iskolában befojásolva a vallásidentitástudatának kialakulásában.
Az az ember, akit komoly érvek nélkül lehet befolyásolni az egyik vallásnak se lesz igazi híve, õk nem számítanak. Sztem ez azért fontos, hogy felébressze a mai világban eltompult lelkiismeretet és gondolkodásra késztessen, ami ha tiszta csak jó lehet, akármi sül ki belõle.
#188
sétr - sért
#187
Én nem vagyok ateista!
Te meg tudod hogy mi az egyház!
Te meg tudod hogy mi az egyház!
#186
egyébként sztem azért a kereszténység lett a világvallás, mert az emberközeli és nem csak gondolati vallás (mint pl. a buddhizmus) hanem a tett is nagyon fontos a vallásban, meg hát azt hírdeti, hogy minden ember egyenlõ
az hogy sok itt a filozófus az meg jó hír, mert legalább tudnak az emberek gondolkozni, szal magam részérõl kellemesen csalódtam
az hogy sok itt a filozófus az meg jó hír, mert legalább tudnak az emberek gondolkozni, szal magam részérõl kellemesen csalódtam
#185
-az átlagembernek fogalma sincs a kereszténységrõl - kit veszel átlagembernek? A tõled eltérõ gondolkodásúakat?
-Márpedig a szeretet parancsa a legnagyobb keresztény parancs akárki akármit mond. Az a vicces, hogy ez Isten nélkül is megállná a helyét. - meg is állja, például az ateistáknál akik mindeszt felérik józan paraszti ésszel és nem kel nekik az Istenes szeretetpatancsos esti mese! De vannak akik igénylik mert eltérõek az emberek minden téren. A cél mindenesetre nemes: Békés szeretetteljes társadalmi élet létrehozása. És ebben részt kell venni azoknak is akiknek nem magától érthetõdõ természetes dolog a
- gondolkodás
- felelõsség
- megértés, szeretet
- rugalmasság, stb.
márpedig én azt mondom a társadalom ezen tagjainak szügsége van a szeretet parancsra a legnagyobb keresztény parancsra.
-Számomra a tudomány és a vallás nem áll szembe egymással- de tõled távol a tudomány igen! A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
-a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért. - ezt hagy ne reagáljam le ...
Az oktatásról meg csak annyit hogy igaza van a törvénynek! Ne legyen egy gyerek iskolában befojásolva a vallásidentitástudatának kialakulásában. Miért nem választhat felnõtt fejjel? Miétr kell születése pillanatában ráerõszakolni vallási hovatartozását? Ez személyiségi jkogokat sétr! Serencsére egyes országokban már törvényhozók is igy gondolkodnak.
Hogy a világ rosszabb lett-e vagy jobb nerm tudni de egy bisztos a vallásnak sok köze volt a roszabbá váláshoz. Szokták is mondani: Sötét Középkor. Ami most uralg sötétnek sötét csak már nem középkor. <#integet2>
-Márpedig a szeretet parancsa a legnagyobb keresztény parancs akárki akármit mond. Az a vicces, hogy ez Isten nélkül is megállná a helyét. - meg is állja, például az ateistáknál akik mindeszt felérik józan paraszti ésszel és nem kel nekik az Istenes szeretetpatancsos esti mese! De vannak akik igénylik mert eltérõek az emberek minden téren. A cél mindenesetre nemes: Békés szeretetteljes társadalmi élet létrehozása. És ebben részt kell venni azoknak is akiknek nem magától érthetõdõ természetes dolog a
- gondolkodás
- felelõsség
- megértés, szeretet
- rugalmasság, stb.
márpedig én azt mondom a társadalom ezen tagjainak szügsége van a szeretet parancsra a legnagyobb keresztény parancsra.
-Számomra a tudomány és a vallás nem áll szembe egymással- de tõled távol a tudomány igen! A kémia, biológia és a fizika mind-mind nem véletlen.
-a bibliai teremtéstörténetnek, meg a miért. - ezt hagy ne reagáljam le ...
Az oktatásról meg csak annyit hogy igaza van a törvénynek! Ne legyen egy gyerek iskolában befojásolva a vallásidentitástudatának kialakulásában. Miért nem választhat felnõtt fejjel? Miétr kell születése pillanatában ráerõszakolni vallási hovatartozását? Ez személyiségi jkogokat sétr! Serencsére egyes országokban már törvényhozók is igy gondolkodnak.
Hogy a világ rosszabb lett-e vagy jobb nerm tudni de egy bisztos a vallásnak sok köze volt a roszabbá váláshoz. Szokták is mondani: Sötét Középkor. Ami most uralg sötétnek sötét csak már nem középkor. <#integet2>
#184
bocs tiberius, csak én bénáztam
abelr: érdekes, h az ateisták imádnak ezzel a rugalmatlan egyházzal érvelni és hogy nem képesek elfogadni más igazságot, meg, hogy gátolják a fejlõdést, mikor õk a legagresszívebbek, akiknek mindig és mindenhol igazuk van és mindenki más hülye...
azt se tudod mi az az egyház, minek beszélsz bele?
abelr: érdekes, h az ateisták imádnak ezzel a rugalmatlan egyházzal érvelni és hogy nem képesek elfogadni más igazságot, meg, hogy gátolják a fejlõdést, mikor õk a legagresszívebbek, akiknek mindig és mindenhol igazuk van és mindenki más hülye...
azt se tudod mi az az egyház, minek beszélsz bele?