echo#237
Egy tapasztalati megfigyeléseken alapuló elmélet 100% ig soha sem bizonyítható. Az oka többek között: az, hogy az elmélet az eddigi megfigyelésekből általánosít, de folyamatosan egyre újabb és pontosabb megfigyeléseket végzünk amik aztán ellent mondhatnak neki bármikor, másrészt pusztán logikailag egy csomó dolog lehetséges, amiket nem lehet teljesen kizárni, bár roppant valószínűtlenek.
Így szerintem kizárt, hogy valaha 100%os választ kaphatsz a kérdéseidre. De vannak jobb és rosszabb válaszok (meg vannak azok emelyek nem is tekinthetők annak). Addhatók kritériumok, hogy melyiket célszerű választani(jó magyarázó erő, jó előre jósló képesség, minnél kevesebb feltételezett entitás, minnél nagyobb egyszerűség). Abból hogy nem tudhatsz mindent nem következik, hogy semmit sem tudsz. A tudományon is fura azt számon kérni, hogy nem tudja mindenre a választ, Az meg mégfurább, hogy pusztán ezért olyan tanokhoz fordulni ami azt állítja magáról hogy tudja a tutit mert neki isten súgta meg, holott semmilyen megfigyelést nem tud előre jelezni és nem magyarázza jobban azt ami jelenleg van, mint ha jelentősen másképp lenne(isten minden fajta világra lehet magyarázat, nem következik belőle egy pont ilyen világ).
Személy szerint nem látom miért jó ezekbe a védikus dolgokba helyezni a bizalmadat. Nem látom mit olyat mond ez a világról ami összhangban lenne a tapasztalatainkal?