Tudományos tévedés
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#503
mondom, hogy rosszul fordítod a definíciót!!!
definíció: a hiv vírus által kiváltott fertõzõ immunrendszeri megbetegedést nevezzük aidsnek.
amit te mondasz, az más.
definíció: a hiv vírus által kiváltott fertõzõ immunrendszeri megbetegedést nevezzük aidsnek.
amit te mondasz, az más.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#502
Pontosan errõl beszélek, hát nem érted?
Definíció: HA valaki HIV fertõzött ÉS immunrendszeri elégtelenségben szenved AKKOR azt AIDS betegnek nevezzük.
De ebbõl még nem következik hogy az immunrendszeri elégtelenséget a HIV vírus okozza, mert attól teljesen függetlenül hogy valakinél MILYEN OKBÓL gyengült le az immunrendszer, a (1) HIV pozitív teszt és a (2) gyenge immunrendszer esetén a pácienst mindenképp AIDS betegként azonosítják.
Tehát még egyszer: ha teljesen más okokból omlott is össze valakinek az immunrendszere, amint a HIV tesztje pozitív, AIDS betegnek nevezik, és okként a HIV vírust jelölik meg. ÚJRA: TEHÁT AKKOR IS HA A KIVÁLTÓ OK VALÓJÁBAN NEM A HIV VÍRUS VOLT.
Ha ezt nem érted, akkor olvasd el #474-et is. Ott szerintem érthetõen leírom hogy miért trükkös az AIDS definíciója, és miért nem következik belõle az, hogy az okozó a HIV vírus. Az AIDS tünetegyüttes, ahol az egyes tünetek kialakulása között nincs gyakorlati összefüggés, kizárólag a definíció meghatározását követõen ÁLLÍTJÁK hogy az egyik tünetnek, az immunhiányos állapotnak az okozója a másik tünet, a HIV vírus. De valaki akkor is AIDS-es betegnek lenne nyilvánítva, ha NEM a HIV vírus okozta az õ esetében az immunhiányos állapotot.
Definíció: HA valaki HIV fertõzött ÉS immunrendszeri elégtelenségben szenved AKKOR azt AIDS betegnek nevezzük.
De ebbõl még nem következik hogy az immunrendszeri elégtelenséget a HIV vírus okozza, mert attól teljesen függetlenül hogy valakinél MILYEN OKBÓL gyengült le az immunrendszer, a (1) HIV pozitív teszt és a (2) gyenge immunrendszer esetén a pácienst mindenképp AIDS betegként azonosítják.
Tehát még egyszer: ha teljesen más okokból omlott is össze valakinek az immunrendszere, amint a HIV tesztje pozitív, AIDS betegnek nevezik, és okként a HIV vírust jelölik meg. ÚJRA: TEHÁT AKKOR IS HA A KIVÁLTÓ OK VALÓJÁBAN NEM A HIV VÍRUS VOLT.
Ha ezt nem érted, akkor olvasd el #474-et is. Ott szerintem érthetõen leírom hogy miért trükkös az AIDS definíciója, és miért nem következik belõle az, hogy az okozó a HIV vírus. Az AIDS tünetegyüttes, ahol az egyes tünetek kialakulása között nincs gyakorlati összefüggés, kizárólag a definíció meghatározását követõen ÁLLÍTJÁK hogy az egyik tünetnek, az immunhiányos állapotnak az okozója a másik tünet, a HIV vírus. De valaki akkor is AIDS-es betegnek lenne nyilvánítva, ha NEM a HIV vírus okozta az õ esetében az immunhiányos állapotot.
#501
akkor ezt most benézted, mert az aids definíciója a következÕ:
"
Short for acquired immune deficiency syndrome. An infectious disease of the immune system caused by an human immunodeficiency virus (HIV). AIDS is characterized by a decrease in the number of helper T cells, which causes a severe immunodeficiency that leaves the body susceptible to a variety of potentially fatal infections. The virus is transmitted in infected bodily fluids such as semen and blood, as through sexual intercourse, the use of contaminated hypodermic syringes, and placental transfer between mother and fetus. Although a cure or vaccine is not yet available, a number of antiviral drugs can decrease the viral load and subsequent infections in patients with AIDS."
forrás:link
ha nem értenél angolul: az aidst a hiv vírus okozza, definíciószerûleg. tehát nincs értelme arról vitatkozni h az aidset a hiv okozza-e, mert igen, definitíve az okozza. ha ezekután azzal jössz h rossza definíció, akkor megintcsak benézed a dolgokat, mert a definíció nem lehet rossz, legfeljebb te másképp definiálod az aidset, de az a te problémád, a definíció arra van, h mindenki ahhoz tartsa magát a félreértések elkerülése végett.
"
Short for acquired immune deficiency syndrome. An infectious disease of the immune system caused by an human immunodeficiency virus (HIV). AIDS is characterized by a decrease in the number of helper T cells, which causes a severe immunodeficiency that leaves the body susceptible to a variety of potentially fatal infections. The virus is transmitted in infected bodily fluids such as semen and blood, as through sexual intercourse, the use of contaminated hypodermic syringes, and placental transfer between mother and fetus. Although a cure or vaccine is not yet available, a number of antiviral drugs can decrease the viral load and subsequent infections in patients with AIDS."
forrás:link
ha nem értenél angolul: az aidst a hiv vírus okozza, definíciószerûleg. tehát nincs értelme arról vitatkozni h az aidset a hiv okozza-e, mert igen, definitíve az okozza. ha ezekután azzal jössz h rossza definíció, akkor megintcsak benézed a dolgokat, mert a definíció nem lehet rossz, legfeljebb te másképp definiálod az aidset, de az a te problémád, a definíció arra van, h mindenki ahhoz tartsa magát a félreértések elkerülése végett.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#500
Egyébként felhívnám a figyelmed rá, hogy nem én, hanem te alkalmazod a kettõs mércét. Én a tudományos eredmények, és a kóklervilág KRITIKÁJÁNAK fordítok kiemelt figyelmet. Mindkettõnek, ugyanazzal a hozzáállással.
Te meg az orvostudománynak csak a kritikáját vagy hajlandó meghallgatni, a kóklereknek meg csak a reklámot. Így nem csoda, hogy ilyen torz, kifacsart képed van a világról, aminek nem sok köze van a valósághoz...
Hát kb...
Te meg az orvostudománynak csak a kritikáját vagy hajlandó meghallgatni, a kóklereknek meg csak a reklámot. Így nem csoda, hogy ilyen torz, kifacsart képed van a világról, aminek nem sok köze van a valósághoz...
Hát kb...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#499
"Most melyik?"
Nyilván ezt te tudod, hogy rosszul emlékszel, vagy félreértetted, én innen a monitor mögül mégis hogy a fenébe döntsem el? De gratulálok, jól megfogtad a lényeget. Szóval, visszakanyarodva, a kérdésre: minden észosztásod ilyen rettentõen megalapozott és halálbiztosan igaz dolgokon alapszik? (A kérdés költõi, látom, hogy igen.)
"Olvasd el #215-öt és értelmezd magad. Ugyanazt a szöveget értelmezzük ketten, és te állítod hogy te tudod hogy az mire vonatkozik, de én nem tudom."
Most ilyen babonás szarsággal mit kezdjek? Ha ilyeneket beszopsz anélkül, hogy belegondolnál, (és rájönnél, hogy faszság, a világ NEM így mûködik), akkor neked már úgyis mindegy. Vegyél Zepteres bioreflektort félmilláért, az sokkal jobb, mint orvoshoz menni, tényleg.
Vagy csatlakozz a szcidiótákhoz, és ekézd a pszichiátriát.
Azért gyanítom, hogy te is azért élsz még, mert a szüleid nem voltak ilyen faszfejek, és megkaptad a szükséges kezeléseket...
"Pontosan errõl szól a tudományosság kérdése. Kezdetben minden gyógymód alternatív volt. Alkalmaztuk/alkalmazzuk õket, van amelyiket több van amelyiket kevesebb sikerrel (a kevesebb sikerrel alkalmazottak eltûntek). "
Na most röhöglek pofán. Semmit nem fogsz fel az egészbõl. Eltûntek? Pont arról vitatkozunk, hogy rengeteg "gyógymód", alternatív medicina minden negatív bizonyíték, hatástalanságának többezer éves története alapján sem hajlandó eltûnni, mert még mindig vannak csalók, akik ebbõl a kóklerkedésbõl élnek, és még mindig vannak hülyék, akik beszopják. Éppen ez a legnagyobb probléma, hogy a babona alapú orvoslás kurvára nem akar kihalni, pedig ép ésszel nem nagyon felfogható, hogy miért ragaszkodnak az emberek nem mûködõ módszerekhez. Te mi a tökömér' ragaszkodsz hozzájuk?
"Megválasztja hogy mire mondja rá hogy "tudományos" és mire mondja rá, hogy "alternatív"."
Ha nem csak a hülyeségeket ismételgetnéd, és megkeresnéd, hogy mik a kritériumai a dolognak, akkor lenne mirõl beszélgetnünk. Így nincs. Fogalmad sincs az egészrõl. A bizonyíték alapú orvoslást taktikusan kikerülted. Pedig annyi lenne, hogy egy alternatív módszer az orvostudomány részévé váljon, hogy bebizonyosodjon a hatásossága. Ha még azt sem tudjuk, hogy mûködik-e vagy sem, akkor milyen alapon veszed a bátorságot, hogy azt mondod valakinek, hogy ettõl meggyógyul?
A világ leggerinctelenebb dolgának tartom azokat az "alternatív gyógyászokat", akik szerencsétlen haldoklók utolsó fillérjeit húzzak ki a bûvészmutatványaikkal.
": a világ és a benne lévõ mechanizmusok nem attól léteznek, vagy nem léteznek, hogy azok tudomány által elismertek-e hanem attól, hogy azokkal az ember kapcsolatba tud kerülni és alkalmazni tudja õket."
Ha ezt hangoztatod, hogy lehet, hogy nem fogtad fel? Pontosan: attól nem válnak létezõvé dolgok, mert vannak emberek, akik többezer éve ezt mûvelik. Hiába beszél szépeket a természetgyógyász auráról, bioenergiáról, meridiánokról, attól az még nem lesz valóság. És ez pont onnan látszik, hogy ez a kapcsolatba lépés, meg alkalmazás _HATÁSTALAN_.
"Mi teszi az egykor még alternatív orvosláslást idõvel alkalmazott orvoslássá? "
A hatásossága. Ha nem hatásos, (gy.k. kurvára mindegy, hogy kapsz-e kezelést vagy nem), akkor marad alternatív. Egyébként megértem a dolgot, amíg a beteg természetgyógyászhoz jár, addig sem a betegségével van elfoglalva. Ésszerû dolog, csak mennyire etikus?
"Hogyan definiáltad a két kifejezést?"
Ehehe, na errõl beszéltem. Én definiáljam? Van azoknak tisztességes definíciója. Ja, hogy nem ismered? Hát pont erre mondtam, hogy nincs értelme a beszélgetésünknek. Azt sem tudod, mirõl beszélsz. Nézz utána, és csak aztán gyere vissza. Egyébként már én is definiáltam itt a fórumon többször.
"Na az ilyenfajta, minden tényt nélkülözõ érvelés mennyire elfogadott tudományos körökben? Semennyire. Kicsit próbáld már meg tartani magad a saját elveidhez..."
Mégis, ahhoz, hogy te milyen hülyeséget nyaltál be, annak mi köze van a tudományhoz, mégis milyen tudományos megközelítéssel kéne hozzáállnom a tévhiteidhez? Nem érzed, hogy faszság volt ez a kérés?
Egyébként nem érvelés volt, hanem vélemény. Az meg sosem tudományos. Ha kisebb lendülettel futnál a falnak, kisebbeket koppannál...
"Ami üres fecsegéssel semmi bajom, mert ez egy fórum és itt szabad kellene hogy legyen üres fecsegést is közzétenni (gondolatébresztésnek kiváló), "
Ugyan már, más sem folyik ezen a szájbatekert "tudományos" fórumon, mint üres fecsegés. Te is most bizonyítottad sokadszorra, hogy nem is vagy képes másra. Használod a szavakat, csak nem érted. És még te vagy felháborodva? Vicces, minimum.
"de az már abszurditás kategória, hogy a másikat kapásból kuruzslónak nevezed mikor az valamit úgy állít hogy nincs megtámogatva 15 kötetnyi kutatási eredménnyel. Ráadásul türelmetlen vagy, és elõbb ítélkezel, és csak aztán kérdezel. Mindezt arra hivatkozva, hogy eddig is csak hülyékkel társalogtál, az én esetemben sem lehet ez másképp..."
Nem, tudod a legnagyobb baj az, hogy van témánként 15 kötetnyi NEGATÍV eredmény. Amit ti nem akartok még elolvasni sem, nemhogy tudomásul venni, és reklámozzátok továbbra is a hülyeséget.
Egyébként felhívnám a figyelmed rá, hogy nem én, hanem te alkalmazod a kettõs mércét. Én a tudományos eredmények, és a kóklervilág KRITIKÁJÁNAK fordítok kiemelt figyelmet. Mindkettõnek, ugyanazzal a hozzáállással.
Te meg az orvostudománynak csak a kritikáját vagy hajlandó meghallgatni, a kóklereknek meg csak a reklámot. Így nem csoda, hogy ilyen torz, kifacsart képed van a világról, aminek nem sok köze van a valósághoz...
Nyilván ezt te tudod, hogy rosszul emlékszel, vagy félreértetted, én innen a monitor mögül mégis hogy a fenébe döntsem el? De gratulálok, jól megfogtad a lényeget. Szóval, visszakanyarodva, a kérdésre: minden észosztásod ilyen rettentõen megalapozott és halálbiztosan igaz dolgokon alapszik? (A kérdés költõi, látom, hogy igen.)
"Olvasd el #215-öt és értelmezd magad. Ugyanazt a szöveget értelmezzük ketten, és te állítod hogy te tudod hogy az mire vonatkozik, de én nem tudom."
Most ilyen babonás szarsággal mit kezdjek? Ha ilyeneket beszopsz anélkül, hogy belegondolnál, (és rájönnél, hogy faszság, a világ NEM így mûködik), akkor neked már úgyis mindegy. Vegyél Zepteres bioreflektort félmilláért, az sokkal jobb, mint orvoshoz menni, tényleg.
Vagy csatlakozz a szcidiótákhoz, és ekézd a pszichiátriát.
Azért gyanítom, hogy te is azért élsz még, mert a szüleid nem voltak ilyen faszfejek, és megkaptad a szükséges kezeléseket...
"Pontosan errõl szól a tudományosság kérdése. Kezdetben minden gyógymód alternatív volt. Alkalmaztuk/alkalmazzuk õket, van amelyiket több van amelyiket kevesebb sikerrel (a kevesebb sikerrel alkalmazottak eltûntek). "
Na most röhöglek pofán. Semmit nem fogsz fel az egészbõl. Eltûntek? Pont arról vitatkozunk, hogy rengeteg "gyógymód", alternatív medicina minden negatív bizonyíték, hatástalanságának többezer éves története alapján sem hajlandó eltûnni, mert még mindig vannak csalók, akik ebbõl a kóklerkedésbõl élnek, és még mindig vannak hülyék, akik beszopják. Éppen ez a legnagyobb probléma, hogy a babona alapú orvoslás kurvára nem akar kihalni, pedig ép ésszel nem nagyon felfogható, hogy miért ragaszkodnak az emberek nem mûködõ módszerekhez. Te mi a tökömér' ragaszkodsz hozzájuk?
"Megválasztja hogy mire mondja rá hogy "tudományos" és mire mondja rá, hogy "alternatív"."
Ha nem csak a hülyeségeket ismételgetnéd, és megkeresnéd, hogy mik a kritériumai a dolognak, akkor lenne mirõl beszélgetnünk. Így nincs. Fogalmad sincs az egészrõl. A bizonyíték alapú orvoslást taktikusan kikerülted. Pedig annyi lenne, hogy egy alternatív módszer az orvostudomány részévé váljon, hogy bebizonyosodjon a hatásossága. Ha még azt sem tudjuk, hogy mûködik-e vagy sem, akkor milyen alapon veszed a bátorságot, hogy azt mondod valakinek, hogy ettõl meggyógyul?
A világ leggerinctelenebb dolgának tartom azokat az "alternatív gyógyászokat", akik szerencsétlen haldoklók utolsó fillérjeit húzzak ki a bûvészmutatványaikkal.
": a világ és a benne lévõ mechanizmusok nem attól léteznek, vagy nem léteznek, hogy azok tudomány által elismertek-e hanem attól, hogy azokkal az ember kapcsolatba tud kerülni és alkalmazni tudja õket."
Ha ezt hangoztatod, hogy lehet, hogy nem fogtad fel? Pontosan: attól nem válnak létezõvé dolgok, mert vannak emberek, akik többezer éve ezt mûvelik. Hiába beszél szépeket a természetgyógyász auráról, bioenergiáról, meridiánokról, attól az még nem lesz valóság. És ez pont onnan látszik, hogy ez a kapcsolatba lépés, meg alkalmazás _HATÁSTALAN_.
"Mi teszi az egykor még alternatív orvosláslást idõvel alkalmazott orvoslássá? "
A hatásossága. Ha nem hatásos, (gy.k. kurvára mindegy, hogy kapsz-e kezelést vagy nem), akkor marad alternatív. Egyébként megértem a dolgot, amíg a beteg természetgyógyászhoz jár, addig sem a betegségével van elfoglalva. Ésszerû dolog, csak mennyire etikus?
"Hogyan definiáltad a két kifejezést?"
Ehehe, na errõl beszéltem. Én definiáljam? Van azoknak tisztességes definíciója. Ja, hogy nem ismered? Hát pont erre mondtam, hogy nincs értelme a beszélgetésünknek. Azt sem tudod, mirõl beszélsz. Nézz utána, és csak aztán gyere vissza. Egyébként már én is definiáltam itt a fórumon többször.
"Na az ilyenfajta, minden tényt nélkülözõ érvelés mennyire elfogadott tudományos körökben? Semennyire. Kicsit próbáld már meg tartani magad a saját elveidhez..."
Mégis, ahhoz, hogy te milyen hülyeséget nyaltál be, annak mi köze van a tudományhoz, mégis milyen tudományos megközelítéssel kéne hozzáállnom a tévhiteidhez? Nem érzed, hogy faszság volt ez a kérés?
Egyébként nem érvelés volt, hanem vélemény. Az meg sosem tudományos. Ha kisebb lendülettel futnál a falnak, kisebbeket koppannál...
"Ami üres fecsegéssel semmi bajom, mert ez egy fórum és itt szabad kellene hogy legyen üres fecsegést is közzétenni (gondolatébresztésnek kiváló), "
Ugyan már, más sem folyik ezen a szájbatekert "tudományos" fórumon, mint üres fecsegés. Te is most bizonyítottad sokadszorra, hogy nem is vagy képes másra. Használod a szavakat, csak nem érted. És még te vagy felháborodva? Vicces, minimum.
"de az már abszurditás kategória, hogy a másikat kapásból kuruzslónak nevezed mikor az valamit úgy állít hogy nincs megtámogatva 15 kötetnyi kutatási eredménnyel. Ráadásul türelmetlen vagy, és elõbb ítélkezel, és csak aztán kérdezel. Mindezt arra hivatkozva, hogy eddig is csak hülyékkel társalogtál, az én esetemben sem lehet ez másképp..."
Nem, tudod a legnagyobb baj az, hogy van témánként 15 kötetnyi NEGATÍV eredmény. Amit ti nem akartok még elolvasni sem, nemhogy tudomásul venni, és reklámozzátok továbbra is a hülyeséget.
Egyébként felhívnám a figyelmed rá, hogy nem én, hanem te alkalmazod a kettõs mércét. Én a tudományos eredmények, és a kóklervilág KRITIKÁJÁNAK fordítok kiemelt figyelmet. Mindkettõnek, ugyanazzal a hozzáállással.
Te meg az orvostudománynak csak a kritikáját vagy hajlandó meghallgatni, a kóklereknek meg csak a reklámot. Így nem csoda, hogy ilyen torz, kifacsart képed van a világról, aminek nem sok köze van a valósághoz...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#498
Látom téged sem az érdekel, hogy MIÉRT nem okoz a HIV AIDS-t, mert akkor megkérdezted volna. Meg az sem, hogy mi okoz valójában AIDS-t, mert ha érdekelne, akkor megkérdezted volna. Ismered az AIDS definícióját? A definícióból következik hogy a HIV pozitívak és az AIDS betegek között a korreláció magas. Vagy azt mondod a professzorok szava számít? Mely professzoroké? Akik a HIV teóriával egyetértenek, vagy akik támadják? Mert mindkettõbõl van bõven.
De miért nem pl. arról mutat valaki anyagot inkább, hogy hamis az az információm miszerint a HIV teszt nem a HIV vírus jelenlétét mutatja ki, hanem az antitestek jelenlétét, ami magyarra lefordítva azt jelenti hogy a HIV pozitív teszt mindössze azt bizonyítja hogy a HIV vírussal szemben már immúnissá váltál. Lehetne még sorolni az AIDS-sel kapcsolatos érdekesnél érdekesebb (furcsábbnál furcsább) részletkéréseket, amikrõl lehetne aztán érdemben beszélgetni, de úgy látom a téma nem, de a pocskondiázás lehetõsége annál inkább felkeltette az érdeklõdést.
Nem állítom hogy én aztán mindent tudok az AIDS-rõl, nem állítom hogy amit eddig állítottam az AIDS-sel kapcsolatban, az szentírás, mindössze felvetettem kérdéseket, melyekrõl lehetett volna beszélgetni. Azt viszont állítom, hogy eléggé érdekes a téma, a topic témájához kapcsolódik (egy tudományos tévedésre derülhetne fény, amibõl a tudományos tévedés általános jellemzõit is le lehetne vezetni), és egyáltalán nem gondolom hogy hülye lennék ahhoz hogy érdemben el tudjak beszélgetni másokkal a témáról. Mindeni képes saját kutatást végezni a témában, mindenki képes saját véleményt alkotni. Mindenkinek a saját egészsége a saját felelõssége. Nem lehet a felelõsséget másra hárítani, és az egészséghez kapcsolatos összes jogot másoknak adni!
De persze az is megoldás, ha fejünket a homokba dugjuk, és zéró kutatással, zéró gondolkodással mindössze arra vesszük a fáradtságot hogy kimondjuk: se én, se más hozzám hasonló nem képes úgysem a téma megismerésére, nem képes úgysem a témával kapcsolatban állást foglalni, és felelõsségteljes döntést hozni... ezért meg jobb ha meg sem próbáljuk átgondolni hogy mirõl is van szó. Ezzel valójában mit mondunk ki? Azt, hogy mi úgysem tudhatunk semmilyen döntést sem meghozni a saját életünkkel kapcsolatban, ezért a döntést jobb rábízni a szakértõkre. Mert õk tudják mi nekünk a jó. Mert bennük bízhatunk. És nem csak az egészségünkkel kapcsolatban engedjük át a döntést, hanem minden más területen is.
De miért nem pl. arról mutat valaki anyagot inkább, hogy hamis az az információm miszerint a HIV teszt nem a HIV vírus jelenlétét mutatja ki, hanem az antitestek jelenlétét, ami magyarra lefordítva azt jelenti hogy a HIV pozitív teszt mindössze azt bizonyítja hogy a HIV vírussal szemben már immúnissá váltál. Lehetne még sorolni az AIDS-sel kapcsolatos érdekesnél érdekesebb (furcsábbnál furcsább) részletkéréseket, amikrõl lehetne aztán érdemben beszélgetni, de úgy látom a téma nem, de a pocskondiázás lehetõsége annál inkább felkeltette az érdeklõdést.
Nem állítom hogy én aztán mindent tudok az AIDS-rõl, nem állítom hogy amit eddig állítottam az AIDS-sel kapcsolatban, az szentírás, mindössze felvetettem kérdéseket, melyekrõl lehetett volna beszélgetni. Azt viszont állítom, hogy eléggé érdekes a téma, a topic témájához kapcsolódik (egy tudományos tévedésre derülhetne fény, amibõl a tudományos tévedés általános jellemzõit is le lehetne vezetni), és egyáltalán nem gondolom hogy hülye lennék ahhoz hogy érdemben el tudjak beszélgetni másokkal a témáról. Mindeni képes saját kutatást végezni a témában, mindenki képes saját véleményt alkotni. Mindenkinek a saját egészsége a saját felelõssége. Nem lehet a felelõsséget másra hárítani, és az egészséghez kapcsolatos összes jogot másoknak adni!
De persze az is megoldás, ha fejünket a homokba dugjuk, és zéró kutatással, zéró gondolkodással mindössze arra vesszük a fáradtságot hogy kimondjuk: se én, se más hozzám hasonló nem képes úgysem a téma megismerésére, nem képes úgysem a témával kapcsolatban állást foglalni, és felelõsségteljes döntést hozni... ezért meg jobb ha meg sem próbáljuk átgondolni hogy mirõl is van szó. Ezzel valójában mit mondunk ki? Azt, hogy mi úgysem tudhatunk semmilyen döntést sem meghozni a saját életünkkel kapcsolatban, ezért a döntést jobb rábízni a szakértõkre. Mert õk tudják mi nekünk a jó. Mert bennük bízhatunk. És nem csak az egészségünkkel kapcsolatban engedjük át a döntést, hanem minden más területen is.
#497
http://www.webbeteg.hu/index.php?page=news_full&type=16&menu=betegseg&news_id=227&cim=A-skizofrenia---Tenyek-es-tevhitek
http://hu.wikipedia.org/wiki/Skizofr%C3%A9nia
http://www.vitalitas.hu/ismerettar/pszichszakkif/pszichs.htm
http://www.vital.hu/themes/psyc/skizofrenia2.htm
http://hu.shvoong.com/medicine-and-health/neurology/1799397-skizofr%C3%A9nia-f%C3%A9lelmetes-vil%C3%A1ga/
Kell még?
Meg lehet próbálni kimazsolázni az igazat...Ha már annyira lényeges az objektív hozzáállás. Szerintem jól passzol a fórum címéhez, mivel a nem túl fajsúlyos tüneteket bárkire rá lehet húzni, pl. magány, stressz miatti figyelmetlenségek, kétségbeesettség egy élethelyzettõl....stb. Felébrednének végre páran?
http://hu.wikipedia.org/wiki/Skizofr%C3%A9nia
http://www.vitalitas.hu/ismerettar/pszichszakkif/pszichs.htm
http://www.vital.hu/themes/psyc/skizofrenia2.htm
http://hu.shvoong.com/medicine-and-health/neurology/1799397-skizofr%C3%A9nia-f%C3%A9lelmetes-vil%C3%A1ga/
Kell még?
Meg lehet próbálni kimazsolázni az igazat...Ha már annyira lényeges az objektív hozzáállás. Szerintem jól passzol a fórum címéhez, mivel a nem túl fajsúlyos tüneteket bárkire rá lehet húzni, pl. magány, stressz miatti figyelmetlenségek, kétségbeesettség egy élethelyzettõl....stb. Felébrednének végre páran?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#496
áhh a mocskok, nem említik meg?? hát ez felháborító!! még jó hogy mi ketten, akik az vírusszakértõk vagyunk, tudjuk hogy ez még véletlenül sem azért van, mert a hiv aidset okoz...áhh neeem, hanem azért, mert ezek az okostojás mítoszgyártók, akik egész életüket az aidskutatásnak szentelték, át akarják verni az emberiséget az összes aidskutatóval egyetemben!! és hogy miért? mert milliárdos hasznuk van abból ha mindenki azt hiszi h a hiv aidset okoz!! bezonyám!! de majd mi magmondjuk a tutit! micsoda? hogy a hiv fertõzöttek aidsesek lesznek és az aidsesek hiv pozitívak? ez csak véletlen! a hiv NEM okoz aidset!! mindenki felfogta? tökmindegy mit mondanak a professzorok és mit mutatnak a kutatások, a hiv NEM okoz aidset!! punktum<#idiota><#idiota>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#495
Ez tetszett...<#eljen><#vigyor>
A van akváriumod vicc klasszikus, de az sem rossz. Logika...
A van akváriumod vicc klasszikus, de az sem rossz. Logika...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#494
Csak átfutottam az írást, de ha jól látom az sehol nem említik meg, hogy a HIV nem okoz AIDS-t. Így az ilyen írások csak segítik az AIDS mítosz terjesztõit abban hogy errõl a kulcsfontosságú részletrõl (amennyiben az igaz) elterelõdjön a figyelem...
#493
"Ha úgy van, ahogy a hozzászólásod végén írod, hogy "nem a hiv okozza az immunhiányos állapotot" ezt könnyen lehetne bizonyítani azzal, hogy összevetjük a számokat, hány hiv-fertõzöttnél, és hány nem hiv-fertõzöttnél fejlõdik ki az immunhiányos állapot, amit aids-nek hívunk."
Nem tudom honnan lehetne pontosan ilyen adatokat szerezni.
Más adatok elérhetõek, azokra lehetne csak támaszkodni, ha statisztikákat akarsz elemezni.
Én személy szerint nem statisztikákkal foglalkoztam eddig, hanem azt néztem végig hogy milyen képességeket tulajdonítanak a HIV-nek és ebbõl mi az amire a HIV biztosan nem képes, azaz mi az ami miatt a HIV teória összedõl.
Nem tudom honnan lehetne pontosan ilyen adatokat szerezni.
Más adatok elérhetõek, azokra lehetne csak támaszkodni, ha statisztikákat akarsz elemezni.
Én személy szerint nem statisztikákkal foglalkoztam eddig, hanem azt néztem végig hogy milyen képességeket tulajdonítanak a HIV-nek és ebbõl mi az amire a HIV biztosan nem képes, azaz mi az ami miatt a HIV teória összedõl.
#492
*akIK gúnyolódnak
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#491
Valójában én is sokat szoktam röhögni az ilyen párbeszédeken!!!
Igaz csak ellentétes elõjellel😊. Mert amíg te azokon röhögsz, akikEN élcelõdnek, én addig azokon röhögök akiIK gúnyolódnak.
Vajon van-e olyan aki kinézi belõlem, hogy van egy minimálisan logikus alapja annak amit a #485 / 2-ben mondtam?
Vagy senki nem bízik bennem?😊😊😊
Igaz csak ellentétes elõjellel😊. Mert amíg te azokon röhögsz, akikEN élcelõdnek, én addig azokon röhögök akiIK gúnyolódnak.
Vajon van-e olyan aki kinézi belõlem, hogy van egy minimálisan logikus alapja annak amit a #485 / 2-ben mondtam?
Vagy senki nem bízik bennem?😊😊😊
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#490
Az AIDS az tényleg necces, nagyon sok kutató mondja, hogy nagyon nem arról szól az egész, mint ahogy azt tudjuk: (Moszkvában Porschéket osztogatnak esete)
1987-ben egy los angelesi orvos-testvérpár (Robert és Ted Strecker) négyéves, az AIDS-nek szentelt kutatómunkájuk következtetéseit egy tanulmányban összesítik.
1987-ben egy los angelesi orvos-testvérpár (Robert és Ted Strecker) négyéves, az AIDS-nek szentelt kutatómunkájuk következtetéseit egy tanulmányban összesítik.
#489
Azaz mindig? Ah....
Na jóccakát.
Na jóccakát.
#488
Mostantól ígérem csak akkor fogok, ha valami orbitális baromságot írsz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#487
És hogy miért vagyok ennyire paprikás? Képes voltál #469-re nemhogy hülyeséget reagálni, de ráadásul a lényeg mellett ügyesen elmentél - szerintem ha direkt akarnád elterelni a szót a lényegrõl se csinálhatnád jobban.
Merthogy a lényeg az lett volna: "...a világ ember által felfogható és felhasználható része nagyobb halmazt képvisel, mint amit képesek vagyunk tudományos alapokra helyezni..."
Ehhez nincs hozzáfûznivalód véletlen? Pl. hogy hülye vagyok, esetleg valami más okosság?
Merthogy a lényeg az lett volna: "...a világ ember által felfogható és felhasználható része nagyobb halmazt képvisel, mint amit képesek vagyunk tudományos alapokra helyezni..."
Ehhez nincs hozzáfûznivalód véletlen? Pl. hogy hülye vagyok, esetleg valami más okosság?
#486
"Te viszont tagadod az egészet."
Jaj ez de jól hangzik!! De fogadjunk abba már belezavarodnál ha visszakérdeznék hogy "és mit jelent az hogy tagadom az egészet?". Tagadok mindent A-tól Z-ig? Alfától Omegáig? Idõszámításunk kezdetétõl máig?
Blöffölgetsz itt kínodban mert rájöttél hogy hülye vagy mint egy marék hangya. Idézz már be tõlem valamit amibõl az derül ki hogy én tagadom az EGÉSZET, ok? Pl. talán itt? Nem mondok mást, mint te: a tudományos és az alternatív gyógymódok kombinációja lenne a megfelelõ. Ja nem ez pont az ellenkezõjét jelenti annak hogy én mindent tagadok. De akkor meg HOL tagadok mindent??
"Leszarlak magasról."
Hol érdekel ez engem? Csak azt nem értem hogy ha tényleg így van akkor meg mi a fenének válaszolsz?
Jaj ez de jól hangzik!! De fogadjunk abba már belezavarodnál ha visszakérdeznék hogy "és mit jelent az hogy tagadom az egészet?". Tagadok mindent A-tól Z-ig? Alfától Omegáig? Idõszámításunk kezdetétõl máig?
Blöffölgetsz itt kínodban mert rájöttél hogy hülye vagy mint egy marék hangya. Idézz már be tõlem valamit amibõl az derül ki hogy én tagadom az EGÉSZET, ok? Pl. talán itt? Nem mondok mást, mint te: a tudományos és az alternatív gyógymódok kombinációja lenne a megfelelõ. Ja nem ez pont az ellenkezõjét jelenti annak hogy én mindent tagadok. De akkor meg HOL tagadok mindent??
"Leszarlak magasról."
Hol érdekel ez engem? Csak azt nem értem hogy ha tényleg így van akkor meg mi a fenének válaszolsz?
#485
1: (Én nem egyébként nem tartozom azok közé, akik azt mondják, hogy a Bibliának minden szavát csak és kizárólag szó szerint lehet értelmezni.)
2: Én sokak szerint egy vallásfanatikus, tudományellenes ember vagyok.
De azért ennek ellenére szeretném azt hinni, hogy egyszer majd valahogy tényleg el fogunk tudni jutni más galaxisokba is.
Van olyan elgondolásom, (amivel majd egyszer valamikor, ha eljutunk arra a technikai szintre) amellyel elvileg mesterségesen is létre lehetne hozni csillagászati méretû fekete lyukakat... (Már persze ha léteznek egyáltalán ilyen objektumok.)
Most már az õrült fantaszta jelzõvel is illethettek.<#hawaii>
2: Én sokak szerint egy vallásfanatikus, tudományellenes ember vagyok.
De azért ennek ellenére szeretném azt hinni, hogy egyszer majd valahogy tényleg el fogunk tudni jutni más galaxisokba is.
Van olyan elgondolásom, (amivel majd egyszer valamikor, ha eljutunk arra a technikai szintre) amellyel elvileg mesterségesen is létre lehetne hozni csillagászati méretû fekete lyukakat... (Már persze ha léteznek egyáltalán ilyen objektumok.)
Most már az õrült fantaszta jelzõvel is illethettek.<#hawaii>
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#484
remark: Még egyszer hadd kérdezzelek meg: te komolyan azt gondolod hogy az átlagéletkor az orvostudomány fejlõdése miatt nõtt meg?
Monibalage: Nem.
Nem csak. Ez így pontosabb. Te viszont tagadod az egészet.
Leszarlak magasról.
Monibalage: Nem.
Nem csak. Ez így pontosabb. Te viszont tagadod az egészet.
Leszarlak magasról.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#483
"De még õk sem mindig te szerencsétlen hülye. Sötétséged tényleg határtalan."
Csak ismételgeted magad. Vegyek neked egy szinonímaszótárat? Kezdesz kifogyni a szitokszavakból... Nem gondolod hogy unalmas és primitív vagy?
"Az orvostudomány tolta ki a határok."
Igen, ezt már írtad. Vagy, várjunk csak, nem épp pont az ellenkezõjét? Hadd idézzek #473-ból:
remark: Még egyszer hadd kérdezzelek meg: te komolyan azt gondolod hogy az átlagéletkor az orvostudomány fejlõdése miatt nõtt meg?
Monibalage: Nem.
Úgyhogy szerintem elõször beszéljétek meg magatokkal ti ketten hogy mi az álláspontotok, és ha megvan hogy kettõtök közül melyik a nyerõ, akkor szólj vissza, ok?
"Tölöm teli van azokkal akik a civilizációs vívmányokat vonják kétségbe."
Te vonod kétségbe, én folyamatosan arról magyarázok hogy a civilizációs vívmányok összessége miatt élünk tovább mint régen. Te meg szajkózod hogy az egyetlen említésre méltó ok az az orvostudomány, miközben ennél vannak jóval fontosabb tényezõk is.
Csak ismételgeted magad. Vegyek neked egy szinonímaszótárat? Kezdesz kifogyni a szitokszavakból... Nem gondolod hogy unalmas és primitív vagy?
"Az orvostudomány tolta ki a határok."
Igen, ezt már írtad. Vagy, várjunk csak, nem épp pont az ellenkezõjét? Hadd idézzek #473-ból:
remark: Még egyszer hadd kérdezzelek meg: te komolyan azt gondolod hogy az átlagéletkor az orvostudomány fejlõdése miatt nõtt meg?
Monibalage: Nem.
Úgyhogy szerintem elõször beszéljétek meg magatokkal ti ketten hogy mi az álláspontotok, és ha megvan hogy kettõtök közül melyik a nyerõ, akkor szólj vissza, ok?
"Tölöm teli van azokkal akik a civilizációs vívmányokat vonják kétségbe."
Te vonod kétségbe, én folyamatosan arról magyarázok hogy a civilizációs vívmányok összessége miatt élünk tovább mint régen. Te meg szajkózod hogy az egyetlen említésre méltó ok az az orvostudomány, miközben ennél vannak jóval fontosabb tényezõk is.
#482
Szódával ittam bort. Berúgtam. Aztán szódával pálinkát. Berúgtam. Aztán szódával vodkát. Berúgtam. Mi volt azonos mindig? A szóda. Akkor attól rúgtem be? 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#481
Egyszer egy ugróbolhával kisérleteztek: ha azt mondták neki hogy ugorj, akkor ugrott eggyet, de ha kitépték az összes lábát, és azután mondták neki, akkor nem ugrott. Mi a következtetés? Ha kitépjük egy bolha összes lábát, akkor megsüketül ...
\"-Az út elvezet a végtelenbe, majd visszahoz. Sokszor megjártam az utat, ültem a verandán, játszottam, voltam kutya, minden, még madárijesztő is.\"
#480
Sokat szoktam nevetni az ilyen párbeszédeken:
"-Ezek ilyen mesekönyvek, vagy sci-fi-k, és a modernkorban is megtalálható a megfelelõjük, Csillagkapu, Star-Trek stb.
-Jó, de õk ezeket komolyan is gondolták.
-Mutassak embereket, akik a Csillagkaput is halálosan komolynak gondolják?"
"-Ezek ilyen mesekönyvek, vagy sci-fi-k, és a modernkorban is megtalálható a megfelelõjük, Csillagkapu, Star-Trek stb.
-Jó, de õk ezeket komolyan is gondolták.
-Mutassak embereket, akik a Csillagkaput is halálosan komolynak gondolják?"
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#479
Én meg olyat olvastam, amiben 500 évig. De ott ilyen ûrhajókkal utaztak, meg mindenféle istenekkel spanoltak.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#478
Olvastam egy olyan könyvet, amelyben a jógi azt állította, hogy a mestere 300 évig élt.
Érdekességképpen az Ószövetség pedig még ennél is hosszabb ideig élõ emberekrõl tesz említést. (De azután egy idõ után azt mondja az 1Móz 6,3-ban, hogy ''És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy õ test; legyen életének ideje százhúsz esztendõ.'')
Érdekességképpen az Ószövetség pedig még ennél is hosszabb ideig élõ emberekrõl tesz említést. (De azután egy idõ után azt mondja az 1Móz 6,3-ban, hogy ''És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy õ test; legyen életének ideje százhúsz esztendõ.'')
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#477
De még õk sem mindig te szerencsétlen hülye. Sötétséged tényleg határtalan. Az orvostudomány tolta ki a határok.
Azt is leírtam, hogy mindennek ellenére is pitiáner dolgokba belehalattak. Egy elfertõzõdött rózsaszúrásba, méhcsípésbe, ha allergiás volt rá. Stb. Ma ebben már nem halsz bele szinte soha.
Tölöm teli van azokkal akik a civilizációs vívmányokat vonják kétségbe. 1 évig élj néllkülük aztán majd szólj vissza. Ha még élsz..
Azt is leírtam, hogy mindennek ellenére is pitiáner dolgokba belehalattak. Egy elfertõzõdött rózsaszúrásba, méhcsípésbe, ha allergiás volt rá. Stb. Ma ebben már nem halsz bele szinte soha.
Tölöm teli van azokkal akik a civilizációs vívmányokat vonják kétségbe. 1 évig élj néllkülük aztán majd szólj vissza. Ha még élsz..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#476
"Az AIDS definíciója az, hogy ha pl. egy kaposi-szarkóma beteg HIV pozitív, akkor AIDS betegnek nevezzük és a betegség kialakulásáért a HIV vírust tesszük felelõssé, ha HIV negatív akkor szimplán kaposi-szarkóma betegnek hívjuk és a betegség kialakulásáért a betegség hagyományos okait tesszük felelõssé."
-Én ezt a mondatodat értelmeztem félre úgy, hogy a két betegség közt annyi a különbség, hogy az egyiknél jelen van a hiv vírus, a másiknál nincs.
wikirõl hadd linkeljem be a betegség szakaszait:
A betegség lefolyása öt szakaszra osztható:
* 1. szakasz – HIV fertõzés utáni 3-4 hét a HIV vírus lappangási idõszaka, a beteg nem AIDS-es.
* 2. szakasz – Primer vagy akut HIV tünetegyüttes – a HIV fertõzést követõ 3-6 hétben lép fel. Tünetei: átmeneti nyirokcsomó-megnagyobbodás, láz, fáradékonyság, rossz közérzet, izomfájdalom és kanyaró szerû bõrkiütések. A fertõzöttek 1-2 hét elteltével hirtelen tünetmentessé válnak.
* 3. szakasz – Krónikus tünetmentes HIV betegség – Semmilyen klinikai tünet nincs, az immunrendszer funkciója kielégítõ, közben a vírus szaporodása változatlan mértékben zajlik, a CD4+ T limfociták száma folyamatosan csökken. Ez az állapot 3-8 évig tart.
* 4. szakasz – Tünetes HIV betegség– Megjelenik a krónikus, megmagyarázhatatlan hasmenés idõszaka, és tovább tart, mint egy hónap. Nyirokcsomó-megnagyobbodás, fogyás, lázrohamok, éjjeli izzadás, szájpenész, övsömör.
* 5. szakasz – Kifejlett HIV betegség, AIDS stádium – Megjelennek a toxoplazmák az agyban, gombás fertõzések a bõrön, bronchitis és/vagy tüdõgyulladás, Kaposi szarkóma. Ezt a szakaszt nevezzük AIDS betegségnek. Ennek átlagos idõtartalma 6 hónaptól 2 évig terjed, melyet halál követ.
Ha úgy van, ahogy a hozzászólásod végén írod, hogy "nem a hiv okozza az immunhiányos állapotot" ezt könnyen lehetne bizonyítani azzal, hogy összevetjük a számokat, hány hiv-fertõzöttnél, és hány nem hiv-fertõzöttnél fejlõdik ki az immunhiányos állapot, amit aids-nek hívunk.
Lehet megint félreértettem valamit, akkor elnézést. 😊
-Én ezt a mondatodat értelmeztem félre úgy, hogy a két betegség közt annyi a különbség, hogy az egyiknél jelen van a hiv vírus, a másiknál nincs.
wikirõl hadd linkeljem be a betegség szakaszait:
A betegség lefolyása öt szakaszra osztható:
* 1. szakasz – HIV fertõzés utáni 3-4 hét a HIV vírus lappangási idõszaka, a beteg nem AIDS-es.
* 2. szakasz – Primer vagy akut HIV tünetegyüttes – a HIV fertõzést követõ 3-6 hétben lép fel. Tünetei: átmeneti nyirokcsomó-megnagyobbodás, láz, fáradékonyság, rossz közérzet, izomfájdalom és kanyaró szerû bõrkiütések. A fertõzöttek 1-2 hét elteltével hirtelen tünetmentessé válnak.
* 3. szakasz – Krónikus tünetmentes HIV betegség – Semmilyen klinikai tünet nincs, az immunrendszer funkciója kielégítõ, közben a vírus szaporodása változatlan mértékben zajlik, a CD4+ T limfociták száma folyamatosan csökken. Ez az állapot 3-8 évig tart.
* 4. szakasz – Tünetes HIV betegség– Megjelenik a krónikus, megmagyarázhatatlan hasmenés idõszaka, és tovább tart, mint egy hónap. Nyirokcsomó-megnagyobbodás, fogyás, lázrohamok, éjjeli izzadás, szájpenész, övsömör.
* 5. szakasz – Kifejlett HIV betegség, AIDS stádium – Megjelennek a toxoplazmák az agyban, gombás fertõzések a bõrön, bronchitis és/vagy tüdõgyulladás, Kaposi szarkóma. Ezt a szakaszt nevezzük AIDS betegségnek. Ennek átlagos idõtartalma 6 hónaptól 2 évig terjed, melyet halál követ.
Ha úgy van, ahogy a hozzászólásod végén írod, hogy "nem a hiv okozza az immunhiányos állapotot" ezt könnyen lehetne bizonyítani azzal, hogy összevetjük a számokat, hány hiv-fertõzöttnél, és hány nem hiv-fertõzöttnél fejlõdik ki az immunhiányos állapot, amit aids-nek hívunk.
Lehet megint félreértettem valamit, akkor elnézést. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#475
"Nem. De csak önmagában a higiénia az kevés. Az ókóri görög közül is éltek egyesek 60-70 évig, csak az 0,001% volt kb. Az igazán gazdagok és királyok. Ma viszont ez átalános. Mivel magyarázod ezt..."
Te magad adod meg a választ: "Az ókóri görög közül is éltek egyesek 60-70 évig, csak az 0,001% volt kb. Az igazán gazdagok és királyok."
Tehát mi a hosszú élet titka? Mi az ami a gazdagoknak és a királyoknak már az ókorban is megvolt, és ma a fejlett országok lakosai közül egyre többeknek van meg? Nem az orvostudomány, mert az az ókorban még nem létezett. Mi az ami ma az alacsony átlagéletkorú területeken nincs, és nem volt meg az ókorban sem? Az orvostudomány jó tipp, de azt már láttuk hogy az nem lehet az ok, mert akkor az ókorban senki nem élt volna sokáig. Tehát mi az amitõl a szegények ma is meg vannak és az ókorban is meg voltak fosztva?
"Amit végeredményben állítok az egyszerû: a tudományos orvoslás nem minden. Sõt.
Ha nem az, akkor milyen alapon lehet az általad alternatívnak nevezett?"
Semmi olyasmit nem állítok amit te a kérdéseddel sugallsz.
A fonalat szerintem már régen elveszítetted, csak eddig nem akartam közbeszólni... (Elsõsorban a tenyérbemászó stílusod miatt nem.)
Te magad adod meg a választ: "Az ókóri görög közül is éltek egyesek 60-70 évig, csak az 0,001% volt kb. Az igazán gazdagok és királyok."
Tehát mi a hosszú élet titka? Mi az ami a gazdagoknak és a királyoknak már az ókorban is megvolt, és ma a fejlett országok lakosai közül egyre többeknek van meg? Nem az orvostudomány, mert az az ókorban még nem létezett. Mi az ami ma az alacsony átlagéletkorú területeken nincs, és nem volt meg az ókorban sem? Az orvostudomány jó tipp, de azt már láttuk hogy az nem lehet az ok, mert akkor az ókorban senki nem élt volna sokáig. Tehát mi az amitõl a szegények ma is meg vannak és az ókorban is meg voltak fosztva?
"Amit végeredményben állítok az egyszerû: a tudományos orvoslás nem minden. Sõt.
Ha nem az, akkor milyen alapon lehet az általad alternatívnak nevezett?"
Semmi olyasmit nem állítok amit te a kérdéseddel sugallsz.
A fonalat szerintem már régen elveszítetted, csak eddig nem akartam közbeszólni... (Elsõsorban a tenyérbemászó stílusod miatt nem.)
#474
"Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy azt vonod kétségbe, hogy a dohányzás rákot okoz."
Mondom, az AIDS egy trükkös fogalom. HIV okozhat AIDS-t, de nem okozhat immunhiányos állapotot. Ez az én álláspontom. Ezt bõvebben az alábbiakban kifejtem még egyszer.
"Javaslom, nézzük meg, mennyivel kisebb a kockázata annak, hogy valaki Kaposi-szarkómát kapjon el (már ha egyenlõségjelet teszel az AIDS és közé), ha mondjuk hiv negatív. És akkor lehet tovább beszélgetni errõl."
Lehet nem jól értettelek, úgyhogy javíts ki ha valami másra reagálnék mint amit felvetettél, de én nem teszek egyenlõséget az AIDS és a kaposi-szarkóma közé.
Próbáljuk meg elõször tisztázni a fogalmakat (én magam sem tudom mi a hivatalos álláspont a következõkben kifejtettekkel kapcsolatban, úgyhogy most a saját elgondolásomat osztom meg veled).
Az AIDS egy tünetegyüttes. Egyik tünet az hogy HIV pozitív az egyén, a másik az, hogy van valamilyen immunrendszeri hiányosságra visszavezethetõ betegsége. Gondolom ezért tünetegyüttes, nem? Ezért nem tudom támadni magát az AIDS betegséget, mert önmagában van értelme, bár szerintem nem sok.
Ennyi erõvel kreálhatnánk egy betegséget, mondjuk a HACT-ot (HAsmenéses Combcsont-Törés), ami azon tünetegyüttes, mikor valakinek el van törve a combcsontja ÉS hasmenése van egyidejûleg. A dolognak van értelme, de nem sok.
De csak azért mert az új fantázia betegséghez szükséges tünetek mindegyike jelen van, nem következik az, hogy az egyik tünet okozza a másikat, kizárólag az következik, hogy a tünetek együttesen "okozzák" a betegséget. (Az "okozzák" az félreérthetõ szó, inkább kellene azt írni hogy a tünetek kielégítik a betegség definíciójában megfogalmazott feltételeket.)
Tehát a hasmenés nem valószínû hogy combcsonttörést okozott volna, és fordítva sem túl valószínû a dolog. Viszont ahhoz hogy valaki hivatalosan is HACT betegségben szenvedjen, ahhoz szükséges mindkét feltétel teljesülése, tehát ha van egy ilyen fantáziabetegségünk, akkor azt nyugodtan kijelenthetjük, hogy a combcsonttörés és a hasmenés "okozza" a HACT betegséget. Ennek van egy kevés értelme.
Ezért az AIDS esetén azt a kijelentést nem támadom, hogy a HIV "okozza" az AIDS-t, mert az AIDS az egy tünetegyüttes, ami pozitív HIV tesztet és valami más betegséget jelent. (Persze inkább azt kellene mondani hogy a HIV pozitív teszt következtében AIDS betegnek minõsül valaki.)
Amit támadok, az az a kijelentés, hogy a HIV okozza az immunhiányos állapotot. Ezt támadom. A HIV vírus a hivatalos álláspont szerint a T-sejtek elpusztításával immunhiányos állapotot idéz elõ, ami ismereteim szerint valótlanság.
Úgyhogy szerintem ha valamit meg akarsz tárgyalni akkor tárgyaljuk meg ezt. De javíts ki ha máshogy látnád a kérdést.
Mondom, az AIDS egy trükkös fogalom. HIV okozhat AIDS-t, de nem okozhat immunhiányos állapotot. Ez az én álláspontom. Ezt bõvebben az alábbiakban kifejtem még egyszer.
"Javaslom, nézzük meg, mennyivel kisebb a kockázata annak, hogy valaki Kaposi-szarkómát kapjon el (már ha egyenlõségjelet teszel az AIDS és közé), ha mondjuk hiv negatív. És akkor lehet tovább beszélgetni errõl."
Lehet nem jól értettelek, úgyhogy javíts ki ha valami másra reagálnék mint amit felvetettél, de én nem teszek egyenlõséget az AIDS és a kaposi-szarkóma közé.
Próbáljuk meg elõször tisztázni a fogalmakat (én magam sem tudom mi a hivatalos álláspont a következõkben kifejtettekkel kapcsolatban, úgyhogy most a saját elgondolásomat osztom meg veled).
Az AIDS egy tünetegyüttes. Egyik tünet az hogy HIV pozitív az egyén, a másik az, hogy van valamilyen immunrendszeri hiányosságra visszavezethetõ betegsége. Gondolom ezért tünetegyüttes, nem? Ezért nem tudom támadni magát az AIDS betegséget, mert önmagában van értelme, bár szerintem nem sok.
Ennyi erõvel kreálhatnánk egy betegséget, mondjuk a HACT-ot (HAsmenéses Combcsont-Törés), ami azon tünetegyüttes, mikor valakinek el van törve a combcsontja ÉS hasmenése van egyidejûleg. A dolognak van értelme, de nem sok.
De csak azért mert az új fantázia betegséghez szükséges tünetek mindegyike jelen van, nem következik az, hogy az egyik tünet okozza a másikat, kizárólag az következik, hogy a tünetek együttesen "okozzák" a betegséget. (Az "okozzák" az félreérthetõ szó, inkább kellene azt írni hogy a tünetek kielégítik a betegség definíciójában megfogalmazott feltételeket.)
Tehát a hasmenés nem valószínû hogy combcsonttörést okozott volna, és fordítva sem túl valószínû a dolog. Viszont ahhoz hogy valaki hivatalosan is HACT betegségben szenvedjen, ahhoz szükséges mindkét feltétel teljesülése, tehát ha van egy ilyen fantáziabetegségünk, akkor azt nyugodtan kijelenthetjük, hogy a combcsonttörés és a hasmenés "okozza" a HACT betegséget. Ennek van egy kevés értelme.
Ezért az AIDS esetén azt a kijelentést nem támadom, hogy a HIV "okozza" az AIDS-t, mert az AIDS az egy tünetegyüttes, ami pozitív HIV tesztet és valami más betegséget jelent. (Persze inkább azt kellene mondani hogy a HIV pozitív teszt következtében AIDS betegnek minõsül valaki.)
Amit támadok, az az a kijelentés, hogy a HIV okozza az immunhiányos állapotot. Ezt támadom. A HIV vírus a hivatalos álláspont szerint a T-sejtek elpusztításával immunhiányos állapotot idéz elõ, ami ismereteim szerint valótlanság.
Úgyhogy szerintem ha valamit meg akarsz tárgyalni akkor tárgyaljuk meg ezt. De javíts ki ha máshogy látnád a kérdést.
#473
Még egyszer hadd kérdezzelek meg: te komolyan azt gondolod hogy az átlagéletkor az orvostudomány fejlõdése miatt nõtt meg?
Nem. De csak önmagában a higiénia az kevés. Az ókóri görög közül is éltek egyesek 60-70 évig, csak az 0,001% volt kb. Az igazán gazdagok és királyok. Ma viszont ez átalános. Mivel magyarázod ezt, ha nem azzal, hogy olyanokat is megment az orvostudomány akik akkor minden higiénikus húzás ellenére meghaltak volna valalmi veleszületett rendellenességben vagy olyan dologban amit ma rutinmûtét orvosol?
Amit végeredményben állítok az egyszerû: a tudományos orvoslás nem minden. Sõt.
Ha nem az, akkor milyen alapon lehet az általad alternatívnak nevezett?
Ne fárasszál már haver.
Nem. De csak önmagában a higiénia az kevés. Az ókóri görög közül is éltek egyesek 60-70 évig, csak az 0,001% volt kb. Az igazán gazdagok és királyok. Ma viszont ez átalános. Mivel magyarázod ezt, ha nem azzal, hogy olyanokat is megment az orvostudomány akik akkor minden higiénikus húzás ellenére meghaltak volna valalmi veleszületett rendellenességben vagy olyan dologban amit ma rutinmûtét orvosol?
Amit végeredményben állítok az egyszerû: a tudományos orvoslás nem minden. Sõt.
Ha nem az, akkor milyen alapon lehet az általad alternatívnak nevezett?
Ne fárasszál már haver.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#472
"Inkább kevesebbel. Gondolod viccbõl 80 év egyes helyeken a várható élettartam, mikor 200 éve 35 volt?"
Még egyszer hadd kérdezzelek meg: te komolyan azt gondolod hogy az átlagéletkor az orvostudomány fejlõdése miatt nõtt meg? Csak az orvostudomány miatt? Mert ha nem CSAK amiatt, akkor hagyd már a hülye átlagéletkor példádat, amit ész nélkül mindenre rávágsz!!
Vagy ha nem tágítasz, és az átlagéletkor növekedést az orvostudomány javára írod, akkor mutasd már be szemléletesen, bizonyítékokkal hogy a kettõ ok-okozati viszonyban áll egymással. És szimplán a magas korreláció nem elfogadott bizonyíték, mert ennyi erõvel azt is mondhatnád hogy az átlagéletkor a környezetszennyezés növekedése miatt nõtt meg, mert a kettõ közötti magas korreláció ugyanúgy megvan.
"A tudományos orvoslás amellett hogy elõáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdõjelezhetõ), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat.
Megkérdõjelezhetõ?"
Igen, megkérdõjelezhetõ. Remélem felfogtad már, hogy nem mindent állítok be rossznak ami tudományos. Emlékszel az alaptételre: ne tulajdonítsunk a kelleténél nagyobb jelentõséget a tudománynak.
De nézzünk egy esetet amikor a tudományos megközelítés megkérdõjelezhetõ: az AZT pl. tudományos gyógymódnak számít(ott?) AIDS esetén? És mégis, a mortalitási ráta úgy tudom magasabb az AZT-t szedõk esetén. Hogy van ez?
Az ilyen esetekrõl beszélek, nem azokról mikor a tudomány valóban segít az életszínvonal növelésében.
"Genetikai diverzitás miatt meg egyes gyógymódok nem mindenkináé mûködnek. Ez az általad ajnározott alternatívakra is igaz."
Nem mondok mást, mint te: a tudományos és az alternatív gyógymódok kombinációja lenne a megfelelõ. Az más kérdés hogy én az alternatív gyógymódokat részesíteném elõnyben, de ezt azért nem akarom nagyon kihangsúlyozni mert ez kelleténél jobban bonyolítaná a kérdést. Ezért a preferenciám okait hagyjuk.
Amit végeredményben állítok az egyszerû: a tudományos orvoslás nem minden. Sõt.
Még egyszer hadd kérdezzelek meg: te komolyan azt gondolod hogy az átlagéletkor az orvostudomány fejlõdése miatt nõtt meg? Csak az orvostudomány miatt? Mert ha nem CSAK amiatt, akkor hagyd már a hülye átlagéletkor példádat, amit ész nélkül mindenre rávágsz!!
Vagy ha nem tágítasz, és az átlagéletkor növekedést az orvostudomány javára írod, akkor mutasd már be szemléletesen, bizonyítékokkal hogy a kettõ ok-okozati viszonyban áll egymással. És szimplán a magas korreláció nem elfogadott bizonyíték, mert ennyi erõvel azt is mondhatnád hogy az átlagéletkor a környezetszennyezés növekedése miatt nõtt meg, mert a kettõ közötti magas korreláció ugyanúgy megvan.
"A tudományos orvoslás amellett hogy elõáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdõjelezhetõ), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat.
Megkérdõjelezhetõ?"
Igen, megkérdõjelezhetõ. Remélem felfogtad már, hogy nem mindent állítok be rossznak ami tudományos. Emlékszel az alaptételre: ne tulajdonítsunk a kelleténél nagyobb jelentõséget a tudománynak.
De nézzünk egy esetet amikor a tudományos megközelítés megkérdõjelezhetõ: az AZT pl. tudományos gyógymódnak számít(ott?) AIDS esetén? És mégis, a mortalitási ráta úgy tudom magasabb az AZT-t szedõk esetén. Hogy van ez?
Az ilyen esetekrõl beszélek, nem azokról mikor a tudomány valóban segít az életszínvonal növelésében.
"Genetikai diverzitás miatt meg egyes gyógymódok nem mindenkináé mûködnek. Ez az általad ajnározott alternatívakra is igaz."
Nem mondok mást, mint te: a tudományos és az alternatív gyógymódok kombinációja lenne a megfelelõ. Az más kérdés hogy én az alternatív gyógymódokat részesíteném elõnyben, de ezt azért nem akarom nagyon kihangsúlyozni mert ez kelleténél jobban bonyolítaná a kérdést. Ezért a preferenciám okait hagyjuk.
Amit végeredményben állítok az egyszerû: a tudományos orvoslás nem minden. Sõt.
#471
Kezdetben minden gyógymód alternatív volt. Alkalmaztuk/alkalmazzuk õket, van amelyiket több van amelyiket kevesebb sikerrel (a kevesebb sikerrel alkalmazottak eltûntek).
Inkább kevesebbel. Gondolod viccbõl 80 év egyes helyeken a várható élettartam, mikor 200 éve 35 volt? Agytumort és egyéb dolgokat nem lehet igazán alternatív úton kezelni.
A tudományos orvoslás amellett hogy elõáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdõjelezhetõ), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat.
Na baszod. Megkérdõjelezhetõ? Lásd fent. Genetikai diverzitás miatt meg egyes gyógymódok nem mindenkináé mûködnek. Ez az általad ajnározott alternatívakra is igaz.
Egy szimpla tea is taccsra tehet valakit. A barátnõmmel uagyanazt a teát ittunk. Mindkettõnknek ízlett, csak én majdnem kidobtam a taccsot, mert valami benne a szervezetmnek nem feküdt...
Vagy ha az akupunktúrát nézzük:
Az sem segít mindenkin...
Inkább kevesebbel. Gondolod viccbõl 80 év egyes helyeken a várható élettartam, mikor 200 éve 35 volt? Agytumort és egyéb dolgokat nem lehet igazán alternatív úton kezelni.
A tudományos orvoslás amellett hogy elõáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdõjelezhetõ), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat.
Na baszod. Megkérdõjelezhetõ? Lásd fent. Genetikai diverzitás miatt meg egyes gyógymódok nem mindenkináé mûködnek. Ez az általad ajnározott alternatívakra is igaz.
Egy szimpla tea is taccsra tehet valakit. A barátnõmmel uagyanazt a teát ittunk. Mindkettõnknek ízlett, csak én majdnem kidobtam a taccsot, mert valami benne a szervezetmnek nem feküdt...
Vagy ha az akupunktúrát nézzük:
Az sem segít mindenkin...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#470
Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy azt vonod kétségbe, hogy a dohányzás rákot okoz.
Pedig azt tudjuk, hogy csupán hajlamosító tényezõ, nem pedig közvetlen oka a ráknak.
Javaslom, nézzük meg, mennyivel kisebb a kockázata annak, hogy valaki Kaposi-szarkómát kapjon el (már ha egyenlõségjelet teszel az AIDS és közé), ha mondjuk hiv negatív. És akkor lehet tovább beszélgetni errõl.
Pedig azt tudjuk, hogy csupán hajlamosító tényezõ, nem pedig közvetlen oka a ráknak.
Javaslom, nézzük meg, mennyivel kisebb a kockázata annak, hogy valaki Kaposi-szarkómát kapjon el (már ha egyenlõségjelet teszel az AIDS és közé), ha mondjuk hiv negatív. És akkor lehet tovább beszélgetni errõl.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#469
"Félreértelmezés. Rosszul emlékszel."
Most melyik? Most vagy rosszul emlélszem, vagy jól emlékszem de rosszul értem. Vagy lövünk mindennel ami csak kéznél van?
Egyébként meg nem nehéz jól emlékeznem, mert #215-ben én magam idéztem a szöveget...
Olvasd el #215-öt és értelmezd magad. Ugyanazt a szöveget értelmezzük ketten, és te állítod hogy te tudod hogy az mire vonatkozik, de én nem tudom.
"És itt említeném meg a harmadik csoportot, az alternatív gyógyászatot..."
Pontosan errõl szól a tudományosság kérdése. Kezdetben minden gyógymód alternatív volt. Alkalmaztuk/alkalmazzuk õket, van amelyiket több van amelyiket kevesebb sikerrel (a kevesebb sikerrel alkalmazottak eltûntek). A tudományos orvoslás amellett hogy elõáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdõjelezhetõ), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat. Válogat (jelenidõben), mert a mai napig válogat. Megválasztja hogy mire mondja rá hogy "tudományos" és mire mondja rá, hogy "alternatív". De azt elfelejtjük, hogy ami egyszer alternatív volt, és a szakma által kigúnyolt, az mára elfogadott tudományos körökben is. Jó példa erre az akkupunktúra. Sikeres volt, széleskörûen alkalmazták, egészen addig míg már nem lehetett ignorálni és nevetség tárgyává tenni. Az új stratégia az volt, hogy akkor beolvasztják és a tudományos orvoslás részévé teszik. Így is történt. A történet tanulságos, és az okok elemzése messzire visz minket, de egy dolgot kellene már felfogni: a világ és a benne lévõ mechanizmusok nem attól léteznek, vagy nem léteznek, hogy azok tudomány által elismertek-e hanem attól, hogy azokkal az ember kapcsolatba tud kerülni és alkalmazni tudja õket. Ezt nehéz lehet a tudományosság hívõinek feldolgozni. Sõt lehet hogy felfogni is.
"Megint kevered az orvostudományt az alkalmazott orvoslással. Innentõl nincs értelme a mondatnak."
Megint nem a lényegrõl beszélünk.
De ha már szójátékot folytatunk, játsszunk el a szavakkal! Mi teszi az egykor még alternatív orvosláslást idõvel alkalmazott orvoslássá? Sõt, még jobb példa: mi teszi az egykor még alkalmazott orvoslást orvostudománnyá? Nem az, hogy a gyógymód hatásos-e, azaz nem az, hogy az adott mechanizmus létezik-e a valóságban, nem az hogy az ember által érzékelhetõ-e ez a mechanizmus és nem az, hogy az ember által alkalmazható-e ez a mechanizmus. Hanem amint egy mechanizmus tudományos alapokra helyezõdik, alkalmazottból tudományos orvoslás lesz.
Vagy ha az akupunktúrát nézzük: ez az ember által felfogható és alkalmazható metódus volt sokáig, de az orvostudomány csak késõbb ismerte el. Tehát attól teljesen függetlenül hogy létezõ dologról beszélünk-e vagy sem, az orvostudomány alternatív gyógymódként, azaz a te definíciód szerint nem mûködõként, azaz végeredményben nem létezõként azonosította be. A valóság egy létezõ és emberek által sikeresen felfogott/felhasznált szeletét nem létezõnek nyilvánítottuk tudományos módszerekkel (régen erre ott voltak az egyházi módszerek). Ez tipikus esete annak amirõl beszélek, hogy nem csak az létezik ami a tudomány által elismert.
De: a tudomány nagyon jól teszi hogy bizonyos dolgokat nem minõsít tudományosnak. A probléma ott kezdõdik, hogy sokan nekiállnak a nem tudományost a nem létezõvel azonosítani, ami nem más mint egy tipikus tudományos tévedés (ahogy azt a korábbiakban már kifejtettem).
Tehát én nem azt kifogásoltam eddig sem, hogy a tudomány nem fogad be minden légbõlkapott elméletet, és mondja rá hogy az tudományos. De az eddigiekben leírtak is jól példázzák azt amirõl eddig is beszéltem: a világ ember által felfogható és felhasználható része nagyobb halmazt képvisel, mint amit képesek vagyunk tudományos alapokra helyezni. Ennyit állítok csak, és ez egyszerû tény, amivel nem értem hogyan lehet egyáltalán vitatkozni?
Szóval mielõtt nekiállsz újra kötekedni, nézd meg te mit írsz: "kevered az orvostudományt az alkalmazott orvoslással". Hogyan definiáltad a két kifejezést? Tudományos az amirõl "mindent" tudunk, alkalmazott az amirõl még nem tudunk mindent. Ennél jobb példa kell-e ahhoz amirõl beszélek? A tudomány lassan tesz csak magáévá olyan dolgokat melyekrõl az ember már jóval korábban tudomást szerez ilyen vagy olyan módon. Tehát a tudomány csak részhalmaza az ember által a valóságból érzékelteknek, de az ember által érzékelt szintén csak részhalmaza a valóságnak. De az információ a halmazok között fix módon áramlik, mindig a valóság az amelybõl az ember újabb és újabb dolgokat ismer meg és mindig az ember az aki ezen megismeréseit UTÁNA tudományos alapokra helyezi.
"Miért, szerinted az mi, ha nem értelmezés, hogy elolvasom/megnézem, majd utána megállapítom, hogy túlzás?"
Nem az értelmezésedet írtad le, hanem anélkül hogy én vagy te bármi konkrétumot leírtunk volna, azzal jöttél elõ hogy biztos azért beszélek hülyeséget mert benyaltam a propagandát amit a Zeitgeist is terjeszt.
Na az ilyenfajta, minden tényt nélkülözõ érvelés mennyire elfogadott tudományos körökben? Semennyire. Kicsit próbáld már meg tartani magad a saját elveidhez...
"Igen, pontosan. És mikor ezeket a tapasztalataimat elmondom, akkor én vagyok a hülye..."
Hülye azért vagy, mert egyik oldalról megköveteled a tényeket, másik oldalról kizárólag szteretípiákra, prekoncepciókra építesz, minden tényt nélkülözve. Hülye vagy akkor ha nem fogod fel hogy mit csinálsz, és hogy mennyire a saját elveid ellen cselekszel. Tudományos tévedés fajta ez is, mikor azt hisszük hogy minden amit kijelentünk az tényeken alapszik, de közben meg az egész csak üres fecsegés.
Ami üres fecsegéssel semmi bajom, mert ez egy fórum és itt szabad kellene hogy legyen üres fecsegést is közzétenni (gondolatébresztésnek kiváló), de az már abszurditás kategória, hogy a másikat kapásból kuruzslónak nevezed mikor az valamit úgy állít hogy nincs megtámogatva 15 kötetnyi kutatási eredménnyel. Ráadásul türelmetlen vagy, és elõbb ítélkezel, és csak aztán kérdezel. Mindezt arra hivatkozva, hogy eddig is csak hülyékkel társalogtál, az én esetemben sem lehet ez másképp...
Eh. Ember, ébresztõ!
"Egyébként az ilyen dolgaidtól kaparom le a falat... Oké, oké, elismered te az orvostudomány eredményeit...csak a legújabbakat nem. Most..ez normális?"
Ide megint milyen kicsavart logikával sikerült eljutnod? Biztos hogy én vagyok a hülye?
Azt hangoztatom folyamatosan, hogy bizonyos tudományos tézisek nem megalapozottak. Az AIDS az egyik, de írtam Pasteaur-ról is, az meg hányszáz éves történet? Szóval a falat csak saját hülyeséged miatt kaparhatod...
Most melyik? Most vagy rosszul emlélszem, vagy jól emlékszem de rosszul értem. Vagy lövünk mindennel ami csak kéznél van?
Egyébként meg nem nehéz jól emlékeznem, mert #215-ben én magam idéztem a szöveget...
Olvasd el #215-öt és értelmezd magad. Ugyanazt a szöveget értelmezzük ketten, és te állítod hogy te tudod hogy az mire vonatkozik, de én nem tudom.
"És itt említeném meg a harmadik csoportot, az alternatív gyógyászatot..."
Pontosan errõl szól a tudományosság kérdése. Kezdetben minden gyógymód alternatív volt. Alkalmaztuk/alkalmazzuk õket, van amelyiket több van amelyiket kevesebb sikerrel (a kevesebb sikerrel alkalmazottak eltûntek). A tudományos orvoslás amellett hogy elõáll új gyógymódokkal is (ezek hatékonysága sok esetben megkérdõjelezhetõ), a már alkalmazott gyógymódokból is válogat. Válogat (jelenidõben), mert a mai napig válogat. Megválasztja hogy mire mondja rá hogy "tudományos" és mire mondja rá, hogy "alternatív". De azt elfelejtjük, hogy ami egyszer alternatív volt, és a szakma által kigúnyolt, az mára elfogadott tudományos körökben is. Jó példa erre az akkupunktúra. Sikeres volt, széleskörûen alkalmazták, egészen addig míg már nem lehetett ignorálni és nevetség tárgyává tenni. Az új stratégia az volt, hogy akkor beolvasztják és a tudományos orvoslás részévé teszik. Így is történt. A történet tanulságos, és az okok elemzése messzire visz minket, de egy dolgot kellene már felfogni: a világ és a benne lévõ mechanizmusok nem attól léteznek, vagy nem léteznek, hogy azok tudomány által elismertek-e hanem attól, hogy azokkal az ember kapcsolatba tud kerülni és alkalmazni tudja õket. Ezt nehéz lehet a tudományosság hívõinek feldolgozni. Sõt lehet hogy felfogni is.
"Megint kevered az orvostudományt az alkalmazott orvoslással. Innentõl nincs értelme a mondatnak."
Megint nem a lényegrõl beszélünk.
De ha már szójátékot folytatunk, játsszunk el a szavakkal! Mi teszi az egykor még alternatív orvosláslást idõvel alkalmazott orvoslássá? Sõt, még jobb példa: mi teszi az egykor még alkalmazott orvoslást orvostudománnyá? Nem az, hogy a gyógymód hatásos-e, azaz nem az, hogy az adott mechanizmus létezik-e a valóságban, nem az hogy az ember által érzékelhetõ-e ez a mechanizmus és nem az, hogy az ember által alkalmazható-e ez a mechanizmus. Hanem amint egy mechanizmus tudományos alapokra helyezõdik, alkalmazottból tudományos orvoslás lesz.
Vagy ha az akupunktúrát nézzük: ez az ember által felfogható és alkalmazható metódus volt sokáig, de az orvostudomány csak késõbb ismerte el. Tehát attól teljesen függetlenül hogy létezõ dologról beszélünk-e vagy sem, az orvostudomány alternatív gyógymódként, azaz a te definíciód szerint nem mûködõként, azaz végeredményben nem létezõként azonosította be. A valóság egy létezõ és emberek által sikeresen felfogott/felhasznált szeletét nem létezõnek nyilvánítottuk tudományos módszerekkel (régen erre ott voltak az egyházi módszerek). Ez tipikus esete annak amirõl beszélek, hogy nem csak az létezik ami a tudomány által elismert.
De: a tudomány nagyon jól teszi hogy bizonyos dolgokat nem minõsít tudományosnak. A probléma ott kezdõdik, hogy sokan nekiállnak a nem tudományost a nem létezõvel azonosítani, ami nem más mint egy tipikus tudományos tévedés (ahogy azt a korábbiakban már kifejtettem).
Tehát én nem azt kifogásoltam eddig sem, hogy a tudomány nem fogad be minden légbõlkapott elméletet, és mondja rá hogy az tudományos. De az eddigiekben leírtak is jól példázzák azt amirõl eddig is beszéltem: a világ ember által felfogható és felhasználható része nagyobb halmazt képvisel, mint amit képesek vagyunk tudományos alapokra helyezni. Ennyit állítok csak, és ez egyszerû tény, amivel nem értem hogyan lehet egyáltalán vitatkozni?
Szóval mielõtt nekiállsz újra kötekedni, nézd meg te mit írsz: "kevered az orvostudományt az alkalmazott orvoslással". Hogyan definiáltad a két kifejezést? Tudományos az amirõl "mindent" tudunk, alkalmazott az amirõl még nem tudunk mindent. Ennél jobb példa kell-e ahhoz amirõl beszélek? A tudomány lassan tesz csak magáévá olyan dolgokat melyekrõl az ember már jóval korábban tudomást szerez ilyen vagy olyan módon. Tehát a tudomány csak részhalmaza az ember által a valóságból érzékelteknek, de az ember által érzékelt szintén csak részhalmaza a valóságnak. De az információ a halmazok között fix módon áramlik, mindig a valóság az amelybõl az ember újabb és újabb dolgokat ismer meg és mindig az ember az aki ezen megismeréseit UTÁNA tudományos alapokra helyezi.
"Miért, szerinted az mi, ha nem értelmezés, hogy elolvasom/megnézem, majd utána megállapítom, hogy túlzás?"
Nem az értelmezésedet írtad le, hanem anélkül hogy én vagy te bármi konkrétumot leírtunk volna, azzal jöttél elõ hogy biztos azért beszélek hülyeséget mert benyaltam a propagandát amit a Zeitgeist is terjeszt.
Na az ilyenfajta, minden tényt nélkülözõ érvelés mennyire elfogadott tudományos körökben? Semennyire. Kicsit próbáld már meg tartani magad a saját elveidhez...
"Igen, pontosan. És mikor ezeket a tapasztalataimat elmondom, akkor én vagyok a hülye..."
Hülye azért vagy, mert egyik oldalról megköveteled a tényeket, másik oldalról kizárólag szteretípiákra, prekoncepciókra építesz, minden tényt nélkülözve. Hülye vagy akkor ha nem fogod fel hogy mit csinálsz, és hogy mennyire a saját elveid ellen cselekszel. Tudományos tévedés fajta ez is, mikor azt hisszük hogy minden amit kijelentünk az tényeken alapszik, de közben meg az egész csak üres fecsegés.
Ami üres fecsegéssel semmi bajom, mert ez egy fórum és itt szabad kellene hogy legyen üres fecsegést is közzétenni (gondolatébresztésnek kiváló), de az már abszurditás kategória, hogy a másikat kapásból kuruzslónak nevezed mikor az valamit úgy állít hogy nincs megtámogatva 15 kötetnyi kutatási eredménnyel. Ráadásul türelmetlen vagy, és elõbb ítélkezel, és csak aztán kérdezel. Mindezt arra hivatkozva, hogy eddig is csak hülyékkel társalogtál, az én esetemben sem lehet ez másképp...
Eh. Ember, ébresztõ!
"Egyébként az ilyen dolgaidtól kaparom le a falat... Oké, oké, elismered te az orvostudomány eredményeit...csak a legújabbakat nem. Most..ez normális?"
Ide megint milyen kicsavart logikával sikerült eljutnod? Biztos hogy én vagyok a hülye?
Azt hangoztatom folyamatosan, hogy bizonyos tudományos tézisek nem megalapozottak. Az AIDS az egyik, de írtam Pasteaur-ról is, az meg hányszáz éves történet? Szóval a falat csak saját hülyeséged miatt kaparhatod...
#468
Még egy megjegyzés:
Érdekes hogy pont az itt folytatott beszélgetésünk után akadt újra a kezembe egy dokumentumfilm sorozat, a Pandora's Box.
A sorozat arról szól hogy hogyan mondtak csõdöt a különbözõ komplex rendszerek (mint amilyen a társadalom vagy a gazdaság) leírására alkotott tudományos elméletek a XX. században. Vagy talán úgy kellene fogalmazni, hogy a sorozat rámutat arra hogy sosem azt a hatást érték el ezek a tudományos elméletek és az azok által megkövetelt logikus és racionális cselekedetek és intézkedések, mint amit az elméletek terjesztõi kezdetben állítottak hogy azok el fognak érni.
Az egyik részben Adam Curtis, a sorozat készítõje odáig merészkedik, hogy "kimondatja" egyik interjúalanyával hogy lehetséges hogy az elméletek megalkotói sosem gondolták hogy azt a bizonyos széleskörben elterjesztett hatást fogják elérni az elméletekkel, hanem tudták jól hogy valójában milyen más hatást fog gyakorolni az adott elmélet a társadalomra és a gazdaságra.
A sorozat több más érdekes gondolatot is felvet, mint pl. hogy a tudományosságot mi emberek sok esetben nem használjuk fel másra, minthogy elmeneküljünk a cselekedeteink következményei, vagy épp cselekedeteink hiányának következményei kapcsán jelentkezõ egyéni felelõsségünk elõl. Azaz akár ha teszünk valamit, akár ha nem teszünk semmit, azzal magyarázzuk hogy döntésünk mögött racionalitás azaz tudományosság bújik meg. Azaz olyan törvények melyek ellen nem tehetünk semmit. Ez jó menekülési lehetõség mindenki számára, pont olyan mint amilyet évszázadokon át az egyház nyújtott.
A filmsorozat jó háttéranyag a tudományos tévedés témához. Ajánlom mindenkinek.
Érdekes hogy pont az itt folytatott beszélgetésünk után akadt újra a kezembe egy dokumentumfilm sorozat, a Pandora's Box.
A sorozat arról szól hogy hogyan mondtak csõdöt a különbözõ komplex rendszerek (mint amilyen a társadalom vagy a gazdaság) leírására alkotott tudományos elméletek a XX. században. Vagy talán úgy kellene fogalmazni, hogy a sorozat rámutat arra hogy sosem azt a hatást érték el ezek a tudományos elméletek és az azok által megkövetelt logikus és racionális cselekedetek és intézkedések, mint amit az elméletek terjesztõi kezdetben állítottak hogy azok el fognak érni.
Az egyik részben Adam Curtis, a sorozat készítõje odáig merészkedik, hogy "kimondatja" egyik interjúalanyával hogy lehetséges hogy az elméletek megalkotói sosem gondolták hogy azt a bizonyos széleskörben elterjesztett hatást fogják elérni az elméletekkel, hanem tudták jól hogy valójában milyen más hatást fog gyakorolni az adott elmélet a társadalomra és a gazdaságra.
A sorozat több más érdekes gondolatot is felvet, mint pl. hogy a tudományosságot mi emberek sok esetben nem használjuk fel másra, minthogy elmeneküljünk a cselekedeteink következményei, vagy épp cselekedeteink hiányának következményei kapcsán jelentkezõ egyéni felelõsségünk elõl. Azaz akár ha teszünk valamit, akár ha nem teszünk semmit, azzal magyarázzuk hogy döntésünk mögött racionalitás azaz tudományosság bújik meg. Azaz olyan törvények melyek ellen nem tehetünk semmit. Ez jó menekülési lehetõség mindenki számára, pont olyan mint amilyet évszázadokon át az egyház nyújtott.
A filmsorozat jó háttéranyag a tudományos tévedés témához. Ajánlom mindenkinek.
#467
Bocs hogy igazolatlanul távol voltam, de dolgom volt.
Anélkül hogy végignézném az elmúlt pár nap termését, hadd folytassam az AIDS témát.
Hivatalos definíció szerint az AIDS a HIV vírus által elõidézett "szerzett immunhiányos tünetegyüttes". A HIV vírus a hatást a T-limfociták (T-sejtek) pusztításával váltja ki, aminek az eredménye több különféle halálos betegség megjelenése az immunrendszer legyengülése miatt.
Az elméletrõl Dr. Robert Gallo már 1982-ben közzétett spekulációkat. Õ az aki spekulációkat tett közzé a rákkal és az alzheimer-kórral kapcsolatban is (amely teóriák hamisnak bizonyultak, de mindez jól példázza Gallo irányultságát). 1984-ben hirtelen bejelentik hogy az AIDS feltételezett okozója egy már ismert "human cancer" vírus, a HTLV III. A bejelentés elõtt Gallo a kutatási eredményeit nem osztotta meg másokkal, azaz kizárólag az õ véleménye alapján történt ez a hivatalos bejelentés. A Science magazinban is csak a bejelentést követõen jelentek meg munkájának részletei. Ezzel pontosan a tudományos metódust magát rúgta fel Gallo, hiszen "bemondásra" nem divat elfogadni egy teóriát, de az õ esetében ez mégis így történt. (A tudományos tévedések születésének egyik gyakori módja ez: a hatalom felülbírálja a tudományt.)
A vírusra Franciaországban Luc Montagnier bukkant (õk LAV-nak hívták majd a HLTV III és LAV rövidítésekbõl lett megegyezésre a HIV). Az hogy ki izolálta a vírust elõször az azért fontos az ipar számára, mert aki az "AIDS teszt" szabadalmát megszerzi, az jókora üzletre szerez kizárólagos jogot (ezzel a rövid kitérõvel arra akartam rámutatni hogy az AIDS többek között bizony jókora üzlet is).
Gallo munkáját annak részleteinek megjelenése óta sokan támadják és sokan állnak ki mellette, így véleményem szerint a józan ítélõképességünkre van bízva hogy eldöntsük mi magunk hogy mi a valóság.
A kritikusok egyike Peter Duesberg, kit a wikipedia érthetõ módon lehúz, hisz a wiki csak egy bizonyos teóriát támogathat, mégpedig a hivatalosan elfogadottat. Duesberg állítása szerint a HIV vírus egy ártalmatlan vírus mely évszázadok óta bennünk él, és amely nem képes az immunrendszer legyengítésére és nem képes azokat a betegségeket okozni melyért ma a HIV vírust tesszük felelõssé. A kritikusok közé sorolható a HIV vírust eredetileg izoláló Luc Montagnier is, aki már 1990-ben kimondta hogy a különféle betegségek kialakulásáért a HIV vírus egyedül nem lehet felelõs. Ez utóbbi tényt a wiki nem említi meg.
Tehát amikor azt állítom hogy az AIDS egy mítosz, akkor nem azt vonom kétségbe hogy létezik a HIV vírus, nem azt vonom kétségbe hogy emberek halnak meg különféle betegségekben, hanem azt, hogy a különféle betegségek okozója a HIV vírus.
Azt hogy szerintem miért nem a HIV okozza a szóban forgó betegségeket, és ha nem a HIV okozza, akkor valójában mi okozza, arról írhatok ha van rá igény.
Egy HIV ellen szóló okot leírok annak kapcsán hogy röviden megmagyarázom hogy miért kerültem azt a megfogalmazást, hogy a HIV nem okozza az AIDS-t. Mindezt az AIDS definíciója miatt tartottam jó ötletnek. Az AIDS definíciója az, hogy ha pl. egy kaposi-szarkóma beteg HIV pozitív, akkor AIDS betegnek nevezzük és a betegség kialakulásáért a HIV vírust tesszük felelõssé, ha HIV negatív akkor szimplán kaposi-szarkóma betegnek hívjuk és a betegség kialakulásáért a betegség hagyományos okait tesszük felelõssé. Ez nem az én viccem, ez az AIDS definíciója. Ezért lehet az, hogy a HIV pozitív és az AIDS betegek között a korreláció közel 100%-os. Mert aki nem HIV pozitív azt nem hívják AIDS-esnek. Ennyi a trükk.
De egy hamis, pusztán a definíciók szintjén létezõ korreláció miatt nem tartható a HIV vírus az AIDS okozójának.
Anélkül hogy végignézném az elmúlt pár nap termését, hadd folytassam az AIDS témát.
Hivatalos definíció szerint az AIDS a HIV vírus által elõidézett "szerzett immunhiányos tünetegyüttes". A HIV vírus a hatást a T-limfociták (T-sejtek) pusztításával váltja ki, aminek az eredménye több különféle halálos betegség megjelenése az immunrendszer legyengülése miatt.
Az elméletrõl Dr. Robert Gallo már 1982-ben közzétett spekulációkat. Õ az aki spekulációkat tett közzé a rákkal és az alzheimer-kórral kapcsolatban is (amely teóriák hamisnak bizonyultak, de mindez jól példázza Gallo irányultságát). 1984-ben hirtelen bejelentik hogy az AIDS feltételezett okozója egy már ismert "human cancer" vírus, a HTLV III. A bejelentés elõtt Gallo a kutatási eredményeit nem osztotta meg másokkal, azaz kizárólag az õ véleménye alapján történt ez a hivatalos bejelentés. A Science magazinban is csak a bejelentést követõen jelentek meg munkájának részletei. Ezzel pontosan a tudományos metódust magát rúgta fel Gallo, hiszen "bemondásra" nem divat elfogadni egy teóriát, de az õ esetében ez mégis így történt. (A tudományos tévedések születésének egyik gyakori módja ez: a hatalom felülbírálja a tudományt.)
A vírusra Franciaországban Luc Montagnier bukkant (õk LAV-nak hívták majd a HLTV III és LAV rövidítésekbõl lett megegyezésre a HIV). Az hogy ki izolálta a vírust elõször az azért fontos az ipar számára, mert aki az "AIDS teszt" szabadalmát megszerzi, az jókora üzletre szerez kizárólagos jogot (ezzel a rövid kitérõvel arra akartam rámutatni hogy az AIDS többek között bizony jókora üzlet is).
Gallo munkáját annak részleteinek megjelenése óta sokan támadják és sokan állnak ki mellette, így véleményem szerint a józan ítélõképességünkre van bízva hogy eldöntsük mi magunk hogy mi a valóság.
A kritikusok egyike Peter Duesberg, kit a wikipedia érthetõ módon lehúz, hisz a wiki csak egy bizonyos teóriát támogathat, mégpedig a hivatalosan elfogadottat. Duesberg állítása szerint a HIV vírus egy ártalmatlan vírus mely évszázadok óta bennünk él, és amely nem képes az immunrendszer legyengítésére és nem képes azokat a betegségeket okozni melyért ma a HIV vírust tesszük felelõssé. A kritikusok közé sorolható a HIV vírust eredetileg izoláló Luc Montagnier is, aki már 1990-ben kimondta hogy a különféle betegségek kialakulásáért a HIV vírus egyedül nem lehet felelõs. Ez utóbbi tényt a wiki nem említi meg.
Tehát amikor azt állítom hogy az AIDS egy mítosz, akkor nem azt vonom kétségbe hogy létezik a HIV vírus, nem azt vonom kétségbe hogy emberek halnak meg különféle betegségekben, hanem azt, hogy a különféle betegségek okozója a HIV vírus.
Azt hogy szerintem miért nem a HIV okozza a szóban forgó betegségeket, és ha nem a HIV okozza, akkor valójában mi okozza, arról írhatok ha van rá igény.
Egy HIV ellen szóló okot leírok annak kapcsán hogy röviden megmagyarázom hogy miért kerültem azt a megfogalmazást, hogy a HIV nem okozza az AIDS-t. Mindezt az AIDS definíciója miatt tartottam jó ötletnek. Az AIDS definíciója az, hogy ha pl. egy kaposi-szarkóma beteg HIV pozitív, akkor AIDS betegnek nevezzük és a betegség kialakulásáért a HIV vírust tesszük felelõssé, ha HIV negatív akkor szimplán kaposi-szarkóma betegnek hívjuk és a betegség kialakulásáért a betegség hagyományos okait tesszük felelõssé. Ez nem az én viccem, ez az AIDS definíciója. Ezért lehet az, hogy a HIV pozitív és az AIDS betegek között a korreláció közel 100%-os. Mert aki nem HIV pozitív azt nem hívják AIDS-esnek. Ennyi a trükk.
De egy hamis, pusztán a definíciók szintjén létezõ korreláció miatt nem tartható a HIV vírus az AIDS okozójának.
#466
"Na tényleg komolyan, hogy reagálná le egy "normális" ember?"
-ugyanúgy, mint egy nem-normális.
-ugyanúgy, mint egy nem-normális.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#465
nem lehetett, mert látszott hogy ég, parázslik, de nem potyog le
semmi, nincsenek levelek se csak kopár ágak
a megfejtés
semmi, nincsenek levelek se csak kopár ágak
a megfejtés
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
egy fennakadt lilás-vöröses "ajándékos szalagocska" volt az,
ahogy rásütött az éjjeli közvilágítás és fújta a szél.
Röhögtem másnap 😄D:d De mindhárman abból indultunk ki, hogy ez
ég, más nem is lehet itt, nincs rá más magyarázat elvetettünk
minden mást. És itt a tanulság, a saját gondolkodásunk csapdájába estünk, amikor cáfolni próbáltuk a látottakat! Higgyétek el
nagyon valóságos volt, nem rossz a szemünk-agyunk stb.
De a hozzáállás a dologhoz elõrevetítette a magyarázatot, és az eseményrõl alkotott nézetünk már alapból elindult egy vonalon,
amitõl más dolgok nem tudtak eltántorítani
ahogy rásütött az éjjeli közvilágítás és fújta a szél.
Röhögtem másnap 😄D:d De mindhárman abból indultunk ki, hogy ez
ég, más nem is lehet itt, nincs rá más magyarázat elvetettünk
minden mást. És itt a tanulság, a saját gondolkodásunk csapdájába estünk, amikor cáfolni próbáltuk a látottakat! Higgyétek el
nagyon valóságos volt, nem rossz a szemünk-agyunk stb.
De a hozzáállás a dologhoz elõrevetítette a magyarázatot, és az eseményrõl alkotott nézetünk már alapból elindult egy vonalon,
amitõl más dolgok nem tudtak eltántorítani
#464
Egy légkörben történt elektromos kisülés meggyújtotta. Nem kell ahhoz nyirkos levegõ, hogy ne kapjon lángra. Nem próbáltál meg soha friss ágakat eltüzelni? Vagy egy petárda, vagy mittom mi gyújtotta meg. Az élõ fa tartalmaz annyi vizet szerintem, ami nem enged bizonyos ideig parázst lánggá alakulni.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#463
Cigaretta fennakadt a fán? Vagy egy falevél vagy bármi + cigi? Vagy korábban is lehetett a parázs és ott fújta rá? Van még pár lehetésges kombó.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#462
nekem is ez jutott eszembe, de ez éjfél körül volt nem hajnalban hogy nyirkos lehetett volna(esõ nem volt)
viszont hogy gyulladt meg? 5m magas fa, nem éri el senki meggyújtani
a többiek magyarázatára is kíváncsi lennék majd ám
viszont hogy gyulladt meg? 5m magas fa, nem éri el senki meggyújtani
a többiek magyarázatára is kíváncsi lennék majd ám
#461
Parázslott, égett csak nem kapott lángra, mert a fa nyirkos volt. Elsõre ez jutott eszembe.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#460
"megvizsgálom a körülményeket, megpróbálom újra elõidézni a jelenséget
még ha nem értem is
- utánaolvasok a dolgok hátterének, mi lehet az oka
- ha nem jártam sikerrel, megkérdezem mástól -"
Honnan veszed, hogy nem ezt tettem? Saját lehetõségeimhez képest ezt tettem. Iránytûvel végigmentem az egész ágyon, csak egy ponton mutatott eltérést, egy másik ponton meg, nagyjából ott, ahol a fejem volt akkor forgott körbe. Azért néztem végig az egész ágyat, mert tisztába voltam vele, hogy fémrugók miatt eltérhet az iránytû, mégsem mutatott csak két ponton "falsat". Valahol azt olvastam, hogy nagy elektromos hatásra a fémek sok ideig átpolaritzálódhatnak (bocs, ha nem szakszerûen fogalmazok), az jutott az eszembe, ha ott x idõvel ezelõtt hatalmas elektromos hatás volt, az a rugókat átpolarizálhatta, ki tudja mit okozhatott bennem és ki tudja mennyire kimutatható ill. hogy átmeneti állapot volt-e. De valószínû ez a sok gondolkodás is mind csak "légvárépítés" volt.És azt ki tudja, milyen furcsa dolgokat okozhatott pusztán csak ez a közvetlen környezetünkben és belsõnkben? A füstölõs dolgot is megcsináltam, nem volt nyitott ablaknál, ajtónál sem akkora légmozgás, hogy olyan erõvel eltérítette volna a füstöt, megmozgatta volna a föggünyt, ajtót csapkodtam, a csillár meg sem mozdult, de ezeket akkor is megpróbáltam és akkor sem okozott ezen tevékenység olyan hatást, de mindegy. Nem írom, hogy érthetetlen, ha nem bizonyosodtam meg róla, hogy érthetõ és egyszerû dologról van szó. Ne skatujázz be, légyszí...
még ha nem értem is
- utánaolvasok a dolgok hátterének, mi lehet az oka
- ha nem jártam sikerrel, megkérdezem mástól -"
Honnan veszed, hogy nem ezt tettem? Saját lehetõségeimhez képest ezt tettem. Iránytûvel végigmentem az egész ágyon, csak egy ponton mutatott eltérést, egy másik ponton meg, nagyjából ott, ahol a fejem volt akkor forgott körbe. Azért néztem végig az egész ágyat, mert tisztába voltam vele, hogy fémrugók miatt eltérhet az iránytû, mégsem mutatott csak két ponton "falsat". Valahol azt olvastam, hogy nagy elektromos hatásra a fémek sok ideig átpolaritzálódhatnak (bocs, ha nem szakszerûen fogalmazok), az jutott az eszembe, ha ott x idõvel ezelõtt hatalmas elektromos hatás volt, az a rugókat átpolarizálhatta, ki tudja mit okozhatott bennem és ki tudja mennyire kimutatható ill. hogy átmeneti állapot volt-e. De valószínû ez a sok gondolkodás is mind csak "légvárépítés" volt.És azt ki tudja, milyen furcsa dolgokat okozhatott pusztán csak ez a közvetlen környezetünkben és belsõnkben? A füstölõs dolgot is megcsináltam, nem volt nyitott ablaknál, ajtónál sem akkora légmozgás, hogy olyan erõvel eltérítette volna a füstöt, megmozgatta volna a föggünyt, ajtót csapkodtam, a csillár meg sem mozdult, de ezeket akkor is megpróbáltam és akkor sem okozott ezen tevékenység olyan hatást, de mindegy. Nem írom, hogy érthetetlen, ha nem bizonyosodtam meg róla, hogy érthetõ és egyszerû dologról van szó. Ne skatujázz be, légyszí...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#459
ja és ez éjfél körül volt
#458
sõt. eszembe jutott egy igen nagy tévedésem, aminek rajtam kívül még
2 szemtanúja volt. ha érdekel a végzettségük és a hozzám fûzõdõ genetikai viszony, szívesen leírom.
na de mi is történt: a héten az egyik szemtanú egy égõ fát látott
az ablakból, és szólt, hogy nézzem meg. Én, mint "fanatikus szkeptikus"
megnéztem, de nem láttam semmit! Addig-addig mutogatta, amíg megláttam,
az egyik ág vége parázslott, fel-fel világítva idõnként, nem égett csak
mint egy elhaló csillagszóró pislákolt!!! Na, itt nyilván eszembe jutott, hogy megátkozták a fát..vagyis inkább tovább néztem, kinyitottam az ablakot stb, de csak nem szûnt meg égni. Szóltunk egy harmadik szemtanúnak, õt is igen meglepte a dolog. Kicsit meg voltunk ijedve, hogy mi lesz ha lángrakap a park itt a lakótelepen.
Másnap kiderült mi volt -sajnos a másik két szemtanú még nem tudja- ha érdekel megmondom mi, de elõtte kíváncsi lennék mivel magyarázod. Hangsúlyozom, másik két ember is látta, hogy parázslik
az ág vége, és csak nem szûnik meg!
2 szemtanúja volt. ha érdekel a végzettségük és a hozzám fûzõdõ genetikai viszony, szívesen leírom.
na de mi is történt: a héten az egyik szemtanú egy égõ fát látott
az ablakból, és szólt, hogy nézzem meg. Én, mint "fanatikus szkeptikus"
megnéztem, de nem láttam semmit! Addig-addig mutogatta, amíg megláttam,
az egyik ág vége parázslott, fel-fel világítva idõnként, nem égett csak
mint egy elhaló csillagszóró pislákolt!!! Na, itt nyilván eszembe jutott, hogy megátkozták a fát..vagyis inkább tovább néztem, kinyitottam az ablakot stb, de csak nem szûnt meg égni. Szóltunk egy harmadik szemtanúnak, õt is igen meglepte a dolog. Kicsit meg voltunk ijedve, hogy mi lesz ha lángrakap a park itt a lakótelepen.
Másnap kiderült mi volt -sajnos a másik két szemtanú még nem tudja- ha érdekel megmondom mi, de elõtte kíváncsi lennék mivel magyarázod. Hangsúlyozom, másik két ember is látta, hogy parázslik
az ág vége, és csak nem szûnik meg!
#457
na akkor elölrõl:
mindennek oka van. annak is, hogy megkaptad ezeket a számodra sértõ
hozzászólásokat. Megmondom én mit tettem volna, ha egy olyan jelenséget
tapasztalok, amire nem tudok ésszerû magyarázatot
- megvizsgálom a körülményeket, megpróbálom újra elõidézni a jelenséget
még ha nem értem is
- utánaolvasok a dolgok hátterének, mi lehet az oka
- ha nem jártam sikerrel, megkérdezem mástól -DE! te ennél a pontnál
már para-alapkoncenpcióból indultál ki - egy tudományos fórumon
minden felesleges sarkítás és másfelé befolyásoló körmondat helyett
pontosan leírom mi történt, hogy történt, milyen helyiségben stb-stb
és szépen megkérem próbáljanak magyarázatot találni.
Innen jött volna a "füstölõs" történet és akár a #451-es bejegyzés,
kap az ember lehetséges magyarázatokat, amelyek újabb kérdéseket vetnek
fel, amiket az esemény pontosabb leírása érdekében tovább lehet alakítani. A végére csak 1-2 egészen jól behatárolható lehetõség marad,
sõt, a végén talán elõ is idézhetõ a jelenség.
A vizes történethez annyi tennék hozzá, hogy nem tudom, de
aki ért hozzá annak valószínû egy egyszerû dologról van szó.
mindennek oka van. annak is, hogy megkaptad ezeket a számodra sértõ
hozzászólásokat. Megmondom én mit tettem volna, ha egy olyan jelenséget
tapasztalok, amire nem tudok ésszerû magyarázatot
- megvizsgálom a körülményeket, megpróbálom újra elõidézni a jelenséget
még ha nem értem is
- utánaolvasok a dolgok hátterének, mi lehet az oka
- ha nem jártam sikerrel, megkérdezem mástól -DE! te ennél a pontnál
már para-alapkoncenpcióból indultál ki - egy tudományos fórumon
minden felesleges sarkítás és másfelé befolyásoló körmondat helyett
pontosan leírom mi történt, hogy történt, milyen helyiségben stb-stb
és szépen megkérem próbáljanak magyarázatot találni.
Innen jött volna a "füstölõs" történet és akár a #451-es bejegyzés,
kap az ember lehetséges magyarázatokat, amelyek újabb kérdéseket vetnek
fel, amiket az esemény pontosabb leírása érdekében tovább lehet alakítani. A végére csak 1-2 egészen jól behatárolható lehetõség marad,
sõt, a végén talán elõ is idézhetõ a jelenség.
A vizes történethez annyi tennék hozzá, hogy nem tudom, de
aki ért hozzá annak valószínû egy egyszerû dologról van szó.
#456
Mitha Hamiltonnal vitatkozánl arról, hogy hogyan kell autót vezetni.
Ez a szakértelemre vonatkozott. Elhiszed nekem, hogy õ ez mezei autóval is jobban megy, mint te? Na és a mezei fizikai problémát is jobban látom nálad, hát még az áramlástanit.
Ez a szakértelemre vonatkozott. Elhiszed nekem, hogy õ ez mezei autóval is jobban megy, mint te? Na és a mezei fizikai problémát is jobban látom nálad, hát még az áramlástanit.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#455
Na de kérlek, mik voltak az eddig vázolt alternatívák? Képzelgés, elmebetegség, agyi rendellenességek. Volt más is? Már megbocsáss, de nem tiltakozna ez ellen minden ember, hogy ilyeneket kenjenek rá, fõleg, ha nem hülye? Ja igen a huzat, légmozgás. Eddig talán ez volt az egyetlen, ami nem volt "sértõ" egy "normális" embernek. Te hogy reagálnál, ha ilyesmiket vázolnának, hogy mi volt a baj? Közben meg tudod, hogy jelenleg elkeseredettségen kívül semmi bajod? Na tényleg komolyan, hogy reagálná le egy "normális" ember?
Ha meg egy tudományos fórumon nem lehet arról beszélni, hogy vajon mi okozhatott olyan jelenségeket, amik nem egyszerûek, akkor az szerintem csak annyit jelent, hogy a tudományos szemléletetek igencsak bizonyos területre korlátozódik és nem nyitott semmire és nem megfejteni akarja az ilyen jelenségeket, csak tagadni. Lehet, hogy tévedek, sõt remélem, hogy igen. Ha bármelyikõtök fölényes lekezelés helyett konkrét tényeket sorolt volna fel, pl. fizikai törvényeket, egyebeket, amik eleve cáfolják, hogy megtörténhetett-e ilyesmi, akkor "meghajoltam" volna. Épp úgy vaktában lövöldöztetek, ahogy rólam állítottátok. Én nyitott vagyok a tudományos magyarázatokra, eddig nem nagyon olvashattam tõletek ilyet. Amiket felsoroltatok, nem illettek rá az esetemre. Ennyi.
Az, hogy arról beszélünk, hogy bizonyos hatás megváltoztathatja-e az idegrendszer mûködését átmenetileg nem azt jelenti, hogy az illetõ elmebeteg, vagy szervi sérülése van, sõt még csak azt sem, hogy maradandó. És nincs kizárva a kivülrõl jövõ hatás sem.
Nem építek várat, csak a felsorolt ötletek nem fedik a megtörténteket.
Egy egyszerû példa: furcsa érzéseim voltak, bizsergés...stb, de ezek az érzések mindig megszûntek, ha a testem vízben volt. Miért múlna el egy betegségbõl eredõ probléma attól, hogy a testet más közeg, a víz veszi körül? Ilyenrõl még nem hallottam. "Csak" ezt tapasztaltam. Ha vízben volt a testem, minden ilyen általatok képzelgésnek nevezett jelenség megszûnt. Hát kicsit érdekes. Máshogy mûködik az agyam, ha vízben vagyok, meg másképp, ha nem, ne haragudj, de ez nekem totál nem hihetõ.
Inkább tûnik érzékelésnek, mint elmebajnak, mint tanult fórumtárs a paratopicban megjegyezte. És itt jön a képbe az elején kifogásolt egyéni tapasztalat nem megbízható dolog, amin kapásból kiakadtam....
Lehet, hogy nem mérhetõ, lehet hogy igen, amiket érzékelek, de vízben megszûnnek. Ez sokkal inkább tûnik külsõ hatásnak, amire valamiért érzékeny voltam, vagy vagyok is. Ha annyira jártasak vagytok a fizikában, vázolhatnátok, milyen hullámzások, sugárzások vannak, amikre igaz, hogy vízben máshogy terjednek, mint levegõben (mind?), vagy mi a különbség a levegõben lévõ részecskék töltése és a vízben lévõkéhez képest, vagy mittom én. Ha nekem nem elegendõek ehhez az alapjaim, nektek igen?
Ha meg egy tudományos fórumon nem lehet arról beszélni, hogy vajon mi okozhatott olyan jelenségeket, amik nem egyszerûek, akkor az szerintem csak annyit jelent, hogy a tudományos szemléletetek igencsak bizonyos területre korlátozódik és nem nyitott semmire és nem megfejteni akarja az ilyen jelenségeket, csak tagadni. Lehet, hogy tévedek, sõt remélem, hogy igen. Ha bármelyikõtök fölényes lekezelés helyett konkrét tényeket sorolt volna fel, pl. fizikai törvényeket, egyebeket, amik eleve cáfolják, hogy megtörténhetett-e ilyesmi, akkor "meghajoltam" volna. Épp úgy vaktában lövöldöztetek, ahogy rólam állítottátok. Én nyitott vagyok a tudományos magyarázatokra, eddig nem nagyon olvashattam tõletek ilyet. Amiket felsoroltatok, nem illettek rá az esetemre. Ennyi.
Az, hogy arról beszélünk, hogy bizonyos hatás megváltoztathatja-e az idegrendszer mûködését átmenetileg nem azt jelenti, hogy az illetõ elmebeteg, vagy szervi sérülése van, sõt még csak azt sem, hogy maradandó. És nincs kizárva a kivülrõl jövõ hatás sem.
Nem építek várat, csak a felsorolt ötletek nem fedik a megtörténteket.
Egy egyszerû példa: furcsa érzéseim voltak, bizsergés...stb, de ezek az érzések mindig megszûntek, ha a testem vízben volt. Miért múlna el egy betegségbõl eredõ probléma attól, hogy a testet más közeg, a víz veszi körül? Ilyenrõl még nem hallottam. "Csak" ezt tapasztaltam. Ha vízben volt a testem, minden ilyen általatok képzelgésnek nevezett jelenség megszûnt. Hát kicsit érdekes. Máshogy mûködik az agyam, ha vízben vagyok, meg másképp, ha nem, ne haragudj, de ez nekem totál nem hihetõ.
Inkább tûnik érzékelésnek, mint elmebajnak, mint tanult fórumtárs a paratopicban megjegyezte. És itt jön a képbe az elején kifogásolt egyéni tapasztalat nem megbízható dolog, amin kapásból kiakadtam....
Lehet, hogy nem mérhetõ, lehet hogy igen, amiket érzékelek, de vízben megszûnnek. Ez sokkal inkább tûnik külsõ hatásnak, amire valamiért érzékeny voltam, vagy vagyok is. Ha annyira jártasak vagytok a fizikában, vázolhatnátok, milyen hullámzások, sugárzások vannak, amikre igaz, hogy vízben máshogy terjednek, mint levegõben (mind?), vagy mi a különbség a levegõben lévõ részecskék töltése és a vízben lévõkéhez képest, vagy mittom én. Ha nekem nem elegendõek ehhez az alapjaim, nektek igen?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#454
a probléma az, hogy egy olyan világban ahol a dolgoknak oka van és magyarázata, te ezt kétségbevonod egy tudományos fórumon (nem egy parafórumon) és elutasítod a lehetséges alternatívákat valamiféle
földöntúli dologra gyanakodva. A fizikához KEVÉS a józan paraszti
ész, mert egymásra épülnek a dolgok apró kis építõkockákból
és nálad az alapok is instabilak ezért inkább építesz egy saját várat magadnak
földöntúli dologra gyanakodva. A fizikához KEVÉS a józan paraszti
ész, mert egymásra épülnek a dolgok apró kis építõkockákból
és nálad az alapok is instabilak ezért inkább építesz egy saját várat magadnak