1004
ahhh
-
#644
Kedvenc témám. :)
Tehát azzal az egyetlen dologgal tudod igazolni egy tudat normális működését, vagy egy objektív világ létét, hogy az emberek 99%-a ugyanazt álmodja?
"Szerintem az ember _BÁRMIRŐL_ képes állást foglalni, nézz csak végig a fórumon. Tehát az a legnagyobb halmaz, nem a valóság." - Ez viszont ütött. :) Két anyázás között azért néha írsz valami nagyon érdekes gondolatot. -
#643
A pszichológia jó nagy része halandzsa. Számomra Rogers, meg Maslow elméletei sem igazabbak Freudénál attól, hogy szimpatikusabb az emberekről alkotott képük.
És ha kiveszünk minden ilyen elméletet a pszichológiából, akkor mi marad? Igen, azok az emléletek, amiknek van elég tudományos megalapozottságuk mint pl. a kognitív pszichológia, mert egy adott jelenség jól vizsgálható.
Te azt mondod, hogy a tudományos ismeretek csak egy része az összes tudásnak.
Ezzel párhuzamosan elgondoltam, hogy ugyanígy Freud, Rogers, meg az összes többi (sokszor egymásnak is ellentmondó) elméletei, plusz a tudományosan vizsgálható jelenségekről alkotott elméletek teszik ki a pszichológia egészét. Na most nekem miért kéne olyan dolgok vizsgálatának nagyobb jelentőséget tulajdonítanom, amikben egymásnak tök ellentmondó elméleteket ki lehet hozni, mint azoknak, amik jobban vizsgálhatók? Én elhiszem, hogy ahány ember, annyi okosság, csak ez éppen semmit nem mond az igazságról.
Amiből én ki tudnék hozni bármit, és annak az ellenkezőjét is, azzal saját magam sem szívesen foglalkoznék, és nem szívesen nyilatkoznék róla. -
#642
"Tehát összefoglalva: világos a reláció: a valóság a legnagyobb halmaz, amiről az ember képes állást foglalni az egy kisebb halmaz, és amiről a tudomány képes állást foglalni, az a legkisebb halmaz."
Szerintem az ember _BÁRMIRŐL_ képes állást foglalni, nézz csak végig a fórumon. Tehát az a legnagyobb halmaz, nem a valóság. És az emberi állásfoglalások közül egyetlen módon tudod megállapítani, hogy mi része a valóságnak is: a tudományos módszerrel. -
#641
*komoly TUDÓS -
#640
Na, ha a pszichológia történetét tanulmányoztad, akkor biztosan meg tudod nevezni az illetőt, aki ilyen meggondolatlan kijelentésre ragadtatta magát, hogy már ismerjük az embert. Csak mert szerintem ilyet komoly sohasem mond.
Itt megemlíteném, hogy volt az a híres-hírhedt kijelentés az 1800-as években, hogy amit fel lehetett találni, azt már feltalálták. Na, ő nem tudós volt, hanem a szabadalmi hivatal főnöke, egy állami hivatalnok. Csak hogy ne hozzátok fel példának.
Egyébként a pszichológia története messze nem ért véget, folyamatában is tanulmányozhatod a dolgot. -
#639
""Amikor "bugos" a modell, akkor történnek az ilyen testen kívüli élmények, deja vu, hallucinációk, stb..."
Azt akartad mondani, hogy amikor bugos a tudományos modell, akkor történnek meg a tudományos tévedések, ugye? Na így már van értelme."
Nem, nem érted, miről beszélek.
Nem a tudományos modellbe csúszik hiba, egyáltalán, szó sem volt tudományos modellről. Felejtsd el a modell szót.
Van a valóság. Az érzékszerveid ezt leképezik. Az agyad ezen információkból összerak egy "álmot". Ebben az álomban élünk, én a sajátomban, te is a külön sajátodban, meg mindenki ebben a kis privát álmában, ami tudatossá válik.
Amikor az álom összerakásába csúszik hiba, akkor vannak fura "valóságészlelési anomáliák". Például a testen kívüli élmény egy olyan probléma, hogy ebben a kreált álomban (aminek része a tested is), rossz helyre helyezi el magát a tudat. Tehát nem az álombeli tested homloka mögé, mint normál esetben, hanem a testen kívül. Ezért láthatod magad kívülről. Ez az agy pillanatnyi hibás működése. Megesik. Azért egy windowsnál sokkal ritkábban bugzik, meg fagy le...
Az álom szón se lovagolj, kérlek, de nagyjából ez van hozzá a legközelebb. Amikor ébren vagy, az agyad a valóságot álmodja.*
Egyébként ha megfordítjuk, könnyen belátható, hogy ez így van:
Az álom is teljes mértékben valóságosnak tűnik, legalábbis menet közben, meg amíg nem jön valami WTF? dolog.
*Na, asszem most sikerült megragadnom a lényeget. Erre a mondatra koncentrálj, ez a mondandóm fő pontja! -
#638
Én minden nap így ébredek. :) -
remark #637 "nem a természettudományt közelítem meg, hanem a valóságot"
Mi a különbség szerinted?
Hát errõl írogatok itten kb. egy hete lassan - jó hosszúakat.
Egy mondatban: Tehát összefoglalva: világos a reláció: a valóság a legnagyobb halmaz, amiről az ember képes állást foglalni az egy kisebb halmaz, és amiről a tudomány képes állást foglalni, az a legkisebb halmaz.
A természettudomány nagyon sok mindenre azt mondja hogy arról nem nyilatkozik mert az nem tartozik a hatáskörébe. Van pár határeset-tudomány is (ami alatt elsõsorban az emberekkel kapcsolatos rendszereket vizsgáló tudományokat értem) melyeknél jobban tetten érhetõ a bizonytalanság: állítanak is valamit meg nem is, biztosak is a dolgukban meg nem is.
Az egyik kedvencem aminek történetével foglalkoztam is valamennyit, az a pszichológia. A pszichológia idõröl idõre kijelenti hogy megfejtette az embert, és érti hogy az hogyan mu"ködik. Aztán meg mindig kiderül, hogy csak valami nagyon leegyszeru"sített modell alapján felvázoltak néhány többé-kevésbé létezõ mechanizmust, mellyel aztán jó nagy problémákat sikerül mindig okozni az emberiség számára.
De a gazdasági elméletek is jó példák szerintem. Megpróbáljuk ezt, majd megpróbáljuk azt, hiszünk ennek az igazában, majd hiszünk annak az igazában, aztán utólag mindig kiderül hogy nem kellett volna hinni. Mondjuk a gazdasági elméletek esetében nagyobb mértéku" tudatosságot feltételezek mint mondjuk a pszichológia esetén. Mert habár mindkettõnél úgy tartom hogy sorban tudatosan teszik széles körben elfogadottá a valóságot nem jól bemutató elméleteiket (tudván hogy azok hibás elméletek), a gazdasági modellek esetén több lehetõségük volt a csalásra. De a pszichológia sem kutya, okozott az is akkora kríziseket, hogy még talán máig se hevertük ki õket! -
#636
ÉN nem változtatom az álláspontom. Amit a tudatról, észlelésről, agyban tudatosuló valóságmodellről írtam, az a tudomány mai álláspontja. Idegsebészeté ÉS pszichológiáé, együtt. Én ezt fogadom el.
De ebből egyértelműen következik, hogy amit érzékelsz, az nem a valóság. Ami cáfolja az alap állításodat, hogy az ember önmagától jobban meg tudja ismerni a valóságot, mint "a tudomány". NEM, éppen fordítva, mert még a saját szemednek sem hihetsz. Éppen ezért kell mindent lehetőleg egyéntől, sőt, embertől függetlenül mérni, vizsgálni, lehetőleg minél többször. Erről szól a tudományos módszer. Szerinted ez kevés a valóság megismerésére, szerintem meg AZ EGYETLEN MÓDJA.
Ezt az álláspontot képviselem, amióta csak itt vagyok. -
remark #635 Egyébként meg szedd kicsit össze magad, mert #583 pontosan arról szól hogy lassan már azt sem tudod hogy mirõl szól a vitánk, és hogy te milyen álláspontot képviseltél eddig. Váltogatod a köpönyeget mint aki nem is tudja hogy mi pontosan az álláspontja. Ezzel most nem piszkálni akarlak, egyszeru"en furcsának tartom hogy folyamatosan arra kell emlékeztesselek hogy mirõl is szól a vita, és hogy mi az amit eddig már megtárgyaltunk, vagy mi az amit már te magad is leszögeztél. Így szinte lehetetlen beszélgetni. -
remark #634 Ideje lenne ráeszmélned hogy nem attól lesz igazad hogy mantráidat ismételgeted... -
remark #633 "Hát azért, mer van egy csomó idióta aki csak okoskodik, azt hiszi feltalálja tök egyedül a spanyol viaszt, vagy épp megélhetésből szüli a sok ökörséget, mert van olyan közönség akit ez is érdekel."
Persze, van sok idióta, és próbálom õket elkerülni. De valakit nem az tesz idiótává hogy nincs tudományos "rendfokozata" hanem az, hogy tisztában van-e a valósággal vagy nincs... Ez is tény bizony.
"Te ezeket a faszságokat is képes vagy befogadni, ez a baj."
Ha ez neked baj, te ne foglalkozz velük. Ha te idõpocsékolásnak gondolod, vagy neked nincs rá kapacitásod, akkor te ignoráld ezeket.
Én szeretek minden álláspontot meghallgatni, mert bármilyen fura is neked, de mindenkinek vannak jó gondolatai. És engem zavar, hogy lehetetlenné teszitek hogy itt vagy más fórumon bizonyos témákat, véleményeket, elképzeléseket megtárgyaljunk. Legyen már béke, legyen már tu"zszünet!
És akkor ugye arról még nem is meséltem, hogy milyen döbbenetesen jó gondolatokat volt képes néhány kimagaslóan nagy NEM-tudós koponya papírra vetni. Habár a tudomány fontos dolog, de a világ megismerése nem merül ki ennyiben. Errõl magyarázok egy hete. Olvassatok könyveket, meglepõ dolgokat fogtok megtudni a világról és az abban élõ emberrõl... -
remark #632 "Az agyad felépít egy modellt, amiben elhelyezi magát. Ez tudatosul. De ez nem a valóság, csak egy arról mintázott kép. Semmivel sem valóságosabb egy álomnál. Csak épp jó korrelációban van a valósággal. De nem maga a valóság."
Pff. Ez már nevetséges, ne haragudj. A tudományos modell is az agy által felépített modell.
És egyébként is: nekem magyarázol az agy által újrateremtett valóságról? Ez alapján magyarázok neked egy hete! Ez képezi a tudomány/ember és a valóság kapcsolatáról megalkotott elméletem alapját, amirõl neked is magyarázok egy ideje. Most meg mikor hirtelen rátalálsz erre a gondolatra, azt hiszed valamit megértettél?
Össze vagy zavarodva és ezért már annyira görcsösen keresed a kiutat, hogy elmegy a kedvem a veled való társalgástól...
"Amikor "bugos" a modell, akkor történnek az ilyen testen kívüli élmények, deja vu, hallucinációk, stb..."
Azt akartad mondani, hogy amikor bugos a tudományos modell, akkor történnek meg a tudományos tévedések, ugye? Na így már van értelme. -
remark #631 Úgy csinálsz mintha eddig nem veled beszélgettem volna. Hol voltál eddig? Vagy amnéziád van? -
Garga Pitic #630 Ez így nagy igazság. De ő nem kételkedett, nem próbált rájönni a hiba okára, hanem elkönyvelte megbízhatatlan módszernek és kész.
Újra átolvasva a #256 környékét, lehet hogy totál fölöslegesen okoskodok és ennyi idő múltán nem is szerencsés felhozni, de szerintem ilyen sarkított kijelentések (ráadásul hibásak) miatt vélik dilettánsnak, nem a falon vagy fórumaláírásban lógó diplomák száma miatt. -
en2 #629 "Két diplomával (kb bármilyennel, de anélkül is) meg nem kéne, hogy egy egyszerű lázmérés során tapasztalt eltérés megingasson bármiben..."
Ismered az idevágó közmondást:
"A bölcs gyakran kételkedik, a tudatlan ritkán, a bolond soha." -
Garga Pitic #628 És ha "volt ilyen" és normális vagy, csak a te magyarázatod iránya rossz (természetfeletti, para, hogy az egész tudomány gázos), akkor mi borul?
Két diplomával (kb bármilyennel, de anélkül is) meg nem kéne, hogy egy egyszerű lázmérés során tapasztalt eltérés megingasson bármiben... -
en2 #627 "értelmi fogyatékos vagy"
Anyád az értelmi fogyatékos! -
en2 #626 "A fasz kivan már, hogy megnevezünk egy témát, erre felhozol egy másikat, aminek a leghalványabb köze nincs ahhoz, amiről beszéltünk, és lengeted, mint "cáfolatot"."
Te csak ne faszozz! Te sem válaszolsz rendesen. Ja-és Te, leszokhatnál a trágárkodásról. Tudom hogy haver a moderátor, de akkoris. Engem például zavar. -
#625
nem a nézeted nem tetszik, hanem hogy értelmi fogyatékos vagy. miért is?
anaid: "a nanorészecskéket senki nem látja" (#614)
én: "a nanorészecskéket elektronmikroszkóppal látjuk" (#615)
most egy nem értelmi fogyatékos ezt válaszolná:
nem értelmi fogytékos: "ahá, tényleg? nem is tudtam" , majd utánnanézne , hogy akkor van-e erre bizonyíték,pl. fényképek nanorészecskéről, atomokról,felvételek, egyáltalán mi az az elektronmikroszkóp, hogyan készül, stb.
ehelyett mit válaszol az értelmi fogyatékos anaid?
anaid: "Te sem látod, mert nincs mikroszkópod." (#618)
ki mondta, hogy nekem van mikroszkópom? én nem. ez bizony értelmi defektus, nem tudod értelmezni a szavakat. és nem csak retardált vagy, hanem idétlen is, mert erősködsz h nem vagy idióta, pedig nyilvánvalóan igen. az, hogy a nanorészecskék láthatóak nem egy nézet, hanem tény. ha nem hiszel a saját szemednek, akkor nem csak debil vagy, hanem elmebeteg is. és baroságokat beszélsz. mellébeszélsz. az adatlapod szerint 30-40 között vagy, bár a hozzászólásaidból ítélve 13-14. ha rám hallgatsz, akkor most kilépsz a fórumból és nekiállsz monopolizni a gyerekeddel, mert ha nem akkor még a tetejébe rossz szülő is vagy. -
en2 #624 "nem a természettudományt közelítem meg, hanem a valóságot"
Mi a különbség szerinted? -
en2 #623 "Felesleges erölködni a természettudományok elvakultan humanista megközelítésével."
Ezt fejtsd ki bővebben! -
en2 #622 "Itt egy baszom nagy logikai hézag."
Ezt fejtsd ki! Mert ez így kevés. Nem vagyok gondolatolvasó. -
#621
Lassan írom, hogy felfogd: N e m v a g y o k é r t e l m i f o g y a t é k o s.
De legalább az utolsó mondatból kiderült, mi a cél. Nem tetszenek a nézeteim, meg az, hogy valóban volt ilyen nekek, mert a szépen kimunkált tudományoskodó világképetek romokban heverne...Hát megpróbáltok kiutálni, tudom mással is megtettétek már, visszaolvasgattam. Az a pár magát tudományosnak mondó emberke igen intenzíven támadja azokat, akik nem férnek bele az ő "valóságukba".
Mert ugyebár, ha normális vagyok, és valóban volt ilyen, akkor minden borulna, amit eddig igaznak véltetek...Azért annyira nem vagyok hülye, hogy ezt ne érteném...Főleg, mivel nem én vagyok az első, akivel ezt végigjátszák itt. -
#620
anaid, te értelmi fogyatékos vagy. és benézted. várj mondom lassan, hogy megértsd:
a-n-a-i-d, t-e é-r-t-e-l-m-i f-o-g-y-a-t-é-k-o-s v-a-g-y. é-s-b-e-n-é-z-t-e-d.
nem azt mondtam, hogy én már láttam nanorészecskét élőben. igaz hogy nincs elektronmikroszkópom, ezért nem is láttam nanorészecskét. de akinek van elektronmikroszkópja, az már látott nanorészecskét. ha elmennék egy olyan helyre, ahol van elektronmikroszkóp, akkor én is láthatnék nanorészecskét. képzeld, már csináltak fényképet az atomokról (érsd, nanorészecskékrőlt). itt van, ni:
![]()
rézatomok magnézium-oxidon
p.s. én a helyedben most érezném megfelelőnek a pillanatot arra , hogy elhagyjam ezt a topikot, és soha ne térjek vissza. -
#619
Interneten, nyilvános fórumon azt írtátok, hogy elmebeteg vagyok, meg hülye és miért, mert állítólag ti okosak vagytok, meg állítólag mérnökök, mert itt még senki nem látta a diplomátokat, de mindegy és nem kezeltetek le, nem aláztatok meg, nem húztatok le? Normálisak vagytok, sárba tapostok, utána meg közlitek, hogy nem csináltatok semmit? Emberek vagytok ti? Mit képzelzek magatokról, senkiházi tizen-huszonéves takonypócok? Nem a tietek a világ, nem is lesz soha a tietek.
Egy rendes, egészséges családanyát így megalázni, ehhez értetek csak?
Egoista vadbarmok vagytok semmi több, nem intelligens emberek...Egy intelligens ember nem abból indul ki alapból, hogy a beszélgetőpartbere hülye...Igenis voltak ilyen jelenségek és bekaphatjátok a sajátotokat, már ha van egyáltalán, mert itt hordában nem tűntetek tökös gyerekeknek.
De azért büszkék lehettek magatokra. sikerült kihoznotok a sodromból.
Mellesleg nekem meg két diplomám van, de rá se rutyutyu, nem hiszem, hogy ilyen különbségtétel ember és ember között jogos lenne. Ha alpból leírom, hogy van két dipim másképp álltatok volna az általam tapasztaltakhoz? Seggfejek. -
#618
Nem néztem be. Te sem látod, mert nincs mikroszkópod....Beeeeee
Manapság a pasik falkában támadnak, eh de bátrak! -
#617
Energiákról van szó te nagyon te, meg nano részecskékről, meg plazmáról,
meg energiaközvetítésről energiaátadásról nano szinten.
Azt a régebbi SG-s cikket olvastad, ahol arról írnak, hogy plazma meg por elektromos töltés, meg információhordozó, meg bizonyos mértékig úgy viselkedik, mint egy organizmus?
Hát nekem kelljen előkeresgetni nektek, régi SG tagoknak?
Mi nem világos, hogy szerintem a nano részecskék közti energiaátadásnak köze lehet az ún. természetgyógyászathoz? Tévedhetek az tuti, de nem bizonyított, hogy nincs köze. Majd igyekszem minden gondolati logikai lépésemet egyenként leírni, hátha akkor érthető lesz, hogy szerintem mi az összefüggés.
Az meg, hogy azt állítják, hogy ezek a "porplazma" kutyulékok információt hordoznak, arra enged következtetni, hogy le is szedhető valahogy az ilyen rendszerbe zárt infó. Szenzibilis készülék kérdése...
Talán még szenzibilisebb készülék, mint amilyen érzékeny az idegrendszer...
Persze megint jöhet a hülyézés, ha tetszik... -
mrzool #616 Nyugi, nibiru topikban ugyanezt tolta.:) Bedob egy totál offtopik linket, majd elvan mint a befőtt.
Nála lehet akkor már jobb a sajtreszelő, ha egyszer szóba hoztad FF-t.:) -
#615
".A nano részecskéket senki sem látja például..."
ezt megint benézted, a nanorészecskékt elektronmikroszkóppal látjuk
-
#614
Már miért csinálnék hülyét magamból? Régebben is olvastam a nano részecskékről, meg bioenergiáról méhozzá tudományos portálon. Ilyen energiák érzékelése és használása nem hülyeség. Én nem értem, miért ÉN csinálnék hülyét magamból? Nem én hangoztattam, hogy hiszem ha látom, meg ilyenek...A nano részecskéket senki sem látja például...
Tudsz mást is, vagy csak más embert leszólni?
Mérnöknek lenni nem ciki, semmi bajom velük, már csak azért sem, mert a családomban is vannak jópáran. Szemellenzősnek lenni viszont hülyeség. -
#613
dronk, nyugi 
nem ér ez annyit.
-
#612
senki sem bán veled lekezelően azért ,mert nem tudományosan írsz és nem használsz szakszavakat. azért viszont igen, mert idejössz és behányod, hogy veled ilyen meg olyan parajelenségek történnek. továbbá belinkelgetsz mindenféle ostobaságot és azt hiszed az a tuti, ráadásul minket oltogatsz h mi az a tudomány, holott be is vallod h nem értesz hozzá , akkor inkább maradj maganak. -
#611
A türelmem most fogyott el végleg.
A fasz kivan már, hogy megnevezünk egy témát, erre felhozol egy másikat, aminek a leghalványabb köze nincs ahhoz, amiről beszéltünk, és lengeted, mint "cáfolatot".
Tudod mit? MUTASD MEG, hogy hol az isten faszában van a linkben szó auralátásról?
Nem hiszem el, hogy olyan ostoba vagy, hogy ne látnád a különbséget az auralátás és a genetikailag módosított mikrobák tenyésztése közt. (kiragadott példa a oldalról) Akkor mi a célod ezzel? (Áh, felejtsd el ezt a kérdést. Úgysem árulod el, ha tényleg szándékosan kevered itt a szart...) -
#610
"Tudod a különbség az, hogy én megindoklom, hogy miért marhaság, amit írtál..."
És a sok indoklás között a leghathatósabb érved az volt, hogy minden teljesen természetes és hülye vagyok, hogy azt hiszem, hogy nem lengedezett mindenhola csillár, hogy nem lebegett mindenhol a sötételőfüggöny, hogy fantáziálok...stb.
Hát ja, tényleg különbség én okos embernek hiszlek, te engem meg hülyének. Vagy tévednék?
-
uwu #609 Mérnöknek lenni ciki?
Egyébként nem értem miért linkelsz olyasmit amivel a saját hülyeségeidet cáfolod.
Végülis szólásszabadság van, engem nem zavar, ha hülyét csinálsz magadból ezelőtt a pár ember előtt akik ide járnak. -
mrzool #608 helyesen: nekeM írtaD -
mrzool #607 Ugyan nem neked írtam, de hadd válaszoljak, mielőtt belelovalod magad valamibe, ami igazából nem is kuriózum. Képzeld, én is csillapítani tudom egy bizonyos szintig a fájdalmat (gyakorlás kérdése, de az évenkénti max. 2x fejfájás nem kényszerített rá, hogy mesteri szintre fejlesszem ezt a képességet...), sőt, még mérnök is vagyok. Belefér ez a világképedbe?:) -
#606
Nem azt mondtam, hogy ess hasra tőle. Nem is vagyok nagyon rá büszke, hiszen mint írtam nagymamám is tudott ilyet, bár nem vagyok benne biztos, talán örököltem bizonyos mértékben...A génjeire az ember meg nem nagyon lehet büszke, ajándékba kapta.
Csak egyszerűen meguntam, hogy bár nem tudományosan írom le, amiket leírok, nem hangoztatok szakszavakat, azért nem kellett volna eddig sem annyira lekezelően beszélni velem...Vannak területek, ahol jobb vagyok mint ti. A tudás becsülendő szerintem, akkor is, ha nem mérnöki... -
#605
Tudod a különbség az, hogy én megindoklom, hogy miért marhaság, amit írtál...
Egyébként mennyi példát soroljak, amit nem tud mindenki? Ügyes vagy, gratulálok, hogy ezt ilyen jól begyakoroltad. Én nem tudom ezt megcsinálni, mert nem volt rá szükségem.
De tisztában vagyok vele, hogy lehet ilyet, tekintve hogy semmi nem zárja ki, meg vannak rá példák is, nem is kevés.
Azt mondjuk nem értem, hogy miért kéne tőle hasraesnem, de mindegy...
