Tudományos tévedés
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#654
Ezekrõl a dolgokról, amit írtál, egyáltalán azért van tudomásod, mert történtek már tudományos kutatások a témában. Így eléggé vicces, hogy a tudomány eredményeibõl kiindulva akarod kétségbe vonni a tudományt.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#653
😄 Mennyire el vagy te tévedve, jéééézusom! Idõrõl-idõre meg tudsz lepni újabb és újabb hülyeségekkel. Ez a kijelentésed teljesen nonszensz.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#652
Eheh, esetleg le is írod, hogy szerinted hol logikátlan?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#651
"Tehát azzal az egyetlen dologgal tudod igazolni egy tudat normális mûködését, vagy egy objektív világ létét, hogy az emberek 99%-a ugyanazt álmodja?"
Dehogy is, hát eleve képtelenség bizonyítani, hogy a valóság létezik. 😊
Ez axióma, alapfeltételezés. Ha a valóság nem létezik, akkor igazából mindegy, mit csinálsz, hogyan élsz, élsz-e egyáltalán. De ez a filozófia hatásköre.
Viszont véleményem szerint ez az elképzelés sokkal jobban magyarázza az embert, mint bármelyik spirituális magyarázat. Egy csomó olyan dolgot a helyére tesz, amibõl a spiritualizmus eleve kiindul. Emellett a spirituális magyarázatokra egytõl egyig igaz, hogy több kérdést vetnek fel, mint amennyit megválaszolnak, és azok a kérdések -mivel nem a valóságra, a kis közös álmunkra vonatkoznak- örökre megválaszolatlanok maradnak. Egy ilyen feltételezésrendszer számomra elfogadhatatlan, fõleg, ha van jobb helyette.
"Két anyázás között azért néha írsz valami nagyon érdekes gondolatot."
Akkor talán kezded megérteni, hogy miért anyázok, hogy miért idegesít az, hogy írok valamit, és valami egészen másra válaszolnak.
Dehogy is, hát eleve képtelenség bizonyítani, hogy a valóság létezik. 😊
Ez axióma, alapfeltételezés. Ha a valóság nem létezik, akkor igazából mindegy, mit csinálsz, hogyan élsz, élsz-e egyáltalán. De ez a filozófia hatásköre.
Viszont véleményem szerint ez az elképzelés sokkal jobban magyarázza az embert, mint bármelyik spirituális magyarázat. Egy csomó olyan dolgot a helyére tesz, amibõl a spiritualizmus eleve kiindul. Emellett a spirituális magyarázatokra egytõl egyig igaz, hogy több kérdést vetnek fel, mint amennyit megválaszolnak, és azok a kérdések -mivel nem a valóságra, a kis közös álmunkra vonatkoznak- örökre megválaszolatlanok maradnak. Egy ilyen feltételezésrendszer számomra elfogadhatatlan, fõleg, ha van jobb helyette.
"Két anyázás között azért néha írsz valami nagyon érdekes gondolatot."
Akkor talán kezded megérteni, hogy miért anyázok, hogy miért idegesít az, hogy írok valamit, és valami egészen másra válaszolnak.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#650
Hát ez a bejegyzés szép példa arra, hogy ha egy embert jól felidegesítenek bizony hatalmas logikai hézagokat tud produkálni akkor is, ha nem beteg...
Köszönöm, Zero. Ezzel számomra bebizonyítottad, hogy okos ember is lehet bizonyos körülmények között teljesen logikátlan. Pusztán annak a függvényében, hogy "felhúzzák-e", vagy sem.
Köszönöm, Zero. Ezzel számomra bebizonyítottad, hogy okos ember is lehet bizonyos körülmények között teljesen logikátlan. Pusztán annak a függvényében, hogy "felhúzzák-e", vagy sem.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#649
Általánosan az objektivizmus jegyében: akkor jelenthetnének ki bármit, hogy igaz a pszichológia területén, ha minden egyes embert megvizsgálnának, ami ugye lehetetlen. Vannak sablonizált dolgok, amelyek vagy igazak egy egy egyénre, vagy nem. Ennyi.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#648
""Amikor "bugos" a modell, akkor történnek az ilyen testen kívüli élmények, deja vu, hallucinációk, stb..."
Az a gond, hogy te abból indulsz ki, hogy a modellel van a baj, ugyanakkor nem egy tudományos vizsgálat igazolja, hogy teljesen "jól mûködõ" emberi agy is képes környezeti hatásra "hallucinálni". Ezért említettem az infrahangos esetet. És ki tudja mennyi olyan környezeti hatás van, amitõl egy teljesen jól mûködõ modell is átmenetilag "bugos"-nak tûnhet...Ezen hatásokat nem figyelembe venni és azt kijelenteni, hogy nem befolyásolhatják a modell mûködését és nem is befolyásolták igen elvakult nézõpontot jelez. Én abból indulok ki, hogy lehetett külsõ vagy belsõ tényezõ, ill. lehetett mindkettõ egyszerre, mely bonyolította a helyzetet, te viszont eleve csak belsõ tényezõrõl beszélsz. Na szerintem itt a bibi.
Az a gond, hogy te abból indulsz ki, hogy a modellel van a baj, ugyanakkor nem egy tudományos vizsgálat igazolja, hogy teljesen "jól mûködõ" emberi agy is képes környezeti hatásra "hallucinálni". Ezért említettem az infrahangos esetet. És ki tudja mennyi olyan környezeti hatás van, amitõl egy teljesen jól mûködõ modell is átmenetilag "bugos"-nak tûnhet...Ezen hatásokat nem figyelembe venni és azt kijelenteni, hogy nem befolyásolhatják a modell mûködését és nem is befolyásolták igen elvakult nézõpontot jelez. Én abból indulok ki, hogy lehetett külsõ vagy belsõ tényezõ, ill. lehetett mindkettõ egyszerre, mely bonyolította a helyzetet, te viszont eleve csak belsõ tényezõrõl beszélsz. Na szerintem itt a bibi.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#647
"ÉN nem változtatom az álláspontom. Amit a tudatról, észlelésrõl, agyban tudatosuló valóságmodellrõl írtam, az a tudomány mai álláspontja. Idegsebészeté ÉS pszichológiáé, együtt. Én ezt fogadom el."
Megteheted. Végül is, mit tesz a pszichológai? Megvizsgál 100000 emberbõl 1000-et és általánosít. Sok betegségnél a pszichológia is egyazon tünetcsoportokat sorolgat fel és kijelenti, hogy lehetnek kivételek, meg hogy nem biztos. Mit mond egy agykutató, idegsebész? Azt, hogy egyénre levetítve nem lehet az agymûködéssel kapcsolatban törvényszerûségeket megállapítani, mert egyéni szinten minden agy másmilyen. Az idegsebészet nem tudta sok esetben rendbehozni a mûködést balesetezett embereknél, az agyuk mégis megoldotta a problámát. Keveset tudunk még. Lényeges a tudomány, de nem annyira objektív, mint ahogy a te saját agyad elképzelése szerint kellene hogy legyen.
Emlékezz, te írtad, hogy jó eséllyel meg tudja saccolni az orvos mi bajom van...Nem azt írtad, hogy 100%-ig meg tudja mondani, mi van és mi lesz. Olyan természetes folyamatra, mint amelyet az emberi máj produkál, hogy újra "teremti" egy részbõl saját magát pár héttel ezelõtti tudományos film alapján nem tudják, hogyan és mitõl van. Sok van a világon, melyet a tudomány nem tud még. Ne legyünk már elszállva önnön okosságunktól!
Megteheted. Végül is, mit tesz a pszichológai? Megvizsgál 100000 emberbõl 1000-et és általánosít. Sok betegségnél a pszichológia is egyazon tünetcsoportokat sorolgat fel és kijelenti, hogy lehetnek kivételek, meg hogy nem biztos. Mit mond egy agykutató, idegsebész? Azt, hogy egyénre levetítve nem lehet az agymûködéssel kapcsolatban törvényszerûségeket megállapítani, mert egyéni szinten minden agy másmilyen. Az idegsebészet nem tudta sok esetben rendbehozni a mûködést balesetezett embereknél, az agyuk mégis megoldotta a problámát. Keveset tudunk még. Lényeges a tudomány, de nem annyira objektív, mint ahogy a te saját agyad elképzelése szerint kellene hogy legyen.
Emlékezz, te írtad, hogy jó eséllyel meg tudja saccolni az orvos mi bajom van...Nem azt írtad, hogy 100%-ig meg tudja mondani, mi van és mi lesz. Olyan természetes folyamatra, mint amelyet az emberi máj produkál, hogy újra "teremti" egy részbõl saját magát pár héttel ezelõtti tudományos film alapján nem tudják, hogyan és mitõl van. Sok van a világon, melyet a tudomány nem tud még. Ne legyünk már elszállva önnön okosságunktól!
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#646
Nem ingat meg, csak abban, hogy a méréseket a mérõeszköz és a körülmények is befolyásolják és nem annyira objektív és pontos, mint hirdetik. Egyszerû lázmérésnél hogy mennyire szorítja, mennyire nem is befolyásoló tényezõ, bonyolultabb méréseknél is lehetnek pontatlanságok. Egyszerûen a mérés sem 100%-ig megbízható forrás. Ott van egy példa egy cikkben, hogy a fototnok mozgása miatt az sem mérhetõ pontosan sorolhatnám a példákat a tudomány világából, mi minden nem mérhetõ pontosan és megbízhatóan, bár létezõ dolog és a tudomány is elismeri létezését. Nem lehet mindennel kapcsolatban mérési eredményekre hivatkozni...Mérési eredményeket követelni...Nem az egyszerû ember hibája, ha egy adott dolgot a tudomány jelen állása szerint nem tudnak mérni. Miért egy ember vigye el a belhét, hogy nem tudják? Miért egy embert kell lenézni ezért, meg megszólni? Szerintem nem kellene...
Nem az a lényeg számomra, hogy volt ilyen, azon már túltettem magam. Szerettem volna megérteni, mitõl volt, hellyel közzel sikerült is, de nem mindent. De az, hogy ennek kapcsán mennyi vita volt, hogy megnehezedett az életünk, hogy lettem azért a természeti jelenségért is lehülyézve, mint egy GV, az felháborít. Mi borulna? Ó semmi, csak pár elmélet...Csak az anézet borulna, hogy biztonságban vagyunk, mert már ismerjük mik zajlanak körülöttünk. Nem ismerjük még. Mindent nem. Tényleg nem ismerjük a valóság minden szeletét, csak önámítás lenne ezt állítani. Ebben a tekintetben tényleg nem én élek álomvilágban....
Nem az a lényeg számomra, hogy volt ilyen, azon már túltettem magam. Szerettem volna megérteni, mitõl volt, hellyel közzel sikerült is, de nem mindent. De az, hogy ennek kapcsán mennyi vita volt, hogy megnehezedett az életünk, hogy lettem azért a természeti jelenségért is lehülyézve, mint egy GV, az felháborít. Mi borulna? Ó semmi, csak pár elmélet...Csak az anézet borulna, hogy biztonságban vagyunk, mert már ismerjük mik zajlanak körülöttünk. Nem ismerjük még. Mindent nem. Tényleg nem ismerjük a valóság minden szeletét, csak önámítás lenne ezt állítani. Ebben a tekintetben tényleg nem én élek álomvilágban....
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#645
"nem a nézeted nem tetszik, hanem hogy értelmi fogyatékos vagy. miért is?"
Linkeld már be a doktori diplomádat! Mellesleg az a régebbi vita arról szólt, hogy szabad szemmel mi látható és mi nem, nem segédeszközökkel, de valószínûleg nem vetted a fáradtságot, hogy te is utánanézz, mirõl volt szó. Szabad szemmel látni nem azt jelenti, hogy mikroszkóppal, hanem azt, hogy kinézel a fejedbõl és mit látsz segédeszköz nélkül szerintem...én nem.
"ez bizony értelmi defektus, nem tudod értelmezni a szavakat. és nem csak retardált vagy, hanem idétlen is, mert erõsködsz h nem vagy idióta, pedig nyilvánvalóan igen. az, hogy a nanorészecskék láthatóak nem egy nézet, hanem tény. ha nem hiszel a saját szemednek, akkor nem csak debil vagy, hanem elmebeteg is"
Hiszek a saját szememnek, csak éppen az a gáz, hogy mint az emberek jó része nem nézeget mikroszkóppal én sem és te sem, feltételezem...
És mégegyszer mondom, hogy szabad szemmel láthatóról volt szó, saját szemmel, nem mikroszkóppal.
"ha rám hallgatsz, akkor most kilépsz a fórumból és nekiállsz monopolizni a gyerekeddel, mert ha nem akkor még a tetejébe rossz szülõ is vagy."
Nincs monopolink, basszus, akkor most szerinted rossz szülõ vagyok, hogy nem monopolizok a gyerekekkel? Te meg szimplán hülye vagy, de az nem büntetendõ...
Mellesleg tudom mi a mikroszkóp. Te is tudod, se zseniális vagy! Na akkor cipelj csak mindenhova mikroszkópot, hogy megfelelõ képed legyen a valóságról! Illetve egy részérõl...
Linkeld már be a doktori diplomádat! Mellesleg az a régebbi vita arról szólt, hogy szabad szemmel mi látható és mi nem, nem segédeszközökkel, de valószínûleg nem vetted a fáradtságot, hogy te is utánanézz, mirõl volt szó. Szabad szemmel látni nem azt jelenti, hogy mikroszkóppal, hanem azt, hogy kinézel a fejedbõl és mit látsz segédeszköz nélkül szerintem...én nem.
"ez bizony értelmi defektus, nem tudod értelmezni a szavakat. és nem csak retardált vagy, hanem idétlen is, mert erõsködsz h nem vagy idióta, pedig nyilvánvalóan igen. az, hogy a nanorészecskék láthatóak nem egy nézet, hanem tény. ha nem hiszel a saját szemednek, akkor nem csak debil vagy, hanem elmebeteg is"
Hiszek a saját szememnek, csak éppen az a gáz, hogy mint az emberek jó része nem nézeget mikroszkóppal én sem és te sem, feltételezem...
És mégegyszer mondom, hogy szabad szemmel láthatóról volt szó, saját szemmel, nem mikroszkóppal.
"ha rám hallgatsz, akkor most kilépsz a fórumból és nekiállsz monopolizni a gyerekeddel, mert ha nem akkor még a tetejébe rossz szülõ is vagy."
Nincs monopolink, basszus, akkor most szerinted rossz szülõ vagyok, hogy nem monopolizok a gyerekekkel? Te meg szimplán hülye vagy, de az nem büntetendõ...
Mellesleg tudom mi a mikroszkóp. Te is tudod, se zseniális vagy! Na akkor cipelj csak mindenhova mikroszkópot, hogy megfelelõ képed legyen a valóságról! Illetve egy részérõl...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#644
Kedvenc témám. 😊
Tehát azzal az egyetlen dologgal tudod igazolni egy tudat normális mûködését, vagy egy objektív világ létét, hogy az emberek 99%-a ugyanazt álmodja?
"Szerintem az ember _BÁRMIRÕL_ képes állást foglalni, nézz csak végig a fórumon. Tehát az a legnagyobb halmaz, nem a valóság." - Ez viszont ütött. 😊 Két anyázás között azért néha írsz valami nagyon érdekes gondolatot.
Tehát azzal az egyetlen dologgal tudod igazolni egy tudat normális mûködését, vagy egy objektív világ létét, hogy az emberek 99%-a ugyanazt álmodja?
"Szerintem az ember _BÁRMIRÕL_ képes állást foglalni, nézz csak végig a fórumon. Tehát az a legnagyobb halmaz, nem a valóság." - Ez viszont ütött. 😊 Két anyázás között azért néha írsz valami nagyon érdekes gondolatot.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#643
A pszichológia jó nagy része halandzsa. Számomra Rogers, meg Maslow elméletei sem igazabbak Freudénál attól, hogy szimpatikusabb az emberekrõl alkotott képük.
És ha kiveszünk minden ilyen elméletet a pszichológiából, akkor mi marad? Igen, azok az emléletek, amiknek van elég tudományos megalapozottságuk mint pl. a kognitív pszichológia, mert egy adott jelenség jól vizsgálható.
Te azt mondod, hogy a tudományos ismeretek csak egy része az összes tudásnak.
Ezzel párhuzamosan elgondoltam, hogy ugyanígy Freud, Rogers, meg az összes többi (sokszor egymásnak is ellentmondó) elméletei, plusz a tudományosan vizsgálható jelenségekrõl alkotott elméletek teszik ki a pszichológia egészét. Na most nekem miért kéne olyan dolgok vizsgálatának nagyobb jelentõséget tulajdonítanom, amikben egymásnak tök ellentmondó elméleteket ki lehet hozni, mint azoknak, amik jobban vizsgálhatók? Én elhiszem, hogy ahány ember, annyi okosság, csak ez éppen semmit nem mond az igazságról.
Amibõl én ki tudnék hozni bármit, és annak az ellenkezõjét is, azzal saját magam sem szívesen foglalkoznék, és nem szívesen nyilatkoznék róla.
És ha kiveszünk minden ilyen elméletet a pszichológiából, akkor mi marad? Igen, azok az emléletek, amiknek van elég tudományos megalapozottságuk mint pl. a kognitív pszichológia, mert egy adott jelenség jól vizsgálható.
Te azt mondod, hogy a tudományos ismeretek csak egy része az összes tudásnak.
Ezzel párhuzamosan elgondoltam, hogy ugyanígy Freud, Rogers, meg az összes többi (sokszor egymásnak is ellentmondó) elméletei, plusz a tudományosan vizsgálható jelenségekrõl alkotott elméletek teszik ki a pszichológia egészét. Na most nekem miért kéne olyan dolgok vizsgálatának nagyobb jelentõséget tulajdonítanom, amikben egymásnak tök ellentmondó elméleteket ki lehet hozni, mint azoknak, amik jobban vizsgálhatók? Én elhiszem, hogy ahány ember, annyi okosság, csak ez éppen semmit nem mond az igazságról.
Amibõl én ki tudnék hozni bármit, és annak az ellenkezõjét is, azzal saját magam sem szívesen foglalkoznék, és nem szívesen nyilatkoznék róla.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#642
"Tehát összefoglalva: világos a reláció: a valóság a legnagyobb halmaz, amirõl az ember képes állást foglalni az egy kisebb halmaz, és amirõl a tudomány képes állást foglalni, az a legkisebb halmaz."
Szerintem az ember _BÁRMIRÕL_ képes állást foglalni, nézz csak végig a fórumon. Tehát az a legnagyobb halmaz, nem a valóság. És az emberi állásfoglalások közül egyetlen módon tudod megállapítani, hogy mi része a valóságnak is: a tudományos módszerrel.
Szerintem az ember _BÁRMIRÕL_ képes állást foglalni, nézz csak végig a fórumon. Tehát az a legnagyobb halmaz, nem a valóság. És az emberi állásfoglalások közül egyetlen módon tudod megállapítani, hogy mi része a valóságnak is: a tudományos módszerrel.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#641
*komoly TUDÓS
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#640
Na, ha a pszichológia történetét tanulmányoztad, akkor biztosan meg tudod nevezni az illetõt, aki ilyen meggondolatlan kijelentésre ragadtatta magát, hogy már ismerjük az embert. Csak mert szerintem ilyet komoly sohasem mond.
Itt megemlíteném, hogy volt az a híres-hírhedt kijelentés az 1800-as években, hogy amit fel lehetett találni, azt már feltalálták. Na, õ nem tudós volt, hanem a szabadalmi hivatal fõnöke, egy állami hivatalnok. Csak hogy ne hozzátok fel példának.
Egyébként a pszichológia története messze nem ért véget, folyamatában is tanulmányozhatod a dolgot.
Itt megemlíteném, hogy volt az a híres-hírhedt kijelentés az 1800-as években, hogy amit fel lehetett találni, azt már feltalálták. Na, õ nem tudós volt, hanem a szabadalmi hivatal fõnöke, egy állami hivatalnok. Csak hogy ne hozzátok fel példának.
Egyébként a pszichológia története messze nem ért véget, folyamatában is tanulmányozhatod a dolgot.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#639
""Amikor "bugos" a modell, akkor történnek az ilyen testen kívüli élmények, deja vu, hallucinációk, stb..."
Azt akartad mondani, hogy amikor bugos a tudományos modell, akkor történnek meg a tudományos tévedések, ugye? Na így már van értelme."
Nem, nem érted, mirõl beszélek.
Nem a tudományos modellbe csúszik hiba, egyáltalán, szó sem volt tudományos modellrõl. Felejtsd el a modell szót.
Van a valóság. Az érzékszerveid ezt leképezik. Az agyad ezen információkból összerak egy "álmot". Ebben az álomban élünk, én a sajátomban, te is a külön sajátodban, meg mindenki ebben a kis privát álmában, ami tudatossá válik.
Amikor az álom összerakásába csúszik hiba, akkor vannak fura "valóságészlelési anomáliák". Például a testen kívüli élmény egy olyan probléma, hogy ebben a kreált álomban (aminek része a tested is), rossz helyre helyezi el magát a tudat. Tehát nem az álombeli tested homloka mögé, mint normál esetben, hanem a testen kívül. Ezért láthatod magad kívülrõl. Ez az agy pillanatnyi hibás mûködése. Megesik. Azért egy windowsnál sokkal ritkábban bugzik, meg fagy le...
Az álom szón se lovagolj, kérlek, de nagyjából ez van hozzá a legközelebb. Amikor ébren vagy, az agyad a valóságot álmodja.*
Egyébként ha megfordítjuk, könnyen belátható, hogy ez így van:
Az álom is teljes mértékben valóságosnak tûnik, legalábbis menet közben, meg amíg nem jön valami WTF? dolog.
*Na, asszem most sikerült megragadnom a lényeget. Erre a mondatra koncentrálj, ez a mondandóm fõ pontja!
Azt akartad mondani, hogy amikor bugos a tudományos modell, akkor történnek meg a tudományos tévedések, ugye? Na így már van értelme."
Nem, nem érted, mirõl beszélek.
Nem a tudományos modellbe csúszik hiba, egyáltalán, szó sem volt tudományos modellrõl. Felejtsd el a modell szót.
Van a valóság. Az érzékszerveid ezt leképezik. Az agyad ezen információkból összerak egy "álmot". Ebben az álomban élünk, én a sajátomban, te is a külön sajátodban, meg mindenki ebben a kis privát álmában, ami tudatossá válik.
Amikor az álom összerakásába csúszik hiba, akkor vannak fura "valóságészlelési anomáliák". Például a testen kívüli élmény egy olyan probléma, hogy ebben a kreált álomban (aminek része a tested is), rossz helyre helyezi el magát a tudat. Tehát nem az álombeli tested homloka mögé, mint normál esetben, hanem a testen kívül. Ezért láthatod magad kívülrõl. Ez az agy pillanatnyi hibás mûködése. Megesik. Azért egy windowsnál sokkal ritkábban bugzik, meg fagy le...
Az álom szón se lovagolj, kérlek, de nagyjából ez van hozzá a legközelebb. Amikor ébren vagy, az agyad a valóságot álmodja.*
Egyébként ha megfordítjuk, könnyen belátható, hogy ez így van:
Az álom is teljes mértékben valóságosnak tûnik, legalábbis menet közben, meg amíg nem jön valami WTF? dolog.
*Na, asszem most sikerült megragadnom a lényeget. Erre a mondatra koncentrálj, ez a mondandóm fõ pontja!
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#638
Én minden nap így ébredek. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#637
"nem a természettudományt közelítem meg, hanem a valóságot"
Mi a különbség szerinted?
Hát errõl írogatok itten kb. egy hete lassan - jó hosszúakat.
Egy mondatban: Tehát összefoglalva: világos a reláció: a valóság a legnagyobb halmaz, amirõl az ember képes állást foglalni az egy kisebb halmaz, és amirõl a tudomány képes állást foglalni, az a legkisebb halmaz.
A természettudomány nagyon sok mindenre azt mondja hogy arról nem nyilatkozik mert az nem tartozik a hatáskörébe. Van pár határeset-tudomány is (ami alatt elsõsorban az emberekkel kapcsolatos rendszereket vizsgáló tudományokat értem) melyeknél jobban tetten érhetõ a bizonytalanság: állítanak is valamit meg nem is, biztosak is a dolgukban meg nem is.
Az egyik kedvencem aminek történetével foglalkoztam is valamennyit, az a pszichológia. A pszichológia idõröl idõre kijelenti hogy megfejtette az embert, és érti hogy az hogyan mu"ködik. Aztán meg mindig kiderül, hogy csak valami nagyon leegyszeru"sített modell alapján felvázoltak néhány többé-kevésbé létezõ mechanizmust, mellyel aztán jó nagy problémákat sikerül mindig okozni az emberiség számára.
De a gazdasági elméletek is jó példák szerintem. Megpróbáljuk ezt, majd megpróbáljuk azt, hiszünk ennek az igazában, majd hiszünk annak az igazában, aztán utólag mindig kiderül hogy nem kellett volna hinni. Mondjuk a gazdasági elméletek esetében nagyobb mértéku" tudatosságot feltételezek mint mondjuk a pszichológia esetén. Mert habár mindkettõnél úgy tartom hogy sorban tudatosan teszik széles körben elfogadottá a valóságot nem jól bemutató elméleteiket (tudván hogy azok hibás elméletek), a gazdasági modellek esetén több lehetõségük volt a csalásra. De a pszichológia sem kutya, okozott az is akkora kríziseket, hogy még talán máig se hevertük ki õket!
Mi a különbség szerinted?
Hát errõl írogatok itten kb. egy hete lassan - jó hosszúakat.
Egy mondatban: Tehát összefoglalva: világos a reláció: a valóság a legnagyobb halmaz, amirõl az ember képes állást foglalni az egy kisebb halmaz, és amirõl a tudomány képes állást foglalni, az a legkisebb halmaz.
A természettudomány nagyon sok mindenre azt mondja hogy arról nem nyilatkozik mert az nem tartozik a hatáskörébe. Van pár határeset-tudomány is (ami alatt elsõsorban az emberekkel kapcsolatos rendszereket vizsgáló tudományokat értem) melyeknél jobban tetten érhetõ a bizonytalanság: állítanak is valamit meg nem is, biztosak is a dolgukban meg nem is.
Az egyik kedvencem aminek történetével foglalkoztam is valamennyit, az a pszichológia. A pszichológia idõröl idõre kijelenti hogy megfejtette az embert, és érti hogy az hogyan mu"ködik. Aztán meg mindig kiderül, hogy csak valami nagyon leegyszeru"sített modell alapján felvázoltak néhány többé-kevésbé létezõ mechanizmust, mellyel aztán jó nagy problémákat sikerül mindig okozni az emberiség számára.
De a gazdasági elméletek is jó példák szerintem. Megpróbáljuk ezt, majd megpróbáljuk azt, hiszünk ennek az igazában, majd hiszünk annak az igazában, aztán utólag mindig kiderül hogy nem kellett volna hinni. Mondjuk a gazdasági elméletek esetében nagyobb mértéku" tudatosságot feltételezek mint mondjuk a pszichológia esetén. Mert habár mindkettõnél úgy tartom hogy sorban tudatosan teszik széles körben elfogadottá a valóságot nem jól bemutató elméleteiket (tudván hogy azok hibás elméletek), a gazdasági modellek esetén több lehetõségük volt a csalásra. De a pszichológia sem kutya, okozott az is akkora kríziseket, hogy még talán máig se hevertük ki õket!
#636
ÉN nem változtatom az álláspontom. Amit a tudatról, észlelésrõl, agyban tudatosuló valóságmodellrõl írtam, az a tudomány mai álláspontja. Idegsebészeté ÉS pszichológiáé, együtt. Én ezt fogadom el.
De ebbõl egyértelmûen következik, hogy amit érzékelsz, az nem a valóság. Ami cáfolja az alap állításodat, hogy az ember önmagától jobban meg tudja ismerni a valóságot, mint "a tudomány". NEM, éppen fordítva, mert még a saját szemednek sem hihetsz. Éppen ezért kell mindent lehetõleg egyéntõl, sõt, embertõl függetlenül mérni, vizsgálni, lehetõleg minél többször. Errõl szól a tudományos módszer. Szerinted ez kevés a valóság megismerésére, szerintem meg AZ EGYETLEN MÓDJA.
Ezt az álláspontot képviselem, amióta csak itt vagyok.
De ebbõl egyértelmûen következik, hogy amit érzékelsz, az nem a valóság. Ami cáfolja az alap állításodat, hogy az ember önmagától jobban meg tudja ismerni a valóságot, mint "a tudomány". NEM, éppen fordítva, mert még a saját szemednek sem hihetsz. Éppen ezért kell mindent lehetõleg egyéntõl, sõt, embertõl függetlenül mérni, vizsgálni, lehetõleg minél többször. Errõl szól a tudományos módszer. Szerinted ez kevés a valóság megismerésére, szerintem meg AZ EGYETLEN MÓDJA.
Ezt az álláspontot képviselem, amióta csak itt vagyok.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#635
Egyébként meg szedd kicsit össze magad, mert #583 pontosan arról szól hogy lassan már azt sem tudod hogy mirõl szól a vitánk, és hogy te milyen álláspontot képviseltél eddig. Váltogatod a köpönyeget mint aki nem is tudja hogy mi pontosan az álláspontja. Ezzel most nem piszkálni akarlak, egyszeru"en furcsának tartom hogy folyamatosan arra kell emlékeztesselek hogy mirõl is szól a vita, és hogy mi az amit eddig már megtárgyaltunk, vagy mi az amit már te magad is leszögeztél. Így szinte lehetetlen beszélgetni.
#634
Ideje lenne ráeszmélned hogy nem attól lesz igazad hogy mantráidat ismételgeted...
#633
"Hát azért, mer van egy csomó idióta aki csak okoskodik, azt hiszi feltalálja tök egyedül a spanyol viaszt, vagy épp megélhetésbõl szüli a sok ökörséget, mert van olyan közönség akit ez is érdekel."
Persze, van sok idióta, és próbálom õket elkerülni. De valakit nem az tesz idiótává hogy nincs tudományos "rendfokozata" hanem az, hogy tisztában van-e a valósággal vagy nincs... Ez is tény bizony.
"Te ezeket a faszságokat is képes vagy befogadni, ez a baj."
Ha ez neked baj, te ne foglalkozz velük. Ha te idõpocsékolásnak gondolod, vagy neked nincs rá kapacitásod, akkor te ignoráld ezeket.
Én szeretek minden álláspontot meghallgatni, mert bármilyen fura is neked, de mindenkinek vannak jó gondolatai. És engem zavar, hogy lehetetlenné teszitek hogy itt vagy más fórumon bizonyos témákat, véleményeket, elképzeléseket megtárgyaljunk. Legyen már béke, legyen már tu"zszünet!
És akkor ugye arról még nem is meséltem, hogy milyen döbbenetesen jó gondolatokat volt képes néhány kimagaslóan nagy NEM-tudós koponya papírra vetni. Habár a tudomány fontos dolog, de a világ megismerése nem merül ki ennyiben. Errõl magyarázok egy hete. Olvassatok könyveket, meglepõ dolgokat fogtok megtudni a világról és az abban élõ emberrõl...
Persze, van sok idióta, és próbálom õket elkerülni. De valakit nem az tesz idiótává hogy nincs tudományos "rendfokozata" hanem az, hogy tisztában van-e a valósággal vagy nincs... Ez is tény bizony.
"Te ezeket a faszságokat is képes vagy befogadni, ez a baj."
Ha ez neked baj, te ne foglalkozz velük. Ha te idõpocsékolásnak gondolod, vagy neked nincs rá kapacitásod, akkor te ignoráld ezeket.
Én szeretek minden álláspontot meghallgatni, mert bármilyen fura is neked, de mindenkinek vannak jó gondolatai. És engem zavar, hogy lehetetlenné teszitek hogy itt vagy más fórumon bizonyos témákat, véleményeket, elképzeléseket megtárgyaljunk. Legyen már béke, legyen már tu"zszünet!
És akkor ugye arról még nem is meséltem, hogy milyen döbbenetesen jó gondolatokat volt képes néhány kimagaslóan nagy NEM-tudós koponya papírra vetni. Habár a tudomány fontos dolog, de a világ megismerése nem merül ki ennyiben. Errõl magyarázok egy hete. Olvassatok könyveket, meglepõ dolgokat fogtok megtudni a világról és az abban élõ emberrõl...
#632
"Az agyad felépít egy modellt, amiben elhelyezi magát. Ez tudatosul. De ez nem a valóság, csak egy arról mintázott kép. Semmivel sem valóságosabb egy álomnál. Csak épp jó korrelációban van a valósággal. De nem maga a valóság."
Pff. Ez már nevetséges, ne haragudj. A tudományos modell is az agy által felépített modell.
És egyébként is: nekem magyarázol az agy által újrateremtett valóságról? Ez alapján magyarázok neked egy hete! Ez képezi a tudomány/ember és a valóság kapcsolatáról megalkotott elméletem alapját, amirõl neked is magyarázok egy ideje. Most meg mikor hirtelen rátalálsz erre a gondolatra, azt hiszed valamit megértettél?
Össze vagy zavarodva és ezért már annyira görcsösen keresed a kiutat, hogy elmegy a kedvem a veled való társalgástól...
"Amikor "bugos" a modell, akkor történnek az ilyen testen kívüli élmények, deja vu, hallucinációk, stb..."
Azt akartad mondani, hogy amikor bugos a tudományos modell, akkor történnek meg a tudományos tévedések, ugye? Na így már van értelme.
Pff. Ez már nevetséges, ne haragudj. A tudományos modell is az agy által felépített modell.
És egyébként is: nekem magyarázol az agy által újrateremtett valóságról? Ez alapján magyarázok neked egy hete! Ez képezi a tudomány/ember és a valóság kapcsolatáról megalkotott elméletem alapját, amirõl neked is magyarázok egy ideje. Most meg mikor hirtelen rátalálsz erre a gondolatra, azt hiszed valamit megértettél?
Össze vagy zavarodva és ezért már annyira görcsösen keresed a kiutat, hogy elmegy a kedvem a veled való társalgástól...
"Amikor "bugos" a modell, akkor történnek az ilyen testen kívüli élmények, deja vu, hallucinációk, stb..."
Azt akartad mondani, hogy amikor bugos a tudományos modell, akkor történnek meg a tudományos tévedések, ugye? Na így már van értelme.
#631
Úgy csinálsz mintha eddig nem veled beszélgettem volna. Hol voltál eddig? Vagy amnéziád van?
#630
Ez így nagy igazság. De õ nem kételkedett, nem próbált rájönni a hiba okára, hanem elkönyvelte megbízhatatlan módszernek és kész.
Újra átolvasva a #256 környékét, lehet hogy totál fölöslegesen okoskodok és ennyi idõ múltán nem is szerencsés felhozni, de szerintem ilyen sarkított kijelentések (ráadásul hibásak) miatt vélik dilettánsnak, nem a falon vagy fórumaláírásban lógó diplomák száma miatt.
Újra átolvasva a #256 környékét, lehet hogy totál fölöslegesen okoskodok és ennyi idõ múltán nem is szerencsés felhozni, de szerintem ilyen sarkított kijelentések (ráadásul hibásak) miatt vélik dilettánsnak, nem a falon vagy fórumaláírásban lógó diplomák száma miatt.
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#629
"Két diplomával (kb bármilyennel, de anélkül is) meg nem kéne, hogy egy egyszerû lázmérés során tapasztalt eltérés megingasson bármiben..."
Ismered az idevágó közmondást:
"A bölcs gyakran kételkedik, a tudatlan ritkán, a bolond soha."
Ismered az idevágó közmondást:
"A bölcs gyakran kételkedik, a tudatlan ritkán, a bolond soha."
Kedvenc szájtom: http://szabadforum.com
#628
És ha "volt ilyen" és normális vagy, csak a te magyarázatod iránya rossz (természetfeletti, para, hogy az egész tudomány gázos), akkor mi borul?
Két diplomával (kb bármilyennel, de anélkül is) meg nem kéne, hogy egy egyszerû lázmérés során tapasztalt eltérés megingasson bármiben...
Két diplomával (kb bármilyennel, de anélkül is) meg nem kéne, hogy egy egyszerû lázmérés során tapasztalt eltérés megingasson bármiben...
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#627
"értelmi fogyatékos vagy"
Anyád az értelmi fogyatékos!
Anyád az értelmi fogyatékos!
Kedvenc szájtom: http://szabadforum.com
#626
"A fasz kivan már, hogy megnevezünk egy témát, erre felhozol egy másikat, aminek a leghalványabb köze nincs ahhoz, amirõl beszéltünk, és lengeted, mint "cáfolatot"."
Te csak ne faszozz! Te sem válaszolsz rendesen. Ja-és Te, leszokhatnál a trágárkodásról. Tudom hogy haver a moderátor, de akkoris. Engem például zavar.
Te csak ne faszozz! Te sem válaszolsz rendesen. Ja-és Te, leszokhatnál a trágárkodásról. Tudom hogy haver a moderátor, de akkoris. Engem például zavar.
Kedvenc szájtom: http://szabadforum.com
#625
nem a nézeted nem tetszik, hanem hogy értelmi fogyatékos vagy. miért is?
anaid: "a nanorészecskéket senki nem látja" (#614)
én: "a nanorészecskéket elektronmikroszkóppal látjuk" (#615)
most egy nem értelmi fogyatékos ezt válaszolná:
nem értelmi fogytékos: "ahá, tényleg? nem is tudtam" , majd utánnanézne , hogy akkor van-e erre bizonyíték,pl. fényképek nanorészecskérõl, atomokról,felvételek, egyáltalán mi az az elektronmikroszkóp, hogyan készül, stb.
ehelyett mit válaszol az értelmi fogyatékos anaid?
anaid: "Te sem látod, mert nincs mikroszkópod." (#618)
ki mondta, hogy nekem van mikroszkópom? én nem. ez bizony értelmi defektus, nem tudod értelmezni a szavakat. és nem csak retardált vagy, hanem idétlen is, mert erõsködsz h nem vagy idióta, pedig nyilvánvalóan igen. az, hogy a nanorészecskék láthatóak nem egy nézet, hanem tény. ha nem hiszel a saját szemednek, akkor nem csak debil vagy, hanem elmebeteg is. és baroságokat beszélsz. mellébeszélsz. az adatlapod szerint 30-40 között vagy, bár a hozzászólásaidból ítélve 13-14. ha rám hallgatsz, akkor most kilépsz a fórumból és nekiállsz monopolizni a gyerekeddel, mert ha nem akkor még a tetejébe rossz szülõ is vagy.
anaid: "a nanorészecskéket senki nem látja" (#614)
én: "a nanorészecskéket elektronmikroszkóppal látjuk" (#615)
most egy nem értelmi fogyatékos ezt válaszolná:
nem értelmi fogytékos: "ahá, tényleg? nem is tudtam" , majd utánnanézne , hogy akkor van-e erre bizonyíték,pl. fényképek nanorészecskérõl, atomokról,felvételek, egyáltalán mi az az elektronmikroszkóp, hogyan készül, stb.
ehelyett mit válaszol az értelmi fogyatékos anaid?
anaid: "Te sem látod, mert nincs mikroszkópod." (#618)
ki mondta, hogy nekem van mikroszkópom? én nem. ez bizony értelmi defektus, nem tudod értelmezni a szavakat. és nem csak retardált vagy, hanem idétlen is, mert erõsködsz h nem vagy idióta, pedig nyilvánvalóan igen. az, hogy a nanorészecskék láthatóak nem egy nézet, hanem tény. ha nem hiszel a saját szemednek, akkor nem csak debil vagy, hanem elmebeteg is. és baroságokat beszélsz. mellébeszélsz. az adatlapod szerint 30-40 között vagy, bár a hozzászólásaidból ítélve 13-14. ha rám hallgatsz, akkor most kilépsz a fórumból és nekiállsz monopolizni a gyerekeddel, mert ha nem akkor még a tetejébe rossz szülõ is vagy.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#624
"nem a természettudományt közelítem meg, hanem a valóságot"
Mi a különbség szerinted?
Mi a különbség szerinted?
Kedvenc szájtom: http://szabadforum.com
#623
"Felesleges erölködni a természettudományok elvakultan humanista megközelítésével."
Ezt fejtsd ki bõvebben!
Ezt fejtsd ki bõvebben!
Kedvenc szájtom: http://szabadforum.com
#622
"Itt egy baszom nagy logikai hézag."
Ezt fejtsd ki! Mert ez így kevés. Nem vagyok gondolatolvasó.
Ezt fejtsd ki! Mert ez így kevés. Nem vagyok gondolatolvasó.
Kedvenc szájtom: http://szabadforum.com
#621
Lassan írom, hogy felfogd: N e m v a g y o k é r t e l m i f o g y a t é k o s.
De legalább az utolsó mondatból kiderült, mi a cél. Nem tetszenek a nézeteim, meg az, hogy valóban volt ilyen nekek, mert a szépen kimunkált tudományoskodó világképetek romokban heverne...Hát megpróbáltok kiutálni, tudom mással is megtettétek már, visszaolvasgattam. Az a pár magát tudományosnak mondó emberke igen intenzíven támadja azokat, akik nem férnek bele az õ "valóságukba".
Mert ugyebár, ha normális vagyok, és valóban volt ilyen, akkor minden borulna, amit eddig igaznak véltetek...Azért annyira nem vagyok hülye, hogy ezt ne érteném...Fõleg, mivel nem én vagyok az elsõ, akivel ezt végigjátszák itt.
De legalább az utolsó mondatból kiderült, mi a cél. Nem tetszenek a nézeteim, meg az, hogy valóban volt ilyen nekek, mert a szépen kimunkált tudományoskodó világképetek romokban heverne...Hát megpróbáltok kiutálni, tudom mással is megtettétek már, visszaolvasgattam. Az a pár magát tudományosnak mondó emberke igen intenzíven támadja azokat, akik nem férnek bele az õ "valóságukba".
Mert ugyebár, ha normális vagyok, és valóban volt ilyen, akkor minden borulna, amit eddig igaznak véltetek...Azért annyira nem vagyok hülye, hogy ezt ne érteném...Fõleg, mivel nem én vagyok az elsõ, akivel ezt végigjátszák itt.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#620
anaid, te értelmi fogyatékos vagy. és benézted. várj mondom lassan, hogy megértsd:
a-n-a-i-d, t-e é-r-t-e-l-m-i f-o-g-y-a-t-é-k-o-s v-a-g-y. é-s-b-e-n-é-z-t-e-d.
nem azt mondtam, hogy én már láttam nanorészecskét élõben. igaz hogy nincs elektronmikroszkópom, ezért nem is láttam nanorészecskét. de akinek van elektronmikroszkópja, az már látott nanorészecskét. ha elmennék egy olyan helyre, ahol van elektronmikroszkóp, akkor én is láthatnék nanorészecskét. képzeld, már csináltak fényképet az atomokról (érsd, nanorészecskékrõlt). itt van, ni:
rézatomok magnézium-oxidon
p.s. én a helyedben most érezném megfelelõnek a pillanatot arra , hogy elhagyjam ezt a topikot, és soha ne térjek vissza.
a-n-a-i-d, t-e é-r-t-e-l-m-i f-o-g-y-a-t-é-k-o-s v-a-g-y. é-s-b-e-n-é-z-t-e-d.
nem azt mondtam, hogy én már láttam nanorészecskét élõben. igaz hogy nincs elektronmikroszkópom, ezért nem is láttam nanorészecskét. de akinek van elektronmikroszkópja, az már látott nanorészecskét. ha elmennék egy olyan helyre, ahol van elektronmikroszkóp, akkor én is láthatnék nanorészecskét. képzeld, már csináltak fényképet az atomokról (érsd, nanorészecskékrõlt). itt van, ni:
rézatomok magnézium-oxidon
p.s. én a helyedben most érezném megfelelõnek a pillanatot arra , hogy elhagyjam ezt a topikot, és soha ne térjek vissza.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#619
Interneten, nyilvános fórumon azt írtátok, hogy elmebeteg vagyok, meg hülye és miért, mert állítólag ti okosak vagytok, meg állítólag mérnökök, mert itt még senki nem látta a diplomátokat, de mindegy és nem kezeltetek le, nem aláztatok meg, nem húztatok le? Normálisak vagytok, sárba tapostok, utána meg közlitek, hogy nem csináltatok semmit? Emberek vagytok ti? Mit képzelzek magatokról, senkiházi tizen-huszonéves takonypócok? Nem a tietek a világ, nem is lesz soha a tietek.
Egy rendes, egészséges családanyát így megalázni, ehhez értetek csak?
Egoista vadbarmok vagytok semmi több, nem intelligens emberek...Egy intelligens ember nem abból indul ki alapból, hogy a beszélgetõpartbere hülye...Igenis voltak ilyen jelenségek és bekaphatjátok a sajátotokat, már ha van egyáltalán, mert itt hordában nem tûntetek tökös gyerekeknek.
De azért büszkék lehettek magatokra. sikerült kihoznotok a sodromból.
Mellesleg nekem meg két diplomám van, de rá se rutyutyu, nem hiszem, hogy ilyen különbségtétel ember és ember között jogos lenne. Ha alpból leírom, hogy van két dipim másképp álltatok volna az általam tapasztaltakhoz? Seggfejek.
Egy rendes, egészséges családanyát így megalázni, ehhez értetek csak?
Egoista vadbarmok vagytok semmi több, nem intelligens emberek...Egy intelligens ember nem abból indul ki alapból, hogy a beszélgetõpartbere hülye...Igenis voltak ilyen jelenségek és bekaphatjátok a sajátotokat, már ha van egyáltalán, mert itt hordában nem tûntetek tökös gyerekeknek.
De azért büszkék lehettek magatokra. sikerült kihoznotok a sodromból.
Mellesleg nekem meg két diplomám van, de rá se rutyutyu, nem hiszem, hogy ilyen különbségtétel ember és ember között jogos lenne. Ha alpból leírom, hogy van két dipim másképp álltatok volna az általam tapasztaltakhoz? Seggfejek.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#618
Nem néztem be. Te sem látod, mert nincs mikroszkópod....Beeeeee
Manapság a pasik falkában támadnak, eh de bátrak!
Manapság a pasik falkában támadnak, eh de bátrak!
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#617
Energiákról van szó te nagyon te, meg nano részecskékrõl, meg plazmáról,
meg energiaközvetítésrõl energiaátadásról nano szinten.
Azt a régebbi SG-s cikket olvastad, ahol arról írnak, hogy plazma meg por elektromos töltés, meg információhordozó, meg bizonyos mértékig úgy viselkedik, mint egy organizmus?
Hát nekem kelljen elõkeresgetni nektek, régi SG tagoknak?
Mi nem világos, hogy szerintem a nano részecskék közti energiaátadásnak köze lehet az ún. természetgyógyászathoz? Tévedhetek az tuti, de nem bizonyított, hogy nincs köze. Majd igyekszem minden gondolati logikai lépésemet egyenként leírni, hátha akkor érthetõ lesz, hogy szerintem mi az összefüggés.
Az meg, hogy azt állítják, hogy ezek a "porplazma" kutyulékok információt hordoznak, arra enged következtetni, hogy le is szedhetõ valahogy az ilyen rendszerbe zárt infó. Szenzibilis készülék kérdése...
Talán még szenzibilisebb készülék, mint amilyen érzékeny az idegrendszer...
Persze megint jöhet a hülyézés, ha tetszik...
meg energiaközvetítésrõl energiaátadásról nano szinten.
Azt a régebbi SG-s cikket olvastad, ahol arról írnak, hogy plazma meg por elektromos töltés, meg információhordozó, meg bizonyos mértékig úgy viselkedik, mint egy organizmus?
Hát nekem kelljen elõkeresgetni nektek, régi SG tagoknak?
Mi nem világos, hogy szerintem a nano részecskék közti energiaátadásnak köze lehet az ún. természetgyógyászathoz? Tévedhetek az tuti, de nem bizonyított, hogy nincs köze. Majd igyekszem minden gondolati logikai lépésemet egyenként leírni, hátha akkor érthetõ lesz, hogy szerintem mi az összefüggés.
Az meg, hogy azt állítják, hogy ezek a "porplazma" kutyulékok információt hordoznak, arra enged következtetni, hogy le is szedhetõ valahogy az ilyen rendszerbe zárt infó. Szenzibilis készülék kérdése...
Talán még szenzibilisebb készülék, mint amilyen érzékeny az idegrendszer...
Persze megint jöhet a hülyézés, ha tetszik...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#616
Nyugi, nibiru topikban ugyanezt tolta.😊 Bedob egy totál offtopik linket, majd elvan mint a befõtt.
Nála lehet akkor már jobb a sajtreszelõ, ha egyszer szóba hoztad FF-t.😊
Nála lehet akkor már jobb a sajtreszelõ, ha egyszer szóba hoztad FF-t.😊
#615
".A nano részecskéket senki sem látja például..."
ezt megint benézted, a nanorészecskékt elektronmikroszkóppal látjuk <#bee1><#bee1><#bee1>
ezt megint benézted, a nanorészecskékt elektronmikroszkóppal látjuk <#bee1><#bee1><#bee1>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#614
Már miért csinálnék hülyét magamból? Régebben is olvastam a nano részecskékrõl, meg bioenergiáról méhozzá tudományos portálon. Ilyen energiák érzékelése és használása nem hülyeség. Én nem értem, miért ÉN csinálnék hülyét magamból? Nem én hangoztattam, hogy hiszem ha látom, meg ilyenek...A nano részecskéket senki sem látja például...
Tudsz mást is, vagy csak más embert leszólni?
Mérnöknek lenni nem ciki, semmi bajom velük, már csak azért sem, mert a családomban is vannak jópáran. Szemellenzõsnek lenni viszont hülyeség.
Tudsz mást is, vagy csak más embert leszólni?
Mérnöknek lenni nem ciki, semmi bajom velük, már csak azért sem, mert a családomban is vannak jópáran. Szemellenzõsnek lenni viszont hülyeség.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#613
dronk, nyugi <#smile> nem ér ez annyit.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#612
senki sem bán veled lekezelõen azért ,mert nem tudományosan írsz és nem használsz szakszavakat. azért viszont igen, mert idejössz és behányod, hogy veled ilyen meg olyan parajelenségek történnek. továbbá belinkelgetsz mindenféle ostobaságot és azt hiszed az a tuti, ráadásul minket oltogatsz h mi az a tudomány, holott be is vallod h nem értesz hozzá , akkor inkább maradj maganak.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#611
A türelmem most fogyott el végleg.
A fasz kivan már, hogy megnevezünk egy témát, erre felhozol egy másikat, aminek a leghalványabb köze nincs ahhoz, amirõl beszéltünk, és lengeted, mint "cáfolatot".
Tudod mit? MUTASD MEG, hogy hol az isten faszában van a linkben szó auralátásról?
Nem hiszem el, hogy olyan ostoba vagy, hogy ne látnád a különbséget az auralátás és a genetikailag módosított mikrobák tenyésztése közt. (kiragadott példa a oldalról) Akkor mi a célod ezzel? (Áh, felejtsd el ezt a kérdést. Úgysem árulod el, ha tényleg szándékosan kevered itt a szart...)
A fasz kivan már, hogy megnevezünk egy témát, erre felhozol egy másikat, aminek a leghalványabb köze nincs ahhoz, amirõl beszéltünk, és lengeted, mint "cáfolatot".
Tudod mit? MUTASD MEG, hogy hol az isten faszában van a linkben szó auralátásról?
Nem hiszem el, hogy olyan ostoba vagy, hogy ne látnád a különbséget az auralátás és a genetikailag módosított mikrobák tenyésztése közt. (kiragadott példa a oldalról) Akkor mi a célod ezzel? (Áh, felejtsd el ezt a kérdést. Úgysem árulod el, ha tényleg szándékosan kevered itt a szart...)
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#610
"Tudod a különbség az, hogy én megindoklom, hogy miért marhaság, amit írtál..."
És a sok indoklás között a leghathatósabb érved az volt, hogy minden teljesen természetes és hülye vagyok, hogy azt hiszem, hogy nem lengedezett mindenhola csillár, hogy nem lebegett mindenhol a sötételõfüggöny, hogy fantáziálok...stb.
Hát ja, tényleg különbség én okos embernek hiszlek, te engem meg hülyének. Vagy tévednék?
És a sok indoklás között a leghathatósabb érved az volt, hogy minden teljesen természetes és hülye vagyok, hogy azt hiszem, hogy nem lengedezett mindenhola csillár, hogy nem lebegett mindenhol a sötételõfüggöny, hogy fantáziálok...stb.
Hát ja, tényleg különbség én okos embernek hiszlek, te engem meg hülyének. Vagy tévednék?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#609
Mérnöknek lenni ciki?
Egyébként nem értem miért linkelsz olyasmit amivel a saját hülyeségeidet cáfolod.
Végülis szólásszabadság van, engem nem zavar, ha hülyét csinálsz magadból ezelõtt a pár ember elõtt akik ide járnak.
Egyébként nem értem miért linkelsz olyasmit amivel a saját hülyeségeidet cáfolod.
Végülis szólásszabadság van, engem nem zavar, ha hülyét csinálsz magadból ezelõtt a pár ember elõtt akik ide járnak.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#608
helyesen: nekeM írtaD
#607
Ugyan nem neked írtam, de hadd válaszoljak, mielõtt belelovalod magad valamibe, ami igazából nem is kuriózum. Képzeld, én is csillapítani tudom egy bizonyos szintig a fájdalmat (gyakorlás kérdése, de az évenkénti max. 2x fejfájás nem kényszerített rá, hogy mesteri szintre fejlesszem ezt a képességet...), sõt, még mérnök is vagyok. Belefér ez a világképedbe?😊
#606
Nem azt mondtam, hogy ess hasra tõle. Nem is vagyok nagyon rá büszke, hiszen mint írtam nagymamám is tudott ilyet, bár nem vagyok benne biztos, talán örököltem bizonyos mértékben...A génjeire az ember meg nem nagyon lehet büszke, ajándékba kapta.
Csak egyszerûen meguntam, hogy bár nem tudományosan írom le, amiket leírok, nem hangoztatok szakszavakat, azért nem kellett volna eddig sem annyira lekezelõen beszélni velem...Vannak területek, ahol jobb vagyok mint ti. A tudás becsülendõ szerintem, akkor is, ha nem mérnöki...
Csak egyszerûen meguntam, hogy bár nem tudományosan írom le, amiket leírok, nem hangoztatok szakszavakat, azért nem kellett volna eddig sem annyira lekezelõen beszélni velem...Vannak területek, ahol jobb vagyok mint ti. A tudás becsülendõ szerintem, akkor is, ha nem mérnöki...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#605
Tudod a különbség az, hogy én megindoklom, hogy miért marhaság, amit írtál...
Egyébként mennyi példát soroljak, amit nem tud mindenki? Ügyes vagy, gratulálok, hogy ezt ilyen jól begyakoroltad. Én nem tudom ezt megcsinálni, mert nem volt rá szükségem.
De tisztában vagyok vele, hogy lehet ilyet, tekintve hogy semmi nem zárja ki, meg vannak rá példák is, nem is kevés.
Azt mondjuk nem értem, hogy miért kéne tõle hasraesnem, de mindegy...
Egyébként mennyi példát soroljak, amit nem tud mindenki? Ügyes vagy, gratulálok, hogy ezt ilyen jól begyakoroltad. Én nem tudom ezt megcsinálni, mert nem volt rá szükségem.
De tisztában vagyok vele, hogy lehet ilyet, tekintve hogy semmi nem zárja ki, meg vannak rá példák is, nem is kevés.
Azt mondjuk nem értem, hogy miért kéne tõle hasraesnem, de mindegy...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN