1004
ahhh
-
uwu #764 
Aztán vissza ne gyere! -
#763
Tovább lehetne szövögetni az elméleted a széttrancsírozott kutyákról. Pl. megvizsgálod a döglött ebet, és lám: nem termel théta hullámot. Ezek szerint azért futott ki az autó elé, mert thétahullám hiányában romlottak a megérzései. Meg az is lehet, hogy az állatok nem csupán érzékelik a közelgő katasztrófát, hanem egyenesen ők idézik elő valami közös agyrezgetéssel. Ezzel tiltakoznak a méltánytalan bánásmód ellen. -
#762
Faszságogkról nem lehet tudományosan érvelni. El tudjuk mondani neked, hogy tévedsz, és hogy nézz utána, lehetőleg ne hülyéktől. Ezt már meg is tettük számtalanszor. Szal végülis jól látod a helyzetet, de ezt kizárólag a te hülyeségeidnek köszönheted. -
#761
Ok szia!
azért a holdraszállás topikba bele-beleolvashatnál, tetszeni fog.. -
en2 #760 Tehát ez itt a harcmodor. Vagy kigúnyoltok, vagy elhallgattattok. Illetve mindkettő. Tudományos érvelésről szó sincs. Ahhoz nincs meg az eszetek.
OK. Nem kell kidobni. Megyek innen magamtól is. Ez nem tudományos topik. Ez mindössze primitív barmok gyülekezőhelye. -
#759
Te vagy az, hogy NWO elveid tudományos tévedéssel azonosítod.
mutass már rá légyszi, hogy melyik elmélet lett cáfolva, mi volt a tévedés
ez nem tudomány amiről papolsz hanem olcsó összeesküvés-elmélet.
Dia, ennél még te is jobb vagy ;) -
en2 #758 Húúú, de primitívek vagytok. -
#757
Zerotól a kedvenc hozzászólásom: "Holdraszállás nem volt, ufok viszont léteznek, a Holdra igyekvő amerikaiak látták is őket, csak eltitkolják." :-) -
#756
De mé' nem mondod, bazmeg, hogy te valójában Exy vagy? Akkor nem próbálok meg veled értelmesen beszélgetni... Faszt kell váltogatni a neveket. -
#755
Baszkikám, te a legveszélyesebb fajtából vagy való ahogy elnézem.
Én tudok még egyet, a hentes bácsi tegnap rátette a mutatóujját a mérlegre
nem volt az a hús 1 kiló.. -
en2 #754 Jó, sorolhatom napestig. Néhány eklatáns példa:
-Ernst Haeckel: Az embrionális fejlődés azonosságait bemutató hamisítvány rajzok és hamis elmélet publikálása és lényegében máig tartó tanítása.
-A vízautó feltalálójának Stanley Meyernek a meggyilkolása, találmányának katonai célokra való kisajátítása.
-Naptárhamisítás. Ez is ma is érvényes csalás.
-Apollo 11 Holdraszállás.
Stb.
És most mi következik? Megint elhallgattattok? -
#753
Sorold őket szépen! -
en2 #752 Etikátlan és értelmetlen volt a kizárásom. Na-mindegy, letelt. Itt vagyok.
Mit gondoltok, miért pont az a címe ennek a topiknak hogy "Tudományos tévedés"? Szerintem azért mert ilyen rendeteg van. És ez nem baj. A tudományos csalás viszont már baj. És ebből is sok van. Pedig egyetlen egy darabi is megbocsáthatatlan. -
#751
tanulatlanság, etika, erkölcs érzelmek nagyon csúnyán mellélősz minden alkalommal -
#750
én erről tartottam előadást pszichológiából.
Motivációs mechanizmusok, arousal szint, Maslow piramis miegymás.
Ezek befolyásolják az agyhullámok mikéntjét. Még EEG-t is mutattam hadd örüljenek..
könyörgöm, attól hogy bármilyen gerinces az agyával értelmezi
az érzékelt ingerek, az nem azt jelenti hogy azzal érez!!!
érzékszervekkel érez, RECEPTOROK tudod -
#749
Tekintve hogy számolatlanul trancsíroznak szét kutyákat az úton autókkal, én elvetném a kutyás jövőbelátós hipotézist... Vagy az is lehet, hogy sok a depressziós kutya, és tömegével követnek el öngyilkosságot.
De most komolyan, hogy a fenébe ésszerű neked ez a feltételezés? De komolyan, fáj belegondolni, akkora marhaság. -
#748
Elég sanszos, hogy a kutya nem közvetlenül az agyával, vagy tudatával érzi előre a földrengést, hanem az öt érzékelés valamelyikével.
Ezzel szemben a vakoknak, vagy siketeknek is működhet az intuíciójuk, az ő agyuk is termelhet bármilyen hullámot, de ez még nem mond semmit arról, hogy ez mennyiben vonatkoztatható a külvilág jelenségeire.
A jövőt nem érzékeljük, hanem következtetünk rá.
Én úgy képzelem el a jövőbe látást, mint pl. a deja vu, csak a jövőre mutat: Tehát beugrik egy kép, és biztosan tudom, hogy az arra vonatkozik, amit az érzékszerveim által tapasztalni fogok. Ez számomra elég meggyőző lenne. Közben minden más megérzés, ami csupán az érzékelő jövőbeli érzéseire, nem pedig a külvilágra vonatkozik számomra nem elfogadható arra nézve, hogy a jelenség létezik. -
#747
Egy cikk, figyelmetekbe ajánlom az utolsó bekezdéseket -
#746
Nem jövőbelátásról beszélek, hanem érzékelésről. Honnan érzékelünk, mi irányítja az érzékelést, mi irányítja a kutyák esetében az érzékelést? Érdekes, hogy oldalnyi bejegyzéseket írtatok arról, hogy a központi idegrendszer irányítja az érzékelést, most meg azt írod, nem játszik szerepet ebben az agyuk működése, nem az agyukkal látják..Ki a fene mondta, hogy látják? Érzékelik, lassan írom, hogy megértsétek: É R Z É K E L I K. Hogy is képzelitek ti a jövőbelátást? Lehet, hogy csak ennek a szónak az értelmezésével van gond. Én jövőérzékelésnek nevezem, hogy érthetőbb legyen, mire gondolok. Ilyen értelemben pedig szerintem lehetséges jövőt érzékelni. Intuíciónak, megérzésnek...stb nevezik, de mindegy minek hívják.
Szabolcs: Nem írtam, hogy minden tudományos eredményt elvetnék, sőt azt sem, hogy elvetem. Megkérdőjelezek dolgokat. Azt viszont írtam, hogy nem vagyok a tudomány ellen, csak vannak dolgok amiket nem ismer így "igaz kijelentéseket" sem tehet velük kapcsolatban. Illetve bizonyos esetekben helytelen pár tényezőből általánosítani. Nem minden esetre húzható rá sablon.
A kutyák esete pedig szerintem azért rá mutat arra, hogy az agy azon állapotában, amikor théta agyhullámok keletkeznek ha mellékterméke a folyamatnak akkor is, nem csak hallucinációkra képes, hanem arra is, hogy máshogy érzékelők legyenek. Máshogy érzékelik a világot, de nem feltétlen igaz, hogy álmok és nem valóságosak ezen érzékelések. Itt tonnányi bejegyzés volt erről a dologról, hogy az agyunk átverhet minket, főleg elalvás előtt, ébredés után amikor bizonyított a tudomány által, hogy az ember agya is olyan módon működik, hogy théta hullámokat termeljen. Megint nem írtatok semmi konkrét cáfolatot...
Lehet, hogy ti is fáradtak vagytok, de én is kezdek fáradni attól, hogy nem írtok jellemzően konkrét példákat, eredményeket sem válaszként, sem cáfolatként, csak vagdalkoztok a levegőbe....Ha felmerül valami, ami megkérdőjelezhet bizonyos véleményeket, akkor jön a hülyézés konkrét cáfolat helyett?
Nos konkrét kérdések Chris: Milyen működésbeli eltérés eredményezi azt, hogy milyen típusú agyhullámok termelődnek "melléktermékként" az agyban? És mi szabályozza ezen folyamatokat? Azt is az agy maga?
Ja Szabolcs: Mit beszéltünk meg? Nem beszéltünk meg semmit, csak vázoltatok egy nézőpontot: az agy mint fő "átverő" készülék...(konkrétan rólam lett írva, hogy becsap az agyam és pont, meg az alvási paralízis, meg hasonlók) Én pedig állítom, hogy nem mind átverés amiről azt állítják...És van más lehetséges indoklás is erre nem csak elmebetegség, meg hasonló "jól bevált" sablonizált tézisek...
Még a pszichológia egészét sem utasítom el, csak bizonyos állításait megkérdőjelezem, főleg mivel konkrétan rám vonatkoztatva "támadtatok" velük. Én ezt jogos önvédelemnek inkább nevezném, mint logikátlan viselkedésnek...Miért bólogattam volna, hogy igazatok van és elmebeteg vagyok, ha egyszer nem vagyok az? Provokáltatok én védekeztem ennyi...
Azt pedig elismerem, hogy idegességemben és dühömben nem fogalmaztam mindig pontosan és néhol talán tényleg logikátlanul reagáltam, dehát erre hajlamos bárki, ha ilyen agresszíven letámadják és gúnyolják (tisztelet a kivételeknek, akik nem "hülyéztek").
Átgondoltam, és visszajöttem, mivel ha a leírásaim csak egyetlen embernek is segíthetnek abban, hogy neki ne kelljen majd mindazon bántásokon végigmenni, amiket én kaptam, mert megértik, vagy csak elgondolkoznak azon, hogy oké, lehetséges akkor már érdemes volt írnom erről...Akkor meg, ha én sem kapok több durva bántást a "valóságotok" miatt, akkor főleg.... -
#745
Csak a logikáról jut eszembe: 1+1=5 Én vagyok Zuzu.
Arra egyre kíváncsibb vagyok, hogy milyen az a logika, ami egy általános diagnózist elvet, és egy ugyanilyen általános alapokon működő iq-tesztet meg elfogad. :)
Miután kijelentetted, hogy más logika alapján gondolkozol, így már nem nehéz apró, másnak nem feltűnő ellentmondásokat felfedezned. Azon sem csodálkoznék, ha csak ilyenekkel találkoznál egy tudományos fórumon. :-)
Az meg, hogy vannak jelenségek, amikre még nincs kimerítő tudományos magyarázat: Majd nekiállítják az LHC-ben a teológushallgatókat imádkozni, az agykontrollosokat agykontrollálni, a máskéntgondolkodókat máskéntgondolkodni, a gonosz orvosok bemutatnak pár véráldozatot betegekből a computer tomograf olrárán, mindehhez pedig Egely Potter fogja szolgáltatni a nullpontenergiát.
Ja és Uri Gellert nem felejthetem ki, ott fog állni a hátuk mögött egy kanállal, a szent szót mormolva: "MUKHOTJ!!". - Lehetséges ez így is. -
#744
- minden anyag részecskékből áll
- a kutya nem az agyával érzi meg a földrengést
- az agyhullám csak egy gyenge "melléktermék"
- jövőbe nem lehet látni, ezt az Ősrobbanáskor befagyott törvények
és a kvantummechanika lebetonozza
- meg nem értett ember =/= zseni
- Zuzu
-
#743
Most megint arról írsz, amit egyszer már megbeszéltünk. Az állatok kifinomult érzékelése továbbra sem támasztja alá, hogy létezne bármi olyan jövőbelátás, amiről te beszéltél. Ettől függetlenűl létezhet, majd sok szerencsét kívánok a heti lottoszámok kitalálásához. -
#742
Mivel számtalanszor rám szóltatok, hogy ez egy tudományos fórum, hát nézzük a tudományos verziót. Mindaz, amiket részben a szememre vetettetek, hogy nincs szerintetek logika a "belinkelt" dolgaim között, hogy nem vagyok logikusan gondolkodó sőt részben az is amiket konkrétan te a skiziségről írtál az ún. "zseniálisan" bár én jobban szeretem a más logika alapján gondolkodó emberekre is igaz. Nem feltétlen betegség következménye. Apró dolgokat észrevenni, összefüggéseket, apró másnak nem feltűnő ellentmondásokat felfedezni és így véleményt alkotni nem feltétlen beteges dolog. Ti is következetlenek voltatok, mert csak egy aspektusból közelítettétek meg a dolgot, bár azt valljátok, hogy elemzően tudományosan gondolkodtok, de nem vettetek figyelembe más lehetőségeket. A belinkelt cikkek között pedig volt egy apró logikai szál: mind olyan "jelenségekről" szóltak, amikkel a tudomány még nem tudott mihez kezdeni. Csak ennyi volt közöttük a logikai kapcsolat, nem téma alpján, hanem meg nem magyarázott mivoltuk miatt. Sajnálom, tényleg másmilyen a logikám, de alapból mindig másmilyen volt....
Matekból is volt suliban nem egyszer példa arra, hogy a tanárom által elképzelt megoldási út helyett más úton jutottam el a helyes eredményig tiszteletére legyen mondva, hogy sosem vont le érte pontot, mert azt mondta ez a megoldási útvonal is helyes csak neki más jutott az eszébe. Kicsit hiányolom az itteni hozzáállásból ezt a "lehetséges így is" hozzáállást, de lehet, hogy majd idővel megtudom szokni... -
#741
Nem tehetek róla, ha egyes nézetek elméletek között ti nem veszitek észre az ellentmondásotokat. Ezek szerint ez meg a ti szintetek. Vegyünk egy egyszerű példát:
Tudományos állítás: ha az emberi agy théta hullámokat termelve működik, előjönnek a hallucinációk, képzelgések, álomvilág.
Tudományos állítás: az állatok agya úgy működik (pl. kutyáké...stb.) hogy csak théta hullámokat "termel".
Megfigyelés: az állatoknak jobbak az ösztöneik, előre "megéreznek" olyasmiket mint pl. földrengés...stb.
Mi lenne a logikus következtetés, hogy behallucinálják maguknak a természeti katasztrófát utána véletlenül meg is történik ráadásul mindig? Úgy játszik velük a saját agyuk, hogy véletlen előrevetíti a "valóságot"? Hát, nem tudom nektek ez mennyire logikus, de nekem űrnyi logikai hézagok tűnnek fel....
Alapból hülyeségnek neveztek egy olyan jelenséget, hogy egy ember teste, testrésze "világíthat".
Atomi fizika: az atom elektronjait gerjesztve egy-egy elektron átugorhat egy más energiaszintű héjra, majd ahogy visszarendeződik a fölös energiát elektromágneses energia sugárzik ki fény formájában. Az is meg van fogalmazva, hogy a kibocsájtott fény milyen hullámhosszú mitől függ. Dehát istenem, lehet hogy szerintetek nem atomokból állunk? Az lehet, hogy ritka jelenség, de nem lehetetlen még tudományos szempontból nézve sem bizonyos "extrém" körülmények között...
Na igen, tényleg igazad van, más szinten gondolkodok....
Mivel ez egy tudományos fórum, hát legyen: vegyük alapul a tudományos megállapításokat, ha már annyira ragaszkodtok hozzájuk.... -
#740
Azok a jelenségek, amikről a pszichológusok/pszichiáterek beszélnek -megjelennek a vallásokban, szépirodalomban, a művészet megannyi ágában, meg még ki tudja, hány helyen. -
#739
Mindig lenyűgöz a következetlenséged.
Amég a pszichiátriai diagnózisoknál azt hangsúlyozod, hogy "mindenki más", ezért nem alkalmazható, addig az iq-tesztes példában pont úgy érvelsz a másság mellett, hogy először elfogadod az iq-teszt által sugallt eredményt, és ezzel veted el a sablonok létjogosultságát.
Röviden és egyszerűen: Ha nem érvényesek a logikai sablonok, akkor miért érvelsz azok eredményei alapján?
Nem tudom, hogy a rokonodat mivel kezelik, de az öröklődő hajlam nem függ attól, hogy valakinek milyen egyénisége van.
Az a frázis meg szerintem tévedés, hogy a másként gondolkodáshoz automatikusan jár a tehetség. Sokan, akik hangoztatják, ezt elfelejtik.
Ugyanígy az önismeretet sem osztogatják automatikusan a magas intelligenciához, bár nem tudom, mikre gondolsz itt átlagos elméletek alatt, amik az önismeretről bármit is mondanak. -
#738
állj be scientológusnak..
Akkor majd jól elkerülheted a pszichiátereket és kurvára bepereltethetsz mindenkit aki rajtad röhög...
Mert kb ennyi az igényszinted... -
#737
Nem emlékszem ilyenre, sőt arra sem, hogy ezt kérdeztétek volna, azt viszont tudom, hogy egy pszichiáter első kérdései között szerepelne. Nekem meg nincs kedvem ahhoz, hogy alapból "hátránnyal" indulhassak. Azt rendszerint már nem szokták megkérdezni, ami a lényeg lenne, hogy egyéniségileg abszolút különbözőek vagyunk ő és én.
Mellesleg ennek kapcsán van kialakult képem arról, hogy hogy működik a "gyakorlati pszichiátria". Én azt láttam, hogy emberi törődések többet segítettek relatíve, mint gyógyszerek. A gyógyszerek tüneteket szüntettek meg, aminek megvoltak az előnyei, de függőséget is okoztak, aminek viszont ha úgy adódott a helyzet, hogy nem volt gyógyszer sajna ilyesztőbb tünetei lettek. Tudodm, ez szubjektív hozzáállás, de némileg visszatartó erő.
Pszichológiához egy egyszerű kérdés: ha egy ember mint én akkora IQ-val rendelkezik, ami miatt az emberek között gondolkodásmódban "kissebbséghez" tartozik, (Bár én magam nem szeretem ezt a szót, de gondolkodásmódjában zseninek nevezik.) hogyan lehetne rá a sok átlagosabb ember alapján megállapított téziseket logikában, egyebekben ráhúzni? Nekem gyanús, hogy sehogyan, hiszen annyira más a logikai gondolkodása hogy alapvetően majd egész élete során eleve "kilógott" a többségből...És még csak nem is tehet róla, hiszen így született. Nos hogyan lehetne egy ilyen szinten másképp gondolkodó embert az átlagos sablonok szerint "megvizsgálni" és átlagokon alapuló "sablonokat" az ő esetére alkalmazni? Szerintem nem lehetne. Egy ilyen ember valszeg jobban ismeri saját magát, a saját gondolkodásmódját, mint az átlagos elméletekből kiindulók.... -
#736
Lol. Mintha azt írtad volna valamelyik előző hozzászólásodban, hogy nincs a családodban pszichés beteg. -
#735
de igen tudom, csak nem tudlak elképzelni, ahogy a porszívót emelgeted a csillárhoz 
-
#734
Ja, ilyen a fémes kötés. Egy kovalens kötéshez képest gyenge. Könnyebb egy kanalat meghajlítani, mint egy gyémántot. És? Ezzel most mit akartál mondani? -
#733
Idézet a fémes kötésről:"Kialakulásának feltétele, hogy a fématomok vegyértékhéján lévő elektronok az atommagtól viszonylag távol tartózkodjanak és kis energiával kötődjenek, ezt mutatja a fémek kicsi ionizációs energiája is.
A fémes kötés a fémionok és delokalizált elektronok között fellépő elektrosztatikus kölcsönhatás. Ez a szerkezet lehetővé teszi az egyes rétegek közti szabad elmozdulás miatt a fémek nyújthatóságát és alakíthatóságát."
-
#732
cáfolat: ahhoz, hogy a vas (vagy bármilyen fém)
megolvadjon (direkt ezt a szót használom) magas hőmérséklet kell.
sok energia.
ha egy ember ilyet tudna, előbb szenvedne ő égési sérüléseket.
hiányoztál Zuzu
-
#731
Nem, de ismerünk egy "kilincselés" nevű általánosan ismert bűvésztrükköt, amit kanállal is el lehet játszani...
Emellett ismerünk egy bűvészt, akinek ez a főprofilja, és már számtalanszor lebukott vele. -
#730
A kedvenc támétokról pár kérdés: kanálhajlítás
Ismertek-e olyan módszert, amivel a fémekben a kötések fellazíthatóak annyira, hogy időlegesen csekély mértékben megváltozzon a halmazállapotuk amely később "normál körülmények között" gyorsan "visszarendeződhet" eredeti állapotába? Elektromossággal, elektromágnesességgel, más módszerekkel fizikailag megoldható-e? Méghozzá úgy, hogy előtte és utána a fém szerkezete "eredeti állapotot" mutasson. Elmozdíthatók-e energiával az elektronok, vagy a közöttük lévő kapcsolat "meglazítható-e"? Vizsgáltak-e ilyesmit a folyamat közben? Ha nem, akkor hogy állíthatja bárki, hogy lehetetlen és csalás?
Én nem tartom lehetetlennek, hogy bizonyos energiabehatás időlegesen módosítsa a fémben lévő kötések erősségét...Természetesen atomi szinten...Létező folyamat (ha jól tudom tudományosan is elfogadott "jelenség"), csak az energia milyensége, mennyisége, eredete kérdéses, szerintem. Nos erre az ötletre várom a bizonyított cáfolatot, ha van...
Mivel a szkeptikusok olyan egyértelműen leírták a véleményüket, bocs mindenkitől, hogy én is leírom a saját kérdéseimet és esetleges ötleteimet (van még pár..
), hogy miért nem tartom én ezt teljességgel lehetetlennek és csalásnak.
-
#729
Tudod valahol ki is kell fújnia......Vagy nem tudtad? -
#728
porszívó?? az nem szívja a levegőt? 
-
#727
A pszichiátriára a következő mondattal akartak küldeni: van egy pszichiátriai kezelés alatt álló beteg a családban, lehet örököltem a hajlamot (nem tudom érthető-e, hogy az egész családból csak egyetlen egy, így több esélyem van arra, hogy nem örököltem semmi ilyesmit, minthogy igen, de ez a tény nem zavart senkit)
Kettő: látom szépen bedőlt pár ember az áramlástanos rizsának. Én gyakorlatiasabb vagyok. Fogtam a porszívót és kipróbáltam, hogy ha mesterségesen jól érezhető "szelet" fújatok a csilláromra hogy viselkedik. Kb. 4 cm-es lengést lehetett elérnem vele, többet nem. Szerintem feltűnt volna, ha viharos erejű széllökések tombolnak a lakásomban, nem is tudom ezek után ki ill. kik a nevetségesebbek...Nem kell nekem elhinni, otthon ki lehet próbálni, márha tudja vki, hogy működik egy porszívó ill. takarítógép...
Na tényleg sziasztok "okosok"! -
#726
Jó sokat kell emésztenem ezt az írást, tegnap egész délután ez járt a fejemben.
Az illúzióval azokra a jelenségekre céloztam, amiket az ember hozott létre, és amiknek akár fordítva is működhetnének, ha a jelenségeket megváltoztatjuk. Ilyenek lehetnek a társadalmi jelenségek, vagy akár a pénz. Nehéz belátnom, hogy miben különböznek ezek a jelenségek a természeti jelenségektől, de mégis érzek valamiféle különbséget, és nem csak abban, hogy a természeti jelenségek sokkal régebb óta hatnak a világra, mint az ember által alkotottak. Talán abban, hogy a természeti jelenségek/törvények létezése sokkal kevésbé függ attól, hogy mit gondolunk róluk.
Te egyszer azt írod, hogy a tudomány ne kontárkodjon bele abba, ami nem az ő feladata, aztán meg azt is írod, hogy bővítse a közös metszetet, harmadszor pedig, hogy ne is a közös metszetet bővítse, hanem vesse el a metszetet, és sokféle normálisban gondolkozzon. Ez nekem három különböző dolognak tűnik.
A tudománynak szerintem nem feladata, hogy megmondja, hogy mi a normális, és mi nem az, ebben egyet is értünk. Valami hasonló felvetésre írtam Anaidnak, hogy a tudománynak nem feladata letagadni egy jelenség létezését.
Az, hogy alkotsz egy elméletet, és ez hat rám az még semmit nem mond az elmélet helyességéről. Egyáltalán arról sem, hogy létezik-e az adott jelenség, amiről az elméletet alkottad, vagy sem. Vagy hogy lehet-e valamilyen módon vizsgálni az elmélet helyességét. Itt meg bejön Karl Popper falszifikálhatósága: "egy tétel csak akkor tudományos ítélet, ha meg tudjuk adni, hogy melyek azok a tapasztalati tények, amelyek fennállása esetén hajlandók lennénk elismerni, hogy tételünk hamis. Az olyan vélemények viszont - mondja Popper -, amelyek önmaguk átértelmezése által minden ellentétesnek látszó tapasztalattal szemben meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek."
Nem hiszem, hogy lenne olyan eset, amikor a tudományos gondolkodás ártana, mert a tudományos gondolkodás nem hírdet kizárólagosságot abban az értelemben, hogy bárki bármit talál, ami ellentmondana egy tudományos elméletnek és tudja vizsgálni, akkor azt nem utasítja el.
Abban engem még soha nem gátolt meg tudományos gondolkodás, hogy bármilyen kijelentést tegyek akár magamról, akár a világról.
Einstein szerintem a kíváncsiságból eredő izgalomra gondolt. Sokkal izgalmasabb saját kútfőből rájönni egy összefüggésre, mint bemagolni, és a tudományos gondolkodás nem is követeli meg ennek az ellenkezőjét. Ettől függetlenül szimplán tanulással is ugyanúgy juthat igaz ismerethez az ember. A potenciál akkor is ugyanúgy elveszhet, ha mondjuk tanulás nélkül valaki megreked egy tízéves szintjén a képességei vagy bármi más miatt, noha tanulással sokkal jobban kiaknázhatná a lehetőségeit, amivel rendelkezik. A súlyosabb eset az Egely Potter féle (aki nyilván ezerszer annyit tud a fizikáról, mint én), de ebbe most nem megyek bele.
A tudomány semmit nem mond arról, hogy hogyan éljük az életünket, hogy a kíváncsiságot, vagy a nyers tudást tartsuk fontosabb értéknek, vagy hogy a plutoniumot bombákba, vagy atomreaktorokba töltsük.
És ez szerintem fontos. Minél inkább így van, annál inkább nevezném vegytisztábbnak a tudományt. Így juthatnánk oda, hogy ne a tudomány határozza meg az azt eszközként használó embert.
Olyat sem állít, hogy a tudományos törvények a világmindenség törvényei, ami ellen senki nem tehet semmit, de próbálja minél jobban megismerni a világban található jelenségeket, közben pedig akadnak újat, amiket szintén próbál megismerni.
"pl. a betegségek egy részét is az okozza, hogy ez az új, mesterséges ember nem kompatibilis az őt futtató hardverrel, azaz az emberben az emberről kialakult kép és az ember maga olyannyira eltér, hogy kompatibilitási problémák keletkeznek. Ez a téves programozás a programozható elemek szintjén olyan fatális hibákat képes okozni mely rendszerösszeomláshoz is vezethet."
- Oh, remek. Meg tudnád mondani, milyen betegségekről beszélsz, hogy milyennek kellene látnom magam, és a világot, hogy ezeket ne kapjam el, illetve, hogy ez hogyan kapcsolódik a tudományhoz?
És itt még visszakanyarodnék az egyik előző felvetésedre, hogy "ne őrültezzük le, hanem fogadjuk el a sokféle normálist".
Tehát akkor hogy is van? Amikor valaki "őrült", akkor normális, amikor viszont szoftverhiba van és betegség, akkor meg már nem normális?
Erről az jutott az eszembe (csupán csak fikció), hogy tegyük fel a tudomány tökéletesen megismeri az embert. Kiderül, hogy az csak egy biogép. Erre az emberek tömegesen elkezdenek pusztulni valami betegségben.
Megjelenik a messiás: "Mondtam én, hogy a valóságot nem ismerhetitek, mert nem bírhatjátok a súlyát. Hinnetek kellett volna a próféciába és az Egy Igaz Hitet kellett volna választanotok."
Lehet, hogy a valóság megismerése a halál. :-)
Végzetezül csak annyit, hogy az ember eddig is maga volt a felelőse annak, hogy mire használja a tudományos ismereteket, és ezután is ő lesz. Ki erre, ki arra. Ehhez a tudománynak már sok köze nincs. Viszont sok dolgot tudnék mondani, aminek inkább van. -
#725
Igen, azt eddig is észrevettem. :)
Pápá