ahhh
-
remark #568 "Nagyon nem mindegy, hogy egy elméletet a valóság megfigyeléséből állítod fel, vagy csak légből kapod."
Persze hogy nem mindegy, de az ötlet és az idézőjelbe tett "látjuk" és érzékeljük az egy és ugyanazt fejezi ki. Nem érted az ötlet jelentését? Mi bajod van vele? Agymenésnek gondolod? Képzelgésnek?
Nem értelek.
Szerinted egy kutató munkája színtiszta mechanizmus? Soha sincsenek vízióik, váratlan ötleteik, olyan meglátásai melyek eredetét maguk se tudják? Egy tudós talán nem támaszkodik az intuícióra? Amelyik nem, az rosszul teszi, mint ahogy az is amelyik az ötleteit nem támogatja meg kőkemény kutató és elemző munkával.
De: minden az ötlettel indul meg. Ez az első lépés, még a tudomány esetén is.
"Ugynaz például az általad emlegetett akkupunktúrával. Nagyon nagy divat magas vérnyomásra felírni kezelésként, pedig arra egyáltalán nem hat."
Tök mindegy hogy hat vagy nem hat (tudom ebbe bele fogsz kötni, de próbáld meg az egész mondatot egyben értelmezni kérlek!), ugyanilyen erővel bármelyik olyan tudományos orvoslási módszert írhattad volna melynek habár ismert a pontos működése, mégis a dokinak fogalma sincs hogy mikor kellene felírni és mikor nem.
De ez a gondolat a "diagnosztika" területére vinne minket, amit hagyjunk ki a beszélgetésből ha lehet.
"Egyébként attól, hogy valamit orvos ír fel, attól az még nem orvostudomány."
OK, ácsi. Nem a felírásról beszélgettünk, hanem a módszerekről. Teljesen más kérdés az hogy az adott orvos hogy dönt, hogy melyiket mikor alkalmazza. Attól még a módszer működésének hatékonyságát az orvostudomány elfogadja, és a mi vitánkban ez volt a lényeges szempont.
"Én egyébként úgy tudom, hogy az akkupunktúra 100% alternatív medicina, nem igazolták a hatásosságát."
Előttem van egy könyv mely végigköveti az akupunktúra alternatív orvoslásból tudományos orvoslássá válását Kanadában. Oscar Wexu "akupunktúra professzor" 1951-es Quebec-be érkezésétől az "akupunktúra törvény" 1994-es elfogadásáig. Linkeket nem tudok ajánlani.
A történet lényege a könyvben pedig az, hogy hogyan vette szárnyai alá az orvos társadalom az akupunktúrát, és ezzel egy időben hogyan vált népszerű és hatékony gyógymódból egyszerű haszontalan fájdalomcsillapító "tű-terápiává".
Legalább is a könyv így adja elő. De ez a lényegen nem változtat: alternatív módszerből hivatalosan elfogadott módszerré vált.
Találtam egy jó bevezetőt azzal kapcsolatban hogy mi különbözteti meg a valódi akupunktúrát a standardizált, formalizált akupunktúrától: http://www.aaaomonline.info/docs/pioneers_and_leaders_vol1.pdf
A következő részlet jól bemutatja hogy miért kell egyszerre jó mérnöknek, jó "filozófusnak" és jó gépésznek lenni:
Nevertheless, he stressed over and over the need to be a good engineer able to detect a system working on overdrive, creating friction and excess; a pragmatic philosopher able to trace back from the friction to the site of obstruction; and a good mechanic able to release this obstruction.
Mindezt azért hangsúlyozom ki ennyire, mert ez pontosan bemutatja hogy a valóság komplex problémáihoz sokrétű emberekre van szükség (mérnök, "filozófus" és gépész egyben), valamint bemutatja azt is hogy sok esetben a formalizálás során mi romlik el: elvész a komplexitás, elvésznek adatok azaz az kiindulási helyzet részletei; valamint a hibás formalizálás, a lényeget szem előtt tévesztő mintavételezés alapján újraalkotott módszerekre kitanított szakemberek esetén elvesznek képességek (a felismerés, a döntéshozás és a megvalósítás képessége is), elveszik a probléma teljességének az ismerete, és megmarad a probléma részének az ismerete. Mikor az egészségünkről van szó, akkor a fontos részletek elmaradásának sok esetben fatális következményei vannak. De ez igaz minden olyan esetre mikor a komplex problémát nem, csak a leegyszerűsített modellt ismeri a döntéshozó. Nagyon veszélyes játék ez...