Új korszakban él az emberiség

"A nem fémes meteoritok viszonylag fiatalok"
Nem igazán értem, az anyag itt van a naprendszer keletkezése óta legyen az fém vagy ásvány, a naprendszer kialakulása milliárd éves, az aszteroida öv is ebbe a nagyságrendbe tehető. Egyre ritkuló kinetikus jellegű ütközések persze vannak, de ennek mi köze a kozmikus sugárzás okozta porladáshoz?

"Aluminim fólia akkor nem jó?"
Felőlem jó, csak valós számokra extrapoláld az elméleted. Mivel ez egy preparált kísérlet amit úgy állítottak össze hogy a maximális hatást érjenek el:
The selected value is determined by the requirement to shorten laboratory time as much as possible to reach the number of incident protons which corresponds to the physical situation under study.
It has been found that kinetic energy of 70 keV is a threshold below which the blisters populate aluminium surfaces at room temperature.16 For higher energies, an annealing procedure is necessary since the deposited hydrogen atoms are located too deep below the sample surface.
Ráadásul a megmelkedő hőmérséklet arra készteti a hidrogént hogy távozzon, és mint tudjuk a napnak is van ilyen hatása...
Exposing metals to the flux of protons at elevated temperatures leads to a continuous loss of hydrogen due to diffusion processes. Therefore, longer exposure times are required to reach the same hydrogen content within the metal structures compared to the first test scenario.

"Az, hogy mennyi volt a vas abban a felhőben, amiből a Naprendszer is kialakult egy nagy ? Hogy változnak, vagy hogy változnak az elemek arányai egy már kialakult rendszerben megint csak egy ?."
Kb. ugyanannyi vas volt mint most, csak a forró ködben még olvadt állapotban, ez került a bolygó kezdemények magjába. A mi napunk nem elég nagy ahhoz hogy vas atomokat szintetizáljon. A sugárzás pedig nem egy akkora gyártó/bomlasztó faktor hogy a kiinduláshoz képest jelentős változásokat tudjon eszközölni. Az arányok szignifikáns megváltoztatására igazándiból csak a nap képes a periódusos rendszer elejével. Ez azért releváns mert te egy olyan bomlasztó erőt vizionálsz ami a kozmosz fejlődése szempontjából sem elhanyagolható, a valós univerzumban viszont ezt nem látjuk ennyire szignifikáns hatásnak, persze van nagy energiájú kozmikus sugárzás, de egy naprendszer barionos anyagát az atomok dominálják, a szabad protonok energiasűrűsége ehhez képes elhanyagolható, kicsivel pedig nem tudsz sokat pusztítani.

"Az űr a te elképzelésed szerint úgy hat rájuk hogy mára már nem létezhetnek csak vaspor formájában. Az hogy léteznek önmagában ellentmond az elméletednek."
Nem feltétlenül így van.
A nem fémes meteoritok viszonylag fiatalok, a fémesek idősebbek, de azok is pár 100 millió évesek. Értelem szerűen egy kicsi meteor akár el is tünhet egy nagyobb csak átalakul, kopik, erodálódik az idők során. Mert a gravitáció, az elektrosztikus, vagy más másodlagos erők összetartják, még por alakban is. A felkeresett üstöskösök, aszteroidák jelentős mennyiségű port tartalmaznak. Hogy ennek mi a története azt nem tudjuk. De nekem úgy tűnik, hogy nem csak olyan folyamat van, hogy a por összeáll nagyobb testekké, hanem hogy a nagyobb testek is felaprózódhatnak, elporladnak.

"...ha azt mondod hogy emögé tettél valami koherens koncepciót az nincs így."
Nyilván nincs ilyen, hiszen az emberi civilizáció végével, meg azzal, hogy mi történik a maradványokkal kb a fórumokon kívül szinte senki nem foglalkozik. Tudományosan biztos nem. Mondjuk van egy tök szép könyvem, hogy milyen lesz az élővilág az ember eltűnése után, de ez sem igazán tudományos, bár abból indul ki, hogy melyek azok az emlősök, amelyek az emeber okozta fajpusztulást valszeg túlélik.

"Megértettem volna ha elmondod hogy 1cm3 vas hány atomot tartalmaz, ezt hány darab proton találja el, milyen energiával, mennyi akad el bennük és keletkezik hidrogén, mennyi hidrogén porlaszt szét egy ekkora vasdarabot. "
Aluminim fólia akkor nem jó? Csak mert arró volt gyakorlati kísérlet, meg az eredményeket összefoglaló táblázat, fluxussal, besugárzási idővel, átlagos roncsolási mérettel!

"A kozmológiai összefüggések pedig relevánsak, az hogy mennyi vas meteor honnan is került a naprendszerünkbe és ez milyen proton sugárzással mennyi hidrogént állít elő olyan hatások amik az alapkérdés megválaszolásának sarokkövei. Ez a mindent relatíve intenzíven szétbomlasztó sugárzás pedig kifejezetten nem korrelál vele."
OK, mi az alapkérdés?
Különböző anyagokkal máshogy lép kölcsönhatásba a protonsugárzás, a vasnál most emlékeim szerint nem okoz rendszámváltozást általában, legalább is más atomokhoz, elemekhez képest kevésbé transzmutálódik (nyilván, mert magerők szempontjából a legstabilabb elem).
Az, hogy mennyi volt a vas abban a felhőben, amiből a Naprendszer is kialakult egy nagy ?. Hogy változnak, vagy hogy változnak az elemek arányai egy már kialakult rendszerben megint csak egy ?. Miért fontos ez neked, csakmert nem fogsz rá talán még becsült adatot sem találni, elemekre lebontva. A bolygók, üstökösök, meteoritok, összetételéből próbáljuk ezt kitalálni, de mivel nem ismerjük a majdani végállapot sem, meg a kezdetit sem, ezért egyetlen, a mai állapotot tükröző értékből nem tudsz folyamatra, változásra, vagy annak hiányára következtetni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.22. 11:11:12

"A felszíni struktúrák semmisülnek meg, amelyek elmondhatnák, hogy hogy is hat rájuk az űr. "
Az űr a te elképzelésed szerint úgy hat rájuk hogy mára már nem létezhetnek csak vaspor formájában. Az hogy léteznek önmagában ellentmond az elméletednek.

"Én leírtam az eddigi tapasztalatokból, ami szerintem valószínű, te meg 150 hsz-en keresztül gyak egy fényképet követelsz a jövőből."
Ha csak azt mondod hogy szerinted valószínű az OK, ha azt mondod hogy emögé tettél valami koherens koncepciót az nincs így.

"Mert megértetted volna a levezetést?"
Megértettem volna ha elmondod hogy 1cm3 vas hány atomot tartalmaz, ezt hány darab proton találja el, milyen energiával, mennyi akad el bennük és keletkezik hidrogén, mennyi hidrogén porlaszt szét egy ekkora vasdarabot. Ez lett volna az alap. Akár még számítás sem kell, csak ami érzésre korrelál a valósággal, ami alapján erre a következtetésre jutottál.
A kozmológiai összefüggések pedig relevánsak, az hogy mennyi vas meteor honnan is került a naprendszerünkbe és ez milyen proton sugárzással mennyi hidrogént állít elő olyan hatások amik az alapkérdés megválaszolásának sarokkövei. Ez a mindent relatíve intenzíven szétbomlasztó sugárzás pedig kifejezetten nem korrelál vele.

<#nevetes1>
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.19. 20:17:00

"Továbbra is azt mondom, hogy nem tudjuk milyen állapotban van, és a rádióján kívül már szinte mindent kikapcsoltak. Ezzel mit akarsz vitatkozni. Te se tudod, én sem, a dörmögődömötörnek nyilatkozó NASA PR szakember sem. Azt tudjuk, hogy a visszahozott műholdjaink, űrkorróziónak/eróziónak kitett mintáink milyen állapotban vannak, plusz a földi kísérletek, azok meg az én feltevésemet bizonyítják. Ennyi."
GOTO 10

"Miért semmisülne meg? Veszít tömeget, szét is törhet, a fém meteoritok többsége kicsi akkor is amikor belép a légkörbe és akkor is amikor eléri a felszínt."
Gondolom, mert ha 30 km/sec sebességgel belép a légkörbe felhevül kicsit. A felszíni struktúrák semmisülnek meg, amelyek elmondhatnák, hogy hogy is hat rájuk az űr. Amit tudunk arra csak a saját visszahozott eszközeink, meg a földi kísérletek vannak.

"A konklúzió helyesen tehát az hogy: Nem tudod bizonyítani azt amit biztosra állítasz"
LOL mi az hogy nem tudom bizonyítani, mi a francot kéne bizonyítanom, meg hogyan is? Én leírtam az eddigi tapasztalatokból, ami szerintem valószínű, te meg 150 hsz-en keresztül gyak egy fényképet követelsz a jövőből. Bocs, de szerintem itt még nem tart a tudomány. ;)

"A tanulság pedig az hogy ne dobj be hasraütés évszám adatokat ha ezek mögött nincs valamiféle levezetés. Nem vagy akkora kozmológus hogy ezt hitelesen megtehesd." Mert megértetted volna a levezetést? Amikor egy általam összedobott áltisk fizikai példára sem tudod eldönteni, hogy igaz, vagy hamis, mert nem is ellenőrizted!
Hogy a vérvörös faxomba jön ide a kozmológia, ember, megint úgy használsz szavakat, hogy halványlila segédfogalmad sincs arról, hogy mit jelent?!

"Nem tudjuk valójában..."
"GOTO 10"
A GOTO 10 az hogy állítottál valamit, miszerint 100e év alatt tuti eltűnik a civilizáció 5 milló év múlva pedig már nyoma sem lesz. A végén megállapítod hogy nem tudjuk mi történik még ennél rövidebb időtávon sem. Továbbra is ott tartunk hogy te is állítasz egy időt, az űrkutatási szakemberek egy másikat. Mindenki maga eldöntheti hogy melyiket tartja hitelesnek. Én már döntöttem...

"Amikor becsapódik ez értelem szerűen megsemmisül, és ismétlem nincs közvetlenül az űrből származó mintánk!"
Miért semmisülne meg? Veszít tömeget, szét is törhet, a fém meteoritok többsége kicsi akkor is amikor belép a légkörbe és akkor is amikor eléri a felszínt.

A konklúzió helyesen tehát az hogy: Nem tudod bizonyítani azt amit biztosra állítasz
A tanulság pedig az hogy ne dobj be hasraütés évszám adatokat ha ezek mögött nincs valamiféle levezetés. Nem vagy akkora kozmológus hogy ezt hitelesen megtehesd.

Én már a #25-nél láttam. ;-)

Voyager + golden record:
"Nem tudjuk valójában milyen állapotban van jelenleg. "
GOTO 10

Meteor:
"Nem tudjuk, hogy hogy néz ki egy fém alapú meteornak, aszteroidának a felülete. Amikor becsapódik ez értelem szerűen megsemmisül, és ismétlem nincs közvetlenül az űrből származó mintánk!"
GOTO 10

"Egyébként szerinted az interplanetary medium mivel van inkább tele? Vasporral vagy vas metorittal. Mi a kettő tömeg aránya? Mit mond a becslésed, 1 m3 vas mennyi idő alatt porlad el? Hol ez az évimmilirdok alatt keletkező sok vaspor amit te vízionálsz? Óriási lyukak vannak az elméletedben. A betömés helyett pedig az elsunnyogás az ami erre a válaszod (gondolom ezen kérdésekre is)."
Neked mik a válaszaid az általad feltett kérdésekre? ;)

Látom kezd végtelen ciklusba esni a beszélgetés. ;)

"Aha és a többi Voyager 1/2 subsystems"
És ezzel mit akarsz mondani? Trollkodsz csak. OFF to save power szerinted mit jelent?
Instrument Voyager 1
Cosmic Ray Subsystem (CRS) ON
Low-Energy Charged Particles (LECP) ON
Magnetometer (MAG) ON
Plasma Wave Subsystem (PWS) ON
Plasma Science (PLS) Off because of degraded performance (Feb. 1, 2007)
Imaging Science Subsystem (ISS) Wide-angle and narrow-angle cameras off to save power (Feb. 14, 1990)
Infrared Interferometer Spectrometer and Radiometer (IRIS) Off to save power (June 3, 1998)
Photopolarimeter Subsystem (PPS) Off because of degraded performance (Jan. 29, 1980)
Planetary Radio Astronomy (PRA) Off to save power (Jan. 15, 2008)
Ultraviolet Spectrometer (UVS) Off to save power (April 19, 2016)
A szinte minden az nálad ezt jelenti?
A Voyager elektromos rendszerei 2023-ra teljesen le fognak állni mert a RTG-t már nem tudja felfűteni a megmaradó plutónium készletével. Ettől még nem semmisül meg.

"lambda/4 nagyságot (kb 1 cm, ebben az esetben)"
Egyrészt ezek alapján a mikrohullámű sűtő ajtaján is elégséges lenne a 12/4=3cm-es háló, mert ez már visszaver mindent. Ezzel szemben 1-2mm-es lyukak vannak csak. Másrészt az ökölszabály is metal screen reflects radio waves as well as a solid metal surface as long as the holes are smaller than 1/10 of a wavelength -d mond.
De megnéztem a linkedet, ott tényleg csak nyamvadt kis mikrométeres blisterek vannak, én rendes nagy földi méretű mm-es hidrogén blistereket vizionáltam, főleg ekkora időtávban. OK. akkor az antenna 40 év alatt még tuti működőképes, ez megfelel a valóságnak is.

"Ettől kezdve nem tudom ezen is min rugózol? Nem tudod cáfolni a kijelentéseimet."
Tisztázzuk akkor hogy mi is a kijelentésed. Szerinted lehet-e az űrben több milliárd évnyi kozmikus sugárzásnak kitett vas meteorit?

"Csak zt nem tudod, hogy ez mekkora aszteroidának a darabja"
Nem igazán látom hogy ez miért számít. Az anyagát érte a kozmikus sugárzás. Vagyis ahol érte ott hidrogén blistereknek kellett keletkezniük, amiből te extrapoláltad az elporladás jelenségét. Az óra onnantól kezd el ketyegni hogy már nem árnyákolja egy köpeny, ameddig az védi a sugárzástól addig áll. <i>"the time since the meteoroid was excavated by collisions from an object that was large enough to shield it from cosmic rays."</i>

Egyébként szerinted az interplanetary medium mivel van inkább tele? Vasporral vagy vas metorittal. Mi a kettő tömeg aránya? Mit mond a becslésed, 1 m3 vas mennyi idő alatt porlad el? Hol ez az évimmilirdok alatt keletkező sok vaspor amit te vízionálsz? Óriási lyukak vannak az elméletedben. A betömés helyett pedig az elsunnyogás az ami erre a válaszod (gondolom ezen kérdésekre is).

There are often peaks in the exposure age distributions of meteorite groups; these probably reflect major impact events that disrupted larger bodies.
"Szóval? Lehet, hogy találsz akár 2 millárd éves fém aszteroida maradványokat, csak ezek valami időközben szétrobbant jóval nagyobb (több ezer/millió tonnás) objektum magjának a darabjai."
Nem érted a mondat lényegét sem. A mintákat elhelyezték az időtengelyen és azt találták hogy csúcsok vannak a számosságukban. A csúcsok oka pedig az hogy ilyenkor valószínűsíthető hogy egy olyan esemény történ hogy egy nagy objektum kisebbekre tört szét(ütközés). Ez semmit nem változtat a lényegen a minta kora a besugárzás idejéből számolódik.

"Az eddigiek alapján nagy valószínűséggel sérült, nehezen olvasható."
Tehát benézte, ahogy kb. az egész világ is tévhitben leledzik. Még jó hogy te elhoztad a felvilágosodást, mindenféle számításra alapozás nélkül.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.17. 18:34:46

"Cosmic Ray Subsystem (CRS) ON
Low-Energy Charged Particles (LECP) ON
Magnetometer (MAG) ON
Plasma Wave Subsystem (PWS) ON"
Aha és a többi Voyager 1/2 subsystems
Plasma Science (PLS) OFF ON
Imaging Science Subsystem (ISS) OFF OFF
Infrared Interferometer Spectrometer and Radiometer (IRIS) OFF OFF
Photopolarimeter Subsystem (PPS) OFF OFF
Planetary Radio Astronomy (PRA) OFF OFF
Ultraviolet Spectrometer (UVS) OFF OFF

"Egyébként pedig a jól felismerhető nagy parabola antenna kifejezetten nem jól tolerálná ha puklis lenne a felülete és szanaszét szórná a rádió hullámokat. "
Látom rádióhullámok terjedéséből is toppon vagy, a szondák ~13/~3 cm körüli hullámhosszal kommunikálnak, amíg a sérülések nem érik el a lambda/4 nagyságot (kb 1 cm, ebben az esetben) és a tükör geometriája lényegesen nem torzul, addig jönnek a jelek.

"A belinkelt szakmai tanulmányodból továbbra sem tudsz egyetlen releváns következtetést sem levezetni."
Talán cáfold meg őket!!! Ja az nincs leírva, hogy a Gallileó szondák meddig mutatnak felismerhető formát. Egy ilyen számításnak technikailag semmi haszna, ezért nem is végeztek ilyeneket. Ez nem zárja ki, hogy nagyságrendi becslést ne adjunk erről.

"Ismerjük a keletkezésük folyamatát, és nem millió évesek hanem milliárdos nagyságrendben vannak. A fémek kozmikus sugarak hatására történő eróziójának folyamatát te pedig ismerni véled: fél év alatt puklis lesz a felület."
Ne tévesszük össze az elméleteket, a konkrét mérésekből számítható értékekből. Nem tudjuk, hogy hogy néz ki egy fém alapú meteornak, aszteroidának a felülete. Amikor becsapódik ez értelem szerűen megsemmisül, és ismétlem nincs közvetlenül az űrből származó mintánk! Ettől kezdve nem tudom ezen is min rugózol? Nem tudod cáfolni a kijelentéseimet.

"Egyébként éppen a kozmikus sugárzásnak kitettség alapján megy a kormeghatározásuk mert magának a fém atomoknak nincs meghtározható 'koruk'."
Aha van egy darab meteoritod, ami a kozmikus sugárzásnak mérhetően ki volt téve, mondjuk 100 millió évig. Csak zt nem tudod, hogy ez mekkora aszteroidának a darabja, meg mi történt vele a légkörbe történő belépéskor, becsapódáskor, hány darabra esett szét.
"Iron meteorites have a much broader range of exposure ages, which extend up to about two billion years."
Ja, a köv mondat meg: There are often peaks in the exposure age distributions of meteorite groups; these probably reflect major impact events that disrupted larger bodies.
Szóval? Lehet, hogy találsz akár 2 millárd éves fém aszteroida maradványokat, csak ezek valami időközben szétrobbant jóval nagyobb (több ezer/millió tonnás) objektum magjának a darabjai.Csak ugye most eredetileg egy max 1-2 tonnás nem túl tömör fémszerkezetről beszélünk.

"Pl. Carl Sagan is biztos volt abban hogy olvasható marad a lemez. Szerinted akkor tévedett, és már nem olvasható? "
Az eddigiek alapján nagy valószínűséggel sérült, nehezen olvasható.

" és a rádióján kívül már szinte mindent kikapcsoltak"
Cosmic Ray Subsystem (CRS) ON
Low-Energy Charged Particles (LECP) ON
Magnetometer (MAG) ON
Plasma Wave Subsystem (PWS) ON

Egyébként pedig a jól felismerhető nagy parabola antenna kifejezetten nem jól tolerálná ha puklis lenne a felülete és szanaszét szórná a rádió hullámokat.

"a belinkelt szakmai tanulmányokkal."
A belinkelt szakmai tanulmányodból továbbra sem tudsz egyetlen releváns következtetést sem levezetni. Csak mutogatsz rá hogy persze ott le van írva amit te állítasz, de amint megkérem hogy konkrétan idézd be azt a pár sort akkor rögtön elsunnyogás van.

"ezen kívül nem ismerjük a keletkezésük, kialakulásuk, eróziójuk konkrét folyamatát"
Ismerjük a keletkezésük folyamatát, és nem millió évesek hanem milliárdos nagyságrendben vannak. A fémek kozmikus sugarak hatására történő eróziójának folyamatát te pedig ismerni véled: fél év alatt puklis lesz a felület.
Egyébként éppen a kozmikus sugárzásnak kitettség alapján megy a kormeghatározásuk mert magának a fém atomoknak nincs meghtározható 'koruk'.
Cosmic-Ray Exposure Ages Of Meteorites
Iron meteorites have a much broader range of exposure ages, which extend up to about two billion years.

"Ez szerinted mennyire korrekt érvelés?"
Nem egy cikk hanem sok. Pl. Carl Sagan is biztos volt abban hogy olvasható marad a lemez. Szerinted akkor tévedett, és már nem olvasható?

"Ameddig a tervezettnek megfelelően működik addig működik, sőt ameddig 1 rendszere is működik addig."
Továbbra is azt mondom, hogy nem tudjuk milyen állapotban van, és a rádióján kívül már szinte mindent kikapcsoltak. Ezzel mit akarsz vitatkozni. Te se tudod, én sem, a dörmögődömötörnek nyilatkozó NASA PR szakember sem. Azt tudjuk, hogy a visszahozott műholdjaink, űrkorróziónak/eróziónak kitett mintáink milyen állapotban vannak, plusz a földi kísérletek, azok meg az én feltevésemet bizonyítják. Ennyi.

"Értem én hogy ezt mondod, csak nem tudsz semmit mutatni amiből ez egyértelműen le tudnád vezetni. Van egy magánvéleményed ami nem cseng össze az űrkutatásban dolgozók beidézett véleményeivel."
Aha, 1 ismeretterjesztő cikkben, nem a korrózióra/erózióra vonatkozó általános cikk kijelentését állítod szembe, a belinkelt szakmai tanulmányokkal. Ez szerinted mennyire korrekt érvelés? Szerintem csak simán röhejes, hogy öntsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba. XD

"Elméleted szerint a vasmetoritokat is ugyanúgy rég szét kellene volna porlasztania a kozmikus sugárzásnak. Itt nem fél évről hanem milliárd évekről beszélünk... "
Tekintve hogy űrben keringő, onnan lehozott meteor, aszteroida mintákkal nem rendelkezünk, és a becsapódott kondrit meteorit leleteink is általában csak pár millió évesek, de a vasmeteoritok is max pár száz millió, ezen kívül nem ismerjük a keletkezésük, kialakulásuk, eróziójuk konkrét folyamatát a feltevésem valószínűnek tekinthető. Nem rendelkezünk milliárd évig űrben keringő meteorit mintákkal, annak ellenére, hogy lehetne ilyen, de valamiért nincs. Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.16. 19:03:56

"Nem is működik, már szinte minden rendszerét lekapcsolták, mondjuk elsősorban az egyre kevesebb energia miatt"
Ameddig a tervezettnek megfelelően működik addig működik, sőt ameddig 1 rendszere is működik addig.
Még a hajtóművét is be tudták indítani:
On Tuesday, Nov. 28, 2017, Voyager engineers fired up the four TCM thrusters for the first time in 37 years and tested their ability to orient the spacecraft using 10-millisecond pulses.
Ez nagyon messze van attól hogy fél év alatt már hólyagosra kellett volna fújódnia. Meg Carl Sagan is nagyon benézett valamit ezek szerint a lemezzel, amely felületének már régesrég olvashatatlannak kellene lennie az elméleted szerint.

"nekem úgy tűnik nagyságrendileg helytálló."
Nekem meg úgy tűnik hogy nem.

"hanem elveszíti a mesterséges struktúráját, megkülönböztethetetlenné válik a természetes képződményektől"
Értem én hogy ezt mondod, csak nem tudsz semmit mutatni amiből ez egyértelműen le tudnád vezetni. Van egy magánvéleményed ami nem cseng össze az űrkutatásban dolgozók beidézett véleményeivel.

"pl egy vasmeteortól"
A vasmetorit azért néz ki úgy mint egy olvad fémdarab mert a naprendszer hajnalán még olvadt volt, ezután sok ütközés során darabolódott, de már nem olvadt meg újra, ahogy egy űrszerkezetnél sem számítunk arra hogy 1500 fokra hevül és így vesz fel egy amorf olvadt formát(hacsak vissza nem tér a légkörbe). Elméleted szerint a vasmetoritokat is ugyanúgy rég szét kellene volna porlasztania a kozmikus sugárzásnak. Itt nem fél évről hanem milliárd évekről beszélünk...

"Szorozd meg akkor 80-al, a Voyager már nem működhetne ha ilyen intenzív hatás lenne, valójában még van pár év a végső kommunikációs lehetőségig."
Nem is működik, már szinte minden rendszerét lekapcsolták, mondjuk elsősorban az egyre kevesebb energia miatt. Nem tudjuk valójában milyen állapotban van jelenleg.

"Csak H. Teljesen más az a makró hatás amikor egy nagy nyomású buborék feszíti szét az anyagot és más amikor egy atom feszíti meg a rácsszerkezet mikro szinten."
Nem vagyok fémszakértő, itt szerintem van mindkettő jelenség.

"Hiába is a beidézett táblázat, ezekből nem lehet egyértelműen megmondani hogy mi lesz millió év múlva, láthatóan te sem tudod."
Valszeg senki sem tudná megmondani pontosan, azonban az első becslésem nekem úgy tűnik nagyságrendileg helytálló.

"Egy csomó vas meteorit is van, amik milliárd éves időtávban és széles mérettartományban léteznek, mégsem porlasztotta szét őket a kozmikus sugárzás. Ezért mondom hogy sokkal valószínűbb hogy az a helyes amit az űrkutatással hivatásszerűen foglalkozók mondanak, vagy ami a gyakorlati példákból következik, mint az amit Te egy táblázatra mutogatva mondasz anélkül hogy konkrétan rá le tudnád vezetni hogy mely adat alapján milyen eredmény is az amit kijön."
Erre mondtam, hogy nem megsemmisül a szonda, hanem elveszíti a mesterséges struktúráját, megkülönböztethetetlenné válik a természetes képződményektől, pl egy vasmeteortól, vagy más hozzá hasonló természetes objektumtól.
GOTO 10

"Tehát akkor fél év alatt minden fém az űrben felhólyagosodik?"
"Valszeg igen."
Szorozd meg akkor 80-al, a Voyager már nem működhetne ha ilyen intenzív hatás lenne, valójában még van pár év a végső kommunikációs lehetőségig.

"Max kérdés, hogy a H2 mozgása során szeret összefolyni, de ettől nem lesz kisebb az általa végzett roncsolás"
Csak H. Teljesen más az a makró hatás amikor egy nagy nyomású buborék feszíti szét az anyagot és más amikor egy atom feszíti meg a rácsszerkezet mikro szinten.

Az egész lényege ez:
"Nyilván nem vagyunk szakemberek"

Hiába is a beidézett táblázat, ezekből nem lehet egyértelműen megmondani hogy mi lesz millió év múlva, láthatóan te sem tudod. Ezért is mondtam hogy e mögé ugyan el lehet bújni hogy persze ott le van írva az amit mondok, de valójában mégsincs.
Egy csomó vas meteorit is van, amik milliárd éves időtávban és széles mérettartományban léteznek, mégsem porlasztotta szét őket a kozmikus sugárzás. Ezért mondom hogy sokkal valószínűbb hogy az a helyes amit az űrkutatással hivatásszerűen foglalkozók mondanak, vagy ami a gyakorlati példákból következik, mint az amit Te egy táblázatra mutogatva mondasz anélkül hogy konkrétan rá le tudnád vezetni hogy mely adat alapján milyen eredmény is az amit kijön.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.15. 16:00:56

"Tehát akkor fél év alatt minden fém az űrben felhólyagosodik?"
Valszeg igen.

"Ha nagyon lassan fújod a lufit akkor a gáz közben elszökik a lufi falán keresztül, ha gyorsan akkor pedig kipukkad. A végeredmény így teljesen más lesz."
Nem egészen jó példa. Tök mindegy, mert a fémben a változások atomrács szintjén működnek. Max kérdés, hogy a H2 mozgása során szeret összefolyni, de ettől nem lesz kisebb az általa végzett roncsolás, hogy más eloszlású diszlokációt okoz.

"A leghosszabb besugárzás azt hiszem kb fél éves volt és összemérhető proton fluxussal"
Tehát akkor fél év alatt minden fém az űrben felhólyagosodik?

"Szorozd meg fejben a hatást 10 millióval, akkor becsülhető, hogy mi várható 5 millió év múlva."
Ez az ami nem így működik. Ha nagyon lassan fújod a lufit akkor a gáz közben elszökik a lufi falán keresztül, ha gyorsan akkor pedig kipukkad. A végeredmény így teljesen más lesz.

Én nem látom problematikusnak az eltérő időtáv kérdését. A leghosszabb besugárzás azt hiszem kb fél éves volt és összemérhető proton fluxussal, mint, ami 1 CSE távolságban az űreszközt éri.
Szorozd meg fejben a hatást 10 millióval, akkor becsülhető, hogy mi várható 5 millió év múlva. Nyilván nem vagyunk szakemberek, de ha pár heti besugárzással már mikrométeres nagyságú hólyagokat kapsz, gyak szakadásokat a fém rácsszerkezetében, akkor szerintem jó eséllyel nagyon apró darabokra szakad bármilyen fém alkatrész. Nem hiszem ugyanis, hogy a sugárzás hatása hosszútávon jelentősen változna a fém szerkezetére.

Blistering kapcsán az első ami látszik az nagyon eltérő időtáv. Olyan ez mint az a példád hogy 1500 fokra hevül (ha 1mp alatt nyeli be az összes energiát). A hidrogén olyan kicsi hogy képes a fémeken átjutni, egy sima acél tartály lassan ugyan de "ereszt". Tehát ha van elég ideje a létrejött pár hidrogén atomnak akkor képes kipréselődni az alacsony nyomású űr irányába. Ha nincs és relatíve gyors egymásutánban lövik be a protonokat akkor fel tud szaporodni a rácson belül és a nyomása a gyengébb fémeket szétfeszíti. Egyébként a fém akkor is megváltozik ha a hidrogén áram lassú hatásénak van kitéve. Ilyenkor felkeményedik, ridegebbé válik, csakhogy az űrben a szerkezet súlytalan, nem kell azt a nagy stresszt rugalmasan elvezetnie mint amit a kilövés utáni első időszakban kap, amire méretezték.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.14. 14:58:46

Valóban, nem a proton-antiproton reakció volt a legjobb példa az annihilációra, ez tény. Tekintve, hogy ott a gyakorlatban a tökéletes csak fotonokra történő szétsugárzás nagyon kis eséllyel zajlik le (ezzel kb le is szálltam a magas lóról). Attól még az annihiláció pont azt jelenti, amit írtam!

És ugye az is tény, hogy tök fölöslegesen rugózól itt az annihiláción, amikor a kozmikus suárzás töredéke antirészecske, ami a normál anyaggal ilyen reakcióba léphetne. Szal az annihiláció jelensége a kozmikus erróziót/korriziót illetően nem szignifikáns. (Viszont a kozmikus sugárzás 90%-a meg protonokból áll, innen jött elő példaként).
A részecskék ütközése, atommagokkal való reakciója sokkal jelentősebb, csak ugye az nem esik az annihiláció kategóriájába!

Kösz a fiatalkori képemről a linket! ;)

Blistering
Táblázat
"Belinkelgetünk mindenfélét, de nem merünk semmit erre alapozva állítani, mert tudjuk hogy az már meghaladja a képességeinket. "
Csak a magad nevében beszélj ffej!
#112 "Pár hetes besugárzás után mikrométeres hólyagok, sérülések vannak az alumínium felületén. Szerinted? ;)"
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.14. 14:21:42

"tudom én vagyok a gyökér, de tulajdonképpen mi a francot jelent?"
Azt jelenti hogy egy olyan állítást tulajdonítsz nekem "Akkor ezekszerint..." ami nem konzisztens az én állításaimmal. A szalmabábot aztán könnyen lehet püfölni mert gyenge.

"De ez had ne az én hibám legyen már."
A hiba az hogy külső hivatkozást olyan aspektusban használtok hogy "ott minden le van írva amit mondok, csak meg kell nézni".

"Valszeg egy olyan embert kérdeztek"
Valszeg? Miért is valószínű az hogy egy űrkutatási szakember nem gondolt arra amit te itt csípőből előadsz?
"De ez nem jelenti azt, hogy egy másik szakember, egy mérnök, aki meg a szerkezet állapotáról tudna, hogy ő ugyan ezt nyilatkozta volna."
A holdjárónál és a lábnyomnál sincs semmiféle pálya. A voyager pályája is olyan ahol statisztikailag rendkívül kicsi az esélye hogy olyan közegbe kerüljön (pl. egy naprendszer) ami jelentős hatást gyakorolna rá. Tehát ezzel nem számoltak, de nem is láttak olyan okot ami miatt szükségeszűen egy kör megtétele előtt megsemmisülne a szerkezet. Ez esetben leírhatta volna hogy egy kört 225 millió év alatt tenne meg de a kozmikus sugárzás miatt 5 millió év múlva porrá válik. Tudod populárisan is meg lehet ez fogalmazni.

"a megfogalmazásodból, szóhasználatodból kitűnik"
Hát ez überLOL.
Nézzük mit is írtál az annihilációra:
"Pontosítsunk, annihilációnak azt nevezzük, amikor ellentétes elektromos töltésű, tömeggel rendelkező részecskék reakciójából nyugalmi tömeggel nem rendelkező fotonok keletkeznek, ezzel az anyag és az antianyag (pron+antiproton) reakciójánál találkozunk."
1. Neutron-antineutron esetén nem ellentétes töltésű részecskék találkoznak
2. Tehát fotonok keletkeznek. Ugyan nagy energiájú proton annihiláció esetén rengeteg más is keletkezik. Így ez szerinted nem is annihiláció.
3. Tehát proton+antriproton. Vagyis elektron és pozitron esetén sem történik annihiláció.
Csak ebben az egy mondatodban 3 ordas hiba van, vagyis nyugodtan leszállhatsz a magas lóról, vagy amin épp ülsz.

"Keresd meg a táblázatot, nézegesd a képeket a roncsolt felületről,"
Tehát végülis elmondhatjuk hogy semmiféle számszerűsíthető összefüggésre nem tudsz rámutatni. Pontosan az történik amit mondtam. Belinkelgetünk mindenfélét, de nem merünk semmit erre alapozva állítani, mert tudjuk hogy az már meghaladja a képességeinket. Neked is azt tudom mondani motiváció gyanánt hogy vedd úgy hogy végigolvastam és szerintem az ott leírtak nem bizonyítják hogy a hidrogén megsemmisít egy több tonnás űrszerkezetet. Tehát tulajdonképpen magadat cáfolod a link-el:)

"Szalmabáb gyártás ismét,..."
Bocs de folyamatosan mondod ezt a kifejezést, tudom én vagyok a gyökér, de tulajdonképpen mi a francot jelent?

"...nem 30-40 oldal volt. Illetve ez az amit elvárok tőled, vagy attól aki beidéz valamit, emeld ki a releváns adatot. Amit nem csak nekem hanem mindenki másnak is szánsz aki olvassa a topic-ot."
Jogos, tényleg nem, mert láthatólagh az érintett témában az alapfogalmakkal sem vagy tisztában. De ez had ne az én hibám legyen már.

"Szánalmasan gyenge kísérlet. Ha azt mondja valaki közérthetően hogy több millió évig fennmarad, akkor nem 'elnagyoltan' mit mondana? 10 ezer évig sem marad fenn? Ezt pont ugyanúgy elmondhatta közérthetően is, csak más számot kell közölnie."
Valszeg egy olyan embert kérdeztek, aki a pályáról tud érdemben nyilatkozni. De ez nem jelenti azt, hogy egy másik szakember, egy mérnök, aki meg a szerkezet állapotáról tudna, hogy ő ugyan ezt nyilatkozta volna. Te mint abszolút outsider meg belelátod, hogy de igen.

"A részecskék megsemmisülnek, ez a lényeg. Te pedig azon lovagolsz hogy ezt a megsemmisülést nem lehet annihilációnak hívni mert azt csak az antirészecske ütközésnél használjuk. Igazad van, de ez akkor is csak trollkodás. A mondandó lényegén nem változtat."
Ne, kérlek ne! Szerintem itt hagyd abba, a megfogalmazásodból, szóhasználatodból kitűnik, hogy láthatólag marhára nem vagy tisztában azzal, hogy vannak megmaradási tételek, hogy a részecskék különböző "töltései", kvantumállapotai, hogy maradnak meg, vagy alakulnak egymásba. Szal javasolnám, hogy olvass el legalább egy kvantufizikai alapművet, ismeretterjesztő is jó lesz, aztán gyere vissza és akkor tudjuk ezt érdemben folytatni, mert addig sajna csak trollkodás amit művelsz.

"Tudod mit. Előbb mond el a lényegét."
Figyu ott van a cikkben egy kiba érthető táblázat, benne van, hogy mennyi ideig, milyen fluxussal sugározták a fémfóliát, és annak statisztikaiilag milyen átlagos következménye volt. Keresd meg a táblázatot, nézegesd a képeket a roncsolt felületről, aztán, ha túl vagy rajta gyere vissza, de fejezd abba ezt a trollkodást. Köszi.

"Szuper!!! Akkor ezekszerint 5 millió év múlva szerinted se marad semmi mesterségesnek detektálható belőle! "
Szalmabáb gyártás ismét. Szerintem nem fogja ilyen időtávban szétporlasztani a kozmikus sugárzás. Én csak azt mondtam hogy ekkora porkupac nem is maradna egyben.

"ár 30-40 oldalas anyagnak a gyors lényegi áttekintése már nem szabadna, hogy kihívást jelentsen."
Szalmabáb gyártás ismét, nem 30-40 oldal volt. Illetve ez az amit elvárok tőled, vagy attól aki beidéz valamit, emeld ki a releváns adatot. Amit nem csak nekem hanem mindenki másnak is szánsz aki olvassa a topic-ot.

"általános egyszerűsített, ismeretterjesztő jellegű, befogadó várható csökkent megértése miatt elnagyolt info csomag."
Szánalmasan gyenge kísérlet. Ha azt mondja valaki közérthetően hogy több millió évig fennmarad, akkor nem 'elnagyoltan' mit mondana? 10 ezer évig sem marad fenn? Ezt pont ugyanúgy elmondhatta közérthetően is, csak más számot kell közölnie.

"Igazad van hagyjuk, de akkor minek dobálózol olyan szakszavakkal, amelyek jelentését ezekszerint nem ismered."
A jó troll onnan ismerszik meg hogyha nem tud másba belekötni akkor belemegy a szavak jelentésébe. A részecskék megsemmisülnek, ez a lényeg. Te pedig azon lovagolsz hogy ezt a megsemmisülést nem lehet annihilációnak hívni mert azt csak az antirészecske ütközésnél használjuk. Igazad van, de ez akkor is csak trollkodás. A mondandó lényegén nem változtat.

"Gúgli;)"
Tudod mit. Előbb mond el a lényegét. Te nyilván végigolvastad/elemzted. Mi az amit elmond az írás nekünk. Ne csak beidézgess hanem mond el hogy miért is idézed be. Segítek. Pl:
Azt állítom hogy egy egy x átmérőjű szerkezeti acél rúd x idő alatt szétesik a blistering hatás miatt.
Ezt az alapján állítom hogy az alábbi linket található x anyag, y proton energia fluxus, z idő alatti hatásvizsgálatának ezen eredménye alapján az űrben lévő x,y,z paraméterekkel alkalmazható.
Enélkül ugyanott vagy mint eddig. Mutatsz egy jelenséget, de nem mutatod meg annak effektív hatását. A szorzatnak nincs semmilyen eredménye ha #HIÁNYZIK egy tényező.

"Tők valószínűtlen hogy az űrben több tonna por egybe maradjon. Szét fogja fúni a napszél."
Szuper!!! Akkor ezekszerint 5 millió év múlva szerinted se marad semmi mesterségesnek detektálható belőle! Őööö, izé, te eddig nem az ellenkező állásponton voltál!?
Kicsit tudathasadásosnak tűnik a vitamódszered, de nem akarok beleszólni.

"Amennyiben 1000 oldalt linkeltek be mindenféle idézet nélkül akkor valóban, azt simán ignorálom Tetsuo 100 órányi echoTV-s linkjeihez hasonlóan."
Egyrészt a tanulás bizonyos szempontból fájdalmas, erőfeszítést követel.
Másrészt a XXI. szd-ban azért egy akár 30-40 oldalas anyagnak a gyors lényegi áttekintése már nem szabadna, hogy kihívást jelentsen. No offence.

"mint pár ismeretterjesztő cikk leszűkítve a dolgokat kijelenti."
Mindegy mit szűkít ha közli a szerinte reális végeredményt. "
Nyilván nem közvetít specifikumokba menő reális képet egy általános egyszerűsített, ismeretterjesztő jellegű, a befogadó várható csökkent megértése miatt elnagyolt info csomag.

"Valóban logikusnak tűnik hogy amikor azt mondtam hogy infra fotonok maradnak akkor a nagy energiájú protonokra céloztam"
Én a kozmikus sugárzásról beszéltem eddig, te meg belökted ezt az eddig vizsgált tér és időskála oldalát tekintve irreleváns kijelentést, amit megpróbáltam értelmezni a vizsgált téma szempontjából. Szal akkor ez csak egy ilyen ötletszerű impulzus volt részedről. Semmi baj, már szkippeltem is.

"töredéke antiproton"
Antianyag ütközésről eddig nem volt szó, csak proton-nucleus ütközésről."
?????
Ember, te hoztad fel az annihilációt, a tömeggel rendelkező ellentétes töltésű részecskék szétsugárzását!!!
????
Igazad van hagyjuk, de akkor minek dobálózol olyan szakszavakkal, amelyek jelentését ezekszerint nem ismered.

"200 nanométer van"
Azt már nem találtam meg, de volt ilyen. Viszont a számokat nézve valszeg csak a kozmikus sugárzás alsóbb energiaszintjeinek megfelelő protonokkal kísérleteztek akkor (ahogy a linkben is), nem nagy energiás gyorsítóban."
Igen úgy tűnik, hogy egy elég alacsony energiához tartozik egy ilyen áthatoló képesség, vagy is témák szempontjából irreleváns, köüszönöm, hogy végül elismered.


"Amúgy a blisteringes cikket elolvastad?"
Nem, az nekem még mindig nem jön be."
Gúgli;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.13. 10:28:49

"Ne azzal foglalkozol amit én írtam-állítottam, hanem csak a tekintélyelvűséggel."
Ln szeretnék azzal foglalkozni amit írtál. Egy konkrét számot hallutunk tőled, és el is fogadtam a feltételezést lemez kibír 8 millió évet.
Ezt kellene tovább vinni, de te elsunnyogtál.

"Itokawa kisbolygó"
Tömeg: 3,5E10 kg. Sok-sok nagyságrenddel kisebb a műhold tömege, a gravitáció pedig itt esszenciális komponens. Egyébként pedig teljesen más a folyamat iránya amikor egy relatíve kicsi objektum éppen szétesik nagy impulzusú bombázás hatására(ezt vizionáljátok) mint amikor a műholdnál sokkal nagyobb sziklák és por elkezdenek lassan egymás felé vonzódni. Egyébként meg ez az egész porrá válik perpill csak egy fikció. Első körben le kellene írni hogy kb. mennyi idő alatt is menne végbe a folyamat, kb. mekkora porszemekre esne szét, minek a hatására. Ezekkel még vastagon adósak vagytok.

"Tők valószínűtlen hogy az űrben több tonna por egybe maradjon. Szét fogja fúni a napszél."

Itokawa kisbolygó egy laza, kis átlagsűrűségű törmelékhalom. A törmelékholdak porból, és kövek laza szerkezetéből állnak. És akkor a kizárólag porból álló Kordylewski-poraszteroidákról nem beszélek, mert az egyenlőre elmélet, persze olyan elmélet amit a tudomány - és NASA - is megenged... :D


Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.10. 23:45:38

Így van. Ne azzal foglalkozol amit én írtam-állítottam, hanem csak a tekintélyelvűséggel. Tényleg minek is írok bármit is, ha elég annyit mondani NASA. Agyhalott barátom, olvassál már utána, hogy hányszor beszélt hülyeséget a NASA, itt vagy egyenesen publikálva itt. De van még ám! Tehát még egyszer, te nem az állításommal foglalkozol - ami a vita célja lenne - hanem azzal, hogy ki mondta. Ez a tekintélyre való hivatkozás, ami egy érvelési hiba, és troll szokás! Tudod, a nasa nem mindenható, és nem szentírás amit írnak, ezért kellene érdemi vitát folytani, de erre láthatólag képtelen vagy!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.10. 23:34:58

"Ja, kb, ahogy már 5000X leírtam"
Tők valószínűtlen hogy az űrben több tonna por egybe maradjon. Szét fogja fúni a napszél.

"ha belinkelünk egy cikket, ami segíthetne neked, úgy tűnik simán ignorálod,"
Amennyiben 1000 oldalt linkeltek be mindenféle idézet nélkül akkor valóban, azt simán ignorálom Tetsuo 100 órányi echoTV-s linkjeihez hasonlóan.

"mint pár ismeretterjesztő cikk leszűkítve a dolgokat kijelenti."
Mindegy mit szűkít ha közli a szerinte reális végeredményt. Innentől ez az ő véleménye, amivel szemben te megfogalmazhatsz másikat. Ami ugyanúgy egy tipp, mert te sem tettél mögé semmi számítást. Mindenki szabadon eldöntheti melyiket fogadja el.

"Szerintem tarts rövidebb szünetet két sztártrek sorozat között"
Az amerikai szenátorok fegyverlobbisták általi befolyásolása rendkívül távol áll a Star Trek világától. Ellenben ez egy a jelenben kőkeményen működő mechanizmus, az hogy te nem látod ennek létezését az csak a saját tájékozatlanságodra bizonyíték.

"Azt hittem a kozmikus sugárzásról beszélsz, "
Valóban logikusnak tűnik hogy amikor azt mondtam hogy infra fotonok maradnak akkor a nagy energiájú protonokra céloztam

"töredéke antiproton"
Antianyag ütközésről eddig nem volt szó, csak proton-nucleus ütközésről.

"200 nanométer van"
Azt már nem találtam meg, de volt ilyen. Viszont a számokat nézve valszeg csak a kozmikus sugárzás alsóbb energiaszintjeinek megfelelő protonokkal kísérleteztek akkor (ahogy a linkben is), nem nagy energiás gyorsítóban.

"Amúgy a blisteringes cikket elolvastad?"
Nem, az nekem még mindig nem jön be.

"Az űrben keringő 5 tonna fém+egyéb anyagot tartalmazó porhalmot képzeljek el?"
Ja, kb, ahogy már 5000X leírtam
GOTO 10

"Nem igazán. Mivel a túllépés azt jelenté hogy készít valaki egy egzakt szimulációt a rendszer főbb tényezőiről és ezt lefuttatja. Ilyet senki nem csinál. Én azt az utat választottam hogy olyanok véleményére adok akik ezen a területen tevékenykednek. "
Nem úgy tűnik, ha belinkelünk egy cikket, ami segíthetne neked, úgy tűnik simán ignorálod, de inkább csak nem érted.

"Tehát egy szorzatot eredményére vagyunk kíváncsiak ti csak az egyik tagját ismeritek, én pedig a megtippelt eredményeket."
Hát ilyen szorzat valszeg nincs és nem is lehet. A legtöbb anyag valós hosszútávú viselkedéét még csak most kuitatják, a belinkelt kísérletek szerint az ember alkotta eszközök várható élettartama messze nem ott van, mint pár ismeretterjesztő cikk leszűkítve a dolgokat kijelenti.

"Én arról beszélek hogy valaki pénzt akar keresni fegyver gyártásból(vannak ilyenek páran), akiknek ez a terület egy új piaci lehetőség, csak ki kell ügyeskedni(lobbizni) hogy legyen rá megrendelés. Ez egy folyamat, aminek a mostani lehet a már nem is első állomása."
Szerintem tarts rövidebb szünetet két sztártrek sorozat között, rengeteget fog segíteni, hogy visszagyere a realitás talajára.

"Én tisztában vagyok, csak te akinek érzései vannak, nem pedig a leírt szavakat értelmezi. A "vége felé" szerinted mit jelent szerintem?"
Detto, akkor most sci-fizünk, vagy megpróbálunk valami reális számvetést csinálni? Azt hittem a kozmikus sugárzásról beszélsz, de ezexerint közben elkanyarodtál valami natgeós kozmológiai műsor felé.

"Attól szakszó hogy használják a szakirodalomban szakirodalomban.
A buta troll pedig az aki mást már nem találva ebbe is megpróbál belekötni."
<#taps>
Szupcsi találtál 2 cikket, ami adott jelenségel foglalkozóan tartalmazza ezt a szót, hajá, szerintem mondjuk a gúgli több herripotteres cikket lökött ki ezzel a szóval, mint részecskefizikával foglalkozót! XD
Az ne foglalkoztasson, hogy a kozmikus sugárzásnak csak töredéke antiproton, szal adott jelenség nem szignifikáns.

"Szerinted. Valójában annak függvényében hogy mit mivel milyen energián sugárzol be annak megfelelő diszlokációs minta alakul ki."
Bocs de nem találom, beszúrnád szó szerint, ahol a 200 nanométer van? Köszi!

Amúgy a blisteringes cikket elolvastad?
Pár hetes besugárzás után mikrométeres hólyagok, sérülések vannak az alumínium felületén. Szerinted? ;)

Tehát vannak a buta írások, amiben a NASA laboratórium, porfesszor, űrjármű tervező mérnök, műhold navigátor állít valamit
Szemben azzal amit Ti írtok.
Hát melyiket is tartsam hitelesebbnek. Asszem tudom...

Az ismereterjesztő stílus lényege, hogy dolgokat leegyszerűsítve, közérthetően, hasonlatokkal magyaráznak meg. A dilletantizus meg azt is jelenti, hogy valaki - te - elovasva, úgy gonolja ami oda van írva az tudományos munka. A troll meg olyan személy aki tisztában van ezzel, és csak a feszültséget kelti. Ami írok nincs oda írva, az ismerterjesztő cikkeidbe, amit szó szerint veszel - épenn ezért írom. Ez a lényeg, az általad szó szerint vett buta cikkek, ismeretterejsztőek, és nem minden szenpotot figyelembe vevő kuatási eredmények. Tehát amiről szó van, az egyetlen átalad citált ismeretterjesztő cikkben sincs benne. Éd ahelyett, hogy azzal foglakoznál mi állítok, a cikk mögé bújva, szövegértést semmibe véve, szójátékokat játszol. Szóval trollkodsz.

"Nem megsemmisül, felismerhetetlenségig átalakul."
Ha úgy tetszik akkor legyen ez. Egyébként még mindig nem látom az általad várt végeredményt. Az űrben keringő 5 tonna fém+egyéb anyagot tartalmazó porhalmot képzeljek el?

"Hát ezen a szinten azt hittem már túl léptünk. :)"
Nem igazán. Mivel a túllépés azt jelenté hogy készít valaki egy egzakt szimulációt a rendszer főbb tényezőiről és ezt lefuttatja. Ilyet senki nem csinál. Én azt az utat választottam hogy olyanok véleményére adok akik ezen a területen tevékenykednek. Ti pedig ott hogy ismertek ugyan hatásokat de lövésetek sincs hogy ez mint is okoz ezen időskálán.
Tehát egy szorzatot eredményére vagyunk kíváncsiak ti csak az egyik tagját ismeritek, én pedig a megtippelt eredményeket.

"Amúgy meg ebben hol írják, hogy annyi idő múlva azonosítható is lesz, ha nem ütközik semmi nagyobbal, zuhan bele egy csillagba?"
Tehát amit nem írtak le az ott van? Ilyen alapon én is azt mondom hogy hol nincs leírva az a hozzászólásodban hogy az UFO-k már most is begyűjtik az elhagyott űreszközöket és folyamatos karbantartás mellett a jövőbeli Föld múzeum kellékeiként fognak mememntót állítani az emberi civilizációnak úgy hogy működő állapotban fognak keringeni?

"Űrhaderő: ne scifizzünk, ez ccsak azt jelenti, hogy azokat a képességeket amelyek eddig más haderőnemek altt voltak egy parancsnokság alá vonják."
Én arról beszélek hogy valaki pénzt akar keresni fegyver gyártásból(vannak ilyenek páran), akiknek ez a terület egy új piaci lehetőség, csak ki kell ügyeskedni(lobbizni) hogy legyen rá megrendelés. Ez egy folyamat, aminek a mostani lehet a már nem is első állomása.

" időknek még a nagyságrendjévél sem vagy tisztában."
Én tisztában vagyok, csak te akinek érzései vannak, nem pedig a leírt szavakat értelmezi. A "vége felé" szerinted mit jelent szerintem?
Szalmabáb gyártó kisiparoskodás már megint amit csinálsz.
De a naprendszer fejlődésére is elmondhatjuk hogy teljesen más viszonyok voltak a kialakulásakor, ahhoz képest sokat szelídültek a viszonyok mára, ezért lehet többek között élet a Földön, és ez a folyamat sem ért el egy állandósult állapotot.

"hogy azt hisszük, hogy attól szakszó valami, hogy egy idegen szót dobunk a levegőbe, bocs ez negint csak egy technohalandzsa."
Attól szakszó hogy használják a szakirodalomban szakirodalomban.
A buta troll pedig az aki mást már nem találva ebbe is megpróbál belekötni.

"Igeeeen, és a 200 nanométer az meg mi volt? Elkúrás, az volt! XD"
Szerinted. Valójában annak függvényében hogy mit mivel milyen energián sugárzol be annak megfelelő diszlokációs minta alakul ki.
Proton irradiation damage in cold worked Nb-stabilized 20Cr-25Ni stainless steel
Light ions, e.g. H+ and He2+, are preferred for simulation of neutron irradiation damage because their penetration depths through structural materials, at modest energies (several MeV) are sufficient to generate tens of microns of damage compared with around one micron or less for heavier ions <4>. Moreover, a more uniform damage profile is reported for light ion irradiation in comparison with the steeper damage profiles within the narrow penetration depth normally generated by heavy ions (≈1 μm). Given knowledge of the incident ion beam energy, the energy required to displace an atom from its lattice site and the material composition
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.10. 13:31:54

"Tőled is megkérdezném amit Nexus-tól az elején. Mi az a releváns komponens ami miatt szerinted megsemmisül a műhold/szonda. Pl kozmikus sugárzás vagy micro meteoritok, vagy mindkettő szignifikáns mértékben"
Nem megsemmisül, felismerhetetlenségig átalakul.

"A million years may find them unchanged, among the longest lasting and best preserved of all human artifacts"
Szal valaki benyom neked egy ilyen hurráoptimista mondatot, az neked egyenértékű egy az eszközök űrbeli károsodását tanulmányozó millió $os kisérlettel. Hát ezen a szinten azt hittem már túl léptünk. :)

"Team members estimate they will have to turn off the last science instrument by 2030. However, even after the spacecraft go silent, they’ll continue on their trajectories at their present speed of more than 30,000 mph (48,280 kilometers per hour), completing an orbit within the Milky Way every 225 million years."
Gyakorlatilag ezt követően pár évtiézeddel, ha lesz megfelelő űrhajónk sem fogjuk megtalálni a pálya módosululása miatt a hasonló objektumok között.;) Amúgy meg ebben hol írják, hogy annyi idő múlva azonosítható is lesz, ha nem ütközik semmi nagyobbal, zuhan bele egy csillagba?

Űrhaderő: ne scifizzünk, ez ccsak azt jelenti, hogy azokat a képességeket amelyek eddig más haderőnemek altt voltak egy parancsnokság alá vonják.

'Igen, de az valahol várható is,ahogy öregszik az univerzumunk úgy mozdulunk az alacsonyabb energiaszintek irányába. A vége felé lehet már csak infra fotonok maradnak'
Aha, majd 500 milliárd év múlva, bakter, egyre inkább az az érzésem, hogy a jelenségeknek, időknek még a nagyságrendjévél sem vagy tisztában.

"Ok, helyesen dematerializáció nem annihiláció"
LOL fasza, egyre jobb. Lépjük már át ezt a tini sztártrekrajongó szintet, hogy azt hisszük, hogy attól szakszó valami, hogy egy idegen szót dobunk a levegőbe, bocs ez negint csak egy technohalandzsa. XD

"Elismerem hogy diszlokáció<>áthatolás<>hatás. A sor szabadon folytatható:)"
Igeeeen, és a 200 nanométer az meg mi volt? Elkúrás, az volt! XD

"Újfent leírom, hogy igen voltak olyan kutatások, amelyek szerint kelet, vagy Dél-Afrikában a klíma nem változott olyan szélsőségesen abban az időszakban, mint más területeken"
Már 22 HSZ-el korábban leírtam, hogy igen a régebbi tanulmányok szerint volt összefüggés az újabbak szerint meg nem. Az hogy más-más csoportban lévő publikációkat fogadunk el kb. a vitaszál végét jelenti. Itt nincs értelme ezt tovább boncolgatni mert közel sem értünk kellően hozzá.

"Ha a politika továbbra is elfogadhatónak tartja, akkor akár soha nem lesz aszteroida védelem, pedig a veszély ugyan úgy létezik, mint a szükséges technológia."
Friss cikk az Űrhaderőt állít fel az Egyesült Államok is. Itt alapvetően szerintem az fog számítani hogy valamelyik nagy gyártó kilobbizza e erre a dollármilliókat. Én pl. PR szempontjából a helyükben össze is kötném a két témát, adott esetben az űrből érkező meteoritot lőjük le, máskor meg a Kínából érkező ICBM-et. Sokkal eladhatóbb bolygóvédelem matricával.

"Az energia eloszlás meglehetősen lineárisnak látszik, ezért a nagyobb energiájúak jelentősen kisebb számban detektálhatók, mint a kisebbek"
Igen, de az valahol várható is,ahogy öregszik az univerzumunk úgy mozdulunk az alacsonyabb energiaszintek irányába. A vége felé lehet már csak infra fotonok maradnak.

"Nem pontos a megsemmisülés kifejezés, inkább az átalakulás, bomlás, keletkezés, mert az a fajta megsemmisülés amiről beszélünk csak a hétköznapi értelemben létezik, a részecske fizikus szeme viszont könnybe lábad, amikor látja, hogy mennyi új, újfajta részecske keletkezik a kölcsönhatás során. :)"
Ok, helyesen dematerializáció nem annihiláció.

"Köszönöm, hogy elismerted."
Elismerem hogy diszlokáció<>áthatolás<>hatás. A sor szabadon folytatható:)

"A kísérlet szerint, a valós fluxussal összemérhető besugárzássa"
Ez a link most nem töltődik be. Később megnézem mit írnak.

"Miért hazudsz? Szó nincs ebben a cikkben az űrszondát ért korrózióról, és erózióról. Szóval miért hazudsz?"
Mi a hazugság ebben?
"Nekem közvetelenül semennyi, én beidéztem egy NASA laboratorium csapatának vérakozását."
Azt mondták 225 millió év alatt fog egy kört megtenni. Semmit nem mondtak arról hogy meg fog semmisülni ennél rövidebb idő alatt.
Kezdesz beteges lenni....

"És megint hazudsz, mert ez 225 millió év csak ideális esetre vonatkozik, ha nem lenne a világűrben erózió és korrózió."
Hol van leírva az ideális eset kifejezés? Ugye nem csak te hazudod hozzá?

"mivel szerinted a holdi lábnyom eróziója és az űrszondák eróziója között nincs különbség"
Megint csúsztatsz. Szerintem nincs _lényegi_ különbség, sőt én a porban hagyott lábnyom-ot egy gyengébb struktúrának látom mint a fém szerkezeteket. Egyébként az ott hagyott Lunar Rover nyilván relevánsabb példa, csak ezt nehezebb püfölni ezért azt inkább elsunnyogtad.
Nézzünk egy szakvélményt erről:
A holdautó, melynek tervezésében Pavlics Ferenc is részt vett. Az autó kerekének a szerkezete az ő szabadalma
Pavlics Ferenc gépészmérnök, kutató, az 1971-ben a Hold felszínét kutató holdjáró jármű (Lunar Rover) tervezője.
A million years may find them unchanged, among the longest lasting and best preserved of all human artifacts
Ezzel szemben te még mindig adós vagy azzal hogy szerinted mennyit is bír egy ilyen szerkezet. Csak a trollkodásra fussa.

"6 millió év eddig el sem hangzott. A 225 millió év az az idő ami alatt egy kört megtesz a szonda. A mindörökre pedig egy olyan szó amit nem tudsz elengedni mert ez nyilvánvalóan cáfolható, csakhogy senki nem állította hogy ez a valós időtartam."

Te hoztad fel a holdi lábnyomot, aminek ennyi időt jósolnak. Tehát ha erről, beszélsz akkor szóba kell hozni az időt, még akkor is ha letagadnád mi, mennyi ideig marad meg. Már csak azért is szóba kell hozni, mivel szerinted a holdi lábnyom eróziója és az űrszondák eróziója között nincs különbség. Most akkor szólók, hogy a 6 millió év és a 225 millió év nem ugyanaz. És megint hazudsz, mert ez 225 millió év csak ideális esetre vonatkozik, ha nem lenne a világűrben erózió és korrózió.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.10. 09:03:56

"Nekem közvetelenül semennyi, én beidéztem egy NASA laboratorium csapatának vérakozását."

Miért hazudsz? Szó nincs ebben a cikkben az űrszondát ért korrózióról, és erózióról. Szóval miért hazudsz?

"Neked hány adatod támasztja alá az állításod, 225 millió éves erózióról, vagy milliárd évesről?"
Nekem közvetelenül semennyi, én beidéztem egy NASA laboratorium csapatának vérakozását.
Team members estimate they will have to turn off the last science instrument by 2030. However, even after the spacecraft go silent, they’ll continue on their trajectories at their present speed of more than 30,000 mph (48,280 kilometers per hour), completing an orbit within the Milky Way every 225 million years.

"akkor nincs az űrben erózió?"
Kb. egy értetlen óvodás viselkedésmintáját mutatod. Van errózió, de ennek mértéke alacsony.

"Az űridőjárás több egymást kiegészítő roncsoló hatás együttese."
És ezek melyik nem hat egy a Hold felszínén lévő lábnyomra vagy a holdjáróra? Ezzel a módszerrel nem kell számolgatni. El kell fogadni a NASA által publikált várakozást A objektumra és átgondolni hogy az B objektumra is megállna-e. Én arra jutottam hogy igen, nincs olyan lényegi különbség ami miatt drasztikusan lassabb lenne a Holdfelszíni errózió.

"Te ritka egy szadista barom lehetsz. Négyszer elsietettem, hogy rosszul emlékeztem, mutatva ezzel neked a példát, hogy működik a gerinc."
Most olvasni nem tudsz vagy mi? Elfogadtam hogy rosszul emlékeztél és a 8 millió évet valójában nem a Voyager szondára mondták csak az aranylemezre. Ez az aminek megerősítését most várom. Ui. innen számos új kérdés fog felvetődni. Az első az hogyha csak a szonda felszínére rögzített lemez ennyit bír akkor a tömegének 99%-át adó egyéb szerkezeti részekkel mi lesz?

"Szóval még mindig várom a bizonyítás, de eddig csak olyan trollkodást kaptam, hogy idézzem be."
Igen, mert te még mindig fordítva ülsz a lovon. Létezik egy objektum, ha semmi nem történik vele akkor az 'örökkévalóságig' létezni is fog. Te vagy aki azt állítja hogy valami történni fog vele ami miatt meg fog semmisülni x idő múlva(x mem ismert). Tehát neked kell rá számítást mutatni hogy az állításod megáll. Számítást szerintem nem tudsz adni te sem sem Nexus sem, ez olyan komplex lenne ami messze meghaladja a képességeinket, talán egy keserves munkával felprogramozott szuperszámítógép szimuláció ami választ tudna adni. Ezért én már elég régóta mások várakozásai és az analógiák irányából közelítem meg a kérdést.

"6 millió év és a 225 millió év, illetve milliárd (vagy a mindörökre) között hány nagyságrend van?"
6 millió év eddig el sem hangzott. A 225 millió év az az idő ami alatt egy kört megtesz a szonda. A mindörökre pedig egy olyan szó amit nem tudsz elengedni mert ez nyilvánvalóan cáfolható, csakhogy senki nem állította hogy ez a valós időtartam.

"Mit nem talált a cikkekben, mesélj nekem erről bővebben?"
Olyan bőven beszélek róla amilyen bőven te kifejtetted hogy mi van benne. Szerintem meg nincs benne az. Ezért kellene az 1000 oldalból a releváns 5 sort betenned, már amennyiben van ilyen de vélhetően nincs, és csak elbújsz mögé.

"Segítek mik vannak a cikkben, mik a korrozív és eróziós hatások:"
Valóban ezen már régesrég túl vagyunk. Persze vannak korróziót okozó tényezők. Kérdés hogy ezek mennyi idő alatt fejtik ki a hatásukat. Az hogy triviális hogy az oxigén korrodálja a vasat nem jelenti azt hogy egy híd 1 nap alatt rozsdatemetővé válik. Goto 1. Szemben álló mennyiségek.

"Bizonyítható, hogy a gyűrűk, ha lassan is de erodálódnak."
Nyilván így van, És mi ennek a mértéke? Ami perpillanat látszik hogy ott vannak a gyűrűk és idősek.

"csak amorf jégé válik, aminek a szakítószilárdsága sokkal jobb, ezzel szemben a fémötvözetek... nos."
Nos mi? Rájöttél hogy nem tudod értelmesen befejezni a gondolatmenetet? A fémek is éppen hogy felkeményednek a rácshibáktól. Így készül a kard. Az amorf atom elrendeződés tipikus példája ugye az üveg, a fémek is pontosan úgyanúgy viselkednek, felkeményednek+ törékenyebbé válnak.

"A Voyageren már most több műszer nem működik, vagy egyenesen eltörött, elhasználódott. És még csak nem is millió éve megy. "
Irreleváns, 2030-ra meg teljesen le fog állni. Persze lehet hogy nálad otthon ha tönkremegy valami akkor rögtön a teljes anyaga is szublimálódik ezért gondolod relevánsnak ezt közölni. De inkább csak trollkodás.

"Az "ellenálló képesség" szóösszetételt, egy jégdarab esetében értelmetlen"
Neked, mert beszűkült a látásmódod. Pl. a gyűrűben lévő jég szempontjából értelmezhető az hogy az ütközéseknek mennyire áll ellent, vagy nem és törik apróbb darabokra.

"A Szaturnusz gyűri a Szaturnusz magnetoszférájában vannak "
Hát jó, ezt valóban ki lehet jelenteni, és pont a legnagyobb energiájú töltött részecskéket szűri, de mondjuk a micro meteoritokat már nem. Tőled is megkérdezném amit Nexus-tól az elején. Mi az a releváns komponens ami miatt szerinted megsemmisül a műhold/szonda. Pl kozmikus sugárzás vagy micro meteoritok, vagy mindkettő szignifikáns mértékben?

<#eljen>
Szerintem Jól összefoglaltad.
Én köszönöm a hozzászólást. :)

"Én alapvetően azt kérdőjeleztem meg hogy hogy kihalási eseményhez vezetett-e a kitörés. A mai álláspontok szerint nem."
Bocsesz, vagy 2X-3X rákérdeztem, hogy a genetikai kutatások során feltárt bottlenecket kérdőjelezted-e meg és eddig azt bizonygattad, hogy igen. Ehhez képest akkor finomodott az álláspontod? ;)
Újfent leírom, hogy igen voltak olyan kutatások, amelyek szerint kelet, vagy Dél-Afrikában a klíma nem változott olyan szélsőségesen abban az időszakban, mint más területeken. Momentán a Homo Sapiens Sapiens abban az időben csak ott élt, még más homo fajok az egész Földön el voltak terjedve. Kicsit beszédes, hogy azokból mára fosszíliákon kívül semmi nem maradt. Valóban vitatható, hogy ez az egy esemény okolható-e azért, aminek végeredménye ez a jelenlegi állapot, Hiszen Homo Erectus, vagy a neandervölgyi populáció utána is fenn maradt, egyre csökkenő lélekszámmal kb a következő, 25 ezer évvel ezelőtt bekövetkező szuper vulkánkitörésig. Ez, a több homo fajt is érintő időskála és az az alatt bekövetkező katasztrófális események, vulkánkitörések, meteorbecsapódások, klímaváltozás, stb, összevethető az általam felvetett max 100 ezer éves időtartammal és az az alatt valószínűsíthető katasztrófákkal. Ennyi a véleményem és nem több. Van valós paleontológiai párhuzam, függetlenül attól hogy mennyire szarszálhasogatóan megyünk bele az egyes események, vélt, ma már nem bizonyítható nagyságú hatásába.

"Valóban, így maradhat. Azonban az embernek természete olyan hogy a biztonsági szükségletét fontosnak tartja, tehát a közvéleménnyel azt el lehet fogadtatni hogy most dollármilliárdot fogunk eltapsolni hogy látszólagos biztonságban legyünk."
Van valóban egyéni szinten, pszichológia dimenzióban meghatározott igény a biztonságra, azonban társadalmi szinten a politika nagyon jól ért ahhoz, hogy a lehetséges veszélyforrások közül melyiket fogja az egyén számára kommunikálni, nagyítani, kicsinyíteni. Sajnos nem az egyén ilyen igénye, meg a valós fizikai környezet paraméterei határozzák meg azt, hogy mely veszélyforrásra fordít a társadalom energiát és melyre nem. Lásd pl. politikai befolyásolásra, háborúkra, gazdasági hadviselésre fordított erőforrások vs. környezet védelemre fordított erőforrások.
Ha a politika továbbra is elfogadhatónak tartja, akkor akár soha nem lesz aszteroida védelem, pedig a veszély ugyan úgy létezik, mint a szükséges technológia.

"Csúcsa nem is tudom hogy hol van. Én 10^10-10^20eV közé teszem a releváns spektrumot."
Igen valószínűleg a forrásomban a felszínt elérő elsődleges sugárzásra gondoltak. Szóval ez itt nem volt helyénvaló. Az energia eloszlás meglehetősen lineárisnak látszik, ezért a nagyobb energiájúak jelentősen kisebb számban detektálhatók, mint a kisebbek, a Föld közelében viszont a kisebb energiájúakat pl a Van-Allen öv szűri.


"Az hogy a millió ütközésnek milyen kimenetele van nemtom, de ütközés helyén nem sok minden maradhat. Szerintem a direkt ütközésben közvetlenül részt vevő részecskék annihilálódnak, az atommagban lévő többi proton meg neutronok szétrepülhetnek. De nem vagyok magfizikus. Energia az szvsz. megvan hozzá."
Pontosítsunk, annihilációnak azt nevezzük, amikor ellentétes elektromos töltésű, tömeggel rendelkező részecskék reakciójából nyugalmi tömeggel nem rendelkező fotonok keletkeznek, ezzel az anyag és az antianyag (pron+antiproton) reakciójánál találkozunk. Amikor egy proton nyaláb kerül kölcsönhatásba egy másik proton nyalábbal, vagy atomokból álló céltárggyal az más. A keletkező részecskék elég sok félék lehetnek a protonok energiájától függően, ezeket vizsgálják a gyorsítókban. Nem pontos a megsemmisülés kifejezés, inkább az átalakulás, bomlás, keletkezés, mert az a fajta megsemmisülés amiről beszélünk csak a hétköznapi értelemben létezik, a részecske fizikus szeme viszont könnybe lábad, amikor látja, hogy mennyi új, újfajta részecske keletkezik a kölcsönhatás során. :)

"Vagyis ezen szavak nem szabadon felcserélhetőek."
Vagy is akkor összegezve, mondtad, de szerinted sem igaz, hogy 200 nanométer mélységig van a kozmikus sugárzásnak hatása. Köszönöm, hogy elismerted.

"Kezd hosszúra nyúlni és már nincsenek új infók. Mi lenne ha csillagegyüttállás esetén szerinted valszeg katasztrófa lesz, szerintem meg valszeg. nem. Ezt úgysem tudjuk egzaktul eldönteni. Elengedhető szvsz. Megvárjuk hogy bekövetkezzen, utána lesz tény adat:)"
Egyetértek. :)

"Valóban van ilyen. Ehhez az kell hogy a protonok bejussanak a fémrácsba, ott felvegyenek egy elektront és hidrogénné váljanak, ezt még nagyon sokszor egymás után megismételve kis hidrogén-al töltött zsebek keletkeznek ami szétfeszítik a gyengébb fémrácsot. Természetesen ez a jelenség létezik, mint a legtöbb amit felhoztál, csak ugye goto 1 a mennyiségekhez. Mennyi hidrogént is tudunk összefogdosni 5 millió év alatt egy fémráccsal... "
A kísérlet szerint, a valós fluxussal összemérhető besugárzással a kísérlet időtartama alatt, ami ugye nem évmilliók, vagy évtizedek voltak a jelentős fizikai változás detektálható volt.
Link

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.10. 02:21:41

"Valóban van ilyen. Ehhez az kell hogy a protonok bejussanak a fémrácsba, ott felvegyenek egy elektront és hidrogénné váljanak, ezt még nagyon sokszor egymás után megismételve kis hidrogén-al töltött zsebek keletkeznek ami szétfeszítik a gyengébb fémrácsot. Természetesen ez a jelenség létezik, mint a legtöbb amit felhoztál, csak ugye goto 1 a mennyiségekhez. Mennyi hidrogént is tudunk összefogdosni 5 millió év alatt egy fémráccsal... "

Jó kérdés. DE!
1. Mennyi elhasználatlan hidrogén marad a tankba?
2. Mennyi hidrogén szabadul fel, ki a korrózió hatására a különböző szerkezeti anyagokból?
3. A Naprendszerben a sűrűség jelenleg 0,3 atom/köbcentiméter, a csillagközi térben 0,5 atom/köbcentiméter, Ez a ha jól számolom, sebességét is hozzáadva, és kapok 5 millió évet, akkor igen durván jelentős darabszám jön ki. Persze ha még belekerül valami sűrű hidrogénfelhőbe, ez a szám nőni fog.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.09. 21:32:03

Mellesleg ez is tévedés:

" Elméleted szerint akkor is meg kellett volna már semmisülnie ekkora daraboknak, főleg mivel elsősorban vízjégből vannak aminek az ellenálló képessége közelében sincs a fémötvözetekének. Azt nem fogadom el hogy folyamatosan flow szerűen táplálják a holdak akár méteres darabokkal is."

1. Mekkora daraboknak??? Azt tudjuk csak, hogy ma mekkora a méretük, de ez nem azt jelenti, hogy x millió éve is ekkorák voltak. Bizonyítható, hogy a gyűrűk, ha lassan is de erodálódnak.

2 Bizonyított tény, hogy a gyűrűkben lévő jégszemcsék örvények és a csomósodások hatására újra összeáll nagyobb darabokká. Szólj ha erre egy űrszonda is képes.

3. 18 féle (víz) jég állapot létezik, ezek KEMÉNYSÉGI és egyéb tulajdonságai is különbözőek, és akkor még a eltérő izometrikus állapotról nem beszélek, ami eltérő tulajdonsággal ruházza fel. Egyszóval az a víz, nem az a víz, ami a földön megtalálható, és nem az jég, amit a Földön ismersz. Az a jég ott kőzetalkotó anyag, és mechanikai szilárdságuk általában jóval nagyobb, mint a jégkocka amit az italodba teszel. És nem utolsó sorban a kozmikus sugárzás során a jég kristályszerkezete sérül, ami a bonyolult fémötvözetekkel ellentétben még mindig jég marad, csak amorf jégé válik, aminek a szakítószilárdsága sokkal jobb, ezzel szemben a fémötvözetek... nos.

4. A Voyageren már most több műszer nem működik, vagy egyenesen eltörött, elhasználódott. És még csak nem is millió éve megy.

5. Az "ellenálló képesség" szóösszetételt, egy jégdarab esetében értelmetlen, mivel semmire sem használjuk, és a mérnöki tudomány erre találta ki ezt a szót (már ha ezt használod) - de ha nagyon akarjuk használni akkor van egy ésszerű magyarázat: a mérete, és az újra-felépülése.

6. A Szaturnusz gyűri a Szaturnusz magnetoszférájában vannak, nem csak úgy keringenek a semmiben. Ezzel kapásból távol tartva a nagyenergiás töltött részecskék áramát.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.09. 20:50:24

A linkekben a fizikai roncsoló hatásokra, és a különböző anyagok korrodálására találsz információkat, de troll szofizmákra sajnálatosan nem. Neked hány adatod támasztja alá az állításod, 225 millió éves erózióról, vagy milliárd évesről? Egyesem. Szóval ennyit arról, hogy nekem mit kell bemutatnom. Apropó, ha nem idézem be - mit is? - akkor nincs az űrben erózió? Nevetséges troll vagy, mert azt sem ismered el, hogy ilyen van.

"De van köze. Kötésben lévő atomra ható roncsolás amit vizsgálunk. Minden anyagé nyilván más de egy acél zártszelvény nem lehet nagyságrendekkel gyengébb mint egy lávakő, szvsz. ellenállóbb. Ezért nem is készítűnk lávakőből komoly szerkezeteket. "

Egyedül te próbálod beállítani azt, hogy az űridőjárás ennyiből állna csupán. Igazán szánalmas próbálkozás, de nem állok bele. Az űridőjárás több egymást kiegészítő roncsoló hatás együttese.

"OK. Induljunk ki akkor innen. Tehát akkor elfogadod azt hogy a voyager-en lévő aranylemez olvasható marad 8 millió évig?"

Te ritka egy szadista barom lehetsz. Négyszer elsietettem, hogy rosszul emlékeztem, mutatva ezzel neked a példát, hogy működik a gerinc. Mit akarsz még? Szánalom, de leírom neked még hússzor jó? Figyelj, mutatom így működik a gerinc: rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem, rosszul emlékeztem, tévedtem! No, most jól érzed magadat?

"Valóban, van rá esély hogy egy kör(225 millió év) alatt megsemmisül, csak odaírtam hogy erre jelen tudásunk szerint kicsi az esély, ennyire ritka a csillagközi tér."

Nem csak esély van rá, hanem ez be is következik, korrózió és erózió által. Ha szerinted ilyen nem létezik bizonyítsd be, vagy azt csak nekem kell? Te állítottad először, bocs. Amit hoztál példát, mint ez is, az pusztán pályaszámításra vonatkozik. Tudod mi az a Móricka-egyszerűség? Szóval még mindig várom a bizonyítás, de eddig csak olyan trollkodást kaptam, hogy idézzem be. Mert ha nem, akkor az űrben nincs erózió? Ritka barom vagy te.

"Szerintem pedig releváns. Ha a Hold felszínén évmilliók kellenek egy lábnynom erróziójához akkor vélhetően nincs más nagyságrendben egy űreszközre ható erózió sem."

6 millió év és a 225 millió év, illetve milliárd (vagy a mindörökre) között hány nagyságrend van? A probléma, hogy fel sem fogod, hogy mit kritizálok. A számaidat, az irreális és téves nagyságrendeket.

"Nincs. Az hogy beidézel favágó módra több 1000 oldal dokumentumot az csak azt bizonyítja hogy próbálod kendőzni a releváns információ hiányát. Pár sort idéz be konkrétan, amiben releváns adatok vannak. Motivációul ezen linkekre is azt tudom mondani hogy nincs bennük olyan adat ami alátámasztaná az állításod."

Mert ennyi cikk foglakozik az űrbéli szerkezetek eróziójával, és korróziójává. Amit sokadjára is ignorálsz, és azt hiszed akkor neked lesz igazad, ha nem linkelek. Mit nem talált a cikkekben, mesélj nekem erről bővebben? Csak azért kérdezem, mert lehet rossz kérdést teszel fel.

"De van köze. Kötésben lévő atomra ható roncsolás amit vizsgálunk. Minden anyagé nyilván más de egy acél zártszelvény nem lehet nagyságrendekkel gyengébb mint egy lávakő, szvsz. ellenállóbb. Ezért nem is készítünk lávakőből komoly szerkezeteket."

Egy acélszekrény anyaga, nyilván mérete, sűrűsége, hővezetés egészen más, mint a bazalté. Ritka hülye érv csak szólok, még a bazalt és bazalt típusok között is órási különbségek vannak. Segítek mik vannak a cikkben, mik a korrozív és eróziós hatások:

1. Egyrészt a hőingadozás olyan mechanikai terheléssel jár hosszútávon, ami az anyagok felaprózódásához vezet. Jól ismert jelenség, a Holdon lévő por egy része is ebből a hatásból származik.
2. A vákuumnak önmagában van a fémekre, műanyagokra, kompozitokra, stb. ható anyag elfáradási hatása. Ez ismert jelenség, a középiskolában is bemutatják.
3. Kozmikus sugárzás anyagok kristályszerkezetét roncsolja, ez a roncsolás kihat az egész szerkezet szilárdságára. A nagy energiájú részecskéknek nem ismerjük a felső határát - csak elméletileg - mivel nincs olyan detektorunk ami észlelné a legnagyobbakat, csak másodlagos hatásukból tudjuk, amit becsapódva részecskeáramlás indítanak el, tovább roncsolva az anyagok szerkezetét.
4. A kozmikus sugárzás hatására, a szerkezeti anyagok vagy korrozív anyagokká válnak, vagy zárványként távoznak belőlük.
5. Ugyanígy roncsoló hatással van a világűrt kitöltő nagyenergiás plazma, illetve az égitestekből származó gázcsóvák (a Földnek is van, és jóval nagyobb mint a geostacionárius műholdak pályája).
6. A felületek feltöltődnek és között elektromos feszültségek léphetnek fel, ami strukturális terheléssel jár.
6. És persze az általad egyedüliként kiemelt nagyenrgiás ütközések.
7. A mikrometoritok csiszoló hatása hosszútávon jelentős, (hypervelocity impact).

""aminek az eredményei alapján állítom, hogy a szerkezeti anyagok nem bírnak ki több millió évet az űrben." ----> No ez egy fontos dolog. Erre kellene valami link."

Te figyelj, amit kaptál linkek, abban mi állt, szerinted mit állapítottak meg azokban a kísérletekben? Csak azért kérdezem, mert lehet, hogy nem gondoltak a trollokra, és nincs leírva, hogy egy hússzor húszas bazaltkocka mennyi idő alatt pusztul el, vagy egy pácélszekrény, de ott van az anyagok űrállóságának tesztje.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.09. 20:36:44

"Sőt, nem csak, hogy logikusan levezettem neked, hanem még linket is kaptál, amit nem olvastál el."
De megnéztem a linket. Várom hogy idézd belőle a számunkra releváns adatot/számítást. Tudod mit, akkor azt mondom hogy megnéztem és semmi ilyen nincs benne, hátha így menni fog.

"Te magad írod, amíg valami meg nem semmisíti"
Valóban, van rá esély hogy egy kör(225 millió év) alatt megsemmisül, csak odaírtam hogy erre jelen tudásunk szerint kicsi az esély, ennyire ritka a csillagközi tér.

"Mit gondolsz, már eléggé bizonyítva van, troll koma?"
Nincs. Az hogy beidézel favágó módra több 1000 oldal dokumentumot az csak azt bizonyítja hogy próbálod kendőzni a releváns információ hiányát. Pár sort idéz be konkrétan, amiben releváns adatok vannak. Motivációul ezen linkekre is azt tudom mondani hogy nincs bennük olyan adat ami alátámasztaná az állításod.

"Nyilván az űridőjárás nem arról szó, hogy te, honnan ejtesz le mit, így az, hogy te honnan ejtenéd le nem számít, ugyanígy nem számít egy acélszekrény sem, minthogy az űrben acélszekrények sincsenek."
Szerintem pedig releváns. Ha a Hold felszínén évmilliók kellenek egy lábnynom erróziójához akkor vélhetően nincs más nagyságrendben egy űreszközre ható erózió sem. Ugyanazt csinálod mint Nexus, felhozod a lehetséges hatásokat, de nem teszel melléjük mennyiséget. Ez így karcsú. Goto 1. Egy fecske nem csinál nyarat.

"ez csak az aranylemez olvashatóságára vonatkozott."
OK. Induljunk ki akkor innen. Tehát akkor elfogadod azt hogy a voyager-en lévő aranylemez olvasható marad 8 millió évig?

"vitatom, hogy örökké fent marad, és vitatom az összes számodat, mert hasráütésre születtek."
Senki nem állította hogy örökké fennmarad. Ezt a szalmabábot már másodszor gyártod le.
A számok egyikét sem én találtam ki. Egyébként szerintem tényleg nem precíz számítások eredménye az hogy x millió vagy x milliárd. A hidrogén mennyiségre vonatkozó az már inkább.

"aminek az eredményei alapján állítom, hogy a szerkezeti anyagok nem bírnak ki több millió évet az űrben."
No ez egy fontos dolog. Erre kellene valami link.

"Vitatom, hogy a bazaltnak, az acélszekrénynek, lábnyomoknak bármi köze lenne az űrszondákhoz."
De van köze. Kötésben lévő atomra ható roncsolás amit vizsgálunk. Minden anyagé nyilván más de egy acél zártszelvény nem lehet nagyságrendekkel gyengébb mint egy lávakő, szvsz. ellenállóbb. Ezért nem is készítűnk lávakőből komoly szerkezeteket.

"Aztán minek? Te a genetikai minták alapján kimutatott "bottleneck"-et kérdőjelezted meg!"
Én alapvetően azt kérdőjeleztem meg hogy hogy kihalási eseményhez vezetett-e a kitörés. A mai álláspontok szerint nem.
Ezzel azt is megkérdőjelezem hogy volt-e ekkor bottleneck, jelen álláspont szerint nem volt semmiféle hirtelen hatás ekkor,
Major reductions in population size leave their mark on genetic diversity of modern individuals. For Homo sapiens, such bottlenecks are evident some 100,000 years ago and 50,000-60,000 years ago - both probably related to migrations out of Africa.
De valóban, nem fontos bizonyítanod semmivel hogy volt kihalási esemény a kitöréskor, csakhogy ekkor ezen összefüggésre vonatkozó állításod rögtön meg is dőlt.

"Huh, ez egy kicsit skizofrén szöveg, na most akkor látsz erre lehetőséget valamekkorát, vagy nem?"
Valamekkora esélyt arra is látok hogy holnap megsemmisül a Föld, de biztosra/nagyon valószínűre 100.000 év távlatában sem merek semmit mondani.

"Ez az állapot még akár évszázadokig is így maradhat, rossz esetben."
Valóban, így maradhat. Azonban az embernek természete olyan hogy a biztonsági szükségletét fontosnak tartja, tehát a közvéleménnyel azt el lehet fogadtatni hogy most dollármilliárdot fogunk eltapsolni hogy látszólagos biztonságban legyünk.

"kozmikus sugárzás energia eloszlásának csúcsa leginkább 0,3 GeV körüli.."
Csúcsa nem is tudom hogy hol van. Én 10^10-10^20eV közé teszem a releváns spektrumot.
Egy proton nyugalmi energiája 10^9 eV. A CERN 10^12 eV nagyságrendben ütköztet nehéz ionokat protonnal. Az hogy a millió ütközésnek milyen kimenetele van nemtom, de ütközés helyén nem sok minden maradhat. Szerintem a direkt ütközésben közvetlenül részt vevő részecskék annihilálódnak, az atommagban lévő többi proton meg neutronok szétrepülhetnek. De nem vagyok magfizikus. Energia az szvsz. megvan hozzá.

"A fémre viszont sokkal roncsolób a hatása."
Tehát a vízjeget nem pusztítja a kozmikus sugárzás, acélt meg igen. Egyre messzebbre kalandozunk. Mindenestre a Vénusz légkörében a nap sugárzása bontja a vizet hidrogénre és oxigénre amik így elszöknek, de tény hogy ezt a nap csinálja nem a kozmikus sugárzás. Végülis azt valóban tudom bebizonyítani hogy a kozmikus sugárzás bontja a Szaturnusz gyűrűjét, főleg mivel én is azt mondom hogy nem bontja. Körbeértünk:)

"Vagy is?"
Vagyis ezen szavak nem szabadon felcserélhetőek.

"Ezért írtam, hogy több ilyen egymásra hatása okozhat civilizációs összeomlás közeli állapotot."
Kezd hosszúra nyúlni és már nincsenek új infók. Mi lenne ha csillagegyüttállás esetén szerinted valszeg katasztrófa lesz, szerintem meg valszeg. nem. Ezt úgysem tudjuk egzaktul eldönteni. Elengedhető szvsz. Megvárjuk hogy bekövetkezzen, utána lesz tény adat:)

"Azért vettem ilyen rövidre, hogy hangsúlyozzam, hogy nem. Igazán alapos tudományos munka viszont erről értelemszerűen nem készült, mert nem lenne jó sajtója"
Ok engedjük el ezt is.

"Aha, csak az az atomok rezgésében tárolt hőmérsékleti energia szétsugárzódik, kegyensúly alakul ki a környezettel, az atomrács sérülése, viszont megmarad."
Spec. az átrepülő proton energiája is tud ilyen melegítő hatású lenni, a közeledő EM terek berezgetik az atomrácsot. Az energia aztán fotonként kisugárzódik a hidegebb űr felé. Roncsolás ebben a scenarióban sincs, a protonok jelentős része pedig direkt ütközés nélkül juthat át, ezzel az eleve ritkás kozmikus sugárzás energiatartalmának egy jelentős része ineffektív lenne.

"Logikusan végiggondolva a rácsszerkezeti hibák összeadódása, idővel adott átlagos méretű szigeteket, gyak porszemeket alakít ki. Építi is, persze! :) "
10^19 atomnyi szigetek ezek. Ehhez egy precíziós vágó kell. A random hatás az hogy 1%-nyi rácshiba teljesen random helyezkedik. 10^19 az nagyon sok atomocska, statisztikailag nem maradhat érintetlen ekkora terület.

"hidrogén buborékok alakulnak ki (blistering) találsz erre is szakirodalma"
Valóban van ilyen. Ehhez az kell hogy a protonok bejussanak a fémrácsba, ott felvegyenek egy elektront és hidrogénné váljanak, ezt még nagyon sokszor egymás után megismételve kis hidrogén-al töltött zsebek keletkeznek ami szétfeszítik a gyengébb fémrácsot. Természetesen ez a jelenség létezik, mint a legtöbb amit felhoztál, csak ugye goto 1 a mennyiségekhez. Mennyi hidrogént is tudunk összefogdosni 5 millió év alatt egy fémráccsal...

Tisztázzuk újfent mit állítok, illetve mit vitatok.

1. Vitatom, hogy egy űrszonda "Alapesetben minden marad ahogy most van.", vitatom, hogy örökké fent marad, és vitatom az összes számodat, mert hasráütésre születtek.
2. Állítom, hogy voltak, vannak anyagtudományi kísérletek az űrben, és földön, aminek az eredményei alapján állítom, hogy a szerkezeti anyagok nem bírnak ki több millió évet az űrben.
3. Vitatom, hogy a bazaltnak, az acélszekrénynek, lábnyomoknak bármi köze lenne az űrszondákhoz.
4. Beismerem (másodszor), tévedtem abban, hogy a 8 millió éves szám, az csak az aranylemez olvashatóságára vonatkozott.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.09. 17:03:52

"Jah, hogy neked nem kell. Lol. Ti állítotok valami miszerint megsemmisül a civilizációnk vagy a műhold tehát nektek kell mögé tenni bizonyítékot. "

Pontosan annyira kell alátámasztanom az állításaimat, amennyire te alátámasztod. Ez retorikai egyszeregy. Az előbb még érv volt számodra, hogy logiku következtetés. Emlékszel még? Nos, én csak logikusan levezettem neked, de elmagyaráztam, hogy te műholdpályákról hoztál anyagot, meg egy interjút a hidrogén hatásáról, viszont itt meg a korrózióról-erodálódásról volt szó. Sőt, nem csak, hogy logikusan levezettem neked, hanem még linket is kaptál, amit nem olvastál el.

" Én perpill olyan bizonyítékokat látok miszerint milliárd éves nagyságrendben már biztosan megsemmisül egy műhold, a voyager kapcsán még ez sem biztos, URL=https://voyager.jpl.nasa.gov/news/details.php?article_id=48]completing an orbit within the Milky Way every 225 million years[/url]múlva tér vissza a naprendszer nem túl közeli közelébe, ha addig nem találkozik valamivel ami eltéríti vagy megsemmisíti, amire a statisztikai esély kicsi, de lehetséges, aztán megy még1 kört."

Annyira mellébeszélsz már, hogy ugyanabban a mondatban cáfold meg magadat. Te magad írod, amíg valami meg nem semmisíti. Ez, az amiről szó van: az űridőjárás. Tipikus troll értetlenkedés, de már olyan mélyen, hogy nem is figyelsz mit írsz.

"Biztos ott van benne mindenre az alátámasztás amit te állítasz, csak rá kell keresni. Innentől aztán bármit mondhatsz nyugodtan, hiszen van egy linked. LoL. ... lyan forrást ami a kérdés eldöntésében nagyrészt irreleváns. Ezért nem is tudsz belőle egy releváns sort sem idézni."

Most komolyan, az hiszed, nincsenek ilyen szerkezeti anyagvizsgálatok az űrállósággal kapcsolatban? Mert ezek szerint, amíg nem linkelek neked ilyen publikációk ezreit, akkor nem léteznek. Eddig te nem nagyon kerestél rá semmire, amiket idehánysz mint bizonyíték az rendre nem arról szól, amiről szó van.

Itt vagy itt. De itt van egy másik, a ISS-ről, ugyanis az egész űrállomásprogram egy része az anyagok űrben való tettszeléséről is szól. De van itt még összefoglaló publikáció is. Vagy van kifejezetten csak a sugárzásról szóló anyag is, igaz űrhajókról nem kifejezetten űrszondákról, de az anyagok egy része ugyanaz. De itt van különböző hosszútávú kísérletek eredményeinek összetett feldogozása is. Aztán van még hosszútávú kísérlet, nem csak a LDEF. De van kifejezetten polimerekre is kísérlet, és persze léteznek földi kísérletek sokaságai is.

Mit gondolsz, már eléggé bizonyítva van, troll koma?

"Még az is látszik rajta hogy kis morzsalékok is vannak a nagy minta mellett, én tuti nem merném leejteni pár méterről mert vélhetően jelentős darabok törnének ki belőle. Egy ugyanekkora tömegű acél zártszelvény darabbal kapcsolatban nem lennének ilyen aggályaim."

Jó érv, "látszik", meg "tuti". Körülbelül ez a szint amin vitatkozom veled, de én bizonyítsak. Ne is foglalkozz azzal, hogy milyen szerkezeti anyagokból van egy űrszonda, és azzal sem, hogy miből áll az űridőjárás, és ezt meddig viselik el a mi mesterséges anyagaink. Egyszerűen kezd a bazaltról általában, meg acélszekrényről beszélni, mert így kell trollkodni. Nyilván az űridőjárás nem arról szó, hogy te, honnan ejtesz le mit, így az, hogy te honnan ejtenéd le nem számít, ugyanígy nem számít egy acélszekrény sem, minthogy az űrben acélszekrények sincsenek.

"Te vagy aki azt állítod hogy nem fog létezni mert megsemmisül 5/8 millió év alatt."

Nem én állítottam, hanem Carl Sagan és csapata, de megbeszéltük, ez csak az aranylemez olvashatóságára vonatkozott. Tudod ez a különbség köztünk, ha én tévedek elismerem, te viszont kavarod továbbra is szart. És akkor be lehet fejezni a trollkodás, mert bizonyítottam amit állítottam, a többi rajtad múlik.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.09. 16:26:15

"Neked kellene bizonyítani! Érted-e ezt így magyarul, hogy neked kell bizonyítani az állításod?!"
Jah, hogy neked nem kell. Lol. Egy műhold/szonda természete az hogy létezik. Te vagy aki azt állítod hogy nem fog létezni mert megsemmisül 5/8 millió év alatt. Ti állítotok valami miszerint megsemmisül a civilizációnk vagy a műhold tehát nektek kell mögé tenni bizonyítékot. Alapesetben minden marad ahogy most van. Én perpill olyan bizonyítékokat látok miszerint milliárd éves nagyságrendben már biztosan megsemmisül egy műhold, a voyager kapcsán még ez sem biztos, URL=https://voyager.jpl.nasa.gov/news/details.php?article_id=48]completing an orbit within the Milky Way every 225 million years[/url]múlva tér vissza a naprendszer nem túl közeli közelébe, ha addig nem találkozik valamivel ami eltéríti vagy megsemmisíti, amire a statisztikai esély kicsi, de lehetséges, aztán megy még1 kört.
Az meg már az elején nyilvánvaló volt hogy csak azért dobtad be az idézetet hogy a tudományosság látszatát keltsd és mutogass rá, de csak messziről, semmi konkrétum. Biztos ott van benne mindenre az alátámasztás amit te állítasz, csak rá kell keresni. Innentől aztán bármit mondhatsz nyugodtan, hiszen van egy linked. LoL.

"ugyanis én linkeltem neked forrást, és tudod ott a google is. Használd! "
Olyan forrást ami a kérdés eldöntésében nagyrészt irreleváns. Ezért nem is tudsz belőle egy releváns sort sem idézni.

"Mellesleg a bazalt egy gyűjtőnév"
Az #51 -ben tettem be a példámat. Még az is látszik rajta hogy kis morzsalékok is vannak a nagy minta mellett, én tuti nem merném leejteni pár méterről mert vélhetően jelentős darabok törnének ki belőle. Egy ugyanekkora tömegű acél zártszelvény darabbal kapcsolatban nem lennének ilyen aggályaim.

"A meteorok meg akkor sebességgel érkeznek, hogy azoknak sem számít egy űrszonda esetében."
Lol. Tehát mind1 mit állítasz szembe egy meteorral az úgyis megsemmisíti azt. Mellesleg ez megint egy nyelvtanilag értelmezhetetlen mondatod. Maszatolás gyanús is emiatt. Kb. 0 gyakorlati érzékről tettél tanulságot. Ha egy lávakövet tetszek egyazon mikrometeor útjába vagy egy gránitot vagy acélt akkor a lávakő fog a legtöbbet errodálódni, leginkább azért mert lyukacsos szerkezetű ezáltal nagy darabok tudnak belőle kiszakadni. Sugárzással szembeni ellenállás szempontjából én nem is tettem különbséget a bazalt vagy mondjuk az acél zártszelvény között. Nincs jelentősége. Még mikrometorral együtt is millió éveket bír ki egy lábnyom is. Akkor mennyit bír az LRV?

"nem tartalmazza azt, hogy a műholdak meddig bírják ki az űrben"
Ha azt mondja hogy valami ott lesz akkor egyben azt is mondja hogy nem atomokra szakadva lesz ott. Más objektumokra azt mondta hogy nem lesznek ott mert elégnek a légkörben. Szerintem egyébként a napelemei nem lesznek ott, maga az alap szerkezete viszont jóval masszívabb, és a mesterséges tárgy felismerhetőség szintje elég alacsony.

"s végül kínkeservesen bedotál egy interjút, "
Szerintem szokás szerint megint kevered a dolgokat. Ami "interjúk" voltak azokban nem volt számítás, csak leírta dr prof xxx hogy billion years, amiben számítás volt az meg nem interjú.

"hiszen nincs az eredeti cikkben szó hidrogénről, sem űridőjárásról."
Mi ez ahogy eredeti cikk? Próbálj már meg olyan mondatokat alkotni aminek legalább az egyértelmű hogy mire hivatkozol.

"Egy szar ember vagy, aki csak a másikon próbál fogást találni, mert ezt évezi, ez a szórakozása"
Alapvetően te kötöttel belém a #39 -ben. Aztán kiderült hogy amire hivatkozol annak nyoma sincs sehol. Tehát ott tartunk hogy volt egy állításod miszerint 8 millió év. Ehelyett most van egy linked amiben viszont nincs semmilyen időtartam, és te magad sem tudsz ilyet számítást mutatni. Az olyan mondatokat amik viszont arra utalnak hogy csak a lemez 1 milliárd évig olvasható marad lazán ignorálod, és elsunnyogsz. Mit mondjak erre? Óvoda kiscsoport vitakultúra...

"Az írod, hogy te soha nem írtad le, már a mondat második felében utalást teszel, ennyire, hogy lehetsz hülye? "
A felsorolásból kettő amit én írtam. A "pár millió év az megugorható."-al nem mondom el hogy mennyit bír a csak azt mondom hogy a kiinduló állításban szereplő értéknél több. Szöveg értelmezés 1.
Az örökkévalóságnak végén smile volt ésr mint időtartam ez indefinit, az üveg kapcsán arra céloztam hogy nagyon stabil ha el tudod zárni az eróziós folyamatoktól, de azt is leírtam hogyha nem akkor gyorsan el is tud tűnni. Ezt továbbra is tartom, de ennek nyilván végképp semmi köze az űrszonda élettartamához, csak egy magadfajta agyatlanul kötözködő próbálja oda sorolni, ez a civilizáció felszíni nyomainak eltűnése kapcsán releváns. A másik kettő külső vélemények behivatkozása, valszeg az egyik az amit te tévesen interjúnak hívsz az egy hasonló topic mint ez, 4 ember elmondta a véleményét a felett kérdésről, az egyikük kiszámolta hogy hidrogénből is milyen kevés van ott(sugárzásból ugye még kevesebb). És mind a négyen arra jutottak hogy sokáig fogja bírni. Egyébként több ilyen külső hivatkozást is betettem véleményekről ha már mindenképp idézgetni szeretnél. Továbbra is tartom hogy én nem tudom mennyi idő alatt fogja ezeket az űreszközöket megsemmisíteni az űrben ért hatások és soha nem is írtam ilyet le(ellenben veletek akiknek konkrét nem is körülbelüli számaik vannak), amit én látok az hogy az 5/8 millió év az nem elégséges.

"Kérnék egy authentikus linket, ami kb. hitelesen alátámasztja a korrelációt a Toba kitőréssel."
Aztán minek? Te a genetikai minták alapján kimutatott "bottleneck"-et kérdőjelezted meg!

"Erre mondtam hogy ehhez nincs racionális ok társítva. Nem látok semmi olyan szükségszerűen/valószínűleg bekövetkező természeti katasztrófát ami eltörölné a technikai civilizációnkat. Saját magunk el tudjuk törölni, illetve valószínűtlen 'természeti' események is meg tudják tenni."
Huh, ez egy kicsit skizofrén szöveg, na most akkor látsz erre lehetőséget valamekkorát, vagy nem?

"Ez földtörténeti léptékben szempillantás csak. Valóban nincs még se földről indítható se űrbe telepíthető bolygóvédelmi eszközünk, de az a technológia ami ennek az elkészítéséhez kell az hatalmasat fejlődött ezen időszak alatt is, és a folyamat ma sem állt le."
Tudomásom szerint továbbra sincs se nemzeti, se nemzetközi projekt ilyen rendszer gyakorlati kiépítésére, kormányzati döntések sincsenek arról, hogy mondjuk 10 éven belül el kell kezdeni. Ez az állapot még akár évszázadokig is így maradhat, rossz esetben. Miközben egy veszélyes, pl. az alacsony albedó miatt nehezen detektálható aszteroida akár a köv héten is beköszönhet.

"Értem én. Csak keresem hogy mi az az erő ami 5 millió év alatt egy tömör fémet 10^19 atom méretű kisebb darabokra szeletel. Nem látom hogy egy fémrács miként is porlad éppen ekkora darabokra. Számomra inkább az a logikus hogy atomról atomra semmisül meg a felületétől kiindulva, ehhez viszont érelemszerűen a soxor 10^19 atommal is interakcióba kell lépnie a kozmikus sugárzásnak."
Tekintve, hogy a részecskék véletlenszerűen csapódnak be, az energiából és a fluxusból ki lehet akárt számítani, hogy mekkora átlagos méretü darabokra hasad a fémrács. A gyakorlati kísérletek viszont többet mondanak. Az atomról atomra megsemmisülés azért szerintem nem valószínű, a kozmikus sugárzás energia eloszlásának csúcsa leginkább 0,3 GeV körüli. Tekintve, hogy a proton tömege energiában kifejezve 1 GeV körüli, ezért az átlagos kozmikus részecske nem tud párkeltéssel, aanihilációval akár egy protont sem megsemmisíteni, nem hogy átlagosan 55-ös tömegszámú vas atommagot.

"Elméleted szerint akkor is meg kellett volna már semmisülnie ekkora daraboknak, főleg mivel elsősorban vízjégből vannak aminek az ellenálló képessége közelében sincs a fémötvözetekének. Azt nem fogadom el hogy folyamatosan flow szerűen táplálják a holdak akár méteres darabokkal is."
Tök mindegy, hogy mi a fizikai tulajdonsága, rugalmassága, ridegsége a jégnek, a vashoz képest. A víz pl az egyik legjobb anyag ha sugárpajzsot akarsz csinálni, a magas hidrogéntartalma miatt. Sugárvédelem szempontjából az a jlegjobb, ha a kozmikus proton csdak egy másik protonnal ütközik, nem hasítja, nincs radiaktiv termék izotóp, csak arrébb löki. A fémre viszont sokkal roncsolób a hatása.

"Jobban is teszed ui. diszlokációs képesség<>áthatolás"
Igeeeen....? Vagy is?

"Szerintem meg nem. Ha 50.000 évente jön egy ilyen vulkán kitörés akkor elhanyagolható az esélye hogy pár éven belül legyen 2, neadj isten 3. A nap 20 millió évente tud olyan kitörést ami már erodálja az atmoszférát, ez önmagában is kemény lenne. 100-100.000 éves időtávban várható napkitörések közül ami gyakran jön annak nincs jelentős hozzáadott hatása a vulkánkitöréshez, sőt lehet hogy a légkörbe került vulkáni hamu még véd is tőle, ami meg már a 100.000év/1 az megint nem valószínű hogy egybe esik a szupervulkánnal."
A vulkánkitöréshez nincs hatása, csak éppen nem mindegy, hogy a mentőegységek, tudnak-e rádiózni, van-e minimális légiszállítás, az evakuálást mennyire hatékonyan lehet végrehajtani. Egy komoly környezeti katasztrófa esetén már semmi más nem hiányzik jobban, mint hogy még a kommunikáci, az energia erllátás is teljesen behaljon.
Ezért írtam, hogy több ilyen egymásra hatása okozhat civilizációs összeomlás közeli állapotot.

"Nem, de én egyébként az általam linkelt képen már akkor szemre felismertem hogy az errózió nyomait. Ha 5 millió év helyett az elején 300-at mondasz akkor nem lenne min vitatkozni, abba már egyáltalán nem mernék beleállni hogy 300 millió év múlva ott lesz az a műhold."
Nézd, szerintem nekünk személy szerint tökre mindegy az 5 milli, ugyan úgy mint a 300. Láthatólag nem ez a szakmánk egyikünknek sem, szal tök mindegy ezen vitatkozni. A lényeg, hogy kozmikus, geológiai léptékben az ember marha rövidtávon fejti ki a hatását, szerintem. Az 5 milló év inkább azt akartam jelezni, hogy régebben azt hittük hogy korszakokon átívelő hatást tudunk a földi életre gyakorolni. Azért vettem ilyen rövidre, hogy hangsúlyozzam, hogy nem. Igazán alapos tudományos munka viszont erről értelemszerűen nem készült, mert nem lenne jó sajtója.

"Dehogynem, ez a sima napfény. Ilyen sok energia van benne, ezért léteznek napelemek és kozmikus sugárzás elemek nem."
Aha, csak az az atomok rezgésében tárolt hőmérsékleti energia szétsugárzódik, kegyensúly alakul ki a környezettel, az atomrács sérülése, viszont megmarad.

"Ha egyben marad az tuti felismerhető az anyaga összetétele alapján, ha porrá válik akkor meg tuti nem, de ennek folyamata nincs felvázolva, korábban említettem hogy a protonoknak csak egy része ami errodálja a anyagot, az ami a felszín közelében képes kilökni is atomokat. Ami elnyelődik benne annak energiája valahol 'építi' is. "
Logikusan végiggondolva a rácsszerkezeti hibák összeadódása, idővel adott átlagos méretű szigeteket, gyak porszemeket alakít ki. Építi is, persze! :) Konkrétan a proton beépül a fémrácsba, felhólyagosodik, hidrogén buborékok alakulnak ki (blistering) találsz erre is szakirodalmat. Ezt én mondjuk nem nevezném építésnek.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.09. 14:29:26

"A bazalt egy kifejezetten puha kőzet. Tehát szerinted le van írva hogy a szonda vagy a műhold anyagai meddig is bírják az űrben. Akkor no problemo, csak idézd be a releváns adatot. Ez egy ényleg nagyon értékes információ lenne."

A lényeges információ az lenne, ha az állításaidat bizonyítanád valamivel. De ez nem sikerült, ezért most troll szokás szerint engem túráztatsz. Eddig egyetlen linked sem támasztott téged alá, azzal kapcsolatban amit kritizáltam. Neked kellene bizonyítani! Érted-e ezt így magyarul, hogy neked kell bizonyítani az állításod?! A te állításod még mindig műholdpályára vonatkozott, és egy interjúra amiben pusztán a hidrogénnel való ütközés hatását magyarázták el. Szóval aki itt adós dolgokkal, az te vagy, nem én, ugyanis én linkeltem neked forrást, és tudod ott a google is. Használd!

Mellesleg a bazalt egy gyűjtőnév, a Holdon előforduló bazalt eltérő a földitől, viszont úgy simán, hogy bazalt a kemény kőzetek közé tartozik. Az utakat borító macskakő is ebből van. De ez egy nagyon mellékes dolog, bár a keménység anyagi tulajdonság, de csak azt fejezi ki, hogy egy anyag mennyire szilárd, milyen mértékben ellenálló a külső mechanikai behatásokkal szemben. Egy műhold esetében nem is cél, hogy keményre építsék, ráadásul különböző részei, különböző keménységgel bírnak. A korrózióval, sugárzással, hőhatásokkal és magával a vákuummal szemben viszont nem véd a keménység. A meteorok meg akkor sebességgel érkeznek, hogy azoknak sem számít egy űrszonda esetében.

"A fickó leírta hogy pályán fog maradni a műhold, ."

Pontosan ez volt az eredeti kijelentésed, ami mint fentebb írtam, nem tartalmazza azt, hogy a műholdak meddig bírják ki az űrben. Erről az eredeti pályaszámításos cikkben nem volt szó. Mire felfogtad, addigra hülyét csináltál magadból, és végül kínkeservesen bedotál egy interjút, mintha te végig arról beszéltél volna. Szánalmas hazugság!

"ebbe logikusan bele tartozik az is hogy szerinte nem fog atomi szinten szublimálni az űrbe. A hidrogénnel való ütközés számítása azt mutatja meg hogy milyen kevés részecske is van odakint, úgy is hogy hidrogén sokkal több mint a proton"

Ez a mondatod meg egy nagy ordas nagy csúsztatás, hiszen nincs az eredeti cikkben szó hidrogénről, sem űridőjárásról. Érdekes, hogy a saját agyatlanságod mellet elég érv, hogy logikus, de ha más állít valamit, ami tényleg logikus, akkor toporzékolsz, hogy számokat kérsz! Tudod kire emlékeztetsz? A tolmácsot kérő nőre... Odamész beugatni, de még a nyelvet sem ismered! Itt nem, hogy az űridőjárás nem ismered, de még a retorikát sem. Végig demagógba nyomod a full kretént. Nem hiszed? Magyarázd már meg, hogy a fenébe mondaná meg a hidrogén, hogy mennyi részecske van odakint? Sehogy. Minek írsz olyanról, amiről fogalmad sincs? Mi lenne ha beismernéd, hogy tévedtél? Nehéz lenne, belátom a büszkeséged nagy kincs... csak éppen ott vesztetted el, amikor elkezdtél hazudozni, mellébeszélni, és a másikat hülyének nézni. Nincs neked se becsületed, se büszkeséged. Egy szar ember vagy, aki csak a másikon próbál fogást találni, mert ezt évezi, ez a szórakozása. Ez hívják trollnak. Tudtad?

"Én soha nem írtam le hogy meddig maradnak egybe, ez egy rendkívül komplex számítás lenne amit valszeg még soha senki nem végzett el. Az számomra látható hogy az általatok becitált pár millió év az megugorható."

Ezek szerinte te elvégezted ez a rendkívül komplex számítást? Tudom, a hidrogénnel, ami mindet megmond az űrállóságról. Most sírjak vagy nevessek, amikor ennyire fullba nyomod a kretént? Az írod, hogy te soha nem írtad le, már a mondat második felében utalást teszel, ennyire, hogy lehetsz hülye? Lássuk csak hányszor nem írtad le.

"pár millió év az megugorható."
"Csak az aranylemezre 1 milliárd évet mondanak. "
"Erről nemrég volt topic, a műholdak ennél jóval tovább fenn fognak maradni
Just as with GPS orbits, it's safe to assume that these satellites will remain far away from our atmosphere for as long as several hundreds of millions of years"
"Pl. az épp előttem lévő üvegpohár is az örökkévalóságnak készült, és törötten lerína róla hogy nem természetes képződmény:)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.09. 12:07:24