140
-
defiant9 #140 "A nem fémes meteoritok viszonylag fiatalok"
Nem igazán értem, az anyag itt van a naprendszer keletkezése óta legyen az fém vagy ásvány, a naprendszer kialakulása milliárd éves, az aszteroida öv is ebbe a nagyságrendbe tehető. Egyre ritkuló kinetikus jellegű ütközések persze vannak, de ennek mi köze a kozmikus sugárzás okozta porladáshoz?
"Aluminim fólia akkor nem jó?"
Felőlem jó, csak valós számokra extrapoláld az elméleted. Mivel ez egy preparált kísérlet amit úgy állítottak össze hogy a maximális hatást érjenek el:
[i]The selected value is determined by the requirement to shorten laboratory time as much as possible to reach the number of incident protons which corresponds to the physical situation under study.
It has been found that kinetic energy of 70 keV is a threshold below which the blisters populate aluminium surfaces at room temperature.16 For higher energies, an annealing procedure is necessary since the deposited hydrogen atoms are located too deep below the sample surface.[i]
Ráadásul a megmelkedő hőmérséklet arra készteti a hidrogént hogy távozzon, és mint tudjuk a napnak is van ilyen hatása...
[i]Exposing metals to the flux of protons at elevated temperatures leads to a continuous loss of hydrogen due to diffusion processes. Therefore, longer exposure times are required to reach the same hydrogen content within the metal structures compared to the first test scenario.[i]
"Az, hogy mennyi volt a vas abban a felhőben, amiből a Naprendszer is kialakult egy nagy ? Hogy változnak, vagy hogy változnak az elemek arányai egy már kialakult rendszerben megint csak egy ?."
Kb. ugyanannyi vas volt mint most, csak a forró ködben még olvadt állapotban, ez került a bolygó kezdemények magjába. A mi napunk nem elég nagy ahhoz hogy vas atomokat szintetizáljon. A sugárzás pedig nem egy akkora gyártó/bomlasztó faktor hogy a kiinduláshoz képest jelentős változásokat tudjon eszközölni. Az arányok szignifikáns megváltoztatására igazándiból csak a nap képes a periódusos rendszer elejével. Ez azért releváns mert te egy olyan bomlasztó erőt vizionálsz ami a kozmosz fejlődése szempontjából sem elhanyagolható, a valós univerzumban viszont ezt nem látjuk ennyire szignifikáns hatásnak, persze van nagy energiájú kozmikus sugárzás, de egy naprendszer barionos anyagát az atomok dominálják, a szabad protonok energiasűrűsége ehhez képes elhanyagolható, kicsivel pedig nem tudsz sokat pusztítani. -
#139
"Az űr a te elképzelésed szerint úgy hat rájuk hogy mára már nem létezhetnek csak vaspor formájában. Az hogy léteznek önmagában ellentmond az elméletednek."
Nem feltétlenül így van.
A nem fémes meteoritok viszonylag fiatalok, a fémesek idősebbek, de azok is pár 100 millió évesek. Értelem szerűen egy kicsi meteor akár el is tünhet egy nagyobb csak átalakul, kopik, erodálódik az idők során. Mert a gravitáció, az elektrosztikus, vagy más másodlagos erők összetartják, még por alakban is. A felkeresett üstöskösök, aszteroidák jelentős mennyiségű port tartalmaznak. Hogy ennek mi a története azt nem tudjuk. De nekem úgy tűnik, hogy nem csak olyan folyamat van, hogy a por összeáll nagyobb testekké, hanem hogy a nagyobb testek is felaprózódhatnak, elporladnak.
"...ha azt mondod hogy emögé tettél valami koherens koncepciót az nincs így."
Nyilván nincs ilyen, hiszen az emberi civilizáció végével, meg azzal, hogy mi történik a maradványokkal kb a fórumokon kívül szinte senki nem foglalkozik. Tudományosan biztos nem. Mondjuk van egy tök szép könyvem, hogy milyen lesz az élővilág az ember eltűnése után, de ez sem igazán tudományos, bár abból indul ki, hogy melyek azok az emlősök, amelyek az emeber okozta fajpusztulást valszeg túlélik.
"Megértettem volna ha elmondod hogy 1cm3 vas hány atomot tartalmaz, ezt hány darab proton találja el, milyen energiával, mennyi akad el bennük és keletkezik hidrogén, mennyi hidrogén porlaszt szét egy ekkora vasdarabot. "
Aluminim fólia akkor nem jó? Csak mert arró volt gyakorlati kísérlet, meg az eredményeket összefoglaló táblázat, fluxussal, besugárzási idővel, átlagos roncsolási mérettel!
"A kozmológiai összefüggések pedig relevánsak, az hogy mennyi vas meteor honnan is került a naprendszerünkbe és ez milyen proton sugárzással mennyi hidrogént állít elő olyan hatások amik az alapkérdés megválaszolásának sarokkövei. Ez a mindent relatíve intenzíven szétbomlasztó sugárzás pedig kifejezetten nem korrelál vele."
OK, mi az alapkérdés?
Különböző anyagokkal máshogy lép kölcsönhatásba a protonsugárzás, a vasnál most emlékeim szerint nem okoz rendszámváltozást általában, legalább is más atomokhoz, elemekhez képest kevésbé transzmutálódik (nyilván, mert magerők szempontjából a legstabilabb elem).
Az, hogy mennyi volt a vas abban a felhőben, amiből a Naprendszer is kialakult egy nagy ?. Hogy változnak, vagy hogy változnak az elemek arányai egy már kialakult rendszerben megint csak egy ?. Miért fontos ez neked, csakmert nem fogsz rá talán még becsült adatot sem találni, elemekre lebontva. A bolygók, üstökösök, meteoritok, összetételéből próbáljuk ezt kitalálni, de mivel nem ismerjük a majdani végállapot sem, meg a kezdetit sem, ezért egyetlen, a mai állapotot tükröző értékből nem tudsz folyamatra, változásra, vagy annak hiányára következtetni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.22. 11:11:12 -
defiant9 #138 "A felszíni struktúrák semmisülnek meg, amelyek elmondhatnák, hogy hogy is hat rájuk az űr. "
Az űr a te elképzelésed szerint úgy hat rájuk hogy mára már nem létezhetnek csak vaspor formájában. Az hogy léteznek önmagában ellentmond az elméletednek.
"Én leírtam az eddigi tapasztalatokból, ami szerintem valószínű, te meg 150 hsz-en keresztül gyak egy fényképet követelsz a jövőből."
Ha csak azt mondod hogy szerinted valószínű az OK, ha azt mondod hogy emögé tettél valami koherens koncepciót az nincs így.
"Mert megértetted volna a levezetést?"
Megértettem volna ha elmondod hogy 1cm3 vas hány atomot tartalmaz, ezt hány darab proton találja el, milyen energiával, mennyi akad el bennük és keletkezik hidrogén, mennyi hidrogén porlaszt szét egy ekkora vasdarabot. Ez lett volna az alap. Akár még számítás sem kell, csak ami érzésre korrelál a valósággal, ami alapján erre a következtetésre jutottál.
A kozmológiai összefüggések pedig relevánsak, az hogy mennyi vas meteor honnan is került a naprendszerünkbe és ez milyen proton sugárzással mennyi hidrogént állít elő olyan hatások amik az alapkérdés megválaszolásának sarokkövei. Ez a mindent relatíve intenzíven szétbomlasztó sugárzás pedig kifejezetten nem korrelál vele. -
#137
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.19. 20:17:00 -
#136
"Továbbra is azt mondom, hogy nem tudjuk milyen állapotban van, és a rádióján kívül már szinte mindent kikapcsoltak. Ezzel mit akarsz vitatkozni. Te se tudod, én sem, a dörmögődömötörnek nyilatkozó NASA PR szakember sem. Azt tudjuk, hogy a visszahozott műholdjaink, űrkorróziónak/eróziónak kitett mintáink milyen állapotban vannak, plusz a földi kísérletek, azok meg az én feltevésemet bizonyítják. Ennyi."
GOTO 10
"Miért semmisülne meg? Veszít tömeget, szét is törhet, a fém meteoritok többsége kicsi akkor is amikor belép a légkörbe és akkor is amikor eléri a felszínt."
Gondolom, mert ha 30 km/sec sebességgel belép a légkörbe felhevül kicsit. A felszíni struktúrák semmisülnek meg, amelyek elmondhatnák, hogy hogy is hat rájuk az űr. Amit tudunk arra csak a saját visszahozott eszközeink, meg a földi kísérletek vannak.
"A konklúzió helyesen tehát az hogy: Nem tudod bizonyítani azt amit biztosra állítasz"
LOL mi az hogy nem tudom bizonyítani, mi a francot kéne bizonyítanom, meg hogyan is? Én leírtam az eddigi tapasztalatokból, ami szerintem valószínű, te meg 150 hsz-en keresztül gyak egy fényképet követelsz a jövőből. Bocs, de szerintem itt még nem tart a tudomány. ;)
"A tanulság pedig az hogy ne dobj be hasraütés évszám adatokat ha ezek mögött nincs valamiféle levezetés. Nem vagy akkora kozmológus hogy ezt hitelesen megtehesd." Mert megértetted volna a levezetést? Amikor egy általam összedobott áltisk fizikai példára sem tudod eldönteni, hogy igaz, vagy hamis, mert nem is ellenőrizted!
Hogy a vérvörös faxomba jön ide a kozmológia, ember, megint úgy használsz szavakat, hogy halványlila segédfogalmad sincs arról, hogy mit jelent?! -
defiant9 #135 "Nem tudjuk valójában..."
"GOTO 10"
A GOTO 10 az hogy állítottál valamit, miszerint 100e év alatt tuti eltűnik a civilizáció 5 milló év múlva pedig már nyoma sem lesz. A végén megállapítod hogy nem tudjuk mi történik még ennél rövidebb időtávon sem. Továbbra is ott tartunk hogy te is állítasz egy időt, az űrkutatási szakemberek egy másikat. Mindenki maga eldöntheti hogy melyiket tartja hitelesnek. Én már döntöttem...
"Amikor becsapódik ez értelem szerűen megsemmisül, és ismétlem nincs közvetlenül az űrből származó mintánk!"
Miért semmisülne meg? Veszít tömeget, szét is törhet, a fém meteoritok többsége kicsi akkor is amikor belép a légkörbe és akkor is amikor eléri a felszínt.
A konklúzió helyesen tehát az hogy: Nem tudod bizonyítani azt amit biztosra állítasz
A tanulság pedig az hogy ne dobj be hasraütés évszám adatokat ha ezek mögött nincs valamiféle levezetés. Nem vagy akkora kozmológus hogy ezt hitelesen megtehesd. -
#134
Én már a #25-nél láttam. ;-) -
#133
Voyager + golden record:
"Nem tudjuk valójában milyen állapotban van jelenleg. "
GOTO 10
Meteor:
"Nem tudjuk, hogy hogy néz ki egy fém alapú meteornak, aszteroidának a felülete. Amikor becsapódik ez értelem szerűen megsemmisül, és ismétlem nincs közvetlenül az űrből származó mintánk!"
GOTO 10
"Egyébként szerinted az interplanetary medium mivel van inkább tele? Vasporral vagy vas metorittal. Mi a kettő tömeg aránya? Mit mond a becslésed, 1 m3 vas mennyi idő alatt porlad el? Hol ez az évimmilirdok alatt keletkező sok vaspor amit te vízionálsz? Óriási lyukak vannak az elméletedben. A betömés helyett pedig az elsunnyogás az ami erre a válaszod (gondolom ezen kérdésekre is)."
Neked mik a válaszaid az általad feltett kérdésekre? ;)
Látom kezd végtelen ciklusba esni a beszélgetés. ;) -
defiant9 #132 "Aha és a többi Voyager 1/2 subsystems"
És ezzel mit akarsz mondani? Trollkodsz csak. OFF to save power szerinted mit jelent?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Instrument Voyager 1
Cosmic Ray Subsystem (CRS) ON
Low-Energy Charged Particles (LECP) ON
Magnetometer (MAG) ON
Plasma Wave Subsystem (PWS) ON
Plasma Science (PLS) Off because of degraded performance (Feb. 1, 2007)
Imaging Science Subsystem (ISS) Wide-angle and narrow-angle cameras off to save power (Feb. 14, 1990)
Infrared Interferometer Spectrometer and Radiometer (IRIS) Off to save power (June 3, 1998)
Photopolarimeter Subsystem (PPS) Off because of degraded performance (Jan. 29, 1980)
Planetary Radio Astronomy (PRA) Off to save power (Jan. 15, 2008)
Ultraviolet Spectrometer (UVS) Off to save power (April 19, 2016)
A szinte minden az nálad ezt jelenti?
A Voyager elektromos rendszerei 2023-ra teljesen le fognak állni mert a RTG-t már nem tudja felfűteni a megmaradó plutónium készletével. Ettől még nem semmisül meg.
"lambda/4 nagyságot (kb 1 cm, ebben az esetben)"
Egyrészt ezek alapján a mikrohullámű sűtő ajtaján is elégséges lenne a 12/4=3cm-es háló, mert ez már visszaver mindent. Ezzel szemben 1-2mm-es lyukak vannak csak. Másrészt az ökölszabály is metal screen reflects radio waves as well as a solid metal surface as long as the holes are smaller than 1/10 of a wavelength -d mond.
De megnéztem a linkedet, ott tényleg csak nyamvadt kis mikrométeres blisterek vannak, én rendes nagy földi méretű mm-es hidrogén blistereket vizionáltam, főleg ekkora időtávban. OK. akkor az antenna 40 év alatt még tuti működőképes, ez megfelel a valóságnak is.
"Ettől kezdve nem tudom ezen is min rugózol? Nem tudod cáfolni a kijelentéseimet."
Tisztázzuk akkor hogy mi is a kijelentésed. Szerinted lehet-e az űrben több milliárd évnyi kozmikus sugárzásnak kitett vas meteorit?
"Csak zt nem tudod, hogy ez mekkora aszteroidának a darabja"
Nem igazán látom hogy ez miért számít. Az anyagát érte a kozmikus sugárzás. Vagyis ahol érte ott hidrogén blistereknek kellett keletkezniük, amiből te extrapoláltad az elporladás jelenségét. Az óra onnantól kezd el ketyegni hogy már nem árnyákolja egy köpeny, ameddig az védi a sugárzástól addig áll. <i>"the time since the meteoroid was excavated by collisions from an object that was large enough to shield it from cosmic rays."</i>
Egyébként szerinted az interplanetary medium mivel van inkább tele? Vasporral vagy vas metorittal. Mi a kettő tömeg aránya? Mit mond a becslésed, 1 m3 vas mennyi idő alatt porlad el? Hol ez az évimmilirdok alatt keletkező sok vaspor amit te vízionálsz? Óriási lyukak vannak az elméletedben. A betömés helyett pedig az elsunnyogás az ami erre a válaszod (gondolom ezen kérdésekre is).
There are often peaks in the exposure age distributions of meteorite groups; these probably reflect major impact events that disrupted larger bodies.
"Szóval? Lehet, hogy találsz akár 2 millárd éves fém aszteroida maradványokat, csak ezek valami időközben szétrobbant jóval nagyobb (több ezer/millió tonnás) objektum magjának a darabjai."
Nem érted a mondat lényegét sem. A mintákat elhelyezték az időtengelyen és azt találták hogy csúcsok vannak a számosságukban. A csúcsok oka pedig az hogy ilyenkor valószínűsíthető hogy egy olyan esemény történ hogy egy nagy objektum kisebbekre tört szét(ütközés). Ez semmit nem változtat a lényegen a minta kora a besugárzás idejéből számolódik.
"Az eddigiek alapján nagy valószínűséggel sérült, nehezen olvasható."
Tehát benézte, ahogy kb. az egész világ is tévhitben leledzik. Még jó hogy te elhoztad a felvilágosodást, mindenféle számításra alapozás nélkül.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.17. 18:34:46 -
#131
"Cosmic Ray Subsystem (CRS) ON
Low-Energy Charged Particles (LECP) ON
Magnetometer (MAG) ON
Plasma Wave Subsystem (PWS) ON"
Aha és a többi Voyager 1/2 subsystems
Plasma Science (PLS) OFF ON
Imaging Science Subsystem (ISS) OFF OFF
Infrared Interferometer Spectrometer and Radiometer (IRIS) OFF OFF
Photopolarimeter Subsystem (PPS) OFF OFF
Planetary Radio Astronomy (PRA) OFF OFF
Ultraviolet Spectrometer (UVS) OFF OFF
"Egyébként pedig a jól felismerhető nagy parabola antenna kifejezetten nem jól tolerálná ha puklis lenne a felülete és szanaszét szórná a rádió hullámokat. "
Látom rádióhullámok terjedéséből is toppon vagy, a szondák ~13/~3 cm körüli hullámhosszal kommunikálnak, amíg a sérülések nem érik el a lambda/4 nagyságot (kb 1 cm, ebben az esetben) és a tükör geometriája lényegesen nem torzul, addig jönnek a jelek.
"A belinkelt szakmai tanulmányodból továbbra sem tudsz egyetlen releváns következtetést sem levezetni."
Talán cáfold meg őket!!! Ja az nincs leírva, hogy a Gallileó szondák meddig mutatnak felismerhető formát. Egy ilyen számításnak technikailag semmi haszna, ezért nem is végeztek ilyeneket. Ez nem zárja ki, hogy nagyságrendi becslést ne adjunk erről.
"Ismerjük a keletkezésük folyamatát, és nem millió évesek hanem milliárdos nagyságrendben vannak. A fémek kozmikus sugarak hatására történő eróziójának folyamatát te pedig ismerni véled: fél év alatt puklis lesz a felület."
Ne tévesszük össze az elméleteket, a konkrét mérésekből számítható értékekből. Nem tudjuk, hogy hogy néz ki egy fém alapú meteornak, aszteroidának a felülete. Amikor becsapódik ez értelem szerűen megsemmisül, és ismétlem nincs közvetlenül az űrből származó mintánk! Ettől kezdve nem tudom ezen is min rugózol? Nem tudod cáfolni a kijelentéseimet.
"Egyébként éppen a kozmikus sugárzásnak kitettség alapján megy a kormeghatározásuk mert magának a fém atomoknak nincs meghtározható 'koruk'."
Aha van egy darab meteoritod, ami a kozmikus sugárzásnak mérhetően ki volt téve, mondjuk 100 millió évig. Csak zt nem tudod, hogy ez mekkora aszteroidának a darabja, meg mi történt vele a légkörbe történő belépéskor, becsapódáskor, hány darabra esett szét.
"Iron meteorites have a much broader range of exposure ages, which extend up to about two billion years."
Ja, a köv mondat meg: There are often peaks in the exposure age distributions of meteorite groups; these probably reflect major impact events that disrupted larger bodies.
Szóval? Lehet, hogy találsz akár 2 millárd éves fém aszteroida maradványokat, csak ezek valami időközben szétrobbant jóval nagyobb (több ezer/millió tonnás) objektum magjának a darabjai.Csak ugye most eredetileg egy max 1-2 tonnás nem túl tömör fémszerkezetről beszélünk.
"Pl. Carl Sagan is biztos volt abban hogy olvasható marad a lemez. Szerinted akkor tévedett, és már nem olvasható? "
Az eddigiek alapján nagy valószínűséggel sérült, nehezen olvasható. -
defiant9 #130 " és a rádióján kívül már szinte mindent kikapcsoltak"
Cosmic Ray Subsystem (CRS) ON
Low-Energy Charged Particles (LECP) ON
Magnetometer (MAG) ON
Plasma Wave Subsystem (PWS) ON
Egyébként pedig a jól felismerhető nagy parabola antenna kifejezetten nem jól tolerálná ha puklis lenne a felülete és szanaszét szórná a rádió hullámokat.
"a belinkelt szakmai tanulmányokkal."
A belinkelt szakmai tanulmányodból továbbra sem tudsz egyetlen releváns következtetést sem levezetni. Csak mutogatsz rá hogy persze ott le van írva amit te állítasz, de amint megkérem hogy konkrétan idézd be azt a pár sort akkor rögtön elsunnyogás van.
"ezen kívül nem ismerjük a keletkezésük, kialakulásuk, eróziójuk konkrét folyamatát"
Ismerjük a keletkezésük folyamatát, és nem millió évesek hanem milliárdos nagyságrendben vannak. A fémek kozmikus sugarak hatására történő eróziójának folyamatát te pedig ismerni véled: fél év alatt puklis lesz a felület.
Egyébként éppen a kozmikus sugárzásnak kitettség alapján megy a kormeghatározásuk mert magának a fém atomoknak nincs meghtározható 'koruk'.
Cosmic-Ray Exposure Ages Of Meteorites
Iron meteorites have a much broader range of exposure ages, which extend up to about two billion years.
"Ez szerinted mennyire korrekt érvelés?"
Nem egy cikk hanem sok. Pl. Carl Sagan is biztos volt abban hogy olvasható marad a lemez. Szerinted akkor tévedett, és már nem olvasható? -
#129
"Ameddig a tervezettnek megfelelően működik addig működik, sőt ameddig 1 rendszere is működik addig."
Továbbra is azt mondom, hogy nem tudjuk milyen állapotban van, és a rádióján kívül már szinte mindent kikapcsoltak. Ezzel mit akarsz vitatkozni. Te se tudod, én sem, a dörmögődömötörnek nyilatkozó NASA PR szakember sem. Azt tudjuk, hogy a visszahozott műholdjaink, űrkorróziónak/eróziónak kitett mintáink milyen állapotban vannak, plusz a földi kísérletek, azok meg az én feltevésemet bizonyítják. Ennyi.
"Értem én hogy ezt mondod, csak nem tudsz semmit mutatni amiből ez egyértelműen le tudnád vezetni. Van egy magánvéleményed ami nem cseng össze az űrkutatásban dolgozók beidézett véleményeivel."
Aha, 1 ismeretterjesztő cikkben, nem a korrózióra/erózióra vonatkozó általános cikk kijelentését állítod szembe, a belinkelt szakmai tanulmányokkal. Ez szerinted mennyire korrekt érvelés? Szerintem csak simán röhejes, hogy öntsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba. XD
"Elméleted szerint a vasmetoritokat is ugyanúgy rég szét kellene volna porlasztania a kozmikus sugárzásnak. Itt nem fél évről hanem milliárd évekről beszélünk... "
Tekintve hogy űrben keringő, onnan lehozott meteor, aszteroida mintákkal nem rendelkezünk, és a becsapódott kondrit meteorit leleteink is általában csak pár millió évesek, de a vasmeteoritok is max pár száz millió, ezen kívül nem ismerjük a keletkezésük, kialakulásuk, eróziójuk konkrét folyamatát a feltevésem valószínűnek tekinthető. Nem rendelkezünk milliárd évig űrben keringő meteorit mintákkal, annak ellenére, hogy lehetne ilyen, de valamiért nincs. Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.16. 19:03:56 -
defiant9 #128 "Nem is működik, már szinte minden rendszerét lekapcsolták, mondjuk elsősorban az egyre kevesebb energia miatt"
Ameddig a tervezettnek megfelelően működik addig működik, sőt ameddig 1 rendszere is működik addig.
Még a hajtóművét is be tudták indítani:
On Tuesday, Nov. 28, 2017, Voyager engineers fired up the four TCM thrusters for the first time in 37 years and tested their ability to orient the spacecraft using 10-millisecond pulses.
Ez nagyon messze van attól hogy fél év alatt már hólyagosra kellett volna fújódnia. Meg Carl Sagan is nagyon benézett valamit ezek szerint a lemezzel, amely felületének már régesrég olvashatatlannak kellene lennie az elméleted szerint.
"nekem úgy tűnik nagyságrendileg helytálló."
Nekem meg úgy tűnik hogy nem.
"hanem elveszíti a mesterséges struktúráját, megkülönböztethetetlenné válik a természetes képződményektől"
Értem én hogy ezt mondod, csak nem tudsz semmit mutatni amiből ez egyértelműen le tudnád vezetni. Van egy magánvéleményed ami nem cseng össze az űrkutatásban dolgozók beidézett véleményeivel.
"pl egy vasmeteortól"
A vasmetorit azért néz ki úgy mint egy olvad fémdarab mert a naprendszer hajnalán még olvadt volt, ezután sok ütközés során darabolódott, de már nem olvadt meg újra, ahogy egy űrszerkezetnél sem számítunk arra hogy 1500 fokra hevül és így vesz fel egy amorf olvadt formát(hacsak vissza nem tér a légkörbe). Elméleted szerint a vasmetoritokat is ugyanúgy rég szét kellene volna porlasztania a kozmikus sugárzásnak. Itt nem fél évről hanem milliárd évekről beszélünk... -
#127
"Szorozd meg akkor 80-al, a Voyager már nem működhetne ha ilyen intenzív hatás lenne, valójában még van pár év a végső kommunikációs lehetőségig."
Nem is működik, már szinte minden rendszerét lekapcsolták, mondjuk elsősorban az egyre kevesebb energia miatt. Nem tudjuk valójában milyen állapotban van jelenleg.
"Csak H. Teljesen más az a makró hatás amikor egy nagy nyomású buborék feszíti szét az anyagot és más amikor egy atom feszíti meg a rácsszerkezet mikro szinten."
Nem vagyok fémszakértő, itt szerintem van mindkettő jelenség.
"Hiába is a beidézett táblázat, ezekből nem lehet egyértelműen megmondani hogy mi lesz millió év múlva, láthatóan te sem tudod."
Valszeg senki sem tudná megmondani pontosan, azonban az első becslésem nekem úgy tűnik nagyságrendileg helytálló.
"Egy csomó vas meteorit is van, amik milliárd éves időtávban és széles mérettartományban léteznek, mégsem porlasztotta szét őket a kozmikus sugárzás. Ezért mondom hogy sokkal valószínűbb hogy az a helyes amit az űrkutatással hivatásszerűen foglalkozók mondanak, vagy ami a gyakorlati példákból következik, mint az amit Te egy táblázatra mutogatva mondasz anélkül hogy konkrétan rá le tudnád vezetni hogy mely adat alapján milyen eredmény is az amit kijön."
Erre mondtam, hogy nem megsemmisül a szonda, hanem elveszíti a mesterséges struktúráját, megkülönböztethetetlenné válik a természetes képződményektől, pl egy vasmeteortól, vagy más hozzá hasonló természetes objektumtól.
GOTO 10 -
defiant9 #126 [i]"Tehát akkor fél év alatt minden fém az űrben felhólyagosodik?"
"Valszeg igen."[i]
Szorozd meg akkor 80-al, a Voyager már nem működhetne ha ilyen intenzív hatás lenne, valójában még van pár év a végső kommunikációs lehetőségig.
"Max kérdés, hogy a H2 mozgása során szeret összefolyni, de ettől nem lesz kisebb az általa végzett roncsolás"
Csak H. Teljesen más az a makró hatás amikor egy nagy nyomású buborék feszíti szét az anyagot és más amikor egy atom feszíti meg a rácsszerkezet mikro szinten.
Az egész lényege ez:
"Nyilván nem vagyunk szakemberek"
Hiába is a beidézett táblázat, ezekből nem lehet egyértelműen megmondani hogy mi lesz millió év múlva, láthatóan te sem tudod. Ezért is mondtam hogy e mögé ugyan el lehet bújni hogy persze ott le van írva az amit mondok, de valójában mégsincs.
Egy csomó vas meteorit is van, amik milliárd éves időtávban és széles mérettartományban léteznek, mégsem porlasztotta szét őket a kozmikus sugárzás. Ezért mondom hogy sokkal valószínűbb hogy az a helyes amit az űrkutatással hivatásszerűen foglalkozók mondanak, vagy ami a gyakorlati példákból következik, mint az amit Te egy táblázatra mutogatva mondasz anélkül hogy konkrétan rá le tudnád vezetni hogy mely adat alapján milyen eredmény is az amit kijön.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.15. 16:00:56 -
#125
"Tehát akkor fél év alatt minden fém az űrben felhólyagosodik?"
Valszeg igen.
"Ha nagyon lassan fújod a lufit akkor a gáz közben elszökik a lufi falán keresztül, ha gyorsan akkor pedig kipukkad. A végeredmény így teljesen más lesz."
Nem egészen jó példa. Tök mindegy, mert a fémben a változások atomrács szintjén működnek. Max kérdés, hogy a H2 mozgása során szeret összefolyni, de ettől nem lesz kisebb az általa végzett roncsolás, hogy más eloszlású diszlokációt okoz. -
defiant9 #124 "A leghosszabb besugárzás azt hiszem kb fél éves volt és összemérhető proton fluxussal"
Tehát akkor fél év alatt minden fém az űrben felhólyagosodik?
"Szorozd meg fejben a hatást 10 millióval, akkor becsülhető, hogy mi várható 5 millió év múlva."
Ez az ami nem így működik. Ha nagyon lassan fújod a lufit akkor a gáz közben elszökik a lufi falán keresztül, ha gyorsan akkor pedig kipukkad. A végeredmény így teljesen más lesz.
-
#123
Én nem látom problematikusnak az eltérő időtáv kérdését. A leghosszabb besugárzás azt hiszem kb fél éves volt és összemérhető proton fluxussal, mint, ami 1 CSE távolságban az űreszközt éri.
Szorozd meg fejben a hatást 10 millióval, akkor becsülhető, hogy mi várható 5 millió év múlva. Nyilván nem vagyunk szakemberek, de ha pár heti besugárzással már mikrométeres nagyságú hólyagokat kapsz, gyak szakadásokat a fém rácsszerkezetében, akkor szerintem jó eséllyel nagyon apró darabokra szakad bármilyen fém alkatrész. Nem hiszem ugyanis, hogy a sugárzás hatása hosszútávon jelentősen változna a fém szerkezetére. -
defiant9 #122 Blistering kapcsán az első ami látszik az nagyon eltérő időtáv. Olyan ez mint az a példád hogy 1500 fokra hevül (ha 1mp alatt nyeli be az összes energiát). A hidrogén olyan kicsi hogy képes a fémeken átjutni, egy sima acél tartály lassan ugyan de "ereszt". Tehát ha van elég ideje a létrejött pár hidrogén atomnak akkor képes kipréselődni az alacsony nyomású űr irányába. Ha nincs és relatíve gyors egymásutánban lövik be a protonokat akkor fel tud szaporodni a rácson belül és a nyomása a gyengébb fémeket szétfeszíti. Egyébként a fém akkor is megváltozik ha a hidrogén áram lassú hatásénak van kitéve. Ilyenkor felkeményedik, ridegebbé válik, csakhogy az űrben a szerkezet súlytalan, nem kell azt a nagy stresszt rugalmasan elvezetnie mint amit a kilövés utáni első időszakban kap, amire méretezték.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.14. 14:58:46 -
#121
Valóban, nem a proton-antiproton reakció volt a legjobb példa az annihilációra, ez tény. Tekintve, hogy ott a gyakorlatban a tökéletes csak fotonokra történő szétsugárzás nagyon kis eséllyel zajlik le (ezzel kb le is szálltam a magas lóról). Attól még az annihiláció pont azt jelenti, amit írtam!
És ugye az is tény, hogy tök fölöslegesen rugózól itt az annihiláción, amikor a kozmikus suárzás töredéke antirészecske, ami a normál anyaggal ilyen reakcióba léphetne. Szal az annihiláció jelensége a kozmikus erróziót/korriziót illetően nem szignifikáns. (Viszont a kozmikus sugárzás 90%-a meg protonokból áll, innen jött elő példaként).
A részecskék ütközése, atommagokkal való reakciója sokkal jelentősebb, csak ugye az nem esik az annihiláció kategóriájába!
Kösz a fiatalkori képemről a linket! ;)
Blistering
Táblázat
"Belinkelgetünk mindenfélét, de nem merünk semmit erre alapozva állítani, mert tudjuk hogy az már meghaladja a képességeinket. "
Csak a magad nevében beszélj ffej!
#112 "Pár hetes besugárzás után mikrométeres hólyagok, sérülések vannak az alumínium felületén. Szerinted? ;)"
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.14. 14:21:42 -
defiant9 #120 "tudom én vagyok a gyökér, de tulajdonképpen mi a francot jelent?"
Azt jelenti hogy egy olyan állítást tulajdonítsz nekem "Akkor ezekszerint..." ami nem konzisztens az én állításaimmal. A szalmabábot aztán könnyen lehet püfölni mert gyenge.
"De ez had ne az én hibám legyen már."
A hiba az hogy külső hivatkozást olyan aspektusban használtok hogy "ott minden le van írva amit mondok, csak meg kell nézni".
"Valszeg egy olyan embert kérdeztek"
Valszeg? Miért is valószínű az hogy egy űrkutatási szakember nem gondolt arra amit te itt csípőből előadsz?
"De ez nem jelenti azt, hogy egy másik szakember, egy mérnök, aki meg a szerkezet állapotáról tudna, hogy ő ugyan ezt nyilatkozta volna."
A holdjárónál és a lábnyomnál sincs semmiféle pálya. A voyager pályája is olyan ahol statisztikailag rendkívül kicsi az esélye hogy olyan közegbe kerüljön (pl. egy naprendszer) ami jelentős hatást gyakorolna rá. Tehát ezzel nem számoltak, de nem is láttak olyan okot ami miatt szükségeszűen egy kör megtétele előtt megsemmisülne a szerkezet. Ez esetben leírhatta volna hogy egy kört 225 millió év alatt tenne meg de a kozmikus sugárzás miatt 5 millió év múlva porrá válik. Tudod populárisan is meg lehet ez fogalmazni.
"a megfogalmazásodból, szóhasználatodból kitűnik"
Hát ez überLOL.
Nézzük mit is írtál az annihilációra:
"Pontosítsunk, annihilációnak azt nevezzük, amikor ellentétes elektromos töltésű, tömeggel rendelkező részecskék reakciójából nyugalmi tömeggel nem rendelkező fotonok keletkeznek, ezzel az anyag és az antianyag (pron+antiproton) reakciójánál találkozunk."
1. Neutron-antineutron esetén nem ellentétes töltésű részecskék találkoznak
2. Tehát fotonok keletkeznek. Ugyan nagy energiájú proton annihiláció esetén rengeteg más is keletkezik. Így ez szerinted nem is annihiláció.
3. Tehát proton+antriproton. Vagyis elektron és pozitron esetén sem történik annihiláció.
Csak ebben az egy mondatodban 3 ordas hiba van, vagyis nyugodtan leszállhatsz a magas lóról, vagy amin épp ülsz.
"Keresd meg a táblázatot, nézegesd a képeket a roncsolt felületről,"
Tehát végülis elmondhatjuk hogy semmiféle számszerűsíthető összefüggésre nem tudsz rámutatni. Pontosan az történik amit mondtam. Belinkelgetünk mindenfélét, de nem merünk semmit erre alapozva állítani, mert tudjuk hogy az már meghaladja a képességeinket. Neked is azt tudom mondani motiváció gyanánt hogy vedd úgy hogy végigolvastam és szerintem az ott leírtak nem bizonyítják hogy a hidrogén megsemmisít egy több tonnás űrszerkezetet. Tehát tulajdonképpen magadat cáfolod a link-el:) -
#119
"Szalmabáb gyártás ismét,..."
Bocs de folyamatosan mondod ezt a kifejezést, tudom én vagyok a gyökér, de tulajdonképpen mi a francot jelent?
"...nem 30-40 oldal volt. Illetve ez az amit elvárok tőled, vagy attól aki beidéz valamit, emeld ki a releváns adatot. Amit nem csak nekem hanem mindenki másnak is szánsz aki olvassa a topic-ot."
Jogos, tényleg nem, mert láthatólagh az érintett témában az alapfogalmakkal sem vagy tisztában. De ez had ne az én hibám legyen már.
"Szánalmasan gyenge kísérlet. Ha azt mondja valaki közérthetően hogy több millió évig fennmarad, akkor nem 'elnagyoltan' mit mondana? 10 ezer évig sem marad fenn? Ezt pont ugyanúgy elmondhatta közérthetően is, csak más számot kell közölnie."
Valszeg egy olyan embert kérdeztek, aki a pályáról tud érdemben nyilatkozni. De ez nem jelenti azt, hogy egy másik szakember, egy mérnök, aki meg a szerkezet állapotáról tudna, hogy ő ugyan ezt nyilatkozta volna. Te mint abszolút outsider meg belelátod, hogy de igen.
"A részecskék megsemmisülnek, ez a lényeg. Te pedig azon lovagolsz hogy ezt a megsemmisülést nem lehet annihilációnak hívni mert azt csak az antirészecske ütközésnél használjuk. Igazad van, de ez akkor is csak trollkodás. A mondandó lényegén nem változtat."
Ne, kérlek ne! Szerintem itt hagyd abba, a megfogalmazásodból, szóhasználatodból kitűnik, hogy láthatólag marhára nem vagy tisztában azzal, hogy vannak megmaradási tételek, hogy a részecskék különböző "töltései", kvantumállapotai, hogy maradnak meg, vagy alakulnak egymásba. Szal javasolnám, hogy olvass el legalább egy kvantufizikai alapművet, ismeretterjesztő is jó lesz, aztán gyere vissza és akkor tudjuk ezt érdemben folytatni, mert addig sajna csak trollkodás amit művelsz.
"Tudod mit. Előbb mond el a lényegét."
Figyu ott van a cikkben egy kiba érthető táblázat, benne van, hogy mennyi ideig, milyen fluxussal sugározták a fémfóliát, és annak statisztikaiilag milyen átlagos következménye volt. Keresd meg a táblázatot, nézegesd a képeket a roncsolt felületről, aztán, ha túl vagy rajta gyere vissza, de fejezd abba ezt a trollkodást. Köszi. -
defiant9 #118 "Szuper!!! Akkor ezekszerint 5 millió év múlva szerinted se marad semmi mesterségesnek detektálható belőle! "
Szalmabáb gyártás ismét. Szerintem nem fogja ilyen időtávban szétporlasztani a kozmikus sugárzás. Én csak azt mondtam hogy ekkora porkupac nem is maradna egyben.
"ár 30-40 oldalas anyagnak a gyors lényegi áttekintése már nem szabadna, hogy kihívást jelentsen."
Szalmabáb gyártás ismét, nem 30-40 oldal volt. Illetve ez az amit elvárok tőled, vagy attól aki beidéz valamit, emeld ki a releváns adatot. Amit nem csak nekem hanem mindenki másnak is szánsz aki olvassa a topic-ot.
"általános egyszerűsített, ismeretterjesztő jellegű, befogadó várható csökkent megértése miatt elnagyolt info csomag."
Szánalmasan gyenge kísérlet. Ha azt mondja valaki közérthetően hogy több millió évig fennmarad, akkor nem 'elnagyoltan' mit mondana? 10 ezer évig sem marad fenn? Ezt pont ugyanúgy elmondhatta közérthetően is, csak más számot kell közölnie.
"Igazad van hagyjuk, de akkor minek dobálózol olyan szakszavakkal, amelyek jelentését ezekszerint nem ismered."
A jó troll onnan ismerszik meg hogyha nem tud másba belekötni akkor belemegy a szavak jelentésébe. A részecskék megsemmisülnek, ez a lényeg. Te pedig azon lovagolsz hogy ezt a megsemmisülést nem lehet annihilációnak hívni mert azt csak az antirészecske ütközésnél használjuk. Igazad van, de ez akkor is csak trollkodás. A mondandó lényegén nem változtat.
"Gúgli;)"
Tudod mit. Előbb mond el a lényegét. Te nyilván végigolvastad/elemzted. Mi az amit elmond az írás nekünk. Ne csak beidézgess hanem mond el hogy miért is idézed be. Segítek. Pl:
Azt állítom hogy egy egy x átmérőjű szerkezeti acél rúd x idő alatt szétesik a blistering hatás miatt.
Ezt az alapján állítom hogy az alábbi linket található x anyag, y proton energia fluxus, z idő alatti hatásvizsgálatának ezen eredménye alapján az űrben lévő x,y,z paraméterekkel alkalmazható.
Enélkül ugyanott vagy mint eddig. Mutatsz egy jelenséget, de nem mutatod meg annak effektív hatását. A szorzatnak nincs semmilyen eredménye ha #HIÁNYZIK egy tényező. -
#117
"Tők valószínűtlen hogy az űrben több tonna por egybe maradjon. Szét fogja fúni a napszél."
Szuper!!! Akkor ezekszerint 5 millió év múlva szerinted se marad semmi mesterségesnek detektálható belőle! Őööö, izé, te eddig nem az ellenkező állásponton voltál!?
Kicsit tudathasadásosnak tűnik a vitamódszered, de nem akarok beleszólni.
"Amennyiben 1000 oldalt linkeltek be mindenféle idézet nélkül akkor valóban, azt simán ignorálom Tetsuo 100 órányi echoTV-s linkjeihez hasonlóan."
Egyrészt a tanulás bizonyos szempontból fájdalmas, erőfeszítést követel.
Másrészt a XXI. szd-ban azért egy akár 30-40 oldalas anyagnak a gyors lényegi áttekintése már nem szabadna, hogy kihívást jelentsen. No offence.
"mint pár ismeretterjesztő cikk leszűkítve a dolgokat kijelenti."
Mindegy mit szűkít ha közli a szerinte reális végeredményt. "
Nyilván nem közvetít specifikumokba menő reális képet egy általános egyszerűsített, ismeretterjesztő jellegű, a befogadó várható csökkent megértése miatt elnagyolt info csomag.
"Valóban logikusnak tűnik hogy amikor azt mondtam hogy infra fotonok maradnak akkor a nagy energiájú protonokra céloztam"
Én a kozmikus sugárzásról beszéltem eddig, te meg belökted ezt az eddig vizsgált tér és időskála oldalát tekintve irreleváns kijelentést, amit megpróbáltam értelmezni a vizsgált téma szempontjából. Szal akkor ez csak egy ilyen ötletszerű impulzus volt részedről. Semmi baj, már szkippeltem is.
"töredéke antiproton"
Antianyag ütközésről eddig nem volt szó, csak proton-nucleus ütközésről."
?????
Ember, te hoztad fel az annihilációt, a tömeggel rendelkező ellentétes töltésű részecskék szétsugárzását!!!
????
Igazad van hagyjuk, de akkor minek dobálózol olyan szakszavakkal, amelyek jelentését ezekszerint nem ismered.
"200 nanométer van"
Azt már nem találtam meg, de volt ilyen. Viszont a számokat nézve valszeg csak a kozmikus sugárzás alsóbb energiaszintjeinek megfelelő protonokkal kísérleteztek akkor (ahogy a linkben is), nem nagy energiás gyorsítóban."
Igen úgy tűnik, hogy egy elég alacsony energiához tartozik egy ilyen áthatoló képesség, vagy is témák szempontjából irreleváns, köüszönöm, hogy végül elismered.
"Amúgy a blisteringes cikket elolvastad?"
Nem, az nekem még mindig nem jön be."
Gúgli;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.13. 10:28:49 -
defiant9 #116 "Ne azzal foglalkozol amit én írtam-állítottam, hanem csak a tekintélyelvűséggel."
Ln szeretnék azzal foglalkozni amit írtál. Egy konkrét számot hallutunk tőled, és el is fogadtam a feltételezést lemez kibír 8 millió évet.
Ezt kellene tovább vinni, de te elsunnyogtál.
"Itokawa kisbolygó"
Tömeg: 3,5E10 kg. Sok-sok nagyságrenddel kisebb a műhold tömege, a gravitáció pedig itt esszenciális komponens. Egyébként pedig teljesen más a folyamat iránya amikor egy relatíve kicsi objektum éppen szétesik nagy impulzusú bombázás hatására(ezt vizionáljátok) mint amikor a műholdnál sokkal nagyobb sziklák és por elkezdenek lassan egymás felé vonzódni. Egyébként meg ez az egész porrá válik perpill csak egy fikció. Első körben le kellene írni hogy kb. mennyi idő alatt is menne végbe a folyamat, kb. mekkora porszemekre esne szét, minek a hatására. Ezekkel még vastagon adósak vagytok. -
Irasidus #115 "Tők valószínűtlen hogy az űrben több tonna por egybe maradjon. Szét fogja fúni a napszél."
Itokawa kisbolygó egy laza, kis átlagsűrűségű törmelékhalom. A törmelékholdak porból, és kövek laza szerkezetéből állnak. És akkor a kizárólag porból álló Kordylewski-poraszteroidákról nem beszélek, mert az egyenlőre elmélet, persze olyan elmélet amit a tudomány - és NASA - is megenged... :D
![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.10. 23:45:38 -
Irasidus #114 Így van. Ne azzal foglalkozol amit én írtam-állítottam, hanem csak a tekintélyelvűséggel. Tényleg minek is írok bármit is, ha elég annyit mondani NASA. Agyhalott barátom, olvassál már utána, hogy hányszor beszélt hülyeséget a NASA, itt vagy egyenesen publikálva itt. De van még ám! Tehát még egyszer, te nem az állításommal foglalkozol - ami a vita célja lenne - hanem azzal, hogy ki mondta. Ez a tekintélyre való hivatkozás, ami egy érvelési hiba, és troll szokás! Tudod, a nasa nem mindenható, és nem szentírás amit írnak, ezért kellene érdemi vitát folytani, de erre láthatólag képtelen vagy!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.10. 23:34:58 -
defiant9 #113 "Ja, kb, ahogy már 5000X leírtam"
Tők valószínűtlen hogy az űrben több tonna por egybe maradjon. Szét fogja fúni a napszél.
"ha belinkelünk egy cikket, ami segíthetne neked, úgy tűnik simán ignorálod,"
Amennyiben 1000 oldalt linkeltek be mindenféle idézet nélkül akkor valóban, azt simán ignorálom Tetsuo 100 órányi echoTV-s linkjeihez hasonlóan.
"mint pár ismeretterjesztő cikk leszűkítve a dolgokat kijelenti."
Mindegy mit szűkít ha közli a szerinte reális végeredményt. Innentől ez az ő véleménye, amivel szemben te megfogalmazhatsz másikat. Ami ugyanúgy egy tipp, mert te sem tettél mögé semmi számítást. Mindenki szabadon eldöntheti melyiket fogadja el.
"Szerintem tarts rövidebb szünetet két sztártrek sorozat között"
Az amerikai szenátorok fegyverlobbisták általi befolyásolása rendkívül távol áll a Star Trek világától. Ellenben ez egy a jelenben kőkeményen működő mechanizmus, az hogy te nem látod ennek létezését az csak a saját tájékozatlanságodra bizonyíték.
"Azt hittem a kozmikus sugárzásról beszélsz, "
Valóban logikusnak tűnik hogy amikor azt mondtam hogy infra fotonok maradnak akkor a nagy energiájú protonokra céloztam
"töredéke antiproton"
Antianyag ütközésről eddig nem volt szó, csak proton-nucleus ütközésről.
"200 nanométer van"
Azt már nem találtam meg, de volt ilyen. Viszont a számokat nézve valszeg csak a kozmikus sugárzás alsóbb energiaszintjeinek megfelelő protonokkal kísérleteztek akkor (ahogy a linkben is), nem nagy energiás gyorsítóban.
"Amúgy a blisteringes cikket elolvastad?"
Nem, az nekem még mindig nem jön be. -
#112
"Az űrben keringő 5 tonna fém+egyéb anyagot tartalmazó porhalmot képzeljek el?"
Ja, kb, ahogy már 5000X leírtam
GOTO 10
"Nem igazán. Mivel a túllépés azt jelenté hogy készít valaki egy egzakt szimulációt a rendszer főbb tényezőiről és ezt lefuttatja. Ilyet senki nem csinál. Én azt az utat választottam hogy olyanok véleményére adok akik ezen a területen tevékenykednek. "
Nem úgy tűnik, ha belinkelünk egy cikket, ami segíthetne neked, úgy tűnik simán ignorálod, de inkább csak nem érted.
"Tehát egy szorzatot eredményére vagyunk kíváncsiak ti csak az egyik tagját ismeritek, én pedig a megtippelt eredményeket."
Hát ilyen szorzat valszeg nincs és nem is lehet. A legtöbb anyag valós hosszútávú viselkedéét még csak most kuitatják, a belinkelt kísérletek szerint az ember alkotta eszközök várható élettartama messze nem ott van, mint pár ismeretterjesztő cikk leszűkítve a dolgokat kijelenti.
"Én arról beszélek hogy valaki pénzt akar keresni fegyver gyártásból(vannak ilyenek páran), akiknek ez a terület egy új piaci lehetőség, csak ki kell ügyeskedni(lobbizni) hogy legyen rá megrendelés. Ez egy folyamat, aminek a mostani lehet a már nem is első állomása."
Szerintem tarts rövidebb szünetet két sztártrek sorozat között, rengeteget fog segíteni, hogy visszagyere a realitás talajára.
"Én tisztában vagyok, csak te akinek érzései vannak, nem pedig a leírt szavakat értelmezi. A "vége felé" szerinted mit jelent szerintem?"
Detto, akkor most sci-fizünk, vagy megpróbálunk valami reális számvetést csinálni? Azt hittem a kozmikus sugárzásról beszélsz, de ezexerint közben elkanyarodtál valami natgeós kozmológiai műsor felé.
"Attól szakszó hogy használják a szakirodalomban szakirodalomban.
A buta troll pedig az aki mást már nem találva ebbe is megpróbál belekötni."
Szupcsi találtál 2 cikket, ami adott jelenségel foglalkozóan tartalmazza ezt a szót, hajá, szerintem mondjuk a gúgli több herripotteres cikket lökött ki ezzel a szóval, mint részecskefizikával foglalkozót! XD
Az ne foglalkoztasson, hogy a kozmikus sugárzásnak csak töredéke antiproton, szal adott jelenség nem szignifikáns.
"Szerinted. Valójában annak függvényében hogy mit mivel milyen energián sugárzol be annak megfelelő diszlokációs minta alakul ki."
Bocs de nem találom, beszúrnád szó szerint, ahol a 200 nanométer van? Köszi!
Amúgy a blisteringes cikket elolvastad?
Pár hetes besugárzás után mikrométeres hólyagok, sérülések vannak az alumínium felületén. Szerinted? ;)
-
defiant9 #111 Tehát vannak a buta írások, amiben a NASA laboratórium, porfesszor, űrjármű tervező mérnök, műhold navigátor állít valamit
Szemben azzal amit Ti írtok.
Hát melyiket is tartsam hitelesebbnek. Asszem tudom... -
Irasidus #110 Az ismereterjesztő stílus lényege, hogy dolgokat leegyszerűsítve, közérthetően, hasonlatokkal magyaráznak meg. A dilletantizus meg azt is jelenti, hogy valaki - te - elovasva, úgy gonolja ami oda van írva az tudományos munka. A troll meg olyan személy aki tisztában van ezzel, és csak a feszültséget kelti. Ami írok nincs oda írva, az ismerterjesztő cikkeidbe, amit szó szerint veszel - épenn ezért írom. Ez a lényeg, az általad szó szerint vett buta cikkek, ismeretterejsztőek, és nem minden szenpotot figyelembe vevő kuatási eredmények. Tehát amiről szó van, az egyetlen átalad citált ismeretterjesztő cikkben sincs benne. Éd ahelyett, hogy azzal foglakoznál mi állítok, a cikk mögé bújva, szövegértést semmibe véve, szójátékokat játszol. Szóval trollkodsz. -
defiant9 #109 "Nem megsemmisül, felismerhetetlenségig átalakul."
Ha úgy tetszik akkor legyen ez. Egyébként még mindig nem látom az általad várt végeredményt. Az űrben keringő 5 tonna fém+egyéb anyagot tartalmazó porhalmot képzeljek el?
"Hát ezen a szinten azt hittem már túl léptünk. :)"
Nem igazán. Mivel a túllépés azt jelenté hogy készít valaki egy egzakt szimulációt a rendszer főbb tényezőiről és ezt lefuttatja. Ilyet senki nem csinál. Én azt az utat választottam hogy olyanok véleményére adok akik ezen a területen tevékenykednek. Ti pedig ott hogy ismertek ugyan hatásokat de lövésetek sincs hogy ez mint is okoz ezen időskálán.
Tehát egy szorzatot eredményére vagyunk kíváncsiak ti csak az egyik tagját ismeritek, én pedig a megtippelt eredményeket.
"Amúgy meg ebben hol írják, hogy annyi idő múlva azonosítható is lesz, ha nem ütközik semmi nagyobbal, zuhan bele egy csillagba?"
Tehát amit nem írtak le az ott van? Ilyen alapon én is azt mondom hogy hol nincs leírva az a hozzászólásodban hogy az UFO-k már most is begyűjtik az elhagyott űreszközöket és folyamatos karbantartás mellett a jövőbeli Föld múzeum kellékeiként fognak mememntót állítani az emberi civilizációnak úgy hogy működő állapotban fognak keringeni?
"Űrhaderő: ne scifizzünk, ez ccsak azt jelenti, hogy azokat a képességeket amelyek eddig más haderőnemek altt voltak egy parancsnokság alá vonják."
Én arról beszélek hogy valaki pénzt akar keresni fegyver gyártásból(vannak ilyenek páran), akiknek ez a terület egy új piaci lehetőség, csak ki kell ügyeskedni(lobbizni) hogy legyen rá megrendelés. Ez egy folyamat, aminek a mostani lehet a már nem is első állomása.
" időknek még a nagyságrendjévél sem vagy tisztában."
Én tisztában vagyok, csak te akinek érzései vannak, nem pedig a leírt szavakat értelmezi. A "vége felé" szerinted mit jelent szerintem?
Szalmabáb gyártó kisiparoskodás már megint amit csinálsz.
De a naprendszer fejlődésére is elmondhatjuk hogy teljesen más viszonyok voltak a kialakulásakor, ahhoz képest sokat szelídültek a viszonyok mára, ezért lehet többek között élet a Földön, és ez a folyamat sem ért el egy állandósult állapotot.
"hogy azt hisszük, hogy attól szakszó valami, hogy egy idegen szót dobunk a levegőbe, bocs ez negint csak egy technohalandzsa."
Attól szakszó hogy használják a szakirodalomban szakirodalomban.
A buta troll pedig az aki mást már nem találva ebbe is megpróbál belekötni.
"Igeeeen, és a 200 nanométer az meg mi volt? Elkúrás, az volt! XD"
Szerinted. Valójában annak függvényében hogy mit mivel milyen energián sugárzol be annak megfelelő diszlokációs minta alakul ki.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.08.10. 13:31:54 -
#108
"Tőled is megkérdezném amit Nexus-tól az elején. Mi az a releváns komponens ami miatt szerinted megsemmisül a műhold/szonda. Pl kozmikus sugárzás vagy micro meteoritok, vagy mindkettő szignifikáns mértékben"
Nem megsemmisül, felismerhetetlenségig átalakul.
"A million years may find them unchanged, among the longest lasting and best preserved of all human artifacts"
Szal valaki benyom neked egy ilyen hurráoptimista mondatot, az neked egyenértékű egy az eszközök űrbeli károsodását tanulmányozó millió $os kisérlettel. Hát ezen a szinten azt hittem már túl léptünk. :)
"Team members estimate they will have to turn off the last science instrument by 2030. However, even after the spacecraft go silent, they’ll continue on their trajectories at their present speed of more than 30,000 mph (48,280 kilometers per hour), completing an orbit within the Milky Way every 225 million years."
Gyakorlatilag ezt követően pár évtiézeddel, ha lesz megfelelő űrhajónk sem fogjuk megtalálni a pálya módosululása miatt a hasonló objektumok között.;) Amúgy meg ebben hol írják, hogy annyi idő múlva azonosítható is lesz, ha nem ütközik semmi nagyobbal, zuhan bele egy csillagba?
Űrhaderő: ne scifizzünk, ez ccsak azt jelenti, hogy azokat a képességeket amelyek eddig más haderőnemek altt voltak egy parancsnokság alá vonják.
'Igen, de az valahol várható is,ahogy öregszik az univerzumunk úgy mozdulunk az alacsonyabb energiaszintek irányába. A vége felé lehet már csak infra fotonok maradnak'
Aha, majd 500 milliárd év múlva, bakter, egyre inkább az az érzésem, hogy a jelenségeknek, időknek még a nagyságrendjévél sem vagy tisztában.
"Ok, helyesen dematerializáció nem annihiláció"
LOL fasza, egyre jobb. Lépjük már át ezt a tini sztártrekrajongó szintet, hogy azt hisszük, hogy attól szakszó valami, hogy egy idegen szót dobunk a levegőbe, bocs ez negint csak egy technohalandzsa. XD
"Elismerem hogy diszlokáció<>áthatolás<>hatás. A sor szabadon folytatható:)"
Igeeeen, és a 200 nanométer az meg mi volt? Elkúrás, az volt! XD -
defiant9 #107 "Újfent leírom, hogy igen voltak olyan kutatások, amelyek szerint kelet, vagy Dél-Afrikában a klíma nem változott olyan szélsőségesen abban az időszakban, mint más területeken"
Már 22 HSZ-el korábban leírtam, hogy igen a régebbi tanulmányok szerint volt összefüggés az újabbak szerint meg nem. Az hogy más-más csoportban lévő publikációkat fogadunk el kb. a vitaszál végét jelenti. Itt nincs értelme ezt tovább boncolgatni mert közel sem értünk kellően hozzá.
"Ha a politika továbbra is elfogadhatónak tartja, akkor akár soha nem lesz aszteroida védelem, pedig a veszély ugyan úgy létezik, mint a szükséges technológia."
Friss cikk az Űrhaderőt állít fel az Egyesült Államok is. Itt alapvetően szerintem az fog számítani hogy valamelyik nagy gyártó kilobbizza e erre a dollármilliókat. Én pl. PR szempontjából a helyükben össze is kötném a két témát, adott esetben az űrből érkező meteoritot lőjük le, máskor meg a Kínából érkező ICBM-et. Sokkal eladhatóbb bolygóvédelem matricával.
"Az energia eloszlás meglehetősen lineárisnak látszik, ezért a nagyobb energiájúak jelentősen kisebb számban detektálhatók, mint a kisebbek"
Igen, de az valahol várható is,ahogy öregszik az univerzumunk úgy mozdulunk az alacsonyabb energiaszintek irányába. A vége felé lehet már csak infra fotonok maradnak.
"Nem pontos a megsemmisülés kifejezés, inkább az átalakulás, bomlás, keletkezés, mert az a fajta megsemmisülés amiről beszélünk csak a hétköznapi értelemben létezik, a részecske fizikus szeme viszont könnybe lábad, amikor látja, hogy mennyi új, újfajta részecske keletkezik a kölcsönhatás során. :)"
Ok, helyesen dematerializáció nem annihiláció.
"Köszönöm, hogy elismerted."
Elismerem hogy diszlokáció<>áthatolás<>hatás. A sor szabadon folytatható:)
"A kísérlet szerint, a valós fluxussal összemérhető besugárzássa"
Ez a link most nem töltődik be. Később megnézem mit írnak. -
defiant9 #106 "Miért hazudsz? Szó nincs ebben a cikkben az űrszondát ért korrózióról, és erózióról. Szóval miért hazudsz?"
Mi a hazugság ebben?
"Nekem közvetelenül semennyi, én beidéztem egy NASA laboratorium csapatának vérakozását."
Azt mondták 225 millió év alatt fog egy kört megtenni. Semmit nem mondtak arról hogy meg fog semmisülni ennél rövidebb idő alatt.
Kezdesz beteges lenni....
"És megint hazudsz, mert ez 225 millió év csak ideális esetre vonatkozik, ha nem lenne a világűrben erózió és korrózió."
Hol van leírva az ideális eset kifejezés? Ugye nem csak te hazudod hozzá?
"mivel szerinted a holdi lábnyom eróziója és az űrszondák eróziója között nincs különbség"
Megint csúsztatsz. Szerintem nincs _lényegi_ különbség, sőt én a porban hagyott lábnyom-ot egy gyengébb struktúrának látom mint a fém szerkezeteket. Egyébként az ott hagyott Lunar Rover nyilván relevánsabb példa, csak ezt nehezebb püfölni ezért azt inkább elsunnyogtad.
Nézzünk egy szakvélményt erről:
A holdautó, melynek tervezésében Pavlics Ferenc is részt vett. Az autó kerekének a szerkezete az ő szabadalma
Pavlics Ferenc gépészmérnök, kutató, az 1971-ben a Hold felszínét kutató holdjáró jármű (Lunar Rover) tervezője.
A million years may find them unchanged, among the longest lasting and best preserved of all human artifacts
Ezzel szemben te még mindig adós vagy azzal hogy szerinted mennyit is bír egy ilyen szerkezet. Csak a trollkodásra fussa. -
Irasidus #105 "6 millió év eddig el sem hangzott. A 225 millió év az az idő ami alatt egy kört megtesz a szonda. A mindörökre pedig egy olyan szó amit nem tudsz elengedni mert ez nyilvánvalóan cáfolható, csakhogy senki nem állította hogy ez a valós időtartam."
Te hoztad fel a holdi lábnyomot, aminek ennyi időt jósolnak. Tehát ha erről, beszélsz akkor szóba kell hozni az időt, még akkor is ha letagadnád mi, mennyi ideig marad meg. Már csak azért is szóba kell hozni, mivel szerinted a holdi lábnyom eróziója és az űrszondák eróziója között nincs különbség. Most akkor szólók, hogy a 6 millió év és a 225 millió év nem ugyanaz. És megint hazudsz, mert ez 225 millió év csak ideális esetre vonatkozik, ha nem lenne a világűrben erózió és korrózió.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.10. 09:03:56 -
Irasidus #104 "Nekem közvetelenül semennyi, én beidéztem egy NASA laboratorium csapatának vérakozását."
Miért hazudsz? Szó nincs ebben a cikkben az űrszondát ért korrózióról, és erózióról. Szóval miért hazudsz? -
defiant9 #103 "Neked hány adatod támasztja alá az állításod, 225 millió éves erózióról, vagy milliárd évesről?"
Nekem közvetelenül semennyi, én beidéztem egy NASA laboratorium csapatának vérakozását.
Team members estimate they will have to turn off the last science instrument by 2030. However, even after the spacecraft go silent, they’ll continue on their trajectories at their present speed of more than 30,000 mph (48,280 kilometers per hour), completing an orbit within the Milky Way every 225 million years.
"akkor nincs az űrben erózió?"
Kb. egy értetlen óvodás viselkedésmintáját mutatod. Van errózió, de ennek mértéke alacsony.
"Az űridőjárás több egymást kiegészítő roncsoló hatás együttese."
És ezek melyik nem hat egy a Hold felszínén lévő lábnyomra vagy a holdjáróra? Ezzel a módszerrel nem kell számolgatni. El kell fogadni a NASA által publikált várakozást A objektumra és átgondolni hogy az B objektumra is megállna-e. Én arra jutottam hogy igen, nincs olyan lényegi különbség ami miatt drasztikusan lassabb lenne a Holdfelszíni errózió.
"Te ritka egy szadista barom lehetsz. Négyszer elsietettem, hogy rosszul emlékeztem, mutatva ezzel neked a példát, hogy működik a gerinc."
Most olvasni nem tudsz vagy mi? Elfogadtam hogy rosszul emlékeztél és a 8 millió évet valójában nem a Voyager szondára mondták csak az aranylemezre. Ez az aminek megerősítését most várom. Ui. innen számos új kérdés fog felvetődni. Az első az hogyha csak a szonda felszínére rögzített lemez ennyit bír akkor a tömegének 99%-át adó egyéb szerkezeti részekkel mi lesz?
"Szóval még mindig várom a bizonyítás, de eddig csak olyan trollkodást kaptam, hogy idézzem be."
Igen, mert te még mindig fordítva ülsz a lovon. Létezik egy objektum, ha semmi nem történik vele akkor az 'örökkévalóságig' létezni is fog. Te vagy aki azt állítja hogy valami történni fog vele ami miatt meg fog semmisülni x idő múlva(x mem ismert). Tehát neked kell rá számítást mutatni hogy az állításod megáll. Számítást szerintem nem tudsz adni te sem sem Nexus sem, ez olyan komplex lenne ami messze meghaladja a képességeinket, talán egy keserves munkával felprogramozott szuperszámítógép szimuláció ami választ tudna adni. Ezért én már elég régóta mások várakozásai és az analógiák irányából közelítem meg a kérdést.
"6 millió év és a 225 millió év, illetve milliárd (vagy a mindörökre) között hány nagyságrend van?"
6 millió év eddig el sem hangzott. A 225 millió év az az idő ami alatt egy kört megtesz a szonda. A mindörökre pedig egy olyan szó amit nem tudsz elengedni mert ez nyilvánvalóan cáfolható, csakhogy senki nem állította hogy ez a valós időtartam.
"Mit nem talált a cikkekben, mesélj nekem erről bővebben?"
Olyan bőven beszélek róla amilyen bőven te kifejtetted hogy mi van benne. Szerintem meg nincs benne az. Ezért kellene az 1000 oldalból a releváns 5 sort betenned, már amennyiben van ilyen de vélhetően nincs, és csak elbújsz mögé.
"Segítek mik vannak a cikkben, mik a korrozív és eróziós hatások:"
Valóban ezen már régesrég túl vagyunk. Persze vannak korróziót okozó tényezők. Kérdés hogy ezek mennyi idő alatt fejtik ki a hatásukat. Az hogy triviális hogy az oxigén korrodálja a vasat nem jelenti azt hogy egy híd 1 nap alatt rozsdatemetővé válik. Goto 1. Szemben álló mennyiségek.
"Bizonyítható, hogy a gyűrűk, ha lassan is de erodálódnak."
Nyilván így van, És mi ennek a mértéke? Ami perpillanat látszik hogy ott vannak a gyűrűk és idősek.
"csak amorf jégé válik, aminek a szakítószilárdsága sokkal jobb, ezzel szemben a fémötvözetek... nos."
Nos mi? Rájöttél hogy nem tudod értelmesen befejezni a gondolatmenetet? A fémek is éppen hogy felkeményednek a rácshibáktól. Így készül a kard. Az amorf atom elrendeződés tipikus példája ugye az üveg, a fémek is pontosan úgyanúgy viselkednek, felkeményednek+ törékenyebbé válnak.
"A Voyageren már most több műszer nem működik, vagy egyenesen eltörött, elhasználódott. És még csak nem is millió éve megy. "
Irreleváns, 2030-ra meg teljesen le fog állni. Persze lehet hogy nálad otthon ha tönkremegy valami akkor rögtön a teljes anyaga is szublimálódik ezért gondolod relevánsnak ezt közölni. De inkább csak trollkodás.
"Az "ellenálló képesség" szóösszetételt, egy jégdarab esetében értelmetlen"
Neked, mert beszűkült a látásmódod. Pl. a gyűrűben lévő jég szempontjából értelmezhető az hogy az ütközéseknek mennyire áll ellent, vagy nem és törik apróbb darabokra.
"A Szaturnusz gyűri a Szaturnusz magnetoszférájában vannak "
Hát jó, ezt valóban ki lehet jelenteni, és pont a legnagyobb energiájú töltött részecskéket szűri, de mondjuk a micro meteoritokat már nem. Tőled is megkérdezném amit Nexus-tól az elején. Mi az a releváns komponens ami miatt szerinted megsemmisül a műhold/szonda. Pl kozmikus sugárzás vagy micro meteoritok, vagy mindkettő szignifikáns mértékben? -
#102
Szerintem Jól összefoglaltad.
Én köszönöm a hozzászólást. :) -
#101
"Én alapvetően azt kérdőjeleztem meg hogy hogy kihalási eseményhez vezetett-e a kitörés. A mai álláspontok szerint nem."
Bocsesz, vagy 2X-3X rákérdeztem, hogy a genetikai kutatások során feltárt bottlenecket kérdőjelezted-e meg és eddig azt bizonygattad, hogy igen. Ehhez képest akkor finomodott az álláspontod? ;)
Újfent leírom, hogy igen voltak olyan kutatások, amelyek szerint kelet, vagy Dél-Afrikában a klíma nem változott olyan szélsőségesen abban az időszakban, mint más területeken. Momentán a Homo Sapiens Sapiens abban az időben csak ott élt, még más homo fajok az egész Földön el voltak terjedve. Kicsit beszédes, hogy azokból mára fosszíliákon kívül semmi nem maradt. Valóban vitatható, hogy ez az egy esemény okolható-e azért, aminek végeredménye ez a jelenlegi állapot, Hiszen Homo Erectus, vagy a neandervölgyi populáció utána is fenn maradt, egyre csökkenő lélekszámmal kb a következő, 25 ezer évvel ezelőtt bekövetkező szuper vulkánkitörésig. Ez, a több homo fajt is érintő időskála és az az alatt bekövetkező katasztrófális események, vulkánkitörések, meteorbecsapódások, klímaváltozás, stb, összevethető az általam felvetett max 100 ezer éves időtartammal és az az alatt valószínűsíthető katasztrófákkal. Ennyi a véleményem és nem több. Van valós paleontológiai párhuzam, függetlenül attól hogy mennyire szarszálhasogatóan megyünk bele az egyes események, vélt, ma már nem bizonyítható nagyságú hatásába.
"Valóban, így maradhat. Azonban az embernek természete olyan hogy a biztonsági szükségletét fontosnak tartja, tehát a közvéleménnyel azt el lehet fogadtatni hogy most dollármilliárdot fogunk eltapsolni hogy látszólagos biztonságban legyünk."
Van valóban egyéni szinten, pszichológia dimenzióban meghatározott igény a biztonságra, azonban társadalmi szinten a politika nagyon jól ért ahhoz, hogy a lehetséges veszélyforrások közül melyiket fogja az egyén számára kommunikálni, nagyítani, kicsinyíteni. Sajnos nem az egyén ilyen igénye, meg a valós fizikai környezet paraméterei határozzák meg azt, hogy mely veszélyforrásra fordít a társadalom energiát és melyre nem. Lásd pl. politikai befolyásolásra, háborúkra, gazdasági hadviselésre fordított erőforrások vs. környezet védelemre fordított erőforrások.
Ha a politika továbbra is elfogadhatónak tartja, akkor akár soha nem lesz aszteroida védelem, pedig a veszély ugyan úgy létezik, mint a szükséges technológia.
"Csúcsa nem is tudom hogy hol van. Én 10^10-10^20eV közé teszem a releváns spektrumot."
Igen valószínűleg a forrásomban a felszínt elérő elsődleges sugárzásra gondoltak. Szóval ez itt nem volt helyénvaló. Az energia eloszlás meglehetősen lineárisnak látszik, ezért a nagyobb energiájúak jelentősen kisebb számban detektálhatók, mint a kisebbek, a Föld közelében viszont a kisebb energiájúakat pl a Van-Allen öv szűri.
![]()
"Az hogy a millió ütközésnek milyen kimenetele van nemtom, de ütközés helyén nem sok minden maradhat. Szerintem a direkt ütközésben közvetlenül részt vevő részecskék annihilálódnak, az atommagban lévő többi proton meg neutronok szétrepülhetnek. De nem vagyok magfizikus. Energia az szvsz. megvan hozzá."
Pontosítsunk, annihilációnak azt nevezzük, amikor ellentétes elektromos töltésű, tömeggel rendelkező részecskék reakciójából nyugalmi tömeggel nem rendelkező fotonok keletkeznek, ezzel az anyag és az antianyag (pron+antiproton) reakciójánál találkozunk. Amikor egy proton nyaláb kerül kölcsönhatásba egy másik proton nyalábbal, vagy atomokból álló céltárggyal az más. A keletkező részecskék elég sok félék lehetnek a protonok energiájától függően, ezeket vizsgálják a gyorsítókban. Nem pontos a megsemmisülés kifejezés, inkább az átalakulás, bomlás, keletkezés, mert az a fajta megsemmisülés amiről beszélünk csak a hétköznapi értelemben létezik, a részecske fizikus szeme viszont könnybe lábad, amikor látja, hogy mennyi új, újfajta részecske keletkezik a kölcsönhatás során. :)
"Vagyis ezen szavak nem szabadon felcserélhetőek."
Vagy is akkor összegezve, mondtad, de szerinted sem igaz, hogy 200 nanométer mélységig van a kozmikus sugárzásnak hatása. Köszönöm, hogy elismerted.
"Kezd hosszúra nyúlni és már nincsenek új infók. Mi lenne ha csillagegyüttállás esetén szerinted valszeg katasztrófa lesz, szerintem meg valszeg. nem. Ezt úgysem tudjuk egzaktul eldönteni. Elengedhető szvsz. Megvárjuk hogy bekövetkezzen, utána lesz tény adat:)"
Egyetértek. :)
"Valóban van ilyen. Ehhez az kell hogy a protonok bejussanak a fémrácsba, ott felvegyenek egy elektront és hidrogénné váljanak, ezt még nagyon sokszor egymás után megismételve kis hidrogén-al töltött zsebek keletkeznek ami szétfeszítik a gyengébb fémrácsot. Természetesen ez a jelenség létezik, mint a legtöbb amit felhoztál, csak ugye goto 1 a mennyiségekhez. Mennyi hidrogént is tudunk összefogdosni 5 millió év alatt egy fémráccsal... "
A kísérlet szerint, a valós fluxussal összemérhető besugárzással a kísérlet időtartama alatt, ami ugye nem évmilliók, vagy évtizedek voltak a jelentős fizikai változás detektálható volt.
Link
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.08.10. 02:21:41
