Új törzs okozza az E. coli járványt

"...pedig finoman szólva sem vagyok egy nagy biológus."

Ezért vagy olyan biztos a dolgodban.

Ezt most nagyon nem jól mondtad.

Mit nem értek? <#eplus2>

Az a szomorú az egészben hogy olyan primitív dolgokkal próbálják itt egyesek cáfolni az evolúciót, amikrõl még én is tudom hogy baromság, pedig finoman szólva sem vagyok egy nagy biológus.

Sorold fel kérlek a tudományos mûveket belõle, mert én egy tudományos mûvet látok körülbelül ott, a Fajok eredetét, meg 1-2 kisebb publikációt amibõl kiválogatott 1-2 dolgot... Hány tudományos mûvet olvastál végig eddig?

Akkor most szólok.
Tudod azér építették azta qurva nagy metrót (LöHöCö) Svájcba, mer szeretnék bebizonyítani, hogy van anyag, csak még a mai napig nem jött nekik össze.
Mer mindent frankón ki tudnak számolni ezek a kvantumfizikusok, csak egyik képletben sem szerepel a részecskék tömege. Ez itt a bibi.

Igaz még van esélyük, mert nem érték még el a 240GeV-t.
Ha addig nincs meg utána már tuti nem lesz.

Tévedés. A faj fogalma az élõlények folytonos változása miatt nagyon nehezen definiálható. Gyakori meghatározás az hogy az tartozik egy fajhoz ami tud egymással szaporodni. Ez azonban megint instant cáfolatot szolgáltat a teremtésre, hiszen ez alapján az öszvér egy új faj. Nem is ló, és nem is szamár.

"Mér, még senki nem szólt neked, hogy a tudomány mai állása szerint anyag nem létezik?"

Mér, még senki nem szólt neked, hogy e kijelentésed mögött álló tartalmat sem érted?

Megint az abiogenezissel kevered. Az evolúció pontosan onnan indul hogy már vannak élõlényke, méghozzás sokan. Ez nem az evolúció hibája, egyszerûen ezt hívják evolúciónak. Ha az abiogenezisrõl akarsz vitatkozni akkor azt monjad, arról lehet is, mert a tudósok se tudnak róla túl sokat. Csak értelmetlen mert mi meg annyit se.

Ne én definiáljam már<#vigyor0>
Meg van az már defini állva.<#eplus2>

Nem. De Isten pl. nem létezik.

Az egyértelmû hazugság meg tudod mi?

A hamisított õsemberleletek.
Az egyik csak 40 évig volt kiállítva a British Múzeumban, mire rájöttek a csalásra.
Hoppá<#csodalk>

Hogyan definiáloöd a fajt? Elõször ezt kell tisztázni.

Ja hogy te ÉRTEM-es vagy? Legalább átfogalmazhattad volna annak a nevetséges cikknek a címét mielõtt átküldöd válasz gyanánt.

Nem, mert a könyv végén van vagy 200 tudományos mûre való hivatkozás, abból néztem utána párnak.
De stimmelt. <#smile>

Mi lett a muslincákból a laborban?

Bálna???<#ijedt>

Ja hogy eddig utána sem olvastál, hogy kinek a mûvét linkelgeted tudományos fórumon. Gratulálok.

Baktériumok, muslincák, laborban néhány évig/évtizedig. De most látom hogy már Doktor Kotász is említette ezeket.

Mér, még senki nem szólt neked, hogy a tudomány mai állása szerint anyag nem létezik?

Szó sincs róla, hogy írtózott volna a gondolattól, nem volt elhivatott az orvoslás iránt, legfõképpen azért, mert nem bírta az akkori mûtéteket (nem tudom el tudod-e képzelni milyen volt ez akkoriban, érzéstelenítés nélkül). 2 évig tanulta (tehát azért garantáltan tanult 1-2 dolgot), aztán természetrajzra iratkozott be (ami embertan, növénytan, állattan, és ásványtant jelent), majd késõbb teológián (Cambridgeben) is ez iránt érdeklõdött, ott voltak a legnagyobb természetkutatók, töbek között Robert Grant is (evolúcionista).
Egyértelmû hazugság, ami ott a könyvben van írva, tényleg ennyire hülye vagy, hogy nem veszed észre?!

"Ha nincsenek érvek jön a lejáratás."

Igen, valahol már tapasztalhattad a receptet. Például abban a szépnagy hazugsághalmazban amit linkeltél.

"Rezisztancia, mint az evolúció bizonyítéka?"

Miért, neked mi a franc bizonyítja az evolúciót? Ha egy élõlény agya továbbfejlõdik, képessé válik felismerni az eszközöket és hogy mire lehetne használni, és ezzel meg tudja védeni magát a ragadozóval szemben, az is ugyan úgy egyfajta rezisztencia. Vagy te mire gondolsz, mirõl szól a természetes szelekció?

Az evolúciónak van összetettebb értelmezése is. Pl Csányi evolúciós rendszerekrõl szóló elmélete. A gond az, hogy nála is szükséges az, hogy a kezdeti rendszert beindítsuk egy valami prekurzor ágens, vagy hogy nevezi.

Azt mondjuk, hogy az evolúciós folyamatok nagyon lassan mennek végbe.
Miközben a leletekbõl az jön le, hogy egy nagy kihalása után iszonyat gyorsan visszaáll a biológiai változatosság és csak utána veszi fel az evolúció a maga komótos ritmusát.
Azt pl. már tudjuk, hogy hogyan zajlik egy nagy kihalás, hiszen egy ilyen közepén vagyunk éppen. A kérdés az, hogy amikor ez lezajlik és megfordítjuk a folyamatokat, akkor mennyi idõ alatt tudjuk visszaállítani az élet változatosságát.

De a nagyobb kérdés csak ennek folyománya, az, hogy az eddigi helyreállítások közül vajon ez-e az elsõ, amikor egy intelligencia ebbe beleavatkozott!?

Már hogy igazolták volna kísérletileg?

Csak az evolúcióhívõk számára nincs helyette más elmélet.

Ez a bibliai teremtés egy általam ismeretlen metaforája?

Azt érted hogy az evolúciót kísérletileg igazoltak és egyébként sincs helyette más elmélet?

Benyomták a CD-t és Boot.

Akkor most már rákérdezek nálad. Szerinted hogy alakultak ki a ma élõ fajok?

Kicsit olvasgassál vissza, mert neked már nem mondom el mégegyszer.<#hawaii>

Adnan Oktar

Utána néztem mit írnak errõl az emberrõl. Ilyeneket találtam:

"Nem sokkal a Judaizmus és szabadkõmûvesség megjelenése után Oktar-t letartóztatták és bebörtönözték. Megfigyelésre a Bakırköy Elmekórházba szállították, majd 19 hónap múlva kiengedték.<14>" <#ijedt>

És még holokausztot is tagadott. <#eplus2>
Nem csoda, hogy mindent elkövettek ellene.

Ha valaki úgy vitatkozik az evolúióról hogy nem tudja mi a különbség az evolúció és az abiogenezis között, és még neki áll feljebb, az dühítõ. De azért sajnálunk is titeket.

És igen, az evolúciót már megfigyelték laboratóriumban. Kísérletileg "sajnos" igazolt. Az evolúciótagadók balszerencséjére ugyanis a baktériumok, meg mindenféle kis szarok -még a muslincák is- elég gyorsan szaporodnak ahhoz hogy egy néhány éves/évtizedes kísérletben alkalmazkodjanak egy új környezethez.

Szívesen!😄

Marha jól szórakom, az olyanokon, akik érzelmeket visznek a fórumozásba, bár azon azért jobban, ha valami értelmes beszélgetés alakul ki.😊

"Rezisztancia, mint az evolúció bizonyítéka?
Hanyadszor is próbálkozok ezzel?"

A rezisztens baktérium DNS-e eltér a nem rezistensétõl?

Igen.

Megváltoztak ettõl a tulajdonságai?

Igen.

Elõnyt jelent ez neki az életében?

Igen.

Az evilúció errõl szól. Változik a DNS, az élõlény, és ha az elõnyös neki, akkor gyakoribbá válnak az utódok, mert életképesebbek.

"Nekem azért szimpi Chavez, mert õ legalább gondolkodik, a többség meg csak visszaböfögi amit ovis korától kezdve belevertek az agyába."

Nem, Chavez pontosan az aki nem gondokodik (mint azt más topikokban láttuk, az összes összeesküvéselméletet gondolkods nélkül bekajálja, mert így egy csodával, vagy legalábbis egy jó sztorival gazdagabb az õ kis világa. Sajnos ez manapság elég gyakori jelenség, pedig a tudomány olyan csodákat rejt amiket Chavez el sem tud képzelni, csak ahhoz hogy ezeket megismerje tanulni kéne), és Darwint megkérdõjelezni nem forradalmi hanem idejét múlt. Mi a gondolkodás abban hogy egy elméletet meg sem ismerünk hanem reflexbõl elutasítjuk? ÉS igenis az ultimate érvem az hogy nincs más, konkurens elmélet. A az evolúció elmélete alapján a tudósok sokszor igen jól ki tudták találni hogy/ milyen mélységben érdemes keresni egy adott maradványt. Ez tagadhattalan tény. Ez után ha valaki el akarja vetni az evolúciót, akkor elõször mutatnia kell egy legalább ilyen jó elméletet, és megmutatni hogy hazsnálható következtetéseket lehet levonni belõle.

Akarom mondani: próbálkoztok.

Olvasd már el Darwin hogyan tanult orvosnak.
Többet járt az iskola mellé és tulajdonképpen irtózott a gondolattól is, hogy orvos legyen. Ezzel akarod lejáratni a könyvet?
Ha nincsenek érvek jön a lejáratás.
Valahol mintha már hallottam volna ezt a receptet.<#fejvakaras>

Rezisztancia, mint az evolúció bizonyítéka?<#nevetes1>
Hanyadszor is próbálkozok ezzel?<#conf>

Az Evolúciós csalást amit linkeltél, kb. 3-4 évvel ezelõtt többször is végigolvastam, amíg én is hasonló véleményen voltam, mint te, az egyik döntõ dolog volt ami egyértelmûvé tette számomra hogy mekkora átverések ezek. A könyv 1997 -ben jelent meg, Adnan Oktar az írója, muszlim, belsõ építészetet tanult Isztambulban. 2008 -ban börtönbüntetésre ítélték személyes haszonszerzés céljából mûködtetett szervezet (szekta) vezetése miatt.

Nem látom értelmét, hogy végigmenjek a mû állításain, 2011 -ben azért nagyon ciki, hogy nem vagy képes felismerni az ott leírtak hazugságát, és hogy ezt tudományos fórumon van pofád belinkelni.

Elõször megalapozza egy olyan téves képpel, hogy a materializmus, evolúció egy teljesen megalapozatlan elmélet, ami felelõs a világháborúkért, fasizmusért, kommunizmusért, stb.. (ami felfoghatatlan, hogy ezzel szemben támadta a holokausztot, tehát ilyenkor meg védte a fasizmust, de ez most mind1), aztán jön a hazudozás össze-vissza.

Darwinról ilyet ír:
"Darwin sohasem részesült biológiai képzésben. Csak mint amatõrt érdekelte a természet és az élõlények kérdése."

Darwin orvosnak tanult, aztán természetrajzra iratkozott be, majd eológián is tanult természetrajzot, tehát hazugság, hogy nem volt részesült volna egyáltalán ilyesmi képzésben. Természetesen genetikát, régészetet, és evolúciót nem tanult (gondolom nem kell mondanom, hogy miért), így ilyen szempontból persze amatõr volt, de volt fogalma például a szervekrõl, tudta mik azok, amiket vizsgálni kell, stb..

Ez is a könyvbõl:
"A mutáció, amely mögé oly gyakran bújnak el az evolucionisták, nem az a varázspálca, amely az élõlényeket fejlettebb és elõnyösebb formára alakítja. A mutációk közvetlen hatása káros. A mutáció által létrejött változások csak olyanok lehetnek, amilyeneket az emberek Hirosimában, Nagaszakiban és Csernobilban is tapasztaltak: halál, nyomorékság és torzszülöttek...
Ennek oka igen egyszerû: a DNS szerkezete nagyon bonyolult, és a életlenszerû hatások csak ronthatnak rajta. B. G. Ranganathan azt írja:
A mutációk kicsik, véletlenszerûek és károsak. Ritkán fordulnak elõ, és a legtöbb esetben nincs semmilyen hatásuk. Ezek a jellemzõk is mutatják, hogy a mutációk nem vezethetnek evolúciós fejlõdéshez. Egy magas fejlettségi fokú élõlényben a véletlen változás vagy eredménytelen, vagy káros."

Számtalanszor figyeltünk már meg olyan génmutációt, ami az adott környezetben az adott faj számára elõnnyel járt. A baktériumok, vírusok kiváló tesztalanyok, vagy rovarok kiváló bizonyítékai ennek. Sokfajta betegséget próbáltunk antibiotikummal kiszorítani (ide tartozik néhány torokgyulladásos baktérium, TBC és a malária ! is), nagyon sokáig sikeresen lehetett õket antibiotikummal kezelni, de elég volt hogy nemtudomhányszáz ezerbõl 1 vagy 2 -nél jelenjen meg olyan mutáció, amivel védetté válik, és mivel õk még horizontálisan is képesek géncserére, nagyon gyorsan el tudott terjedni az a változat, ami ellenálló lett ezek ellen. Egyébként ahol pl. a malária vagy hasonló betegség pusztít, ott gyakori a vérrel kapcsolatos genetikai betegség, pl. a sarlósejtes vérszegénység, ami viszonylagos védettséget nyújt ezek ellen, de más problémákat okoznak, így más környezetben nem jelent elõnyt.

Nexus, kösz. <#wink>

De tudod ezért most mit fogsz kapni?<#vigyor2>
(a többiektõl)

Te csak egy kicsi fekete pont vagy.<#nevetes1>

Én pl hiszek az evolúcióban, de nem abban a fajtában, amit még Darwin talált ki és sajna sokan 1 az 1-ben a mai napig azt hirdetik.

Ez az egész jelenség túl bonyolult. Gondoljunk csak bele az emberi genom információ tartalma 3 milliárd bázispárban van kódolva, ez kb 800 MB információ. Azonban csak pár százalék az, ami fehérje, vagy szabályozó szekvencia lenne, a genom 97%-ra azt mondjuk ma, hogy hulladék DNS.

Kvázi egy biológiai számítógép van belénk építve, de még is az operációs rendszerünk 97%-a ismeretlen funkciójú.
És akkor mehetünk tovább, az agy, a tudat, a társadalom felé. Csupa olyan dolgok, amelyek iszonyú információ mennyiséget jelent. Az emberi agy 1 sec alatt kb annyi info-feldolgozást csinál, ami összemérhetõ az internet teljes adatforgalmával. Ezek elképesztõ dolgok!

Egyszerûen nem vagyunk tisztába az összetett információ struktúrák mûködésével Még mindig csak szimbólumokban beszélünk anélkül, hogy valóban tudnánk tudományosan a dolgok mikéntjét.

Aki nem látja ezt, az elég beképzelt. Mert itt folyamatosan olyan dolgokra hivatkozunk, hogy XY tudós tudja, hogy hogy is megy az evolúció pontosan. Lófaxt, senki nem tudja.
Nekem azért szimpi Chavez, mert õ legalább gondolkodik, a többség meg csak visszaböfögi amit ovis korától kezdve belevertek az agyába.

Mert ma megkérdõjelezni Darwint igen is forradalmi dolog, és látszik hogy hány ember érzi személyes sértésnek, hogy van aki ezt meg meri tenni. Ez kökemény szemellenzõs vakhit.

És annak ellenére, hogy én hiszek az evolúcióban azt látom, hogy a Chavez által képviselt gondolatok közelebb vannak annak általam valószínûsíthetõ igazi formájához.

Sciense, tompika, Science....<#falbav>

"Mert, ha egy, akkor miért van annyi fajta bálna, hiszen a bálnák az egész bolygót bejárják. Mitõl differenciálódtak annyira, hogy most már szaporodásra is képtelenek egymással?
Hogy tudtak az egyetlen óceánban olyan hosszú idõre elkülönülni, hogy a végén már közös utódokat sem tudtak hozni az egyes egyedek?"

Neked újdonság, ha azt mondom, hogy a tengerek hõmérséklete, és a bennük úszkáló halak eltérõek a Föld külünbözõ pontjain?

Mert ugye tök logikus, ha más a zsákmányállat, akkor evolúciós szempontból a vadász faj is változik. Így tök különbözõ delfinek, új fajok alakulnak ki.

Egyvalamirõl tudtál eddig meggyõzni: Te egy nagyon ostoba ember vagy, aki nagyon felülértékeli magát intellektuálisan.

"Bár a fentiek csak apró részletkérdések.
A kulcs a DNS maga. Túlságosan bonyolult és túl sok mechanizmus védi a változások ellen, ahhoz, hogy mûködhessen az evolúció."

Az evolúció legalapvetõbb oka az, hogy a DNS hibásan másolja saját, magát. Neked, nekem, mindegyikünknek a milliárdnyi bázispárjaink már a születésünk pillanatában ezernyi hibával keveredet ki anyánk és apánk DNS-ébõl. Ez annyit jelent, hogy ezernyi bázispár szerepel a DNS-edben, ami sem anyádtól, sem apádtól nem ered, és egyetlen oka a véletlen, a hibás reprodukció. Te nem vagy más, mint apád és anyád DNS-keveredésébõl keletkezõ új DNS és annak egymilliomod része meghibásodva egy petesejtben, ami kifejlõdött osztódással egy többsejtû szervezetté. Az öregedésed, és a természetes halálhoz vezetú út pedig nem más, mint a sejtjeidben lévõ DNS korlátlan reprodukcióját gátló telomerek osztódáskori rövidülésének, illetve az osztódáskor hibásan reprodukálódó DNS-ed egyre nagyobb különbségeinek következménye. Tehát, ahogyan osztódnak a sejtjeid, az új sejtek genetikailag egyre jobban különbözni fognak egymástól, ami a rendszerszintû együtmûködést hátráltatja. Ez is önmagában egy idõ után életképtelenné tenné a szervezetet, de a telomerek elõbb állítják le a sejtosztódást. Az igazság az, hogy szinte nincs két azonos DNS-û sejted, olyan gyakori a mutáció. Persze az életed közbeni mutációk a különbözõ sejtjeidben nem okoznak jelentõs változást benned, mert az, hogy egy adott sejted eltérõ lesz, az az egészet nem befolyásolja. Ellenben, amikor a petesejt és a spermium egyesül, akkor az ott kialakult mutációk az összes többi sejtedre kihatnak. Tehát nem pontosan apád és anyád genetikai keveréke vagy, hanem annak kis mértékben módosult változata.
De akkor is ezernyi mutációd van.

És még, én lennék a sötétség!?!

Hangzatos nevû szervezeteket, intézeteket bárki alapíthat.

Tehát az, hogy "National Center for Science Education" nekem lófaszt sem jelent.

Ja, aki józan paraszti ésszel bír, azt nehéz marhaságokkal megvezetni, ellentétben pl. a Science-szel.<#fejvakaras>

Most egy kicsit belefáradtam a sötétség elleni küzdelembe.

(Megyek nyomok egy game-et.)

Nem, biztos nem.
De itt már többször hangsúlyoztam, ha valaki bir józan paraszti ésszel akkor marhaságokkal nehéz megvezetni.

Az edig elõkerült fossziliák mind azt bizonyitják hogy ahogyan megyünk vissza az idõben egyre egyszerûbb élõlények megkövesedett maradványait találjuk!

Még annyit a "fölösleges tovább olvasni"-hoz:

"Az amerikai National Center for Science Education által kiadott Reports magazin,
1999. november 10-i számának címlapján Az evolúciós csalás borítóját helyezte
el és mintegy 30 oldalt szentelt erre a témára. A New Scientist cikket írt
Harun Yahyáról „Burning Darwin” (Darwin elégetése) címen, melyben kihangsúlyozta,
hogy a szerzõ mûvei fontos szerepet töltenek be a világon az evolúció ellen
folytatott intellektuális kampányban.
A Science, az általános tudományos közösség vezetõ folyóirata, hangsúlyozta
Harun Yahya könyveinek hatását és magas színvonalát."

Biztos te értesz hozzá jobban. <#eplus2>

"Az evolúcióval vitába szállni már csak azért is hülyeség mert nincs alternatívája."

Ez aztán a vaslogika.
Ami alternatívája az, az meg nincs is. <#vigyor2>
Ergó: az evolúció elmélete szent és sérthetetlen, valamint örökérvényû.
Jól mondtam, Mester?<#rolleyes>

"Szerintem innen fölösleges tovább olvasni!"

Csak akkor fölösleges, ha nem akarod tudni mirõl beszélek.
Ezek szerint te garmadáját ismered a "félkész" élõlények leleteinek.
Nosza elõ a bizonyítékokkal.
Ez lenne a vita normális menete, nem az, hogy "én eddig úgy tudtam, számtalan bizonyíték van rá", majd be is fejezed a további mûvelõdést.
Ezek szerint amit te eddig valahogy tudtál az soha nem változtatható meg?
Érdekes.
Nem ezt hívják fejlõdésre képtelen egyednek?

Az evolúcióval vitába szállni már csak azért is hülyeség mert nincs alternatívája. Olyan ez mintha azt mondanád hogy vessük el a matematikát, mert van olyan differenciálegyenlet amit nem tudunk vele megoldani. Persze hogy akkor ez után vásárláskor hogyan számítanánk ki a visszajárót azt nem mondanád meg.

(Megj.: az intelligens tervezettség azért nem alternatíva mert bármlyen felmerülõ tudományos kérdésre csak annyit vág rá csuklóból hogy nem tudjuk, és soha nem is tudhatjuk meg. Köztük sok olyan kérdésre is amire már tudjuk a választ, és a kutatók a kapott válasz alapján elég jól be tudják lõni hogy hol kell ásniuk ha találni akarnak valami érdekeset)