1204
-
Hugo Chavez #444 Egyszer már egyik evós megvádolt azzal, hogy túl egyszerűen látom a dolgokat, az evolúció viszont sokkal bonyolultabb dolog.
Szóval, a te verziód is kicsit túl bonyolult nekem. Tényleg nagyon sci-fis, de ettől még nem tartom kizártnak, bármi lehetséges alapon.
Sokkal erősebb lenne az elméleted, ha több kézzelfogható dologgal alá tudnád támasztani, nem csak az alapötletet osztanád meg velünk.
Az Occam-elv is az egyszerűbb magyarázatokat tartja inkább helyesnek és elég jól bejött a tudomány világában. -
#443
Teljesen mindegy milyen példát mondok, amíg nem érted meg, hogy a változás előnyösségét, semlegességét vagy hátrányosságát a környezet határozza meg. Nincs két ember, akinek pontosan ugyan úgy működnének a szervei, ugyanúgy látna, hallana, mikrométerre pontosan ugyan olyan lenne a tüdeje, szive, ezek is folyamatosan változnak, ugyanúgy mint a külső tulajdonságok, és ugyanez igaz az agyra is. 3000 emberből talán 1-nek jobbak a látóképességei például, de ma már ez nem jelent evolúciós előnyt, mivel gyakoribbak a visszafejlődést mutató mutációk, ezért inkább azt tapasztaljuk, hogy egyre inkább csak visszafejlődünk. Ez így is van, amióta kitéptük magunkat a környezetből, és a technika segítségével a betegségeket, gyengeségeket is le tudjuk győzni. Erre szerencsére megoldást nyújthat későbbiekben a génterápia, már ma is vannak bíztató jelek.
A szem egyértelműen evolúciós előnyt jelent/jelentett, kezdve a legegyszerűbb fényérzékelő sejtek megjelenésekor (ma is megtalálhatóak ezek bizonyos élőlényeken) és a továbbfejlődésekor is minden lépésnél. Ma már nem hat olyan szelekció erre, ami kiszelektálná a gyengébben látókat. -
vumbi #442 ebbol nehez barmit is kihalaszni. bazi nagy fajlok, radasul csak 6 oldalnyi szoveg :) -
aqua #441 Akit érdekel az itt eléri a könyvet.
http://www.aquateam.co.hu/teremtes.rar
3db tif file rar csomagolva. Jó szórakozást. Mielőtt bármit mondanál legalább 10 oldalt olvas el. -
aqua #440 Már ne is haragudj, de ettől hülyébb példát nem is mondhattál volna a mutációra. A rengeteg példából pont ez jutott eszedbe? Ez egy röhej. Mondj már légyszi egy normális példát. Ez inkább fejlődési rendellenesség. Ja a szem vagy az agy véletlenül kifejlődött, de az egyoldali veséjűség meg nem terjedt el. A hülyét Te csináltad magadból.
-
#439
Rengeteg példa van előnyös mutációra ma is, attól hogy nem fogadod el ezeket, vagy nem érted meg, hogy az előnyt a környezet határozza meg, még nem cáfolod az evolúciót, csak hülyét csinálsz magadból. Gyakoribb az olyan mutáció ami hátrányt okoz, a természetben az élőlények tudod hány százaléka jut el úgy körülbelül a szaporodásig? Ne a mai emberből indulj ki, aki a technika és a többi embernek köszönhetően akkor is életképes a környezetében, ha nincsenek végtagjai, vagy súlyos szervi rendelenességekkel születik. Az egyik ismerősöm például úgy született, hogy mindkét vesélye egy oldalon van, nincs hátrányban ez miatt elvileg, gyakorlatilag múltkor volt egy biciklis balesete, és majdnem egyszerre tönkrement mindkettő, kórházban volt elég sokáig. A tecnhika nélkül ez például nagyon hamar eltűnt volna, így viszont lehet, hogy el fog terjedni, és úgy 500-100 év múlva lehet, hogy többszázan lesznek így, persze a többi véletlenszerű változásokkal.
Fel kellene végre fogni, hogy a tudomány a leglogikusabb elméleteket, válaszokat keresi az élet és világunk keletkezésére és működésére. Nincs olyan, hogy fanatikus evolúcionista, a tudomány nem egy egységes bűnszövetkezet mint ahogy te látod (ha nem is mondod, tudatalatt gondolod). Számtalan példa van rá, hogy kigondoltak elméletet, amit aztán a kutatási eredmények megcáfoltak. Nyugodtan el is hallgathatnának tényeket, amik alapján át kell variálni a családfát, elméleteket, hogy egyszerűbb legyen a dolguk, nyugodtan hazudhatnák, hogy reprodukálták teljes egészében az életet. Persze ezt nem tehetik, mert a tudomány ezt nem fogja elfogadni, amíg nem fogják több esetben is, függetlenül megismételni, teljes részletességgel dokumentálni, pontosan ismerni a reakciót és stb..
Ettől függetlenül, ismerve a kémia törvényeit, ismerve hogy mi is ugyan úgy atomokból, molekulákból állunk (amióta tudjuk, hogy az élő és az élettelen határát nem is igazából lehet meghatározni), mi is csak biokémia törvényei alapján működünk (erre had ne soroljak fel millió példát), és ma már számtalan tudományág alátámasztotta, hogy a változások lehetségesek, és nagyonis logikusan megérthető az evolúció, természetes szelekció lényege is (hacsak nem csinálod te is azt, hogy kiragadsz 1-1 paramétert, és azt vizsgálod).
Abszurd, hogy arról próbálsz meggyőzni embereket, tudományos fórumon, hogy logikusabb magyarázat az intelligens beavatkozás, mint hogy megfelelő körülmények között létrejöhetett (az evolúciót nem is fejtem, mert az abszolut csak tájékozatlanság és elfogultság).
Kíváncsi vagyok arra a könyvre amit emlegetsz, de nagy a gyanúm, hogy az sem fogja leírni az összes létező (végtelen, kiszámolhatatlan) lehetőséget, hogy milyen lépésenként jöhetett létre az a kémiai szerkezet, ami már képes volt a szaporodásra, meg amit még szeretnénk. Kezd el szépen végiggondolni, hogy csak itt a Földön, hány féle körülmény létezik, kémiai, anyagi és hőmérséklet közeg. -
JMáté #438 "Én ugyan is a hitben hiszek [...]"
Ez megintcsak rendkívül konkrétra sikerült. Sőt számomra a kommented többi része sem világos. Sőt a többi kommentedból is csak az derül ki, hogy annak ellenére hogy nagyon büszke vagy az önállő gondolataidra (talán ezt próblája kifejezni a fenti idézet is), a legtöbb hülyeséget egyszeri olvasmányélmény hatására szedted magadra. -
#437
Megint totálisan igazad van, a Biblia helyett tényleg írhattad volna Hubbard könyvét, vagy akármilyen "szent" könyvet, pl Darwintól A fajok eredetét. Én ugyan is a hitben hiszek és nem a könyvekben. Az én hitemből következnek olyan erkölcsi dolgok, amelyek a tiédből úgy tűnik kevésbé, hogy pl egy szint alá nem megyek mások minősítésében. Én azt mondom ez részben következik a hitemből, hogy még akár téged is embernek tartalak.
Az evolúciónak meg igen is van célja. Mi a cél? Nem feltétlenül egy állapot a jövőben, inkább egy jövő irányába mutató mozgás. És az az amiről nem tudunk még semmit, hogy ez hogy lehetséges, de még is minden egyes embrióban, petesejtben ott a lehetőség, hogy egy kifejlett szaporodó képes egyeddé váljon és szaporodjon is, korlátlanul, minden erőforrást felhasználva. Az élet célja, hogy ezt elérje. Az, hogy a környezet ebben hogyan akadályozza meg, az ha szigorúan nézzük nem a rendszer része. Bár a legtöbb gátló tényezőt az élet szépen lassan legyűri, magába építi. Az élet nem csupán alkalmazkodik, de egyre újabb erőforrásokat keres és ehhez alakítja magát. Pont azért felfoghatatlan az evolúció, az élet, mert nem egyszerűen reagál, nem pusztán valami természeti törvény következménye, hanem a lényeknek, az állatoknak célja, motivációja van, ott a jövőben.
Ez az ami állandó, az akadályok változhatnak. Az új környezetben van valami gátló tényező, egy erő, vagy másik lény? Nem az a lényeg, hanem a megállíthatatlan törekvés az életre, a szaporodásra, a terjeszkedésre, a tanulásra és most már az ember által az alkotásara.
És persze megint totálisan félreértetted azt, amit mondtam. Nem azt mondtam, hogy nincs mutáció, hanem hogy a rendszer iszonyatos erőfeszítéseket tesz a kiküszöbölésére és hogy a klasszikus mutáció, merthogy már kialakultak a megfelelő védelmi mechanizmusok ellene már nem jelent fejlődést biztosító tényezőt. Valami másra, többre, komplexebbre van szükség, mint egy sima elütés az írógépen. -
vumbi #436 nincs biologia torveny ami azt mondja ki hogy a mutacio karos.
A mutacio egyszeruen valtozast jelent, egy addig nem megjelent valtozat letrejottet. Ha ez a valtozat abban, vagy egy megvaltozo kornyezetben elonyt jelent akor elterjed, ha semleges, akkor fennmarad kis szamban, ha viszont karos akkor az ot hordozo egyed, vagy egyedek csoportja lassan eltunik. Ez a szelekcio hipotezis, ami melleseleg logikus is.
Az evolcio szo maga termelest, fejlodest jelent, annyit hogy a ma letezo fajok a jovoben megvaltoznak, a ma letezo szervek a jovoben alakulnak, ill uj funkciokra valnak kepesse.
Az evolcio mint hipotezis annyit mond ki hogy EGYETLEN sejtbol ami 3,5 milliard eve jott letre abiogenezissel - valszeg sok millio masik de kevesbe kafa sejt tarsasagaban - (vagy a panspermia hipotezis szerint egy masik bolygorol kerult a foldre), valtozatok jottek letre mutacio utjan, amik kulonbozo korulmenyek kozott valtak sikeresse, igy egymastol kulon uton fejlodtek tovabb, mas niche-eket kitoltve. A kezdeti genek megszaporodtak random duplikoaciok formajaban, majd az egyes genek kopiai uj genekke alakultak idovel. Es vegul a meglevo eszkoztarat ujra es ujra definialva, sokszorozva alakitva letrejottek a ma ismert eletformak, koztuk a novenyek allatok, gombak, egysejtuek, bacik, archebacik.
Nem olyan bonyolult es misztikus elmelet.
-
WoodrowWilson #435 Nekem is nehéz a felfogásom, de akkor most meg azt nem értem, hogy ennek mi köze ahhoz, hogy a fehérje létrejöhetett-e vagy sem. -
aqua #434 Rohadt nehéz a felfogásod. Ha egy biológiai törvényből fakadóan mondjuk elfogadjuk azt, hogy a mutáció káros,(csak egy példát említs ami áldásos volt ) vagy halálos, konkrétan nem fogsz tovább szaporodni, akkor hogyan beszélhetsz evolúcióról? Arról szeretnélek meggyőzni téged hogy a kiindulási ponton azért elkell dönteni azt, hogy milyen elméleteket fogadunk el, mert a továbbiakban nem hozhatsz olyan példát amit előzőleg egy másik általunk elfogadott eredmény lehetlenné tesz. -
JMáté #433 Mégegyszer, utoljára:
Wikipédia: "Az abiogenezis a természettudomány azon ága, amely az élet eredetét kutatja. Nem tévesztendő össze az evolúcióval, ami fajok keletkezésével és fejlődésével foglalkozik." -
aqua #432 este feltöltöm a cuccot. -
JMáté #431 Most így hirtelen egy konkrétum sem jut eszembe, de mit bizonyít ez? Nem ez a fő "szakterületem". -
aqua #430 Az a köze, hogy ha bizonyos elméletek elfogadsz,ami például biológiai törvény, akkor abból az következik, hogy értelmetlen az evolúcióról beszélni. Az elfogadott törvény kizárja az evolúcióval kapcsolatos kérdést és választ. -
vumbi #429 ha dobsz egy linket errol a konyvrol, szivesen atnezem.
A fold legkore redukalo volt egeszen a cianobakteriumok megjeleneseig, ezt kozetek tanusitjak. A feherjek pedig jol turik a reduktiv korulmenezeket, a sejtben is enyhen reduktiv allapotok uralkodnak. -
aqua #428 Azt például megtudnád mondani hogy hány evolúcióval kapcsolatos téves eredményt,cáfolatot hallottál az elmúlt 30 évben? Persze csak ha vagy 30 éves :-) -
vumbi #427 Ha elkepzelsz egy 10cm es kört ami atudomany jelenegi ismereteit jelkepezi, akkor legyen egy 2cm es kor ami a szakkozepiskolai, ill egy 4cem es ami az egytemi ismereteket jelkepezi. ezen a teruleteken nincsenek vitak, ha megis akkor az nagyot durran. A nagy vitak a kor szelen levo temakorol szolnak, amik epp most kerultek a tudomany latokoreben.
kepzeld el a tudomanyos kozosseget egy nagy genetikus algoritmust futtato szamitogepnek. bemennek a kiserleti adatok, a masik vegen kijonnek a tudomanyos elmeletek amiket ujra letesztel a rendszer (a tudomanyos kozosseg, vitakban, reprodukalo kiserletekben, citalasokban) es azok az algoritmusok (elmeletek, kutatocsoportok!!) maradnak fenn amik a termeszetet igen jol megkozelito eredmenyt dobtak ki. Ez igazsag szerint tobb volt mint egy szimbolikus pelda. Ez szo szerint igy torteneik... -
JMáté #426 Én ezt értem, de ugye te is érted hogy ennek semmi köze az evolúcióhoz? -
WoodrowWilson #425 Még ha ez igaz is lenne, mi köze az evolúcióhoz? -
aqua #424 Mégegyszer leírom, hátha megérted: A könyv az eddigi tudományos eredményeket dolgozza fel. Nem én, vagy író állítja amit állít, hanem a tudományos életben publikált munkákat foglalja össze. Tehát példának okáért a fehérjés dologot nem ő találta ki, hanem más összefüggésben írták le azt, hogy ilyen vagy olyan körülmények között nem lehetett létrehozni a fehérjét oxidáció miatt. Ha ezt a kísérleti eredményt elfogadjuk, akkor a más tudós által leírtakból, aki azt állítja hogy kezdetben az volt a földön olyan viszonyok voltak amit állít, az előzőekben leírtak miatt nem jöhetett létre fehérje. Talán így már értehető. Minden esetre furcsállom, hogy kiváncsiság helyett egyfolytában a saját igazatokat tukmáljátok egymásra. -
vumbi #423 Bocs de nem ertem hogy mit akarsz mondani az "aminosavas dologrol"....
"Az amisavas dologról:
"Az, hogy ez mégsem következett be, az arzéntartalmú DNS-hez hasonlóan arra utal, hogy az élet alapvető építőelemei olyan körülmények között is létrejöhetnek, amiről eddig ezt lehetetlennek tartotta a tudomány. Vagyis az életre alkalmas bolygók száma sokkal nagyobb lehet, mint eddig gondoltuk.
"
ez a cikk: http://index.hu/tudomany/2010/12/22/idegen_aminosavat_talalt_a_nasa_egy_meteoritban/
szal akkor a kérdés: 2008-tól változott a képlet? Ááá dehogy, a jövőhéten valaki megcáfolja Angliából."
Jelenleg nem ismert az elet kialakulasanak idopontja, csak kovuletek vannak amik mar bacikat tartalmaznak, tehat ki tudjuk jelenteni hogy 3,5 milliard eve mar volt egysejtu elet a folon, de hogy az 3,75 vagy 3,8 miliard eve keletkezett azt senki nem tudja.
Masreszt vannak kiserletek amikor egy feltetelezett kornyezetet reprodukalva feherjeket lehet szintetizalni abiotikus uton. Egyebkent vannak kkiserletek amikben onreprodukalo foszfolipid gomboket tanulmanyoztak, amik gyak teljesen ugy viselekedtek mint a mai sejtek membranjai. Talaltak olyan RNS molekulat ami kis modositassal kepes volt RNS molekulat reprodukalni. A puzzle darabjai kezdenek kirajzolodni. lehet hogy egyszer kepesek leszunk olyan kiserletet vegrahajtani aminek a vegen egy nagyon egyszeru onreprodukalo "proto sejtet"kapunk. De az akkor sem azt fogja mondani hogy pont igy tortent. De ezek a kiserletek nem jelentik ki hogy igy tortent a dolog. Lehetseges valtozatokat, lepseket deritenek fel, es hangsulyozzak hogy lehteseges hogy ehhez hasonlo vagy ezt a lepest tartalmazo uton alakultak ki az elso autonom sejtek. -
JMáté #422 Ilyen a tudomány. Sokan valamiért felróják neki hogy mindig viták vannak benne, meg mindig minden megdől, dehát éppen ez a lényege. Így fejlődik. -
aqua #421 Ha most megkérdem hogy neked vagy JMáténak higyjek akkor mi a válasz? Persze tudom, neked. Hőt kérdezem akkor te vagy a fasz. -
aqua #420 A fiyika a kemia a biologia viszont egyszeruen van korulvesz minket es le se tojja hogy te mit gondolsz rola, nem fogod megvaltoztatni.
Ebben egyet értünk. A tudás átadásával vannak problémák. Még közöttetek elvakult evolucionisták között is piszok nagy viták vannak. Akkor hogyan szeretnétek erről valakit meggyőzni? -
aqua #419 Hogy lehet valamiről véleményt mondani amit még csak nem is láttál? Ez a komoly... -
aqua #418 Azt kell mondjam ezen a ponton hiányosak az ismereteid. Persze csak ha elfogadjuk azt, hogy aki a teremtéselméletben hisz, az abban is hisz, hogy minden megteremtett tökéletesnek teremtetett. Viszonyotok a témához: Aki nem veletek van az ellenetek.
"igazabol senki nem tudja mik voltak a pontos viszonyok az elet keletkezese idejen"
Ehhez képest vannak akik kurvára pontosan megtudnak határozni mindent.
Az amisavas dologról:
"Az, hogy ez mégsem következett be, az arzéntartalmú DNS-hez hasonlóan arra utal, hogy az élet alapvető építőelemei olyan körülmények között is létrejöhetnek, amiről eddig ezt lehetetlennek tartotta a tudomány. Vagyis az életre alkalmas bolygók száma sokkal nagyobb lehet, mint eddig gondoltuk.
"
ez a cikk: http://index.hu/tudomany/2010/12/22/idegen_aminosavat_talalt_a_nasa_egy_meteoritban/
szal akkor a kérdés: 2008-tól változott a képlet? Ááá dehogy, a jövőhéten valaki megcáfolja Angliából. -
Doktor Kotász #417 Az komoly, amikor egy evolúciótagadó az inkvizícionistákhoz hasonlítja az evolúció hívőket. Hát sajnos, az oktatás színvonala hanyatlik...
Nagyon szélmalomharc ez. Bár, hogy ne legyenek saját tálibjaink, kényszerű is... -
vumbi #416 Ez nagyon jo, GRAT! -
vumbi #415 1. igazabol senki nem tudja mik voltak a pontos viszonyok az elet keletkezese idejen. ergo nem lehet megcafolni hogy kialakulhattak e feherjek... az viszont tuti hogy aminosavakkal vannak "teletomve" a meteoritok.
2. az elet legkorabbi fazisat RNS vilagnak hivjak. nem volt feherje bevonva a jatekba. Egy megfelelo szekvenciaju RNS kepes RNS-t reprodukalni. A feherjek (belertve az egesz tested gondolataid, erzelmeid)csak az RNS majd kesobb a szerepet atvevo stabilabb DNS szempontjabol csak az onreprodukcio hatekonysaganak ill a fennmaradas millioszorosara novelese miatt fontos.
3. Az otletelesrol. El kell valasztani azokat a temakat ahol az emberi kreativitas szerepet jatszhat, azoktol amik megtortennek az ember kozremukodes nelkul. A mernok, forgatokonyviro otletelhet arrol hogy mi lehet a jo megoldas. A fiyika a kemia a biologia viszont egyszeruen van korulvesz minket es le se tojja hogy te mit gondolsz rola, nem fogod megvaltoztatni. De megertheted, mert megertheto, logikusan ok okazat alapjan mukodik... Nem mindig konnyu visszafejteni, de megfejtheto...
Ezert vannak ezek a nagy vitak "tudosok" es nem tudosok kozott. -
Doktor Kotász #414 Szerintem nem fogod fel, hogy az evolúció a meglévő élet működéséről szól, és nem az élet kialakulásáról. -
JMáté #413 Te vagy az aki beszopta a sok áltudományos halandzsát és most képtelen vagy korábbi nézeteidet felülbírálni. Ha a könyv az abiogenezisről szól, akkor miért jöttél be azzal egy evolúcióról szóló topikba hogy az evolúciót megcáfolták ,aki nem hiszi az olvasson többet? És de igen. Evolúcióról akkor is van értelme beszélni ha az életet Isten teremtette. Az evolúció csak annyit mond hogy ha van egy rakat élőlényed akkor a nyomorákok meghalnak, és a következő generáció inkább a nem-nyomorákokra fog hasonlítani. Az hogy az első élőlények hogyan jöttek létre az érdektelen abből a szempontból.
"amikor embereket gyilkoltak pusztán azért mert nem hitték hogy lapos a föld"
Tényleg nem értitek hogy ebben a vitában ti képviselitek a laposföld hívőket? Azt hogy a Föld gömb alakú már az ókoriak is tudták, ki is mérték az átmérőjét (kb. 2-ser akkorának mérték mint valójában, ehát van ilyen). De voltak akik ezt évszázadokkal később sem fogták föl. Ugyanígy most előhoztok évszázados elméleteket, és azt hiszitek hgy ezek forradalmi gondolatok. -
Doktor Kotász #412 Biblia helyett írhattam volna valami Hubbard könyv címét? Nekem aztán tökmindegy, milyen a vallásod, csak ugye már korábban írtad, hogy az erkölcsösség feltétele a vallásosság, és az evolúciót is azon vonal mellett támadod, hogy teremtés volt.
Egyébként sem ez volt a hsz lényeg, hanem ez:
(a Bibliát kicserélheted benne a vallásod szent könyveir, ha tetszik)
Tökéletes hülyeség, amit összehordasz.
Az evolúciónak nincs célja. Az evolúció a mutációk, és a természetes szelekció következménye. Abban az esetben, ha van mutáció (hogy a faszba ne lenne, hiszen nyomorékok is vannak), és van szelekció (hogy a faszbe ne lenne, hiszen az egyedek nem egyforma tulajdonságokkal rendelkeznek, és ezért nem egyformák az életbenmaradási, szaporodási képességeik sem), akkor törvényszerűen van evolúció, aminek a következménye fajok eltűnése, fajok megjelenése. Nem az evolúció irányítja a folyamatokat, hanem az evolúció csak egy jellemzője a világnak. Két tényező következménye.
Az evolúciót pedig azon a vonalon támadod, hogy a DNS nem változhat, mert önjavító mechanizmusa van.
Hogy mennyire hibás a következtetésed, azt egy mondattal cáfolom:
Születnek bazdmeg nyomorékok, három lábbal, mellel, végtagok nélkül, aminek az oka a DNS hibája. Tehát kibaszottul nem igaz, hogy a DNS nem tud mutálódni. Ezek a mutációk a természetben ki is szelektálódnak, megdöglenek szaporodás nélkül. A gyengébb mutációk, azok pedig nem.
A másik érved pedig az, hogy de hát az nem lehet, mert a Biblia, meg az Isten. -
#411
Lehet, hogy nagyon meg fogsz lepődni (sőt el sem fogod hinni), de a tudósok is pontosan ezt csinálják, megfigyelik a világot, megmérik az összes lehetséges módon, összegyűjtenek mindent amit találnak, és a hiányosságokat (amiket nem találnak meg, vagy nem tudják reprodukálni) elméletekkel megpróbálják a modellt kiegészíteni. Az evolúció tudományos körökben ma már egyáltalán nem vitatott kérdés, a viták ma már arról zajlanak, hogy ki melyik állatnak a közelebbi rokona meg a kialakulási sorrend, de ha te jobban akarsz hinni az emberek hülyítéséből élősködőknek (kreacionisták, dokumentumfilmkészítők, stb..) akkor oké (csak ne itt a tudományos fórumon hirdesd).
Az abiogenezis, hogy hogyan keletkeztek a fehérjék, ez valóban nem bizonyított, és ma is több féle elmélet van rájuk (többek között ott a pánspermia, de ez is csak kitolja a problémát), hogy hol és mikor, hogyan alakult ki.
Ha valaki azt mondja, hogy a fehérjék akkori viszonyok között nem jöhetnek létre az hazudik. A helyes válasz, hogy jelenleg nem tudjuk a megfelelő körülményt (aminek a lehetőségei gyakorlatilag végtelen, nem tudjuk pontosan az akkori körülményeket), és milliárd évek voltak arra, hogy ez egyszer bekövetkezzen.
Erre lehet, hogy egyszerűbb választ adna, hogy egy intelligens tervező összerakta, de ha racionálisan végiggondolod, hogy akkor 1 probléma helyett milliárd másikba ütközünk. -
JMáté #410 De a kígyó ezáltal sokkal veszélyesebb ragadozó lett. -
vumbi #409 Az okfejteseddel az a problema hogy azzal kezded "attol fugg honnan nezzuk."
nos az ember alkot egy vilagkepet, ez egy evolucios kepessegunk, ami egyuttal segiti is a tulelest. Attol fuggoen hogy ez a vilagkep mennyire igazolodik be nap mint nap lehet az illetot ertelmesnek, vagy "fogalma sincs az egeszrol" balfeknek nevezni.
Masreszrol egy adott teridokoordinataban csak egy informacio talalhato, nincsenek alternativak, ez nem a kvantum univerzum. Magyaran a dolgok meg tortennek, egyfelekeppen.
Ha jo a vilagkeped akkor magadtol azt sutod ki ami valoban megtortent. Ha bena a vilagkeped akkor hadobalsz ossze vissza... -
aqua #408 Félre értesz. A könyv alapvetően az élet keletkezésével foglalkozik. A véletlenszerű folyamatok által létrejövő élet kialakulását tartja lehetetlennek. Na már most ha az akkori viszonyok között a fehérjék nem jöhettek létre, akkor ugye evolúcióról sincs értelme beszélni. Ezzel a fórummal az a baj, hogy itt valakinek hol ezért, hol azért görcsöl be az agya és képtelen az eddigi elméleteit felülbírálni, még elméleti szinten sem, nem még gyakkorlati szinten. pontosan ezeket a hibákat követték el akkor is, amikor embereket gyilkoltak pusztán azért mert nem hitték hogy lapos a föld. Általában a továbblépés egy témában úgy lehetséges ha ötletelnek az emberek. De itt ha jól látom egymás fejét már szétlőttétek volna ha lehetne csak azért mert a másik nem hajlandó abban hinni amiben Te magad. -
#407
Ja persze, természetesen. A gyík.
Na talált?:D
Fejlettebb, vagy a később kialakult genetikai háttérrel rendelkező kell. Mondjuk ez sem igaz ebben a formában, mert egy 5 napja kikelt kígyó, vagy egy 5 napja kikelt gyikocska mögött pontosan ugyan annyi idős genetikai háttér van.
A kígyó meg ugye olyan apróságokat veszített el, mint a végtagok, fül, csak egy tüdőlebenyük maradt. -
vumbi #406 A rak nem szelektal ki semmit. a testi sejtekben letezo mutacios tendencia nem szelktalodik ki abban az esetben ha az eloleny reprodukcios eletszakasza utan keletkezik. A rak pedig tipikusan a 40+ korosztaly betegsege. vannak kivetelek biztos bele fogsz kotni... -
JMáté #405 Nem. A megalapozott elméleteket nem szoktam elvetni. De az élet létrejötte (=abiogenezis) és az evolúció nem ugyanaz. Az evolúció akkor kezdődik amikor már van élet. Valahol lentebb kérdezted hogy hogyan válassz két szaktekintély között. Na ez például egy jó kiindulási pont. Aki nem tudja hogy az evolúciónak semmi köze az élet kialakulásához annak ne higgy.