Új törzs okozza az E. coli járványt

Az a félkész szem amúgy hogy került be az örökítõanyagba?
Hány félkész gén vezérli, kb?

Azért mert ez a definíciója bazdmeg. A devolúció az evolúció egy megnyilvánulási formája. Kétszer pészteltem már be a wikipédiát.

Úgy gondolom a 344-ben elég normálisan kifejtettem, az evo-devo kérdésedre a választ, hogy hogy gondolom.
Ellenben te nem próbáltad meg a példáimat megérteni vagy megcáfolni, csak kijelentetted, hogy márpedig a devo az evo és punktum.

Szerinted érdemes veled szóba állni?<#conf>

"Te vagy leragadva a begyepesedett évszázados evolúciós elméletnél. Még csak azt sem engeded meg magadnak, hogy eljátssz a gondolattal, hogy mi van, ha mégsem volt evolúció. Illik e egymáshoz ezen az alapon a kirakós többi része?"

Az evolúcióval a világ pont olyan lenne, mint amilyen most, az evolúció nélkül meg pont nem ilyen. Ebbõl következtetek arra, hogy az evolúció mûködõ, létezõ folyamat. Igen, évszázados elmélet, de ha ez szerinted azt jelenti, hogy elavult, akkor az evolúció nélküli világ elmélete meg sok évezredes, szóval ki is akkor a maradi?

"Evolúció. Valamelyik vak élõlény, mondjuk a giliszta, szemet növeszt, mert esõs idõben sokat kimászkál a fényre.
A regényed egy új fejezettel bõvült. Ez nem történhet apránként, mert az olvasók félkész a állapotban lévõ fejezet miatt selejtnek minõsítik a könyvet és kidobják a könyvesboltból."

Ez a csökkenthetetlen összetettség. És az elõgiliszta "félkész" szeme ugyanazért mûködik amiért a te "félkész" szemed. Érted?

Tudom, a bölcs tervezõ esztétikai okokból rakta oda mint a férfi mellbimbóját (ami ugye egy csökevényszerv, semmilyen célt nem szolgál). De ha ennyire beette magát az agyadba az ID-s maszlag akkor hagyjuk inkább a francba az egészet. Öröm volt egy olyan emberrel vitázni akinek ennyi önálló gondolata van.

Megint olyan mondatokat tulajdonítasz nekem, amiket soha nem mondtam.

Érdekes vitastílus.<#worship>

"Például a kígyó lába, meg még az a rengeteg dolog amit eddig leírtunk neked. Tényleg, mondd már el hogy mi az ha nem láb."

Az általam régebben linkelt könyv 145. oldalánál kezdõdõ szakaszt olvasd el, talán lesz valami elképzelésed mit gondolok.

Wikipédia: "A devolúció, vagy inverz evolúció az az elképzelés, miszerint az evolúció megnyilvánulhat egy összetett organizmus alacsonyabb, primitívebb szintre való süllyedésében is."

És a csökkenthetetlen összetettség elvét már rengetegszer cáfolták. Igenis mûködõképesek a "félkész" szervek mert nem félkészek. Megint csak igen nagy beképzeltségre vall azt mondani hogy Te vagya teljesen kész, és ami nálad fejletlenebb az félkész mûködésképtelen szar.

A tudósok mindenben elõtted járnak, méghozzá azon egyszerû oknál fogva hogy nem egyszeri olvasmányélményeik alapján építik fel a világképüket. Az evolúciót is komoly tudósok támadták egy idõben, ennek hatására át is dolgozták az eredeti elméletet, ezen a téren is le vagy tehát maradva tudósok mögött. Tudom manapság hardcore dolog a tudományt támadni, de minden ravasz támadást már elkövették maguk a tudósok, gyakran évszázadokkal elõttetek. Ha sikerrel jártak akkor megváltoztatták az elméletet, ha nem akkor nem. De általános iskolai ismeretekkel ma már nem lehet ilyen csatákat nyerni, sajnos tanulni kell.

Jó, hát beszéljük meg ezt rendesen.<#nevetes1>

Van egy faj. Van neki egy örökítõanyaga. Ebbõl a teljes faj reprodukálható minden szervével viselkedésével egyetemben. Eddig gondolom tiszta sor.

Devolúció. Egyszerû példa: A halacska megvakul a töksötét barlangban.
Ez olyan, mintha kitépnél egy fejezetet egy könyvbõl.

Evolúció. Valamelyik vak élõlény, mondjuk a giliszta, szemet növeszt, mert esõs idõben sokat kimászkál a fényre.
A regényed egy új fejezettel bõvült. Ez nem történhet apránként, mert az olvasók félkész a állapotban lévõ fejezet miatt selejtnek minõsítik a könyvet és kidobják a könyvesboltból.

Az evo és devó nagyon nem ugyanaz.
Mint ahogy a piramisépítési tudás elvesztése sem ugyanaz, mint a mágnesvasút feltalálása.

Ezt olvastam, nem derül ki belõle számomra semmi csak az hogy ID-s vagy. De errõl már leírtam hogy nem tudományios elmélet mert definíció szerint semmilyen kérdésre nem ad már választ csak azt hogy a tervezõ így akarta. Pedig tapasztaltuk hogy vannak olyan kérdések amikre az evolúció választ ad. Például a kígyó lába, meg még az a rengeteg dolog amit eddig leírtunk neked. Tényleg, mondd már el hogy mi az ha nem láb.

És hogy az utolsó bekezdésre válaszoljak: nem nem nehéz elképzelni, ezt tudósok már sokkal elõtted felvetették, ma is vizsgálják pl. hogy miért annyi a gravitáció amennyi. Olyan elmélet is van ami szerint nem is annyi, hanem csak a mi közvetlen környezetünkben ilyen. Meg van az antropikus elv is. Meg még sok más dolog.

Szerintem nem olvastad el amit mondtam. A a devolúció az evolúció részesete. Ha elismered hoyg létezik devolúció, akkor elismered az evolúciót is. És mi az hogy adott körülmények között? Minden csak adott körülmények között van. Pontosa nezért mondjuk hogy nem "fejlettségre" törekszik az evolúció, mert ami valahol elõny az máshol hátrány. És nincs kitüntetett környezet. Mindegyik csak egy másik "adott környezet" "adott körülményekkel".

184. komment.

Úgy látszik figyelmetlen vagy.
vagy feledékeny.<#wink>

Evo-devo, már számtalanszor megbeszéltük.
A DNS heréléstõl az élõlény nem lesz fejlettebb, mert nem fog tudni semmi újat, viszont kevesebbet igen. Az hogy ez adott körülmények között akár elõny is lehet még nem fejlõdés, csak racionális spórolás, maximum.

Itt vagyok a vita elejétõl. Már minden kommentedet elolvastam, nagy részét cáfoltam, te az enyémekre többnyire nem válaszolsz (például az evo-devo kavarást tisztázóra sem).

Már leírtam, csak te lusta vagy visszaolvasni.

Már kinek volt egyszerûbb? Istennek? Tényleg nem vágom még hogy te miben hiszel, esetleg lassan leírhatnád.

A devolúciót is az evolúció ellen hoztad fel de kiderült hogy mellette szól. Csak a saját tájékozatlanságodat bizonyítod újra és újra. És ezen az sem segít ha lekezelõ stílusban írsz, és mások helyesírását kritizálod. Egyébként ha már témánál vagyunk, Amergin troll-kollégának is üzenem hogy csúnya dolgo úgy vitázni hogy beírsz egy faszságot, aztán ha cáfolják belekötsz a legjelentéktelenebb részletkérdésbe, és úgy teszel mintha ezzel mindent megdöntöttél volna.

Könnyen lehet, hogy nem is láb az.
Meg az is lehet, hogy így egyszerûbb volt programozni az óriáskígyót, csak egy kicsit kellett változtatni a DNS-én.

Valaki magyarázza meg nekem evolúció nélkül hogy miért van az óriáskígyónak lába.

Olvasd el még egyszer, lassan, szótagolva, amit írtam. Hátha megérted, hogy az evolúció ellenhoztam fel érveket, nem pedig mellette.

OMG.

Ez lenne a keresztyén alázat? Amit nem tudsz elképzelni az egybõl hülyeség? Mióta vagy éppen Te az etalon?

"Holott a gepárdnak nem kell még annyira sem gyorsan futni, hogy utolérje a közepes képességû gazellát, mert õ a lassú gazellákra vadászik. Betegek, öregek, gyerekek. "

Akkor próbálj meg elkapni legalább egy gyenge, beteg gazellát. Vagy csak egy sima csirkét. Az akár még sikerülhet is, de nehogy azt hidd hogy könnyû!

"A ragadozók szerepe tulajdonképpen a préda állataik génállományának a karbantartása. Kiírtja a gyengébb képességûeket. Ugyanezt teszik a vírusok, gombák, baktériumok. Kitakarítják a selejtet. Ugyanez történik a párválasztáskor. A nõstény egyedbe be van kódolva az ideális felépítésû hím egyed és csak azzal hajlandó kamatyolni, amelyik legjobban illik a sablonba."

Igen. És pontosan ez az evolúció. 330 hsz után sikerült eljutnunk oda hogy te tulajdonképpen elfofadod az evolúciót, csak ezt eddig nem tudtad mert túl tájékozatlan vagy. Nem baj, kellemes idõtöltés volt.

"Itt tart az evolúciós elmélet, vagy minket nézel ilyen gyökérnek?"

Erre hadd ne kelljen válaszolnom...

"Mégegyszer mondom, a dravini evolúció kép egy bullshit"

Igen, ezt mindenki tudja (de akkor mirõl is vitatkozunk?). Ezért is módosították rengetegszer az elméletet. A tudományban ez már csak így szokás.

"Itt jön be az a példa, amit a Chavez mondott, a szervek kialakulásáról. Egy madárnak, ami tollas, meg szárnya van, de nem képes repülni semmi értelme."

De. Balumann már leírta. És gratulálok az újabb önálló gondolathoz, ez az ID-sek évtizedes érve, irreducibilis komplexitás néven fut (vagy ha olyan ember vagy aki nem akar idegen szavak szükségtelen használatával okosabbnak tûnni mint amilyen, akkor csökkenthetetlen összetettség).

"Megint sikerült egy devolúciós példát hozni az evolúció melletti bizonyítékként. Nem zavar?"

Ja, hogyha mégsem jön létre "fejlettebb" élõlény akkor önkényesen átkereszteled a jelenséget devolúcióra (mert ugye hogy mi "primitívebb" és mi nem az eléggé önkényes)? Arról nem is beszélve hogy a wikipédia szerint a devolúció az evolúció egy formája:
"A devolúció, vagy inverz evolúció az az elképzelés, miszerint az evolúció megnyilvánulhat egy összetett organizmus alacsonyabb, primitívebb szintre való süllyedésében is"

Vajon miért érzem úgy hogy a posztom lényegi részére nem fogsz reagálni, hanem csak belekötsz valami jelentéktelen részletkérdésbe, vagy a gépelési hibáimba?

Konkrét példa: az emberek azokat a kecskéket pároztatják amik sok húst és tejet adnak. Ez azonban nemrégiben egy aránylag nagyobb problémát okozott: (egy bizonyos faj egyedei közül) a nagyobb izomtömegû kekcskék stressz hatására néha ideiglenesen lebénulnak és eldõlnek mint egy darab fa. Emiatt egy ragadotó különösebb nehézség nélkül fel tudja zabálni. Remélem egyet értünk hogy ezek a kecskék nem túl "fejlettek".

"Én lennék a szûklátókörû?

Te vagy leragadva a begyepesedett évszázados evolúciós elméletnél"

Nem. Te vagy leragadva az évezredes kreacionizmusnál. És ez ma már egyszerúen ciki.

"Másrészt ez az örök hegylakós hülyeség a "csak egy maradhat" szlogennel, alkalmazkodás, vagy szelekció. Ez az, amiért a nácik, vagy a sztálinisták akár a tudomány nevében embereket irtanak, de ugyan ez a filozófia áll a jelenlegi beszûkítõ gazdaságpolitikánk mögött is."

Ahhoz képest hogy büszke vagy az önálló gondolataidra megint sikerült elõvenned egy cirka 50 éves római katolikus kampányszöveget. Nem is értem egyesek számára hogy lehet érv az evolúció elméleteellen hogy ha valaki önkényes módon, saját szájíze szerint átkonvertálja erkölcsi tanítássá akkor az "rossz" lesz. Azt pedig hogy a lények nem lesznek fejlettebbek az új környezethez való alkalmazkodás után azért mondjuk, mert ha vissza kerülnének a régi környezetükbe akkor ott kifejezetten hátrányban lennének. Ha csak nem mondod azt hogy van valami kitüntetett környezet, amihez fontoabb alkalmazkodni mint másokhoz, akkor ennek nincs értelme.

"viszont valóban van világképem, mint mindenki másnak. Ráadásul meg is tudom védeni."

Azt látjuk. Erõsebbnél erõsebb érvekkel.

"Mondjuk akkor nem értem miért akarják megfejteni a 3 milliárd génpárt a humán genom projectben, de te biztosan tudod, magyarázd el kérlek."

Má megin összekeverted.<#nevetes1>

Nagyon nem alázol, mint írtam nem vagyok genetikus. Az emberi genom, örökítõ anyag 3 milliárd génpárból áll, ezzel kevertem össze. Szánalmas és undorító ez a stílus, amit csinálsz, aztán persze meg vagy lepõdve, hogy nem tud senki se személyeskedés nélkül válaszolni. Erõsen elgondolkodtam, hogy folytassam-e tovább ezt, idegesítem magam és pazarlom az idõmet egy ilyen ostboa alakra.

Mintha megcáfoltad volna az összes érvemet meg állításomat ezzel, pedig azzal hogy kevesebb gén felel a tulajdonságokért, még könnyebb egy olyan változásnak véletlenszerûen bekövetkeznie, amirõl jelenleg is szó van.

Mondjuk akkor nem értem miért akarják megfejteni a 3 milliárd génpárt a humán genom projectben, de te biztosan tudod, magyarázd el kérlek.

Nem akartalak nagyon alázni, de úgy látom megérdemelted volna.

Nem "ctrl v ctrl c -zni" tudok, hanem ahogy leírtad az orbitális tudatlanságodról árulkodó mondataidat, kerestem neked tananyagot.

Jaj de nagy a pofája valakinek, hogy ki tud valamit ctrl v ctrl c -zni a wikipediaról, mintha megcáfoltál volna mindent amit írtam. Szemben a te folyamatos hülyeségeiddel amit még egy ovodás is megcáfol, az bezzeg a mindentudás.

Humán genom - wikipedia
"A humán genom a Homo sapiens genomja. 23 kromoszómapárból és kb. 3 milliárd DNS bázispárból áll. A Human Genom Project a humán genom eukromatinjának referenciaszekvenciáját hozta létre, melyet világszerte használnak az orvosbiológiai kutatásokban."

Ezek után nem csodálkozom, hogy nem érted amit magyarázok és elhiszed az evolúciós mesét. Amit linkeltem érdemes végig olvasni, vannak benne meglepõ dolgok.

Pontos családfát az evolúcióban valószínûleg soha a büdös életben nem fogunk kapni, pláne ahogy haladunk visszafele az idõben. Ezt nehezíti ugye a genetika véletlenszerûsége, a környezet és körülmények változatossága, nagyon nehéz meghatározni, hogy az adott idõben hol mi volt elõnyös, hátrányos, minek volt nagyobb a valószínûsége hogy elõbb alakuljon ki, stb.. Viszont vannak olyan sikeresebb állatfajok, amik a fossziliák alapján nem változtak sokat (vagyis hát nyilván belõlük is alakultak ki újabb fajok). A géntérkép segít egy képet kialakítani arról, hogy mely állatok állnak közelebb egymáshoz rokonságban, mekkora a diverzitás, és a fossziliák anatómiájából elég jól tudunk modelleket fölállítani arra, hogy hogyan alakultak ki a ma élõ fajok, mikor élhetett a közös õsük, stb..

De bizony nagyon mellélõttél: Gén

Lehet többet kellene olvasni és kevesebbet okoskodni.

Még mielõtt nagyon beleélnéd magad, közlöm, hogy annyira nem lõttem mellé mint gondolod. 22ezer gén felel a fehérjeképzõdésért a 3 milliárd génpárból, a többi gén szerepe nem 100%-ig tisztázott, de annak is köze van a változatosságban, a gének aktiválódásában, stb.. De egy picit valóban megzavart ez a cikk, de mostmár kezt ez is letisztázódni ^^

A DNS -ben nincs semmiféle információ. Egy folyómederre sem mondjuk azt, hogy információt tartalmaz arról, hogy merre follyon a víz. Információt mi nyerhetünk ki belõle, megállapíthatunk esetleges hibákat, és adott esetben küszöbölhetjük is azokat (pl. növényeknél ez már gyakorlott módszer), de ez más kérdés.
Véletlen sem létezik a tudományban (legalábbis biológiában), csak véletlenSZERÛ. Nincs olyan, hogy véletlenül odakerült az "információ", fokozatos lépésekkel alakult ki minden. Az élet kialakulásáról (szemben az evolúcióval) még elmondható, hogy vannak hiányosságok, de ismerve a kémia törvényeit, szinte 100% -ra tudható, hogy az is kialakulhatott véletlenszerû történések sorozataként.

"C olyan mechanizmusok, amelyek a genetikai állományba is mint összetett információs struktúrába képesek kívülrõl bevinni új összetett rendszer elemeket

Tudom, hogy scifi, de én a C verzió mellett vagyok.😄"

Ha jól értem azt mondod, hogy a DNS-ben vannak gondolkodó, tervezõ részek?
Mi értelme lenne?

A gének számát illetõ fatális mellélövésed után tényleg elgondolkodhatnál azon, hogy a DNS-ben lévõ információ hogyan kerülhet oda véletlenül, amikor halomra öntött betûkbõl nem születhet regény, hiszen még azok is vétenek helyesírási hibát, akik ismerik az adott nyelvet, nemhogy a véletlen.
A DNS kód meg nem tûr meg hibát, mert akkor selejtet gyártat belõle a kiolvasó mechanizmus.

Semmi mással nem kellene foglalkoznotok, csak a DNS-sel. Olvassatok róla sokat.

Ha nem látjátok benne a mérhetetlen intelligenciát, akkor sajnállak benneteket.

"Az a baj, hogy amirõl már most vitázunk, sokkal mélyebb genetikai és biológiai ismereteket igényelnének, amikkel mi nem rendelkezünk. Többmillió gén felel 1-1 szervért..."

Az embernek kb 22 ezer génje van.<#taps>

Sajnálatos távollétem oka, hogy egy villám kicsapta az alaplapi hálókártyámat.<#gonosz2>

De mint látjátok problem solved.<#vigyor>

Az a baj, hogy amirõl már most vitázunk, sokkal mélyebb genetikai és biológiai ismereteket igényelnének, amikkel mi nem rendelkezünk. Többmillió gén felel 1-1 szervért, de 1-1 gén módosulása is okozhatja, hogy az egész szerv teljesen átrendezõdik. Nem tudom pontosan, hogy mekkora változások szükségesek, hogy a tollak helyett szõr nõjjön, de évmilliók alatt akkor is létrejöhet ilyen változás, nem szükséges más mechanizmus azon kívül, mint amit ismerünk a mutációkról és természetes szelekcióról.
Továbbra is azt kellene megértenetek, hogy biológiában nincsen olyan, hogy fejlõdés. A komplexitás (összetettség) változhat, összetettebbé, bonyolultabbá válhatnak organizmusok, szervek, satöbbik, de az is lehet, hogy a gének úgy variálódnak át, hogy a (ismételten hangsúlyozom) KÖRNYEZETHEZ képest elõnyösebbé válik.

"Az ember a legjobb példa az evolúciós elmélet hiányosságaira. Az emberi agy úgy fejlõdött ki egy természetes környezetben, hogy képessé tesz bennünket olyan mesterséges környezet megteremtésére, ahol jelentõsen javulnak a túlélési esélyeink."

Szerintem meg az emberi agy az egyik legtökéletesebb példa az evolúció mûködésére, ha alaposan végiggondolod. Az agy az egyik leglogikusabban magyarázható, hogy hogyan fejlõdött ki sokmilliárd év alatt ilyen szintre, mint amivel mi rendelkezünk, úgy hogy minden lépcsõfok elõnyt jelentett. Ingerek befogadása, ingerek összekapcsolása, tapasztalatgyûjtés - események memorizálása, kooperáció - együttmûködés, közös vadászat hatékonyságának ismerete, eszközök felismerése hogy mire használható, kommunikáció, stb.. Az õsemberekre kell végiggondolni a természetes szelekciót, amíg nem fejlõdött ki az az agy, ami már a modern emberének mondható (kb. 3 millió éve). Ugyanakkor bizonyíték, hogy nincs szó egyenletes fejlõdésrõl, sokáig több embertípus is élt együtt.
Darwin megjósolta, hogy kell legyen átmenet, és ha jól tudom több, mint 10 emberfaj fossziliáit találtuk meg, ráadásul be tudjuk határolni, hogy melyik évezredben alakulhattak ki elõször a vallások a melléjük temetett tárgyakból.

Szerintem akkor lenne a hipotézisetek megalapozottnak mondható ha a fossziliák ezt bizonyitanák.
Tehát mindenhol arégebbi kõzetmintákban egyszerre lenne jelen a tüdõ, koportyú,úgy minden általában, aztán szép lassan az állatok elveszitenék néhány képességeiket a csakis károsan ható mutáció nélkül.

Én itt látom a bibit a teóriában, hogy a fossziliák a lassú folyamatos fejlõdést igazolják.

Az általad nemrég emlitett tömeges kihalások utánni hirtelen biodiverzitás visszaállása pedig csak nekünk tûnik gyorsnak, mivel versenytársak, ragadozók hiányában egy megjelent mutáció még ha komolyabb változást is hoz nem szelektálódik ki olyan könnyen.
És szerintem ez még egy bizonyiték arra hogy miért megy álltalában lassan az evolúció és miért gyorsul föl élettér felszabaduláskor.

Persze érzem a kísérlet abszurditását, de gondolom te is érzed, hogy amíg ilyen, vagy ezzel egyenértékû kísértetet nem csinálunk, addig sajna egy munkahipotézis az evolúció jelenleg elfogadott formája.

Ne adj olyan gondolatot a számba, amit én nem mondanék. A delfinek kialakulása is evolúciós szempontból iszonyatosan gyors, de nyilvánvalóan lezajlott. Pár millió év alatt lettek valami sakálszerû állatból tengeri emlõssé, ami megint csak azért kérdéses igazán, mert megint csak alaktani azonosságok alapján határoznak meg egy fejlõdés vonalat a fosszíliákból, anélkül, hogy valódi genetikai bizonyítékaink lennének.
Ettõl függetlenül is rendkívül gyors az a változás. Az ember ennyi idõ alatt némileg megnövelte az agytérfogatát, meg a testméretét, meg elvesztette a szõrzetének a nagyrészét. És kb ennyi biológiai változás zajlott le.

A cetek kb ennyi idõ alatt hozzászoktak egy teljesen másfajta környezethez, a testfelépítésük, a csontozatuk, a bõrük, az agyuk, érzékszerveik gyökeresen megváltoztak.

Itt jön képbe az amit itt írogatunk chavezzel, hogy a szelekció, a genetikai szintû folyamatok pont hogy azt a célt szolgálják, hogy a véletlenszerû, többször káros, mint pozitív mutációkat kiszûrjék, hatásukat csökkentsék, elnyomják. Vagy addig vannak elnyomva, hogy kiborul a bili és kitör a forradalom? Ráadásul egyszerre, hogy rögtön szaporódóképes közösséget alkossanak. Nem azt mondom, hogy nincs fejlõdés, van. De a szelekció jelenlegi formájában nem átalakítja a fajokat, hanem kipusztítja õket, és ez nagy különbség!
A szíves példa meg, mint azt mindketten tudjuk gyakorlatilag mese. Persze ez a hivatalos álláspont, csak éppen hányszor volt, hogy az alaktani azonosságot a genetika nem igazolta késõbb.
Vannak fosszíliák, de ugye hozzájuk tartozó genetikai kód max a Dzsúrasszik park c felnõtteknek szóló mesében vannak. Sok mindent gondolnak a tudósok, hogy szervek pl hogyan alakulnak ki. De bizonyosságot nem mondhatunk.

Pl az emberi agy, bizonyos szellemi képességek tekintetében sem. Az ember a legjobb példa az evolúciós elmélet hiányosságaira. Az emberi agy úgy fejlõdött ki egy természetes környezetben, hogy képessé tesz bennünket olyan mesterséges környezet megteremtésére, ahol jelentõsen javulnak a túlélési esélyeink. Repülõket, ûrhajókat, számítógépeket, magát a társadalmat, mint a legbonyolultabb emberi alkotást hozzuk létre, mert a természet megajándékozott egy olyan költséges szervvel bennünket, amit max olyan állatok engedhetnek meg maguknak, amelyeknek nincsenek a hagyományos értelemben vett erõs szelekciós nyomás alatt, mint pl a társadalomban élõ emberek.

Csakhogy érezd az abszurditását ennek a változásnak, amit vársz. Csináljunk egy képzeletbeli kísérletet. 500 éven keresztül, kb. 1 millió muslicát vegyünk, és fokozatosan alakítsuk át úgy a környezetet, hogy jelentõs evolúciós elõny legyen, hogy le tudjanak menni a víz alá is a táplálékért. 500 év alatt találnánk rengeteg fajta mutációt, és talán megjelenne olyan is, ami képes lemenni a víz alá búvárkodni élelemért, valamilyen módon. Kopoltyúhoz kellene úgy 10000 év, de szerintem ez is sok. Évmilliók kellettek, míg az elsõ hüllõk képesek voltak a szárazföldön nem csak a tojásokat biztonságba elhelyezni a part szélén a ragadozók elõl, hanem kialakult a tüdejük, amivel lélegezni tudnak.
Ezzel szemben ott vannak a delfinek, bálnák, amik nem rendelkeznek kopoltyúval, megoldották egyszerûbben, több órán keresztül kibírják levegõ nélkül a víz alatt. De tudom, ez nem számít.