1204
-
WoodrowWilson #524 Nincs vele gáz, nálam az xp-s beépített képnézegetőjével lehet lapozni benne. -
Hugo Chavez #523 Valami gixer lehet a feltöltött könyveddel, mert tényleg csak 6 oldal látszik belőle.
Lehet egyszerűbb lenne megmondanád a címét meg az íróját és megkeresem a neten.
De azt sem bánom, ha úgy rakod fel, hogy az össze oldal látszik.
-
aqua #522 win7 alatt a fényképnézegető akár, office 2003 alatt a document imaging. Office2007 alatt van valami tif wiever, de nekem pld a acd see is megnyitja. Sajnos a több oldalas képeket csak tif-ben lehet tárolni. -
Hugo Chavez #521 Ezt a *.tif kiterjesztést milyen programmal tudod megnézni?
Mert a windóz képmegjelenítő halállassú.
-
aqua #520 Véd a melária ellen, viszont idézek:
A sarlósejtes vérszegénység egy autoszomális recesszív öröklődést mutató genetikai rendellenesség. Hátterében a humán 11. kromoszóma rövid karjában történő pontmutáció áll, melynek következtében a vörösvértestekben az oxigén szállításáért felelős hemoglobin molekula károsodik. Az ilyen vörösvértestek membránja is rendellens, a vértestek sarló alakúak, sérülékenyek. Az erekben könnyen összetapadnak, ezért az vérellátási zavaron kívül a betegség okozhat infarktust és szélütést is. A tünetek már kora gyermekkortól jelentkezhetnek, a serdülőkort elérve a lép gyakran már olyan mértékben károsodik, hogy működésképtelenné is válhat. Az e betegségben szenvedők fogékonyabbak a tüdőgyulladásra és más megbetegedésekre is, melyek gátolhatják a vörösvértest képzést, súlyosbítva ezáltal a vérszegénységet. A homozigóta betegek tradicionális társadalmakban ritkán élik túl a serdülőkort, a heterozigóták azonban enyhébb tünetekkel rendelkeznek.
akkor szerinted volt értelme a mutációnak? -
aqua #519 A példára adott válaszod kisértetiesen hasonlít arra, amikor egy Istenhívő ember arra kérdésre, hogy hogyan teremthette Isten a világot azt mondja: Mert hatalma volt rá.
Nyilván a Te ismereteid is igen hiányosak. De ez nem szégyen, vagyunk még így páran. Csak akkor nem kellene úgy tenni mintha mindent tudnál.
Megjegyzem vannak 6-20 sejtű állatok, de azok élősködők és igen bonyolult gazdaszervezetre van szükségük, még a lélegzéshez is.
-
kukacos #518 Nexus talán amit nem értesz, az az, hogy milyen rohadt sok ideje volt a természetnek.
Egyszer számold ki, hány felmenőd volt mondjuk Jézus korában, kétezer évvel ezelőtt. Százévente négy generáció, az húsz évszázad alatt kettő a nyolcvanadikon nagyapa meg nagymama. Ennyi ember nem élt akkor, sőt, nincs ennyi atom az Univerzumban. És te egy nagytestű emlős vagy, rohadt lassú szaporodási ciklussal.
De élsz. Túléltél pestisjárványt, törököt, tatárt. Ennyi potenciális ős tudta benned összerakni apró kis változásai közül az előnyösöket. Az, hogy itt vagy, annak a rengeteg apró változásnak köszönhető.
Neked az evolúció hihetetlennek tűnik. De ne ijedj meg, használd a fantáziád. Tessék szépen felnőni a feladathoz. El kell képzelned évmilliók, milliárdok nyüzsgését, ahol minden egyed potenciálisan billió és billiárd előnyös génkombináció mindenféle változatait kapja. Apró, picike változásokból iszonyat sok idő alatt nagyon klassz dolgokat lehet csinálni.
Talán segítettem. -
kukacos #517 Még embernél is ismerünk tucatnyit. Pl. sarlósejtes mutáció, Afrika fele hordozza, véd a malária ellen. -
vumbi #516 szerinted evolucioista onkentesek irtottak i a vilagos fenotipust, mig lelkes onkentesek egy masik csapata otthon szaporitotta a sotet valfajt, hogy aztan teleszemeteje veluk Anglia kies erdeit? telleg ilyen elvakult vagy?
Amugy ennek a sztorinak folytatasa is van... Muvelodj, ingyenesen letoltheto tudomanyos kozlemenyek, neked valogatva:
1. Recent history of melanism in American peppered moths.
2. Evolutionary dynamics of declining melanism in the peppered moth in the Netherlands.
3. Selection and gene flow on a diminishing cline of melanic peppered moths.
-
kukacos #515 "csak a valódi DNS pontos ismeretére minden tekintetben"
Ugyan miért kellene? Baromság. Egyébként meg mit nem ismerünk a DNS-en?
"Ezt gondolom akkor találták ki az evolúciós "tudósok", amikor kiderült, hogy az egyes élőlények szemeit kódoló gének annyira különbözőek egyes fajoknál, hogy nem fejlődhettek ki egymásból. Ergo a szemnek nem igazolható az evolúciója."
Szintén baromság, se füle, se farka. Nem "találtak ki" semmit, ott a publikáció, nem állít többet, mint ami benne van. Csak egy matematikai modell, ami az evolúciót modellezi, és kiadja a szem struktúráját. Magától.
"Ekkor jön a csodamagyarázat, hogy a szem annyira magától értetődő valami a világban, hogy egyszerre több szálon is kifejlődött."
Na jó, ennek semmi értelme, stabilan egy maréknyi nyomorék lepke értelmi szintjén vagy. Megkaptad a két perc figyelmem, többet nem érdemelsz. -
vumbi #514 Ha egyszer iaza van, miert is ne? :) -
JMáté #513 "Mint mondtam, az evolúció tele van jövőbe irányuló folyamatokkal, a lényekbe a DNS-által belekódolt motivációk, törekvések vannak. Gyak elébe megy a dolgoknak. Az élőlényeknek van célja ergo az őket létrehozó evolúciónak is, függetlenül attól, hogy nincs konkrét teste. De mint folyamat a jövőbe irányul és nem csupán következménye a dolgoknak. "
Halandza. -
JMáté #512 Azt hogy bizonyítsam be? Az hogy mindn válasz után megkérdezed hogy "miért?" vagy "biztos? be tudod bizonyítani" igen hatékony taktika a tudományos álláspontot képviselővel szemben, hiszen mi tudjuk hogy nem tudunk mindent, és előbb utóbb elérük egy pontra ahol véget ér a tudásunk. Csak ettől neked nem lesz saját alternatív elméleted. Ennek hiányában pedig nem érdemes az evolúciót baszogatni. Mert nincs más. Az ID nem tudományos elmélet mert nem tudunk meg többet a világról. Csak azt "tudjuk meg" hogy minden azért van mert a tervező így akarta. Ezen "tudás" azonban semmit nem ér, remélem te is érted. -
#511
"Egyrészt szerinted aki nem vallásos, az erkölcstelen."
Nem így mondanám. Kifejezetten téged talállak magamnál erkölcstelenebbnek. De no offence, ez csak egy megállapítás az eddigi hsz-eidből. Valóságban még terézanyu is lehetsz, persze vallás nélkül. Tudod én hiszek a mikulásban.
"Nincs célja!
Az evolúció a mutációk és a szelekciók következménye. A világ tulajdonsága. Nincs célja, csak van.
A cél az tudatos tevékenységnél értelmezhető. Ha személyiséggel ruházod fel az evolúciót, akkor nem fogod soha megérteni. Következményei vannak, de célja az nincs."
Ki mit ért cél alatt. Ha elmondod, hogy mi a tudat, személyiség, aminek célja lehet, és az evolúciónak ez miért nincs, akkor meggyőzhetsz. (VIGYÁZZ CSAPDA!:D)
Mint mondtam, az evolúció tele van jövőbe irányuló folyamatokkal, a lényekbe a DNS-által belekódolt motivációk, törekvések vannak. Gyak elébe megy a dolgoknak. Az élőlényeknek van célja ergo az őket létrehozó evolúciónak is, függetlenül attól, hogy nincs konkrét teste. De mint folyamat a jövőbe irányul és nem csupán következménye a dolgoknak. -
Hugo Chavez #510 Simili similis gaudet. -
Hugo Chavez #509 Neked véletlenül nem azt kellene bebizonyítanod, hogy nem is történt kísérleti eredmény hamisítás a lepkék színével kapcsolatban? 
Mert ha történt, utána már tök mindegy, hogy minek nevezik azt a könyvet, ami ezt megírta.
-
vumbi #508 GREAT! -
JMáté #507 Ez pedig a Jonathan Wells című wiki cikkből van:
"Reviewers of Icons of Evolution have said the Wells misquoted experts cited as sources and took minor issues out of context, basing his argument on a flawed syllogism."
Szóval akkor ez nem csak nekem tűnt fel. -
JMáté #506 Én elhiszem hogy igaziak, csak vgy közismertek faszságok, ismert vallási fanatikusok szájából, vagy tényleges tudományos művek ,amik azonban csak a hangzatos (és félreérthető) címük miatt kerültek be az irodalomjegyzékbe. -
#505
Nem tudom feltűnt-e, de az általad istenített biblia (most erre a könyvre gondolok) semmit nem cáfol ezzel kapcsolatban sem. Az hogy a kép csalás, ilyet nyugodtan írhatott, úgyse fogja tudni senki sem leellenőrizni (teljesen mind1, hogy ez az író írta-e, vagy a másik istenhívő áltudós írásaira), a lepkéknek ahogy sok más élőlénynek rengeteg variációja létezik. Az, hogy genetikai mutációk során ekkora változások létrejöhetnek már a kreacionisták sem tagadják, ők csak azt mondják, hogy az evolúció nagyobb léptékben nem működhet. Lehet, hogy nem pont akkor jelent meg a változás, csak akkor a körülményeknek köszönhetően az terjedt el jobban, ez is tény.
De végtelenségig lehetne sorolni a példát, hogy az élőlények hogyan változtak, alkalmazkodtak környezetükhöz (pontosabban, hogyan terjedtek el jobban bizonyos változások), miközben egyértelműen megőriztek számos jelet (szervet, tulajdonságot).
Vehetjük például a pókokat, 8 láb, sok szem, hálószövés, táplálkozási és szaporodási szokások, mégis másképp szövik a hálót, kapaszkodás a hálón, gyorsabbak, lassabbak, vékonyabbak, hosszabb lábuk van, van ami aztán egészen áttért háló nélküli vadászatra, stb..
De szinte bármelyik állatot vehetjük, mert nincs olyan állatfaj, amiből ne találnánk különzöbő változatokat. Darwin egyik legnépszerűbb felismerése volt, hogy minél távolabb megyünk valahonnan, annál másabb élőlényeket találunk, mert idő után a más élőhelyek garantáltan mást fognak előnyben részesíteni.
Például szerinted az elefántokat (amit Doktor Kotász írt), neked az jut eszedbe róluk hogy mindegyiket külön kellett teremteni, vagy látod a nagy valószínűségi rokonsági kapcsolatot?
![]()
![]()
-
JMáté #504 "Icons of Evolution is a pseudoscientific book [...]"
Hadd kérdezzem meg akkor provokatívabb formában: elolvasod te amiket ide beírsz/belinkelsz? -
Hugo Chavez #503 JMaté kollegádnak demonstráltam, hogy az irodalmi hivatkozás valódi művekre vonatkozik, az általatok nem olvasott és elvetendő könyvben.
Ha érdekel még torrent linket is tudok adni, csak azt nem tudom ez legális e az SG-n? -
vumbi #502 "A 16-os hivatkozás
Remélem most már feladod."
A hivatkozas:"National Science Teachers Association, a professional association of 55,000 science teachers and administrators in a 2005 press release: "We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists, including Dr. John Marburger, the president's top science advisor, in stating that intelligent design is not science"
55,000 ember, tanaorak es egyetemi professzorok, az elnok tudomanyos tanacsadoja kijelntette hogy az ID nem tudomany
Ezzel mit akartal? -
Hugo Chavez #501 A 16-os hivatkozás
Remélem most már feladod.
-
JMáté #500 Ugye te nem olvastad azokat az irodalmi hivatkozásokat? Hanem csak azt a könyvet, azt is csak magyar fordításban? Szóval te elhiszed hogy korunk legnagyobb biólógusai szándékosan csalnak, de meg sem fordul a fejedben hogy esetleg a könyv írója csal? Hiszen miért is tenné, nem fűződik hozzá anyagi érdeke... Egely Györgynek sem... -
Hugo Chavez #499 Most mit erőlködsz?
Itt vannak az irodalmi hivatkozások arról, hogy eltorzított kísérletet használtak az evolúció igazolására és félremagyarázták az eredményeket.
"16 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or
Myth? Why Much of What We Teach About
Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, 141-
151. o.
17 Jerry Coyne, „Not Black and White”, a review of
Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action,
Nature, 396 (1988), 35-36. o."
"A további kutatások felfedték a tudományos botrány mélyebb dimenzióit: a
„fatörzsön pihenő lepkék”, amelyeket Kettlewell fotózott le, valójában nem is éltek.
Kettlewell elhullott példányokat ragasztott vagy tűzött fel a fatörzsekre, és
úgy fotózta le őket. Valójában nagyon kevés esélye lett volna arra, hogy ilyen
fényképeket készítsen, hiszen a lepkék nem a fatörzsön szeretnek pihenni, hanem
a kis ágak és levelek alatt.16
Ezekre a tényekre csak az 1990-es évek végén jött rá a világ tudományos közössége.
Az ipari melanizmus mítoszának összeomlása, amely addig az egyik
legértékesebb forrása volt a „bevezetés az evolúcióba” témájú előadásoknak,
igencsak kiábrándította az evolucionistákat. Egyikük, Jerry Coyne, meg is jegyezte:
„Saját reakcióm arra a kiábrándultságra emlékeztetett, amikor hatéves
koromban rájöttem, hogy az ajándékokat nem a Mikulás hozza, hanem az
apám.”17" -
JMáté #498 De mondom egyszerűbben. Úgy akarja cáfolni az evolúciót hogy közben felhasználja az evolúciós elmélet cáfolatát. Azt mondja azért nem jöhettek létre sötétebb lepkék mert a természetes kiválasztódás ilyenre nem képes (ami igaz is, de figyelem itt jön egy rejtett állítás) mutáció pedig nincs, vagy az se képes ilyen változtatásra.
Borzasztó ahogy a saját hajatoknál fogva próbáljátok meg kihúzni magatokat a mocsárból.
Egyébként a populáción belüli arányok eltolódása mért nem elég? Láttál már kétfejű kecskét? Ha az aránya hirtelen 0,00001%-ról 60-ra nőne az nem lenne "új faj"? -
JMáté #497 Magában a könyvben meg konkrét hazugságok vannak, inkább nem minősíteném. Ez már egy nagyon nagyon mélypont (de legalább úgy tűnik mégis tudja hogy az evolúció és a darwnizmus nem ugyanaz). -
JMáté #496 Epic fail. Darwinizmus =/= Evolúció
A Darwin eredeti elképzelései közül sok valóban elbukott de az magát az evolúció elméletét nem döntötte meg, mert kitaláltak helyettük mást, ami az elmélet lényegi részét nem változtatta meg. -
Hugo Chavez #495 "Az ipari forradalom előtt egy lepkefaj világos színű volt. ... "
link 24. oldal
-
vumbi #494 "Ahogy beírtam, rájöttem hogy ez a baktériumnak mégsem előnyös mutáció, ha jobban megbetegíti az illetőt és meghal tőle, ez rossz példa volt pont."
Ez egy kituno pleda.
Itt egy nagyon korrekt leiras a temarol:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2011/06/04/Ecc_pecc_kimEHEC/ -
Doktor Kotász #493 "azt pld mivl lehet magyarázni hogy nincs 2,3,4vagy 5 sejtű állat? Elméleted szerint gondolom azzal, hogy egyből a soksejtűvé sikerült mutálódni......"
Mondjuk azzal, hogy az egysejtűek, amikor osztódnak, akkor vagy egysejtűek maradnak, vagy egymásba "kapaszkodnak" és telepeket hoznak létre. Mivel a baktérium nem tud számolni, nem lehetséges, hogy azt megbeszéljék, hogy na most akkor mi öten állunk egy kupacba. Csak arra képesek, hogy egyesével ficánkoljanak a pocsolyában, vagy arra ahányan csak vannak, egy jó nagy kupacot alkossanak úgy, hogy egymásra nőnek.
Így vannak egysejtűek, meg telepesek. Miért kellene mondjuk duóban, majd trióban, majd vonós négyesben szolmizálniuk? Szinglizni meg tömegnyomorogni tudnak csak.
De ehhez a józan paraszti ész is elég, nem olyan komoly dilemma, amit ne illett volna megoldanod... -
Hugo Chavez #492 " ..mert eleve azt hiszitek hogy tévedések."
Ez bizony tévedés a részedről.
(bár rühellem így szétaprózni a fórumot) -
csimmasz #491 Neharagudj, nem bántani akarlak, de ha kicsit olvasnál a témában nem kérdeznél/állitanál ilyen marhaságot. -
#490
Ahogy beírtam, rájöttem hogy ez a baktériumnak mégsem előnyös mutáció, ha jobban megbetegíti az illetőt és meghal tőle, ez rossz példa volt pont. -
Hugo Chavez #489 "Te tényleg nem bízol az ateizmusodban, és titokban készülsz a B tervre."
Helyesen úgy lett volna, hogy "Te sem bízol ....
Közben rájöttem, hogy az első coming out-os vombi volt aki beismerte ingatag ateizmusát.
-
#488
tessék
Egyébként kifejezetten vicces kérdés pont egy olyan cikknél, ami egy új baktérium törzs megjelenéséről szól, ami egyértelműen előnyösebb számára. -
JMáté #487 A világ megismerését annyiban tiltja hogy például a boncolást szentségtörésnek tartották, ezért sokáig azt sem tudták hogy vér kering(!) és hogy a herék kellenek az utódnemzéshez.
De nem is ez a lényeg. Hanem miért próbálnád megismerni ha azt hiszed hogy már ismered? Például ti most nem fogjátok elolvasni a legújabb evolúcióelméleti eredményeket mert eleve azt hiszitek hogy tévedések. -
Doktor Kotász #486 "vagy káros, soha nem előnyös, vagy csak pusztán felesleges. Soha a büdös életben nem bizonyították azt, hogy a mutálódott egyed életképesebb lenne,vagy nagyobb komplexitással rendelkezne mint az előd."
Apád kékeres faszát nem bizonyították be.
Az ipari forradalom előtt egy lepkefaj világos színű volt. Nyírfa kérgen pihen ez a faj. Ott rejtőzik el a ragadozói elől. Amikor az ipari forradalom miatt beszürkült a nyírfák kérge, a lepkefaj is sötétebb színű lett. Itt egyszerűen egy színmutációról van szó. Amelyek jobban tudtak rejtőzni, sikeresebben szaporodtak, mert nem zabálták fel a kismadarak baszás közben. Ez egy sikeres mutáció.
Elefánt.
Az afrikainak nagy fülei vannak. A fülében a vért a legyezéssel hűti. Indiában nincs olyan kurva meleg, így ott az elefánt fülei kisebbek. Ahogy az elefánt más kürülmények közé került, megváltozott a füle. Szerinted mi ez, ha nem mutáció? -
vumbi #485 a tej fogyaszto nepeknel, talalhato egy mutacio aminek hatasara a laktaz nevu enzim ami a tejcukor lebontasaert felel csecsemkorban, nem kapcsolodik ki az egyedfejlodes folyaman. ennek hianyaban egy felnott ember csunya hascsikarassal fizet ha tejet iszik. kimutattak hogy azok az afrikai nepek akik rendelkeznek ezzel a mutacioval, komoly elonyt tesznek szert aszaly idejen, mert nem halnak szomjan hanemm egisszak a tehen tejet. ez a mutacio annyira hasznos hogy tobbnepnel is mmegjelent es fennmaradt.
