Új törzs okozza az E. coli járványt
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#404
Kedves JMáté! Én az igazságot keresem, nem próbálok cáfolni semmit! A könyv az ami cáfolni próbálja, valamint Te vagy az aki élbõl elvet mindent. A fehérjék kialakulásának semmi köze az élet létrejöttéhez majd az ehhez köthetõ evolúcióhoz?
#403
"Leírja az elsõ fehérje kialakulásának a nehézségeit, a leginkább hátráltató tényezõ az oxidáció."
Ez az ABIOGENEZIS. Nem az evolúció. Az abiogenezisre is vannak elméletek, néhány gyakrabban mûködik minta többi, de persze ez még messze nem lezárt kérdés. Csak semmi köze az evolúcióhoz. Ha valaki az evolúciót próbálja cáfolni úgy hogy közben nem is tudja hogy az mivel foglalkozik (=nem hallott az abiogenezisrõl) az jó jele annak hogy hülyeségeket beszél. Ennek lehet oka a hülyeség vagy a nyereség vágy (lásd még: Egely György, aki elég penge fizikából, csak ügyesen titkolja).
Ez az ABIOGENEZIS. Nem az evolúció. Az abiogenezisre is vannak elméletek, néhány gyakrabban mûködik minta többi, de persze ez még messze nem lezárt kérdés. Csak semmi köze az evolúcióhoz. Ha valaki az evolúciót próbálja cáfolni úgy hogy közben nem is tudja hogy az mivel foglalkozik (=nem hallott az abiogenezisrõl) az jó jele annak hogy hülyeségeket beszél. Ennek lehet oka a hülyeség vagy a nyereség vágy (lásd még: Egely György, aki elég penge fizikából, csak ügyesen titkolja).
#402
"De azt gondolom, hogy teljesen felesleges eltérni ebben az esetben is attól az egyszerû lehetõségtõl, hogy egész egyszerûen ilyennek lettek teremtve"
Tõled is megkérdezem: ha elraboljáõk a családodat és azt mondják csak néhány álkapocsnélküli hal kövületért cserébe adnák vissza õket, mit tennél? Elfogadnád az evolúciót munkahipotézisként és annak az elõrejelzései alapján választanád meg az ásatásod helyszínét, vagy azt mondanád hogy álkapocsnélküli hal ott van ahova Isten rakta, és Isten útjai kifürkészhetetlenek, tehát a legjobb taktika találomra választani?
Isten (sem másfajta intelligens tervezõ) azért nem lehet része soha a tudománynak vagy gondolkodásnak mert nem ad használható elõrejelzéseket. Még ha véletlenül igaz is lenne akkor sem fogadhatnánk el, hiszen akor vége mindennek. Olyan ez mint amikor a Dr. House-ban sikerül leszûkíteni a kört 2 betegségre, és House azt mondja hogy kezeljék az elsõre. Erre valamelyik noob: "dehát az csak 10000000-ból egyszer fordul elõ". Mire House:"igen de a másik gyógyíthatatlan te noob".
Ezért utasítjuk el a teremtést csuklóból. Mert nincs veszteni valónk.
Tõled is megkérdezem: ha elraboljáõk a családodat és azt mondják csak néhány álkapocsnélküli hal kövületért cserébe adnák vissza õket, mit tennél? Elfogadnád az evolúciót munkahipotézisként és annak az elõrejelzései alapján választanád meg az ásatásod helyszínét, vagy azt mondanád hogy álkapocsnélküli hal ott van ahova Isten rakta, és Isten útjai kifürkészhetetlenek, tehát a legjobb taktika találomra választani?
Isten (sem másfajta intelligens tervezõ) azért nem lehet része soha a tudománynak vagy gondolkodásnak mert nem ad használható elõrejelzéseket. Még ha véletlenül igaz is lenne akkor sem fogadhatnánk el, hiszen akor vége mindennek. Olyan ez mint amikor a Dr. House-ban sikerül leszûkíteni a kört 2 betegségre, és House azt mondja hogy kezeljék az elsõre. Erre valamelyik noob: "dehát az csak 10000000-ból egyszer fordul elõ". Mire House:"igen de a másik gyógyíthatatlan te noob".
Ezért utasítjuk el a teremtést csuklóból. Mert nincs veszteni valónk.
#401
"A rezisztensé válás (ami persze nálad megintcsak nem jó példa érthetetlen okból, miért lenne) is véletlenszerû mutációk sorozata,"
Vagy esetleg annak a már meglévõ tulajdonságnak a "bekapcsolása" ami rezistenssé tesz valamire.
Mondom, az evolúciós elmálettel az a bajom, hogy tõlem lényegesen többet tudó ember mást mond, majd az elõadás után bejön egy másik, aki homlok egyenest mást állít és alá is támasztja, ami legalább annyira hihetõ. De ez mind csak elmélet. És persze mindkettõ elismert szakember a témában. Kedves Doki! A Bibliát egy szóval nem említettem, a felsõbbrendû intelligenciát meg nevezd aminek akarod. Minden esetre este feltolom a könyvet, kiváncsi lennék a Te véleményedre is! A félelmetes az egészben az, hogy a fellelhetõ tudományos eredményekkel cáfolja az evolúciót. (Tehát egy kurva okos ember eredményét egy másik kurva okos ember eredményével cáfolja. Te vajon kinek a tanulmányát olvastad? ) Hogy egy példát említsek: Leírja az elsõ fehérje kialakulásának a nehézségeit, a leginkább hátráltató tényezõ az oxidáció. De mondom, nem vagyok szakértõje a dolognak, de attól tartok lesznek olyan példák aminek Te sem! Na akkor lehet majd bazmegolni!
Vagy esetleg annak a már meglévõ tulajdonságnak a "bekapcsolása" ami rezistenssé tesz valamire.
Mondom, az evolúciós elmálettel az a bajom, hogy tõlem lényegesen többet tudó ember mást mond, majd az elõadás után bejön egy másik, aki homlok egyenest mást állít és alá is támasztja, ami legalább annyira hihetõ. De ez mind csak elmélet. És persze mindkettõ elismert szakember a témában. Kedves Doki! A Bibliát egy szóval nem említettem, a felsõbbrendû intelligenciát meg nevezd aminek akarod. Minden esetre este feltolom a könyvet, kiváncsi lennék a Te véleményedre is! A félelmetes az egészben az, hogy a fellelhetõ tudományos eredményekkel cáfolja az evolúciót. (Tehát egy kurva okos ember eredményét egy másik kurva okos ember eredményével cáfolja. Te vajon kinek a tanulmányát olvastad? ) Hogy egy példát említsek: Leírja az elsõ fehérje kialakulásának a nehézségeit, a leginkább hátráltató tényezõ az oxidáció. De mondom, nem vagyok szakértõje a dolognak, de attól tartok lesznek olyan példák aminek Te sem! Na akkor lehet majd bazmegolni!
#400
Szakkadjál már le róllam, vazze!😄
100000000000X is leírom, nem vagyok keresztény, nem hiszek a Bibliában, a kaporszakállú istenben, akárkiben.
Neked persze hiába írom, mert rajtad kívül mindenkinek nyilvánvaló. Szal ha majd végre valami olyat is kitalálsz, ami nem ezzel kapcsolatos akkor keressél Oké?
Köszike!
100000000000X is leírom, nem vagyok keresztény, nem hiszek a Bibliában, a kaporszakállú istenben, akárkiben.
Neked persze hiába írom, mert rajtad kívül mindenkinek nyilvánvaló. Szal ha majd végre valami olyat is kitalálsz, ami nem ezzel kapcsolatos akkor keressél Oké?
Köszike!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#399
Öcsém, belõled egyszer még irodalom érettségi tétel lesz! De most megtennéd csak egy pillanatra hogy leereszkedsz a Kassák Lajosi magasságokból és megfofalmazol két összefüggõ értelmes mondatot melyek lehetõleg nélkülözik az általánosságokat, és elmondanád hogy a kígyó és a gyík közül melyik a fejlettebb?
#398
"Ezzel azt akarom mondani hogy a fejlettség és az információ szubjektív. Lehet önkényesen kijelölni célokat, hogy az a fejlett lény ami ki tud jutni az ûrbe, meg ilyenek, csak ez faszság."
Te vagy a szubjektív, édesbogár.
Egy rendszer, amilyen bármelyik élõlény is jól jellemezhetõ a felépítõ elemek, alrendszerek számával, az egész komplexitásával. Az egysejtû 1 sejtbõl áll, a telepes élõlények több összeverõdött egysejtûbõl, az összetett, igazi többsejtûek viszont differenciálódott csoportokat, szerveket alkotó differenciálódott sejtekbõl. Az persze megint csak nagy misztériuma a mai napig a tudománynak, hogy x szedercsíra sejtbõl miért is lesz aztán máj, agy, vagy marad épp õssejt állapotban.
Az evolúció volt olyan kegyes és nem csak a komplexitás, a képességek fejlõdésére, hanem az egyszerûsödésre is van példája. A genetikai sodródás önmagában csökkenti a populáció genetikai változatosságát, de a szelekció is!
Ott vannak például az önálló életre alkalmatlan vírusok, paraziták, amelyek egyszerûsödtek, specializálódtak, és képességeket veszítettek el.
De ugye ha csak paraziták lennének, akkor kampec lenne a bioszférának.
Van valami kreatív folyamat ugye, amely igazi fejlõdést, a komplexitás növekedését hozza. Az evolúció ortodox elképzelése szerint ehhez elegendõek az apró kis mutációk, változások. Csak ugye azok egy elvesztt génszekvenciát nem fognak pótolni!
Na mindegy.
Te vagy a szubjektív, édesbogár.
Egy rendszer, amilyen bármelyik élõlény is jól jellemezhetõ a felépítõ elemek, alrendszerek számával, az egész komplexitásával. Az egysejtû 1 sejtbõl áll, a telepes élõlények több összeverõdött egysejtûbõl, az összetett, igazi többsejtûek viszont differenciálódott csoportokat, szerveket alkotó differenciálódott sejtekbõl. Az persze megint csak nagy misztériuma a mai napig a tudománynak, hogy x szedercsíra sejtbõl miért is lesz aztán máj, agy, vagy marad épp õssejt állapotban.
Az evolúció volt olyan kegyes és nem csak a komplexitás, a képességek fejlõdésére, hanem az egyszerûsödésre is van példája. A genetikai sodródás önmagában csökkenti a populáció genetikai változatosságát, de a szelekció is!
Ott vannak például az önálló életre alkalmatlan vírusok, paraziták, amelyek egyszerûsödtek, specializálódtak, és képességeket veszítettek el.
De ugye ha csak paraziták lennének, akkor kampec lenne a bioszférának.
Van valami kreatív folyamat ugye, amely igazi fejlõdést, a komplexitás növekedését hozza. Az evolúció ortodox elképzelése szerint ehhez elegendõek az apró kis mutációk, változások. Csak ugye azok egy elvesztt génszekvenciát nem fognak pótolni!
Na mindegy.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#397
Tökéletes hülyeség, amit összehordasz.
Az evolúciónak nincs célja. Az evolúció a mutációk, és a természetes szelekció következménye. Abban az esetben, ha van mutáció (hogy a faszba ne lenne, hiszen nyomorékok is vannak), és van szelekció (hogy a faszbe ne lenne, hiszen az egyedek nem egyforma tulajdonságokkal rendelkeznek, és ezért nem egyformák az életbenmaradási, szaporodási képességeik sem), akkor törvényszerûen van evolúció, aminek a következménye fajok eltûnése, fajok megjelenése. Nem az evolúció irányítja a folyamatokat, hanem az evolúció csak egy jellemzõje a világnak. Két tényezõ következménye.
Az evolúciót pedig azon a vonalon támadod, hogy a DNS nem változhat, mert önjavító mechanizmusa van.
Hogy mennyire hibás a következtetésed, azt egy mondattal cáfolom:
Születnek bazdmeg nyomorékok, három lábbal, mellel, végtagok nélkül, aminek az oka a DNS hibája. Tehát kibaszottul nem igaz, hogy a DNS nem tud mutálódni. Ezek a mutációk a természetben ki is szelektálódnak, megdöglenek szaporodás nélkül. A gyengébb mutációk, azok pedig nem.
A másik érved pedig az, hogy de hát az nem lehet, mert a Biblia, meg az Isten.
Hát bazdmeg akkor levonható a tanulság, hogy a Bibliáról meg az Istenrõl alkotott elképzelések hibásak.
Csak mivel ez neked kurvára és kibaszottul nem megy, támadod az evolúciót.
Inkább vagy ostoba és hülye, mint a hitvallásod változtasd. Pedig senki nem várja el tõled, hogy ne maradj vallásos, csak azt, hogy ne ugassatok bele a tudományba, ne terjesszétek a szellemi sötétséget.
Emberek milliárdjainak sikerül úgy vallásosnak maradnia, hogy közben ne akarja visszafogni a tudományt.
Ha a tudomány nem lett volna, akkor most nem onthatnád itt a hülyeséget az interneten, mert tudomány nélkül számítógép sem lenne.
Lóháton járnánk, meg ertvágnénak rajtad ha megbetegedsz, és hagynának megdögleni, és elintéznék annyival, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, az õ akarata volt.
Az evolúciónak nincs célja. Az evolúció a mutációk, és a természetes szelekció következménye. Abban az esetben, ha van mutáció (hogy a faszba ne lenne, hiszen nyomorékok is vannak), és van szelekció (hogy a faszbe ne lenne, hiszen az egyedek nem egyforma tulajdonságokkal rendelkeznek, és ezért nem egyformák az életbenmaradási, szaporodási képességeik sem), akkor törvényszerûen van evolúció, aminek a következménye fajok eltûnése, fajok megjelenése. Nem az evolúció irányítja a folyamatokat, hanem az evolúció csak egy jellemzõje a világnak. Két tényezõ következménye.
Az evolúciót pedig azon a vonalon támadod, hogy a DNS nem változhat, mert önjavító mechanizmusa van.
Hogy mennyire hibás a következtetésed, azt egy mondattal cáfolom:
Születnek bazdmeg nyomorékok, három lábbal, mellel, végtagok nélkül, aminek az oka a DNS hibája. Tehát kibaszottul nem igaz, hogy a DNS nem tud mutálódni. Ezek a mutációk a természetben ki is szelektálódnak, megdöglenek szaporodás nélkül. A gyengébb mutációk, azok pedig nem.
A másik érved pedig az, hogy de hát az nem lehet, mert a Biblia, meg az Isten.
Hát bazdmeg akkor levonható a tanulság, hogy a Bibliáról meg az Istenrõl alkotott elképzelések hibásak.
Csak mivel ez neked kurvára és kibaszottul nem megy, támadod az evolúciót.
Inkább vagy ostoba és hülye, mint a hitvallásod változtasd. Pedig senki nem várja el tõled, hogy ne maradj vallásos, csak azt, hogy ne ugassatok bele a tudományba, ne terjesszétek a szellemi sötétséget.
Emberek milliárdjainak sikerül úgy vallásosnak maradnia, hogy közben ne akarja visszafogni a tudományt.
Ha a tudomány nem lett volna, akkor most nem onthatnád itt a hülyeséget az interneten, mert tudomány nélkül számítógép sem lenne.
Lóháton járnánk, meg ertvágnénak rajtad ha megbetegedsz, és hagynának megdögleni, és elintéznék annyival, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, az õ akarata volt.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#396
Amikor szóba kerül a változás, azt állítod, hogy csak devolúció létezik, vagyis csak olyan változások történhetnek véletlenszerûen, ami csökkent komplexitással és nagy valószínûséggel csak hátránnyal jár.
Amikor ezt világosan megcáfoljuk, számtalanszor megfigyeltünk olyan változásokat (olyan élõlényeken, amik gyorsabban szaporodnak, vagy még gyorsabban horizontálisan is képesek a géncserékre, ecetmuslicák, baktériumok), hogy lehetnek olyan változások is, amikre a te szavaiddal rámondhatnánk, hogy fejlõdés.
Genetika szempontjából a MA ÉLÕ állatokon is végigkövethetõ az evolúció elég részletesen, hiszen ma is élnek azok a baktériumok, egysejtûek is, amik többmilliárd éve is alakultak ki, és ugyanígy élnek nagyon primitív, ámbár viszonylag sikeres élõlények is, amik fennmaradtak. Összehasonlítva a DNS különbségeket világosan látható, hogy nincsenek olyan nagyobb változások, amik nem jöhettek volna létre évezredek-milliók-milliárdok alatt. De ezt meg hiába várod, hogy tenyésztéssel reprodukálják, mert ahhoz többmillió példányt kellene többszáz, többezer évig kitenni, hogy olyan nagyobb változás történjen, de az sem biztos, hogy olyan lesz, amit te szeretnél. A természetes szelekció egy összetett rendszer, amit sok paraméter határoz meg, egy élõlénynek táplálékot és folyadékot kell szereznie, megúszni a ragadozók támadásait, aztán keresni egy párt akivel tud szaporodni, hiába tud hatékonyan védekezni például, ha az megakadályozza abban, hogy el tudja fogni a táplálékát. Ilyen szempontból az is lehet bármikor "devolúció", ha azt gondolnánk valamirõl, hogy egyértelmû fejlõdés.
A baktériumok, vírusok is állandóan változnak. A rezisztensé válás (ami persze nálad megintcsak nem jó példa érthetetlen okból, miért lenne) is véletlenszerû mutációk sorozata, ami többszázezer esetbõl, évek alatt is valószínûleg csak 1x fog megjelenni, de ha megjelenik, akkor az szaporodik, megfertõz másokat is akiket szintén antibiotikummal próbálnak kezelni már sikertelenül, és így villám gyorsan szétterjed az emberek között (de lehet, hogy 10x is megjelenik, és lehet, hogy egyszer sem, de mivel azok gyorsan változnak, nagy az esélye ennek a változásnak). Nem véletlenül féltünk a H1N1 -tõl, a XX. század elején a spanyolnáthától legalább 20 millió (durvább becslések szerint 100 millió is lehet) ember halt meg tõle. A gyors változásai miatt nagyon nehéz ellene védekezni. Persze aztán nem lett belõle semmi, úgyhogy le is vonták jópáran a következtetést, hogy egy nagy gyógyszeripari lobbi akció volt az egész. ^^
A rák sajnos nem válogat, bárkinél kialakulhat, természetben is. Az tény, hogy az ember ennek az esélyét sokszázszorosáa növeli (így gyakoriságát is) a különbözõ karciogén anyagokkal.
Amikor ezt világosan megcáfoljuk, számtalanszor megfigyeltünk olyan változásokat (olyan élõlényeken, amik gyorsabban szaporodnak, vagy még gyorsabban horizontálisan is képesek a géncserékre, ecetmuslicák, baktériumok), hogy lehetnek olyan változások is, amikre a te szavaiddal rámondhatnánk, hogy fejlõdés.
Genetika szempontjából a MA ÉLÕ állatokon is végigkövethetõ az evolúció elég részletesen, hiszen ma is élnek azok a baktériumok, egysejtûek is, amik többmilliárd éve is alakultak ki, és ugyanígy élnek nagyon primitív, ámbár viszonylag sikeres élõlények is, amik fennmaradtak. Összehasonlítva a DNS különbségeket világosan látható, hogy nincsenek olyan nagyobb változások, amik nem jöhettek volna létre évezredek-milliók-milliárdok alatt. De ezt meg hiába várod, hogy tenyésztéssel reprodukálják, mert ahhoz többmillió példányt kellene többszáz, többezer évig kitenni, hogy olyan nagyobb változás történjen, de az sem biztos, hogy olyan lesz, amit te szeretnél. A természetes szelekció egy összetett rendszer, amit sok paraméter határoz meg, egy élõlénynek táplálékot és folyadékot kell szereznie, megúszni a ragadozók támadásait, aztán keresni egy párt akivel tud szaporodni, hiába tud hatékonyan védekezni például, ha az megakadályozza abban, hogy el tudja fogni a táplálékát. Ilyen szempontból az is lehet bármikor "devolúció", ha azt gondolnánk valamirõl, hogy egyértelmû fejlõdés.
A baktériumok, vírusok is állandóan változnak. A rezisztensé válás (ami persze nálad megintcsak nem jó példa érthetetlen okból, miért lenne) is véletlenszerû mutációk sorozata, ami többszázezer esetbõl, évek alatt is valószínûleg csak 1x fog megjelenni, de ha megjelenik, akkor az szaporodik, megfertõz másokat is akiket szintén antibiotikummal próbálnak kezelni már sikertelenül, és így villám gyorsan szétterjed az emberek között (de lehet, hogy 10x is megjelenik, és lehet, hogy egyszer sem, de mivel azok gyorsan változnak, nagy az esélye ennek a változásnak). Nem véletlenül féltünk a H1N1 -tõl, a XX. század elején a spanyolnáthától legalább 20 millió (durvább becslések szerint 100 millió is lehet) ember halt meg tõle. A gyors változásai miatt nagyon nehéz ellene védekezni. Persze aztán nem lett belõle semmi, úgyhogy le is vonták jópáran a következtetést, hogy egy nagy gyógyszeripari lobbi akció volt az egész. ^^
A rák sajnos nem válogat, bárkinél kialakulhat, természetben is. Az tény, hogy az ember ennek az esélyét sokszázszorosáa növeli (így gyakoriságát is) a különbözõ karciogén anyagokkal.
#395
A gyík - kígyó elmélettel is az a abajom, hogy attól függ, hogy honnan nézzük. Azért nem kevés információnak kellene elvesznie, sõt azt kell mondjam, ki kell cserélõdnie és ráadásul "nagytételben" ha a további szaporodást is figyelembe vesszük. Ha meg esetleg elfogadjuk azt, hogy a mutáció (mert gondolom ettõl még az, hogy kevesebb infót hordoz (na már itt kezdek besokalni) ) többnyire halálos, akkor teljesen érhetetlenné válik számomra. Az állítólagos evolúciós kísérletrõl lehet többet tudni, vagy olvasni valahol?
#394
Ez az információvesztés is érdekes lehet mint elmélet. De azt gondolom, hogy teljesen felesleges eltérni ebben az esetben is attól az egyszerû lehetõségtõl, hogy egész egyszerûen ilyennek lettek teremtve. A könyv amirõl beszélek nem csak a biológia terén tudja megcáfolni az evolúciós elméletet, hanem többek között a fizika, a csillagászat terén is. Egyébként ezekkel a kísérletekkel leginkább az a bajom, hogy nem egyszer elõfordult már az is, hogy a tudományos eredményeket meghamísították, pusztán azért mert kellett a támogatás. Mivel nagyon nem értek a hasonló dolgokhoz, van némi fogalmam ugyan ezekrõl, de meg kell mondjam annak hiszek aki hihetõbben magyarázza meg és szerintem a legtöbben az elmélettel így vagyunk. Nehezen tudok attól elvonatkoztatni, hogy ha evolúció lenne, akkor mégis csak lennie kellene valami félig vagy háromnegyedig elkészült "életnek" is. de ilyenrõl nem tudok. Az, hogy fejlõdött vagy visszafejlõdött az most mindegy, de kellene lennie. Te tudsz ilyenrõl? Minden esetre az infovesztést közelebb állónak tartom az igazsághoz, tekintve, hogy egyetlen mutációról sem derült ki, hogy elõbbre viszi az életet, viszont a legtöbb halálos. Azt gondolom, hogy nem szabad elvetni azt a gondolatot sem, hogy a mostani intelligenciánkkal még nehezen tudjuk befogadni egy felsõbbrendû intelligencia jelenlétét.
#393
Az evolúciót kísérletileg igazolták. Lehet róla könyvet írni hogy "de nem, nincs is semmilyen bizonyíték" csak nem lesz igaz. És SENKI nem tartja az evolúciót az élet forrásának, mint már említettem azzal az abiogenezis foglalkozik, nem az evolúció.
Eszembe jutott még valami az információ vesztéses érvrõl. Vagyis korábban is nagyjából ugyanezt mondtam, csak így talán érthetõbb lesz. Egy pillanatra fogadjuk ek hogy az óriáskígyóknak van csökevényes hátsó lábuk (igazából más devolúciós példa is jó lene, talán olyat is találnánk amit egyik fél sem kérdõjelez meg). Akkor ugye a kígy az régen valami gyík féle lehet. Csak információvesztés történt és a kígyó elvesztette a lábait, azon képességét hogy visszanövessze a farkát, elcseszõdött az álkapcsa (magától ki tud akadni, ami azért elég kellemetlen), elcseszõdött a gerince, és még szemhéja sincs. Szóval ez egy sokkal fejletlenebb állat mint akérmelyik gyík. De félsz te egy gyíktól? Gondolom nem. És egy kígyótól? Nem mindegyik mérges persze, de rohadt gyors és ha letépi a füled az azért fáj. SZóval "információvesztés" révén létrejött egy a korábbinál sokkal halálosabb faj, ami sokkal hatékonyabban vadászik. Hogy azt ne mondjam fejlettebb.
Ezzel azt akarom mondani hogy a fejlettség és az információ szubjektív. Lehet önkényesen kijelölni célokat, hogy az a fejlett lény ami ki tud jutni az ûrbe, meg ilyenek, csak ez faszság.
Eszembe jutott még valami az információ vesztéses érvrõl. Vagyis korábban is nagyjából ugyanezt mondtam, csak így talán érthetõbb lesz. Egy pillanatra fogadjuk ek hogy az óriáskígyóknak van csökevényes hátsó lábuk (igazából más devolúciós példa is jó lene, talán olyat is találnánk amit egyik fél sem kérdõjelez meg). Akkor ugye a kígy az régen valami gyík féle lehet. Csak információvesztés történt és a kígyó elvesztette a lábait, azon képességét hogy visszanövessze a farkát, elcseszõdött az álkapcsa (magától ki tud akadni, ami azért elég kellemetlen), elcseszõdött a gerince, és még szemhéja sincs. Szóval ez egy sokkal fejletlenebb állat mint akérmelyik gyík. De félsz te egy gyíktól? Gondolom nem. És egy kígyótól? Nem mindegyik mérges persze, de rohadt gyors és ha letépi a füled az azért fáj. SZóval "információvesztés" révén létrejött egy a korábbinál sokkal halálosabb faj, ami sokkal hatékonyabban vadászik. Hogy azt ne mondjam fejlettebb.
Ezzel azt akarom mondani hogy a fejlettség és az információ szubjektív. Lehet önkényesen kijelölni célokat, hogy az a fejlett lény ami ki tud jutni az ûrbe, meg ilyenek, csak ez faszság.
#392
Sziasztok!
Nem túl régen olvastam egy könyvet, ami az evolúciót hivatott aláásni, az eddigi tudományos eredményekkel, vagyis állításokat, cáfolatokat vet egybe, illetve bizonygatja további ember alkotta tudományos eredményekkel a teremtés tényét.(logikai alapon) Nos abban olvastam ezt: egy szabály, vagy törvény abban és csak abban a helyzetben állja meg a helyét, ha nem keveredik saját magával elletmondásba.
Nos az edigi tudományos eredményeket, amik az evolúciót tarják az élet forrásának, azt kell mondjam rendre megcáfolják. Hol sûrûbben, hol ritkábban, de folyamatosan cáfolódnak az újabbnál újabb eredmények. Ma estefelé felteszek ide egy linket, akit érdekel az töltse le a könyvet.
Nem túl régen olvastam egy könyvet, ami az evolúciót hivatott aláásni, az eddigi tudományos eredményekkel, vagyis állításokat, cáfolatokat vet egybe, illetve bizonygatja további ember alkotta tudományos eredményekkel a teremtés tényét.(logikai alapon) Nos abban olvastam ezt: egy szabály, vagy törvény abban és csak abban a helyzetben állja meg a helyét, ha nem keveredik saját magával elletmondásba.
Nos az edigi tudományos eredményeket, amik az evolúciót tarják az élet forrásának, azt kell mondjam rendre megcáfolják. Hol sûrûbben, hol ritkábban, de folyamatosan cáfolódnak az újabbnál újabb eredmények. Ma estefelé felteszek ide egy linket, akit érdekel az töltse le a könyvet.
#391
Hugo Chavez:
Nem kivanok beleugatni a vitaba, csak egy kerdesem lenne.
Hogyan alakult ki akkor szerinted a szem, vagy egyeb komplex rendszerek? Konkretan te mire gondolsz? Isten? Foldonkivuli civilizacio? Kerlek pontosabban fogalmazd meg annal, hogy "tervezett". Komolyan erdekelne... ha leirtad volna mar, akkor hol (nincs idom sajnos 300 hsz-t visszaolvasni)?
Nem kivanok beleugatni a vitaba, csak egy kerdesem lenne.
Hogyan alakult ki akkor szerinted a szem, vagy egyeb komplex rendszerek? Konkretan te mire gondolsz? Isten? Foldonkivuli civilizacio? Kerlek pontosabban fogalmazd meg annal, hogy "tervezett". Komolyan erdekelne... ha leirtad volna mar, akkor hol (nincs idom sajnos 300 hsz-t visszaolvasni)?
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#390
Az általad is elfogadott devolúció során nem másolási hiba történik?
Amúgy ha szerinted kizárólag visszafelé fejlõdés (információvesztés) létezik, akkor kiszámolható idõn belül csak egysejtûek léteznének?
Amúgy ha szerinted kizárólag visszafelé fejlõdés (információvesztés) létezik, akkor kiszámolható idõn belül csak egysejtûek léteznének?
#389
Ez egyrészt nem igaz hiszen
Wiki:"A rákbetegségek közös jellemzõje a szabályozatlan sejtszaporulat, a biológiai szövetekbe való betörési képesség. Ez utóbbi tulajdonságuk történhet invázióval és áttétképzéssel is. Ezt a kontrollálatlan növekedést olyan DNS-hibák, genetikai mutációk okozzák, melyek a sejtciklus szabályozásában vesznek részt."
Másrészt meg ha két nap alatt másodszor ismerteted tökéletesen az evolúciót. Ami szar az megdöglik. Errõl van szó (legalábbis az állatvilágban, a rák esetén nem).
Wiki:"A rákbetegségek közös jellemzõje a szabályozatlan sejtszaporulat, a biológiai szövetekbe való betörési képesség. Ez utóbbi tulajdonságuk történhet invázióval és áttétképzéssel is. Ezt a kontrollálatlan növekedést olyan DNS-hibák, genetikai mutációk okozzák, melyek a sejtciklus szabályozásában vesznek részt."
Másrészt meg ha két nap alatt másodszor ismerteted tökéletesen az evolúciót. Ami szar az megdöglik. Errõl van szó (legalábbis az állatvilágban, a rák esetén nem).
#388
Majd holnap jövök, mer tényleg csucsulni kõ <#wave>
#387
A rák csak kiszelektálja a túl sok hibával másoló egyedeket, azaz szinten az evolúció ellen hat.
#386
Nem. Arra gondoltam, hogy a DNS talán összetettsége folyamán egyfajta módon képes komplex DNS mintázatokat átvenni. Olyasmi mint ahogy a retrovírusok is beépülnek. Történik egy megamutáció, ami biztosítja, hogy az új szerv mûködõképes. A forrásnak azonban nem kell közvetlen fizikai kapcsolatban állnia azzal a fajjal, amiben ez megtörténik.
Na ez a scifi gondolom kivágta most egy csomó embernek a biztosítékot.
Remélem is!
<#hehe>
Na ez a scifi gondolom kivágta most egy csomó embernek a biztosítékot.
Remélem is!
<#hehe>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#385
Gratulálok! Most bizonyítottad be hogy a rák nem is létezik!
#384
"Elõre próbálja csökkenteni a mutációk hatását, sõt van hibajavító rendszere, akkor az evolúció "célja" a DNS tökéletes replikációjának biztosítása."
Nem, ez csak annyi bizonyít, hogy az élõlények természetes változékonysága magasabb, mint az kívánatos a rátermettség szempontjából. Az evolúció alaphelyzetben "túl gyors". Ez viszont jól jön akkor, amikor hirtelen sokfélére van szükség.
Nem, ez csak annyi bizonyít, hogy az élõlények természetes változékonysága magasabb, mint az kívánatos a rátermettség szempontjából. Az evolúció alaphelyzetben "túl gyors". Ez viszont jól jön akkor, amikor hirtelen sokfélére van szükség.
#383
Na, erre majd holnap visszatérünk, mert nagyon meredek <#csodalk> és korán kell kelni.
#382
Hááát ha azt nézzük, hogy a DNS egy elég bonyolult rendszer része. Ami rendelkezik olyan képességekkel, hogy a jövõben várható eseményekre elõre "készül". Elõre próbálja csökkenteni a mutációk hatását, sõt van hibajavító rendszere, akkor az evolúció "célja" a DNS tökéletes replikációjának biztosítása.
És ha így nézzük az evolúció,a fejlõdés célja, gyakorlatilag önmaga megszüntetése. Olyan egyensúly kialakítása a környezettel, ahol a fajok egyfajta dinamikus stabilitásban vannak.
De szerintem inkább az a gond, hogy a tudósok még idáig sem jutnak el. Nem látják, hogy ez a rendszer már olyan bonyolult, hogy képes figyelembe venni a jövõ bizonyos eseményeit. Ez pedig alapvetõen eltér a korábbi oksági viszonyokra épülõ rendszerektõl, folyamatoktól. A Biológiás rendszerelméleti szakemberek bizony tudnak érdekes dolgokat mondani. Az az ortodox evolúció szemlélet, ami itt az un evolúciót védõ oldalon megtalálható bizony igen csak avittos.
És ha így nézzük az evolúció,a fejlõdés célja, gyakorlatilag önmaga megszüntetése. Olyan egyensúly kialakítása a környezettel, ahol a fajok egyfajta dinamikus stabilitásban vannak.
De szerintem inkább az a gond, hogy a tudósok még idáig sem jutnak el. Nem látják, hogy ez a rendszer már olyan bonyolult, hogy képes figyelembe venni a jövõ bizonyos eseményeit. Ez pedig alapvetõen eltér a korábbi oksági viszonyokra épülõ rendszerektõl, folyamatoktól. A Biológiás rendszerelméleti szakemberek bizony tudnak érdekes dolgokat mondani. Az az ortodox evolúció szemlélet, ami itt az un evolúciót védõ oldalon megtalálható bizony igen csak avittos.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#381
Mindenesetre az kiolvasható belõle, hogy ugyan 3 fajta bázispár is elég lenne kódolni, de mégis 4 van.
Meg az is, hogy a kód védett a másolási hibák ellen, amit ti annyira szerettek, mert attól mûködik az evolúció.
Azaz pont, hogy nem mûködik. <#nevetes1>
Meg az is, hogy a kód védett a másolási hibák ellen, amit ti annyira szerettek, mert attól mûködik az evolúció.
Azaz pont, hogy nem mûködik. <#nevetes1>
#380
Az evolúció számítógépes szimulációjához nincs szükség valódi DNS-re.
Én egy olyan modellrõl beszélek, ami bemutatta, hogy három réteg szövet + egy fényérzékeny folt néhányszor tízezer generáció alatt szép, lencsés szemet csinál:
http://www.jrank.org/health/pages/18491/Nilsson-Pelger-model-eye-evolution.html
Nem meglepõ, hogy a szemet sok tucatszor fedezte fel az élõvilág egymástól független esetekben...
Én egy olyan modellrõl beszélek, ami bemutatta, hogy három réteg szövet + egy fényérzékeny folt néhányszor tízezer generáció alatt szép, lencsés szemet csinál:
http://www.jrank.org/health/pages/18491/Nilsson-Pelger-model-eye-evolution.html
Nem meglepõ, hogy a szemet sok tucatszor fedezte fel az élõvilág egymástól független esetekben...
#379
Ez gimis tananyag. Nem nyûgöztél le.
#378
Nem tudom észrevetted-e de te nem szoktál senivel eljutni sehová, az emberek egyszerûen csak rád hagyják a hülyeségeidet egy idõ után. Akármelyik trollal napokon át tudunk vitázni, de te olyanokat vagy képes benyögni hogy az valami hihetetlen. Ha kifogysz az érvekbõl akkor általában olyanokkal hogy "de nem is biztos hogy holnap is felkel a nep, ez is csak HIT", meg vannak azok a kibogozhatlan -bár kétségkívül költõi- mondataid amiket szerintem te sem értesz. Csak szólok. És bármirõl is vitatkozol Baluval, lehet hogy 50 hsz-szel elõttem jársz, de a tudósok meg 100 évvel elõtted. Ezek lezárt kérdések. Késõn születtél és csak középszerû képzettséggel és szellemi képességekkel rendelkezel.
#377
Érdekes molekula, mi?
Ajánlom neked is minden fellehetõ tudományos (!) anyagot tanulmányozásra a DNS-sel kapcsolatban.
Egy kis ízelítõ, hogy ne fáradj a keresgéléssel és hátha kedvet kapsz:
"A DNS molekula két cukor-foszfát láncból és az ezeket összekapcsoló bázispárokból áll. A négyféle bázis: adenin, citozin, guanin, timin. Adeninnel szemben mindig timin, guaninnel szemben mindig citozin található. Elõbbi kapcsolódást kettõ, utóbbit három, ezáltal erõsebb hidrogénkötés hoz létre. A két összeillõ (komplementer) szál közül általában csak az egyikrõl történik RNS-átírás. Ezt értelmes (sense) szálnak nevezzük, a másik az antisense szál. Az értelmes szálon három bázis alkot egy tripletet, mely meghatároz egy aminosavat. Könnyen kiszámolható, hogy 4-fajta bázis 4³ = 64-fajta tripletet képes alkotni, ami jóval több, mint a 20-fajta esszenciális, azaz az élethez elengedhetetlen aminosavak száma. Ennek magyarázata, hogy egy duplett (két bázis) csak 16 aminosavat tudna kódolni, ami nem elég. Ugyanakkor 3-fajta bázispár egy tripletben 27-fajta aminosavat tudna lekódolni. Hogy miért van mégis 4-féle, annak oka az élet eredetének és az átírási folyamatok hatékonyságának vizsgálatában keresendõ.
Valószínû válasznak tekinthetõ a DNS gyakran bekövetkezõ károsodása, melynek érdekében fejlett helyettesítõ mechanizmus alakult ki. Azaz, ha egy aminosavat kódoló tripletben egy bázis megváltozik, attól némi eséllyel még ugyanaz az aminosav fog a fehérje megfelelõ részébe kerülni, elkerülve ezzel a funkcióját betölteni nem képes fehérjetermék keletkezését."
Ajánlom neked is minden fellehetõ tudományos (!) anyagot tanulmányozásra a DNS-sel kapcsolatban.
Egy kis ízelítõ, hogy ne fáradj a keresgéléssel és hátha kedvet kapsz:
"A DNS molekula két cukor-foszfát láncból és az ezeket összekapcsoló bázispárokból áll. A négyféle bázis: adenin, citozin, guanin, timin. Adeninnel szemben mindig timin, guaninnel szemben mindig citozin található. Elõbbi kapcsolódást kettõ, utóbbit három, ezáltal erõsebb hidrogénkötés hoz létre. A két összeillõ (komplementer) szál közül általában csak az egyikrõl történik RNS-átírás. Ezt értelmes (sense) szálnak nevezzük, a másik az antisense szál. Az értelmes szálon három bázis alkot egy tripletet, mely meghatároz egy aminosavat. Könnyen kiszámolható, hogy 4-fajta bázis 4³ = 64-fajta tripletet képes alkotni, ami jóval több, mint a 20-fajta esszenciális, azaz az élethez elengedhetetlen aminosavak száma. Ennek magyarázata, hogy egy duplett (két bázis) csak 16 aminosavat tudna kódolni, ami nem elég. Ugyanakkor 3-fajta bázispár egy tripletben 27-fajta aminosavat tudna lekódolni. Hogy miért van mégis 4-féle, annak oka az élet eredetének és az átírási folyamatok hatékonyságának vizsgálatában keresendõ.
Valószínû válasznak tekinthetõ a DNS gyakran bekövetkezõ károsodása, melynek érdekében fejlett helyettesítõ mechanizmus alakult ki. Azaz, ha egy aminosavat kódoló tripletben egy bázis megváltozik, attól némi eséllyel még ugyanaz az aminosav fog a fehérje megfelelõ részébe kerülni, elkerülve ezzel a funkcióját betölteni nem képes fehérjetermék keletkezését."
#376
Ez is gyakori ID-s érv. Ott bukik meg hogy "információ"-ról csak akkor lehet beszélni ha valaki tudja dekódolni. Más szóval csak mi ruházzuk fel jelentéssel a DNS-s. Nélkülünk csak egy érdekes molekula ami jópofa dolgokat csinál.
#375
"a szemet például még számítógépes szimulációkkal is lemodellezték, "
Már hogy modellezhették volna le, amikor senki nem tudja kiolvasni a DNS-t. Nem értjük a programnyelvet.
Az lehet, hogy csináltak mórickavideót, ahol egy szemtelen élõlénynek kinõ a szeme, de hát azt ne nevezzük már modellezésnek.<#eplus2>
Már hogy modellezhették volna le, amikor senki nem tudja kiolvasni a DNS-t. Nem értjük a programnyelvet.
Az lehet, hogy csináltak mórickavideót, ahol egy szemtelen élõlénynek kinõ a szeme, de hát azt ne nevezzük már modellezésnek.<#eplus2>
#374
Mert minden kommented scifikbõl összeszedett baromságokból áll amiket tételesen cáfolni lehet.
#373
De. Azt hogy nincs helyette jobb. Ez sajnos gyakran a rákellenes szerekre is igaz. Ha késõn diagnosztizálják, az orvosok épp olyan tehetetlenek mint akármelyik kuruzsló.
#372
Most utoljára elmondom neked, hogy elõrefelé azért nem fejlõdnek az élõlények, mert az azt jelentené, hogy sorozatos meghibásodások útján értelmes információval bõvülne a DNS-ük.
Ellenben a devolúcióval, ahol könnyen elképzelhetõ az információvesztés, hiszen van mibõl veszteni.
Ellenben a devolúcióval, ahol könnyen elképzelhetõ az információvesztés, hiszen van mibõl veszteni.
#371
Nem fogok végigkotorni háromszáz hozzászólást, hogy melyik félmondatodat kéne annak vennem.
Nexus írt lejjebb, hogy valami kialakult szervet szeretne; a szemet például még számítógépes szimulációkkal is lemodellezték, az élõvilágban pedig mindegyik stációjára van élõ, megvizsgálható példány, pontosan abban a fejlettségi sorrendben, ahogy azt az evolúciós modellbõl várjuk.
Vagy ott van például a lovak kialakulása; az egyik legjobban dokumentált fosszíliasor. Vegyük a patájukat például.
Nexus írt lejjebb, hogy valami kialakult szervet szeretne; a szemet például még számítógépes szimulációkkal is lemodellezték, az élõvilágban pedig mindegyik stációjára van élõ, megvizsgálható példány, pontosan abban a fejlettségi sorrendben, ahogy azt az evolúciós modellbõl várjuk.
Vagy ott van például a lovak kialakulása; az egyik legjobban dokumentált fosszíliasor. Vegyük a patájukat például.
#370
Máté fiam!
Olyan szépen eljutottunk Baluval egy szintre, te meg az idióta floddolásoddal szétbarmoltad a topikot. Gratu.
Most nem akarom azokat megismételni, amiket már vele megbeszéltünk.
Ha újat nem tusdsz mondani, nem értem miért erölködsz.
De hogy felvedd végre a ritmust aranyxpofi, mert 50 hsz-szel sem értél bennünket utol, nem az evolúciós folyamaton vitatkozunk, hanem hogy a szelekció lehet-e egyáltalán kreatív.
Okéka?
Olyan szépen eljutottunk Baluval egy szintre, te meg az idióta floddolásoddal szétbarmoltad a topikot. Gratu.
Most nem akarom azokat megismételni, amiket már vele megbeszéltünk.
Ha újat nem tusdsz mondani, nem értem miért erölködsz.
De hogy felvedd végre a ritmust aranyxpofi, mert 50 hsz-szel sem értél bennünket utol, nem az evolúciós folyamaton vitatkozunk, hanem hogy a szelekció lehet-e egyáltalán kreatív.
Okéka?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#369
Nem jó a példád, mert pl ezért fogynak olyan jól a rákellenes "szerek", hiszen, aki rákos, az már mindenben hisz, hátha mégis csak gyógyít.
Ezért hiába kezdenék kétségbeesésemben az evolúció elmélet alapján ásatni, az nem bizonyítana semmit.
Ugye?<#wink>
Ezért hiába kezdenék kétségbeesésemben az evolúció elmélet alapján ásatni, az nem bizonyítana semmit.
Ugye?<#wink>
#368
Mégegyszer elmondom én is. A devolúció azért devolúció mert de-evolúció. Te abban hiszel hogy van egy intelligens tervezõ. Magyarázd el kérlek hogy ha ez igaz, és lehetséges hogy lények visszafeléfejlõdjenk, akkor miért olyan elképzelhetetlen hogy esetleg elõrefelé is tudnak. Azért mert az bonyolultabb? Meghaladja a felfogóképességedet? És válaszolj a #366 is kérlek, mert az fontos.
#367
"Megcáfolhatsz, ha megmondod, milyen kísérletet fogadnál el."
Már errõl is volt szó.
Olvass vissza.
Már errõl is volt szó.
Olvass vissza.
#366
Azt mondd meg nekem hogy ha egy terrorista elrabolja a családod és azt mondja megöli õket ha nem hozol neki álkapocsnélküli hal kövületeket (na, ebbõl már egyész jó kis akciófilmet is lehetne forgatni 😄) akkor mit csinálnál? Azt mondanád hogy jobb ötleted nem lévén elfogadod az evolúciót munkahipotézisként, és annak az elõrejelzései alapján választanád meg az ásatásod helyszínét, vagy inkább azt mondanád hogy az evolúció úgy is faszság, inkább találgatok.
A tudomány errõl szól. Az elméleteink nem tökéletesek, talán soha nem is lesznek azok, de jobb mint találgatni.
A tudomány errõl szól. Az elméleteink nem tökéletesek, talán soha nem is lesznek azok, de jobb mint találgatni.
#365
Most mondhatnám neked, hogy leegyszerûsítve én evolúcióval mûködõ rendszerekbõl kapok fizetést (sztochasztikus optimalizáció), de 1. kár rád még ennyi billentyût is pazarolni, 2. ez neked úgysem bizonyíték, mert csak, vagy majd amit kihánysz.
Megcáfolhatsz, ha megmondod, milyen kísérletet fogadnál el.
Megcáfolhatsz, ha megmondod, milyen kísérletet fogadnál el.
#364
Figyelj.
Figyelsz?
Nem akarom belemagyarázni az evolúcióba, hogy mindig csak elõrefelé megy, mert az evolúció soha sem történt meg.
Csak nektek mondom, hogy a devolúcióra szerzett bizonyítékaitok nem bizonyítják egyben az evolúciót is, mert a kettõ nem ugyanaz.
Remélem most már világos.
Figyelsz?
Nem akarom belemagyarázni az evolúcióba, hogy mindig csak elõrefelé megy, mert az evolúció soha sem történt meg.
Csak nektek mondom, hogy a devolúcióra szerzett bizonyítékaitok nem bizonyítják egyben az evolúciót is, mert a kettõ nem ugyanaz.
Remélem most már világos.
#363
Megy a levegõbe beszélés ezerrel.
Konkrétum semmi.
Mutass már egy kísérletet, ami alátámasztja az evolúciót.
Folyton ezzel a soksok millió évvel rendezitek el a dolgot.
Amit meg le tudtok tenni az asztalra az nem bizonyítja az evolúciót, csak ti magyarázzátok bele, mert az az alapfeltevésetek, hogy csak ez az egy magyarázat lehet, tehát ez az igaz, majd idõvel be lesz bizonyítva, de addig is ezen az alapon bizonyítottnak tekintjük, mert mi tudjuk az igazságot, ami nem lehet más, mint ez.<#nevetes1>
Konkrétum semmi.
Mutass már egy kísérletet, ami alátámasztja az evolúciót.
Folyton ezzel a soksok millió évvel rendezitek el a dolgot.
Amit meg le tudtok tenni az asztalra az nem bizonyítja az evolúciót, csak ti magyarázzátok bele, mert az az alapfeltevésetek, hogy csak ez az egy magyarázat lehet, tehát ez az igaz, majd idõvel be lesz bizonyítva, de addig is ezen az alapon bizonyítottnak tekintjük, mert mi tudjuk az igazságot, ami nem lehet más, mint ez.<#nevetes1>
#362
Ne húzd fel magad rajta. Inkább röhögj a bohócon: nédda, huszadszor is nekimegy fejjel a téglafalnak, erõbõl ;-)
#361
De erre is van egyébként ultimate és pofonegyszerû érvem. Devolúció = de-evolúció. Tehát te azt mondod hogy nincs fejlõdés csak visszafejlõdés. De az fejlõdés. Csak te akarod belemagyarázni az evolúcióba hogy az mindig "elõrefelé" megy (értsd:fejlettebb lényt eredményez). És ezta devoloúció fogalmával akarod igazolni, ami meg azzal hogy az evolúció mindig elõrefelé halad. Ezt hívják körkörös érvelésnek.
#360
"a kicsit tollasságnak meg nincs értelme"
De, épp hogy van. Ha egy ilyen átmeneti állapotnak most úgy tûnik, nincs értelme, az csak és kizárólag a fantáziánk szegénységét bizonyítja. Ezt nem érted, egyébként sok itt hozzászóló evolúciópárti sem érti. Ha ott lettél volna, és gyorsított felvételen végignézhetted volna, hogyan lesz tollas egy madár, vagy hogyan alakul ki a szív, semmi lehetetlent nem találnál benne képkockáró képkockára. Viszont a film rohadt hosszú lenne, rengeteg nem várt csavarral és fordulattal.
Komplex szervek, egymáshoz kapcsolódó funkciók ki tudnak alakulni fokozatos átalakulások útján. Minden mutáció, ami megmarad, legalább közömbös volt a tulajdonosa számára, csak a környezet rázta az adaptáció flipperasztalát. Amikor pedig a természet a "felesleges állványzatot" elbontja, meghökkentõ teljesítménynek tûnik az eredmény, pont, mint a piramisok. A részletes információ a valódi folyamatról (az ún. adaptációs programról) persze hiányzik, és valószínûleg sok esetben mindig is hiányozni fog.
Lehet ebbe a hiányba kapaszkodni, és azt állítani, hogy nem is létezhet ilyen program, ezt csinálják az ID-ióták. De ez irracionális butaság marad. Ezernyi látványos, piramishoz hasonlóan meghökkentõ evolúciós teljesítménynél (pl. a szemnél) tökéletesen ismerjük, ki lehetett sakkozni a létezõ formák, szimulációk alapján. A biológia eddigi eredményei alapján dõreség lenne nem elfogadni, hogy a látható élõlények mind így alakultak ki.
Minden más ismert magyarázat rettenetesen gyenge ehhez képest. Adjatok jobb alternatívát, ne fantáziálgatást génekbe piszkáló ufókokról, akkor komolyan veszünk.
De, épp hogy van. Ha egy ilyen átmeneti állapotnak most úgy tûnik, nincs értelme, az csak és kizárólag a fantáziánk szegénységét bizonyítja. Ezt nem érted, egyébként sok itt hozzászóló evolúciópárti sem érti. Ha ott lettél volna, és gyorsított felvételen végignézhetted volna, hogyan lesz tollas egy madár, vagy hogyan alakul ki a szív, semmi lehetetlent nem találnál benne képkockáró képkockára. Viszont a film rohadt hosszú lenne, rengeteg nem várt csavarral és fordulattal.
Komplex szervek, egymáshoz kapcsolódó funkciók ki tudnak alakulni fokozatos átalakulások útján. Minden mutáció, ami megmarad, legalább közömbös volt a tulajdonosa számára, csak a környezet rázta az adaptáció flipperasztalát. Amikor pedig a természet a "felesleges állványzatot" elbontja, meghökkentõ teljesítménynek tûnik az eredmény, pont, mint a piramisok. A részletes információ a valódi folyamatról (az ún. adaptációs programról) persze hiányzik, és valószínûleg sok esetben mindig is hiányozni fog.
Lehet ebbe a hiányba kapaszkodni, és azt állítani, hogy nem is létezhet ilyen program, ezt csinálják az ID-ióták. De ez irracionális butaság marad. Ezernyi látványos, piramishoz hasonlóan meghökkentõ evolúciós teljesítménynél (pl. a szemnél) tökéletesen ismerjük, ki lehetett sakkozni a létezõ formák, szimulációk alapján. A biológia eddigi eredményei alapján dõreség lenne nem elfogadni, hogy a látható élõlények mind így alakultak ki.
Minden más ismert magyarázat rettenetesen gyenge ehhez képest. Adjatok jobb alternatívát, ne fantáziálgatást génekbe piszkáló ufókokról, akkor komolyan veszünk.
#359
"Evo-devo, már számtalanszor megbeszéltük.
A DNS heréléstõl az élõlény nem lesz fejlettebb, mert nem fog tudni semmi újat, viszont kevesebbet igen. Az hogy ez adott körülmények között akár elõny is lehet még nem fejlõdés, csak racionális spórolás, maximum."
Alapvetõen abban tévedsz, hogy azt gondolod, hogy az evolúció hívei szerint az evolúciónak célja van. Hogy szerintünk az volt a célja, hogy az ember kifejlõdjön.
Nem, az evolúciónak nincsen célja. Az evolúció következmény. A véletlenszerû változásnak, és a változás életképességre és a szaporodóképességre gyakorolt hatásának következménye az evolúció. Tehát nem az evolúció hajtja a világot, hanem a világ egyik tulajdonsága az evolúció.
A DNS heréléstõl az élõlény nem lesz fejlettebb, mert nem fog tudni semmi újat, viszont kevesebbet igen. Az hogy ez adott körülmények között akár elõny is lehet még nem fejlõdés, csak racionális spórolás, maximum."
Alapvetõen abban tévedsz, hogy azt gondolod, hogy az evolúció hívei szerint az evolúciónak célja van. Hogy szerintünk az volt a célja, hogy az ember kifejlõdjön.
Nem, az evolúciónak nincsen célja. Az evolúció következmény. A véletlenszerû változásnak, és a változás életképességre és a szaporodóképességre gyakorolt hatásának következménye az evolúció. Tehát nem az evolúció hajtja a világot, hanem a világ egyik tulajdonsága az evolúció.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#358
Miért, hogy tanítják? Ahogy látom neked sehogy. Persze nyugodtan értheted máshogy a szavakat mint az emberiség 99%-a, csak senki nem fogja érteni hogy mirõl beszélsz.
#357
Keletkezett egy olyan sejt aminek fény hatására megváltozott valamely belsõ folyamatának a sebessége. Ez elõnyt jelentett evolúciós szempontból, mert az állat új érzékeléssel gazdagodott, pl. érezte ha egy nagyobb testû lény árnyéka rávetül.
#356
Az evolúció elmélet definíciói érvénytelenek, mert az evolúció nem mûködõképes, ahogy tanítják.
#355
<#taps>