1204
-
Hugo Chavez #364 Figyelj.
Figyelsz?
Nem akarom belemagyarázni az evolúcióba, hogy mindig csak előrefelé megy, mert az evolúció soha sem történt meg.
Csak nektek mondom, hogy a devolúcióra szerzett bizonyítékaitok nem bizonyítják egyben az evolúciót is, mert a kettő nem ugyanaz.
Remélem most már világos. -
Hugo Chavez #363 Megy a levegőbe beszélés ezerrel.
Konkrétum semmi.
Mutass már egy kísérletet, ami alátámasztja az evolúciót.
Folyton ezzel a soksok millió évvel rendezitek el a dolgot.
Amit meg le tudtok tenni az asztalra az nem bizonyítja az evolúciót, csak ti magyarázzátok bele, mert az az alapfeltevésetek, hogy csak ez az egy magyarázat lehet, tehát ez az igaz, majd idővel be lesz bizonyítva, de addig is ezen az alapon bizonyítottnak tekintjük, mert mi tudjuk az igazságot, ami nem lehet más, mint ez.
-
kukacos #362 Ne húzd fel magad rajta. Inkább röhögj a bohócon: nédda, huszadszor is nekimegy fejjel a téglafalnak, erőből ;-) -
JMáté #361 De erre is van egyébként ultimate és pofonegyszerű érvem. Devolúció = de-evolúció. Tehát te azt mondod hogy nincs fejlődés csak visszafejlődés. De az fejlődés. Csak te akarod belemagyarázni az evolúcióba hogy az mindig "előrefelé" megy (értsd:fejlettebb lényt eredményez). És ezta devoloúció fogalmával akarod igazolni, ami meg azzal hogy az evolúció mindig előrefelé halad. Ezt hívják körkörös érvelésnek. -
kukacos #360 "a kicsit tollasságnak meg nincs értelme"
De, épp hogy van. Ha egy ilyen átmeneti állapotnak most úgy tűnik, nincs értelme, az csak és kizárólag a fantáziánk szegénységét bizonyítja. Ezt nem érted, egyébként sok itt hozzászóló evolúciópárti sem érti. Ha ott lettél volna, és gyorsított felvételen végignézhetted volna, hogyan lesz tollas egy madár, vagy hogyan alakul ki a szív, semmi lehetetlent nem találnál benne képkockáró képkockára. Viszont a film rohadt hosszú lenne, rengeteg nem várt csavarral és fordulattal.
Komplex szervek, egymáshoz kapcsolódó funkciók ki tudnak alakulni fokozatos átalakulások útján. Minden mutáció, ami megmarad, legalább közömbös volt a tulajdonosa számára, csak a környezet rázta az adaptáció flipperasztalát. Amikor pedig a természet a "felesleges állványzatot" elbontja, meghökkentő teljesítménynek tűnik az eredmény, pont, mint a piramisok. A részletes információ a valódi folyamatról (az ún. adaptációs programról) persze hiányzik, és valószínűleg sok esetben mindig is hiányozni fog.
Lehet ebbe a hiányba kapaszkodni, és azt állítani, hogy nem is létezhet ilyen program, ezt csinálják az ID-ióták. De ez irracionális butaság marad. Ezernyi látványos, piramishoz hasonlóan meghökkentő evolúciós teljesítménynél (pl. a szemnél) tökéletesen ismerjük, ki lehetett sakkozni a létező formák, szimulációk alapján. A biológia eddigi eredményei alapján dőreség lenne nem elfogadni, hogy a látható élőlények mind így alakultak ki.
Minden más ismert magyarázat rettenetesen gyenge ehhez képest. Adjatok jobb alternatívát, ne fantáziálgatást génekbe piszkáló ufókokról, akkor komolyan veszünk. -
Doktor Kotász #359 "Evo-devo, már számtalanszor megbeszéltük.
A DNS heréléstől az élőlény nem lesz fejlettebb, mert nem fog tudni semmi újat, viszont kevesebbet igen. Az hogy ez adott körülmények között akár előny is lehet még nem fejlődés, csak racionális spórolás, maximum."
Alapvetően abban tévedsz, hogy azt gondolod, hogy az evolúció hívei szerint az evolúciónak célja van. Hogy szerintünk az volt a célja, hogy az ember kifejlődjön.
Nem, az evolúciónak nincsen célja. Az evolúció következmény. A véletlenszerű változásnak, és a változás életképességre és a szaporodóképességre gyakorolt hatásának következménye az evolúció. Tehát nem az evolúció hajtja a világot, hanem a világ egyik tulajdonsága az evolúció. -
JMáté #358 Miért, hogy tanítják? Ahogy látom neked sehogy. Persze nyugodtan értheted máshogy a szavakat mint az emberiség 99%-a, csak senki nem fogja érteni hogy miről beszélsz. -
JMáté #357 Keletkezett egy olyan sejt aminek fény hatására megváltozott valamely belső folyamatának a sebessége. Ez előnyt jelentett evolúciós szempontból, mert az állat új érzékeléssel gazdagodott, pl. érezte ha egy nagyobb testű lény árnyéka rávetül. -
Hugo Chavez #356 Az evolúció elmélet definíciói érvénytelenek, mert az evolúció nem működőképes, ahogy tanítják. -
Hugo Chavez #355 
-
Hugo Chavez #354 Az a félkész szem amúgy hogy került be az örökítőanyagba?
Hány félkész gén vezérli, kb? -
JMáté #353 Azért mert ez a definíciója bazdmeg. A devolúció az evolúció egy megnyilvánulási formája. Kétszer pészteltem már be a wikipédiát. -
Hugo Chavez #352 Úgy gondolom a 344-ben elég normálisan kifejtettem, az evo-devo kérdésedre a választ, hogy hogy gondolom.
Ellenben te nem próbáltad meg a példáimat megérteni vagy megcáfolni, csak kijelentetted, hogy márpedig a devo az evo és punktum.
Szerinted érdemes veled szóba állni?
-
Doktor Kotász #351 "Te vagy leragadva a begyepesedett évszázados evolúciós elméletnél. Még csak azt sem engeded meg magadnak, hogy eljátssz a gondolattal, hogy mi van, ha mégsem volt evolúció. Illik e egymáshoz ezen az alapon a kirakós többi része?"
Az evolúcióval a világ pont olyan lenne, mint amilyen most, az evolúció nélkül meg pont nem ilyen. Ebből következtetek arra, hogy az evolúció működő, létező folyamat. Igen, évszázados elmélet, de ha ez szerinted azt jelenti, hogy elavult, akkor az evolúció nélküli világ elmélete meg sok évezredes, szóval ki is akkor a maradi? -
JMáté #350 "Evolúció. Valamelyik vak élőlény, mondjuk a giliszta, szemet növeszt, mert esős időben sokat kimászkál a fényre.
A regényed egy új fejezettel bővült. Ez nem történhet apránként, mert az olvasók félkész a állapotban lévő fejezet miatt selejtnek minősítik a könyvet és kidobják a könyvesboltból."
Ez a csökkenthetetlen összetettség. És az előgiliszta "félkész" szeme ugyanazért működik amiért a te "félkész" szemed. Érted? -
JMáté #349 Tudom, a bölcs tervező esztétikai okokból rakta oda mint a férfi mellbimbóját (ami ugye egy csökevényszerv, semmilyen célt nem szolgál). De ha ennyire beette magát az agyadba az ID-s maszlag akkor hagyjuk inkább a francba az egészet. Öröm volt egy olyan emberrel vitázni akinek ennyi önálló gondolata van. -
Hugo Chavez #348 Megint olyan mondatokat tulajdonítasz nekem, amiket soha nem mondtam.
Érdekes vitastílus.
-
Hugo Chavez #347 "Például a kígyó lába, meg még az a rengeteg dolog amit eddig leírtunk neked. Tényleg, mondd már el hogy mi az ha nem láb."
Az általam régebben linkelt könyv 145. oldalánál kezdődő szakaszt olvasd el, talán lesz valami elképzelésed mit gondolok. -
JMáté #346 Wikipédia: "A devolúció, vagy inverz evolúció az az elképzelés, miszerint az evolúció megnyilvánulhat egy összetett organizmus alacsonyabb, primitívebb szintre való süllyedésében is."
És a csökkenthetetlen összetettség elvét már rengetegszer cáfolták. Igenis működőképesek a "félkész" szervek mert nem félkészek. Megint csak igen nagy beképzeltségre vall azt mondani hogy Te vagya teljesen kész, és ami nálad fejletlenebb az félkész működésképtelen szar. -
JMáté #345 A tudósok mindenben előtted járnak, méghozzá azon egyszerű oknál fogva hogy nem egyszeri olvasmányélményeik alapján építik fel a világképüket. Az evolúciót is komoly tudósok támadták egy időben, ennek hatására át is dolgozták az eredeti elméletet, ezen a téren is le vagy tehát maradva tudósok mögött. Tudom manapság hardcore dolog a tudományt támadni, de minden ravasz támadást már elkövették maguk a tudósok, gyakran évszázadokkal előttetek. Ha sikerrel jártak akkor megváltoztatták az elméletet, ha nem akkor nem. De általános iskolai ismeretekkel ma már nem lehet ilyen csatákat nyerni, sajnos tanulni kell. -
Hugo Chavez #344 Jó, hát beszéljük meg ezt rendesen.
Van egy faj. Van neki egy örökítőanyaga. Ebből a teljes faj reprodukálható minden szervével viselkedésével egyetemben. Eddig gondolom tiszta sor.
Devolúció. Egyszerű példa: A halacska megvakul a töksötét barlangban.
Ez olyan, mintha kitépnél egy fejezetet egy könyvből.
Evolúció. Valamelyik vak élőlény, mondjuk a giliszta, szemet növeszt, mert esős időben sokat kimászkál a fényre.
A regényed egy új fejezettel bővült. Ez nem történhet apránként, mert az olvasók félkész a állapotban lévő fejezet miatt selejtnek minősítik a könyvet és kidobják a könyvesboltból.
Az evo és devó nagyon nem ugyanaz.
Mint ahogy a piramisépítési tudás elvesztése sem ugyanaz, mint a mágnesvasút feltalálása. -
JMáté #343 Ezt olvastam, nem derül ki belőle számomra semmi csak az hogy ID-s vagy. De erről már leírtam hogy nem tudományios elmélet mert definíció szerint semmilyen kérdésre nem ad már választ csak azt hogy a tervező így akarta. Pedig tapasztaltuk hogy vannak olyan kérdések amikre az evolúció választ ad. Például a kígyó lába, meg még az a rengeteg dolog amit eddig leírtunk neked. Tényleg, mondd már el hogy mi az ha nem láb.
És hogy az utolsó bekezdésre válaszoljak: nem nem nehéz elképzelni, ezt tudósok már sokkal előtted felvetették, ma is vizsgálják pl. hogy miért annyi a gravitáció amennyi. Olyan elmélet is van ami szerint nem is annyi, hanem csak a mi közvetlen környezetünkben ilyen. Meg van az antropikus elv is. Meg még sok más dolog. -
JMáté #342 Szerintem nem olvastad el amit mondtam. A a devolúció az evolúció részesete. Ha elismered hoyg létezik devolúció, akkor elismered az evolúciót is. És mi az hogy adott körülmények között? Minden csak adott körülmények között van. Pontosa nezért mondjuk hogy nem "fejlettségre" törekszik az evolúció, mert ami valahol előny az máshol hátrány. És nincs kitüntetett környezet. Mindegyik csak egy másik "adott környezet" "adott körülményekkel". -
Hugo Chavez #341 184. komment.
Úgy látszik figyelmetlen vagy.
vagy feledékeny.
-
Hugo Chavez #340 Evo-devo, már számtalanszor megbeszéltük.
A DNS heréléstől az élőlény nem lesz fejlettebb, mert nem fog tudni semmi újat, viszont kevesebbet igen. Az hogy ez adott körülmények között akár előny is lehet még nem fejlődés, csak racionális spórolás, maximum. -
JMáté #339 Itt vagyok a vita elejétől. Már minden kommentedet elolvastam, nagy részét cáfoltam, te az enyémekre többnyire nem válaszolsz (például az evo-devo kavarást tisztázóra sem). -
Hugo Chavez #338 Már leírtam, csak te lusta vagy visszaolvasni. -
JMáté #337 Már kinek volt egyszerűbb? Istennek? Tényleg nem vágom még hogy te miben hiszel, esetleg lassan leírhatnád. -
JMáté #336 A devolúciót is az evolúció ellen hoztad fel de kiderült hogy mellette szól. Csak a saját tájékozatlanságodat bizonyítod újra és újra. És ezen az sem segít ha lekezelő stílusban írsz, és mások helyesírását kritizálod. Egyébként ha már témánál vagyunk, Amergin troll-kollégának is üzenem hogy csúnya dolgo úgy vitázni hogy beírsz egy faszságot, aztán ha cáfolják belekötsz a legjelentéktelenebb részletkérdésbe, és úgy teszel mintha ezzel mindent megdöntöttél volna. -
Hugo Chavez #335 Könnyen lehet, hogy nem is láb az.
Meg az is lehet, hogy így egyszerűbb volt programozni az óriáskígyót, csak egy kicsit kellett változtatni a DNS-én. -
JMáté #334 Valaki magyarázza meg nekem evolúció nélkül hogy miért van az óriáskígyónak lába. -
Hugo Chavez #333 Olvasd el még egyszer, lassan, szótagolva, amit írtam. Hátha megérted, hogy az evolúció ellenhoztam fel érveket, nem pedig mellette.
OMG. -
JMáté #332 Ez lenne a keresztyén alázat? Amit nem tudsz elképzelni az egyből hülyeség? Mióta vagy éppen Te az etalon? -
JMáté #331 "Holott a gepárdnak nem kell még annyira sem gyorsan futni, hogy utolérje a közepes képességű gazellát, mert ő a lassú gazellákra vadászik. Betegek, öregek, gyerekek. "
Akkor próbálj meg elkapni legalább egy gyenge, beteg gazellát. Vagy csak egy sima csirkét. Az akár még sikerülhet is, de nehogy azt hidd hogy könnyű!
"A ragadozók szerepe tulajdonképpen a préda állataik génállományának a karbantartása. Kiírtja a gyengébb képességűeket. Ugyanezt teszik a vírusok, gombák, baktériumok. Kitakarítják a selejtet. Ugyanez történik a párválasztáskor. A nőstény egyedbe be van kódolva az ideális felépítésű hím egyed és csak azzal hajlandó kamatyolni, amelyik legjobban illik a sablonba."
Igen. És pontosan ez az evolúció. 330 hsz után sikerült eljutnunk oda hogy te tulajdonképpen elfofadod az evolúciót, csak ezt eddig nem tudtad mert túl tájékozatlan vagy. Nem baj, kellemes időtöltés volt. -
JMáté #330 "Itt tart az evolúciós elmélet, vagy minket nézel ilyen gyökérnek?"
Erre hadd ne kelljen válaszolnom... -
JMáté #329 "Mégegyszer mondom, a dravini evolúció kép egy bullshit"
Igen, ezt mindenki tudja (de akkor miről is vitatkozunk?). Ezért is módosították rengetegszer az elméletet. A tudományban ez már csak így szokás. -
JMáté #328 "Itt jön be az a példa, amit a Chavez mondott, a szervek kialakulásáról. Egy madárnak, ami tollas, meg szárnya van, de nem képes repülni semmi értelme."
De. Balumann már leírta. És gratulálok az újabb önálló gondolathoz, ez az ID-sek évtizedes érve, irreducibilis komplexitás néven fut (vagy ha olyan ember vagy aki nem akar idegen szavak szükségtelen használatával okosabbnak tűnni mint amilyen, akkor csökkenthetetlen összetettség). -
JMáté #327 "Megint sikerült egy devolúciós példát hozni az evolúció melletti bizonyítékként. Nem zavar?"
Ja, hogyha mégsem jön létre "fejlettebb" élőlény akkor önkényesen átkereszteled a jelenséget devolúcióra (mert ugye hogy mi "primitívebb" és mi nem az eléggé önkényes)? Arról nem is beszélve hogy a wikipédia szerint a devolúció az evolúció egy formája:
"A devolúció, vagy inverz evolúció az az elképzelés, miszerint az evolúció megnyilvánulhat egy összetett organizmus alacsonyabb, primitívebb szintre való süllyedésében is"
Vajon miért érzem úgy hogy a posztom lényegi részére nem fogsz reagálni, hanem csak belekötsz valami jelentéktelen részletkérdésbe, vagy a gépelési hibáimba? -
JMáté #326 Konkrét példa: az emberek azokat a kecskéket pároztatják amik sok húst és tejet adnak. Ez azonban nemrégiben egy aránylag nagyobb problémát okozott: (egy bizonyos faj egyedei közül) a nagyobb izomtömegű kekcskék stressz hatására néha ideiglenesen lebénulnak és eldőlnek mint egy darab fa. Emiatt egy ragadotó különösebb nehézség nélkül fel tudja zabálni. Remélem egyet értünk hogy ezek a kecskék nem túl "fejlettek". -
JMáté #325 "Én lennék a szűklátókörű?
Te vagy leragadva a begyepesedett évszázados evolúciós elméletnél"
Nem. Te vagy leragadva az évezredes kreacionizmusnál. És ez ma már egyszerúen ciki.