1204
-
JMáté #244 Nem. De Isten pl. nem létezik. -
Hugo Chavez #243 Az egyértelmű hazugság meg tudod mi?
A hamisított ősemberleletek.
Az egyik csak 40 évig volt kiállítva a British Múzeumban, mire rájöttek a csalásra.
Hoppá
-
JMáté #242 Hogyan definiáloöd a fajt? Először ezt kell tisztázni. -
JMáté #241 Ja hogy te ÉRTEM-es vagy? Legalább átfogalmazhattad volna annak a nevetséges cikknek a címét mielőtt átküldöd válasz gyanánt. -
Hugo Chavez #240 Nem, mert a könyv végén van vagy 200 tudományos műre való hivatkozás, abból néztem utána párnak.
De stimmelt.
-
Hugo Chavez #239 Mi lett a muslincákból a laborban?
Bálna???
-
#238
Ja hogy eddig utána sem olvastál, hogy kinek a művét linkelgeted tudományos fórumon. Gratulálok. -
JMáté #237 Baktériumok, muslincák, laborban néhány évig/évtizedig. De most látom hogy már Doktor Kotász is említette ezeket. -
Hugo Chavez #236 Mér, még senki nem szólt neked, hogy a tudomány mai állása szerint anyag nem létezik? -
#235
Szó sincs róla, hogy írtózott volna a gondolattól, nem volt elhivatott az orvoslás iránt, legfőképpen azért, mert nem bírta az akkori műtéteket (nem tudom el tudod-e képzelni milyen volt ez akkoriban, érzéstelenítés nélkül). 2 évig tanulta (tehát azért garantáltan tanult 1-2 dolgot), aztán természetrajzra iratkozott be (ami embertan, növénytan, állattan, és ásványtant jelent), majd később teológián (Cambridgeben) is ez iránt érdeklődött, ott voltak a legnagyobb természetkutatók, töbek között Robert Grant is (evolúcionista).
Egyértelmű hazugság, ami ott a könyvben van írva, tényleg ennyire hülye vagy, hogy nem veszed észre?!
"Ha nincsenek érvek jön a lejáratás."
Igen, valahol már tapasztalhattad a receptet. Például abban a szépnagy hazugsághalmazban amit linkeltél.
"Rezisztancia, mint az evolúció bizonyítéka?"
Miért, neked mi a franc bizonyítja az evolúciót? Ha egy élőlény agya továbbfejlődik, képessé válik felismerni az eszközöket és hogy mire lehetne használni, és ezzel meg tudja védeni magát a ragadozóval szemben, az is ugyan úgy egyfajta rezisztencia. Vagy te mire gondolsz, miről szól a természetes szelekció? -
#234
Az evolúciónak van összetettebb értelmezése is. Pl Csányi evolúciós rendszerekről szóló elmélete. A gond az, hogy nála is szükséges az, hogy a kezdeti rendszert beindítsuk egy valami prekurzor ágens, vagy hogy nevezi.
Azt mondjuk, hogy az evolúciós folyamatok nagyon lassan mennek végbe.
Miközben a leletekből az jön le, hogy egy nagy kihalása után iszonyat gyorsan visszaáll a biológiai változatosság és csak utána veszi fel az evolúció a maga komótos ritmusát.
Azt pl. már tudjuk, hogy hogyan zajlik egy nagy kihalás, hiszen egy ilyen közepén vagyunk éppen. A kérdés az, hogy amikor ez lezajlik és megfordítjuk a folyamatokat, akkor mennyi idő alatt tudjuk visszaállítani az élet változatosságát.
De a nagyobb kérdés csak ennek folyománya, az, hogy az eddigi helyreállítások közül vajon ez-e az első, amikor egy intelligencia ebbe beleavatkozott!? -
Hugo Chavez #233 Már hogy igazolták volna kísérletileg?
Csak az evolúcióhívők számára nincs helyette más elmélet. -
JMáté #232 Ez a bibliai teremtés egy általam ismeretlen metaforája? -
JMáté #231 Azt érted hogy az evolúciót kísérletileg igazoltak és egyébként sincs helyette más elmélet? -
Hugo Chavez #230 Benyomták a CD-t és Boot. -
JMáté #229 Akkor most már rákérdezek nálad. Szerinted hogy alakultak ki a ma élő fajok? -
Hugo Chavez #228 Kicsit olvasgassál vissza, mert neked már nem mondom el mégegyszer. 
-
Hugo Chavez #227 Adnan Oktar
Utána néztem mit írnak erről az emberről. Ilyeneket találtam:
"Nem sokkal a Judaizmus és szabadkőművesség megjelenése után Oktar-t letartóztatták és bebörtönözték. Megfigyelésre a Bakırköy Elmekórházba szállították, majd 19 hónap múlva kiengedték.[14]"
És még holokausztot is tagadott.
Nem csoda, hogy mindent elkövettek ellene. -
JMáté #226 Ha valaki úgy vitatkozik az evolúióról hogy nem tudja mi a különbség az evolúció és az abiogenezis között, és még neki áll feljebb, az dühítő. De azért sajnálunk is titeket. -
JMáté #225 És igen, az evolúciót már megfigyelték laboratóriumban. Kísérletileg "sajnos" igazolt. Az evolúciótagadók balszerencséjére ugyanis a baktériumok, meg mindenféle kis szarok -még a muslincák is- elég gyorsan szaporodnak ahhoz hogy egy néhány éves/évtizedes kísérletben alkalmazkodjanak egy új környezethez. -
#224
Szívesen!:D
Marha jól szórakom, az olyanokon, akik érzelmeket visznek a fórumozásba, bár azon azért jobban, ha valami értelmes beszélgetés alakul ki.:) -
Doktor Kotász #223 "Rezisztancia, mint az evolúció bizonyítéka?
Hanyadszor is próbálkozok ezzel?"
A rezisztens baktérium DNS-e eltér a nem rezistensétől?
Igen.
Megváltoztak ettől a tulajdonságai?
Igen.
Előnyt jelent ez neki az életében?
Igen.
Az evilúció erről szól. Változik a DNS, az élőlény, és ha az előnyös neki, akkor gyakoribbá válnak az utódok, mert életképesebbek. -
JMáté #222 "Nekem azért szimpi Chavez, mert ő legalább gondolkodik, a többség meg csak visszaböfögi amit ovis korától kezdve belevertek az agyába."
Nem, Chavez pontosan az aki nem gondokodik (mint azt más topikokban láttuk, az összes összeesküvéselméletet gondolkods nélkül bekajálja, mert így egy csodával, vagy legalábbis egy jó sztorival gazdagabb az ő kis világa. Sajnos ez manapság elég gyakori jelenség, pedig a tudomány olyan csodákat rejt amiket Chavez el sem tud képzelni, csak ahhoz hogy ezeket megismerje tanulni kéne), és Darwint megkérdőjelezni nem forradalmi hanem idejét múlt. Mi a gondolkodás abban hogy egy elméletet meg sem ismerünk hanem reflexből elutasítjuk? ÉS igenis az ultimate érvem az hogy nincs más, konkurens elmélet. A az evolúció elmélete alapján a tudósok sokszor igen jól ki tudták találni hogy/ milyen mélységben érdemes keresni egy adott maradványt. Ez tagadhattalan tény. Ez után ha valaki el akarja vetni az evolúciót, akkor először mutatnia kell egy legalább ilyen jó elméletet, és megmutatni hogy hazsnálható következtetéseket lehet levonni belőle. -
Hugo Chavez #221 Akarom mondani: próbálkoztok. -
Hugo Chavez #220 Olvasd már el Darwin hogyan tanult orvosnak.
Többet járt az iskola mellé és tulajdonképpen irtózott a gondolattól is, hogy orvos legyen. Ezzel akarod lejáratni a könyvet?
Ha nincsenek érvek jön a lejáratás.
Valahol mintha már hallottam volna ezt a receptet.
Rezisztancia, mint az evolúció bizonyítéka?
Hanyadszor is próbálkozok ezzel?
-
#219
Az Evolúciós csalást amit linkeltél, kb. 3-4 évvel ezelőtt többször is végigolvastam, amíg én is hasonló véleményen voltam, mint te, az egyik döntő dolog volt ami egyértelművé tette számomra hogy mekkora átverések ezek. A könyv 1997 -ben jelent meg, Adnan Oktar az írója, muszlim, belső építészetet tanult Isztambulban. 2008 -ban börtönbüntetésre ítélték személyes haszonszerzés céljából működtetett szervezet (szekta) vezetése miatt.
Nem látom értelmét, hogy végigmenjek a mű állításain, 2011 -ben azért nagyon ciki, hogy nem vagy képes felismerni az ott leírtak hazugságát, és hogy ezt tudományos fórumon van pofád belinkelni.
Először megalapozza egy olyan téves képpel, hogy a materializmus, evolúció egy teljesen megalapozatlan elmélet, ami felelős a világháborúkért, fasizmusért, kommunizmusért, stb.. (ami felfoghatatlan, hogy ezzel szemben támadta a holokausztot, tehát ilyenkor meg védte a fasizmust, de ez most mind1), aztán jön a hazudozás össze-vissza.
Darwinról ilyet ír:
"Darwin sohasem részesült biológiai képzésben. Csak mint amatőrt érdekelte a természet és az élőlények kérdése."
Darwin orvosnak tanult, aztán természetrajzra iratkozott be, majd eológián is tanult természetrajzot, tehát hazugság, hogy nem volt részesült volna egyáltalán ilyesmi képzésben. Természetesen genetikát, régészetet, és evolúciót nem tanult (gondolom nem kell mondanom, hogy miért), így ilyen szempontból persze amatőr volt, de volt fogalma például a szervekről, tudta mik azok, amiket vizsgálni kell, stb..
Ez is a könyvből:
"A mutáció, amely mögé oly gyakran bújnak el az evolucionisták, nem az a varázspálca, amely az élőlényeket fejlettebb és előnyösebb formára alakítja. A mutációk közvetlen hatása káros. A mutáció által létrejött változások csak olyanok lehetnek, amilyeneket az emberek Hirosimában, Nagaszakiban és Csernobilban is tapasztaltak: halál, nyomorékság és torzszülöttek...
Ennek oka igen egyszerű: a DNS szerkezete nagyon bonyolult, és a életlenszerű hatások csak ronthatnak rajta. B. G. Ranganathan azt írja:
A mutációk kicsik, véletlenszerűek és károsak. Ritkán fordulnak elő, és a legtöbb esetben nincs semmilyen hatásuk. Ezek a jellemzők is mutatják, hogy a mutációk nem vezethetnek evolúciós fejlődéshez. Egy magas fejlettségi fokú élőlényben a véletlen változás vagy eredménytelen, vagy káros."
Számtalanszor figyeltünk már meg olyan génmutációt, ami az adott környezetben az adott faj számára előnnyel járt. A baktériumok, vírusok kiváló tesztalanyok, vagy rovarok kiváló bizonyítékai ennek. Sokfajta betegséget próbáltunk antibiotikummal kiszorítani (ide tartozik néhány torokgyulladásos baktérium, TBC és a malária ! is), nagyon sokáig sikeresen lehetett őket antibiotikummal kezelni, de elég volt hogy nemtudomhányszáz ezerből 1 vagy 2 -nél jelenjen meg olyan mutáció, amivel védetté válik, és mivel ők még horizontálisan is képesek géncserére, nagyon gyorsan el tudott terjedni az a változat, ami ellenálló lett ezek ellen. Egyébként ahol pl. a malária vagy hasonló betegség pusztít, ott gyakori a vérrel kapcsolatos genetikai betegség, pl. a sarlósejtes vérszegénység, ami viszonylagos védettséget nyújt ezek ellen, de más problémákat okoznak, így más környezetben nem jelent előnyt. -
Hugo Chavez #218 Nexus, kösz. 
De tudod ezért most mit fogsz kapni?
(a többiektől) -
Hugo Chavez #217 Te csak egy kicsi fekete pont vagy.
-
#216
Én pl hiszek az evolúcióban, de nem abban a fajtában, amit még Darwin talált ki és sajna sokan 1 az 1-ben a mai napig azt hirdetik.
Ez az egész jelenség túl bonyolult. Gondoljunk csak bele az emberi genom információ tartalma 3 milliárd bázispárban van kódolva, ez kb 800 MB információ. Azonban csak pár százalék az, ami fehérje, vagy szabályozó szekvencia lenne, a genom 97%-ra azt mondjuk ma, hogy hulladék DNS.
Kvázi egy biológiai számítógép van belénk építve, de még is az operációs rendszerünk 97%-a ismeretlen funkciójú.
És akkor mehetünk tovább, az agy, a tudat, a társadalom felé. Csupa olyan dolgok, amelyek iszonyú információ mennyiséget jelent. Az emberi agy 1 sec alatt kb annyi info-feldolgozást csinál, ami összemérhető az internet teljes adatforgalmával. Ezek elképesztő dolgok!
Egyszerűen nem vagyunk tisztába az összetett információ struktúrák működésével Még mindig csak szimbólumokban beszélünk anélkül, hogy valóban tudnánk tudományosan a dolgok mikéntjét.
Aki nem látja ezt, az elég beképzelt. Mert itt folyamatosan olyan dolgokra hivatkozunk, hogy XY tudós tudja, hogy hogy is megy az evolúció pontosan. Lófaxt, senki nem tudja.
Nekem azért szimpi Chavez, mert ő legalább gondolkodik, a többség meg csak visszaböfögi amit ovis korától kezdve belevertek az agyába.
Mert ma megkérdőjelezni Darwint igen is forradalmi dolog, és látszik hogy hány ember érzi személyes sértésnek, hogy van aki ezt meg meri tenni. Ez kökemény szemellenzős vakhit.
És annak ellenére, hogy én hiszek az evolúcióban azt látom, hogy a Chavez által képviselt gondolatok közelebb vannak annak általam valószínűsíthető igazi formájához. -
Hugo Chavez #215 Sciense, tompika, Science.... 
-
Doktor Kotász #214 "Mert, ha egy, akkor miért van annyi fajta bálna, hiszen a bálnák az egész bolygót bejárják. Mitől differenciálódtak annyira, hogy most már szaporodásra is képtelenek egymással?
Hogy tudtak az egyetlen óceánban olyan hosszú időre elkülönülni, hogy a végén már közös utódokat sem tudtak hozni az egyes egyedek?"
Neked újdonság, ha azt mondom, hogy a tengerek hőmérséklete, és a bennük úszkáló halak eltérőek a Föld külünböző pontjain?
Mert ugye tök logikus, ha más a zsákmányállat, akkor evolúciós szempontból a vadász faj is változik. Így tök különböző delfinek, új fajok alakulnak ki.
Egyvalamiről tudtál eddig meggyőzni: Te egy nagyon ostoba ember vagy, aki nagyon felülértékeli magát intellektuálisan.
"Bár a fentiek csak apró részletkérdések.
A kulcs a DNS maga. Túlságosan bonyolult és túl sok mechanizmus védi a változások ellen, ahhoz, hogy működhessen az evolúció."
Az evolúció legalapvetőbb oka az, hogy a DNS hibásan másolja saját, magát. Neked, nekem, mindegyikünknek a milliárdnyi bázispárjaink már a születésünk pillanatában ezernyi hibával keveredet ki anyánk és apánk DNS-éből. Ez annyit jelent, hogy ezernyi bázispár szerepel a DNS-edben, ami sem anyádtól, sem apádtól nem ered, és egyetlen oka a véletlen, a hibás reprodukció. Te nem vagy más, mint apád és anyád DNS-keveredéséből keletkező új DNS és annak egymilliomod része meghibásodva egy petesejtben, ami kifejlődött osztódással egy többsejtű szervezetté. Az öregedésed, és a természetes halálhoz vezetú út pedig nem más, mint a sejtjeidben lévő DNS korlátlan reprodukcióját gátló telomerek osztódáskori rövidülésének, illetve az osztódáskor hibásan reprodukálódó DNS-ed egyre nagyobb különbségeinek következménye. Tehát, ahogyan osztódnak a sejtjeid, az új sejtek genetikailag egyre jobban különbözni fognak egymástól, ami a rendszerszintű együtműködést hátráltatja. Ez is önmagában egy idő után életképtelenné tenné a szervezetet, de a telomerek előbb állítják le a sejtosztódást. Az igazság az, hogy szinte nincs két azonos DNS-ű sejted, olyan gyakori a mutáció. Persze az életed közbeni mutációk a különböző sejtjeidben nem okoznak jelentős változást benned, mert az, hogy egy adott sejted eltérő lesz, az az egészet nem befolyásolja. Ellenben, amikor a petesejt és a spermium egyesül, akkor az ott kialakult mutációk az összes többi sejtedre kihatnak. Tehát nem pontosan apád és anyád genetikai keveréke vagy, hanem annak kis mértékben módosult változata.
De akkor is ezernyi mutációd van. -
csimmasz #213 És még, én lennék a sötétség!?!
-
Doktor Kotász #212 Hangzatos nevű szervezeteket, intézeteket bárki alapíthat.
Tehát az, hogy "National Center for Science Education" nekem lófaszt sem jelent. -
Hugo Chavez #211 Ja, aki józan paraszti ésszel bír, azt nehéz marhaságokkal megvezetni, ellentétben pl. a Science-szel.
Most egy kicsit belefáradtam a sötétség elleni küzdelembe.
(Megyek nyomok egy game-et.) -
csimmasz #210 Nem, biztos nem.
De itt már többször hangsúlyoztam, ha valaki bir józan paraszti ésszel akkor marhaságokkal nehéz megvezetni. -
csimmasz #209 Az edig előkerült fossziliák mind azt bizonyitják hogy ahogyan megyünk vissza az időben egyre egyszerűbb élőlények megkövesedett maradványait találjuk!
-
Hugo Chavez #208 Még annyit a "fölösleges tovább olvasni"-hoz:
"Az amerikai National Center for Science Education által kiadott Reports magazin,
1999. november 10-i számának címlapján Az evolúciós csalás borítóját helyezte
el és mintegy 30 oldalt szentelt erre a témára. A New Scientist cikket írt
Harun Yahyáról „Burning Darwin” (Darwin elégetése) címen, melyben kihangsúlyozta,
hogy a szerző művei fontos szerepet töltenek be a világon az evolúció ellen
folytatott intellektuális kampányban.
A Science, az általános tudományos közösség vezető folyóirata, hangsúlyozta
Harun Yahya könyveinek hatását és magas színvonalát."
Biztos te értesz hozzá jobban.
-
Hugo Chavez #207 "Az evolúcióval vitába szállni már csak azért is hülyeség mert nincs alternatívája."
Ez aztán a vaslogika.
Ami alternatívája az, az meg nincs is.
Ergó: az evolúció elmélete szent és sérthetetlen, valamint örökérvényű.
Jól mondtam, Mester?
-
Hugo Chavez #206 "Szerintem innen fölösleges tovább olvasni!"
Csak akkor fölösleges, ha nem akarod tudni miről beszélek.
Ezek szerint te garmadáját ismered a "félkész" élőlények leleteinek.
Nosza elő a bizonyítékokkal.
Ez lenne a vita normális menete, nem az, hogy "én eddig úgy tudtam, számtalan bizonyíték van rá", majd be is fejezed a további művelődést.
Ezek szerint amit te eddig valahogy tudtál az soha nem változtatható meg?
Érdekes.
Nem ezt hívják fejlődésre képtelen egyednek? -
JMáté #205 Az evolúcióval vitába szállni már csak azért is hülyeség mert nincs alternatívája. Olyan ez mintha azt mondanád hogy vessük el a matematikát, mert van olyan differenciálegyenlet amit nem tudunk vele megoldani. Persze hogy akkor ez után vásárláskor hogyan számítanánk ki a visszajárót azt nem mondanád meg.
(Megj.: az intelligens tervezettség azért nem alternatíva mert bármlyen felmerülő tudományos kérdésre csak annyit vág rá csuklóból hogy nem tudjuk, és soha nem is tudhatjuk meg. Köztük sok olyan kérdésre is amire már tudjuk a választ, és a kutatók a kapott válasz alapján elég jól be tudják lőni hogy hol kell ásniuk ha találni akarnak valami érdekeset)