1204
-
aqua #404 Kedves JMáté! Én az igazságot keresem, nem próbálok cáfolni semmit! A könyv az ami cáfolni próbálja, valamint Te vagy az aki élből elvet mindent. A fehérjék kialakulásának semmi köze az élet létrejöttéhez majd az ehhez köthető evolúcióhoz? -
JMáté #403 "Leírja az első fehérje kialakulásának a nehézségeit, a leginkább hátráltató tényező az oxidáció."
Ez az ABIOGENEZIS. Nem az evolúció. Az abiogenezisre is vannak elméletek, néhány gyakrabban működik minta többi, de persze ez még messze nem lezárt kérdés. Csak semmi köze az evolúcióhoz. Ha valaki az evolúciót próbálja cáfolni úgy hogy közben nem is tudja hogy az mivel foglalkozik (=nem hallott az abiogenezisről) az jó jele annak hogy hülyeségeket beszél. Ennek lehet oka a hülyeség vagy a nyereség vágy (lásd még: Egely György, aki elég penge fizikából, csak ügyesen titkolja). -
JMáté #402 "De azt gondolom, hogy teljesen felesleges eltérni ebben az esetben is attól az egyszerű lehetőségtől, hogy egész egyszerűen ilyennek lettek teremtve"
Tőled is megkérdezem: ha elraboljáők a családodat és azt mondják csak néhány álkapocsnélküli hal kövületért cserébe adnák vissza őket, mit tennél? Elfogadnád az evolúciót munkahipotézisként és annak az előrejelzései alapján választanád meg az ásatásod helyszínét, vagy azt mondanád hogy álkapocsnélküli hal ott van ahova Isten rakta, és Isten útjai kifürkészhetetlenek, tehát a legjobb taktika találomra választani?
Isten (sem másfajta intelligens tervező) azért nem lehet része soha a tudománynak vagy gondolkodásnak mert nem ad használható előrejelzéseket. Még ha véletlenül igaz is lenne akkor sem fogadhatnánk el, hiszen akor vége mindennek. Olyan ez mint amikor a Dr. House-ban sikerül leszűkíteni a kört 2 betegségre, és House azt mondja hogy kezeljék az elsőre. Erre valamelyik noob: "dehát az csak 10000000-ból egyszer fordul elő". Mire House:"igen de a másik gyógyíthatatlan te noob".
Ezért utasítjuk el a teremtést csuklóból. Mert nincs veszteni valónk. -
aqua #401 "A rezisztensé válás (ami persze nálad megintcsak nem jó példa érthetetlen okból, miért lenne) is véletlenszerű mutációk sorozata,"
Vagy esetleg annak a már meglévő tulajdonságnak a "bekapcsolása" ami rezistenssé tesz valamire.
Mondom, az evolúciós elmálettel az a bajom, hogy tőlem lényegesen többet tudó ember mást mond, majd az előadás után bejön egy másik, aki homlok egyenest mást állít és alá is támasztja, ami legalább annyira hihető. De ez mind csak elmélet. És persze mindkettő elismert szakember a témában. Kedves Doki! A Bibliát egy szóval nem említettem, a felsőbbrendű intelligenciát meg nevezd aminek akarod. Minden esetre este feltolom a könyvet, kiváncsi lennék a Te véleményedre is! A félelmetes az egészben az, hogy a fellelhető tudományos eredményekkel cáfolja az evolúciót. (Tehát egy kurva okos ember eredményét egy másik kurva okos ember eredményével cáfolja. Te vajon kinek a tanulmányát olvastad? ) Hogy egy példát említsek: Leírja az első fehérje kialakulásának a nehézségeit, a leginkább hátráltató tényező az oxidáció. De mondom, nem vagyok szakértője a dolognak, de attól tartok lesznek olyan példák aminek Te sem! Na akkor lehet majd bazmegolni! -
#400
Szakkadjál már le róllam, vazze!:D
100000000000X is leírom, nem vagyok keresztény, nem hiszek a Bibliában, a kaporszakállú istenben, akárkiben.
Neked persze hiába írom, mert rajtad kívül mindenkinek nyilvánvaló. Szal ha majd végre valami olyat is kitalálsz, ami nem ezzel kapcsolatos akkor keressél Oké?
Köszike! -
JMáté #399 Öcsém, belőled egyszer még irodalom érettségi tétel lesz! De most megtennéd csak egy pillanatra hogy leereszkedsz a Kassák Lajosi magasságokból és megfofalmazol két összefüggő értelmes mondatot melyek lehetőleg nélkülözik az általánosságokat, és elmondanád hogy a kígyó és a gyík közül melyik a fejlettebb? -
#398
"Ezzel azt akarom mondani hogy a fejlettség és az információ szubjektív. Lehet önkényesen kijelölni célokat, hogy az a fejlett lény ami ki tud jutni az űrbe, meg ilyenek, csak ez faszság."
Te vagy a szubjektív, édesbogár.
Egy rendszer, amilyen bármelyik élőlény is jól jellemezhető a felépítő elemek, alrendszerek számával, az egész komplexitásával. Az egysejtű 1 sejtből áll, a telepes élőlények több összeverődött egysejtűből, az összetett, igazi többsejtűek viszont differenciálódott csoportokat, szerveket alkotó differenciálódott sejtekből. Az persze megint csak nagy misztériuma a mai napig a tudománynak, hogy x szedercsíra sejtből miért is lesz aztán máj, agy, vagy marad épp őssejt állapotban.
Az evolúció volt olyan kegyes és nem csak a komplexitás, a képességek fejlődésére, hanem az egyszerűsödésre is van példája. A genetikai sodródás önmagában csökkenti a populáció genetikai változatosságát, de a szelekció is!
Ott vannak például az önálló életre alkalmatlan vírusok, paraziták, amelyek egyszerűsödtek, specializálódtak, és képességeket veszítettek el.
De ugye ha csak paraziták lennének, akkor kampec lenne a bioszférának.
Van valami kreatív folyamat ugye, amely igazi fejlődést, a komplexitás növekedését hozza. Az evolúció ortodox elképzelése szerint ehhez elegendőek az apró kis mutációk, változások. Csak ugye azok egy elvesztt génszekvenciát nem fognak pótolni!
Na mindegy. -
Doktor Kotász #397 Tökéletes hülyeség, amit összehordasz.
Az evolúciónak nincs célja. Az evolúció a mutációk, és a természetes szelekció következménye. Abban az esetben, ha van mutáció (hogy a faszba ne lenne, hiszen nyomorékok is vannak), és van szelekció (hogy a faszbe ne lenne, hiszen az egyedek nem egyforma tulajdonságokkal rendelkeznek, és ezért nem egyformák az életbenmaradási, szaporodási képességeik sem), akkor törvényszerűen van evolúció, aminek a következménye fajok eltűnése, fajok megjelenése. Nem az evolúció irányítja a folyamatokat, hanem az evolúció csak egy jellemzője a világnak. Két tényező következménye.
Az evolúciót pedig azon a vonalon támadod, hogy a DNS nem változhat, mert önjavító mechanizmusa van.
Hogy mennyire hibás a következtetésed, azt egy mondattal cáfolom:
Születnek bazdmeg nyomorékok, három lábbal, mellel, végtagok nélkül, aminek az oka a DNS hibája. Tehát kibaszottul nem igaz, hogy a DNS nem tud mutálódni. Ezek a mutációk a természetben ki is szelektálódnak, megdöglenek szaporodás nélkül. A gyengébb mutációk, azok pedig nem.
A másik érved pedig az, hogy de hát az nem lehet, mert a Biblia, meg az Isten.
Hát bazdmeg akkor levonható a tanulság, hogy a Bibliáról meg az Istenről alkotott elképzelések hibásak.
Csak mivel ez neked kurvára és kibaszottul nem megy, támadod az evolúciót.
Inkább vagy ostoba és hülye, mint a hitvallásod változtasd. Pedig senki nem várja el tőled, hogy ne maradj vallásos, csak azt, hogy ne ugassatok bele a tudományba, ne terjesszétek a szellemi sötétséget.
Emberek milliárdjainak sikerül úgy vallásosnak maradnia, hogy közben ne akarja visszafogni a tudományt.
Ha a tudomány nem lett volna, akkor most nem onthatnád itt a hülyeséget az interneten, mert tudomány nélkül számítógép sem lenne.
Lóháton járnánk, meg ertvágnénak rajtad ha megbetegedsz, és hagynának megdögleni, és elintéznék annyival, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, az ő akarata volt. -
#396
Amikor szóba kerül a változás, azt állítod, hogy csak devolúció létezik, vagyis csak olyan változások történhetnek véletlenszerűen, ami csökkent komplexitással és nagy valószínűséggel csak hátránnyal jár.
Amikor ezt világosan megcáfoljuk, számtalanszor megfigyeltünk olyan változásokat (olyan élőlényeken, amik gyorsabban szaporodnak, vagy még gyorsabban horizontálisan is képesek a géncserékre, ecetmuslicák, baktériumok), hogy lehetnek olyan változások is, amikre a te szavaiddal rámondhatnánk, hogy fejlődés.
Genetika szempontjából a MA ÉLŐ állatokon is végigkövethető az evolúció elég részletesen, hiszen ma is élnek azok a baktériumok, egysejtűek is, amik többmilliárd éve is alakultak ki, és ugyanígy élnek nagyon primitív, ámbár viszonylag sikeres élőlények is, amik fennmaradtak. Összehasonlítva a DNS különbségeket világosan látható, hogy nincsenek olyan nagyobb változások, amik nem jöhettek volna létre évezredek-milliók-milliárdok alatt. De ezt meg hiába várod, hogy tenyésztéssel reprodukálják, mert ahhoz többmillió példányt kellene többszáz, többezer évig kitenni, hogy olyan nagyobb változás történjen, de az sem biztos, hogy olyan lesz, amit te szeretnél. A természetes szelekció egy összetett rendszer, amit sok paraméter határoz meg, egy élőlénynek táplálékot és folyadékot kell szereznie, megúszni a ragadozók támadásait, aztán keresni egy párt akivel tud szaporodni, hiába tud hatékonyan védekezni például, ha az megakadályozza abban, hogy el tudja fogni a táplálékát. Ilyen szempontból az is lehet bármikor "devolúció", ha azt gondolnánk valamiről, hogy egyértelmű fejlődés.
A baktériumok, vírusok is állandóan változnak. A rezisztensé válás (ami persze nálad megintcsak nem jó példa érthetetlen okból, miért lenne) is véletlenszerű mutációk sorozata, ami többszázezer esetből, évek alatt is valószínűleg csak 1x fog megjelenni, de ha megjelenik, akkor az szaporodik, megfertőz másokat is akiket szintén antibiotikummal próbálnak kezelni már sikertelenül, és így villám gyorsan szétterjed az emberek között (de lehet, hogy 10x is megjelenik, és lehet, hogy egyszer sem, de mivel azok gyorsan változnak, nagy az esélye ennek a változásnak). Nem véletlenül féltünk a H1N1 -től, a XX. század elején a spanyolnáthától legalább 20 millió (durvább becslések szerint 100 millió is lehet) ember halt meg tőle. A gyors változásai miatt nagyon nehéz ellene védekezni. Persze aztán nem lett belőle semmi, úgyhogy le is vonták jópáran a következtetést, hogy egy nagy gyógyszeripari lobbi akció volt az egész. ^^
A rák sajnos nem válogat, bárkinél kialakulhat, természetben is. Az tény, hogy az ember ennek az esélyét sokszázszorosáa növeli (így gyakoriságát is) a különböző karciogén anyagokkal. -
aqua #395 A gyík - kígyó elmélettel is az a abajom, hogy attól függ, hogy honnan nézzük. Azért nem kevés információnak kellene elvesznie, sőt azt kell mondjam, ki kell cserélődnie és ráadásul "nagytételben" ha a további szaporodást is figyelembe vesszük. Ha meg esetleg elfogadjuk azt, hogy a mutáció (mert gondolom ettől még az, hogy kevesebb infót hordoz (na már itt kezdek besokalni) ) többnyire halálos, akkor teljesen érhetetlenné válik számomra. Az állítólagos evolúciós kísérletről lehet többet tudni, vagy olvasni valahol? -
aqua #394 Ez az információvesztés is érdekes lehet mint elmélet. De azt gondolom, hogy teljesen felesleges eltérni ebben az esetben is attól az egyszerű lehetőségtől, hogy egész egyszerűen ilyennek lettek teremtve. A könyv amiről beszélek nem csak a biológia terén tudja megcáfolni az evolúciós elméletet, hanem többek között a fizika, a csillagászat terén is. Egyébként ezekkel a kísérletekkel leginkább az a bajom, hogy nem egyszer előfordult már az is, hogy a tudományos eredményeket meghamísították, pusztán azért mert kellett a támogatás. Mivel nagyon nem értek a hasonló dolgokhoz, van némi fogalmam ugyan ezekről, de meg kell mondjam annak hiszek aki hihetőbben magyarázza meg és szerintem a legtöbben az elmélettel így vagyunk. Nehezen tudok attól elvonatkoztatni, hogy ha evolúció lenne, akkor mégis csak lennie kellene valami félig vagy háromnegyedig elkészült "életnek" is. de ilyenről nem tudok. Az, hogy fejlődött vagy visszafejlődött az most mindegy, de kellene lennie. Te tudsz ilyenről? Minden esetre az infovesztést közelebb állónak tartom az igazsághoz, tekintve, hogy egyetlen mutációról sem derült ki, hogy előbbre viszi az életet, viszont a legtöbb halálos. Azt gondolom, hogy nem szabad elvetni azt a gondolatot sem, hogy a mostani intelligenciánkkal még nehezen tudjuk befogadni egy felsőbbrendű intelligencia jelenlétét. -
JMáté #393 Az evolúciót kísérletileg igazolták. Lehet róla könyvet írni hogy "de nem, nincs is semmilyen bizonyíték" csak nem lesz igaz. És SENKI nem tartja az evolúciót az élet forrásának, mint már említettem azzal az abiogenezis foglalkozik, nem az evolúció.
Eszembe jutott még valami az információ vesztéses érvről. Vagyis korábban is nagyjából ugyanezt mondtam, csak így talán érthetőbb lesz. Egy pillanatra fogadjuk ek hogy az óriáskígyóknak van csökevényes hátsó lábuk (igazából más devolúciós példa is jó lene, talán olyat is találnánk amit egyik fél sem kérdőjelez meg). Akkor ugye a kígy az régen valami gyík féle lehet. Csak információvesztés történt és a kígyó elvesztette a lábait, azon képességét hogy visszanövessze a farkát, elcsesződött az álkapcsa (magától ki tud akadni, ami azért elég kellemetlen), elcsesződött a gerince, és még szemhéja sincs. Szóval ez egy sokkal fejletlenebb állat mint akérmelyik gyík. De félsz te egy gyíktól? Gondolom nem. És egy kígyótól? Nem mindegyik mérges persze, de rohadt gyors és ha letépi a füled az azért fáj. SZóval "információvesztés" révén létrejött egy a korábbinál sokkal halálosabb faj, ami sokkal hatékonyabban vadászik. Hogy azt ne mondjam fejlettebb.
Ezzel azt akarom mondani hogy a fejlettség és az információ szubjektív. Lehet önkényesen kijelölni célokat, hogy az a fejlett lény ami ki tud jutni az űrbe, meg ilyenek, csak ez faszság. -
aqua #392 Sziasztok!
Nem túl régen olvastam egy könyvet, ami az evolúciót hivatott aláásni, az eddigi tudományos eredményekkel, vagyis állításokat, cáfolatokat vet egybe, illetve bizonygatja további ember alkotta tudományos eredményekkel a teremtés tényét.(logikai alapon) Nos abban olvastam ezt: egy szabály, vagy törvény abban és csak abban a helyzetben állja meg a helyét, ha nem keveredik saját magával elletmondásba.
Nos az edigi tudományos eredményeket, amik az evolúciót tarják az élet forrásának, azt kell mondjam rendre megcáfolják. Hol sűrűbben, hol ritkábban, de folyamatosan cáfolódnak az újabbnál újabb eredmények. Ma estefelé felteszek ide egy linket, akit érdekel az töltse le a könyvet. -
#391
Hugo Chavez:
Nem kivanok beleugatni a vitaba, csak egy kerdesem lenne.
Hogyan alakult ki akkor szerinted a szem, vagy egyeb komplex rendszerek? Konkretan te mire gondolsz? Isten? Foldonkivuli civilizacio? Kerlek pontosabban fogalmazd meg annal, hogy "tervezett". Komolyan erdekelne... ha leirtad volna mar, akkor hol (nincs idom sajnos 300 hsz-t visszaolvasni)? -
WoodrowWilson #390 Az általad is elfogadott devolúció során nem másolási hiba történik?
Amúgy ha szerinted kizárólag visszafelé fejlődés (információvesztés) létezik, akkor kiszámolható időn belül csak egysejtűek léteznének? -
JMáté #389 Ez egyrészt nem igaz hiszen
Wiki:"A rákbetegségek közös jellemzője a szabályozatlan sejtszaporulat, a biológiai szövetekbe való betörési képesség. Ez utóbbi tulajdonságuk történhet invázióval és áttétképzéssel is. Ezt a kontrollálatlan növekedést olyan DNS-hibák, genetikai mutációk okozzák, melyek a sejtciklus szabályozásában vesznek részt."
Másrészt meg ha két nap alatt másodszor ismerteted tökéletesen az evolúciót. Ami szar az megdöglik. Erről van szó (legalábbis az állatvilágban, a rák esetén nem). -
Hugo Chavez #388 Majd holnap jövök, mer tényleg csucsulni kő 
-
Hugo Chavez #387 A rák csak kiszelektálja a túl sok hibával másoló egyedeket, azaz szinten az evolúció ellen hat. -
#386
Nem. Arra gondoltam, hogy a DNS talán összetettsége folyamán egyfajta módon képes komplex DNS mintázatokat átvenni. Olyasmi mint ahogy a retrovírusok is beépülnek. Történik egy megamutáció, ami biztosítja, hogy az új szerv működőképes. A forrásnak azonban nem kell közvetlen fizikai kapcsolatban állnia azzal a fajjal, amiben ez megtörténik.
Na ez a scifi gondolom kivágta most egy csomó embernek a biztosítékot.
Remélem is!
-
JMáté #385 Gratulálok! Most bizonyítottad be hogy a rák nem is létezik! -
kukacos #384 "Előre próbálja csökkenteni a mutációk hatását, sőt van hibajavító rendszere, akkor az evolúció "célja" a DNS tökéletes replikációjának biztosítása."
Nem, ez csak annyi bizonyít, hogy az élőlények természetes változékonysága magasabb, mint az kívánatos a rátermettség szempontjából. Az evolúció alaphelyzetben "túl gyors". Ez viszont jól jön akkor, amikor hirtelen sokfélére van szükség. -
Hugo Chavez #383 Na, erre majd holnap visszatérünk, mert nagyon meredek 
és korán kell kelni.
-
#382
Hááát ha azt nézzük, hogy a DNS egy elég bonyolult rendszer része. Ami rendelkezik olyan képességekkel, hogy a jövőben várható eseményekre előre "készül". Előre próbálja csökkenteni a mutációk hatását, sőt van hibajavító rendszere, akkor az evolúció "célja" a DNS tökéletes replikációjának biztosítása.
És ha így nézzük az evolúció,a fejlődés célja, gyakorlatilag önmaga megszüntetése. Olyan egyensúly kialakítása a környezettel, ahol a fajok egyfajta dinamikus stabilitásban vannak.
De szerintem inkább az a gond, hogy a tudósok még idáig sem jutnak el. Nem látják, hogy ez a rendszer már olyan bonyolult, hogy képes figyelembe venni a jövő bizonyos eseményeit. Ez pedig alapvetően eltér a korábbi oksági viszonyokra épülő rendszerektől, folyamatoktól. A Biológiás rendszerelméleti szakemberek bizony tudnak érdekes dolgokat mondani. Az az ortodox evolúció szemlélet, ami itt az un evolúciót védő oldalon megtalálható bizony igen csak avittos. -
Hugo Chavez #381 Mindenesetre az kiolvasható belőle, hogy ugyan 3 fajta bázispár is elég lenne kódolni, de mégis 4 van.
Meg az is, hogy a kód védett a másolási hibák ellen, amit ti annyira szerettek, mert attól működik az evolúció.
Azaz pont, hogy nem működik.
-
kukacos #380 Az evolúció számítógépes szimulációjához nincs szükség valódi DNS-re.
Én egy olyan modellről beszélek, ami bemutatta, hogy három réteg szövet + egy fényérzékeny folt néhányszor tízezer generáció alatt szép, lencsés szemet csinál:
http://www.jrank.org/health/pages/18491/Nilsson-Pelger-model-eye-evolution.html
Nem meglepő, hogy a szemet sok tucatszor fedezte fel az élővilág egymástól független esetekben... -
JMáté #379 Ez gimis tananyag. Nem nyűgöztél le. -
JMáté #378 Nem tudom észrevetted-e de te nem szoktál senivel eljutni sehová, az emberek egyszerűen csak rád hagyják a hülyeségeidet egy idő után. Akármelyik trollal napokon át tudunk vitázni, de te olyanokat vagy képes benyögni hogy az valami hihetetlen. Ha kifogysz az érvekből akkor általában olyanokkal hogy "de nem is biztos hogy holnap is felkel a nep, ez is csak HIT", meg vannak azok a kibogozhatlan -bár kétségkívül költői- mondataid amiket szerintem te sem értesz. Csak szólok. És bármiről is vitatkozol Baluval, lehet hogy 50 hsz-szel előttem jársz, de a tudósok meg 100 évvel előtted. Ezek lezárt kérdések. Későn születtél és csak középszerű képzettséggel és szellemi képességekkel rendelkezel. -
Hugo Chavez #377 Érdekes molekula, mi?
Ajánlom neked is minden fellehető tudományos (!) anyagot tanulmányozásra a DNS-sel kapcsolatban.
Egy kis ízelítő, hogy ne fáradj a keresgéléssel és hátha kedvet kapsz:
"A DNS molekula két cukor-foszfát láncból és az ezeket összekapcsoló bázispárokból áll. A négyféle bázis: adenin, citozin, guanin, timin. Adeninnel szemben mindig timin, guaninnel szemben mindig citozin található. Előbbi kapcsolódást kettő, utóbbit három, ezáltal erősebb hidrogénkötés hoz létre. A két összeillő (komplementer) szál közül általában csak az egyikről történik RNS-átírás. Ezt értelmes (sense) szálnak nevezzük, a másik az antisense szál. Az értelmes szálon három bázis alkot egy tripletet, mely meghatároz egy aminosavat. Könnyen kiszámolható, hogy 4-fajta bázis 4³ = 64-fajta tripletet képes alkotni, ami jóval több, mint a 20-fajta esszenciális, azaz az élethez elengedhetetlen aminosavak száma. Ennek magyarázata, hogy egy duplett (két bázis) csak 16 aminosavat tudna kódolni, ami nem elég. Ugyanakkor 3-fajta bázispár egy tripletben 27-fajta aminosavat tudna lekódolni. Hogy miért van mégis 4-féle, annak oka az élet eredetének és az átírási folyamatok hatékonyságának vizsgálatában keresendő.
Valószínű válasznak tekinthető a DNS gyakran bekövetkező károsodása, melynek érdekében fejlett helyettesítő mechanizmus alakult ki. Azaz, ha egy aminosavat kódoló tripletben egy bázis megváltozik, attól némi eséllyel még ugyanaz az aminosav fog a fehérje megfelelő részébe kerülni, elkerülve ezzel a funkcióját betölteni nem képes fehérjetermék keletkezését." -
JMáté #376 Ez is gyakori ID-s érv. Ott bukik meg hogy "információ"-ról csak akkor lehet beszélni ha valaki tudja dekódolni. Más szóval csak mi ruházzuk fel jelentéssel a DNS-s. Nélkülünk csak egy érdekes molekula ami jópofa dolgokat csinál. -
Hugo Chavez #375 "a szemet például még számítógépes szimulációkkal is lemodellezték, "
Már hogy modellezhették volna le, amikor senki nem tudja kiolvasni a DNS-t. Nem értjük a programnyelvet.
Az lehet, hogy csináltak mórickavideót, ahol egy szemtelen élőlénynek kinő a szeme, de hát azt ne nevezzük már modellezésnek.
-
JMáté #374 Mert minden kommented scifikből összeszedett baromságokból áll amiket tételesen cáfolni lehet. -
JMáté #373 De. Azt hogy nincs helyette jobb. Ez sajnos gyakran a rákellenes szerekre is igaz. Ha későn diagnosztizálják, az orvosok épp olyan tehetetlenek mint akármelyik kuruzsló. -
Hugo Chavez #372 Most utoljára elmondom neked, hogy előrefelé azért nem fejlődnek az élőlények, mert az azt jelentené, hogy sorozatos meghibásodások útján értelmes információval bővülne a DNS-ük.
Ellenben a devolúcióval, ahol könnyen elképzelhető az információvesztés, hiszen van miből veszteni. -
kukacos #371 Nem fogok végigkotorni háromszáz hozzászólást, hogy melyik félmondatodat kéne annak vennem.
Nexus írt lejjebb, hogy valami kialakult szervet szeretne; a szemet például még számítógépes szimulációkkal is lemodellezték, az élővilágban pedig mindegyik stációjára van élő, megvizsgálható példány, pontosan abban a fejlettségi sorrendben, ahogy azt az evolúciós modellből várjuk.
Vagy ott van például a lovak kialakulása; az egyik legjobban dokumentált fosszíliasor. Vegyük a patájukat például. -
#370
Máté fiam!
Olyan szépen eljutottunk Baluval egy szintre, te meg az idióta floddolásoddal szétbarmoltad a topikot. Gratu.
Most nem akarom azokat megismételni, amiket már vele megbeszéltünk.
Ha újat nem tusdsz mondani, nem értem miért erölködsz.
De hogy felvedd végre a ritmust aranyxpofi, mert 50 hsz-szel sem értél bennünket utol, nem az evolúciós folyamaton vitatkozunk, hanem hogy a szelekció lehet-e egyáltalán kreatív.
Okéka? -
Hugo Chavez #369 Nem jó a példád, mert pl ezért fogynak olyan jól a rákellenes "szerek", hiszen, aki rákos, az már mindenben hisz, hátha mégis csak gyógyít.
Ezért hiába kezdenék kétségbeesésemben az evolúció elmélet alapján ásatni, az nem bizonyítana semmit.
Ugye?
-
JMáté #368 Mégegyszer elmondom én is. A devolúció azért devolúció mert de-evolúció. Te abban hiszel hogy van egy intelligens tervező. Magyarázd el kérlek hogy ha ez igaz, és lehetséges hogy lények visszafeléfejlődjenk, akkor miért olyan elképzelhetetlen hogy esetleg előrefelé is tudnak. Azért mert az bonyolultabb? Meghaladja a felfogóképességedet? És válaszolj a #366 is kérlek, mert az fontos. -
Hugo Chavez #367 "Megcáfolhatsz, ha megmondod, milyen kísérletet fogadnál el."
Már erről is volt szó.
Olvass vissza. -
JMáté #366 Azt mondd meg nekem hogy ha egy terrorista elrabolja a családod és azt mondja megöli őket ha nem hozol neki álkapocsnélküli hal kövületeket (na, ebből már egyész jó kis akciófilmet is lehetne forgatni :D) akkor mit csinálnál? Azt mondanád hogy jobb ötleted nem lévén elfogadod az evolúciót munkahipotézisként, és annak az előrejelzései alapján választanád meg az ásatásod helyszínét, vagy inkább azt mondanád hogy az evolúció úgy is faszság, inkább találgatok.
A tudomány erről szól. Az elméleteink nem tökéletesek, talán soha nem is lesznek azok, de jobb mint találgatni. -
kukacos #365 Most mondhatnám neked, hogy leegyszerűsítve én evolúcióval működő rendszerekből kapok fizetést (sztochasztikus optimalizáció), de 1. kár rád még ennyi billentyűt is pazarolni, 2. ez neked úgysem bizonyíték, mert csak, vagy majd amit kihánysz.
Megcáfolhatsz, ha megmondod, milyen kísérletet fogadnál el.