1204
-
JMáté #484 A genitális szemölcsökről sem tudok semmit, de nem is szégyellem. Mélyedjen el benne az akinek megvan ez a nyavalyája. -
Hugo Chavez #483 Melyik vallás tiltja a világ megismerését?
Az ember meg alapvetően kíváncsi.
Tudod te hány pap szerepel ma is a tudomány történetében, mint aki jelentőset alkotott?
"Egyébként ha tényleg van Isten, és nem enged be egy jó embert a mennybe csak azért mert az pogány volt akkor elég nagy seggfej, és bekaphatná."
Te tényleg nem bízol az ateizmusodban, és titokban készülsz a B tervre.
-
aqua #482 Hát most indokoltam. Mondj már egy kibaszott mutációt ami olyan kurva fontos lett. Csak 1 kibaszott mutációt, ami hosszútávon hasznos lett. -
JMáté #481 Vicces hogy megint az ID-sek egy újabb ennyire klasszikus érvével kell jönnöd. A fejkeletkezés. Ennek az érvnek különösen geci alkalmazása amikor a legkülönfélébb mutációkra rámondjuk hogy "de az még ugyanaz a faj". -
vumbi #480 1. Nehez kihamozni hogy mirol is beszelsz, de ezt mar emlitettem ugye
2. megvizsgalni azt a lehetoseget is hogy megis van isten, nem egyenlo azzal hogy tudat alatt tartok tole.
-
csimmasz #479 Szerintem a között hogy valaki ténylegesen hisz istenben,vagy be van szarva attól hogy az pincében a kazánfűtőnél találja magát halála után,óriási külömbség van.
Az első elvileg a felhők fölé, márha nem vétkezik, meg imátkozik, meg gyón,stb.
A második meg egy fasz aki rettegésben éli le az egész életét és akkor is pincébe jut. -
aqua #478 Azért tényleg nem ártana ha egy kicsit az "Istenes" dolgokba is belemélyednél, mert nagyon röhejes amikor a nagyon tudományosnak tűnő szöveg után kiderül, hogy még egy 3 éves gyereknek több fogalma van az Istenhitről. -
JMáté #477 Sajnálom azokat az embereket akiknek valami halál utáni utópisztikus izében kell hinniük ahhoz hogy élni tudják az életüket. Rossz lehet. -
JMáté #476 Esetleg lassan indokolni is fogsz valamit amit mondasz? Vagy egyszer arra válaszolsz majd amit kérdezek? Úgy sokkal termékenyebb a vita. -
Doktor Kotász #475 "Ebből is látszik, hogy valamit nagyon nem jól csinál az emberiség, ha saját magát pusztítja, rombolja.
És mindezt miért?
Mert az evolúciós elmélet azt tanítja, hogy az erősebb győz és aki győz az a jobb."
Igen, például az ősember sem használt kőbunkót a szomszéd fejbe veréséhez addig, amíg nem olvasta Darwin könyvét. -
aqua #474 látom már direkt nem akarod érteni. A mutálódott cickányból is cickány lesz, csak mondjuk ő már 18 évig él az előd 6 hónapjával szemben, vagy 3 cickánycsajt tud megdugni az előd 1 cickánycsajával szemben. -
Hugo Chavez #473 Máté, kezdesz fárasztani a logikátlanságoddal. 
Magyarázd már el, hogy ha a halálod után nincsen semmi, mi a bubánatot számít az neked, hogy mi a nyavalyát értél el az életedben?
Semmiféle visszajelzést nem fogsz kapni, mert te egy semmi leszel abban a verzióban.
Inkább ez a forgatókönyv az, amikor nyugodt szívvel főbe lőheted magad.
-
aqua #472 azt pld mivl lehet magyarázni hogy nincs 2,3,4vagy 5 sejtű állat? Elméleted szerint gondolom azzal, hogy egyből a soksejtűvé sikerült mutálódni...... -
JMáté #471 Mindegy, a létfontosságú tudományos eredményeink (pl az egész orvostudomány) nem születhettek volna meg ha mindent elintéztünk volna azzal hogy "Isten direkt így csinálta". Mint ahogy most te próbálod az evolúciót elintézni.
Egyébként ha tényleg van Isten, és nem enged be egy jó embert a mennybe csak azért mert az pogány volt akkor elég nagy seggfej, és bekaphatná. -
Doktor Kotász #470 Egyrészt szerinted aki nem vallásos, az erkölcstelen.
Ilyen szempontból te egy beképzelt majom vagy. Ezen már túlléphetünk. Szerinted én nem vagyok erkölcsös, mert nem vagyok vallásos, szerintem meg te egy beképzelt majom vagy. Lépkünk már ezen túl kérlek!
Na, azt mondod, hogy az evolúciónak a célja...
Nincs célja!
Az evolúció a mutációk és a szelekciók következménye. A világ tulajdonsága. Nincs célja, csak van.
A cél az tudatos tevékenységnél értelmezhető. Ha személyiséggel ruházod fel az evolúciót, akkor nem fogod soha megérteni. Következményei vannak, de célja az nincs. -
JMáté #469 Definiáld akomplexitást. Az oké hogy az ember komplexebb mint az amőba, de egy cickány és egy hörcsög közül melyik a komplexebb? -
aqua #468 vagy káros, soha nem előnyös, vagy csak pusztán felesleges. Soha a büdös életben nem bizonyították azt, hogy a mutálódott egyed életképesebb lenne,vagy nagyobb komplexitással rendelkezne mint az előd. -
Hugo Chavez #467 Nem istenfélelemről beszéltem, se nem beszéltem a Biblia szentírásnak tekintéséről.
Mellesleg beszédes, hogy abban reménykedsz, hogy " jo pogany voltal, de hatha elnezi."
-
vumbi #466 te se inteligens nem vagy se racionalis, persze ettol meg lehetsz jo az agyban, nem sajnalom toled. Ettol fuggetlenul nehezen lehet osszerakni a hozzaszolasaidbol egy jofej arcot....
-
JMáté #465 Nem. Te hibáztál, és még mindig nem látod. Ha hiszel Istenben hiszed hogy az 1-es eset igaz, amiben a halál "f@sza". Akkor öld meg magad. Ja hogy akkor a jóságos Isten megbüntet téged? Ha hiszel Istenben az életed nem indifferens hanem szar, mert meg van szabva hogy mit tehetsz és mit nem. Például nem találhatod fel az orvostudományt, mert a boncolás az szentségtörés. -
Doktor Kotász #464 "Rohadt nehéz a felfogásod. Ha egy biológiai törvényből fakadóan mondjuk elfogadjuk azt, hogy a mutáció káros,(csak egy példát említs ami áldásos volt ) vagy halálos, konkrétan nem fogsz tovább szaporodni, akkor hogyan beszélhetsz evolúcióról? Arról szeretnélek meggyőzni téged hogy a kiindulási ponton azért elkell dönteni azt, hogy milyen elméleteket fogadunk el, mert a továbbiakban nem hozhatsz olyan példát amit előzőleg egy másik általunk elfogadott eredmény lehetlenné tesz. "
Hibás a kiindulási pontos. A mutációk nem feltételnül károsak. Vagy károsak vagy nem. Ha károsak, megdöglik az egyed, ha sikeres, akkor előnyre tesz szert. És ez az evolúció lényege. -
vumbi #463 ezt kapd ki:
ha istenfelelemben elsz akkor egy rakat hulye szabalyt be kell tartanod, es tisztelet a kivetelnek, de a hivok alt nem a legboldogabb emberek a vilagon, tele komplexussal lelkiismeret furdalassal stb.
ha nem hiszel Istenben de moralisan helyes eletet elsz, ami nem olyan nehez, akkor egy szep hosszu konstruktiv eletet elsz le, tele elmenyekkel, bartaokkal, csaladdal, es minimalis lelkifurdalassal.
Aztan ha meghalsz es van Isten akkor jon egy nagy meglepi, azt a k*rva meg is van letezik az Oreg, e ha moralisan helyesen eltel, ami elvileg bensobol kellen hogy fakadjonm, nem pedig egy mindent lato bunti birotol valo felelembol, akkor nincs mitol tartanod, na jo pogany voltal, de hatha elnezi.
Ha meg nincs Isten akkor meg
Vagyis Semmi, egy budos nagy Semmi. nem is faj, nem is jo. de legalabb nem vesztegetted az eleted tobb ezereves babonakon agyalassal.
Nekem ez a racionalizmus -
Hugo Chavez #462 Újabb logikai hiba a részedről. (feltételezve, hogy a következő információ birtokában voltál)
Ha hiszek benne, nem ölöm meg magam.
Vágod? -
Doktor Kotász #461 "hogy ilyen vagy olyan körülmények között nem lehetett létrehozni a fehérjét oxidáció miatt. "
Az élet kezdetén, a kialakulásakor nem volt oxigén a légkörben.
Mondom ezt neked úgy, hogy az élet kialakulásának nincs köze az evolúcióelmélethez. Az már csak az élettel foglalkozik. -
aqua #460 kitömörítés után 3 file van benne, az office 2003 alatt adocument imaging-el kell megnyitni. Win7 alatt már a fényképnézegető is megnyitja. Vagy valami komolyabb képnézegető pld acd see -
Hugo Chavez #459 Ha te most afelé akarod terelni a vitát, hogy kinek nagyobb a szerszáma és kinek áll tovább, akkor elárulom, hogy ez nem fog menni. 
Mellesleg, ha nem tudnád, az intelligens és racionális emberek jók az ágyban, mert nincsenek kisebbrendűségi komplexusaik, nagy az egójuk, van fantáziájuk és szórakoztatóak.
-
Doktor Kotász #458 "Mégegyszer leírom, hátha megérted: A könyv az eddigi tudományos eredményeket dolgozza fel. Nem én, vagy író állítja amit állít, hanem a tudományos életben publikált munkákat foglalja össze. Tehát példának okáért a fehérjés dologot nem ő találta ki, hanem más összefüggésben írták le azt, hogy ilyen vagy olyan körülmények között nem lehetett létrehozni a fehérjét oxidáció miatt. Ha ezt a kísérleti eredményt elfogadjuk, akkor a más tudós által leírtakból, aki azt állítja hogy kezdetben az volt a földön olyan viszonyok voltak amit állít, az előzőekben leírtak miatt nem jöhetett létre fehérje. Talán így már értehető. Minden esetre furcsállom, hogy kiváncsiság helyett egyfolytában a saját igazatokat tukmáljátok egymásra."
Te meg még mindig képtelen vagy felfogni, hogy az evolúció nem az élet kialakulásáról szól, hanem a már meglévő élet működéséről.
Azzal nem cáfolod az evolúciót, hogy nem tudjuk pontosan hogyan alakult ki az élet. -
JMáté #457 "hiszek benne. - meghalok: f@sza"
Ezt most ne értsd félre, de... akkor öld meg magad :D -
Doktor Kotász #456 "Ha most megkérdem hogy neked vagy JMáténak higyjek akkor mi a válasz? Persze tudom, neked. Hőt kérdezem akkor te vagy a fasz."
Én pont ugyanazt gondolom, mint JéMáté. -
Hugo Chavez #455 "Ezért utasítjuk el a teremtést csuklóból. Mert nincs veszteni valónk."
Érdekes. Logika?
Aki racionális alapon gondolkodik, annak istenhívőnek kellene lennie. Persze csak ha komolyan gondolja a maximalista racionalitást.
Magyarázat:
Két eset lehetséges: 1. van Isten, 2. nincs isten.
1. eset: nem hiszek benne. - meghalok: cumi.
hiszek benne. - meghalok: f@sza
2. eset: nem hiszek benne. - meghalok: indifferens, az egész életemmel egyetemben
hiszek benne - indifferens, az egész életemmel egyetemben
Konklúzió: Hogy elkerüljük az egyetlen, valóban előnytelen kimenetelét a dolgoknak, hinnünk kell Istenben.
Racionalisták, próbáljátok megcáfolni.
Gratulálok, ha sikerül.
-
#454
"Mert az evolúciós elmélet azt tanítja, hogy az erősebb győz és aki győz az a jobb. Ergó kötelességed eltaposni a másikat ha tudod. Eszköz nem számít.
És az eszköz a primitívebb egyedek kezében jellemzően a pénz.
Ebből is látszik, hogy az evolúciós elmélet életben tartása az emberiség kárára történik."
Úgy írod ezt a baromságot, mintha a pénz, hatalomvágy, gazdagság és minden ilyen rossz tulajdonság az evolúciós elméletnek lenne köszönhető. De ezt ugye valójában nem így gondolod?
Másrészt, ebből a hozzászólásból egyértelműen levonható a következtetés, azért nem szeretnéd elfogadni, és azért harcolsz ilyen lelkesen a tudományos ismeretek ellen, mert úgy gondolod ez rossz az embereknek. Inkább hülyítsük őket tovább, akkor legalább nem lesz annyi probléma? :D dehogynem.
Az emberről szóló evolúciós elmélet egyébként teljesen világosan pont az ellenkezőjét "tanítja", hogy az ember az egyre fejledtebb gondolkodásával, a többi emberrel való együttműködésével vált sikeressé, és nem azzal, hogy az emberek egymást eltapossák, megöljék.
Az, hogy átlagosan borzasztóan egészségtelenül élünk, az meg megintcsak az emberi butaságnak köszönhető jórészt. -
JMáté #453 "Mert az evolúciós elmélet azt tanítja, hogy az erősebb győz és aki győz az a jobb. Ergó kötelességed eltaposni a másikat ha tudod."
Mindentől vonatkoztassunk el, és csak ezt a 2 mondatot elemzzük logikailag. Tegyük fel hogy az első igaz (amúgy nem az). Van az állatvilágban egy eredményes taktika. Miért kötelessége bárkinek az eredményes taktikát követni? És főleg egy embernek miért lenne kötelessége egy az állatvilágban eredményes taktikát követni?
És most vissza a valóságba. Azonkívül hogy ez logikailag hibás volt, római-katolikus egyházi propaganda. A darwinizmust megpróbálták a nácizmussal összemosni. Ami azért gusztustalan főleg, mert sok náci vezető az egyház segítségével menekült Dél-Amerikába.
Miért tiltakoztok folyton amikor valaki egyik vagy másik egyházhoz köt titeket? Szeretnétek azt hinni hogy önálló gondolataitok vannak, de igazából nem, sőt, az egyház már saját maga általá is elvetett nevetséges dogmáit visszhangozzátok. -
vumbi #452 hihetetlen arc vagy. vegig olvastam ezt az egesz forumot, benne az osszes osszetrollkodott nyavalygasod es arra jutottam benned nagyon sulyosan hibadzik valami. te nem egyszeruen hiszel egy elmeletben, hanem azert allsz ki egy elmelet mellett - amit te magadnak sem tisztaztal le - hogy ellentmondhass meglevo elmeleteknek, kritika es ertelem nelkul. Csak hogy furodhess sajat nem letezo felsorendusegedben. Te kevered a vitat az agyatlan akadekoskodassal, a tudast a hazudozassal, a cafolatot a pokhendi hulyegyerek dumaval.
Igazsag szerint egy balfek vagy komam, kicsi vagy nem funcionalo szerszammal es halmozott komplexusokkal... :P -
Hugo Chavez #451 Ha méregfogatlan kígyó csak a lábatlanságban különbözne a méregfogatlan gyíktól, akkor akár igazad is lehetne.
Ha méregfogas kígyó csak a lábatlanságban különbözne a méregfogas gyíktól, akkor akár igazad is lehetne.
(Természetesen DNS szinten történik az összehasonlítás)
Csakhogy, ez nincs így.
Tehát, megint tévedtél.
-
Hugo Chavez #450 Néha nem értelek.
Egyszer ősbunkó vagy, máskor meg előveszed a normális énedet.
(Láttad már a Black Swant?)
Most az agyonrágcsált témákra nem térnék ki, csak egy mondatodra:
"A rák sajnos nem válogat, bárkinél kialakulhat, természetben is. Az tény, hogy az ember ennek az esélyét sokszázszorosáa növeli (így gyakoriságát is) a különböző karciogén anyagokkal. "
Ebből is látszik, hogy valamit nagyon nem jól csinál az emberiség, ha saját magát pusztítja, rombolja.
És mindezt miért?
Mert az evolúciós elmélet azt tanítja, hogy az erősebb győz és aki győz az a jobb. Ergó kötelességed eltaposni a másikat ha tudod. Eszköz nem számít.
És az eszköz a primitívebb egyedek kezében jellemzően a pénz.
Ebből is látszik, hogy az evolúciós elmélet életben tartása az emberiség kárára történik. -
JMáté #449 Sok gyíknak is van saját mérge. Viszont a kígyók közül se mindnek. Azt hittem ezek közismert tények. Az információs elved pedig azért faszság mert (nem tudom hol olvastam úgyhogy bárkié is az ötlet köszi, és bocs hogy nem tudlak megvezni): van egy zsákunk amiben kockák vannak, mindre rá van írva valamilyen jel. Kihúzol mindjuk 2-t, azokon van egy 1-es meg egy 0. Akkor mennyi információd van? 2 bit? És ha kihúzol még kettőt amin mondjuk egy 2-es és egy 3-as van? Kiderült hogy 4 elemű az ábécé, akkor az első két húzás után nem is 2 hanem 4 bit infónk volt. És ha tovább húzzuk ki a kockákat, és esetleg kiderül hogy betűk is vannak rajtuk is, és a kihúzott kockákon rendre ezek a betűk vannak: "kanálkanálkanál". Akkor ez most 15 bájt? Dehát 2/3-a redundáns. Szóval a DNS "információtartalmáról" akkor is hülyeség volna vitatkozni ha pontosan ismernénk a felépítését.De mint arra magad is rámutattál, ez ma még nincs így. -
Hugo Chavez #448 Kösz, hogy újra feltetted a kérdést, egyébként pont a tiéd következett volna.
(Amúgy kár, hogy nincs időd visszaolvasni, mert ahhoz, hogy az ember érdekes információkhoz jusson a neten át kell nyálazni 20-30-szor annyi marhaságot.)
Mivel az evolúciót kizárom, nyílván valami értelmes lények hozták létre a világunkat, csakhogy az a kérdés, hogy pontosan ki vagy kik, a tudomány jelen állása szerint nem időszerű. Ennek a megválaszolásához még jóval messzebb kell jutnunk.
Mindenekelőtt ki kell dobni a folyamatosan foldozott evolúciós elméletet.
Ehhez még hozzájön az a sarkalatos pont a világképemben, hogy a tudomány jelen állása szerint nincs bizonyíték az anyag létezésére. (Lentebb erről is beszéltünk bővebben)
Nem tudom ez így kielégítő, vagy világos, vagy merült fel újabb kérdés? -
Hugo Chavez #447 "Amúgy ha szerinted kizárólag visszafelé fejlődés (információvesztés) létezik, akkor kiszámolható időn belül csak egysejtűek léteznének?"
Téves értelmezés.
Kizárólag a visszafejlődést tatrom elképzelhetőnek, bizonyos mértékig.
Nehezen hiszem el pl, hogy egy gyík képes kígyóvá változni, mert addig ok, hogy a gyík elveszti a lábát és utána megpusztul, de ahhoz, hogy életképes kígyó legyen méregfogat is kell növesztenie és új viselkedés mintákat is fel kell találnia. Ez utóbbiak pedig új információk lennének a semmiből, amit elképzelhetetlennek tartok matematikai valószínűségszámítási alapon. -
#446
Hugo Chavez:
Nem kivanok beleugatni a vitaba, csak egy kerdesem lenne.
Hogyan alakult ki akkor szerinted a szem, vagy a komplex rendszerek? Konkretan te mire gondolsz? Isten? Foldonkivuli civilizacio? Kerlek pontosabban fogalmazd meg annal, hogy "tervezett". Komolyan erdekelne... ha leirtad volna mar, akkor hol (nincs idom sajnos 300 hsz-t visszaolvasni)? -
Hugo Chavez #445 "Az evolúció számítógépes szimulációjához nincs szükség valódi DNS-re."
Arra tényleg nincs, csak a valódi DNS pontos ismeretére minden tekintetben.
És, mint már mondottam nem ismerjük a programnyelvet.
"Nem meglepő, hogy a szemet sok tucatszor fedezte fel az élővilág egymástól független esetekben..."
Ezt gondolom akkor találták ki az evolúciós "tudósok", amikor kiderült, hogy az egyes élőlények szemeit kódoló gének annyira különbözőek egyes fajoknál, hogy nem fejlődhettek ki egymásból. Ergo a szemnek nem igazolható az evolúciója.
Ekkor jön a csodamagyarázat (mert az, hogy evolúció volt, az megkérdőjelezhetetlen
), hogy a szem annyira magától értetődő valami a világban, hogy egyszerre több szálon is kifejlődött.
Úgy látom hamarosan összedől a kártyaváratok.