Új törzs okozza az E. coli járványt

"Icons of Evolution is a pseudoscientific book <...>"

Hadd kérdezzem meg akkor provokatívabb formában: elolvasod te amiket ide beírsz/belinkelsz?

JMaté kollegádnak demonstráltam, hogy az irodalmi hivatkozás valódi mûvekre vonatkozik, az általatok nem olvasott és elvetendõ könyvben.

Ha érdekel még torrent linket is tudok adni, csak azt nem tudom ez legális e az SG-n?

"A 16-os hivatkozás

Remélem most már feladod."

A hivatkozas:"National Science Teachers Association, a professional association of 55,000 science teachers and administrators in a 2005 press release: "We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists, including Dr. John Marburger, the president's top science advisor, in stating that intelligent design is not science"

55,000 ember, tanaorak es egyetemi professzorok, az elnok tudomanyos tanacsadoja kijelntette hogy az ID nem tudomany

Ezzel mit akartal?

A 16-os hivatkozás

Remélem most már feladod.<#nevetes1>

Ugye te nem olvastad azokat az irodalmi hivatkozásokat? Hanem csak azt a könyvet, azt is csak magyar fordításban? Szóval te elhiszed hogy korunk legnagyobb biólógusai szándékosan csalnak, de meg sem fordul a fejedben hogy esetleg a könyv írója csal? Hiszen miért is tenné, nem fûzõdik hozzá anyagi érdeke... Egely Györgynek sem...

Most mit erõlködsz?

Itt vannak az irodalmi hivatkozások arról, hogy eltorzított kísérletet használtak az evolúció igazolására és félremagyarázták az eredményeket.

"16 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or
Myth? Why Much of What We Teach About
Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, 141-
151. o.
17 Jerry Coyne, „Not Black and White”, a review of
Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action,
Nature, 396 (1988), 35-36. o."

"A további kutatások felfedték a tudományos botrány mélyebb dimenzióit: a
„fatörzsön pihenõ lepkék”, amelyeket Kettlewell fotózott le, valójában nem is éltek.
Kettlewell elhullott példányokat ragasztott vagy tûzött fel a fatörzsekre, és
úgy fotózta le õket. Valójában nagyon kevés esélye lett volna arra, hogy ilyen
fényképeket készítsen, hiszen a lepkék nem a fatörzsön szeretnek pihenni, hanem
a kis ágak és levelek alatt.16
Ezekre a tényekre csak az 1990-es évek végén jött rá a világ tudományos közössége.
Az ipari melanizmus mítoszának összeomlása, amely addig az egyik
legértékesebb forrása volt a „bevezetés az evolúcióba” témájú elõadásoknak,
igencsak kiábrándította az evolucionistákat. Egyikük, Jerry Coyne, meg is jegyezte:
„Saját reakcióm arra a kiábrándultságra emlékeztetett, amikor hatéves
koromban rájöttem, hogy az ajándékokat nem a Mikulás hozza, hanem az
apám.”17"

De mondom egyszerûbben. Úgy akarja cáfolni az evolúciót hogy közben felhasználja az evolúciós elmélet cáfolatát. Azt mondja azért nem jöhettek létre sötétebb lepkék mert a természetes kiválasztódás ilyenre nem képes (ami igaz is, de figyelem itt jön egy rejtett állítás) mutáció pedig nincs, vagy az se képes ilyen változtatásra.
Borzasztó ahogy a saját hajatoknál fogva próbáljátok meg kihúzni magatokat a mocsárból.

Egyébként a populáción belüli arányok eltolódása mért nem elég? Láttál már kétfejû kecskét? Ha az aránya hirtelen 0,00001%-ról 60-ra nõne az nem lenne "új faj"?

Magában a könyvben meg konkrét hazugságok vannak, inkább nem minõsíteném. Ez már egy nagyon nagyon mélypont (de legalább úgy tûnik mégis tudja hogy az evolúció és a darwnizmus nem ugyanaz).

Epic fail. Darwinizmus =/= Evolúció
A Darwin eredeti elképzelései közül sok valóban elbukott de az magát az evolúció elméletét nem döntötte meg, mert kitaláltak helyettük mást, ami az elmélet lényegi részét nem változtatta meg.

"Az ipari forradalom elõtt egy lepkefaj világos színû volt. ... "

link 24. oldal

<#rinya>

"Ahogy beírtam, rájöttem hogy ez a baktériumnak mégsem elõnyös mutáció, ha jobban megbetegíti az illetõt és meghal tõle, ez rossz példa volt pont."

Ez egy kituno pleda.
Itt egy nagyon korrekt leiras a temarol:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2011/06/04/Ecc_pecc_kimEHEC/

"azt pld mivl lehet magyarázni hogy nincs 2,3,4vagy 5 sejtû állat? Elméleted szerint gondolom azzal, hogy egybõl a soksejtûvé sikerült mutálódni......"

Mondjuk azzal, hogy az egysejtûek, amikor osztódnak, akkor vagy egysejtûek maradnak, vagy egymásba "kapaszkodnak" és telepeket hoznak létre. Mivel a baktérium nem tud számolni, nem lehetséges, hogy azt megbeszéljék, hogy na most akkor mi öten állunk egy kupacba. Csak arra képesek, hogy egyesével ficánkoljanak a pocsolyában, vagy arra ahányan csak vannak, egy jó nagy kupacot alkossanak úgy, hogy egymásra nõnek.

Így vannak egysejtûek, meg telepesek. Miért kellene mondjuk duóban, majd trióban, majd vonós négyesben szolmizálniuk? Szinglizni meg tömegnyomorogni tudnak csak.

De ehhez a józan paraszti ész is elég, nem olyan komoly dilemma, amit ne illett volna megoldanod...

" ..mert eleve azt hiszitek hogy tévedések."

Ez bizony tévedés a részedrõl.

(bár rühellem így szétaprózni a fórumot)

Neharagudj, nem bántani akarlak, de ha kicsit olvasnál a témában nem kérdeznél/állitanál ilyen marhaságot.

Ahogy beírtam, rájöttem hogy ez a baktériumnak mégsem elõnyös mutáció, ha jobban megbetegíti az illetõt és meghal tõle, ez rossz példa volt pont.

"Te tényleg nem bízol az ateizmusodban, és titokban készülsz a B tervre."

Helyesen úgy lett volna, hogy "Te sem bízol ....

Közben rájöttem, hogy az elsõ coming out-os vombi volt aki beismerte ingatag ateizmusát. <#wink>

tessék
Egyébként kifejezetten vicces kérdés pont egy olyan cikknél, ami egy új baktérium törzs megjelenésérõl szól, ami egyértelmûen elõnyösebb számára.

A világ megismerését annyiban tiltja hogy például a boncolást szentségtörésnek tartották, ezért sokáig azt sem tudták hogy vér kering(!) és hogy a herék kellenek az utódnemzéshez.

De nem is ez a lényeg. Hanem miért próbálnád megismerni ha azt hiszed hogy már ismered? Például ti most nem fogjátok elolvasni a legújabb evolúcióelméleti eredményeket mert eleve azt hiszitek hogy tévedések.

"vagy káros, soha nem elõnyös, vagy csak pusztán felesleges. Soha a büdös életben nem bizonyították azt, hogy a mutálódott egyed életképesebb lenne,vagy nagyobb komplexitással rendelkezne mint az elõd."

Apád kékeres faszát nem bizonyították be.

Az ipari forradalom elõtt egy lepkefaj világos színû volt. Nyírfa kérgen pihen ez a faj. Ott rejtõzik el a ragadozói elõl. Amikor az ipari forradalom miatt beszürkült a nyírfák kérge, a lepkefaj is sötétebb színû lett. Itt egyszerûen egy színmutációról van szó. Amelyek jobban tudtak rejtõzni, sikeresebben szaporodtak, mert nem zabálták fel a kismadarak baszás közben. Ez egy sikeres mutáció.

Elefánt.
Az afrikainak nagy fülei vannak. A fülében a vért a legyezéssel hûti. Indiában nincs olyan kurva meleg, így ott az elefánt fülei kisebbek. Ahogy az elefánt más kürülmények közé került, megváltozott a füle. Szerinted mi ez, ha nem mutáció?

a tej fogyaszto nepeknel, talalhato egy mutacio aminek hatasara a laktaz nevu enzim ami a tejcukor lebontasaert felel csecsemkorban, nem kapcsolodik ki az egyedfejlodes folyaman. ennek hianyaban egy felnott ember csunya hascsikarassal fizet ha tejet iszik. kimutattak hogy azok az afrikai nepek akik rendelkeznek ezzel a mutacioval, komoly elonyt tesznek szert aszaly idejen, mert nem halnak szomjan hanemm egisszak a tehen tejet. ez a mutacio annyira hasznos hogy tobbnepnel is mmegjelent es fennmaradt.

A genitális szemölcsökrõl sem tudok semmit, de nem is szégyellem. Mélyedjen el benne az akinek megvan ez a nyavalyája.

Melyik vallás tiltja a világ megismerését?
Az ember meg alapvetõen kíváncsi.
Tudod te hány pap szerepel ma is a tudomány történetében, mint aki jelentõset alkotott?

"Egyébként ha tényleg van Isten, és nem enged be egy jó embert a mennybe csak azért mert az pogány volt akkor elég nagy seggfej, és bekaphatná."

Te tényleg nem bízol az ateizmusodban, és titokban készülsz a B tervre.<#eplus2>

Hát most indokoltam. Mondj már egy kibaszott mutációt ami olyan kurva fontos lett. Csak 1 kibaszott mutációt, ami hosszútávon hasznos lett.

Vicces hogy megint az ID-sek egy újabb ennyire klasszikus érvével kell jönnöd. A fejkeletkezés. Ennek az érvnek különösen geci alkalmazása amikor a legkülönfélébb mutációkra rámondjuk hogy "de az még ugyanaz a faj".

1. Nehez kihamozni hogy mirol is beszelsz, de ezt mar emlitettem ugye
2. megvizsgalni azt a lehetoseget is hogy megis van isten, nem egyenlo azzal hogy tudat alatt tartok tole.

Szerintem a között hogy valaki ténylegesen hisz istenben,vagy be van szarva attól hogy az pincében a kazánfûtõnél találja magát halála után,óriási külömbség van.
Az elsõ elvileg a felhõk fölé, márha nem vétkezik, meg imátkozik, meg gyón,stb.
A második meg egy fasz aki rettegésben éli le az egész életét és akkor is pincébe jut.

Azért tényleg nem ártana ha egy kicsit az "Istenes" dolgokba is belemélyednél, mert nagyon röhejes amikor a nagyon tudományosnak tûnõ szöveg után kiderül, hogy még egy 3 éves gyereknek több fogalma van az Istenhitrõl.

Sajnálom azokat az embereket akiknek valami halál utáni utópisztikus izében kell hinniük ahhoz hogy élni tudják az életüket. Rossz lehet.

Esetleg lassan indokolni is fogsz valamit amit mondasz? Vagy egyszer arra válaszolsz majd amit kérdezek? Úgy sokkal termékenyebb a vita.

"Ebbõl is látszik, hogy valamit nagyon nem jól csinál az emberiség, ha saját magát pusztítja, rombolja.
És mindezt miért?
Mert az evolúciós elmélet azt tanítja, hogy az erõsebb gyõz és aki gyõz az a jobb."

Igen, például az õsember sem használt kõbunkót a szomszéd fejbe veréséhez addig, amíg nem olvasta Darwin könyvét.

látom már direkt nem akarod érteni. A mutálódott cickányból is cickány lesz, csak mondjuk õ már 18 évig él az elõd 6 hónapjával szemben, vagy 3 cickánycsajt tud megdugni az elõd 1 cickánycsajával szemben.

Máté, kezdesz fárasztani a logikátlanságoddal.<#falbav>

Magyarázd már el, hogy ha a halálod után nincsen semmi, mi a bubánatot számít az neked, hogy mi a nyavalyát értél el az életedben?
Semmiféle visszajelzést nem fogsz kapni, mert te egy semmi leszel abban a verzióban.
Inkább ez a forgatókönyv az, amikor nyugodt szívvel fõbe lõheted magad. <#violent>

azt pld mivl lehet magyarázni hogy nincs 2,3,4vagy 5 sejtû állat? Elméleted szerint gondolom azzal, hogy egybõl a soksejtûvé sikerült mutálódni......

Mindegy, a létfontosságú tudományos eredményeink (pl az egész orvostudomány) nem születhettek volna meg ha mindent elintéztünk volna azzal hogy "Isten direkt így csinálta". Mint ahogy most te próbálod az evolúciót elintézni.

Egyébként ha tényleg van Isten, és nem enged be egy jó embert a mennybe csak azért mert az pogány volt akkor elég nagy seggfej, és bekaphatná.

Egyrészt szerinted aki nem vallásos, az erkölcstelen.
Ilyen szempontból te egy beképzelt majom vagy. Ezen már túlléphetünk. Szerinted én nem vagyok erkölcsös, mert nem vagyok vallásos, szerintem meg te egy beképzelt majom vagy. Lépkünk már ezen túl kérlek!

Na, azt mondod, hogy az evolúciónak a célja...

Nincs célja!
Az evolúció a mutációk és a szelekciók következménye. A világ tulajdonsága. Nincs célja, csak van.
A cél az tudatos tevékenységnél értelmezhetõ. Ha személyiséggel ruházod fel az evolúciót, akkor nem fogod soha megérteni. Következményei vannak, de célja az nincs.

Definiáld akomplexitást. Az oké hogy az ember komplexebb mint az amõba, de egy cickány és egy hörcsög közül melyik a komplexebb?

vagy káros, soha nem elõnyös, vagy csak pusztán felesleges. Soha a büdös életben nem bizonyították azt, hogy a mutálódott egyed életképesebb lenne,vagy nagyobb komplexitással rendelkezne mint az elõd.

Nem istenfélelemrõl beszéltem, se nem beszéltem a Biblia szentírásnak tekintésérõl.

Mellesleg beszédes, hogy abban reménykedsz, hogy " jo pogany voltal, de hatha elnezi."

<#eplus2><#vigyor2><#taps>

te se inteligens nem vagy se racionalis, persze ettol meg lehetsz jo az agyban, nem sajnalom toled. Ettol fuggetlenul nehezen lehet osszerakni a hozzaszolasaidbol egy jofej arcot....

Nem. Te hibáztál, és még mindig nem látod. Ha hiszel Istenben hiszed hogy az 1-es eset igaz, amiben a halál "f@sza". Akkor öld meg magad. Ja hogy akkor a jóságos Isten megbüntet téged? Ha hiszel Istenben az életed nem indifferens hanem szar, mert meg van szabva hogy mit tehetsz és mit nem. Például nem találhatod fel az orvostudományt, mert a boncolás az szentségtörés.

"Rohadt nehéz a felfogásod. Ha egy biológiai törvénybõl fakadóan mondjuk elfogadjuk azt, hogy a mutáció káros,(csak egy példát említs ami áldásos volt ) vagy halálos, konkrétan nem fogsz tovább szaporodni, akkor hogyan beszélhetsz evolúcióról? Arról szeretnélek meggyõzni téged hogy a kiindulási ponton azért elkell dönteni azt, hogy milyen elméleteket fogadunk el, mert a továbbiakban nem hozhatsz olyan példát amit elõzõleg egy másik általunk elfogadott eredmény lehetlenné tesz. "

Hibás a kiindulási pontos. A mutációk nem feltételnül károsak. Vagy károsak vagy nem. Ha károsak, megdöglik az egyed, ha sikeres, akkor elõnyre tesz szert. És ez az evolúció lényege.

ezt kapd ki:
ha istenfelelemben elsz akkor egy rakat hulye szabalyt be kell tartanod, es tisztelet a kivetelnek, de a hivok alt nem a legboldogabb emberek a vilagon, tele komplexussal lelkiismeret furdalassal stb.
ha nem hiszel Istenben de moralisan helyes eletet elsz, ami nem olyan nehez, akkor egy szep hosszu konstruktiv eletet elsz le, tele elmenyekkel, bartaokkal, csaladdal, es minimalis lelkifurdalassal.

Aztan ha meghalsz es van Isten akkor jon egy nagy meglepi, azt a k*rva meg is van letezik az Oreg, e ha moralisan helyesen eltel, ami elvileg bensobol kellen hogy fakadjonm, nem pedig egy mindent lato bunti birotol valo felelembol, akkor nincs mitol tartanod, na jo pogany voltal, de hatha elnezi.
Ha meg nincs Isten akkor meg
Vagyis Semmi, egy budos nagy Semmi. nem is faj, nem is jo. de legalabb nem vesztegetted az eleted tobb ezereves babonakon agyalassal.

Nekem ez a racionalizmus

Újabb logikai hiba a részedrõl. (feltételezve, hogy a következõ információ birtokában voltál)

Ha hiszek benne, nem ölöm meg magam.

Vágod?

"hogy ilyen vagy olyan körülmények között nem lehetett létrehozni a fehérjét oxidáció miatt. "

Az élet kezdetén, a kialakulásakor nem volt oxigén a légkörben.
Mondom ezt neked úgy, hogy az élet kialakulásának nincs köze az evolúcióelmélethez. Az már csak az élettel foglalkozik.

kitömörítés után 3 file van benne, az office 2003 alatt adocument imaging-el kell megnyitni. Win7 alatt már a fényképnézegetõ is megnyitja. Vagy valami komolyabb képnézegetõ pld acd see

Ha te most afelé akarod terelni a vitát, hogy kinek nagyobb a szerszáma és kinek áll tovább, akkor elárulom, hogy ez nem fog menni.<#nevetes1>

Mellesleg, ha nem tudnád, az intelligens és racionális emberek jók az ágyban, mert nincsenek kisebbrendûségi komplexusaik, nagy az egójuk, van fantáziájuk és szórakoztatóak.<#hawaii>

"Mégegyszer leírom, hátha megérted: A könyv az eddigi tudományos eredményeket dolgozza fel. Nem én, vagy író állítja amit állít, hanem a tudományos életben publikált munkákat foglalja össze. Tehát példának okáért a fehérjés dologot nem õ találta ki, hanem más összefüggésben írták le azt, hogy ilyen vagy olyan körülmények között nem lehetett létrehozni a fehérjét oxidáció miatt. Ha ezt a kísérleti eredményt elfogadjuk, akkor a más tudós által leírtakból, aki azt állítja hogy kezdetben az volt a földön olyan viszonyok voltak amit állít, az elõzõekben leírtak miatt nem jöhetett létre fehérje. Talán így már értehetõ. Minden esetre furcsállom, hogy kiváncsiság helyett egyfolytában a saját igazatokat tukmáljátok egymásra."

Te meg még mindig képtelen vagy felfogni, hogy az evolúció nem az élet kialakulásáról szól, hanem a már meglévõ élet mûködésérõl.
Azzal nem cáfolod az evolúciót, hogy nem tudjuk pontosan hogyan alakult ki az élet.

"hiszek benne. - meghalok: f@sza"

Ezt most ne értsd félre, de... akkor öld meg magad 😄

"Ha most megkérdem hogy neked vagy JMáténak higyjek akkor mi a válasz? Persze tudom, neked. Hõt kérdezem akkor te vagy a fasz."

Én pont ugyanazt gondolom, mint JéMáté.

"Ezért utasítjuk el a teremtést csuklóból. Mert nincs veszteni valónk."

Érdekes. Logika?

Aki racionális alapon gondolkodik, annak istenhívõnek kellene lennie. Persze csak ha komolyan gondolja a maximalista racionalitást. <#wink>

Magyarázat:

Két eset lehetséges: 1. van Isten, 2. nincs isten.

1. eset: nem hiszek benne. - meghalok: cumi.
hiszek benne. - meghalok: f@sza

2. eset: nem hiszek benne. - meghalok: indifferens, az egész életemmel egyetemben
hiszek benne - indifferens, az egész életemmel egyetemben

Konklúzió: Hogy elkerüljük az egyetlen, valóban elõnytelen kimenetelét a dolgoknak, hinnünk kell Istenben.

Racionalisták, próbáljátok megcáfolni.
Gratulálok, ha sikerül. <#worship>