1204
-
JMáté #644 Igazad van, elnézést kicsit összekavartam a dolgokat. Ez valójában Pascaltól származik, és többnyire fogadás-elméletként lehet rátalálni az általam ismert irodalomban. Nem tudom miért emlékeztem Descartes-ra. De a kommentem ettől függetlenül helytálló, csak cseréld ki a nevet. Sőt, eszembe jutott hogy igazából nem csak istenszerű lényekre, hanem egy csomó másra is jó.
Pl.: Tegyük fel hogy nincs evolúció. Ekkor mindegy hogy hiszel-e benne. Tegyük fel hogy van. Ha hiszel benne akkor használható előrejelzéseket adhatsz a világ működésével kapcsolatban. Ha nem hiszel akkor meg nem. Akkor most racionális az evolúció. -
Hugo Chavez #643 Neked is ajánlom figyelmedbe Descartes 400 éves fejtegetését.
Érdemes elolvasni.
-
vumbi #642 Az allitasaid total hulyesegek, ergo minek valszoljak azokra.
hidd csak azt hogy valaki vagy, gondolom mindenki aki ismer tudja hoyg senki vagy.
Eg aldjon! -
Hugo Chavez #641 1. Látom meg sem próbálod tételesen cáfolni a levezetésemet, csak kijelented, hogy szar elmélet. Úgy érzem ezen a ponton felesleges a további szócséplés.
2. "A verszuegenyek sokszorosan felureprezentalatak ott ahol malaria veszely van"
Hány %-a is a lakosságnak az a felülreprezentáció?
Én azt írtam mellesleg, hogy soha sem lesznek többségben. Már megint nem az állítást cáfoltad, hanem egy általad félreértelmezett dologra válaszoltál.
3.Eljutottunk oda, hogy már nem is egy faj az egy faj, csak nehogy gondot okozzon a jelenségek megmagyarázása az evolúció elméletével.
Majd, ha egy ragadozót átállítasz növényevésre, azáltal, hogy körbekeríted őket egy szép kövér füves pusztán és lassan rászoknak a fűre, mert alkalmazkodnak a környezetváltozásra, és majd X-generáció után vígan legelésznek, akkor elhiszem, hogy van valami az evolúció elméletében.
4. Itt megint az van, hogy a jelenségeket pont ellenkezően értelmezzük. Meddő vita folytatni.
5. Szóval volt egy rovarölő gomba, mely kezdetben minden rovar megevett, majd a rovarok elkezdtek védekezni és az eredmény az lett, hogy ez sikerült is nekik több ezer gomba ellen, csak pont egy ellen nem, ezért az az egy gomba még most is megöli őket.
Közben természetesen a gombák is szétevolúcionáltak valami rejtélyes módon, de ennek a levezetését már rád bízom.
Hoppá, 6. pont nem volt.
7. Én továbbra sem látok semmi bizonyítékot, ami igazolná a "több millió év" hatását. Újabb meddő pont. -
vumbi #640 egyebkent miert akarod ujra es ujra bebizonyitani hogy f*szfej vagy? -
vumbi #639
-
vumbi #638 "Nézzük meg mire jutottunk itt az eddigi vita során.
1. A nagy racionálisoknak, nem sikerült megdönteniük a logikai levezetésemet arról, hogy aki racionálisan gondolkodik annak olyan hozzáállással kell élnie az életét, hogy van Isten. Valójában egyikük kivételével meg sem próbálták cáfolni."
valasz: egyk kicsit eltevedtel, egy kicsit felreertelmezed magad, egy kicsit... aaa inkabb nagyon. szoval te alllitottad azt hoyg racionalista ember erre a kovetkeztetesre kell hoyg jusson: "Van Isten". Ez akar hogy is nezzuk egy tezis amit bizonyitekokkal kell alatamamasztanaod, majd a kozosseg ele tarnod felulbiralatra. meg tetted, ugy ahogy :D asszem ketten valészoltunk ra, jmateval- meg aqua-t sem erdekelte. szerintem szar az elmelet, punk tum. kudarc neked.
"2. A sarlósejtes vérszegénységet, mint előnyös káros mutációról nem sikerült bebizonyítaniuk, hogy ez az evolúciót támasztja alá, hiszen soha nem lesznek a vérszegények többségben a maláriafertőzött területeken, hiszen ki akar egy vérszegénnyel utódot létrehozni?
Nektek amúgy bejönnek a vérszegény csajok?"
Valasz:A verszuegenyek sokszorosan felureprezentalatak ott ahol malaria veszely van, mig Europaban alig alig vannak, ez eleg nagy koincidencia ahhoz osszefuggest talajunk e ket dolog kozott. Talan neked nem...
"3. A bernáthegyi-pincsi végleteket elérő kutyatenyésztés sem hozott létre az elmúlt 6 ezer évben új fajt, mert ezek az állatkák még mindig szaporodóképesek a farkassal."
Valasz: Az euroapi es ayziai boleny is szaporodik egymassal, a novenyek nemzetsegszinten hibridizalnak. a szaporodo utod mint fajfeltetel mar leragott csont es elavult, ezt nekem mar 10 evvel ezelott az egytemen elmondtak. Darwin idejeben jo szempont volt, de kozben melyebbre astuk magunkat a temaban, es kiderult hogy a "faj" mint fogalom, nem biologia jelenseg, inkabb az embernek van szuksege ra mint fogodzora. Az okologia populaciokkal dolgozik, a torcsfejlodestanban pedig kezd elterjedni a kladisztika, ami nem disztinkt halmazok rendszerekent gndol az elovilagra, hanem elagazo fejlodestorteneti sztorikra - mint egy fa agai, levelei. A molekularis torcsfak szinten a kladisztikat allamazzak etc. mar csak a laikusok beszelenek fajokrol, mint hivatkozasi alaprol.
"4. Felsoroltam jópár mechanizmust, ami a Földi élőlények génállományait védi a mutációktól.
- molekuláris szintű DNS javító mechanizmus
- DNS hármas kódolás
- ragadozók (megeszik a gyengébb képességű egyedeket)
- vírusok, gombák, baktériumok (ugyancsak a leggyengébb egyedeket vonják ki a forgalomból)
- párválasztás (a nőstény azzal párosodik, amelyik hím egyed legjobban beleillik a fejében lévő sablonba)
Persze az evósok szerint pont ez az evolúció.
Mennyivel jobb az ő magyarázatuk, mint az enyém?"
Valasz: a DNS polimerac minden 10000000-ik nukleotidnal ejt egy hibat, azt azt jelenti hogy egyetlen sejtreplikacio alatt 300 hiba keletkezik, ami kesobb 99.99% bna javitasra kerul. A DNS allandoan eltorik szetszakad, amit a sejt 99.99%ban kijavit. De csak allah tokeletes hogy az arab mondja szal, maradnak bent hibak. Az amit te a DNS harnmas kodolanak hivsz kodon redundancianak hivanak. tobb feleadata is van. egyes aminosavakbol tobb kell, igy ezeknek tobb kodonja, tRNS-e van. Az RNS polimeraz nem valami pontos cucc, eleg nagy hibaszazalekkal dolgozik, de mivel a kodon 3. nukleotidja nem annyira fontos, ezert a hibak nagy resze nem jeleneik meg a feherjeben.
A ragadozok megesznek mindent amit tudnak, es mindig a legkonnyebb predat valsztjak.
A virusok, bacik ott szaporodnak ahol csak tudnak, es olyan gyorsan ahogy csak lehet.
A gombak a gerincesekben foleg lebontok, bar vannak jelentos kiveteleek, peldaul a keteletueket vilagszerte pusztitja jeleneleg egy gombafaj.
A nostenyek meg nzilvan a legerosebb, legpontensebb himet valsztjak aki meg figyel rajuk.
Az utolso 4 bekezdesben szereplo tenyek egyszeruen annyit jelenetenek, hogy a "legelassabb" pusztul el, es a "leggyorsabbak" tudnak szaporodni. Logikus?
"5. Külön szó volt a cordyceps gombákról (D.A.-Bolygónk a Föld/Esőerdők) melyek fajspecifikusak. Minden rovarfajnak van saját gombája, mely a túlszaporodásuk alkalmával kipusztítja a nagyrészüket. Hogyan magyarázható ez meg evolúcióval, hiszen mindegyik gomba a kitint zabálja fel. Akkor meg miért olyan válogatósak?
Valasz: iszonyu sok gomba van, jo hogy alegtobb rovarra jut valami. MIvel azonban a rovaroknak van egy egyszeru de nagyon hatekony immunjrendszere, elobb alkolmazkodnia kell a gombanak hogy vegul megelhessen a gazdatesten, ettol vana fajspecificitas. A tulszaporodott alomanyokat meg pont ugy gyilkolassza le egy gomba mint minden mas alomany minden mas korozo: tul sok fajtars kis helyen = stressz, keves kaja, versenges, az allomany legyengules JARVANY.
Erre a kérdésemre egyik evós sem mozdította a füle botját sem.
Vajon miért?"
Valasz: utalom a gombakat
"7. Sok millió év alatt minden lehetséges. - Nem túl tudományos eljárás bizonyítékok nélküli feltételezésekben hinni."
Ez a sok millio ev csak neked tunik lablogatassal eltelt idonek amikor az elolenyek a kovetkezo mutaciora vartak :D ez a 3,5 milliard ev eleg zsufolt volt az elovilagnak, a Fold sztorija feler egy katasztrofa filmmel, gyakorlatilag ketszer volt olyan krizis amikor szinte lenullazodott az elovilag etc. Masreszt meg igen, ha eleg sok idod van, es van egy kis rendszer meg valtozatossag az esemenyekben, akkor egy ido utan ra sem ismersz a kiindulasi populciora.
"Hirtelen ennyi jutott eszembe."
Egesz osszeszedett voltal :D -
Hugo Chavez #637 "Tudom, jönnek majd erre a kommentek hogy tartsam tiszteletben más hitét, meg különben is, ez is csak egy hit, de leszarom."
Újabb tévedésed, amit eddigi tapasztalataidból vontál le. Továbbá az is kiderül a fenti mondatodból, hogy hiába olvastad el a kommentjeimet, képtelen voltál felfogni az értelmüket és beraktál a kis hittérítő skatulyádba.
Nekem eszem ágában sincs erkölcscsőszködni. Egyáltalán nem érdekel, hogy mit tartasz tiszteletben, vagy mit nem.
Ajánlom figyelmedbe Descartes filozófiáját, amire végül is te vezettél rá hézagos tudásod eredményeképpen.
Úgyhogy, kösz.
Bár abban kételkedem, hogy képes volnál végig olvasni és megérteni, hiszen csak majd 400 éve írta, mégis fényévekkel logikusabb nálad.
De tanulni sose késő.
-
Hugo Chavez #636 Máté, már megint, szokásodhoz híven mellé lőttél. 
Mivel nem ismertem Descartes-érvelését, ezét utána néztem megegyezik e azzal, amit én találtam ki.
Lám-lám elolvashatod te is, hogy egyáltalán nem.
Megállapítom, hogy a hülyeség összehordásában te vagy itt a rekorder.
-
JMáté #635 Az első pontra reagálok. Amiről szó van az ugye Descartes "érvelése". Erről én már általános iskolás koromban is úgy gondoltam hogy igencsak gyenge, pedig akkor még nem voltam ilyen begyöpösödött szűklátókorű ateista. Valószínűleg vagy a tudós barátai vonták kérdőre hogy miért hisz istenben, vagy az egyház emberei hogy miért nem. Erre ő kitalálta ezt az alibi érvelést, hogy ő tulajdonképpen hisz, de csak azért mert ez a logikus.
Megpróbálom a legegyszerűbben megfogalmazni hogy mi a baj vele. Röviden az ami az összes többi istenérvvel, meg hasonló vallási eszmefuttatásokkal. Az hogy univerzális. Mindenre jó, például kedvencemre a rózsaszín láthatlan egyszarvúra.
2 lehetőség van, vagy létezik vagy nem:
-ha igen: hiszel benne akkor megjutalmaz, ha nem akkor leharapja a pöcsöd, ami rossz
-ha nem: hiszel benne akkor semleges, ha nem hiszel akkor is.
Tehát a rózsaszín láthatatlan egyszarvú létezése racionális. Hiszel benne? -
JMáté #634 Ne is haragudj de ez így konkrétan hazugság. Nem bízunk semmiben. Ugyanis nem kell. Isten nem létezik. Tudod miért? Ugyanazért amiért nem létezik a láthatatlan rózsaszín egyszarvú és a repülő spagettiszörny sem. Tudom, jönnek majd erre a kommentek hogy tartsam tiszteletben más hitét, meg különben is, ez is csak egy hit, de leszarom. A három fent nevezett entitás teljesen egyenértékű, hasraütésszerűen kitalált dolog.
Én csak annyit mondtam hogy egy olyan Isten aki az alapján enged be a mennybe vagy ítél örök kárhozatra hogy hiszel-e benne (megjegyezném hogy a zsidókereszténymohamedán vallás istene pont ilyen) az egy seggarc. És ezt az álláspontomat továbbra is tartom. De szerencsére a valóságban ilyen entitás nem létezik. -
JMáté #633 Tényleg jól összefoglaltad a vitát. Én ugyan éppen ellenkező következtetésekkel zárnám mind a 6 pontot mint te. Az első 4-et jómagam is pontonként legalább 2-3 féle képpen megpróbáltam elmagyarázni (inkább kevesebb mint több sikerrel). Mindegyik kommentemet úgy küldtem el, hogy éreztem minden tudománnyal kapcsolatos félreértést tisztáztam, "nyertem". Sőt, még most visszaolvasva is így gondolom. Furcsa hogy egyesek mennyire torzan látják a világot (még akkor is ha írásos dokumentáció van róla). Erről mindig az a South Park rész jut eszembe amikor az egyik srác kitalált egy viccet, amiben Cartman is segített egy kicsit. Aztán az epizód során Cartman fokozatosan meggyőzte magát arról hogy nemcsak hogy a viccet ő maga találta ki, de közben még a tűzokádó robotzsidóktól is megmentette a világot. -
kukacos #632 Nézem, nézem, kétségkívül magyar szavak egymás után, de értelmük semmi.
Talán maradjunk akkor annyiban, hogy miután veled egyetlen értelmes nő sem lesz hajlandó szaporodni, jelenléted önmagában igazolja, hogy a (degeneratív?) evolúció új fajokat hoz létre. -
Hugo Chavez #631 Ja még valami, a legjobb:
Két evós is bevallotta, hogy titokban abban bízik, hogy ha a haláluk után kiderül, hogy mégis van Isten, akkor nem lehet olyan rossz, hogy kicsesz velük, amiért ateisták voltak. Mert, ha igen, akkor egy szemét g.ci.
-
Hugo Chavez #630 Nézzük meg mire jutottunk itt az eddigi vita során.
1. A nagy racionálisoknak, nem sikerült megdönteniük a logikai levezetésemet arról, hogy aki racionálisan gondolkodik annak olyan hozzáállással kell élnie az életét, hogy van Isten. Valójában egyikük kivételével meg sem próbálták cáfolni.
2. A sarlósejtes vérszegénységet, mint előnyös káros mutációról nem sikerült bebizonyítaniuk, hogy ez az evolúciót támasztja alá, hiszen soha nem lesznek a vérszegények többségben a maláriafertőzött területeken, hiszen ki akar egy vérszegénnyel utódot létrehozni?
Nektek amúgy bejönnek a vérszegény csajok?
3. A bernáthegyi-pincsi végleteket elérő kutyatenyésztés sem hozott létre az elmúlt 6 ezer évben új fajt, mert ezek az állatkák még mindig szaporodóképesek a farkassal.
4. Felsoroltam jópár mechanizmust, ami a Földi élőlények génállományait védi a mutációktól.
- molekuláris szintű DNS javító mechanizmus
- DNS hármas kódolás
- ragadozók (megeszik a gyengébb képességű egyedeket)
- vírusok, gombák, baktériumok (ugyancsak a leggyengébb egyedeket vonják ki a forgalomból)
- párválasztás (a nőstény azzal párosodik, amelyik hím egyed legjobban beleillik a fejében lévő sablonba)
Persze az evósok szerint pont ez az evolúció.
Mennyivel jobb az ő magyarázatuk, mint az enyém?
5. Külön szó volt a cordyceps gombákról (D.A.-Bolygónk a Föld/Esőerdők) melyek fajspecifikusak. Minden rovarfajnak van saját gombája, mely a túlszaporodásuk alkalmával kipusztítja a nagyrészüket. Hogyan magyarázható ez meg evolúcióval, hiszen mindegyik gomba a kitint zabálja fel. Akkor meg miért olyan válogatósak?
Erre a kérdésemre egyik evós sem mozdította a füle botját sem.
Vajon miért?
7. Sok millió év alatt minden lehetséges. - Nem túl tudományos eljárás bizonyítékok nélküli feltételezésekben hinni.
Hirtelen ennyi jutott eszembe. -
#629
Én viszont ritkább-posztoló üzemmódba váltok, ha egyáltalán lesz időm az elkövetkezendő napokban ide írni (persze nyugodtan vehetitek menekülésnek, de ha a valóság érdekel, és nem az amit gondolsz, akkor nem az). -
#628
Ha valamit meglehet tudni abból a könyvből amit aqua linkelt, az az, hogy a tudomány hányszor változtatta meg az álláspontját újabb felfedezések, alátámasztott következtetések következetében. Milyen témát akarsz tovább vitatni? Térjünk vissza/át azokra a kérdésekre, amire a tudomány nem tud pontos választ, vagy amire mi nem fogunk tudni válaszolni, hogy te megerősíthesd az inteligenstervezett, kreacionista világodat? :) -
Hugo Chavez #627 Kicsit elakadt a vita fejlődése, mert egyesek megint előszedték a régi nótát.
Bernáthegyi-pincsi, sarlósejtes vérszegénység, a tudomány szereti ha megdöntik fennálló álláspontját, stb, stb....
Nincs olyan, hogy megvitatunk egy témát, majd, ha már mindenki érvei elfogytak, akkor rátérünk egy másikra. Nem kell, hogy eldőljön a kérdés, csak más senki ne tudjon újabb érveket felhozni. -
kukacos #626 "akkor szerinted volt értelme a mutációnak?"
Arról persze egy szót se szólsz, hogy véd a malária ellen... ezzel a hozzáállással nyilván eszed ágában sincs tanulni valamit, vagy nyitottnak lenni bármiféle nézőpontra a sajátodon kívül, csak maszturbálni jársz ide.
Azért válaszolok, bár falrahányt borsó lesz.
A tüdőd például egy Jupiter-lakó szemszögéből nézve tök felesleges, bevérzik, elrákosodhat. Volt értelme kifejleszteni?
Minden változás értelme a környezettől függ; ha egy afrikai területen átlagosan a gyerekek fele meghal maláriában, akkor egy amúgy bizonyos hátrányokkal járó változás is abszolút pozitív, ha védettséget ad. Mi sem mutatja ezt jobban, mint hogy a sarlósejtes mutáció elterjedt, és előfordulása tökéletesen lefedi a maláriával legjobban fertőzött területeket. Hordozói abban a környezetben sikeresek, ez a mutáció jót tett nekik. Ha ott laknál, irigykednél azokra, akiknek van.
Másrészt - ahogy itt már többször megénekeltük, elzsolozmáztuk - az evolúciót támadók nem értik az egész elméletet, ha azt hiszik, hogy a jó mutóciók látványos eredményeket hoznak. A fenti példa azt mutatja, hogy van ilyen is, de nagyon ritka. A legtöbb előnyös mutáció NEM mutatkozik meg látványosan, csak egyszerűen a populáció valamilyen irányban változékony faktorára hat, és kiválogatja azokat az egyedeket, akiknek valamilyen irányba mutat a változékonysága.
Azt is nehéz megérteni, hogy az orrunk előtt levő nemesítés nyilvánvaló példáját miért nem vagytok képesek természetes körülményekre is vonatkoztatni. Ha az ember képes volt kitenyészteni bernáthegyit meg tacskót, akkor mi a fenéért nem lehet megérteni, hogy a természet csupán egy szeszélyes nemesítő szakember? -
#625
Walt Brown akárhogyis olvasgatom ezt a könyvét, egy megszállott hívő aki fejébe vette, hogy elhiteti az emberekkel az özönvíz és a teremtés a biblia szerinti valós esemény volt. 3. dokumentum, 247. oldal a könyv szerint, a Mitokondriális Éva. Szépen leírja tudományosan a mitokondriális dns szerepét. Majd ír egy ilyet:
"Egy még nagyobb meglepetés, illetve hitelrontás történt 1997-ben, amikor bejelentették, hogy a mutációk mitokondriális DNS-ében a korábban elgondolthoz képest 20-szor gyorsabban következnek be.[...]Ha az új, pontosabb értéket alkalmazzuk, a mitokondriális Éva csupán 6000 évvel ezelőtt élt".
Erre ad egy forrást, Science 279. kötet, 1998 jan 2 -án adták ki, és nem is igazán lehet megtalálni, neten az újságíróknak elő kell fizetni érte, talán személyesen el lehet olvasni, de úgyse fog senki se utánamenni. Már csak azért sem, mert azóta számtalan tanulmány született erről, és szó ilyenről szó nincs, például itt. Ráadásul meg máshol arról ír, hogy a dinoszauruszok mellett is találtak emberi lábnyomokat, ennyi ellentmondást életembe nem olvastam még egy könyvben, de ez gondolom neked nem tűnik fel.
Igen, szinte mindent összeszedett a tudományról, amit csak tudott, természetesen a sikereikről, olyan dolgokról amik azért utalnának az evolúcióra és nem tudja ellenkezőleg megmagyarázni, véletlenül sincsenek benne.
Számítás is van benne dögivel, valahogy van egy olyan érzésem, hogy nem az ő számításainak köszönhetjük, hogy eljutottunk a Marsa.
Bezzeg a könyveit azt pofátlanul árulják, pedig a tudományos közösség számára elfogadható érvet, bizonyítékot nem tudott kiadni, ha tudnál angolul, rá tudnál keresni jó néhány neki írt válaszra, pl. a vízlemez elméletére.
A legjobb üzlet még ma is a hiszékeny emberek hülyítése, csak kell bele egy jó kis tudományellenesség, némi számítás, hivatkozás aminek a büdös életbe nem néz utána az ember, és kész is a siker.
Bezzeg a tudomány...A tudomány belülről -
aqua #624 ráhibáztál, éppen erről van szó benne, nagyon sok más dolog mellett... -
csimmasz #623 Ezek az irók a sötét foltok alapján próbálnak meg fogást találni az evolución,vagy egyszerüen csúsztatnak.
Még csak az sincs hogy mellé állitanak egy másik teoriát amit bizonyitanak is.
Az nem bizonyitás hogy isten teremtett mindenhova minden állatot és ez igy van punktum.
Ha a fossziliák amiket találtak azt mutatnák ,hogy mondjuk az 500 millió éves küzetekben egyszercsak mindenféle állatokat találnak,az egysejtűtől a dinokon át az emberig,és előtte semmi, akkor a teremtés elég indokolt teoria lenne.
De igy csak egy vágyálom sokak számára. -
aqua #622 sajnos csak a szakmámhoz szükséges angolt tudom :-( -
aqua #621 már meg ne sértődj de érted is amit írsz? AZ állítások nem az írótól származnak, elmondom századszor is, hanem tudósoktól. Pár kétes eredetű hivatkozás... úgy 400 A4 -es oldalon. Volt már aki előtted olvasta és leírta hogy benne van az összes nagy tévedése a tudománynak...Ebben az esetben a kevesebb több lett volna........ -
aqua #620 "masik magayrazat, hogy van isten, de az emberiseg eleg teves eszmet alakitott ki rola, igy nem igazan erdemes firtatni a dolgot, majd kiderul ha mar vege ennek az eletnek."
egész egyszerűen, igen. Ebben egyet értünk. Ami persze nem zárja ki hogy megismerjük a biológiai rendszerek működését. -
csimmasz #619 aqua!
Jószándékból mondom,próbálj meg olyan embereknek hinni akik tudnak is valamit.
Hidd el a tudomány nem egy maffia!
Itt nem végzik ki a tudósokat, akik nem az iskolában előirt dolgokat állitják.
A legnagyobb elismerés az ha egy már létező elfogadott teóriát valaki megdönt.
De nem egy szaros könyvel, amiben elég pár kétes eredetü hivatkozás és már is úgy tűnik hogy mekkora koponya az iró, ő mondja meg a tutit, a hozzád hasonlók meg mindent elhisznek.
Be kell bizonyitani, utánna a többi tudós is ellenőrzi és ha igaza van akkor akár a Nóbeldij is esélyes!
-
aqua #618 örülök h beleolvastál, gondolom akkor azt is láttad, hogy nem csak a biológia terén bizonygatja ezt, hanem komoly érvek szólnak a fizika,kémia, csillagaszat terén is a tervezett rendszer mellett. -
#617
Ezeket az üzeneteket mentsd le szerintem, pár év múlva (remélhetőleg), márha tényleg állításod szerint a világ racionális megértését szeretnéd, jókat fogsz derülni rajtuk. ;) -
#616
Nekem abszolut minden világos, pontosan azt mondod amit én :D
Meggyőződésed, hogy a tudomány elméletek (amiket a tudományos gondolkodásmód alakított ki), rossz hatással van az emberiségre. Ezért szépen kikeresed a tudományos elméletek hiányosságait, összegyűjtesz mindent amit nem értesz és talán mi sem értünk (vagy legalábbis úgysem tudunk megmagyarázni), és megerősíted magadban a hitet, hogy az evolúciós elméletet sajnos :( temetni kell.
Ha ennél komolyabb vitákat szeretnél, hogy megerősítsd hitedet, akkor keresd fel a critical biomass szerkesztőit, vagy tanulj és menj egyetemre, ha jól sejtem inteligenciádból kiindulva még van pár éved addig...
Én is örülnék, ha meg tudnám magyarázni a kérdéseidet, ettől függetlenül minden amit én tudok és értek, az az evolúciót támasztja alá, és a teremtés ellen szól. -
vumbi #615 mondasz te mindenfelet mndenrol.
Az evolucio pedig pont hogy az egyuttmukodesre tanit minket...
errol is lemaradtal -
Hugo Chavez #614 Nem tudom az elmúlt 600 hozzászólás alatt hol voltál, mert megint olyan dolgokat fogsz rám, ami egyszerűen NEM IGAZ. 
1. Semmilyen baromságot senki nem vert a fejembe. A saját világképemet én raktam össze, én alakítom az újabb infók ismeretében.
2. Soha nem mondtam, hogy a tudományos, racionális gondolkodás az oka minden rossznak. Pont, hogy a tudományos racionális gondolkodásban hiszek.
Ami rossz hatással van az emberiségre az a téves evolúciós elmélet, ahol azt tanítják, hogy pusztítsd el embertársadat, mert az evolúció farkastörvényei ezt diktálják és semmi lelkiismeret furdalásod ne legyen emiatt, sőt... Legyél rá büszke, hogy milliárdosként te vagy az evolúció csúcsa.
Mellesleg lentebb kifejtettem, hogy aki abszolút racionálisan gondolkodik, az hisz Istenben, de egyikőtök sem tudta megcáfolni a pár mondatos érveimet. Egyedül JMáté próbálkozott a szokásos gyenge módján.
4. Látod, én veled ellentétben nem járok templomba és nem szükségem van a természetfelettiben való hitre, hanem csak szeretném megtudni az igazságot.
5. Nem térítek másokat, hanem vitatkozok, hogy kiderítsem az igazságot. Ha annyira jó érveitek lennének az evolúció elmélet mellett, hogy azok megmagyaráznák a kérdéseimet már rég a ti oldalatokon állnék a vitában.
Remélem minden világos
-
#613
Visszatérve erre az állításra:
"Ez pedig csak az emberiség gondolkodásának megváltoztatásával érhető el."
Miért nem tudsz elszakadni attól a fejedbevert baromságtól, hogy a tudományos, racionális gondolkodás az oka minden rossznak? Van néhány dolog, amit garantáltan nem tudsz rólam, akár hiszed akár nem, egy egyházi kamarakórus tagja vagyok, rendszeresen éneklek miséken is (nem vagyok egyedül nem hívő, egyházi közösségben sem!), és bár nagyon jó közösség, nem éppenséggel az egészség mintapéldáit látom.
Én rendszeresen járok sportolni (úszás, teremfalmászás, kerékpár, konditerem, freerunoztam is alapszinten, futni is), érdekel a zene, technika (nem véletlenül készülök jövőre villamosmérnökire), tudomány és sok minden más is.
Az egészségnek alapfeltétele lenne, hogy az emberek végre felismerjék, mi is biológiai gépek vagyunk, aminek megvannak a szükségletei, a természet részei vagyunk amit nem tehetünk tönkre, stb..
Kettőnk között az a legnagyobb különbség, hogy én tudom, hogy nincs szükség természetfelettiben való hitre a boldogsághoz, egészséghez, míg te meg vagy győződve arról, hogy ez csak ártalmas lehet, és meg kell téríteni másokat. -
vumbi #612 "én fogékony lennék a Te elméletedre is ha hihető magyarázatokkal állnátok elő és nem pusztán találgatásokból állna a magyarázat"
Amit ide begepeltem az mind kiserletek kiertekelese utan szuletett elmeletek rovid kozertheto megfogalmazasa volt. Ha kivancsi vagy az eredeti kiserletekre es tudsz angolul, akkor latogasd meg a National Institute of Health honlapjat ahol az OSSZES eddig megjelent tudomanyos publikacio megtalalhato. nagyjabol 100.000.000!!! sajat magad vegig bongeszheted, tetszoleges temakra rakereshetsz, es muvelodhatsz. de azt hiszem ez a legtobb ember szamara tul nehez feladat, es ezt most nem lekicslesbol mondom. Evekig tanulsz adott tudopmany teruleten, aztan tovabbi evekig tanulsz kiserleteket tervezni, megvalositani, kiertekelni. Iszonyu nehez laikuskent eligazodni ebben az info tomegben, ezert gondoltam hogy sok ember orul annak ha konyhanyelven elmondjak neki mi a szosz. -
vumbi #611 1. "A Te esélyed viszont megvan arra hogy bizonyíts, csak éppen nem tudsz."
mint mondtam semit nem akarok bizonyitani, mert a dolgok eleg nyilvan valoak. En valaszolok a kerdeseidre, mert szeretem azt a mit csinalk, szeretek beszelni rola. H a hiszed, ha nem, szived joga.
2. "Ne vedd személyes sértésnek nem rólad szól, mások sem tudnak."
Nem veszem sertesnek. Nekem gyerekkorom ota b*szta a csoromet, h nem all ossze a kep az eletrol, ha csak Istent hozzuk be a kepbe. A sokfeleseg, a sejtek szervek egyedek mukodese, az emberek furcsa neha gonosz egyenisege. De minel tobb biologiat es egyeb tudomanyokat tanultam, annal jobban kitisztult es osszeallt egy konzisztens kep arrol hogy mi az univerzum, mi az elet, mi az ember, mi vagyok en, mit varhatok, es mit erhetek el az eletben. Nekem pusztan az a teny, hogy magyarazotot, hetkoznapokban felhasznalhato magyarazatot ad alapveto letelmeleti kerdesekre, eleg bizonyitek arra hogy a biologia alapveto vezereleve es a mi eleteunk legjobb magyrazata az evolucio.
3. "A különbség közöttem és közötted annyi, hogy amíg én fogékony lennék a Te elméletedre is ha hihető magyarázatokkal állnátok elő és nem pusztán találgatásokból állna a magyarázat, addig Te élből elutasítasz minden teremtésre utaló infót."
Mar tul vagyok ezen afazison. Voltam hivo, kerstem kutattam probalgattam, aztan egy ido utan rajottem, hogynincs is ra szukseg. MAsreszt ha van is ISten, a rola jelenleg keringo pletykak alapjan, sem nem bolcs sem nem jo :D
masik magayrazat, hogy van isten, de az emberiseg eleg teves eszmet alakitott ki rola, igy nem igazan erdemes firtatni a dolgot, majd kiderul ha mar vege ennek az eletnek.
4. "Egy fontos dolog: A tudományos munka amit Te is csinálsz kell és nem függ össze azzal, hogy hiszed-e a teremtést avagy sem. Valahogy képtelenek vagytok ettől a dologtól elvonatkoztatni, minden magyarázatotokban benne van az kimondatlanul is, hogy aki a tudományban hisz az nem hihet a teremtésben."
A biologia minden teruleten, belertve az okologiat, antropologiat, orvostudomanyokat, sejtbiologiat amit csak akarsz olyan szinten szerepet jatszik az evolucios tortenes, hogy nem lehet figyelmen kivul hagyni. Ha ugy gondolsz tanulmanyod targyara mint egy teremetett statikus jelensegre, akkor soha a budos eletben nem fogod kitallani azt hogy mire valo, hogyan mukodik, miert romlik el, es hogyan lehet megjavitani.
El tudom kepzelni hogy az utolso bekezdes hihetetlen, es most mar tudom hoyg peldalozni sem eri meg ebben a topikban, igy csak annyit mondok hogy ez igy van, nem egy ember tapasztalata, es nem en vagyok utolso aki erre rajott. -
#610
Azthiszen néhány hozzászólásommal ezelőtt világosan leírtam, hogy a büdös életbe nem fogunk összeállítani PONTOS, bizonyítékokkal alátámasztott családfát, a te agymenéseddel ellentétben ez pontosan az evolúciót támasztja alá. Mégpedig azt, hogy a változásokat VÉLETLENSZERŰ mutációk, genetikai másolási hibák okozzák, és ha az adott mutáció az adott környezetében életképes, fennmarad, ha nem, akkor a hátránytól függően szép lassan hátrányba kerül, ha nem talál olyan környezetet, ahol nem válik hátránnyá, ha előny, akkor szép lassan elterjed, vagy átveszi a szerepet, vagy teljesen különválik (bár ehhez bizonyos mértékű elszigeteltség is kell). Amiket szóba hozol, ma nyilván életképesek, nem is sikertelenül, így nyugodtan elterjedhettek. Rovarokból nem igazán maradnak fennt fossziliák, genetika és a ma élő élőlények alapján tippelgethetünk, hogy mi miből alakult ki. Lehet, hogy ezek a változások teljesen más környezetben alakultak ki (például barlang, földalatt), bármi, végtelen lehetőség.
Beleolvasgattam a könyvbe amit elküldtél, hát szíved joga ha te azt hitelesebbnek, tudományosabbnak tartod. Én azért szívesen látnék 1-2 hiteles forrást csak így hasraütésre azokról az együtt talált dinoszaurusz és ember lábnyomokról, meg a többiről xD A tudomány összes tévedése bennevan, gyakorlatilag minden amit meg tud úgy magyarázni, mintha az nem bizonyítaná az evolúciót, és ezeknek tényleg nem is tudsz utánanézni.
Milliárd dologról bebizonyítottuk már, hogy nincs szükség inteligenciára az elmúlt évszázadok során (kezdve a természeti jelenségektől, időjárástól, betegségektől), megfejtettük az összefüggéseket a folyamatok között, bizonyítottuk az élet biokémiai működését, megfigyelések és a tudományos fejlődés (biológia, genetika) alapján megállapítottuk a változás mechanizmusát, ami még hiány az az élet kialakulása, de ha van egy cseppnyi fogalmad a kémiáról, megérted, hogy ennek mi a nehézsége, és miért nem lehet megcáfolni sem (aki ilyesmit állít, azt élből el kellene utasítania egy értelmes, gondolkodó embernek még általános iskolai inteligencia alapján is). -
JMáté #609 A pávás elég közismert dolog. A nőstények a nagy és színes farktollakra gerjednek. Ezért azok a hímek tudnak sokszor dugni akiknek ilyen farktollaik vannak. Hogy a nőstényeknek miért ilyen az ízlésük azt modjuk már nem tudom, talán úgy gondolják hogy aki ilyen látványos farktollakkal is életben tud maradni az nagyon erős lehet. Vagy csak úgy. Az embereknek is lehetnek fura fétiseik. -
aqua #608 A Te esélyed viszont megvan arra hogy bizonyíts, csak éppen nem tudsz. Ne vedd személyes sértésnek nem rólad szól, mások sem tudnak. A különbség közöttem és közötted annyi, hogy amíg én fogékony lennék a Te elméletedre is ha hihető magyarázatokkal állnátok elő és nem pusztán találgatásokból állna a magyarázat, addig Te élből elutasítasz minden teremtésre utaló infót. Egy fontos dolog: A tudományos munka amit Te is csinálsz kell és nem függ össze azzal, hogy hiszed-e a teremtést avagy sem. Valahogy képtelenek vagytok ettől a dologtól elvonatkoztatni, minden magyarázatotokban benne van az kimondatlanul is, hogy aki a tudományban hisz az nem hihet a teremtésben. -
vumbi #607 en azt gondolom, hogy a kutatas fontos dolog az emberiseg eleteben. egyreszt megismerjunk onmagunkat, azt hogy hogyan mukodunk, masrest megismerjuk betegsegeinkat, gyogymodokat. harmadreszt ki lehe talakitani egy altalanos elemelete arrol hogy mi az elet sztorija a foldon... nem a harmadik a legfontrosabb, de amikor ezt a harmadikat ketsegebe vonja valaki, akkor egyuttal eldonti hogy a dokik hulyesegekre alapozva gyogyitjak... az osszefugges a ket kijelentes kozott nagyon szoros, de ezt csak az latja aki meg akarja latni -
vumbi #606 http://hu.wikipedia.org/wiki/Als%C3%B3nadr%C3%A1g-gn%C3%B3mok
profit helyett helyettesitsd be a "hogyan keletkezett a ma lathato vilag" kerdest)
1. teremto
2. ??????
3. VAN -
vumbi #605 nem bizonyitok neked semmit, eszemben sincs teged meggyozni. nem hiszem hogy lehetseges, mert te eltokeleten hiszel valamiben, amiben lehetetlen bizonyitani es cafoni is, mivel a vallas ravaszan visszatolta Istent az Univerzum hatarai moge, mondvan ott van ahova tavcsovek nem latnak el.
kenyelmes hozzaallas. de szerintem ez inkabb kudarc, es intezmeneyes hazugsag.
ezek utan bizonyitekokat kovetelni, minden apro es so kesetben gyerekes kerdesre, enyhen szolva nem relevans.... mindegy. en ugy gondolom, hogy itt a forumon sokan akiket erdekel es szeretik a tudomany, megtesznek mindent hogy eloszlassak a ketelyeket, homalyos foltokat, de amit kapnak cserebe az lehulyezes egy olyan eszme vagy eszmek kepviseloitol, mint amit a az alsogatya manok vallanak a South Parkban...
egybekent azert irogatok ide, mert a kerdesek magukban erdekesek, es jo erzes szamomra atismetelni az egyetemen tanultakat, ennyi, eszem agaban nincs remenytelen szelmalomharcot folytatni