kukacos#1135
"a hozzászólásaitokból nem derül ki az, hogy ti ezt TUDNÁTOK is. Hanem csak az, hogy HISZITEK."
Úgy tűnik, mintha ezt a két szót valamiféle "megalapozott" és "megalapozatlan" hiedelmek közötti különbségtételre használnád, bár hogy mi van a kis privát szótáradban, azt nálad nem lehet tudni. Mondjuk megegyezhetünk abban, hogy "tudás" az, hogy pl. reggel felkel a Nap, "hit" az, hogy két fejem van, és az egyik lila.
Evidens, hogy folytonos az átmenet a kettő között. Így evidens az is, hogy tudás és hit közi különbség ízlés kérdése. Kritikád már itt elbukik: nem jelentheted csak úgy ki, hogy valami hit és nem tudás.
Én bízom a tudomány módszereiben, részt veszek benne már vagy húsz éve, láttam és bizonyítottam szeleteit, hozzátettem magam is. Ha harminchat publikáció negatív eredményt hozott ki az asztrológiáról, akkor én abból már TUDOM, hogy az asztrológia baromság. Különösen, hogy minden publikáció nélkül is ugyanez a saját a priori elméletem. Az asztrológia baromság volta tökéletesen beleillik a világról szerzett egyéb ismereteimre. Nincs szükségem további információszerzésre a témában, mert úgy ítélem, hogy minden további információ csak ezt a baromságot igazolná. Van ezernyi fontosabb és érdekesebb dolgom is. Ha tovább vizsgálgatnám azon az alapon, hogy hátha meg mégse, akkor leállna az egész életem, hiszen napjában ezernyi hasonló döntést hozok hasonló magabiztosságnál. Amúgy pontosan ezt magyarázom már vagy kétszáz hozzászólás óta, hogy te is: analógia húzható azzal, ahogy te végül is nem TUDOD, csak HISZED, hogy spamlevélben érkező ajánlatba nem érdemes befektetni, mégse mész bele túlzottan, hogy kiderítsd. Nálam az asztrológia ugyanezen a szinten van tudás és hit között, tehát ha te az én bizonyossági szintemen azt várod, hogy vegyem komolyan az asztrológiát, akkor vizet prédikálsz és bort iszol.
De nézzük csak, hogy akarod bebizonyítani, hogy az én hit-tudás küszöböm nem megfelelő. Kiválasztasz egy szöveget egy asztrológiai oldalról, készpénznek veszed, és rágyúrsz ezerrel. Először is, már az elején jeleztem, hogy amíg eredeti források nem állnak rendelkezésre, addig az egész bizalom kérdése. Se az eredeti cikket, se Ertel kritikáját nem láttuk ezidáig, kizárólag egy asztrológiai oldalon megjelent, cikket elemző cikket elemző cikk szövegét tárgyaltuk. Hogy a búbánatban lehetne bármi sarkalatos véleményt megfogalmazni ebből akár csak az eredeti tanulmány értékére vonatkozóan, hát még olyasmit, hogy - ahogy te már teli szájjal az utóbbit harsogod - az én világnézetemmel problémák vannak? Ha a szövegben az lett volna, hogy "Carlson szerint 1+1=3", akkor most azt kiabálnád, hogy én milyen megalapozatlan vagyok, hiszen nyilvánvalóan hazudik? Mert most ezt csinálod.
"És hogy te vagy az egyik legnagyobb hívő, ez sikerült alátámasztanom az eddigi beszélgetésünk során konkrétumokkal."
Nézzük akkor ezeket az ún. remark-féle "konkrétumokat".
Nagyon rácsesztél, mert hosszas keresgélés után sikerült megtalálnom az eredeti cikket, tehát a továbbiakban nem tudod kényelmes pozíciódból bizonyítékként mutogatni, amit Ertel meg az az asztrológiai oldal összehazudozott. Ismétlem, én a Carlson-féle cikket most látom először, tehát felőlem akár még egy rossz tanulmány is lehetne. A valóságban úgy tűnik, nem túl jó, de nem is rossz. Itt a cikk:
Nézzük akkor az általad "konkrétumként" tálalt hazugságokat:
Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerűen számolt olyan meglévő adatokkal is, mellyel Carlson nem.
Figure 4, 5, 6, 7, x skála: weights. A cikk hazudott, te meg beégetted magad vele.
Ertel szimplán rámutat arra, hogy Carlson maga akarta ezt az adatot felhasználni, de aztán eltekintett tőle. Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but “ignored his own protocol without giving reasons.
Újabb hazugság. Carlson azt mondja: "Since the rate at which the astrologers chose the correct CPI as their third place choice was consistent with chance, we conclude that the astrologers were unable to chose the correct CPI as their first or second choices at a significant level". Tehát igenis megvizsgálta és egy egyszerű ötlettel igazolta, hogy nem jelentős az eltérés.
A másik forrás azt állítja, hogy Ertel a cikkében kiszámolt valami konfidencia-intervallumot az első két választásra, és "calculation for significance shows that the combined first two choices were chosen at a success rate that is marginally significant (p = .054)." No itt jön be az a probléma, amit még ezer éve a rajzzal próbáltam elmagyarázni: ez az egész kísérlet eleve elég gyenge a mintaszámra nézve. Nekem már Carlson eredetije se tetszik emiatt, túl sok információt akar kinyerni kevés adatból. Na és erre jön Ertel, és lefuttat még tíz tesztet az amúgy is száznál kisebb adatsoron? Könyörgöm, a konfidencia-intervallum használatát érteni kéne: húsz tesztből egy false positive lesz! Amit Ertel kimutatott p=0.05-nél, röhejes: hirtelen ott az effekt egy olyan adatsoron, ahol a variancia majdnem megegyezik az értékekkel? Ezt minimum rossz statisztikának hívják, én inkább hazugságnak.
Végigmehetnék az Ertel-féle forrás többi állításán is, mind vitatható vagy legalábbis egy állítás egy másik állítással szemben. Pl. Ertel szerint az asztrológusok panaszkodtak, Carlson szerint az asztrológusok minden tanácsa bekerült a tesztbe. Ráadásul a kísérlet előtt az asztrológusok mindegyike - ismerve a kísérlet feltételeit! - azt állította, hogy biztosan 50% feletti eredményt fog elérni.
Na jó, ennyi elég lesz, elég világos mindenkinek, mekkora marhát csináltál magadból.