remark#1157Nem tekinted hiteles forrásnak az evangéliumot, bibliát és a fennmaradt írásokat, de azt állítod, hogy én butaságokat írok, mikor azt írom, hogy szerintem voltak hatalmi törekvései is.
Az evangéliumokról volt csak szó, de egyébként igen. Viszont nem értem mit akarsz ezzel mondani?
Nekem lényegében mindegy, hogy hitelesnek veszem-e az írásokban fennmaradt tanításait vagy nem
Nem értem. Ha lényegében mindegy, akkor eddig miről beszélgettünk?
történelmi hatását tekintve és mai, racionális tapasztalatokból kiindulva következtetem, hogy mi volt valójában a célja
Pont erről beszélek, hogy a referencia-adathalmaz határozza meg, hogy mit gondolsz Jézusról. És honnan van a referenciád? A Google mondta? Vagy abból indulsz ki, hogy a 2 darab kutatási eredmény eltörpül a 2000 kutatási eredmény mellett, így az az igaz, amit a 2000 állít, a 2 meg "nyilvánvalóan" hülyeség?
Racionális tapasztalatot meg hogy érted? Egy olyan világban szerzett tapasztalatokból általánosítasz, ami nem Jézus tanításai alapján épült fel. Innen kezdve minden egyes négyzetcentimétere ennek a világnak a Jézusról kialakított képedet fogja tovább torzítani. Szerintem ha Jézust akarod megérteni, akkor nem azt kell azonosítanod, hogy mi az általános ma, hanem azt, hogy mi a kivételes ma.
Az, hogy valaki hatalomra szeretne törni, nem feltétlenül helytelen, a királyság, diktatúra is lehetne nagyon jó, ha olyan a vezető.
Egy jóféle királyság esetén a király nem hatalomra tör. A "hatalomra tör" kifejezésben benne van az, hogy a hatalom az elsődleges, minden más pedig másodlagos, így ez jó király már nem lehet.
Tényleg nem tudod elképzelni, hogy esetleg jónak látta volna ezt?
Mit látott jónak? Te a legelején összemostad Jézust azzal, hogy az egyház mire törekszik Jézusra hivatkozva (pl. hatalomra). Most akkor mire kell válaszoljak, hogy mit tudok elképzelni? Hogy Jézus jónak látta volna azt amivel #1078-ban az egyházakat és az intézményesített vallást vádoltad meg? Ez könnyű kérdés: nem, ezt Jézus nem nézte volna jó szemmel.
De egy nem hataloméhes király uralkodását biztos jó szemmel nézte volna. Most már csak azt kellene megbeszélnünk hogy mi a kettő között a választóvonal.
Hitler nem azért tette amit tett, mert ő azt így látta jónak? (nyugodtan kiindulhatunk abból, amit a revízionisták mondanak, nem hiszem el én sem, hogy ki akarta írtani az összes zsidót, és sok hazugságot, de a megoldásai azért akkoris...)
Hitlerről ne beszéljünk úgy, hogy nem beszéljük meg a körülményeket. Mert ha a körülményeket elhagyjuk, akkor az egész "ámokfutás" oka szimplán egyedül Hitler lesz. Ez pedig hülyeség.
Te hogyan kezdenéd a hatalomra törést? Én pont úgy, ahogy Jézus is kezdte, de vannak más módszerek is.
Én sehogy se kezdeném, és Jézus nem hatalomra tört. Hatalom ellenesnek lenni, és hatalomra törni két külön dolog.
Az hogy te mit látsz bele abba, amit Jézus tett, szerintem az egy másik dolog. Nem tudom mit kellene arra válaszul írnom, hogy te úgy értelmezed Jézus tetteit, hogy ő hatalomra tört. Mégis mi alapján mondod ezt? Vagy ezt bonyolult leírni?
Láttad a Hullám című filmet?
Nem, de már megszereztem. Meg akarom nézni valamikor.
Az alkímia az anyagok átalakításáról szól...
Azért írtam, hogy ezotéria/alkímia, mert arra akarok rámutatni már azóta hogy az alkímia előjött, hogy rossz példát hoztál fel a kémia vs. alkímiával kapcsolatban, mert a "tudókra" támaszkodást (amire reakció volt az alkímia) elsősorban nem materiális értelemben kell értelmezni, hanem abban az értelemben, amit azonnal felhoztam: az mikor valami arannyá válik, az pontosan ezt a tudatállapot megváltozást jelenti, amit a tudók elősegíthetnének. Ezzel arra próbáltam rámutatni, hogy rossz példa jutott eszedbe, ami azt mutatja, hogy még nem érted, hogy miről beszélek. Lehet hiba volt az alkímiát egyből összemosni a tudatállapotra vonatkoztatott "transzmutációval", de valamiért azt hittem, hogy majd követhető lesz a gondolat.
És gondolkodtál-e már azon, hogy ez hogy fog összeférni a tudomány jelenlegi ismereteivel, látsz valahol szeretetet a kvantumfizikában, az anyagban, a baktériumokban, növényekben?
Írtam, hogy először a szeretet fogalmát kell tisztázni. Röviden: a szeretet ugyanúgy teremtő energia mit ahogy az anyag is csak energia. Ez a közös pont. Az, hogy ezt a teremtő energiát egyszer ilyen formában éljük meg, másszor olyan formában éljük meg, az más kérdés. A repülőgép is ugyanazon törvények szerint létezhet mint ahogy a gyermek-anya közti kapocs, de a növényvilág is ugyanabból az energiából burjánzik elő. A fizika majd megadja a választ arra, hogy mi ez az energia. A kezdeti lépéseken túl vagyunk.