remark#1151Nézzük akkor az általad "konkrétumként" tálalt hazugságokat:
"Nem transzformálgatta az adatokat (ez szerintem a te mániád), hanem egyszerűen számolt olyan meglévő adatokkal is, mellyel Carlson nem."
Figure 4, 5, 6, 7, x skála: weights. A cikk hazudott, te meg beégetted magad vele.
Nem arról beszélsz már, amiről vitáztunk. Mit állítottam? Hogy 1) nem nézel meg forrásokat, hanem a hitedről beszélsz 2) ennek bizonyítéka az, hogy olyasmit állítasz, ami a megvizsgált dokumentumokból nem következik. Ez utóbbira példa az, hogy te szerinted Ertel transzformálgatta az adatokat. Az első kérdésem azonnal ez volt, hogy ezt hogy érted, mutass konkrétumokat. Azóta ezen vitázunk!
Most itt van kb. ennek a szálnak a vége, mert te már arról beszélsz, hogy nem igaz, hogy Carlson nem számolt az adatokkal. De én nem azért hoztam fel ezt a cikkből, hogy bizonyítsam hogy az asztrológia működik, hanem hogy bizonyítsam, hogy te félrebeszélsz. Hisz bebizonyosodott, hogy nem transzformációról volt szó a cikkben (Ertel féle kritikát összefoglaló cikkről beszélek), hanem pl. arról, hogy Carlson által számításba nem vett adatokkal számolt Ertel.
Ha most rosszindulatú akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy az újabb "bizonyítékodat" már meg sem nézem, mert lehet ez lenne sorban a sokadik, amiben nem arról van szó a valóságban, mint amiről beszélsz. (Sajnos eddigi teljesítményed alapján erre megvan az esély.)
De inkább azt mondom (minden vizsgálat nélkül), hogy igazad van, Carlson tényleg bizonyította azt, hogy az asztrológia nem működik. Legyen neked igazad, én ettől nem leszek kevesebb, de te sem leszel több (és ez a nagyobb baj).