remark#1143
Arról beszélek, hogy mások eredményeire hivatkozol, és nem a saját tudásodra.
Ha ennek a mondatnak nem érted a jelentését, akkor viszont nem csoda, hogy az eddigi beszélgetésünk sem érthető számodra.
Nézd meg kukacost. Mióta beszélgetünk már, és most nézett utána, hogy miről van szó. Közben pedig mindvégig bizonygatta, hogy dehát tudja, hogy miről beszél. Nem, nem tudta, hanem hitte hogy tudja, mert mások azt mondták neki. Ez a mondandóm lényege, és ezért az teljesen lényegtelen, hogy az asztrológia működik-e, mert nem ebbe kötöttem bele, hanem a megalapozatlan kijelentésekbe.
Balumannal szintúgy erről beszélgetünk. Azt mondom neki, hogy úgy ne állítsa, hogy a vallások agymosási célzattal jöttek létre, hogy nem is nézett utána semminek.
Nyilvánvalóan túl sokszor formáltok az alapján álláspontot, hogy miben hisztek. Pontosan az történik, amit az ezotériával kapcsolatos könyvből vett idézet fejez ki:
Amit másoktól veszek át, azt csak hihetem, de sohasem tudhatom. Az sem számít, jó okom van-e arra, hogy valamiben higgyek vagy sem. Hinni annyi, mint nem tudni. Ezen a valószínűség-számítások sem változtathatnak. Ebből a szempontból a természettudomány olyan hitközösségnek tünik, amely a felismerhetetlenségig újrarágja néhány valóban tudó ember tudásának morzsáit.
Nem ezt írom kezdetektől fogva? Kukacos nem pont ezzel érvel? Hogy dehát az ő valószínűségszámítása szerint (amit egyszer reputációnak nevez, egyszer meg másnak) az asztrológia nem működik. Erre én azt írom, hogy tudni nem tudod, a valószínűségszámításaiddal meg nem értek egyet. És? Megalapozatlanul fogalmazom meg a véleményemet? Nem. Mert nem tényekkel megyek szembe, hanem "valószínűségszámítással", ami ugye egyfajta hiten alapul.
Mindenki abban hisz amiben akar, de ha elkezdjük a hitet tényként beállítani, főleg "tudósként", akkor az nagyon veszélyes tud lenni.
Vicces illusztráció: Brit tudósok rájöttek hogy az uborka embereket gyilkol. Hisz a repülőgép-szerencsétlenségben meghaltak nagy része evett előzőleg uborkát. Tehát...