775
-
#615
becsapódik.. kamerák helyére. omlik-> élő adás, rajta a világ szeme.
Így szinte személyes élményként él mindenkiben és jól működik az érzelmi szál védelmi funkciója.. ezt nehéz elfelejteni, és nem csak az amerikai elméket kellett felcsigázni hanem mindenkiét.
MM "If you die when there's no one watching
and your ratings drop and you're forgotten
if they kill you on their TV
you're a martyr and a lamb of god" -
remark #614 Te meg azt csinálod, amit mindig is. Szépen kulturáltan reagálok, leírok valamit vagy kérdezek, erre te kiakadsz, személyeskedsz, és eltűnsz mielőtt még akármit is megbeszélhetnénk. Hát, biztos erre van szükséged, mert így nem sérül a világképed, amit annyira védesz attól, hogy a valóság kárt tegyen benne. -
kukacos #613 Azért kímélj meg, mert mint írtam, a beszélgetésből kifogy a levegő egyébként.
Felsoroltam néhány logikai érvet, amit ezzel kapcsolatban felhozható (robbantás nehézsége, kivitelezhetősége, céljának értelmetlensége). Alátámasztottam történelmi példákkal, robbantásos videókkal.
Te ennek annyit szögeztél ellene, hogy te nem úgy érzed, azaz "szerinted" kell a nagyobb sokkhatás, "szerinted" a robbanás kivitelezhető (de nem írod, konkrétan hogyan), meg ma már "látványosabb" akciók kellenek, mint a Lusitania volt anno. Ezek egyike sincs semmilyen adattal, referenciával, ténnyel alátámasztva. Lehet, hogy tele vagy ilyenekkel, de én nem fogom harapófogóval kihúzni belőled.
Leírtam, hogy én az épületek robbantásáról szóló, konkrét, eldöntendő kérdés kapcsán eddig felsorakoztatott tények és érvek alapján úgy érzem, hogy a robbantásos elmélet nem működik.
Leírtam azt is, hogy látom, hogy te meg máshogy érzed. Leírtam, hogy innentől nincs értelme a további vitának, csak ha nem "úgy érzem" alapon érvelünk. Ráadásul a robbantás csak egyetlen apró szelete az egész problémának.
Tudod, ha valaki nem dobja be a legütősebb érveit a vitába, és könyörögni kell neki, hogy ugyan mondja már azokat, akkor tapasztalataim szerint nincs is neki, és csak az alkalmat keresi, hogy elkenjen, filozofáljon, és szövegeljen. De ez már megint csak "érzés", egy példák alapján működő statisztikus tanulás eredménye, amiről nem akarok vitatkozni, mert nem is lehet. -
remark #612 "Meghallgattam a válaszod, de miután az úgy kezdődött, hogy rádióval kontrollált robbantás, meg a WTC-nél eltüntették a törmeléket, onnantól ismerem a forgatókönyvet:"
Azt írtam, hogy "ránéztek a tornyokra, látták hányadik emeleten van a lyuk, és attól az emelettől indították meg a láncreakciót" meg azt írtam, hogy "egy okkal több arra, hogy jó gyorsan eltüntessék a törmeléket a vizsgálódó szemek elől". Előbbire úgy reagáltál, hogy akkor rádiós robbantás volt, utóbbira meg úgy, hogy a törmeléket hónapokig vakarták, és biztos ott állt egy öltönyös ügynök detektorral.
Na most ha neked ez ugrik be arról amit írok, és ez alapján kijelented hogy ebből is látszik hogy neked van igazad, akkor én nehéz helyzetben vagyok most, mert gyakorlatilag a mondatok értelmét kellene megmagyaráznom. Ehhez nincs sok kedvem. A lényeg az, hogy te rádiós robbantásról meg "bombákról" beszélsz, én meg nem.
De még egyszer szeretném leszögezni, hogy a robbantás mikéntjének megtárgyalásába csak azért mentem bele, hogy bemutassam, hogy nem egyértelmű az, hogy úgy van ahogy te állítod, azaz hogy "nyilvánvaló" hogy nem lehetett robbantás a háttérben. De ez, hogy te milyen hibákat vétesz az érvelés során, ez igazából lényegtelen. Vannak sokkal fontosabb bizonyítékok is, lásd: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=567]#567[/URL]. Ha tényleg arról akarsz beszélgetni, hogy mi alapján mondjuk amit mondunk, akkor nézz már rá erre a képre...
Valamint gondolj bele abba, hogy az épület teljes berendezése atomjaira hullott. Egy telefont sem találtak meg egyben, max 2-3 centis darabokat, innen kezdve te nem mondod meg egy darab huzalról, vagy egy fura fehér pöttyről (ránézésre!), hogy azt a robbantáshoz használták fel.
"Mert azt lejjebb bemutattam, hogy a "közvélemény sokkolása" elmélet nem állja meg a helyét."
És itt a következő csúsztatás. Semmit se bizonyítottál, a saját privát véleményedet hangoztatod. A beszélgetés pedig nem nálam akadt el, mert te nem válaszoltál erre: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=596]#596[/URL]. Ez utóbbi hsz-ben szépen le van írva, hogy még a te példád is szépen beleillik az elméletembe. De lehet nem érted, hogy miről beszélek? -
kukacos #611 Meghallgattam a válaszod, de miután az úgy kezdődött, hogy rádióval kontrollált robbantás, meg a WTC-nél eltüntették a törmeléket, onnantól ismerem a forgatókönyvet: én kérek linket, te meg nem adsz ilyen-olyan okokra hivatkozva, vagy belinkelsz valami halvány képet egy dzsekisről, akinek mintha a CIA feliratot lehetne a hátán kiolvasni, vagy csak egyszerűen terelni és filozofálni kezdesz, mint látható.
De tudod mit? Folytathatjuk a "vitát", ha például elmagyarázod, miért volt szükséges az épületek felrobbantása. Mert azt lejjebb bemutattam, hogy a "közvélemény sokkolása" elmélet nem állja meg a helyét. -
Pares #610 Ez egy topik gyilkos kép.
Gondoltam, hogy hozzászólok, de mivel látom, hogy a másik fél részéről ismét ezerrel megy a mellébeszélés, a szándékos félreértelmezés, a szó terelése, ignorálás, személyeskedés és a többi (ezek szerint) "hagyományos" dolog. Totál fölösleges itt "osztanom az eszet".
Egy biztos:
Isten malmai lassan őrölnek - de biztosan... -
remark #609 Még egyszer kihangsúlyoznám, hogy nem is indult még meg a beszélgetés, egyelőre még csak példákat és érveket kezdtünk el felhozni. De ettől függetlenül erre reagálnék:
"Az "én úgy érzem" dolgoktól kímélj meg."
Magadat kellene megkímélned inkább:
"Eljutottunk arra a pontra, amit a bírák azzal a példával illusztrálnak, hogy "nem tudom definiálni, mi az a prostitúció, de felismerem, ha látom"." -
remark #608 A probléma az volt, hogy te a beszélgetésünk közepén egyszer csak kijelentetted, hogy az eddigiek alapján egyértelmű, hogy én beszélek hülyeséget. Szerinted az a tudásmennyiség és megérzés ami alapján azt mondom amit, azt bele lehet sűríteni 10 mondatba? Mert kb. ennyit írtam le.
Nem állítottam, hogy lehet arról vitatkozni, hogy szerintem így van, szerinted meg úgy. Azt állítottam, hogy meg sem próbáltál vitatkozni, helyette kijelentetted, hogy neked van igazad. -
remark #607 A tömegmanipuláció alapja az a mechanizmus, amire te hivatkozva 2 mondat után ejted az elméletemet.
Te beszélsz tudományról (logikáról, racionalitásról), aki a válasz meghallgatása előtt mond érzésből véleményt.
Egyébként igen, én vagyok az "NWO-s bankárösszeesküvős", de ezt csak azok mondják, akik más témákkal kapcsolatban zsidóznak, olajlobbiznak, CIA-znak stb. Az összeesküvés-elmélet ipar azért alakult ki, hogy akik elindulnak a valóság megismerése felé, azokat kontrollált mederben tarthassák. Tudod: mindenki számára olyan terméket állítanak elő, amilyet ő vásárolni akar magának: van aki Apple-t akar venni, van aki demokráciát, van aki vallásokra vevő, van aki a tudományokra izgul be, és van akinek összeesküvés-elméletek kellenek.
És hogy minden összeesküvés lenne? Ha mindenben csak azt akarod meglátni, ami a hited szerint ott van, akkor igen, minden összeesküvés. De figyelj ide, adok neked egy másik verziót is: Ha úgy definiáljuk az összeesküvést, hogy összeesküvés az, mikor a valóság elrejtőzik a szemed elől, akkor azt kapjuk, hogy maga a valóság egy összeesküvés elmélet. Mit jelent az, hogy elrejtőzik a szemed elől? Hát azt jelenti, hogy erőfeszítés nélkül a valóság nem megismerhető. Tehát elrejtőzik, hisz nem úgy születsz, hogy minden tudásnak birtokában vagy. De a valóság olyan értelemben nem rejtőzik el előled, hogy ha meg akarod ismerni, akkor lehetetlenné teszi a megismerést. Nem, ilyen nincs.
Tehát igen, az egész világ egy nagy rejtély, születésünktől halálunkig próbáljuk megismerni, de egyszerűen nem jutunk a végére. Ez a világ természete. Na most ezek után van-e értelme kiakadni azokra, akik arra hívják fel a figyelmedet, hogy figyelj oda, mert még vannak olyan dolgok, melyeket nem ismertél meg? Ha logikusan gondolkodsz, akkor ennek semmi értelme. -
#606
nem kell túlmisztifikálni nem minden összeesküvés, igazából nem is összeesküvés csak egy érdekrendszer. Működik kicsiben, működik nagyban, akár az elemek különösebb direkt összehangolása nélkül is. -
kukacos #605 "szerinted ahhoz, ami az elmúlt közel 10 évben megtörtént, elégséges lett volna ha a két torony állva marad 1-1 lyukkal az oldalában."
Még erre reagálnék, mert kíváncsi vagyok, hogy szerinted erről hogy lehet "beszélgetni", miután te leírtad, hogy véleményed szerint meg nem lett volna elegendő.
Mit lehet ezen megvitatni, azon kívül, hogy értelmes embernek azonnal beugrik, hogy a végeredmény szempontjából közel tök mindegy, összedől-e a WTC avagy sem? Tudsz esetleg valami logikus érvet felhozni arra, hogy a tornyok összedőlése elengedhetetlen volt a közvélemény számára? Valami freudi fallikus analógiát vagy mit?
Az "én úgy érzem" dolgoktól kímélj meg. -
kukacos #604 Nem akarok semmit. Kifejtetted, hogy a jelzett ellentmondások és képtelenségek ellenére az elmélet neked még mindig vizsgálható és elfogadható. Eljutottunk arra a pontra, amit a bírák azzal a példával illusztrálnak, hogy "nem tudom definiálni, mi az a prostitúció, de felismerem, ha látom". Vagy mint a vietnami csirkeválogatók, akik nem tudják megmondani, mitől kakas egy kiscsirke, de alig hibáznak.
Nekem napi szinten fel kell ismernem, mi az értelmes beszéd és a koherens elmélet, például amikor egy tudományos cikket bírálok el. Definiálni éppúgy nem lehet, mint a prostitúciót, mert az agy teljes memóriatartalma, előzetes példák sokasága és gyakoriság alapú felismerés van benne, mint egy modern machine learning algoritmusban. Nem lehet mélyebb magyarázatot adni arra, hogy egy SVM miért választja az adott példát pozitívnak vagy negatívnak, mint hogy "mert az összes addig látott példája alapján ez a valószínű".
A WTC összeomlásáról szőtt alternatív elméletek annyi lyukból füstölnek, hogy nem koherensek, és nem értelmesek. Az igazságtartalmuk valószínűsége annyira csekély, hogy nem érdemes velük foglalkozni. Ebben a fórumban mégis adtam nekik egy esélyt, de továbbra sem sikerült az alapvető lyukakat betömnöm, tehát a felismerőkém egyértelműen negatív jelzést ad. #595-ben csak ezt próbáltam illusztrálni.
Ha te továbbra is azt állítod, hogy neked a dolog működik, akkor nem tudok mást szögezni ellene, mint hogy az én tapasztalataim alapján ez nem így van, és a te felismerő algoritmusaid rossz adatokon tanították, így hibáznak, vagy inkább fantáziáid rabjai. Ez rád nézve nem jelent sokat, legfeljebb annyit, hogy egy kvantitatív tudományos területen valószínűleg megbuknál.
Ez természetesen nem logikai érv, de érv. Modern változata a tekintélyalapú érvelésnek. Ha jól emlékszem, te vagy az, aki erősen NWO-s, bankár-összeesküvős? Egyszer mintha hosszasan vitáztunk volna egy ilyen ügyben. Jól mutatja, hogy azonos inputra a felismerőnk teljesen különböző outputot ad. Akkor sem tudtál meggyőzni az elméleted koherenciájáról, itt sem tudtál. Én nem tudok mit kezdeni egy olyan világgal, ahol *minden* összeesküvés. -
remark #603 Ezt, amiről beszélek, ezt az élet minden területén alkalmazzák. Nem mondják be a TV-ben hogy pontosan mivel bombáznak minket, miért is mondanák? De nem csak a társadalom puhításáról van szó, hanem a mindennapi üzleti életről is. Pl. nemrég a branding-ről kellett előadást hallgatnom, ahol az előadó az Apple által alkalmazott stratégiát mutatta be. Az Apple gyakorlatilag vallási szintre emeli a cég image-ét. Ezért van az, hogy az Apple termékeket vásárlók nagyobb vehemenciával védelmezik az Apple-t, mint más gyártók termékeit azok vásárlói. Egy Apple rajongó gyakorlatilag olyan, mint egy vallási fanatikus. A hite vezérli és nem a tudása.
Na de mi a közös a példákban és kifejezésekben, amiket eddig felhoztam, azaz az érzelmekben, a sokkhatásban és a vallásos hitben? Hát a tudatalatti. Mindegyik a tudatalattival áll kapcsolatban. -
#602
egy éve lenne ez a beszélgetés én vagy nem szolnék hozzá vagy a másik oldalrol szolnék hozzá én is hogy baromság az egész. Az a baj , hogy egy időben rávettem magam hogy akkor nézzük a feleket ki mit mond, és az egyik oldalnak bizonyitékai,érvei,vagy legalább logikája van addig a másik oldal többnyire csak elitél, érzelmekre hivatkozik,sértődik, és emelett pofátlanul aggresszív és erőszakos. Lehet googlizni a másik oldal blogjait,portáljait és olvasgatni. Én megtettem és nem győztek meg.
http://www.antifasiszta.hu/hirek , kérdezem ezt ki olvassa?ki rágja a körmét reménykedve hogy holnap már nem kelljen itt borzalmas hireket olvasni? ki forditja a rengeteg időt ezeknek a cikkeknek a megírására mégis? Ki retteg esténként az utcán a náciktól? és ki a ci..k-tól? -
#601
Igazából lényegtelen mit karattyolunk, pénz beszél, kutya ugat, kutyából meg nem lesz szalonna. -
remark #600 Most ezt miért csinálod? És ezt teljesen komolyan kérdezem. -
remark #599 Komolyan, olyan vagy, mint aki érzelmileg is érintve van a dologban. Miért nem lehet higgadtan és tárgyilagosan beszélgetni a kérdésről?
Na, mi a tipped, miért nem? ... ... ...
Megvan?
Igen, bizony, azért nem lehet, ami miatt a holokausztról se lehet, a zsidókról se lehet. És mikor az ember nem tud érzelmek nélkül átgondolni valamit, akkor itt kisebb az esély arra, hogy bárki racionális marad és logikus következtetéseket fog levonni. Érted már miért fontos az érzelmi szál, azaz a "sokk"? -
kukacos #598 Bár most jut eszembe, Chicagoban már jártam, tehát az biztos létezik. Sőt, egy felhőkarcoló tetején is voltam, tehát olyan is létezik. Huh.
(De mi van ha elkábítottak a repülőn...
)
-
remark #597 És ebből mire reagáljak? Higgadj le, és jelöld meg, hogy mi az amire érdemi választ akarsz. -
remark #596 "Tehát 128 halálos áldozat több mint elegendő volt az amerikai közvéleménynek rendkívüli intézkedések meghozatalára, méghozzá egy olyan időszakban, amikor a különböző frontokon milliószámra hullottak emberek, és nem relatíve békeidőben, mint most."
Igen, mivel a fenyegetettség ismert volt, csak egy "kis" lökés kellett a közvélemény számára. Ahogy ahhoz, hogy a briteket meggyőzzék hogy vonuljanak fel a terrorizmus elleni küzdelemben, ahhoz sem kellett lerombolni a Big Ben-t. Elég volt illusztrálni a brit számára, hogy ők is érintve vannak a dologban.
Egyébként meg szerintem ahogy egyre több megrendezett eseményről jut el információ az emberekhez, úgy kell egyre hatékonyabb (látványosabb, sokkolóbb) akciókat kitalálni. -
kukacos #595 A törmeléket emlékeim szerint szerződéses cégek hónapokig vakarták. Nyilván minden markolón állt egy öltönyös ügynök detektorral, aki időnként leállította a csapatot egy gyanús csomag miatt. Mindez persze senkinek sem tűnt fel.
Ja értem, tehát rádiós távirányítással robbantottak, drótnál kockáztatták volna, hogy a repülőgép átvágja. Szerencse, hogy működött minden a tűz és a füst ellenére. Hinnye, kezd ez nagyon bonyolulttá válni. Kicsit sokat kockáztattak az összeesküvők, tekintve, hogy tele a net rosszul sikerült épületrobbantásos videókkal, de hihetetlen szerencséjük volt, azt meg kell hagyni.
Neked úgy látom, nyilvánvaló az is, hogy egy ilyen, apróra eltervezett, alaposan átgondolt, abszolúte precízen és hiba nélkül végrehajtott terv során olyan alapvető dolgokra nem gondoltak, amit Rotyoka-kaliberű pattanásos kamaszok a YouTube-on kikockázott videók alapján öt perc alatt észrevesznek. Nem gondoltak arra, hogy valaki felveti majd, hogy az acél hogy olvad, hogy hogy kéne összedőlni az épületnek, meg a többi nagyszerű okosság, és elbuknak a közvélemény árgus tekintetén.
Nem állítottam, hogy lehetetlen a WTC-t felrobbantani. Nem voltam ott, lehetséges, hogy a világ összes médiája a konspirátorok kezében van, és minden felvétel, amit látunk, kamu, a WTC valójában még áll, sőt, meg sem épült sosem, sőt Amerika se létezik. De ne kelljen ezeket a fantazmagóriákat szentként kezelnem, különben ezekkel az opciókkal is komolyan kéne foglalkoznom, és erre azért nincs időm. -
remark #594 Túl sokat akartam egy mondatba sűríteni. Nem mindegyik akció volt nagyobb, és nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt. Megrendezett abban az értelemben, hogy kitalálták hogy mit kellene elérni, és ahhoz kiválasztották a megfelelő akciót, majd ezt az akciót végrehajtották.
Példákat írtam már: Japán atombombázása, maguk a világháborúk is ilyenek, vagy ott van az oklahomai bombamerénylet. Írjak még példákat? Te is leírtad az egyik ismert példát, ezek szerint tudod miről van szó.
Az elméletem egyik lényegi eleme az, hogy mindig csak az elérendő hatásnak pontosan megfelelő akciót hajtanak végre. Mármint ami szerintük megfelelő. Persze néha alá-, néha fölé-terveznek, de ez már csak így megy.
Arra nem tudom mit írjak, hogy szerinted ahhoz, ami az elmúlt közel 10 évben megtörtént, elégséges lett volna ha a két torony állva marad 1-1 lyukkal az oldalában. Szívesen elbeszélgetnék veled erről, csak az a baj, hogy te úgy teszel, mintha ez nem a te egyéni véleményed lenne, hanem a nagybetűs valóság, és úgy teszel mintha az én elméletem már össze is dőlt volna. Hova rohansz? Még semmit se beszéltünk meg, még csak most hangzanak el az első érvek mindkét oldalról. -
kukacos #593 A Lusitania egyébként kiválóan példázza az amcsi közvélemény befolyásolásához szükséges áldozatok számát. Egy hajó elsüllyesztése persze nem volt önmagában elegendő a háborúhoz, de a közvéleménynek bőven elegendő volt ahhoz, hogy némi megdolgozás után egyetértsen egy sok százezer halálos áldozattal járó háborúba való beszállással, az amerikai hadigazdaság felfuttatásával, satöbbi.
Tehát 128 halálos áldozat több mint elegendő volt az amerikai közvéleménynek rendkívüli intézkedések meghozatalára, méghozzá egy olyan időszakban, amikor a különböző frontokon milliószámra hullottak emberek, és nem relatíve békeidőben, mint most. -
kukacos #592 "Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig."
Igen? Sorolnád a példákat, ahol két-háromezer amerikai civil meggyilkolásával összemérhető hatású false flag akciót alkalmaztak?
Visszanézve a történelmet, egyáltalán mikor volt szüksége az Egyesült Államoknak arra, hogy saját civiljeit ölje egy háború elindításához, vagy egy törvény módosításához?
Hamarjában egyetlen - nem false flag - eset jut eszembe, amikor a Lusitania-n meghalt 128 amerikai, és az USA, később részben emiatt, belépett az öldöklő első világháborúba. Ahhoz képest a tornyok összeomlása nélküli ötszáz áldozat is atomcsapás.
Mit nem tudott volna meglépni Bush, ha állva marad a két épület? Nem indíthat Irak ellen háborút? Nincs Guantanamo? Nincs Afganisztán? Hol vannak ezek mondjuk Vietnamhoz vagy a világháborúkhoz képest, amelyekhez sokkal kevesebb is elegendő volt? Hol vannak a társadalmi hatások mondjuk az ötvenes évek McCarthy-parájához képest?
Így aztán a "sokkhatás-növelés" elképzelés épp olyan szépen összedől, mint a WTC... -
csimmasz #591 Akkor rendben vagyunk! 
-
csimmasz #590 Amit eltudok képzelni az némi pénz esetleg információ közvetitőkön keresztül a terroristáknak a cia részéről,a robbantás szerintem kicsit sok! -
remark #589 Kuruc? Ez ugrik be arról, hogy "írások, melyek a valóságról szólnak"? No nem mondom, azért a kuruc sokszor ír olyasmiről, amiről máshol nem olvashatsz, na de a nagybetűs valósággal azért nem azonosítanám be... -
csimmasz #588 Ugyan nem vagyok valami nagy bölcs,de anyit azért megtanultam hogy semmi sem fekete vagy fehér.
Sajna nem tudom eldönteni mit is gondoljak mert az információk és dezinformációk tengerében fulladozunk mindkét oldalról, de én szintae biztosra veszem hogy az összeesküvős teória kicsit túlzó! -
remark #587 "De, emeletre pontosan tudniuk kellett. A felvételeken világosan látható, hogy a becsapódási pont feletti emeletek indulnak meg."
Nem a megindulásra értettem, hanem amikor zuhan lefele a felső rész. Hogy mi indította meg a felső részeket, az annyiban más kérdés, hogy ott nem kellett előre (!) nagyon precíznek lenni, egyszerűen ránéztek a tornyokra, látták hányadik emeleten van a lyuk, és attól az emelettől indították meg a láncreakciót. (Ez csak az én elgondolásom, ha már arról beszélgetünk, hogy mi lehetséges és mi nem.)
"Ha a becsapódás helyétől függően robbantanak, akkor megkockáztatták, hogy fel nem robbant bombák maradnak a törmelékben, esetleg mélyen eltemetve?"
Igen. Egy okkal több arra, hogy jó gyorsan eltüntessék a törmeléket a vizsgálódó szemek elől.
"Ezt az "elvileg nem kizárt, az lehetséges" szöveget hallottam már párszor. Elvileg nem kizárt, hogy a WTC-t kicsi zöld ufólények varázsolták el, akik szaxofozni járnak esténként egy vegasi night club-ba. Ezt a variációt mégsem dolgozzátok ki valamiért, csak azt, amiben CIA, zsidók és olaj szerepel."
Ez jó szöveg, de a lényegen nem változtat. Mindent ami lehetséges, azt lehetségesként kell kezelni. Az már más kérdés, hogy a lehetséges variációk közül szerintem melyik a valószínű. De mi nem erről beszélgettünk, hanem a vita arról szól, hogy te arról, amiről én állítom hogy lehetséges, te állítod, hogy lehetetlen. Tehát korántsem arról beszélgetünk, hogy mi az, ami szerintem valószínű.
Az én elméletemben egyébként nincs benne a CIA, a zsidók és az olaj. De mikor olyan embereknek magyarázok, akik csak a CIA-val, a zsidókkal és az olajjal vannak tisztában, akkor bizony van hogy megemlítem ezeket a szereplőket is.
"Követelem, hogy ha már elvetjük Ockham borotvájának ésszerű alkalmazását, akkor a kicsi zöld ufólényes variáció legalább akkora figyelmet kapjon, mint az összeesküvős változat."
Nem feltétlen az egyszerűbb magyarázat az IGAZ magyarázat. A valóság bonyolult dolog, soktényezős, és szerintem az egyszerűsítésen alapuló modellfelállítás már eddig is túl sok kárt okozott. -
#586
Az ellenőrző bizottság feje 3 cionista(Philip Zelikow,Daniel Marcus,Allen Felzenberg), ezután felmerülő észérveket zsigeri/érzelmi alapon elutasitható. -
csimmasz #585 Ez egy gyöngyszem!
Az arafat-os rész a lényeg!
"A szeptember 11.-i merényletek nem amerika ellenes támadások voltak! De támadások voltak a demokrácia, a szabadság, a törvény és a jogrend ellen.
A WTC két tornyát szándékosan robbantották fel,az utasszállító gépeket szándékosan semmisítették meg ürügyet teremtve az arab világ elleni támadásra.
Ezt érezhette meg Jasszer Arafat, aki elsők között sietett vért adni a WTC sérültjei számára. Talán még ezért él...."
-
kukacos #584 Azért szólnék, hogy a terroristák negyedik gépének nem jött össze, azzal a Capitoliumba vagy a Fehér Házba akartak repülni. -
csimmasz #583 Nem akarok senkit sem megbántani előere leszögezem,de!
Avval tisztában vagyok hogy a hivatalos média manipulativ és sok a ferdités!
De abból a korból már kinőttem amikor meg lehet minden marhasággal vezetni.
Sokszor csak nevetek amikor a sok idióta haver a kuruc infóról tájékozódva mondja meg a frankót!
-
Rotyoka #582 azt tudod hogy a hadászat kb 100 évvel előrébb tart mint a hétköznapi "tudomány"?
Legjobb példa:
A katonaság a 60 évek elején nyílvánosságra hozta az internetet mert már nem volt rá szükségük, akkor most hol tartanak?
- > Képzeld el, hogy nem tudod elképzelni -
remark #581 Ha olvasnád azokat az írásokat, melyek a valóságról szólnak, még jobban elkerekedne a szemed, és onnan kezdve a 9/11 nem tűnne akkora nagy dolognak. -
csimmasz #580 igen de a terroristás nagyságrendekkel egyszerűbb mint + még tökéletesen ledönteni 3 épületet.
+ titokban tartani más titkos szolgálatok elől is,stb,stb.
Én nem állitom hogy minden tiszta e körül mert nem zörög ha nem fujja,de azért a ló másik oldalára sem esnnék át!
-
#579
egyébként az a baj mindenki azt gondolja hogy vagy az amerikai kormány volt, vagy az arabok.. de vannak mások is akik fanatikusok, és nekik pénzük is van, cionisták, egy világkereskedelmi központban talán van annyi befolyásuk hogy elintézzék? a fanatikusaik pedig készek meghalni, cionista öngyilkos merénylőkkel is Dunát lehet rekeszteni. -
remark #578 Te úgy látod, hogy elég lett volna, én meg úgy látom, hogy nem. Nem tudom, te mióta foglalkozol tömegmanipulációval, "konspirációkkal", az irányítók mibenlétével, de én most már olyan ötödik éve ezt kutatom folyamatosan. Ha valaki 5 éve azt mondja, hogy ugyanmár, elég lett volna ennél kisebb sokk is, akkor lehet azt mondom, hogy igen. De most úgy gondolom, hogy indokolt volt a WTC összedöntése.
Azt se értem mi alapján mondod, hogy egy épület két lyukkal az oldalában az elegendően nagy sokk lett volna. Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig.
Mikor a világtörténelem alakítgatásáról van szó, akkor olyan volumenű eseményekben kell gondolkodni, mint pl. világháborúk, Japán atombombázása. Ezek olyan volumenű események, melyek a világtörténelem apró módosításait teszik lehetővé. Egy ország törvényeinek megváltoztatásához elegendőek kisebb események: egy kisebb háború, polgárháború, terrorakció. A sokkhatásnak mindig az elérni kívánt célhoz fogható mértékűnek kell lennie, különben a dolog nem működik.
Valamint gondolj arra, hogy teljesen mindegy mit csinálnak, már másnap arról fognak beszélni mindenhol a világon, hogy ezek már megint mit csináltak. De ha a sokkhatás kellően nagy, akkor ennek ellenére véghez lehet vinni a tervet, hogy vannak ilyen hangok. Ha nincs sokkhatás, csak arról lehet hallani hogy ezek már megint mit csináltak, akkor offenzívából hamar defenzívába kell vonulniuk. -
kukacos #577 De, emeletre pontosan tudniuk kellett. A felvételeken világosan látható, hogy a becsapódási pont feletti emeletek indulnak meg.
Vagy akkor nem értem, hogy képzeled: a becsapódás feletti emeletek valóban a tűztől indulnak meg, de alatta meggyengítik, vagy hogy?
Ha a becsapódás helyétől függően robbantanak, akkor megkockáztatták, hogy fel nem robbant bombák maradnak a törmelékben, esetleg mélyen eltemetve?
Ezt az "elvileg nem kizárt, az lehetséges" szöveget hallottam már párszor. Elvileg nem kizárt, hogy a WTC-t kicsi zöld ufólények varázsolták el, akik szaxofozni járnak esténként egy vegasi night club-ba. Ezt a variációt mégsem dolgozzátok ki valamiért, csak azt, amiben CIA, zsidók és olaj szerepel.
Követelem, hogy ha már elvetjük Ockham borotvájának ésszerű alkalmazását, akkor a kicsi zöld ufólényes variáció legalább akkora figyelmet kapjon, mint az összeesküvős változat. -
csimmasz #576 Ez a biztositás dolog ez honnan?
Van erre valami megbizható forrás?
Azt gyanitom egy ilyen után óriási botrányoknak kelélett volna lennie,volt is vagy csak valaki kitalálta?