remark#612
"Meghallgattam a válaszod, de miután az úgy kezdődött, hogy rádióval kontrollált robbantás, meg a WTC-nél eltüntették a törmeléket, onnantól ismerem a forgatókönyvet:"
Azt írtam, hogy "ránéztek a tornyokra, látták hányadik emeleten van a lyuk, és attól az emelettől indították meg a láncreakciót" meg azt írtam, hogy "egy okkal több arra, hogy jó gyorsan eltüntessék a törmeléket a vizsgálódó szemek elől". Előbbire úgy reagáltál, hogy akkor rádiós robbantás volt, utóbbira meg úgy, hogy a törmeléket hónapokig vakarták, és biztos ott állt egy öltönyös ügynök detektorral.
Na most ha neked ez ugrik be arról amit írok, és ez alapján kijelented hogy ebből is látszik hogy neked van igazad, akkor én nehéz helyzetben vagyok most, mert gyakorlatilag a mondatok értelmét kellene megmagyaráznom. Ehhez nincs sok kedvem. A lényeg az, hogy te rádiós robbantásról meg "bombákról" beszélsz, én meg nem.
De még egyszer szeretném leszögezni, hogy a robbantás mikéntjének megtárgyalásába csak azért mentem bele, hogy bemutassam, hogy nem egyértelmű az, hogy úgy van ahogy te állítod, azaz hogy "nyilvánvaló" hogy nem lehetett robbantás a háttérben. De ez, hogy te milyen hibákat vétesz az érvelés során, ez igazából lényegtelen. Vannak sokkal fontosabb bizonyítékok is, lásd: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=567]#567[/URL]. Ha tényleg arról akarsz beszélgetni, hogy mi alapján mondjuk amit mondunk, akkor nézz már rá erre a képre...
Valamint gondolj bele abba, hogy az épület teljes berendezése atomjaira hullott. Egy telefont sem találtak meg egyben, max 2-3 centis darabokat, innen kezdve te nem mondod meg egy darab huzalról, vagy egy fura fehér pöttyről (ránézésre!), hogy azt a robbantáshoz használták fel.
"Mert azt lejjebb bemutattam, hogy a "közvélemény sokkolása" elmélet nem állja meg a helyét."
És itt a következő csúsztatás. Semmit se bizonyítottál, a saját privát véleményedet hangoztatod. A beszélgetés pedig nem nálam akadt el, mert te nem válaszoltál erre: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=596]#596[/URL]. Ez utóbbi hsz-ben szépen le van írva, hogy még a te példád is szépen beleillik az elméletembe. De lehet nem érted, hogy miről beszélek?