775
-
kukacos #735 "Azt hittem világosan leírtam, hogy hogy gondolom, ha megértetted volna, most nem írnál ilyeneket."
Én is azt hittem, leírtad világosan, de ezek szerint nem. Elmagyaráznád akkor, mit nevezel "felső szekciónak", aminek az aljára kell a bombát rakni?
Én az épület tűz feletti részét értettem rajta. Ez az egyetlen evidens definíciója, és ha a robbanóanyag a tűz szintjén robban, abból valóban következhetne a megfigyelt összeomlás. Persze ehhez fel kell tenni, hogy 1. vagy tudták, hol lesz a tűz, vagy minden szinten ugyanez volt, 2. a robbanószerkezetek, a gyutacsok és azok időzítője vagy kábelezése kibírta egy repülőgép becsapódását és az azt követő egyórás tüzet.
Ha te valami mást értesz "felső szekció" alatt, akkor el kell magyaráznod.
Szerintem azért nincs előírás, mert a mérnökök közt hallgatólagos egyetértés van abban, hogy nem lehet olyan felkőkarcolót építeni, ami károsodás nélkül kibír egy repülőgéptől keletkezett tüzet, csak aránytalanul nagy költségek árán. Egyszerűbb lenne CIWS-et telepíteni minden épületre. És mint írtam, minden katasztrófahelyzetre nem lehet felkészülni. Nem olyan egyszerű ám egy előírás kidolgozása és betartásának ellenőrzése. Szerintem teljesen rendben van a szabályozás akkor is, ha erre nem volt felkészülve. De én nem akarom folytatni a vitát felhőkarcolók tervezésének vélt vagy valós hiányosságairól, fordulj a Szövetségi Szabványhivatalhoz.
"Az áldozatok közül "csak" kb 350 volt a tűzoltó!"
És 350 a 2600-ból nem elég nagy rész??? Történetesen
At most 2,152 individuals died at the WTC complex who were not (1) fire or police first responders,(2) security or fire safety personnel of the WTC or individual companies, (3) volunteer civilians who ran to the WTC after the planes’ impact to help others, or (4) on the two planes that crashed into the Twin Towers.
Tehát ha mindenki csak elfelé fut az épülettől és nem befelé, és feltesszük, hogy az épületben rekedt maradék éppúgy kijut, mint ahogy történt (a tűzoltók csak néhány esetben segítettek ténylegesen), úgy négy-ötszázzal kevesebben halnak meg.
De ez is érdektelen a konteók szempontjából. Koncentrálj arra, hogy lehetett volna úgy felrobbantani az épületet, ahogy az összedőlt, mert mostanáig adósak vagytok egy meggyőző verzióval. -
#734
"De a "felső szekció" alja a tűz helyétől, az meg a repülőgép becsapódásától függ! A felvételeken világosan látszik, hogy az épület tűz feletti része indul meg, emeletre pontosan! Hihetetlen, hogy nem akarjátok megérteni...
"Maximum 2 helyen kell robbanóanyagot telepíteni"
Nem! Minden emeleten. Vagy fel kell tenni, hogy emeletre meg volt tervezve a becsapódás helye. Vagy azt, hogy a robbanóanyagot a becsapódás után telepítették, a tűz FÖLÉ. Mindkettő marhaság."
Azt hittem világosan leírtam, hogy hogy gondolom, ha megértetted volna, most nem írnál ilyeneket. Én meg lusta vagyok megint leírni ugyan azt, bocs!
Az épületek tűzállóságára biztos van előírás, arra is valszeg, hogy milyen szelet földrengést kell kibírni. Arra valszeg nincs, hogy milyen göbzibecsapódást kell ezenkívül. Na most az a gond, hogy azóta sincs erre, legjobb tudomásom szerint. Pedig az emberek konkrétan ettől haltak meg, hogy összeomlott az épület. Ha nem lehet tudni, hogy mikor omlik össze az ugyan olyan gáz, mintha azonnal összeomlana. Lásd ugye 0911.
"Az épület egyébként szerintem a lehetőségeken belül jól volt megtervezve."
Na most ezzel az a gond, hogy ha a konteó igaz, akkor szerintem is, ha a hivatalos verzió, akkor meg igen csak kérdőjeles.
"Az az egy óra bőven elég volt arra, hogy az épületben akkor tartozkodó húszezer ember kilenctizede vagy még nagyobb aránya megmenekült."
Igen, csak épp senki nem tudta, hogy egy órája van. Ha "megszervezik" rendesen a kiürítést, és elhúzzák, akkor meg lehet hogy 10X ennyi az áldozatok száma, csak mert nem tudják mennyi idejük van.
"Az áldozatok nagy része tűzoltó volt, ha ők az összeomlás előtt elhagyják az épületet, talán egy-két ezernél többen nem halnak meg. "
Az áldozatok közül "csak" kb 350 volt a tűzoltó!
"Ha sikerült volna egy tető felőli mentést megszervezni, még ennél is kevesebb áldozat lett volna."
Pár tucat ember lett volna menthető, de az is pont ennyivel lett volna jobb, 1 emberért is megérte volna, csak a rendszer nem engedte kinyitni az ajtót, még a felelős embernek sem. Biztos mert az is kibafaxán meg volt tervezve. Az egyik épületből biztos, hogy a lépcsőn mindenkit le lehetet volna hozni. KB 600 ember fölösleges halála szárad valamelyik mentést szervező parancsnok lelkén.
"Más kérdés, hogy a tűzoltóknak foglalkozásbeli kötelességük volt ott lenni, nem mondhatták azt, hogy nem merünk bemenni." Az egyenruhásoknak a veszély és nem a halál vállalása a kötelességük, jelentős különbség. Civilizált világban "nem szokás" az öngyilkos kommandó, még önkéntes alapon sem.
"De az biztos, hogy ma már minden felhőkarcolónak Amerikában van ilyen esetekre mentési terve."
Van, pár nappal korábban gyakorolták el az épületek kiürítését. Valamiért a déli toronynál, mint írtam azt a 600 embert már nem hozták ki.
"Az újakba akár még összeomlásfigyelő rendszereket is tervezhetnek, hogy tudják, mikor kell egy mentést abbahagyni."
Az épület megtervezését és kivitelezését kéne rendesen megcsinálni. Biztos, hogy volt egy felelős építészmérnök, akinek a tűzoltó parancsnok feltette a következő kérdést:
"Biztonságos az épület? Nem fog összeomolni, beküldhetem az embereimet?"
A válasz meg valszeg ez volt:
"Igen!"
No comment. -
#733
Lenyegtelen hogy omlott ossze.. emlexem amikor a tv-ben aznap bemondtak, van bizonyitek: egy repulesiranyito kezikonyv es egy Koran egy repter melletti furgonban, meg kesobb egy romok kozott talalt utlevel...
...allitolag az ezer-kameras Pentagonnal is lattak vmit, Guantanamón is mindenki bevallott mindent.
Nincs tobb kerdes. -
kukacos #732 "A felső szekció alján kell a mag tartóoszlopainak 90%-át kütni."
De a "felső szekció" alja a tűz helyétől, az meg a repülőgép becsapódásától függ! A felvételeken világosan látszik, hogy az épület tűz feletti része indul meg, emeletre pontosan! Hihetetlen, hogy nem akarjátok megérteni...
"Maximum 2 helyen kell robbanóanyagot telepíteni"
Nem! Minden emeleten. Vagy fel kell tenni, hogy emeletre meg volt tervezve a becsapódás helye. Vagy azt, hogy a robbanóanyagot a becsapódás után telepítették, a tűz FÖLÉ. Mindkettő marhaság.
"Konkrétan mik az előírások, milyen hőfokon égő tüzet, meddig kell az épületnek kibírnia, és közben még milyen állapotban kell lennie, milyen rendszereknek kell működni ahhoz, hogy egyáltalán az építési engedélyt megadják rá?"
Nem tudom, nem tervezek felhőkarcolókat, és az is könnyen előfordulhat, hogy nincsenek ilyen előírások, pontosabban azok csak "normál" irodatüzekre vonatkoznak. Az ilyen épületek tervezésénél ugyanis lényeges szempont, hogy az épületben levő tűzoltó rendszerek önmagukban megoldják a tüzeket, hiszen nincs az a tűzoltóság, ami saját erejéből, külső vízforrással nyolcvan emelet magasban oltani tudna. Valószínűleg az előírások "normál tüzeket" vesznek figyelembe, és akkor is csak annyit vizsgálnak, hogy a tűzoltó rendszerek segítségével véghezvitt elfojtásig az épületet éri-e komolyabb károsodás.
Nem hiszem, hogy lenne előírás azonban olyan esetekre, amikor valamelyik emeletre négyszázzal bedobsz nyolcvan tonna fémet, meg szétterítesz ugyanannyi égő kerozint. Feltehetőleg nincs szabvány atomrobbantásokra sem, meg megatsunamikra sem. Ha ilyesmit szeretnél, alighanem ki kell ábrándítsalak, de a jó hír az, hogy nem kötelező felhőkarcolókban dolgozni vagy lakni.
Az épület egyébként szerintem a lehetőségeken belül jól volt megtervezve. Az az egy óra bőven elég volt arra, hogy az épületben akkor tartozkodó húszezer ember kilenctizede vagy még nagyobb aránya megmenekült. Az áldozatok nagy része tűzoltó volt, ha ők az összeomlás előtt elhagyják az épületet, talán egy-két ezernél többen nem halnak meg. Ha sikerült volna egy tető felőli mentést megszervezni, még ennél is kevesebb áldozat lett volna. Más kérdés, hogy a tűzoltóknak foglalkozásbeli kötelességük volt ott lenni, nem mondhatták azt, hogy nem merünk bemenni. De az biztos, hogy ma már minden felhőkarcolónak Amerikában van ilyen esetekre mentési terve. Az újakba akár még összeomlásfigyelő rendszereket is tervezhetnek, hogy tudják, mikor kell egy mentést abbahagyni. -
#731
"De könyörgöm, áruld már el, hogy csinálták, hogy PONTOSAN a tűz feletti rész indul meg először? Ez azt jelenti, hogy emeletre pontosan robbantottak."
A felső szekció alján kell a mag tartóoszlopainak 90%-át kütni. A felső rész valszeg leomlik mint a robbantásos, implóziós házbontásoknál. Maximum 2 helyen kell robbanóanyagot telepíteni, így kisebb a kockázat, hogy a fel nem robbant eszközöket utána megtalálják. A másik robbanócsomag lehet a középső szekció alján, de az összeomláshoz elég csak az egyiket felrobbantani. A legalsó szekcióba nem várható, hogy a gép becsapódik, így oda nem kell, kicsit gyanús lenne, ha a fölötte levő szekció omlana előbb össze.
"A linked tipikus példája az összeesküvő oldalakon található csúsztatásoknak, amelyek vesznek egy dokumentumot, kiragadják a mondatokat a szövegkörnyezetből, aztán úgy állítják be, hogy igazolják az állításukat."
Akárcsak azok az oldalak, amelyeket a másik oldalon állók linkelnek be.
"Nincs olyan mérnök, aki egy acélvázas épület esetén garantálni tudná, hogy egy óráig magas hőmérsékleten égő szintek nem gyengítik meg az épületet eléggé ahhoz, hogy összeomoljon."
Az a baj, hogy a belinkelt oldalról elérhető FEMA jelentés is ilyen általános lózungokkal van tele, mint ez az előbbi mondatod. Konkrétan mik az előírások, milyen hőfokon égő tüzet, meddig kell az épületnek kibírnia, és közben még milyen állapotban kell lennie, milyen rendszereknek kell működni ahhoz, hogy egyáltalán az építési engedélyt megadják rá?
Szerintem, nem az a gáz, hogy 1000X-ig bizonyított a konteó verzió, hanem hogy a hivatalos verzió nem áll elég erős lábakon!
Mégegyszer kicsit másképp: legyen igaz a hivatalos álláspont, de akkor fogalmazzunk meg kicsit konkrétabb dolgokat. OK, de ha megfogalmazzuk, akkor vajon hány felhőkarcolót kéne lebontani, ha esetleg kiderülne, hogy ez a könnyűszerkezetes építési mód nem biztonságos, nem garantálható, hogy x ideig, az evakuálás befejeztéig állva marad???
PL. a FEMA jelentésben azonban semmi konkrétum sincs, a benne leírt forgatókönyv csak egy lehetséges a sok közül.
Az a gáz tehát, hogy 2001, 09. 11-óta valszeg nem épülnek biztonságosabb felhőkarcolók, hiába halt meg több ezer ember.
Nem azért mondom, de a repülésben egy sokkal kisebb katasztrófa után szinte azonnal, akár kötelező jellegű előírások születnek. Ilyenről nem nagyon tudok szept11 kapcsán. De kérlek nyugtasd meg piciny lelkemet, hogy vannak ilyenek. -
kukacos #730 "A megoldás: szerintem elég a felső szekció magjának oszlopait meggyengíteni, és nem kell az egész épületet aláaknázni."
De könyörgöm, áruld már el, hogy csinálták, hogy PONTOSAN a tűz feletti rész indul meg először? Ez azt jelenti, hogy emeletre pontosan robbantottak.
"a hatvanas években a tervező mérnökök több ezer oldalas tanulmányokat végeztek egy ilyen katasztrófáról, tanulmányozták mind a becsapódás okozta kárt, mind az utána keletkező tüzet"
A linked tipikus példája az összeesküvő oldalakon található csúsztatásoknak, amelyek vesznek egy dokumentumot, kiragadják a mondatokat a szövegkörnyezetből, aztán úgy állítják be, hogy igazolják az állításukat.
Ugyanis a becsapódás után mindkét torony még egy óráig állt. Tehát a tanulmányok nem hazudtak: a torony elég stabil volt, hogy a repülőgépeket túlélje, és lehetővé tegye a bent levők evakuálását. Így értelmezve, a tanulmányokból kiragadott mondatok tökéletesen igazak voltak ebben az esetben is.
Az oldal persze arról nem beszél, hogy a tanulmányok valószínűleg nem foglalkoztak azzal, hogy *hosszú távon* mi a következménye egy repülőgép becsapódása által okozott tűznek. Ezt igazolja, hogy az idézetek mind a dinamikai hatásokkal érvelnek.
Nincs olyan mérnök, aki egy acélvázas épület esetén garantálni tudná, hogy egy óráig magas hőmérsékleten égő szintek nem gyengítik meg az épületet eléggé ahhoz, hogy összeomoljon. -
#729
Azért a nagy filózásunk közepette egyrészt vegyük figyelembe, hogy maga az épület gyakorlatilag 3 felhőkarcoló egymásra helyezésével jött létre. 3 jól elkülönülő szekcióból áll. Ezek önállóan működnek amúgy, és valamilyen szinten szerkezetileg is egy egységet képeznek.
Az egyik videóból a déli toronyról azonban látszik, hogy először a nagy antenna kezd süllyedni és az épület legteteje. Ez valszeg egyértelműen a mag összeomlását jelzi. Azonban más videókon meg látszik, hogy az összeomlás után, a mag elemei még néhány másodpercig álltak.
A megoldás: szerintem elég a felső szekció magjának oszlopait meggyengíteni, és nem kell az egész épületet aláaknázni. Ez magyarázatot ad a két video ellentmondásaira. A felső szekció magja összeomlik gyakorlatilag az emeletek egyszerre elkezdenek zuhanni az épület alacsonyabb részére, Ez azonban már megállíthatatlan.
LINK
A fenti link mutatja, hogy a hatvanas években a tervező mérnökök több ezer oldalas tanulmányokat végeztek egy ilyen katasztrófáról, tanulmányozták mind a becsapódás okozta kárt, mind az utána keletkező tüzet. Az eredmény, hogy a legrosszabb forgatókönyv szerint is túl kellett volna élnie az épületnek, amikor az üzemanyag nagyrésze az épületen belül kezd el égni. Ugye nem ez volt a helyzet, mert az üzemanyag nagyrésze a becsapódáskor az épületen kívül égett el.
A link szerint az összeomláshoz a mag tartó oszlopainak 9/10-ének kellett megsérülnie ebben az esetben. A modellezés szerint nem ez történt.
A padló leszakadós elmélethez csak annyit, hogy a becsapódáskor egyszerre több emelet zuhant rá az alatta levőre + még azért a göbziből is benn maradt néhány tonna. Mindezt sokkszerűen kapta az épület, ami állva maradt. Az égés során a fenti szinteken valószínűleg szintén szakadtak még le emeletek. Azonban mérnöki szempontból belegondolva, hogy mi annak az esélye, hogy egy-egy emelet egyszerre szakadjon le újabb sokkot adva a rendszernek elég elenyésző. Sokkal valószínűbb, hogy az égés során gyengülő tartóelemek fokozatosan engednek és az egyes emeletek is darabonként és így nem sokkszerűen zuhannak le. Bár igazából erre sem volt túl sok jel.
Azonban mégegyszer felhívom a tisztelt nagyérdemű figyelmét, hogy ha igaz a hivatalos verzió és nem volt terror támadás, vagy bármilyen olyan tényező, amit ne vehettek volna figyelembe már a tervezésnél, akkor az iszonyú szégyen a mérnöki tudományra nézve. És komolyan el kell gondolkodni, hogy van-e az ilyen szerkezetű épületeknek létjogosultsága. 1 felhőkarcoló leomlását még csak csak be lehet tudni a véletlenek szerencsétlen játékának. De itt 2 tök ugyan olyan felhőkarcoló omlott össze, 2 tökre hasonló szituban, miközben egynek sem kellett volna. -
csimmasz #728 Szerintem pont az volt a lényeg hogy nagyon magasan a csúcs közelében rogyogt meg a torony, ezért nem dőlt oldalra egyiksem,jelentősen.
Ha kb a felénél trafálja el a gép akkor valószinüleg sokkalta jobban kibillent volna,mivel minnél hosszabb a rogyás feletti resz annál inkáb oldalra sodródik a csúcs.
Én nem jártam utánna jobban ezeknek az elméleteknek csak józan paraszti ésszel nem tűnt logikusnak.
De ezek a képek teljes ellentmondásban vannak a teóriák legalább a robbantással kapcsolatos részének. -
kukacos #727 A másodikon 5:30-nál és 6:53-nál még jobban látszik, hogy az épület tűz alatti része szépen lelassítja a felső rész zuhanását, ami elfordul a WTC alsóbb szintjein.
Azért ez is szép, tekintve, hogy a felsőbb emeletek súlya néhány tízezer tonna lehet.
remark állítását meg tökéletesen cáfolja, miszerint "mikor az alsó részekre zuhanó felső rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dőlnek egyben maradva balra-jobbra)". -
kukacos #726 Erre gondolsz?
http://www.youtube.com/watch?v=P_q6j6BZkHQ
Ott kezdtem először röhögni, hogy miért nincs a Pentagon előtti füvön alkatrész a repülőgépből. Már miért kellene legyen? Aztán jött a kutya... történetesen 184 áldozatot azonosítottak a 189-ből, de sebaj. Én ott abba is hagytam, köszönöm, sokkal jobb mesék is vannak fenn a neten. -
#725
Érdekes kép a WTC tornyok struktúrájáról. Az a csoda, hogy a gépek nem repültek át rajtuk!
![]()
-
csimmasz #724 A linkelt videodon tökéletesen látszik ahogy oldalra billen az egész felsórész méghozzá pont ott és abba az irányba ahogy az elvárható !
Ezt előre lejátszani robbanó töltetekkel lehetetlen! -
Papichulo #723 Abbol vetted a szenator bunkeret is? Mert ha igen, akkor dobj valami linket, azt mindenkeppen meg akarom nezni! -
Rotyoka #722 kukacos bazdmeg nézd már meg a fájdalmas megtévesztést... CSAK tények vannak felvázolva SEMMI elmélet.
És utánna pofázz. -
kukacos #721 "Utána. Alagsorban előbb, aztán úgy látom hogy meggyengítették több helyen is az épületet, ennek következménye lehet az épületből kifolyó fém, majd lehetséges, hogy apró robbantásokkal kísérték a lezuhanó felső részt, de ez utóbbi szükségességéről nem vagyok meggyőződve. Viszont kizártnak se tartom."
Az alagsori robbantásra még mindig kérek valami bizonyítékot, tekintve, hogy sokezer szemtanúnak kellene lennie... a többi részére az előzőben részletesen válaszoltam, hogy miért badarság.
"mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvők" "Csak. De komolyan. Mert meghoztak egy döntést, hogy szerintük mi a célravezető, és ezt találták annak. Ha megnézzük az elmúlt közel 10 év eseményeit, nem állíthatjuk, hogy olyan nagyon rosszul döntöttek volna."
LOL! Azért kellett felrobbantani a WTC-t, mert csak a WTC felrobbantása vezetett célra??? Ha helyette még száz repülőgéppel érik el ugyanezt a sokkhatást, akkor az elmúlt tíz év eseményei nem következnek be??? Magadnál vagy?
"Még mindig nem értem, hol van ebben bármi bonyolult"
Erre is részletesen válaszoltam az előzőben. -
remark #720 Na most megyek karácsonyi szünetre, nem kell csodálkozni, ha egy hétig nem reagálok semmire. 
-
remark #719 "remark te egy hülye barom van" -> remark te egy hülye barom vagy
Hiba nélkül már magamat se tudom szidni.
-
remark #718 Nagyon érdekelne már valaki véleménye arról a felvetésemről, hogy miért kellett Orwell azon sorait cenzúrázni (nyugaton, ugyebár, és a mai Magyarországon is), ami félre nem érthetően leírja, hogy a nyugati rendszer ugyanúgy működik mint az a szovjet rendszer amivel az Állatfarm születése idején a nyugat még nyíltan szövetséget vállalt.
Biztos azért nem ír erről senki, mert ugye azt le lehet írni, hogy "remark te egy hülye barom van", de az hogy hangzik, hogy "Orwell egy hülye barom volt"... -
kukacos #717 "Mi a baj a logikámmal?"
Nekem az volt a bajom, hogy eddig még az se volt világos, hogy szerinted robbantás történt, és nem csak lebegtetni akarod, hogy "akár az is lehetett". De ez így szuper, akkor végre nagy nehezen legalább arról már megegyeztünk, hogy szerinted az volt.
"Nem, "lefelé"-t akartam írni."
"De azt miért nem érted, hogy mindegy hogy a repülő mit semmisít meg, mert attól kezdve csak lefele kell robbantani, ahova becsapódik a gép?"
Ha jól értem, valahogy úgy képzeled, hogy az épület belsejében a becsapódás alatti szinteken meggyengítették az épületet. Ebben az esetben viszont érthetetlen, miért CSAK az épület *teteje* indul el, és pontosan a tűz felett. Ezen például tökéletesen látszik:
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0
Ha egy épületben átvágják a tartószerkezetet, az afölötti vagy az azzal egybeeső rész indul meg, az alatta levők nem mozdulnak. Ha lefelé robbantottak volna, akkor az épület alsó része is megindulna, mint a controlled demolition videón, amit korábban mutattam.
Ennek csak valahogy úgy tudok értelmet adni, hogy felteszem, hogy a repülőgép becsapódásának szintjén valami erősebb bomba robban, ami egyszerre megsemmisíti az egész emeletet, és esetleg alatta kisebb töltetek robbannak, amelyek "meggyengítik az épületet" (bár erre ebben a scenarioban semmi szükség).
Hogy tudtak egy precíz összehangolt robbantást produkálni a repülőgép becsapódásának szintjén - amibe becsapódott egy repülőgép és órákig égett? Ráadásul egy emelet teljes, egyidejű kiütéséhez rengeteg robbanóanyagra van szükség - miután nem tudhatták előre, hogy a gép melyik szinten fog becsapódni, ezt előre be kellett drótozni minden szinten.
Egy ilyen robbantás nem olyan egyszerű ám egyébként. A vázelemeket le kell csupaszítani, mert a termit nem ér semmit, ha öt centire robban a fémtől. Azt állítani, hogy a WTC-t előzetesen valami csapat végigjárta, hozzáfért MINDEN emeleten a tartóoszlopokhoz (tehát leszedte a borításokat, a vezetékeket, mindent), majd bedrótozta valami extrém tűz- és repülőgépálló módon az egész épületet úgy, hogy minden szinten annyi robbanóanyagot helyezett el, hogy az elég a szint teljes, egyidejű megsemmisítésére, a tartók átvágására, hát ez több mint fantázia. Ez egyszerűen oltári nagy badarság.
"Az épület meggyengítés (lásd. alagsori robbantás) után"
Még egy konkrétum! :) Tehát volt előzetes alagsori robbantás, ahogy Rodriguez állítja? Hogyhogy nincs erről semmilyen bizonyíték, amikor egy óráig a gépek után még ezrek rohangáltak az épület alagsorában? Vagy ha van bizonyíték, akkor linkeld ide, légy szíves, mert én nem találom.
"Szóval az épületet a lefelé zuhanó felső rész útjából kell eltakarítani, azaz meggyengíteni annyira, ahogy azt a te videódon is láthatjuk, mikor az alsó részekre zuhanó felső rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dőlnek egyben maradva balra-jobbra)."
Te láttad egyáltalán az összeomlásról készült videókat? Pl. 3:30-nál:
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&feature=related
Az épület teteje egyértelműen ellenállásba ütközik az égés alatti szinteken a kép bal oldalán. Ez nem szabadesés, egy dupla parabola figyelhető meg.
"Ez sok mindent igazol, de amit állítasz, azt nem. A már dúló VH-ba való bekapcsolódás nem ugyanaz, mint okot szolgáltatni világméretű terrorizmus ellenes harchoz."
Hol itt az igazolása annak, hogy ehhez háromezer halottra van szükség, és ötszáz nem lett volna elég??? Megint csak duma.
#596-ban megint csak dumálsz. Tények, linkek nincsenek.
"Több eset volt a történelemben, mikor valakik saját polgáraikat áldozták be, vagy más polgárokat áldoztak be, mindezt vagy nyíltan, vagy úgy, hogy a nyuszira fogták. Ilyenek történtek."
A kérdés nem az volt, áldoztak-e már fel állampolgárokat a világon. A kérdés, - sokadjára írom - az hogy, miért nem volt elég ötszáz áldozat, miért kellett háromezer, meg egy ilyen nyakatekert terv a sokkhatáshoz. Tények, igazolás, bármi alátámasztás itt sincs, csak a duma meg a hadonászás. Kezdem marhára unni.
"Eddig nem kellett megölni 3000 civilt így, ebben a formában. De megöltek jóval többet máskor, máshol, máshogy, azért, hogy a világtörténelem úgy alakuljon, ahogy az ki volt találva."
Ha az nem érzed a különbséget és a tétet az amerikai kormány szempontjából nyolcvanezer japán (háborús helyzetben) és háromezer amerikai civil halála között, nem tudok segíteni.
"Most se a kormány ölte meg a polgárait, hanem elindított egy folyamatot, melynek járulékos veszteségei lettek."
Tehát a WTC felrobbantása csak egy "folyamat" járulékos veszteségekkel? Egyre vadabb.
"hogyan lehet ez a gerenda "vége". Milyen vége?"
A derékszögben végződő gerendákra gondoltam, ott egyszerűen csak fémgerendák végét látjuk.
"Mit keres egy átlósan elvágott függőleges oszlop a képen, vastagon beborítva valami olvadt anyaggal? Nem kell, hogy robbantásra legyen bizonyíték, de akkor mire?"
Például arra, hogy használtak lángvágót a törmelék eltakarításánál, mint az korábban leírtam. Még a töréspont is látszik. -
remark #716 "Mondtam, hogy ezt a felsobbrendu hangnemet fejezdd be!"
Dehát nem érted. Hogy írjam le ezt máshogy, hogy én felvetek egy dolgot, te meg a válaszodban teljesen másról írsz. Hmmm? Ez egy komoly kérdés, ha valaki tudja a választ rá, akkor mondja!
"Retardalt vagy? Itt megint ugyanazt csinalod. Nekem SEMMIT sem kell bizonyitanom. Neked kell az allitasaidat alatamasztani. De erre keptelen vagy es tolem varsz magyarazatot a te hulyesegeidre."
Bizonyítottam. Nem érted? Akkor még egyszer: bizonyítottam. Erre te mit léptél? Hogy a bizonyítékom nem elég. De ezt meg hogy kellene már értelmezni? Te tudod értelmezni? Van valami, amit nem hiszel el, erre adok egy forrást, hogy tessék itt van, elolvashatod azt amit eddig nem tudtál, erre te azzal jössz vissza, hogy téged ez a bizonyíték nem érdekel, adjak másikat. És mikor megkérdezem, hogy mi a garancia arra, hogy bármilyen más bizonyítékra is csak legyintesz, akkor én vagyok a retardált. Hát tudod mit? Ekkora surmókkal mint te még életemben nem beszélgettem. Sok hülyével volt már dolgom, de aki se magyarul nem tud, se egy szimpla gondolatmenetet nem bír követni, hát ilyen ritkaságszámba megy.
"Hol volt terjedoben? Nem volt olyan orszag, ahol a CCCP nelkul alakult volna ki kommunista kormany es azt az USA megakadalyozta volna!"
Gondolkodj már!! Szó sincs kommunista kormányról, a konkrét példában is melyet felhoztam, a nyugati fennhatóság alatt álló Tájföldről van szó. Hogy jön egyáltalán ide a kommunista kormány?
Ebből is látszik, hogy valami teljesen újat sikerült neked mondanom, mert ez már a nem is tudom hányadik, talán tizedik reakciód, ahol nem jutunk el odáig sem, hogy egyáltalán felfogd, hogy mit állítok. Ennyire kevesen tudnak arról, hogy a kommunizmus eszméje az miért terjedt a világban. A sötétben tapogatózunk még ilyen egyszerűen megismerhető dolgokban is, de azért nagy mellénnyel állítjuk hogy a másik az hülye. Igaz?
"A nyugati demokraciakban is van ido elott valasztas, bizalmatlansagi inditvany, nepszavazas, stb... amikkel a ciklus lejarta elott lehet kormanyt valtani. Kulonben valami hulye minden heten felhozna az dolgot."
Most akkor szemantika, vagy gyakorlati képtelenség. Döntsd el. Mondom, volt rá nemrég magyarországi példa is. Nem részletezem, mert tudsz róla. Nem volt kormányváltás. Találd ki, hogy miért.
"Magyarul nem tudod bizonyitani -> a segglyukadbol beszeltel."
Én akkora egy bevállalós arc vagyok, hogy igazat adok neked. Igen, a tíz érvem közül az egyiknek az eredetére nem emlékszem. És akkor mi van?
"Igen, neked kell rakeresned es prezentalnod linket egy authority site-ra, nem pedig egy olyanra ahol valami hulye lunatic az agymeneset publikalja."
Ja már értem. Te egy olyan oldalt akarsz, ahol a kormányszóvivő bemondja, hogy hazudtunk reggel, hazudtunk este, hazudni fogunk holnap is. És akkor még én vagyok az "imbecil". Ekkora idiótát mint te!
"Bizonyitek, hogy az USA es az IBM tudta, hogy mire fogjak hasznalni a gepeket? Az eladasok datumai? Semmi ilyesmit nem adtal meg."
Leszarom hogy mit adtam meg. A teljes sztori elérhető a neten, játszhatjuk azt, hogy én adagolom neked az információt, te meg minden egyes plusz információ előtt nagy arccal lehülyézel, hogy én egy tudatlan barom vagyok, hogy aztán minden egyes plusz információ után elismerd, hogy amit eddig mondtam az lehet hogy úgy van, na de az nem elég bizonyíték és kérsz még. Hát toll a füledbe!
Azt meg már biztos elfelejtetted, hogy nem én skatulyáztalak be jóelőre, ha nem te engem. Te magad vallottad be! Akkor meg mire hordod magasan az orrodat? Azt kapod, amit megérdemelsz. Majd legközelebb odafigyelsz arra, amit írok.
"Mit adtak el, mikor, kinek??? Tenyeket! Nem, megse, hagyjal beken!"
Ja, tényeket. Se az IBM-et nem tudtad beírni a keresőbe, se azt hogy "eugenics", na de mindegy, keresek én neked linket: IG Farben. "In 1941, an investigation exposed a "marriage" cartel between John D. Rockefeller's United States-based Standard Oil Co. and I.G. Farben."
"Remek, magyarul volt par ember az USA-ban, aki egyetertett a genetikai alapu kivalasztassal! Zsenialis. Elarulok neked egy titkot, egy tobbszaz millios orszagban, mindenre lehet talalni valakit."
Az a baj, hogy a németek tényleg azt mondták, hogy egy ilyen országtól mint az USA sokat tanulhatnak. De persze mivel most nem biggyesztek ide egy CIA által lepecsételt titkos de mégsem titkos dokumentumot ahol ezt bevallja neked tizenhét kormányképviselő háromszáz tanú jelenlétében, ezért az egész nyilvánvalóan nem létezik, mint ahogy soha semmi se létezik addig a pillanatig, míg nem veszem a fáradtságot, és nem adok neked egy linket. Jaj barátom, meddig akarod még ezt játszani? Hát nem volt még elég? Nem látod az ismétlődő mintát a beszélgetésünkben? Hadonászol, hogy hülyeség, aztán adok forrást, hogy tessék itt van, akkor egy lépéssel tovább mész, és immáron valami más miatt hadonászol. Nem érdekel mit gondolsz a világról, ha nem akarod megtudni amire FELHÍVOM A FIGYELMED, akkor ne tudd meg. Senki se fogja a világot HELYETTED MEGISMERNI.
"Azt viszont nem tudod bebizonyitani, hogy ez az USA kormanyzatanak a tamogatasat elvezte."
Hahaha! Te kis blöffölős! Eddig minden egyes állításomra azt mondtad hogy baromság, amíg el nem végeztem helyetted a házi feladatot és 2 másodperc alatt be nem hoztam valami oldat ami leírja hogy miről van szó. Vigyázz, mert megint így jársz!
"Van kulonbseg, de amikor a neten olvasol vagy valakivel beszelsz a kommunizmusrol, mindenki azt a bukott ideologiat es annak megvalositasat erti rajta, amit a te olvasatodban a kommunista diktatura jelol. Ez ellen harcoltak a "nyugati" orszagok."
Én tudom hogy mit jelent a köznyelvben ez a pár kifejezés, pont ezért fejtettem ki már hússzor, hogy a én a kommunizmus terjedéséről beszélek, és nem a kommunista diktatúra terjedéséről. De egyébként te magad vagy jó példa az agymosás és tömegmanipuláció eredményességéről, mert egyszerűen a dolgok valódi állásáról képtelenség beszélgetni, hiába írom le hússzor hogy ÉN miről beszélek, te arra reagálsz, amit a másik 3 millió embernek a TV mondott múlt hét szerdán. Hát barátom....
"Gyengeelmeju vagy, na. Nem fogod fel mar oldalak ota, hogy nekem nem kell semmit beirnom."
Na jó, ha te nem akarod beírni, akkor beírom én. Nézd csak mi jött ki: IBM and the holocaust. Wow! Hogy mik nincsenek...
"Lezartam a kommunikaciot veled, jovoben max targyi tevedeseket fogok javitani."
Na végre. Ez ugye azt jelenti, hogy végre fogsz azzal foglalkozni, amit állítok. Kíváncsi vagyok a sok felvetésem közül melyikkel fogod kezdeni! -
remark #715 "Te még arra se veszed a fáradtságot, hogy egy összeesküvős oldalt belinkelj"
De minek linkeljek? Az egész robbantós dolog onnan indult el, hogy szerinted az technikai képtelenség. Nem arról beszéltünk, hogy mi volt a valószínűsíthető eset, hanem hogy mi volt az egyik lehetséges eset.
"ha most elkezdem végignézni, hogy mekkora csúsztatás mondjuk az általam belinkelt oldalon szereplő tanúvallomások ilyen beállítása (mert az)"
Azt se tudom, hogy mit akarsz. Csimmasz-nak írtam, hogy vannak szemtanúk. Kértél egy linket, adtam. Mit akarsz még? Nem akartam semmit se bizonyítani ezzel, csak reagáltam arra amit írtatok.
"Ott követsz el hibát, hogy egymással egységben nem álló állításokat akarsz egészként tálalni."
Miről beszélsz? Nem a disszertációmat prezentálom itt a fórumban, hanem ha valaki kérdez, akkor válaszolok. Felváltva reagálok erre a tényre, arra a tényre, erre a feltételezésre (!) arra a feltételezésre. Nem tetszik neked, mert nincs egy rövid tömör álláspont amit szét lehetne cincálni és bemutatni hogy mekkora hülyeség? Ez is a te bajod. Az én történetem Ádám-Évánál kezdődik, és ez sokaknak kezelhetetlen, felfoghatatlan, sőt, bosszantó. De most én mit csináljak? A világ megismeréséhez is a Big Bang-ig kell visszanyúlni, és bebizonyítani hogy megtörtént, vagy bebizonyítani, hogy nem történt. Ezért nem fogsz egy rövid "remark elméletet" hallani, mert én a világról mesélek.
Persze vannak részlet konkrétumok, amiről lehet beszélgetni. Pl. mit szólsz ahhoz, hogy az Állatfarmnak van nem cenzúrázott verziója is. Tudtál róla?
"Ebből erősen úgy tűnik, hogy magadnak nincs elképzelésed arra, hogy pontosan mi is történt a WTC-nél."
És honnan lenne? És neked honnan lenne? Max mások szavait tudod ismételgetni, vagy a számítógép előtt ülve elméleteket kitalálni, ahogyan én is. Kettőnk közül mégis te hangoztatod azt, hogy az nyilvánvaló hogy neki van igaza.
"Csak utalgatsz homályos dolgokra, amelyek mintha azt mutatnák, valami történt, és ebből kéne nekünk összerakni."
Szeretném újból felhívni a figyelmed a körülményekre: szimplán csak reagálok az épp felvetett dologra. Persze hogy nem egy összefüggő elméletet látsz tőlem, mert ahogy azt írtam, ahhoz Ádám-Évához és a Big Bang-hez kellene visszamenni. Hanem csak részleteket látsz. Érted azt, hogy ennél több itt a fórumon nem is lehetséges? Egyszerűen kivitelezhetetlen az, hogy én bármi bonyolult, komplex vagy nagy kiterjedésű dolgot bebizonyítsak neked, főleg ha az én saját elméletemről van szó. Mások heteket dolgoznak egy több oldalas cikken, vagy éveket egy könyvön, és akkor valami részletet kifejtettek ("bebizonyítottak") úgy ahogy azt te elvárnád. De mi itt most fórumozunk. Ne legyenek olyan elvárásaid, amelyek teljesíthetetlenek.
"1. Robbantottak?"
Igen. Eddig nem erről volt szó, de most hogy erről van már szó, így a válaszom az, hogy igen.
"2. Ha igen, mikor? A repülőgépek becsapódása alatt, vagy után, vagy mindkettő?"
Utána. Alagsorban előbb, aztán úgy látom hogy meggyengítették több helyen is az épületet, ennek következménye lehet az épületből kifolyó fém, majd lehetséges, hogy apró robbantásokkal kísérték a lezuhanó felső részt, de ez utóbbi szükségességéről nem vagyok meggyőződve. Viszont kizártnak se tartom.
"mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvők"
Csak. De komolyan. Mert meghoztak egy döntést, hogy szerintük mi a célravezető, és ezt találták annak. Ha megnézzük az elmúlt közel 10 év eseményeit, nem állíthatjuk, hogy olyan nagyon rosszul döntöttek volna. Sokkal jobb akció lett a 9/11 mint pl. az afganisztáni vagy az iraki "dolog". Vagy a mostani iráni hercehurca.
"Vagy miért nem robbantottak csak egyszerűen atomot?"
Ami késik, nem múlik. Eljöhet még ennek is az ideje. Rengeteg módon lehet ijesztgetni az embereket. Nem szabad olyan helyzetbe hoznod magad, ahonnan nincs tovább előre. Mert ha az utolsó kártyádat is kijátszottad, akkor utána mit csinálsz? Utána kénytelen vagy őszintének lenni, azzal meg nem sokáig lehet egy országot vagy az egész világot irányítani.
"Ehelyett valami faramuci, kitekert logikával kikövetkeztetitek, hogy előzetesen robbanótölteteket helyeznek el az épületben, és valami szuper technikával tökéletesen összehangolják a repülőgépekkel, hogy úgy tűnjön, mintha..."
Még mindig nem értem, hol van ebben bármi bonyolult. Ha sorozatban, szinte 100%-os hatékonysággal képesek épületeket bedönteni, akkor mitől olyan különleges az a WTC, hogy annál meg ilyen egyértelműen lehetetlen dolognak tartjuk azt, ami máshol meg napi rutin? -
Papichulo #714 "Azt bizonyítottam, hogy azt sem érted, hogy mirõl beszélek. Ez nem elég?"
Mondtam, hogy ezt a felsobbrendu hangnemet fejezdd be! Nem tetted. Maradjunk annyiban, hogy most meg valaszolok mindenre, bizonyitando, hogy mennyi hulyeseget irtal es fogalmad sincs a realpolitikarol, de aztan hallani sem akarok rolad!
"Erre jöttetek azzal, hogy ha most azonnal nem bizonyítok be mindent"
Megsem bizonyitottal be semmit sem, egyetlen dolgon kivul! Ez a baj...
"akkor azzal csak azt bizonyítom hogy hülye vagyok."
Na latod, szamomra ez az egy dolog az, amit sikeresen bizonyitottal!
"akkor menjetek más tanárhoz"
Tanar? Ez mar kabare szinten van.
"Ha be tudod bizonyítani, hogy van különbség[...]"
Retardalt vagy? Itt megint ugyanazt csinalod. Nekem SEMMIT sem kell bizonyitanom. Neked kell az allitasaidat alatamasztani. De erre keptelen vagy es tolem varsz magyarazatot a te hulyesegeidre.
"Nem volt ilyen, pont ezt mondom. De a kommunista nézetek terjedőben voltak. Ezen mi van olyan bonyolult, amit ennyire nehéz felfogni?"
Hol volt terjedoben? Nem volt olyan orszag, ahol a CCCP nelkul alakult volna ki kommunista kormany es azt az USA megakadalyozta volna!
"Azt állítottad, hogy a demokráciában a kormány leváltható. De nem váltható le, hanem mandátumának lejártakor annak meghosszabbítása megtagadható."
Szemantika. Azt egyik kormanyzati modell sem teszi lehetove, hogy hetente cserelgessek a kormanyt. A nyugati demokraciakban is van ido elott valasztas, bizalmatlansagi inditvany, nepszavazas, stb... amikkel a ciklus lejarta elott lehet kormanyt valtani. Kulonben valami hulye minden heten felhozna az dolgot.
"Igen, nem mindenre emlékszem pontosan abból, amit az elmúlt években olvastam. "
Magyarul nem tudod bizonyitani -> a segglyukadbol beszeltel.
"Most biztos hogy nekem kell rákeresnem a neten erre?"
Te imbecil vagy! Igen, neked kell rakeresned es prezentalnod linket egy authority site-ra, nem pedig egy olyanra ahol valami hulye lunatic az agymeneset publikalja. Mit nem tudsz megerteni ezen?
"A munkatáborokban IBM gépeket használtak a nyilvántartásra, azaz a nácikkal hivatalosan együttműködött az USA"
Bizonyitek, hogy az USA es az IBM tudta, hogy mire fogjak hasznalni a gepeket? Az eladasok datumai? Semmi ilyesmit nem adtal meg.
"Ugyanígy a német vegyianyag cégek amerikai kötődéseivel kapcsolatban is."
Mit adtak el, mikor, kinek??? Tenyeket! Nem, megse, hagyjal beken!
"pl. The Eugenics Movement in the U.S.."
Remek, magyarul volt par ember az USA-ban, aki egyetertett a genetikai alapu kivalasztassal! Zsenialis. Elarulok neked egy titkot, egy tobbszaz millios orszagban, mindenre lehet talalni valakit.
Azt viszont nem tudod bebizonyitani, hogy ez az USA kormanyzatanak a tamogatasat elvezte.
"De annyit azért felfogsz te is, hogy két kifejezésről van szó, az egyik a "kommunizmus" a másik meg a "kommunista diktatúra", igaz? Ha a kettő ugyanaz, akkor miért van rá két kifejezés?"
Van kulonbseg, de amikor a neten olvasol vagy valakivel beszelsz a kommunizmusrol, mindenki azt a bukott ideologiat es annak megvalositasat erti rajta, amit a te olvasatodban a kommunista diktatura jelol. Ez ellen harcoltak a "nyugati" orszagok.
"Milyen cáfolat? Az cáfolat neked, hogy nincs kedvem beírni a Google-ba hogy "IBM holocaust"???? (Tényleg, próbáld meg beírni, meg fogsz lepődni...)"
Gyengeelmeju vagy, na. Nem fogod fel mar oldalak ota, hogy nekem nem kell semmit beirnom. Neked kell ide idezeteket es linkeket irnod, hogy alatamaszd az allitasaidat.
Orulok, hogy legalabb a red herring-et megertetted es belattad, hogy neked ez a modszered.
Lezartam a kommunikaciot veled, jovoben max targyi tevedeseket fogok javitani.
ps: alufolia sisak!!! -
remark #713 Egyébként szerintem elég volt meggyengíteni a szerkezetet, és az így már magától - esetleg minimális rásegítés hatására - összedőlt. Ezzel kapcsolatban érdekes részlet az épületből kifolyó (!) olvadt fém. Arról eddig nem sok szó esett. -
kukacos #712 Teljesen tisztában vagyok vele, hogy néhány összeesküvős oldal úgy tálalja a szemtanúk beszámolóit, mintha azok bizonyítékok lennének robbantásokra.
Te még arra se veszed a fáradtságot, hogy egy összeesküvős oldalt belinkelj, ezzel sem nyújtva támadási felületet: ha most elkezdem végignézni, hogy mekkora csúsztatás mondjuk az általam belinkelt oldalon szereplő tanúvallomások ilyen beállítása (mert az), azt fogod mondani, hogy azt nem is te linkelted be...
Ott követsz el hibát, hogy egymással egységben nem álló állításokat akarsz egészként tálalni. Ebből erősen úgy tűnik, hogy magadnak nincs elképzelésed arra, hogy pontosan mi is történt a WTC-nél. Csak utalgatsz homályos dolgokra, amelyek mintha azt mutatnák, valami történt, és ebből kéne nekünk összerakni.
Légy szíves, mondd el, hogy szerinted mi történt szeptember 11-én a WTC-nél. Két egyszerű, eldöntendő kérdésre keressük a választ:
1. Robbantottak?
Erre lényegében már igennel válaszoltál, de persze remark stílusban, tehát elképzelhetőhogylehetségesdenemaztmondomhogy.
2. Ha igen, mikor? A repülőgépek becsapódása alatt, vagy után, vagy mindkettő?
Erről nem nyilatkoztál, de hogy belinkeltél egy szemtanút, aki az elsőt erősíti, arra utal (persze csak utal, hiszen megint nem állítottál semmit, amin már meg se lepődünk), hogy az elsőt favorizálod, utána meg az, hogy a tűzoltókra hivatkozol, a másodikat. Döntsd el magadban, hogy melyik, mindkettő, vagy egyik sem.
És persze továbbra is állnak #679 kérdései. Az ottani második kérdést továbbgondolva (ahol ugye állításod szerint "a robbantást az akció sokkhatása indokolja"), pl. mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvők, és vezettek további öt vagy tíz vagy száz gépet a Sears Towernek, a Capitoliumnak vagy az Empire State Buildingnek is, teljes lebukási kockázat nélkül, a robbantással járó elképesztő vesződséget megspórolva, a sokkhatást tetszőlegesen megnövelve? Vagy miért nem robbantottak csak egyszerűen atomot? Annyi módja lett volna az akció minden kockázat nélküli felnagyításának, hogy elképesztő.
Ehelyett valami faramuci, kitekert logikával kikövetkeztetitek, hogy előzetesen robbanótölteteket helyeznek el az épületben, és valami szuper technikával tökéletesen összehangolják a repülőgépekkel, hogy úgy tűnjön, mintha...
Hihetetlen. -
remark #711 Erre eredetileg nem akartam válaszolni, de mivel kulturáltan megkértél, így mégis válaszolok.
"Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezőjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna..."
Értsd meg: te leszögezed, hogy semmiképp sem robbanthattak, mert az technikailag kivitelezhetetlen. Én erre reagálok, hogy de, szerintem kivitelezhető. Nem mondom, hogy meg is csinálták, csak azt mondom, hogy olyan nincs, hogy kivitelezhetetlen. Mi a baj a logikámmal?
"Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamiről, hogy "lehetetlen"."
De nem érted, hogy ez volt az alapja a vitának, hogy te azt mondtad, hogy valami lehetetlen, és azóta arról vitatkozunk, hogy mi áll amellett amit te állítasz (kivitelezhetetlen), és mi áll amellett amit én állítok (hogy kivitelezhető)?
"Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet."
Nem erről van szó. Arról van szó, hogy te felhozol konkrétumokat, hogy miért kivitelezhetetlen a robbantás. Én meg ezekről a konkrétumokról leírom, hogy azok miért nem teszik lehetetlenné a robbantást.
"Gondolom "felfelé"-t akartál írni."
Nem, "lefelé"-t akartam írni. Az épület meggyengítés (lásd. alagsori robbantás) után a konkrét "bontás" fentről lefelé is végbemehetett. Ha ez lehetetlen, annak magyarázata érdekelne. Szóval az épületet a lefelé zuhanó felső rész útjából kell eltakarítani, azaz meggyengíteni annyira, ahogy azt a te videódon is láthatjuk, mikor az alsó részekre zuhanó felső rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dőlnek egyben maradva balra-jobbra). A WTC esete annyiban más, hogy nem az a cél, hogy az épület alulról kezdve dőljön be, hanem az a cél, hogy egy adott ponttól kezdve dőljön be. Mi az ami olyan egyértelműen lehetetlenné teszi ezt a verziót?
"EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem."
De egy sima épület lebontása szerinted nem komplex dolog? Láttál már dokumentumfilmet ami bemutatja hogy miként drótoznak be egy ilyen épületet? Hogy ha valamelyik töltet egy kicsit később robban, akkor akkor az épület nem magába roskad, hanem megdől és a szomszéd telekre zuhan?
Hogy ha ezt meg tudják csinálni, akkor nem értem mi a nehéz abban, amit én állítok. Az csak egyetlen részletben különbözik a te videódon látottaktól.
"A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülőgép megsemmisíti azokat."
Igen, drótokkal. De azt miért nem érted, hogy mindegy hogy a repülő mit semmisít meg, mert attól kezdve csak lefele kell robbantani, ahova becsapódik a gép?
"Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak?"
Ezt nem értem. Te hallottál már olyan robbantásról, ahol az épületben elhelyezett robbanószereket a konnektorba dugott eszközökkel aktiválják? Nyilvánvaló, hogy nincs áram alatt az épület akkor, mikor felrobbantják...
"Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égő szintek felett kettővel indul meg az épület. Másik képtelenség."
De miért indulna meg felette? Az egyes töltetek indításának egymáshoz igazítása másodperc törtrészének pontosságával történik. Ilyen precizitás létezik, ott a videód bizonyítéknak. Akkor annak mi az akadálya, hogy ugyanezt a reakciót egy adott ponttól indítsák be?
"Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendő ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához."
Ez sok mindent igazol, de amit állítasz, azt nem. A már dúló VH-ba való bekapcsolódás nem ugyanaz, mint okot szolgáltatni világméretű terrorizmus ellenes harchoz. (És nem csak az USA-nak szolgáltatnak okot, mert ugye ti is a 9/11-re mutogattok elsősorban, mikor azt kell illusztrálni, hogy mitől is kellene annyira félünk.)
"Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?"
Azt nehezményezem, hogy a beszélgetés itt abbamaradt: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=596]#596[/URL].
"Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt."
Nem visszakoztam, hanem ahogy azt írtam, az összevont és ezért pontatlan kijelentést kibontottam és tisztáztam. Több eset volt a történelemben, mikor valakik saját polgáraikat áldozták be, vagy más polgárokat áldoztak be, mindezt vagy nyíltan, vagy úgy, hogy a nyuszira fogták. Ilyenek történtek. Ezen esetektől a 9/11 esete nem különbözik lényegesen. Ami nagy különbség, az a látványosság, vagy ahogy írom, a sokkhatás.
Eddig nem kellett megölni 3000 civilt így, ebben a formában. De megöltek jóval többet máskor, máshol, máshogy, azért, hogy a világtörténelem úgy alakuljon, ahogy az ki volt találva.
"Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit?"
Most se a kormány ölte meg a polgárait, hanem elindított egy folyamatot, melynek járulékos veszteségei lettek. Ugyanígy más eseményeknek is lettek járulékos veszteségei.
"Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer."
És mi volt a cél? Egy kis törvényecske átverése. Sikerült is.
A központi banki törvényhez mi kellett már? Gazdasági világválság. Mindig a cél határozza meg az eszközt.
"3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességéről, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendő* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából."
Ezt egyáltalán nem értem.
"Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele?"
Hogy érted, hogy "nem fér bele"? Tőlem belefér, de látni nem látom.
"És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk?"
Itt még nincs szó "eltakarításról", azt meg nem értem, hogy hogyan lehet ez a gerenda "vége". Milyen vége? Az egyik egy földből kiálló gerenda. Milyen végre gondolsz a földtől pár méterre függőleges irányban?
"Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye..."
A mentések idején készült képről van szó, én úgy tudom. Mit keres egy átlósan elvágott függőleges oszlop a képen, vastagon beborítva valami olvadt anyaggal? Nem kell, hogy robbantásra legyen bizonyíték, de akkor mire? -
remark #710 Több robbanás volt, amit többen hallottak. Most ha én adok 1-1 példát arra, hogy melyiket ki hallotta, akkor azzal én milyen hibát követek el? Te láthatóan azzal nem voltál tisztában, hogy voltak robbanások, amit hallottak emberek. Na, én csak ennyit akarok figyelmedbe ajánlani (és nem bizonyítani!) hogy voltak robbanások, és voltak szemtanúk. -
remark #709 Ebben a postban mit bizonyitottal? Ismet semmit. Ossze-vissza beszelsz...
Azt bizonyítottam, hogy azt sem érted, hogy mirõl beszélek. Ez nem elég?
Ha allitasz valamit, akkor azt keresre bizonyitekokkal KELL alatamasztani. De neked ez nem erosseged...
Ácsi. Ott tartottunk, hogy szépen egyesével csepegtetve az információt előadtam az elméletemet. Erre jöttetek azzal, hogy ha most azonnal nem bizonyítok be mindent 2 mondatban akkor azzal csak azt bizonyítom hogy hülye vagyok.
Na bumm. Ha így állunk, akkor menjetek más tanárhoz, én nem fogok arról mesélni, hogy milyen a valóság. Épp éléggé leköt az, hogy megismerjem azt, szélmalomharcokra nincs energiám.
Mondjal harom ilyen orszagot, utana visszaterunk ra! Bar tudod mit, hagyjad?! Mar nem erdekel! Ugysem hangzana el semmi konkretum.
Ha be tudod bizonyítani, hogy van különbség az 1) nincs bizonyíték -> van egy bizonyíték és 2) van egy bizonyíték -> van 3 bizonyíték átmenetek között, akkor foglalkozok érdemben a kérdéseddel. Addig nem. Leírtam egy bizonyítékot, de neked nem tetszik, és másikat kérsz. Te dolgod. Gondolom a valóságot is ilyen vehemenciával hessegeted el.
A kommunizmus alatt egyik sem volt.
Már mondtam, ez tökéletesen mindegy. (Lásd ezen hsz. legelső reakcióját.)
Melyik orszagban volt kommunizmus es nem kommunista diktatura?
Nem volt ilyen, pont ezt mondom. De a kommunista nézetek terjedőben voltak. Ezen mi van olyan bonyolult, amit ennyire nehéz felfogni?
Akkor mi? Szerinted mi tortent iden MO-on?
Azt állítottad, hogy a demokráciában a kormány leváltható. De nem váltható le, hanem mandátumának lejártakor annak meghosszabbítása megtagadható. A kettő közötti szakadék azért csak látható számodra is, vagy nem?
"A hitelekről mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Igen, nem mindenre emlékszem pontosan abból, amit az elmúlt években olvastam. Nincs ebben semmi, én örömmel bevallom. A felbomló Szovjetunió vezetőjére emlékszem, hogy ő nyilatkozott úgy, hogy felháborító hogy milyen sok hitelt kell megfizetniük a nyugat fele. Ha feltesszük hogy erre jól emlékszem, akkor a kérdés ugye az, hogy hogyan került mindez a Szovjetunióhoz?
De beszélhetünk másról, amivel kapcsolatban pontosabbak az emlékeim.
"IBM gépeket használtak a munkatárborban."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Most biztos hogy nekem kell rákeresnem a neten erre? A munkatáborokban IBM gépeket használtak a nyilvántartásra, azaz a nácikkal hivatalosan együttműködött az USA egészen addig, míg már túlságosan kényelmetlenné vált a helyzet. De erről szerintem aki olvasgatott a történelemmel kapcsolatban, az hallott már. Ugyanígy a német vegyianyag cégek amerikai kötődéseivel kapcsolatban is.
"Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)"
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Kivételesen beírtam a Google-ba helyetted, hogy "eugenics USA", és ilyenek jöttek elő, hogy pl. The Eugenics Movement in the U.S.. 2 másodperc volt, nem kell engem nyaggatni folyton minden hülyeség miatt.
En ugy latom, hogy TE vagy felreetajekoztatva a kommunizmussal kapcsolatban. En tudom mirol beszelek. Es most nem az elmeletre gondolok, hanem a gyakorlati megvalositasara, ami az elmult evtizedekben volt.
De annyit azért felfogsz te is, hogy két kifejezésről van szó, az egyik a "kommunizmus" a másik meg a "kommunista diktatúra", igaz? Ha a kettő ugyanaz, akkor miért van rá két kifejezés?
Pedig ahogy mondtam is, amilyen vehemenciaval veded, neked meg a Thurmer Gyuszi ba' is tul jobbos. Ezt meg mindig fenntartom.
De hogyan érthetnéd, hogy mit védek, ha egyetlen hsz-edben sem arra reagálsz, amit írok??
"Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?"
Minden. Ennek mar semmi koze a 9/11-hez. Felhoztal egy csomo hulyeseget, majd amikor megcafoltam, meg ujabbakkal jottel elo.
Milyen cáfolat? Az cáfolat neked, hogy nincs kedvem beírni a Google-ba hogy "IBM holocaust"???? (Tényleg, próbáld meg beírni, meg fogsz lepődni...) -
kukacos #708 Itt már a tűzoltókról beszélsz, Rodriguez meg a gépek becsapódásáról hallott robbanásról beszélt, amikor még egy darab tűzoltó se volt az épületben. -
Papichulo #707 Ebben a postban mit bizonyitottal? Ismet semmit. Ossze-vissza beszelsz...
"Nem fogok én minden egyes darab információt tálcán eléd vinni. Ha érdekel valami, nézz utána. "
Pedig egy vita igy mukodik. Ha allitasz valamit, akkor azt keresre bizonyitekokkal KELL alatamasztani. De neked ez nem erosseged...
"Először egy ország nem volt elég, aztán majd a három nem lesz..."
Mondjal harom ilyen orszagot, utana visszaterunk ra! Bar tudod mit, hagyjad?! Mar nem erdekel! Ugysem hangzana el semmi konkretum.
"Szabad választás != szabadság."
A kommunizmus alatt egyik sem volt.
"Én még mindig nem hasonlítom a kommunista diktatúrát a demokráciához, te viszont még mindig kevered a kommunista diktatúrát a kommunizmussal."
Melyik orszagban volt kommunizmus es nem kommunista diktatura? Erre az egy dologra meg erdekelne a valaszod, de ugysem fogok orszagneveket kapni, szoval, felejtsd el!
"A 4 évente történő kormányváltás != kormány leváltása."
Akkor mi? Szerinted mi tortent iden MO-on? Megintcsak valami BS jonne, szoval, tudod mar mit kell tenned...
"A hitelekről mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"IBM gépeket használtak a munkatárborban."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)"
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"Dél-Afrika nem érdekel."
Az a te bajod!
"Kommunizmussal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy mi az, hanem az, hogy teljesen félre vagyunk tájékoztatva azzal kapcsolatban. (És hiába linkelek be anyagot ezzel kapcsolatban, arra nem reagál senki. Tehát marad a sötétség.)"
En ugy latom, hogy TE vagy felreetajekoztatva a kommunizmussal kapcsolatban. En tudom mirol beszelek. Es most nem az elmeletre gondolok, hanem a gyakorlati megvalositasara, ami az elmult evtizedekben volt.
"Kommunizmus egyrészt nem volt, így nem is vallhatott kudarcot, másrészt nem imádom."
Pedig ahogy mondtam is, amilyen vehemenciaval veded, neked meg a Thurmer Gyuszi ba' is tul jobbos. Ezt meg mindig fenntartom.
"Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?"
Minden. Ennek mar semmi koze a 9/11-hez. Felhoztal egy csomo hulyeseget, majd amikor megcafoltam, meg ujabbakkal jottel elo.
Vitat befejeztem! Es ne felejtsd el ejszakara felrakni a alufolia sisakodat, az eleted mulhat rajta!!! -
kukacos #706 Link?
Én pl. csak ezt találtam az egyik összeesküvős oldalon:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html
De ez mind a WTC *összeomlásakor* hallott robbanásszerű jelenségekkel foglalkozik. Az összes szemtanú tűzoltó, akik menteni voltak ott. Rodriguez meg, akit korábban bizonyítékként tálaltál, azt állítja, hogy a repülő becsapódásakor volt valami robbanás.
De válaszolj #679-re is, légy szíves. Semmi agresszivitás nincs benne. -
remark #705 Te tényleg nem tudod hogy mi történt "állítólag"? Nem olvastál beszámolókat (legyenek azok igazak vagy hamisak akár)? Robbanások rázták meg az épület alapjait, majd ez után több robbanást hallottak az épületben is. De gondolom most azt akarod, hogy én újra mindent mondjak el lépésről lépésre, igaz? Nem akarok és nem fogok, így ha ezen múlik hogy megértsd hogy mit állít az ember, akkor inkább azzal a kellemes érzéssel távozz innen, hogy megint csak egy idiótával hozott össze a sors, aki össze-vissza vakerált.
De egyébként ha nem vitted volna el a beszélgetést 3 hsz alatt az agresszivitás fele, akkor most nem itt tartanánk, de ezt ugye már nem lehet visszacsinálni. -
remark #704 A kérdés az volt, hogy vannak-e szemtanúk. Vannak. Most azt akarod, hogy mindegyiket saját magam kérdezzem ki, vagy mit akarsz? -
remark #703 Õ egy példa. Nem fogok én minden egyes darab információt tálcán eléd vinni. Ha érdekel valami, nézz utána. Kezdheted a tűzoltók beszámolóival. -
remark #702 Először egy ország nem volt elég, aztán majd a három nem lesz...
Szabad választás != szabadság.
Én még mindig nem hasonlítom a kommunista diktatúrát a demokráciához, te viszont még mindig kevered a kommunista diktatúrát a kommunizmussal.
A 4 évente történő kormányváltás != kormány leváltása.
A tisztogatás nem más, mint hogy a nemkívánatos emberek nem kívánatos véleményei nem terjednek el széles körben.
A hitelekről mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani.
IBM gépeket használtak a munkatárborban.
Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)
Dél-Afrika nem érdekel.
Kommunizmussal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy mi az, hanem az, hogy teljesen félre vagyunk tájékoztatva azzal kapcsolatban. (És hiába linkelek be anyagot ezzel kapcsolatban, arra nem reagál senki. Tehát marad a sötétség.)
Kommunizmus egyrészt nem volt, így nem is vallhatott kudarcot, másrészt nem imádom.
Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma? -
kukacos #701 Ezt az elméletet most nekem kicsit új, hogy az épület aljában is robbantottak. Mikor? Minek? Történetesen 18 élő embert húztak ki az északi torony romjaiból: ők miért nem számoltak be robbantásokról? -
kukacos #700 Ha az épületben levő ürge hallott egy robbanást az épület aljában a gép becsapódásakor, az ezer dolog lehetett. Például a liftaknákba vagy a szellőzőaknákba zuhant törmelék ért le az épület aljába. Ha valóban lettek volna robbantások az épület aljában, amelyek meggyengítik az épület tartószerkezetét, arról ezernyi szemtanú lenne, sérültek, fotók, egyebek, tekintve, hogy az épület alján még egy óráig a repülők után óriási volt a nyüzsgés.
Nem egyetlen magányos ürge, aki egyébként sztárja a konspirációs oldalaknak, és beperelte az amcsi kormányt, hogy direkt robbantottak. Aki egyébként maga bevallottan nem látott semmiféle robbanást, csak hallott valamit, és beszélt sérültekkel (akik egyébként a liftre vártak, tehát simán megsérülhettek az aknába zuhanó dolgoktól).
Ugyan már vagy háromszor belinkeltem, nézd már meg ezt a videót:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Így néz ki egy irányított robbantás. Ennyire hangos egy töltet, ami átvág egy épületet tartó gerendát. Ilyen sokáig tart. Így kell felrobbantani a tölteket, MINDEN SZINTEN, sorrendben. A WTC-nél mindezt szorozd be tízzel, mert annyival nagyobb volt.
Ilyesmire van bármi bizonyíték? -
Papichulo #699 Nekem meg ezt a William Rodriguez-rol: http://sites.google.com/site/911stories/home
Ebben kifejtik es bizonyitekokkal tamasztjak ala, hogy miben hazudott az ember. -
Papichulo #698 "Most akkor mondjam, vagy már mondtam? Veled beszélgetni..."
Igen, mondjad! Sorolj fel harom ilyen orszagot! Semmi mast nem akarok itt latni, csak harom darab orszagnevet!
"Nem azt kérdeztem mi volt a kommunizmusban (kommunista diktatúrában)."
Neked valaszolni kellett volna es nem kerdezni. De mondok egy parhuzamot. A kommunizmus alatt nem voltak szabad valasztasok. A nyugati demokraciakban peldaul igen. Ez egy pont ahol, nagyobb volt a szabadsag. Sorolj hasonlo pro-kommunista erveket!
"Igen, mint pl. a mai Magyarországon..."
Ha jol emlekszem, pont ebben az evben volt egy kormanyvaltas. Vagy rosszul eltem at azt?
"Most meg a terrorista veszélyre hivatkozva végeznek tisztogatást."
Ezt tamaszd ala tenyekkel! Hol vegeznek az USA-n belul tisztogatast? Kit tuntettek el az elmult cca. 10 evben az USA-ban? Neveket szeretnek es bizonyitekokat!
"Ez egy tény. Tényt kértél, tényt írtam."
Ki, mikor, mennyit adott kolcson es kinek? Ezek lennenek a tenyek es nem egy odavagott szo, hogy "bankkolcson"!
"Már gyűjtögették az embereket a munkatáborokba, már töltötték az üzemanyagot a hadsereg gépeibe"
Bizonyitek?
"A nácik az USA-ról vettek kezdetben példát, és nem nyalókaosztogatásban"
Hanem miben? Felsorolas es azok alatamasztasa bizonyitekokkal!
"hanem pl. eugéniával kapcsolatban. Fura, ugye?"
Ez valoban nagyon fura, hogy hogyan kerul a kepbe egy noi keresztnev. :)
"Melyiket, az izraelit?"
A del-afrikait! Es most mar valaszolj a kerdesre is, kerlek!
"Ezt csak beléd programozták, hogy ha valaki azt mondja hogy szar ez a demokrácia, akkor az kommunizmust (kommunista diktatúrát) akar."
Te hoztad fel a kommunizmust, mint a "be all end all", tarsadalmi berendezkedest.
Amugy majd ha latom, hogy valahol mukodik a Progressive Utilization Theory, akkor majd talan en is ki szeretnem probalni. Addig rajtam ne kisreletezzenek, ahogy tettek a kommunizmus alatt! Amugy az alapelvei alapjan ez eleg kozel all a kommunizmushoz. En nem kernek belole!
"Igen, főleg ha az alternatívákról nem sok minden kering a köztudatban."
En megertem, hogy egyik orszag sem akar a sajat nepen kiserletezgetni egy ujfajta formaval. A legutolso nagyobb ilyen, az altalad imadott kommunizmus, eleg csufos kudarcot vallott.
"Nem tudom mi az red herring, de biztos azzal dolgozom."
Ez: http://www.nizkor.org/features/fallacies/red-herring.html
Magadra fogsz ismerni! :)
-
remark #697 Google ezt dobta: Explosions BEFORE plane impact: the 9/11 account of William Rodriguez
“All of the sudden, we heard a huge explosion. It was an explosion that came from under my feet, meaning that it came from the sub levels between B2 and B3.” -
#696
Persze hogy találok. a homlokzati rácsról. Az az oszlop nem odazuhant, azt ott vágták el, vagy robbantással az épület összedőlését segítendő, vagy lángvágóval a mentéshez. Egyébként köszönöm nem kérek szavakat a számba.
