775
-
#695
hát a szabad esést biztosítandó nem árt ha alatta robban. -
remark #694 
-
kukacos #693 Robbantási "olvadék"? Mi sem egyszerűbb: a gerendát felrobbantották, zuhant nyolcvan emeletet úgy néhány százezer tonna törmelékkel, és épp úgy, állva érkezett a törmelékbe, hogy egy célszerűen elvágott acéloszlop benyomását keltse, még a vágás sarka is meggyőzően néz ki, és még a lazán ráragadt olvadék is megmaradt!
Vannak még csodák...
Mutassak neked fotót hajlott WTC roncsokról? Te is találsz pár másodperc alatt. A törés nem így nézne ki? Hogyne lenne törés feljebb is: az épület nem egy ponton volt alátámasztva. -
csimmasz #692 Igen ez egz remek kep,akar meg bizonyithatna is a teoriadat ha ott lenne ahol megindult az epulet lefele.
Nem tudom elkepzelni hogy alul robbant es folul kezd el osszerogyni.
Valaki irta a meggyengitesre hogy hallottak,en arra gondolok hogy a tartok nagyreszet at kell vagni es a maradek gerendat robbantani,ezt mindig igy csinaljak.
a I gerendakat nehez atvagni egy az egyben a formaja miatt, a toltetek csak egyenes reszen hatekonyak.az I rovid reszeit atvagjak es a hosszut robbantjak.
-
remark #691 "Vagy az lett volna Thaifold?"
Most akkor mondjam, vagy már mondtam? Veled beszélgetni...
"Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben!"
Nem azt kérdeztem mi volt a kommunizmusban (kommunista diktatúrában).
"A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb..."
Igen, mint pl. a mai Magyarországon...
"Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?!"
Most ez meg hogy jön ide, hogy az mikor volt? Azt kérdezted, hogy mi alapján mondom azt, hogy kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatást a nyugaton. De akkor ezek szerint te is tudod, hogy így volt, akkor meg mit akarsz tőlem? Helyetted nem tudom végiggondolni a dogokat, és összeadni az egyet meg az egyet.
Most meg a terrorista veszélyre hivatkozva végeznek tisztogatást. Bonyolult dolgok ezek.
"Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!"
Ez egy tény. Tényt kértél, tényt írtam.
Ha nem tudod mit jelent, akkor nem tudod, járni se én tanítalak meg. De ha kiabálsz, meg káromkodsz, akkor itthagylak.
"Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat."
Már gyűjtögették az embereket a munkatáborokba, már töltötték az üzemanyagot a hadsereg gépeibe, de a nyugat kitartott a nácik mellett.
Persze te azt se tudod valószínű, hogy a nácik kimentek az USA-ba, hogy eltanulják a trükköket az ottaniaktól. Érted? A nácik az USA-ról vettek kezdetben példát, és nem nyalókaosztogatásban, hanem pl. eugéniával kapcsolatban. Fura, ugye?
"De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak."
Melyiket, az izraelit?
"Ellentetben a kommunistakkal, ugye?"
Ne hasonlítsd a kommunista diktatúrát a demokráciához. Nem mondta senki, hogy a demokrácia olyan szar, hogy helyette kommunista diktatúrát akar. Ezt csak beléd programozták, hogy ha valaki azt mondja hogy szar ez a demokrácia, akkor az kommunizmust (kommunista diktatúrát) akar.
De egyébként azért a csavart már érted, igaz? Mert ha a kommunizmust nem alakítják át kommunista diktatúrává, akkor most nem rémülnél meg mikor szidom a demokráciát, és nem védenéd vallásos buzgalommal, mert a demokrácia alternatívájaként nem a kommunista diktatúrára gondolnál automatikusan, hanem mondjuk a kommunizmusra, vagy olyan rendszerekre mint a PROUT.
"Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb."
Igen, főleg ha az alternatívákról nem sok minden kering a köztudatban.
"Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni."
Nem tudom mi az red herring, de biztos azzal dolgozom. Ha úgy érted, hogy olyan tényekre hivatkozom amiről még sose hallottál, de ennek ellenére magabiztosan lehülyézel, akkor értem a problémádat. -
#690
többen felvetették a vágást. Egyébként az a vicces inkább hogy te kijelented csak azért mert vágnak így acélt akkor ezt is vágták..azt hiszem ezzel mindenki tisztában volt hogy létezik lángvágó. De azzal is hogy a termit detto ilyen. -
#689
hát ez piszok egyszerű. A videó ami mutattál egy szakítópróba, húzzák.
Az erő ami ott hat, párhuzamos a gerendával és húzás. A torony esetében az erőknek mindenféle típusa hat, a kisérlet szerinti húzás legtisztábban meg függesztőelemben esetén lép fel de még akkor se magában.
Szóval hajlás,illetve leggyengébb keresztmetszeteken , csomópontokban való törés a normális.Persze ehhez is kéne egy ellenállás akár a föld maga, ami nemcsoda hogy a 10 mp alatt lezuhanó épületnél nemvolt jelen csak a földet érés pillanatában. De ami végképp nem passzol az az olvadék. Tehát utólagos vágás, vagy robbantás. -
kukacos #688 Egyébként a fotótokon a ferdén metszett gerendánál tökéletesen látszik a plazmavágás során olvadt fém, ami lefolyt rajta. Lásd pl. (1:10):
http://www.youtube.com/watch?v=Zy3g4-D1ZeA&feature=related
Még az is látható, hogy szépen körbevágták, végül a bal alsó csücsöknél nem kellett vágni, mert ott már magától dőlt el (és szakadt) a felette levő fémgerenda, pont, ahogy a vágás irányából várható.
Ez a téma lezárható, csúnyán bebuktátok. Ami érdekes, hogy az összes konteós itt a topikban egy percig sem vonta kétségbe a fotó bizonyító erejét... :) -
remark #687 Blabla, mint pl. ez vagy ez... 
-
kukacos #686 A dinnyés példádnál van válasz: a végeredmény teljesen random cikkcakk, vagy pépes zöld-piros trutyi. Ilyet itt is meg tudsz adni: írd le, vagy mutass egy fotót egy fémgerendáról, ahogy szerinted ennek ki kéne néznie.
Ha egy fémgerenda szétpattan, éles peremmel reped, ezt a #618-as videó szépen mutatja. Még ha fel is tesszük tehát, hogy nem utólag vágták szét vagy nem egy eredeti gerendahatárt látunk, miért lenne annyira meglepő, hogy éles peremmel rendelkező fémgerendát találtunk a romok között, mint mondjuk ha egy dinnye körszeletekre esik szét kalapácsolás során? -
remark #685 Aki nem tud angolul, vagy nehézséget okoz megemészteni pár mondatot, annak kiemelném, hogy ugye mikor McGehee beszámol arról a főnökének a CIA-nál, hogy téves az az általánosan elfogadott elképzelés, miszerint a kommunista nézeteket erőszakkal terjesztik, akkor erre a főnöke úgy reagál, hogy ők végül mindig vesztésre állnak.
Tehát hogy a nyugati központú világuralmi rendszerben gondolkodó erők ellensúlyozására mindig megjelenik egy ellen-erő, ami megnehezíti, hogy a nyugat elérje céljait.
Ez az ellen-erő ez nem a szovjetek által terjesztett kommunista diktatúra, hanem az emberekben természetesen megjelenő ellenkezés. Ennek a kezelésére (az ellenkezés minimalizálására) "békeidőben" nyugaton többféle módszert alkalmaztak, a mostani ami alkalmazás alatt van, az az érzékek, az ösztönök, a tudatalatti túlfűtése, túljáratása (békeidőt most úgy kell érteni, hogy pl. a WTC lerombolása is békeidőn kívüli akció volt, tehát amire a békés módszerrel nem lehet rávenni az embereket, annál az agresszívebb módszereket használják).
Elnézést az esetleg érthetetlen fogalmazásért, dehát ez van.
-
#684
az épület 10 mp alatt szakadt össze, az általad említett nyomás hogy jöhet létre?
ellenállással, az épület hogy zuhanhatott össze ennyi idő alatt? szabad eséssel.
Mikor fújja szét a port a könyv? amikor már ellenáll neki az asztal hogy összepréselje a lapokat.
Most akkor volt ellenállás vagy nem? egy test abból a magasságból 9 mp alatt ér le vákuumban, légellenállással a torony leért 10 mp alatt. Talán azt kijelenteni hogy robbantottak még óvatos fogalmazás. -
#683
ott a kísérleti videóról írtam, amit írsz az úgy van, és nem mondtam én sem másképp -
#682
szerintem csillapodnod kéne nem dobálózni hogy fantáziálok, mondtam hogy tőlem aztán vághatták is , utólag.
'Másképp', nem így, ezen mi nem érthető? ha az az oszlop az repülőgép által okozott összedőléstől szakadt volna nem így nézne ki..hogy hogy? ezerféleképp..de nem így. ezen nincs mit magyarázni, van egy dinnye és szétvágom egy kalapáccsal ezerféleképp nézhet ki de nem fog pl körszeletekre esni ez kijelenthető. -
kukacos #681 Link? -
Papichulo #680 "És én nem az oroszok által terjesztett rendszerre mondom, hogy az terjedt magától."
Akkor mire??? Mondjal nar egy KONKRET orszagot amire itt gondolsz. Vagy az lett volna Thaifold? De inkabb mondjal harmat, mert outlier esetek mindig vannak.
"A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is."
Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben! A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb... A CCCP erdekszferaban meg semmi hasonlora nem volt lehetoseg! Te eltel a magyar "szocializmus" alatt, vagy azota barmilyen hasonlo berendezkedesu orszagban?
"Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat?"
Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?! Ez minden, vagy mas peldad is van? Esetleg a hideghaboru vege ota?
"["Bizonyitek?"]
Bankhitelek."
Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!
"Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat."
Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat. De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak. Akkor azt miert nem? Akkor is volt meg CCCP!
"Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy ők fütyülnek."
Ellentetben a kommunistakkal, ugye? Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb.
Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni. A masik, hogy tobb posztban reagalsz egy irasomra, amitol aztan felszabdalt lesz az egesz vita. Szedd ossze a gondolataidat es prezentald azt egyetlen postban, majd vard meg a reakciomat! Ez igy kulturalt.
Nem akarok szemelyeskedni de ugy erzem, hogy neked meg a Thurmer Gyula is tul jobbos! :) -
kukacos #679 "Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható)."
Egy rövid pillanatig megörültem, mert azt hittem, hogy a könyörgéssel sikerült belőled pozitív állításokat kihúznom, de rögtön ezután ez következik:
"Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták"
Röhej. Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezőjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna...
De nézzük a megmaradó sokkal gyengébb pozitív állítást, miszerint hibás az a vélekedésem, miszerint így nem csinálhatták. Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamiről, hogy "lehetetlen".
Mint már többször leírtam itt és máshol is, a velem vitatkozók gyakran alkalmazzák a "lehetséges, tehát nem kizárt" érvelést. Mint neked is kifejtettem, a "lehetetlen" fogalma nem rendelkezik éles határral és definícióval, legfeljebb "felismerhető" a rendelkezésre álló tények összessége alapján. Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet. Erre végre írtál valami konkrétumot:
"mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettől lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján működik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?"
Gondolom "felfelé"-t akartál írni. EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem.
A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülőgép megsemmisíti azokat. Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak? Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égő szintek felett kettővel indul meg az épület. Másik képtelenség.
Másik téma az indoklás a robbantásra. Erre ezt írod:
"1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendő, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért."
Nem. Azt mondom, ne írj csak annyit, hogy szerintem meg nem lett volna elegendő, mert egyelőre ennyit tettél. Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendő ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához. Ehhez hasonló kaliberű állítással cáfold.
"2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, időt spórolsz meg."
Hol??? Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?
Persze a "konkrétumokat" nem ismétled meg, hátha elfáradok vadászni őket az előzőekben, de kitolok veled, és megpróbálom összegyűjteni. #649-ben felsorolod a releváns hozzászólásaid, ezekben a következő állítások szerepelnek:
1. "Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig."
Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt.
2. konkrét példák ezek hangzottak el: "Japán atombombázása, maguk a világháborúk is ilyenek, vagy ott van az oklahomai bombamerénylet". Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit? Feltéve persze, ha az oklahomai robbantás nem insider job volt, amit mondjuk nem kétlek, hogy szerinted igen, de ez egy másik topic témája. Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer.
3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességéről, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendő* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából.
#567-es fotó és #618-as videó összehasonlításáról annyit írsz, hogy "a videón deformálódik az anyag". Arra gondolsz, hogy a fémgerenda megnyúlik egy kicsit? Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele? Szamárság. És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk? Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye... -
#678
Én csak annyit hallok, hogy blablabla.. -
remark #677
-
remark #676 Valamint ajánlom a következõ írást is: Wade Frazier - Lies I was raised with - Orwell.
Orwell began writing Animal Farm in 1943, when the Soviet Union was the ally of Great Britain and the United States in the war against Nazi Germany. Animal Farm originally had a hostile reception among the British intelligentsia because it made fun of the British ally of the moment, Uncle Joe’s Soviet Union. Orwell had difficulty finding a publisher. Orwell wrote a preface to Animal Farm. In it, he wrote about how the Soviet Union suppressed dissent and silenced unpopular ideas by direct government intervention, but the West produced the same outcome by different means. In the West, dissident writing is censored not by the government, but by the commercial interests, voluntarily. Orwell noted that genuine but dogma-contradicting news is silenced by the British press not through government intervention but a “general tacit agreement” in the press that “’it wouldn’t do’ to mention that particular fact.”
Orwell húzósabb név mint a "remark", ezért akik szavahihetőbbnek tartanak egy ismert embert mint egy ismeretlent (lásd. authoritás elmélet itt a témafelsorolás alatt kisbetűvel), azok olvasgassanak Orwell regényeket és Orwellel kapcsolatos írásokat. Pl. szerezzék meg az Állatfarm cenzúrázatlan, Orwell előszavát tartalmazó változatát. -
Merces #675 ..megsúgom hogy papi rögeszmés,ezért voltam ilyen profán... -
remark #674 Nem ugyanarról beszélünk. -
remark #673 Wade Frazier - My 1999 Synopsis of Deadly Deceits
McGehee had his career's greatest success and was euphoric. He discovered a way of exposing and defeating the communists, and his future looked bright. He was at the top of his game. In the wake of the accolades, William Colby (future CIA director, and then the Far East division chief) visited, and McGehee briefed him:
"I explained the procedures of the survey and then outlined my general conclusions, including my doubts about previous Agency reporting which said that the communists did not have the support of the local people and that they forced people to support them with threats and terrorism.
"'Such a picture is inaccurate,' I told Colby...'We have found that the Communists concentrate the majority, almost the entirety, of their time winning the cooperation of the peasants.'"
McGehee exposed the communist movement as a grass roots movement with peasant support, mainly because their goal was freeing themselves from colonial and neocolonial oppression, enforced by the Thai ruling class and their industrialized-nation sponsors. The Communist Revolution in Southeast Asia was an exercise in freedom, although McGehee would not attain that realization for years. In 1967, McGehee was ecstatic that his method reversed communist infiltration.
Colby silently received McGehee's presentation, finally muttering, "We always seem to be losing." McGehee was astonished by Colby's response.
"A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok."
Ez már a második válaszod, ahol figyelmen kívül hagyod azt, hogy a kommunizmus nem egyenlő a kommunista diktatúrával. Nem tudom miért hagyod ezt figyelmen kívül. Biztos van valami, amit nem akarsz megérteni. Az oroszok nem a kommunizmust terjesztették. És én nem az oroszok által terjesztett rendszerre mondom, hogy az terjedt magától. Hanem a kommunista eszmékre, ami azt az ígéretet hordozta magában, hogy megszabadulhatnak a nyugati elnyomóktól. Ez a gondolat nyugaton is sok embernek tetszett, bár ott nyilvánvalóan nem volt akkora probléma belõle, mint a nyugati demokráciák azon szövetségeseinél, akik a nyugati rendszert kiszolgáló diktatúrát üzemeltettek.
"Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis."
A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is. Ja, tudom, megválaszthatta, hogy virágmintás, vagy sima WC-papírt vesz. Igen, ez valóban beleszólás az ország ügyeibe. Jó reggelt!
"Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?"
Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat? Azt hittem hogy ez "common knowledge".
"Bizonyitek?"
Bankhitelek. Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat. A világ diktatúráit is támogatta/támogatja a nyugat. Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy ők fütyülnek. -
Merces #672 ....jujj megjöttek a rögeszmés kapitalista, demokrata zöldségek, még mindig nem esett le hogy valójában mindkettő hazugság? mátrix az egész ,a gyöngébbek kedvéért. Tőzsde, mond valamit ,még mielőtt ezzel jönnél?, Demokrácia: bari bég a zöld gyepen, aztán erősseb kutya jól meglobbizza hátulrol. 
-
Papichulo #671 Meg mindig ott van neked a ket utolso bastya: Kuba es Eszak-Korea. Jo utat! :)
"a terroristák (azok, akikről nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már őket békén."
Nem, ok vagy penzert, vagy az alkotmanyos es demokratikusan valasztott rend megdonteseert harcolnak. Szerinted a BD-ben nem hagytak nyugton a RAF-et? Vagy miert harcol a FARC? Hogy nyugton kereskedhessen a kokainnal? Vagy a Sendero Luminoso? Tudod milyen terror volt Peruban a 80-as evekben csak, hogy kikenyszeritsenek(!) egy kormanyvaltast? -
remark #670 Igen, ilyen vagy te. Amiről te nem tudsz, az nem is létezik.
Ja, és ugye itt van, amit a fejedhez is vágtam tegnap este, hogy a személyeskedésen kívül semmire nem vagy képes. -
#669
Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt
Az elmúlt évszázad legnagyobb viccét hallottuk hölgyeim és uraim.
Istenem, miért nem lehet a remark féle trollidiótákat kivágni a francba...? -
Papichulo #668 "Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt"
Valoban? Hol is? Hol nem tamogatta a CCCP a hittarsait? Akar fegyverrel is... elarulom, sehol. Azt csinaltak, amit most Chavez muvel kicsiben. Penzzel, "tanacsadokkal", fegyverrel tamogattak mindenkit, aki hajlando volt egy agyba bujni veluk. Ha nem, mondj peldakat!
"Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt"
Ezt ki vonta ketsegbe? A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok. Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis.
"volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket."
Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?
"a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte"
Bizonyitek? -
#667
Ez az... -
remark #666 "Az önként szerveződő kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak."
Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
Igen, a terroristák (azok, akikről nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már őket békén. Mindenki választ magának egy társadalmi rendet, vagy globalizmus mellett világrendet. Te ezt a demokratikusnak nevezett rendszert választod, mert itt érzed jól magad. Ezzel szembehelyezkedsz azokkal, akik nem érzik itt jól magukat. Hogyan kezeljük le az ellentéteket?
Nem kell hogy megint jöjjön valaki (Molnibalage), hogy el lehet menni máshova, ha ez nem tetszik, mert mennék én máshova, ha lenne értelme. De nincs. A demokrácia, vagy azok szövetségesei (szovjetek, kínaiak, stb.) úgyis utánam jönnének, ha tetszik, ha nem. Ezért abból kell valamit kihoznom, ami van, együtt kell tudnom élni a körülményekkel. Közben tehetem azt, hogy megfogalmazom az általánostól eltérő véleményemet. Mert ahogy az Asch kísérlet is kimondta, az egyén tömeghez idomulása már akkor egy nagyságrenddel gyengébb, ha akár egyetlen egy valaki a tömeg által hangoztatott állásponttal szembemegy. Tehát hátha valakit inspirálnak keresetlen szavaim. -
kukacos #665 Világos. Azt nem tudod megmondani, hogy hogy kéne kinéznie, de másképp. Nem tudjátok, hogy az épületnek hogy kellett volna összedőlnie, de másképp.
Ez úgy alapban az egész hozzáállás lényege: nem akarom elhinni, tehát a tények hamisak. Valami más tény az igaz, de nem tudom, mi.
Tehát nekem arról kéne meggyőzzelek, hogy ne a fantáziáidnak adj prioritást? Ha nem akarod a valóságot figyelembe venni, én nem tudok segíteni. -
remark #664 Megkérdezted, hogy miért csinálták. Leírtam, hogy ezért. Ez konkrétum, és nincs semmiféle témaváltás.
Nem kell egyetérts, de az túlzás, hogy azzal vádolsz, hogy nem a kérdéseddel foglalkozok. De, azzal foglalkozok!
"Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban?"
Nem érted. A hidegháborúban hivatalosan az ellenfél a kommunista diktatúra volt (~szovjetek), és hivatalosan a szovjetek terjeszkedése ellen harcoltak. Valójában nem erről volt szó. Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt, és ez jobban aggasztotta a kapitalistákat, mint a "szovjet veszedelem". Miért? Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt, de a kommunista diktatúra az nem, az épp hogy kapóra jött nekik, mert így volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket.
Az előzőek alapján már talán logikusnak fog tűnni ha azt mondom zárásképp, hogy a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte, de a kommunizmus az nem.
Most már érted?
Egyébként meg ne piszkálj már hülyeségekkel, hogy hagyjam a "patrionizing stílust". Majd ha leszállsz a magas lóról, és nem Captain Obvious-ozol, akkor majd én is finomítok a stílusomon. -
#663
Asszem ez talán minden idők legtöbbet kommentált sg cikke. -
#662
A zuhanó felső szint a szintek között levő levgőt is összenyomja. Ejts le egy vaskos könyvet az asztalra 60 cm-ről és már az is szép kifújást okoz.
Ha egy egész szint nyomódik össze jól, akkor elég szép + nyomást hozhat össsze. Itt-ott kitört pár ablakot, amikre már amúgy is plusz teher került. -
Papichulo #661 1, Konkretum = 0. Egyik kerdesemre sem valaszoltal!
2, Bar megint egy eros temavaltas volt, ennek mar SEMMI koze a 9/11-hez, de csak neked, csak most:
Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban? Nos, Captain Obvious, mi ebben a meglepo? Nyilvan ha harcolok valami ellen, akkor a propagandamat is annak szolgalataba allitom. Amugy is, a gyarmatrendszer az bukott es nem a kommunizmus valtotta fel. Szerencsere. En a magyar kommunizmus alatt eleg sokat eltem "nyugaton", van osszehasonlitasi alapom. Abban a kornyezetben sokkalta inkabb szerettem ott lenni, mint a "quasi-kommunista" MO-on.
"Az önként szerveződő kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak."
Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
"Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te erről semmit se tudsz?"
Mirol nem tudok? Amit irtal a kommunizmusrol? Ezt mindenki tudja!
"Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni?"
Mondtam, hogy ezt a patronizing stilust ne! Megkoszonnem... -
remark #660 Én még véletlenül se célozgattam arra, hogy Molnibalage holdkóros! Utólag már megvolt róla a véleményem - miután szokásához híven lelépett -, de előre semmi rosszat nem mondtam!
Nem lehet pár mondatban leírni a lényeget. Figyelned kellene arra, hogy miről folyik a diskurzus. Arról beszélek, hogy milyen módszerekkel irányítják az egyes társadalmakat. Azt állítom, hogy a különféle krízishelyzetek mindig egy rést nyitnak a társadalom által kifejtett ellenálláson, amit az irányítók fel tudnak használni céljaik végrehajtására. Pl. a kommunizmus (nem kommunista diktatúra!!!) elleni világméretű harcra, a kommunizmus démonizálására (lásd kommunista diktatúra) azért volt szükség, hogy a gyarmatrendszer azaz a központosított világbirodalom alapú társadalmi berendezkedés alternatívája ne eresszen gyökeret, ne terjedjen el akár gondolat, akár gyakorlat szintjén. Az önként szerveződő kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak. Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te erről semmit se tudsz? Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni? -
remark #659 "A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez."
Az irányítók világszerte mindig is ellenállásba ütköztek akkor, mikor a terveiket akarták végrehajtani. Ezért kellettek a különféle ellenállást csökkentő módszerek: krízis, katasztrófa, háború, ínség, járvány stb. Pl. maga a kommunista veszedelem nevű mumus is ilyen ellenállás letörő eszköz volt, amit a társadalomirányítással foglalkozók nyíltan visszasírtak a kilencvenes években. -
Papichulo #658 "De egyelőre nem érdemelsz meg semmit, és ne követelőzz, mint kukacos elvtársad!"
Rendben: "foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani" Ebben a mondatban, mi volt a kovetelozes? Te hasonloan kapcsolodtal bele a diskurzusba!
"Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció."
Kodosites. Ird le konkretan, hogy mit nyert az USA a tamadassal vagy annak sulyosabba tetelevel. KONKRETAN! Ne nekem kelljeb barchobazni, valahogy igy: "Szerintem azert robbantatta fel a CIA-vel a Bush a tornyokat, hogy a Venuszon levo kriptonitkeszleteket meg tudja kaparintani!" Igy!
"Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam"
Kerdeztem tobbszor is, konkret valaszt nem kaptam.
Es ne gyere nekem ezzel a bullshit felsobbrendu es patronizing dumaval, felejtsd el ezt a stilust legyszives! Az elozo mondatra ne is reagalj! -
remark #657 "Az épületet viszont előle meggyengiteni ki merte volna?"
Vannak szemtanúk, akik szépen beszámolnak az összedőlés előtti épület-meggyengítésről, amit te hiányolsz. (Magyarul vannak akik hallották és megtapasztalták ahogy sorozatos robbantásokkal az épületet az összedőlés előtt "meggyengítették".) -
remark #656 "Azon a bizonyos képen az acél megfolyását látni, ami szerintem lánvágótól van."
Amikor termit-tel vágnak el valamit, akkor a termit gyakorlatilag megolvasztja az anyagot.
Ezért kérdezem azt is, hogy mi van az épület összedőlése előtt az épületből kifolyó olvadt fémmel? Az hogy került oda?
Nem összekeverni a hőtől meggyengült fémet, az elfolyósodott fémmel!