kukacos#613
Azért kímélj meg, mert mint írtam, a beszélgetésből kifogy a levegő egyébként.
Felsoroltam néhány logikai érvet, amit ezzel kapcsolatban felhozható (robbantás nehézsége, kivitelezhetősége, céljának értelmetlensége). Alátámasztottam történelmi példákkal, robbantásos videókkal.
Te ennek annyit szögeztél ellene, hogy te nem úgy érzed, azaz "szerinted" kell a nagyobb sokkhatás, "szerinted" a robbanás kivitelezhető (de nem írod, konkrétan hogyan), meg ma már "látványosabb" akciók kellenek, mint a Lusitania volt anno. Ezek egyike sincs semmilyen adattal, referenciával, ténnyel alátámasztva. Lehet, hogy tele vagy ilyenekkel, de én nem fogom harapófogóval kihúzni belőled.
Leírtam, hogy én az épületek robbantásáról szóló, konkrét, eldöntendő kérdés kapcsán eddig felsorakoztatott tények és érvek alapján úgy érzem, hogy a robbantásos elmélet nem működik.
Leírtam azt is, hogy látom, hogy te meg máshogy érzed. Leírtam, hogy innentől nincs értelme a további vitának, csak ha nem "úgy érzem" alapon érvelünk. Ráadásul a robbantás csak egyetlen apró szelete az egész problémának.
Tudod, ha valaki nem dobja be a legütősebb érveit a vitába, és könyörögni kell neki, hogy ugyan mondja már azokat, akkor tapasztalataim szerint nincs is neki, és csak az alkalmat keresi, hogy elkenjen, filozofáljon, és szövegeljen. De ez már megint csak "érzés", egy példák alapján működő statisztikus tanulás eredménye, amiről nem akarok vitatkozni, mert nem is lehet.