775
-
remark #655 Van valami elképzelésed arról, hogy társadalomirányítás? Csak ez az egy szó, ez mond valamit? -
remark #654 "ez normálerő , húzzák. még szép hogy nem görbül"
Nem görbül, de deformálódik. Nézd csak meg.
A ferdén elvágott tömbön nincs deformálódás.
Viszont vannak más oszlopok, melyek megtekeredtek: na így néz ki egy oszlop, amire rázuhan a fél épület! -
remark #653 Ez egy történet. Mi van a konkrétumokkal? Mi van pl. az épületből az összedőlést megelőzően kifolyó olvadt fémmel? -
remark #652 A videón deformálódik az anyag. Valamint nem BOMBÁKRÓL beszélünk, egy ekkora oszlopot nem szétrobbantanak, hanem - nem tudom a szakkifejezést - speciális robbanószerrel elvágnak. Nincs szó bombákról, te vizionálsz bombákat. -
remark #651 Rossz megfogalmazás volt, de mivel a gondolatsor, amihez ez kapcsolódik más irányt vett, így nem volt értelme újrafogalmazni. -
remark #650 "Attol meg formalhatok velemenyt, rola, ahogy te is hozzaszoltal a kerdeshez, vagy nem?"
Nem érted miről beszélek? Molnibalagéról írtam amit írtam, hogy jön az egészhez a kukacossal folytatott beszélgetésünk?
"A baj az, hogy nem volt vita. Egy vitaban erveket kell felhozni, te ezt nem valositottad meg. Lasd majd egy kicsit lejebb."
Lásd #649.
"Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat."
Milyen faragatlanság? Azért kapjunk már az eszünkhöz! Szépen megkérdeztem, hogy ugyanmár segítsen nekem megtalálni azt a hsz-t, amiben le van írva az, hogy mi alapján állítja amit állít. Ez neked faragatlanság? És akkor ezek után csodálkoztok, hogy furcsán nézek arra, amiket összehordtok? Egyetlen mondatodban sincs semmi logika! Olyan távol áll a nyilatkozatod attól amit én írtam, hogy nehezemre esik megtalálni a kapcsolatot!
"Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal."
Látod, ennyi volt, veled is végeztem. Neked ennyi a beszélgetés, hogy a másik holdkóros, és mindenki aki a hivatalos álláspontot támadja, az holdkóros összeesküvés-elméletes. Nincs két gondolat, két álláspont, két vélemény, amit el tudnál választani egymástól, nem érted a magyar mondatokat, nem olvasod el és nem követed figyelmesen végig a hsz-ekben kifejtett dolgokat, csak agresszívan letámadod az embert, hogy az holdkóros!
"Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!"
Nem érdekelsz, mert szerinted csak egy holdkóros vagyok. Elöször olvasd el azt, amit leírok. Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam, hogy képes vagy kulturált beszélgetésre. És ha már látom, hogy nem egy sokadik provokátor vagy, akkor majd teszek neked szívességeket is, mert megérdemled. De egyelőre nem érdemelsz meg semmit, és ne követelőzz, mint kukacos elvtársad!
"Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz!"
Igen, ha valamit nem értesz, akkor az össze-vissza beszélés. Hát mit érdekel az engem, hogy a valóság és a magyar mondatok értelmét felfogni, megismerni képtelen vagy! Én álljak le magyarázni hogy, 1+1 az 2? Hát ki vagyok én? Ez lenne az én keresztem? Hát nem az! Mindenki cipelje a maga keresztjét!
Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció.
"Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez."
De téged ennyire nem érdekel az amit írok? De akkor meg minek foglalkozol velem? Leírtam, hogy én nem Irakozok, zsidózok vagy olajozok. Leírtam azt is, hogy ezekre a fogalmakra csak annak kell támaszkodnia, aki bonyolultabb dolgokat felfogni képtelen. És akkor most fejtsd meg EGYEDÜL ügyesen, hogy ez a mondat mit jelent. És ha megfejtetted, és van kérdésed, akkor beszélhetünk. De arra nekem nincs időm, hogy azt hallgassam, hogy mi az amit NEM vagy képes felfogni abból, amit írok. -
remark #649 Ez a szál szólt arról, hogy miért volt szükséges bedönteni a tornyokat:[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=603]#603[/URL], [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=599]#599[/URL], [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=596]#596[/URL], [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=594]#594[/URL], [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1292496681&no=578]#578[/URL]. -
Papichulo #648 "Jó, te így látod, de mindez hogy jön ahhoz, amit MOLNIBALAGÉNAK írtam??"
Attol meg formalhatok velemenyt, rola, ahogy te is hozzaszoltal a kerdeshez, vagy nem?
"Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!"
A baj az, hogy nem volt vita. Egy vitaban erveket kell felhozni, te ezt nem valositottad meg. Lasd majd egy kicsit lejebb.
"Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond."
Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat. Ne fussuk meg mar a tobb szaz posttal elotti koroket megegyszer, mert egy ujabb embernek eszebejutott, hogy nala van a szent-gral.
"Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal miről beszélgetsz?"
Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal.
"Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat"
Most en is mondjam azt, hogy nem olvastam el a korabbi hozzaszolasokat? :) Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!
"Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülről szervezett volt-e a támadás."
Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz! Tenyek nem hangzanak el toled... Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez. Azt egyszer mar 91-ben elfoglaltak, gondolom fel sem merul benned, hogy akkor nem jogosan, tehat ennyi erovel akkor is maradhattak volna... Az a bajotok (neked is), hogy a realpolitikaban abszolut nem vagytok otthon, csak azt a reszet hajtogatjatok, amit valamilyen anti-freemason oldalon olvastatok...
-
remark #647 "Értem: a taktikád az, hogy könyörögnöm kell, hogy fejtsd ki, mit is értesz mi alatt, addig lebegsz a felhők fölött. De legyen."
Taktikám nem nekem van, hanem neked! Beszélgettünk, és mindig épp arra reagáltam, amit felvetettél. Az hogy te félreértelmezed amit írtam, vagy hogy neked az kevés amit írtam, az más kérdés. Leírhatod hogy nem értesz egyet, de nincs okod arra, hogy nekem támadj! (Azon kívül amit már leírtam, de arra se reagáltál, gondolom kényes kérdéseket vetek fel.)
Szóval. Mint írtam, nekem nincs arra szükségem, hogy neked bizonygassak bármit is. Ha nem tudsz kulturált beszélgetést folytatni, akkor nem fogunk beszélgetni. Nem foglak többet figyelmeztetni. Ha elszalad veled a ló, akkor egyszerűen nem reagálok, ha tetszik, ha nem. Provokálj máshol másokat!
"1: áruld már el akkor, hogy szerinted hogy csinálták a robbantást úgy, hogy csak a repülőgépek becsapódása feletti emeletek omlottak össze? Hogy vezérelték a robbanószerkezeteket a kívánt effektusért, ha nem távirányítással?"
Először is miért kevered a távirányítás és a rádiós robbantás kifejezéseket? Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható).
Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták: mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettől lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján működik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?
"könyörgés 2: ugyan miért nem lett volna elegendő ötszáz halott, és miért volt elegendő háromezer? Mit nem tehetett volna meg Bush az első esetben, amit megtett a másodikban? Azon kívül, hogy "szerinted", persze."
1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendő, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért.
2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, időt spórolsz meg.
"Egy robbantási szakértő nem 2-3 centis darabokból, hanem annál sokkal kisebb darabokból megmondja, hogy valami egy bomba alkatrésze volt."
A hivatalos jelentés szerint nem vizsgálták, hogy robbantás okozta-e az összeomlást, mert "egyértelmű volt" hogy mi okozta, így "felesleges" vizsgálatokat nem végeztek el. -
remark #646 "Mar ne haragudj, de szerintem "kukacos"-nak maximalisan igaza van."
Jó, te így látod, de mindez hogy jön ahhoz, amit MOLNIBALAGÉNAK írtam??
"Te semmilyen bizonyitekot, magyarazatot nem prezentaltal keres ellenere sem."
Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!
"O hozott fel tortelmi peldakat, te pedig a nagy budos semmit!"
A legelső példát én hoztam fel: japánokra mért atomcsapás.
"Alabbiakban en cafoltam rengeteg dolgot, semmilyen reakcio nem erkezett rajuk."
És ehhez nekem mi közöm? Én kukacossal és molnibalageval beszélgettem. Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond. Talán válaszolt? Nem. Te meg nekem támadsz, miközben én egy egyszerű ártatlan kérdést tettem fel, senkibe bele nem kötöttem. Most javasolhatnám, hogy olvasd el az ide vonatkozó részét a hsz-eimnek, ahol részletesen kifejtem, hogy mi az érzelmek jelentősége egy vitában, de nem teszem, mert még a thread-eket (a beszélgetés szálakat) is kevered.
"Ugy erzem, hogy ti csak egy megfelelo forgatokonyv alapjan tudtok reagalni, kulonben meg hal effektus."
Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal miről beszélgetsz? Nem tudsz 2 ember között különbséget tenni? Arra reagálj, amit én írtam. Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat. Kukacos meg 2 hsz után úgy döntött, hogy őt eddig érdekelte a téma, és eldöntötte hogy akkor most neki van igaza. Brilliáns!
"En is kerdezek toled valamit, miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast? Mi volt amit nyerhettek volna, amiert ekkorat kockaztattak?"
Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülről szervezett volt-e a támadás.
(Most nehogy azt írd mint kukacos, hogy ez nem válasz, és neked van igazad, hanem ha fogd fel, hogy ez egy beszélgetés, ahol én leírom, hogy szerintem mi tartozik ahhoz amit felvetettél, és te visszakérdezel vagy kiegészíted vagy elviszed más irányba, ha neked más az álláspontod.) -
paraszgyerek #645 Helyben vagyunk.
Aki árt az új világrendnek és el kell tüntetni, az terrorista.
Aki megpróbálja felfedni azt amit a "hivatalos" média elfed, az konteós.
( régi technika hogy ilyenkor el kell árasztani a netet zöldségekkel hogy a maradék igazság már ne érdekeljen senkit illetve az is "konteó" legyen )
Költői kérdés, ha már a "nácik" is szóba kerültek... vajon Benjamin H.Freedman konteós volt, vagy terrorista...? :-D
És újra feldobom a - nemcsak az én - vesszőparipámat: WTC7. Nem is kell rá semmit mondani. -
#644
Hisz volt emlegetve hogy mennyire nemvolt már jó állapotban az alap a régi pincés robbantás óta.
Továbbá többen is azt nyilatkozták közvetlenül a katasztrófa bekövetkeztekor hogy a pincéből előbb érkezett robbanás hangja, előbb robbantak be földszinti ablakok mintsem a nagy fenti robbanás bekövetkezett volna.
A repeszek amikről beszélsz valóban láthatóak a videókon, az omlás alatt haladva.
![]()
google keresés: squibs
-
#643
Másképp, ahogy most néz ki az vagy szakítás mint a kisérletben ( és itt nemcsak függőleges húzóerő volt, szóval ez nem lehetett )
vagy lángvágóval való utólagos munka, vagy termites irányított vonalmenti robbantás. vagy photoshop. -
#642
Elveszítjük értékeinket, tönkretesszük a környezetünket.
Minden városban ugyanabban a hipermarketben vásárolunk ugyanazt a kólát isszuk, ugyanazt a hamburgert esszük.
Minden telket ingatlanpiaci értéke szerint hasznosítunk megerőszakolva a városképet.
A kultúra termékei csak a keresetet szolgálják, a keresetet pedig minduntalan manipulálják, az ízlés eltorzul a gyorsan hömpölygő trendfolyamban.
Nem azért mert Sanyi ott ül véres trónján és röhög a markában hanem mert beindult egy olyan érdekfolyamat aminek egyes elemei akár a fogaskerekek már működésbe vannak és nagyon nehéz már megmásítani. Ebben a folyamatban pedig tetszik vagy nem rendkívül buzgólkodón otthon érzik magukat a kultúrpióca pajtásaink. -
#641
Nem markukba röhögő gonoszokról van szó, hanem egy érdekrendszerről. Ez nagyon nem fekete-fehér. De egyértelműen ki lehet belőle bogozni hogy a folyamat rossz.
-
kukacos #640 Majd ha egyszer lesznek saját gondolataid is, akkor talán beszélgethetünk. -
Merces #639 .....frappáns leirás, kár hogy rád is illik -
Pares #638 "A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez."
Már hogy ne lenne szüksége! A 9/11-es események olyan légkört hoztak létre, amikor az emberek önként követelték az "ellen"-támadást (amiből aztán mostanára kijózanodtak). 9/11 vagy akár milyen más indok nélkül körülményesebb lett volna háborúba lépni, és a közvélemény is csak annyit állapított volna meg, hogy az USA szuverén megtámadta Irakot/Afganisztánt/stb. Jó kifogás sose rossz alapon az Al-Kaidára hivatkozva nyugodtan bevonultak/nak oda, ahova akartak, és ahová bizonyos érdekek megkívánták.
"Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerűsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy ők látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögő nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar."
Már nem azért, de hangosan felröhögtem, amikor ezt a bekezdést elolvastam, mert ez egy az egyben rád is igaz, csak nem veszed észre.
"Nem értik a mozgatórugókat, a lehetőségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy ők értik csak igazán."
Dettó.
"Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik."
Az ám! Veszélyesek, mint a nácik!
-
kukacos #637 Nem nézek tévét hét éve, készülékem sincs.
Természetesen mind igaz, az USA nyilván kihozta a legjobbat 9/11-ből. A konteósok nem attól buták, hogy mögöttes indokokat látnak a világpolitikában. Van olyanból bőven elég.
A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez.
Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerűsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy ők látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögő nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar.
Nem értik a mozgatórugókat, a lehetőségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy ők értik csak igazán. Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik. -
csimmasz #636 Már ugy értem hogy a toronyházak ledöntésének a gyakorlata hiányzik nem a robbantási profizmus a katonáknál. -
csimmasz #635 Azon a bizonyos képen az acél megfolyását látni, ami szerintem lánvágótól van.
Valószinü a bontás miatt,bár azt én sem értem miért ferdén.
Való igaz hogy az acálvágó töltetek igy ferdén vágnak hogy lecsússzanak egymásról.
Viszont az is igaz hogy minden robbantásnál nagyon meggyengitik az épületeket előtte, kölömben bármenyi robbanó anyagot is raknának nem tudnák precizen ledönteni.
Arról nem beszélve az ilyen robbantásoknál nagy mennyiségü repesz távozik az ápületből szanaszét, szerintem ezt azért csak észre vették volna.
Az épületet viszont előle meggyengiteni ki merte volna?
Plusz egy ilyen robbantási szakember csak ugy bevállal ilyen melót?
A katonai utászok kicsit szerintem, més terület,nincs meg a kellő gyakorlatuk.
-
Pares #634 Te nagy okos, ezekből melyik nem igaz?
Persze tudom én. Nincs itt semmiféle látni való, nincs semmilyen összeesküvés! Tessék szépen hazamenni, és megnézni az RTL Híradót. Az majd megmondja, mi az igaz!
-
kukacos #633 Ilyen kicsinységeken a konteós nem akad fenn. "Afganisztán tele van ásványkincsekkel", meg "Irakot se rohanhatták volna le megfelelő hangulat nélkül", meg "a muszlim radikálisok háttérbe szorításából Izrael profitál". Ha amerika tetteire mögöttes indokokat kell kiagyalni, széles a kínálat a neten fellelhető gumicukrokból. -
kukacos #632 Miért, akkor máshogy szakadna, vagy mi? Úgy is kérdezhetném, hogy pontosan mit kéne látnunk a fotón ahhoz, hogy NE legyen gyanús... vagy akár az egésszel kapcsolatban is. -
#631
De. Fellép.. nyíró és nyomatéki erők kiséretében. Amikről a kisérleti videoban nincs szó. -
kukacos #630 Itt van egy szép linkgyűjtemény arról, mi mindent találtak még a repülőből:
http://www.911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport
Történetesen hét halottnál még DNS azonosítás se kellett, és az 52-ből 45 embert tudtak azonosítani. De találtak bankkártyát, levelet, útvonaltervet, üléseket a szemközti ház tetején... simán lehet, hogy a terrorista egyszerűen a székén hagyta az útlevelet, mondván, hogy erre nem lesz szüksége.
Különben is, egy útlevél miért lenne fontos bármihez is? Semmilyen bizonyító erővel nem jár. A neve amúgy is rajta volt az utaslistán. Ha ez egy "elültetett" bizonyíték, túl nyilvánvaló és totálisan felesleges. -
kukacos #629 Szerinted egy épület összeomlásakor csak kompresszió lép fel, húzás nem? Gondold át egy kicsit... -
#628
ez normálerő , húzzák. még szép hogy nem görbül, de ha azok ott az épületen szakadtak volna akkor kéne nekik görbülni, ha robbantották akkor a termit 'elvágja' azt a keresztmetszetet, mint a képen.
Egyébként nem tartom kizártnak hogy a törmelék eltávolításkor vágták volna el, de sajnos eddig ez nem derült ki. -
kvp #627 "Ugye jól emlékszem, hogy az atomjaira hullott berendezés közepette egy útlevelet találtak, ami a hivatalos verzió szerint bizonyító és döntő erejű volt?"
Csak azt talaltak meg ami a becsapodas soran a gep felrobbanasakor kifele repult. A szemelyzet egyik tagjat, aki a gep farokreszebe volt zarva pl. meg azonositani is sikerult (es meg volt kotozve a keze). A repulok csak kb. a szarnyak kozepeig mentek be a toronyba, akkor robbantak fe es csak a hajtomuvek utottek at a torony betonmagjat. (ezek nagy, nehez es kemeny femdarabok) A pentagon eseten is a farokresz egy resze a parkoloba repult. A mentes utani felveteleken latszik a zold korroziovedelmi festek amit a boeing hasznal az osszeszereles elott a kulso burkolat belso oldalan. Innen latszik, hogy egy polgari gep volt, amit a boeing gyartott.
A tornyok osszedolese varhato volt, repulogeptalalat nelkul is. Anno a tuzvedelmi bevonatot rosszul vittek fel es a szabadon hagyott csatlo elemek erossen korrodalt allapotban voltak, amit egy 1 evvel korabbi felmeres soran mutattak ki. Ezek az elemek azok amik az epulet kulso merevitesehez es a betonmaghoz rogzitik a szinteket. A tuz hatasara ezek engedtek el, raejtve az epulet felso szintjeit az alattuk levokre. Az osszeomlasi felvetelen latszik, hogy a felso szintek torik ossze az alattuk levoket, gyakorlatilag emeletenkent osszegyurve a tornyot. Ugyanigy gyurodik egy auto eleje amikor falnak megy. Ez egy konstrukcios hiba volt, de anno a szabad alapterulet novelese miatt valasztottak ezt a megoldast. Az empire state anno mar kibirt egy eltevedt bombazot, de ott a koburkolat felfogta a repulo nagy reszet es a belso szerkezet onhordo, tehat nem a burkolatban vannak a tartogerendak.
Egy jo modell a torony osszedolesere egy teleszkopos rudra fuzott fakorongok, amiket korben gyufaszalak tamasztanak es valasztanak el egymastol. Ha kiutunk parat az egyik megfelelo szinten, akkor az egesz epulet osszecsukodik. Az elso torony egyebkent nem dolt volna ossze, de a masodik igen, mivel az a pilota hibajabol lejebb lett meggyengitve, ezert nagyobb volt a felso alatamasztatlan resz tomege. Ennek a toronynak a ledolese dontotte le a masikat is. A teljes tomb alatt huzodo kozos pince sokat tett a lokeshullam atviteleert, de az egy evtizeddel korabbi pinceben vegrehajtott robbantas is csak gyengitette az alapokat. (akkor tobb fold alatti emelet fodemje szakadt be, amit aztan reszben kijvaitottak) A harmadik osszedolt epulet pedig egyszeruen porig egett, mivel azt sikerult teljesen kiuriteni, ezert a tuzoltok ugy dontottek, hogy hagyjak egni es mentik akit lehet. Igy sikerult par embert elve kihuzni az elocsarnok romjai alol, amikre a tornyok doltek.
ps: A 93-as robbantas fotoin latszik mennyire gyengek voltak a fodemet az oszlopokhoz fogo rogzitesi pontok:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/WTC_1993_ATF_Commons.jpg -
kukacos #626 Megnézted a #618-ban levő videót?
Éppen ha robbanóanyag lett volna rajta, akkor görbülne... -
#625
a robbanóanyagot pont igy ferdén teszik rá a pillérekre hogy azok irányitott módon omoljanak összevissza, ha szakadt volna akkor görbülne is vagy lenne valami huzás rajta -
WoodrowWilson #624 Ne feledkezzünk meg a szenátor bunkeréről. -
#623
"Valamint gondolj bele abba, hogy az épület teljes berendezése atomjaira hullott. Egy telefont sem találtak meg egyben,"
Ugye jól emlékszem, hogy az atomjaira hullott berendezés közepette egy útlevelet találtak, ami a hivatalos verzió szerint bizonyító és döntő erejű volt?
-
Papichulo #622 Na de ez, az. Iraknak semmi koze nem volt a 9/11-hez. Oda a wmd-k miatt mentek...
Elmeletileg Afghanisztanba vonultak be emiatt. Viszont ott nincs se olaj, se gaz, se zsidok.
Ezert erdekelne a magyarazat! -
#621
A szokásos félreértelmezés sztem inkább mulatságból történik, nem tudod, ki az aki szokásosan félre értelmez, nem tudod, miért teszi, lehet, hogy moderátor, hogy fokozza az ingereket, lehet, hogy egy tini aki nem tudja mit kezdjen magával és egy szóból mindent félre ért no meg jönnek a túl okosak akik mindenért lehurrognak meg mocskolódnak és nem bírják ha valaki beszól neked főleg hülyeségeket, ergo nyilvános fórumon vagyunk :D -
kukacos #620 "miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast?"
Ez túl könnyű, erre még én is tudok válaszolni ;) Irak, olaj, zsidók. Ja meg CIA is. A békés Al-Kaida elleni büntetőakciók. Ürgebőrbe varrt békaemberek. -
kukacos #619 Ezeket az éles peremeket egyébként sem értem, mire lenne bizonyíték. Egy robbantás pláne nem éles peremeket csinál.
Vagy azt sugalljátok, hogy nem is volt robbantás, hanem a repülők után valaki felment, és kézi flexszel szétvágta a WTC-t, azért omlott össze...? :) -
kukacos #618 Értem: a taktikád az, hogy könyörögnöm kell, hogy fejtsd ki, mit is értesz mi alatt, addig lebegsz a felhők fölött. De legyen.
Akkor nem rádiós robbantás volt. Abban már megállapodtunk, hogy a robbantásos elmélet csak úgy működhetne, ha a repülőgépek becsapódási helyétől függően robbantottak. Tehát
könyörgés 1: áruld már el akkor, hogy szerinted hogy csinálták a robbantást úgy, hogy csak a repülőgépek becsapódása feletti emeletek omlottak össze? Hogy vezérelték a robbanószerkezeteket a kívánt effektusért, ha nem távirányítással?
könyörgés 2: ugyan miért nem lett volna elegendő ötszáz halott, és miért volt elegendő háromezer? Mit nem tehetett volna meg Bush az első esetben, amit megtett a másodikban? Azon kívül, hogy "szerinted", persze.
Egy robbantási szakértő nem 2-3 centis darabokból, hanem annál sokkal kisebb darabokból megmondja, hogy valami egy bomba alkatrésze volt. De természetesen maradtak nagyobb tárgyak is, pl.
http://www.nydailynews.com/news/galleries/wtc_museum_artifacts/wtc_museum_artifacts.html
A fémoszlopos "bizonyítékra" azért nem reagáltam, mert annyira szánalmas, de legyen.
Egyrészt egy fotó semmit sem bizonyít: honnan tudjuk, hogy nem a törmelék szétvágása során keletkeztek azok az éles peremek?
Kettő: a WTC nem kétszáz méter hosszú sínvasakból épült, összeillesztései voltak, esetenként az acélelemeknek végül is volt. Mi van, ha a képen pont ilyenek láthatóak?
Három: a fémek erős behatás hatására éles peremmel *tépődnek*. Nem is igazán értem, mit vártok a töréspontokon: valami szövetszerű recés peremet vagy mit?
Itt egy gyönyörű videó, ami szépen bemutatja:
http://www.youtube.com/watch?v=RtcHaNxOCwk&feature=related
Mintha elvágták volna, úgy tépődik szét. -
Papichulo #617 Mar ne haragudj, de szerintem "kukacos"-nak maximalisan igaza van. Te semmilyen bizonyitekot, magyarazatot nem prezentaltal keres ellenere sem. O hozott fel tortelmi peldakat, te pedig a nagy budos semmit!
Alabbiakban en cafoltam rengeteg dolgot, semmilyen reakcio nem erkezett rajuk. Ugy erzem, hogy ti csak egy megfelelo forgatokonyv alapjan tudtok reagalni, kulonben meg hal effektus.
En is kerdezek toled valamit, miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast? Mi volt amit nyerhettek volna, amiert ekkorat kockaztattak? -
remark #616 Szerinted ennyi történt. Szerintem meg #612. Azért annyira nem vagyok kétségbeesve az elképzeléseimet illetően, hogy még akkor is nekiálljak védeni azokat, mikor a másik ennyire agresszív. Ha te félúton megunod a beszélgetést, az a te bajod. Ha valamire szerinted nem adtam választ, akkor kérdezhetnél, vagy esetleg reagálhatnál arra, amire nem reagáltál. De ha te inkább betámadsz, akkor támadj, de engem már nem fogsz itt találni. 3-3.5 évvel ezelőtt én már kibeszélgettem magam, most már csak akkor vagyok hajlandó, ha a másik fél odafigyel arra, amit írok.
