672
-
babajaga #312 "a modern számítástechnikát nem Isten alkotta, hanem a fejlődés révén jött létre"
Az emberi fejlődés révén hiszen ezer és ezer példa van mikor valamit nem tudtak még létrehozni mert az ember és az általa alkotott technika még nem volt a fejlődés szükséges szintjén. -
A1274815 #311 Ha megnézed itt is biztosak lehetünk, hogy sokfehérje majdnem ugyan azt csinálja: lásd neurotransmiterek, különböző idegmérgek és a drogok. Ráadásul a fehérjét a DNS-ben szereplő kód alapján szintetizálja a szervezet, már mindejárt nincs annyí kombináció, ráadásúl a szervezet, csak huszon-x féle aminosavat használ.
A földön majdnem több milliárd év kellett az élet megjelenéséig. Szerintem teljesen reális, hogy véletlenül, ugyan akkor a világegyetemet nézve szabályszerű a megjelenése, ala kvantum-fizika, ott is sokmindent véletlenek szabályoznak.
Különben meg miért akarod, egy semmiből ide pottyanó tervezővel ki komplikálni az egyszerűt, mert túl mutat rajtad?
Mint mondtam, elég egyszer valahol, valamikor megtörténnie, hogy beszélhessünk erről. -
szasz85 #310 Nos kedves Archenemy, itt alapvetően szó sincs arról hogy ki vallásos vagy ki miben hisz, idézek a cikkből amiről tulajdonképpen folyik a vita.
"Mindez egybevág a Discovery Institute küldetésével, ami nem kisebb célt tűzött ki, mint "a materializmus és kulturális örökségeinek megdöntését", hogy a tudományos világnézetet egy kereszténnyel váltsa fel. Ennek első lépéseként az intézet a nem materiális idegtudomány megalapozásába öli pénzeszközeit."
A materializmus és kulturális örökségeinek megdöntése?? Mit képzelnek ezek magukról? Még jó hogy nem tudományos könyveket égetnek.
Keresztény világnézet.
Itt bizony a tudományról van szó, arról hogy megpróbálják eltüntetni belőle ami nekik nem tetszik.
Mi ez ha nem agresszív vallási propaganda? A tudomány soha se akar eltüntetni más elképzeléseket.
Ez a hozzáállás ami miatt az a vélemény a hívőkről ami. Nyilván sokan nem ilyenek de az ehhez hasonló intézetek nem fogják közelebb hozni a két oldalt.
Egyébként se kéne beleavatkozni egymás ügyeibe, a tudomány se mondja meg milyen legyen a vallás. A vallás is tartsa magát távol a tudománytól. -
babajaga #309 "A materializmus mindenben alá van támasztva a tudomány által (modellekkel, kísérletekkel, megfigyeléssel?"
Miért kellene minden tételt alátámasztani?A vallás dogmái közül hány van komoly logikai érvvel alátámasztva? Én azt mondom hogyha az előbbi 40%-ban akkor az utóbbi lényegesen kevesebb.Szignifikánsan kevesebb.És a jóval több igazának valószínűsége sokkal nagyobb. Számomra érthetetlen hogyan veheti készpénznek valaki hogy a világegyetemet párezer éve egy intéssel valaki csak úgy létrehozta mikor százezer kézzel megfogható tény (őskövületek pld) BIZONYÍTJÁK hogy millió évek teltek el a földön. -
Turdus #308 "attól, hogy valaki vallásos, elfogadhatja az evolúciót, tehát a vallás nem kizáró ok evolúcióelfogadásilag"
Arra gondoltam, hogy meg is fordíthatjuk a kérdést: attól még, hogy valaki tudományos materialista, elfogadhatja a lélek fogalmát. Íly módon mindkét irányból körbe jártuk, hogy a cikk alapvető kijelentése, miszerint "A dualizmus megfelelő alátámasztásához azonban a nem materialista idegtudósoknak be kell bizonyítaniuk, hogy az elme valami más, mint pusztán az agy, annak fizikai valójában." egy nagy baromság.
Ha már itt tartunk, az én véleményem szerint, tudományosan az agy és az elme két különálló dolog: az agy genetika alkotta tárolóeszköz, az elme pedig ennek egy adott pillanatban tárolt állapota. Hasonló a dolog a winyókhoz: attól még, hogy tudod, milyen alkatrészekből áll, és mennyi a maximális kapacitása, még nem tudod, hogy milyen fileok vannak rajta... És bár a fizikai materializációja változatlan (nem kerül bele újabb csavar, mindig fix a mérete), mégis a tartalma folyton változhat.
Ha én ezt így gondolom, akkor már nem is lehetek materialista? Na ne. Tehet egy szívességet ez a Schwartz. Ennek az agyában dübörög a sötétség, hiába, nomen est omen. -
Turdus #307 "A programok és az információ véletlen létrejötte azonban éppúgy kizárt, mint a kör négyszögesítése. A modern tudomány és az informatika megmutatta, hogy a számítógépben és az élőlényben egyaránt nélkülözhetetlen információt sohasem a véletlen hozza létre, az mindig a szellemtől származik. Ez a darwinizmus végső, döntő buktatója."
Érvelésed végső, és legfőbb buktatója, hogy a modern számítástechnikát nem Isten alkotta, hanem a fejlődés révén jött létre. olvasnivaló
"számos egymást követő, csekély változás eredményeként alakult ki"
Mellesleg, hol olvastad Te, hogy "véletlen"? Én akárhogy nézem, nem látom ezt a szót Darwinnál...
-
Turdus #306 "Ez esetben javaslom, hogy a (ti) "elvetitek" szó helyett az (ők) "elvetik" szót használd"
Jogos, mea maxima culpa.
"Ezért a "vallásosok elvakult fanatikusok, ellenben a tudományemberei nemes, értelmes úriemberek" sugalmazás is olyan, amit a tények megcáfolnak."
Nem egészen, attól még, hogy egy fórumozó nem vallásos, egyáltalán nem biztos, hogy a tudomány embere lenne, de ettől függetlenül értem, mire gondoltál.
"Mitől számít "előbbre helyezésnek" az, hogy példának hozom fel annak bizonyítására, hogy "a vallás" nem zárja ki "az evolúciót" mindenképpen?"
Igen, ugyanis a contra jellegű érvelésnél elég egy ellenpélda, de a pro jellegűnél azon túl, hogy belátod, helyes volt a példád, azt is be kell látni, hogy teljes, azaz hogy ezen kívül más helyes nincs. (hű, ezt most kicsit bonyolultan írtam, de azért remélem érthető).
"Ebben nincs benne az, hogy akár egy vallás is igaz, csak az, hogy egy vallásos egyén könnyedén el tudja fogadni az evolúciót, tehát "a vallásosok nem fogadják el az evolúciót" eredeti tétel nem igaz."
Ebben igazad van, csak az eredeti feltétel nem az volt, hogy elfogadják-e, hanem hogy az általuk leírt teremtés volt-e.
"Az emberek többsége eléggé rugalmas ahhoz, hogy egymással csak részben ütköző dolgok esetén ne az legyen a reakciója, hogy "jó, akkor valamelyiket dobjuk ki", hanem addig csiszoja a sarkokat, amíg el nem fér egymás mellett a kettő."
Ebben tökéletesen egyetértünk. De ez nem dogmatikus szemlélet, hanem csak tudományos érvelés révén lehetséges (gonosz vagyok, tudom).
"De találni benne egy tévedést, és ebből kikiáltani azt, hogy "a vallás hazudik!", olcsó, megtévesztő dolog, mert azt az érzetet kelti, hogy a vallás minden ízében és porcikájában hazudik, holott ez nem következik egy tévedésből."
Ez szerintem nézőpont kérdése. Nem egy tévedés miatt, de nekem az a véleményem, hogy minden vallás hazudik, és az egyetlen célja, hogy az elbutított népet a papok igája alá hajtsa (néhány keleti vallást leszámítva). És mint ilyen, a rabszolgaság intézményének eszköze, ezért nem kedvelem (lásd egyiptomi, azték piramisok, keresztesháborúk stb). -
#305
Spore. Épp aktuális. -
Telpapa #304 A1274815
Igaz.De ha ilyen egyszerü lenne az élet,hogy a kilakulását akár egy matematikai függvénnyel le lehetne vezetni akkor már nem itt tartanánk...
A véletlenröl egyépként nagyon sok tudos másképp vélekedik.Itt van például Hoyle(csillagász,Biologus)
"..a fehérje olyan aminosavakláncokból áll,melyben az aminosavak egy bizonyos mondón kapcsolódnak egymáshoz, hanem az aminosavaknak az a meghatározott sorrendje, amely figyelemre méltó tulajdonságokkal ruházza fel magát a láncot.Ha az aminosavak csak úgy találomra(véletlenszerűen) kötődnének egymáshoz, akkor roppant nagy számban lennének a láncban olyan rendeződések, melyeket nem lehetne arra használni, hogy szolgálják az élő sejt célját és rendeltetését.Ha az ember figyelembe veszi , hogy egy tipikus enzimnek a lánca esetleg 200 kapcsolódási pontból is állhat,és minden egyes kapcsolódás 20 féle képen lehetséges,akkor könnyen beláthatja, hogy milyen végtelen nagy a haszontalan rendeződések lehetőségeinek száma.Még a legnagyobb távcsövekkel látható összes galaxis atomjainál is több.Ez csak egy enzim,és több mint 2000 van belőlük,melyek nagyon eltérő célokat szolgálnak.
Annak a fantasztikusan csekély valószínűségnek az elfogadása helyett hogy az élet a természet vak erő által keletkezett,okosabbnak tűnne azt feltételezni hogy az élet létrehozása kifejezetten intellektuális tett volt..."
-
#303
Na hát ez az aura-s link nem a legjobb. Mind1 én töltöttem le oldalakat erről, abból idézek (gondolom páran hülyének fogtok tartani ez miatt, meg nem is annyira a cikkhez kapcsolódik, inkább a hozzászólásokhoz).
------
Mi a Reiki?
A Reiki egy ősi gyógyítási módszer amelyet a 19.-dik század végén újra felfedezett számunkra Dr. Mikao Usui.Ez egy energia szemléletű gyógymód, nem erőszakos és abszolút kellemes.A Reiki minden szinten hat:fizikai, mentális, érzelmi, és spirituálisan, helyre állítja a spirituális és mentális egyensúlyt.Az okszinten hat a betegségre, megszünteti a negatív energia blokkokat,energia mintákat.A reiki mindenen felül áll és holisztikus hatásában.
Szószerinti fordításban a REIKI univerzális élet erő energiát jelent."REI" japán kanji karakter jelentése:univerzális, lélek, szellem, isteni, szent.Mélyebb szinten "REI" spirituális tudatosságot jelent, bülcsesség amely Isten-i tudatosságból, felsőbb éntől származik."KI" jelentése ami keresztül folyik testünkön az élet szükségszerűje.Kínában CHI-nek,Indiában PRANA-nak ,Hawaii-on AUMAKUA-nak nevezik.
"A Chi univerzális életerő energia amely keresztül megy és alkotója mindennek. . . Amikor a Chi mozog azt életnek nevezzük.Amikor elválik, visszahúzódik azt halálnak nevezzük.Amikor a Chi áramlik akadály nélkül akkor azt egészségnek nevezzük.Amikor a Chi áramlása blokkolódik akkor ott betegség alakul ki"
Én például ebben látok egy lehetőséget, ami kapcsolatban állhat az élet kialakulásával, de nyilván erről sem tudunk mindent, a tudomány nem fogadja el tudtommal. -
#302
Most így összefoglalólag lenne néhány kérdésem. Kezdek egyre jobban összezavarodni...
A materializmus mindenben alá van támasztva a tudomány által (modellekkel, kísérletekkel, megfigyeléssel)?
A jelenlegi tudomány teljesen kizárja bármilyen szellem, erő, lélek, akár tudatos valamilyen tudatos beavatkozás, külső információforrás lehetőségét?
Információ létrejöhet véletlen folytán, de mennyi az esélye, hogy ennyi minden magától kialakuljon teljesen magától, csak anyagból? Nyilván ha teremtő kialakulhatott volna, akkor már az élet is, de valami nem tudatos energia? Aminek mondjuk köze van a Reiki energiához is? ^^
aura
(tudom, részben nem tudományos, így ez sem elfogadható...).
Emellett ha jól tudom, az evolúció elméletből is hiányzik elég sok lépcsőfok, bár a felfedezések folyamatosan alátámasszák, még lehet bennük 1-2 meglepetés, ami egyáltalán nem biztos, hogy a materializmust fogja alátámasztani.
Nagyon sok vallás, irányzat van, amik bár idő során formálódtak (pl. Hinduizmus), ha az alapját nézzük (amit nem biztos, hogy ismerünk egáyltalán), lehet bennük igazság. -
A1274815 #301 Nem, Budapest BME. -
A1274815 #300 P.S.: A lehetetlen esemény valószínűsége 0, de 0 valószínűségű esemény nem 0. 
-
toto66 #299 Off Hova jártál? Szegedre? -
A1274815 #298 Akár, de úgy nézki legalább is innen, hogy ott még nem tartunk ezen a bolygón. 
-
toto66 #297 
Akkor az alkotó (Isten)is létre jöhet az evolúció során C:
-
toto66 #296 Az információ fogalma:
a Wiki-n
-
A1274815 #295 " A programok és az információ véletlen létrejötte azonban éppúgy kizárt, mint a kör négyszögesítése. A modern tudomány és az informatika megmutatta, hogy a számítógépben és az élőlényben egyaránt nélkülözhetetlen információt sohasem a véletlen hozza létre, az mindig a szellemtől származik. Ez a darwinizmus végső, döntő buktatója."
Mondta egy ...
Valszám kedves anti-darwinista barátaim, hányotoknak volt?
Egy primitív működő kód mérete legyen 256 bájt, ahogy egy bájl 256 kombinációt tartalmaz, ekkor 256^256-on kombináció lehet, de ugyan azt a funkciót más kód is eltudja végezeni (optimalizáció, un-optimalizáció, matematikailag ekvivalens viselkedés), de ezt most zárjuk ki.
Legyen P256 az adott program és legyen T256=Kszi0, Kszi1, ... Kszi255 egymás után írt diskrét valószínűségi változok, ahol Kszii elem U(0, 255), i=0,...255.
Ekkor hogy P(P256==T256)=1/256^256-on valószínéségű, de egyszerre több 100 milliárd próbát végzünk, egy próba idelye majdnem 0, azaz működés képtelen esetben, tovább próbálkozhatunk. Egy próba összeállítási idelye legyen t. Addig próbálkozhatunk, míg egyszer nem lesz P256==T256-tal.
Na szerinetet még mégmindig lehetlen?
Legyen MH(f)->C, ahol f egy tetszőleges függvény, matematikai hash függvény, mely f1(x)=f2(x), x a teljes értelmezési tartomány (dom(f1)) és dom(f1)=dom(f2), de f1!=f2, ekkor MH(f1)=MH(f2).
Legyen Tn tetszőleges hosszú valószínűségi változokból álló kód.
Ekkor 1>>P(MH(P256)==MH(Tn))>>P(MH(P256)==MH(T256))>>P(P256==T256)>0.
Legyen MH|u(f) egy olyan matematikai hash függvény és legyen u része dom(f1) és/vagy dom(f2), f1 és/vagy f2 p>0 valószínűséggel vett általános a működési tartománya (az adott élőlény életfeltételeinek megfelelően). És legyen MH(f1)!=MH(f2) és f1(x)==f2(x), ha x eleme u és legyen f1(x)!=f2(x) ha x nem eleme u. Ekkor legyen MH|u(f1)==MH|u(f2).
Ekkor 0<P(MH(P256)==MH(Tn))<<P(MH|u(P256)==MH|u(Tn))<<1.
Na még mindig lehetlen?
És ha még hozzávesszük, hogy esetleg végtelen sok bolygon próbálozhatunk egyszerre (esetleg plazam állapotok esetében is), valamint ha világ egyetem periodusosan újra létrejön, vagy folyamatosan születik/meg újjúl, kezdet és végnélkül. Valamint ne felejtsük el egyszer kell megtörténnie. Onnatól már genetikus algoritmus mintájára fejleszti őn magát.
Na még mindig lehetlen? -
toto66 #294 "Az ilyen kísérletekkel Schwartz és azonos nézeteket valló kollégái azt bizonygatják, hogy az elme képes megváltoztatni az agyat, ezért az elmének különböznie kell magától az agytól."
Nos az ember tanul, és az agyban új idegi kapcsolatok jönnek létre (tehát a szoftver fejleszti a hardvert) az ember "agyi érelmeszesedésben szenvedhet" a hardver leépíti a szoftvert. Mi ebben az új és főleg mi utal arra hogy ez ellentmond az evolúciónak?
Én elsősorban vagyok a saját gondolataim, és másodsorban a testem amely nélkül nincsenek saját gondolataim (nem létezhetnének nélküle tehát én sem), tehát a kettő elválaszthatatlan egység, ha valamelyik megszünik az én szünik meg!
Sajnos ez így van! De van egy jó hírem a hívőknek: soha sem fognak csalódni ha igazán hisznek, mert ha nincs túlvilági élet akkor megszünik a gondolat is ami a hiányára irányulna...C: -
kukacos #293 Szamárság. Számtalanszor bemutatták, hogy információ keletkezhet véletlen folyamat révén. Mintha az "információ" valami jól definiált fogalom lenne. Lehet beszélni Kolmogorov-komplexitásról vagy entrópiáról, de nem ilyen konyhanyelven. Egy könyv információtartama attól függ, ki olvassa a könyvet: ami egy kínainak betűk, neked csak irkafirka. A természet lassú módosításokkal számára értelmes jeleket kényszerít a DNS-re.
Szamárság az is, hogy a történeti szemléletű tudományágakban nem végezhető kísérlet vagy nem lehet falszifikálni őket. Minden új fosszília egy kísérlet, amin megbukhatna az egész darwinizmus. Eddig nem tette. -
toto66 #292 Tehát még javítok: Az evolúciót elfogadja több hívő is, mint a termtés egy módját. -
toto66 #291 A teremtésben nem hiszek (bocs, de csak mehet gomb után olvasom el és nem vagyok jó gépíró!) -
toto66 #290 És sajnos ez a kérdés is megosztja a társadalmat.
Az ateisták egy része sötét középkori embernek tartja a hívőket. A hívők pedig gonosz erkölcstelen embereknek az ateistákat.
Pedig mind a kettő általánosítás, épp úgy van okos hívő, mint becsületes ateista, és van buta ateista és erkölcstelen vallásos ember...
Nem függvénye a hitnek egyik sem!
Vitatkozni persze lehet, de csak úgy érdemes ha nem a gyűlölködés vezet.
És a tudományt és a hitet nem keverjük, az független a hittől...
Ez utóbbi azt jelenti, ne a meggyőződésunk probáljuk igazolni a tudománnyal, hanem a meggyőződésünk igazítsuk a tudományhoz (az evolúciót elfogadja több hívő is a teremtést)C:
Szerintem az evolúció olyan mint a relativitás elmélete: jó-jó de még nem az igazi. De ez nem baj, majd talán többet is megismerünk a világból...
A termetésben nem hiszek mert több ellentmondást hoz létre ez az elmélet mint amit megmagyarázna!
-
#289
Gondolom nem nekem akartad címezni :D -
toto66 #288 Mindegy mennyit ismerünk a világegyetemből ez akkor is áll...
Ja és nem akarlak meggyőzni, csak én így gondolom!
És régen igen is volt létjogosultsága a hitnek, a társadalom összetartó ereje volt, manapság pedig nincs ami pótolja...
De akkor is csak egy szép álommal egyenlő, csak úgy ahogy a kommunizmus (eredetileg) vagy a demokrácia, vagy bármely emberi ideológia.
Tanácslom olvasd el az Ember tragédiája című müvet. Egy ateistának is tanulságos (mármint nekem is) -
Telpapa #287 Toto66:
Ha nem része a világegyetemnek akkor már nem is létezhet?Ugy tudom még keresik a világegyetem több mint 60-70%-át.
és mivan a labdán túl?:)M
Egyépként Tibi777 azt irta miszerint
Alkotó+Információ+kod+anyag= Materialis élet.
Ebböl ami kézzelfogható illetve érzékelhető az maga az anyag.De remélem elöbb utobb a többire is fényderül... -
toto66 #286
-
Epikurosz #285 Tisztelt Szerkesztőség!
Kérem, ilyen témák helyett írjanak inkább a nemlétező ufókról vagy a létező globális felmelegedésről, vagy a rákellenes csodagyógyszerről, mert azokról a Nagyérdemű még rendesen el tud vitatkozni, de a materializmus-idealizmus évezredes vitáját sajnos nem tudja kellő bölcsességgel abszolválni. Minden ilyen témafelvetés istenkísértés, a jelenlegi erkölcsi helyzetben és vitakultúrával.
Tisztelettel:
egy nyájas olvasójuk. -
toto66 #284 Isten része a világegyetemnek?
Ha nem, akkor nem létezik!
Ha igen, akkor nem teremtette azt!
A többi hablaty...
-
Telpapa #283 Tibi777.
Igen!Ez az amire az elején én is probáltam rámutatni.Persze a te megfogalmazásod az egyszerüen szuper.
Nagyon jo volt elolvasni.Köszi. -
frenk007 #282 Ez az!!!
Ezt akartam olvasni!
Fú de jó!!!
Jó meg idézted nekik!
Így tovább tibcsó!
:-)) -
Tibi777 #281 Hmm.
Idézem Darwint:
Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezik csak egyetlen olyan bonyolult szerv, amely esetleg nem számos egymást követő, csekély változás eredményeként alakult ki, akkor elméletem teljesen romba dőlne
Darwin ma – egy utópia vége
Az 1882-ben elhunyt Darwin még nem sejthette, amit mi már régóta tudunk: a materialista véletlen-hipotézis végeredményben az informatika tudományán (a szoftvereken, a programokon és a bennük tárolt információ teljességén) fut zátonyra. Program nélkül egy számítógép éppen olyan kevéssé működőképes, mint ahogyan egyetlen élő szervezet sem tudná magát program nélkül felépíteni és élni sem tudna. A programok és az információ véletlen létrejötte azonban éppúgy kizárt, mint a kör négyszögesítése. A modern tudomány és az informatika megmutatta, hogy a számítógépben és az élőlényben egyaránt nélkülözhetetlen információt sohasem a véletlen hozza létre, az mindig a szellemtől származik. Ez a darwinizmus végső, döntő buktatója.
A tudomány fogalmának egy lehetséges meghatározása: tudományon a természet, a társadalom és az emberi gondolkodás objektív összefüggéseiről szerzett, igazolható ismeretek mindenkori rendszerét értjük.
A minket körülvevő Univerzumból származó tények összegyűjtése és megmagyarázása szempontjából a természettudományok a legnagyobb jelentőségűek. Tudományossági kritériumaikat alapvetően az határozza meg, hogy a természettudományok olyan eseményekkel foglalkoznak, amelyek:
(1) megfigyelhetők,
(2) modellezhetők,
(3) megismételhetők,
(4) reprodukálhatók és
(5) a modellekből levont elméleti következtetések tapasztalati úton gyakorlatban (kísérletben) ellenőrizhetők
Henri Poincaré szerint amit nem lehet megfigyelni, az természettudományosan nem vizsgálható. A megfigyelhetőség kritériuma ugyanakkor egyértelműen a jelen fogalmához kötött. A tudósok elmélkedhetnek a múltról és a várható jövőről, de csak a jelent figyelhetik meg. Ebből következik, hogy a történelmi szemléletű tudományok esetében a természettudományos módszer nem is értelmezhető, hiszen a múltbeli eseményeket nem lehet megfigyelni, megismételni, tapasztalati úton ellenőrizni. Az a kérdés pedig, amely úgy kezdődik, hogy „Mi lett volna, ha …” a történeti nézőpontú tudományokban felesleges és helytelen, mivel a tényszerűen valamikor végbement eseményeken utólag nem lehet változtatni.
Az információ: anyagi vagy szellemi mennyiség?
Karl Steinbuch: "A klasszikus információelmélet egy olyan emberhez hasonlítható, aki egyenértékűnek tart egy kiló aranyat és egy kiló homokot." (1968).
Warren Weaver: "Két hír [a Shannon-féle nézőpontból] egzaktul egyenértékűnek tekinthető, noha az egyik esetleg jelentésben gazdag, a másik pedig merő értelmetlenség." (1949).
J.Peil: "Az információ nem fizikai vagy kémiai létező, mint az energia és az anyag, mégha hordozóként szüksége is van rájuk."
H.J.Fletchner: "Egy jel előállítása valamilyen szellemi tartalom kódolása - arra nézve, hogy ez a szellemi tartalom jelentős vagy jelentéktelen, értékes, használható vagy értelmetlen-e, a jel nem tartalmaz semmit. Ilyen ítélet csak a vevőben lezajló hírfeldolgozási folyamat eredményeként születhet." (1969).
Az információra vonatkozó tételek
IT1: Nincs információ kód nélkül.
IT2: Nincs kód szabad akaratból történő megállapodás nélkül.
IT3: Nincs információ adó nélkül.
IT4: Nincs információs lánc anélkül, hogy az elején ne álljon egy szellemi alkotó (forrás).
Vagyis:
Az információ nem anyag, mégis szükség van anyagra a tárolásához és az átviteléhez.
Az információ nem élet, a sejtekben rejlő információ mégis alapvető az élőlények szempontjából. Az információ az élet szükséges feltétele.
Az élet se nem anyag, se nem információ, mégis mindkét tényező szükséges hozzá.
Tévedés az a széles körben elterjedt nézet, miszerint az evolúció tudományos, a teremtés pedig vallásos megközelítés: mindkettőt intelligens hit által lehet elfogadni. A tudomány szerepe abban van, hogy mérlegelhető: az ismert tudományos tények melyik alapvető megközelítési módszert (világmagyarázatot) támogatják jobban vagy kevésbé.
[Például: tudományos tény-e a spontán nemzés. Ha igen, akkor tudományos módszerrel bebizonyítható].
Mi jellemző a tudományos módszerre?
A történések megfigyelése;
a megfigyelésre alapozva elmélet felállítása, amely igaznak bizonyulhat;
az elmélet ellenőrzése további megfigyelésekkel és kísérletekkel;
annak megfigyelése, hogy az elméleten alapuló kijelentések helytállóak-e
Compton, Arthur Holly (1882-1962) – amerikai fizikus, az 1927. évi fizikai Nobel-díj nyertese, amelyet C.T.R. Wilson-nal megosztva kapott a róla elnevezett hatás, az ún. „Compton-szórás” felfedezéséért. Nagy-Britanniából Rutherford tanítványaként tért vissza az USA-ba és 1923-ban a chicagói egyetemen fedezte fel az elektromágneses sugárzás részecske-természetével kapcsolatos, jellegzetes röntgensugár-szóródást, amiért később Nobel-díjat kapott. 1930-tól érdeklődése a kozmikus sugárzás vizsgálata felé fordult és ezen a területen is igen jelentős eredményeket ért el.
„Számomra a hit annak felismerésével kezdődik, hogy egy legmagasabb intelligencia hívta létre a világmindenséget és alkotta az embert. Nem nehéz ezt hinnem, mivel vitathatatlan, hogy ahol terv van, ott van intelligencia is – és egy rendezett, kibontakozó világmindenség arról tesz tanúságot, hogy igaz a valaha elhangzott legnagyszerűbb kijelentés: <Kezdetben teremtette Isten az egeket és a földet>”
(1936. április 12. Chicago).
-
#280
"A tudomány nem elvakult, és nem fanatikus, képes önnönmaga korrigálására, ha eltévedt, képes elvetni, és megvallani a tévedéseit. Hogy a tudománnyal mit kezdünk, az meg az embereken múlik."
De a materializmus is képes rá? A materializmusnak mi a célja? -
Archenemy #279 Doktor Kotász:
Ez egy korrekt álláspont, és elnézést kérek, hogy a "hülyék" közé soroltalak.
-
Doktor Kotász #278 "Neeem, én ezt nem is rád értettem, hanem az ebben a témában megszólaló ateisták általános hozzáállására. Nézd meg pl. babajagát, szasz85-öt, Doktor Kotászt, az összes "fúúúúúúj ircsukkijavallást" fórumidiótát. Ezzel szemben hány vallásos fanatikust találsz itt? Melyik valláspárti fórumozó érvelt azzal, hogy "mert különben megégetünk"? Egyik sem. Ezért a "vallásosok elvakult fanatikusok, ellenben a tudományemberei nemes, értelmes úriemberek" sugalmazás is olyan, amit a tények megcáfolnak."
Ha már így megszólítottál, akkor érdemben reagálok.
A tudomány a világot próbálja meg feltérképezni, és az összefüggésekből, amiket a tudomány felderített, kézzelfogható dolgok származnak. Tudomány nélkül internet sem lenne, hogy itt erről beszéljünk. A tudomány célja a világ megismerése. A világ olyan amolyan, a tudomány meg fejlődik, és egyre jobban ismeri meg az univerzumot, a holt és élő dolgokat.
Ha a vallás célja az, hogy az embernek erkölcsi tartást adjon, hát tegye, ha az a célja, értelmet adjon az emberek életének, hát tegye, mert vannak emberek, akik ezek nélkül eltévednek, bizonytalanok, félnek, céltalanok.
De a vallás célja ne legyen az önigazolás, és az önigazolás miatt ne akarja befolyásolni a tudományt! Mert akkor, ha a vallás a tudomány eredményeit akarja meghamisítani, alakítani a saját létjogosultságának az igazolására, az nem erkölcsös vallás, az nem olyan vallás, amelyik értelmet ad az ember életének, hanem olyan vallás, amelyik undorító, aljas, manipulatív és élősködő emberidegen, emberiségellenes és elnyomó. Egyszerűen nincs joga a vallásnak bármilyen tudományos kérdésben állást foglalni.
A tudomány nem elvakult, és nem fanatikus, képes önnönmaga korrigálására, ha eltévedt, képes elvetni, és megvallani a tévedéseit. Hogy a tudománnyal mit kezdünk, az meg az embereken múlik. -
A1274815 #277 "Megint csak ott van a csí vagy reiki energia (aura fotó), amit tudományosan szintén nem fogadnak el ha jól tudom (csak a hit-re fogják a reiki gyógyító erejét is), pedig elég sok vallásban, művészetben is megjelenik, mert voltak akik tudták érzékelni."
Sok skizotípál.
-
William Hunter #276 Idézet a cikkből:
„az elme képes megváltoztatni az agyat, ezért az elmének különböznie kell magától az agytól”
Ha ez így van, akkor megváltozhat-e az elme, ha megváltozik az agy? Konkrétan: biztos ismeritek a történetet a bányászról, akinek a koponyáján keresztül repült egy vascső a robbantásnál. Túlélte, de el kellet távolítani az agya egy részét, aminek következtében teljesen megváltozott a személyisége.
Vagy még érdekesebb kérdés: Valóban képesek egyes emberek regresszív hipnózis hatására „felidézni”, olyan eseményeket, adatokat, amik más emberekkel történtek, akár évszázadokkal korábban. Ha ez bizonyítható, és nem átverés, akkor most fogadjuk el a lélekvándorlást, vagy esetleg van rá más magyarázat?
-
Archenemy #275 "Hát, biztos én vagyok figyelmetlen, de mintha a cikk címe az lenne, hogy: "A kreacionizmus hadat üzen a materializmusnak"."
Ja értem, tehát ezt, hogy "elvetitek a materializmust", ezt nem nekem írtad, hanem csak úgy, bele a levegőbe, mintegy figyelmen kívül hagyva az eddigi kb. 270 hozzászólást, az előtte történő párbeszédet. Ez esetben javaslom, hogy a (ti) "elvetitek" szó helyett az (ők) "elvetik" szót használd, vagy egyéb módon jelezd, hogy nem a már itt beszélgetőkhöz intézed szavaidat.
"Szó sincs semmiféle nézetek tukmálásáról. "
Neeem, én ezt nem is rád értettem, hanem az ebben a témában megszólaló ateisták általános hozzáállására. Nézd meg pl. babajagát, szasz85-öt, Doktor Kotászt, az összes "fúúúúúúj ircsukkijavallást" fórumidiótát. Ezzel szemben hány vallásos fanatikust találsz itt? Melyik valláspárti fórumozó érvelt azzal, hogy "mert különben megégetünk"? Egyik sem. Ezért a "vallásosok elvakult fanatikusok, ellenben a tudományemberei nemes, értelmes úriemberek" sugalmazás is olyan, amit a tények megcáfolnak.
"Erre kérdeztem én, hogy mire fel helyezed előrébb az egyik vallást a másiknál?"
Mitől számít "előbbre helyezésnek" az, hogy példának hozom fel annak bizonyítására, hogy "a vallás" nem zárja ki "az evolúciót" mindenképpen? Azért hozom fel ezt példának, mert ez egy jó példa. Nem tudhatom a hindu vallást felhozni példának, mert nem ismerem, lehet hogy ők is elfogadják az evolúciót, lehet hogy nem, tökmindegy nekem.
"A+B"
Nem azt állítom, hogy _minden_ vallással összeegyeztethető az evolúció, hanem azt, hogy attól, hogy valaki vallásos, elfogadhatja az evolúciót, tehát a vallás nem kizáró ok evolúcióelfogadásilag. Erre hoztam példának a katkókat, akik az evolúcióval ütköző tanaikat félrerakták.
Ebben nincs benne az, hogy akár egy vallás is igaz, csak az, hogy egy vallásos egyén könnyedén el tudja fogadni az evolúciót, tehát "a vallásosok nem fogadják el az evolúciót" eredeti tétel nem igaz.
Az emberek többsége eléggé rugalmas ahhoz, hogy egymással csak részben ütköző dolgok esetén ne az legyen a reakciója, hogy "jó, akkor valamelyiket dobjuk ki", hanem addig csiszoja a sarkokat, amíg el nem fér egymás mellett a kettő.
Itt szerintem arról is van szó, hogy egy vallás, mivel rettentő sok dolgot üzen egyszerre, nem tudhat mindenben mindig igazat mondani és önellentmondásmentes maradni, tévedés, buzgóság, bármi miatt. De találni benne egy tévedést, és ebből kikiáltani azt, hogy "a vallás hazudik!", olcsó, megtévesztő dolog, mert azt az érzetet kelti, hogy a vallás minden ízében és porcikájában hazudik, holott ez nem következik egy tévedésből.
Ennyi erővel a műhibát elkövető orvosok, a fegyvert fejlesztő mérnökök miatt "a tudomány halált okoz!" címmel is lehetne fórumozni, csak minek. Igaznak igaz, okozza emberek halálát a tudomány. De valóban ez az a vonása, amit említésre érdemesnek tartunk? -
#274
A vallások nagy része "összerakott" elméletekből áll, és különböző vallások különböző céllal jöhettek létre. A keresztény vallásokat alapítoknak nyilván nem az volt a lényeg, hogy hogyan jött létre minden, Isten megalkotta és kész, leírtak valamit amit nem kellett volna szó szerint értelmezni. Hiszen egyértelmű, hogy nem történhetett úgy megy. A lényeg az, hogy a bibliai történeteken keresztül az embereknek hitet adjanak, vagy hogy boldogan éljenek, vagy hogy irányítani tudják őket. Történelem során is úgy alakították ki. Én ezért tartom feleslegesnek kiemelni és szembeállítani a materializmussal, illetve evolúció elméletekkel meg minden tudománnyal.
Nem hiszem el, hogy minden pap, ember aki keresztény vallású, teljesen szó szerint elfogadna mindent, ami a bibliában van, és nem is az a lényege. Aki elfogadja az elfogadja, felesleges vitába szállni ezzel. Ahogy valaki írta is, hogy a pápa elfogadja az evolúció elméletet, miért ne fogadná el, a tudományt nem tudja megakadályozni és talán nem is akarja.
De például a buddhizmus, hinduizmus, és egyéb Keleti vallások hol ütköznek az evolúció elmélettel, a tudománnyal? A materializmus filozófiai irányzattal már ütközik, hiszen azok a rések a falon még a vallások felé is tolódhatnak, vagy lehet nem fognak mert nem fogjuk tudni érzékelni azokat.
Megint csak ott van a csí vagy reiki energia (aura fotó), amit tudományosan szintén nem fogadnak el ha jól tudom (csak a hit-re fogják a reiki gyógyító erejét is), pedig elég sok vallásban, művészetben is megjelenik, mert voltak akik tudták érzékelni.
Ha Jézus élt, lehet hogy ő pont ezt a reiki-t használta mikor meggyógyított valakit, ilyenek most is vannak és csodának vesszük, nem kellett Isten fiának lennie sem ahhoz! -
droidka #273 ’’Undorítónak tartom, hogy vallási fanatikusok a tudományba akarnak beleszólni’’
-Pontosan ezt szajkózom én is!!!:)
babajaga:
’’A logikáról pofázok fél napja az pedig minddíg úgy működik hogy megnézem, és következtetek. Mond az neked valamit hogy Summa Cum Laude végeztem? Kémia.’’
-Miért, és szerinted például a Pauli-elv végső soron mi, ha nem egy vallásos, korlátolt, begyöpösödött agyú, 20-as IQ-jú, kapitális faszság???:) Ahogy szernitem a reáltudományok ’’axiómáinak’’
:) 80-90 százaléka… Meg amikor valaki a koszmojógigjaji ájjangyóról kezd el süketelni, aszondja’ hogy a fénysebesség az Androméda–ködben is biztosan ugyanannyi, mint itt a Földön, anékül, hogy elment volna oda és ott is leellenőrizte volna, elvégezte volna ugyanazokat a kísérlezteket!
Meg amikor az Euklidész-fasz aszondja’, hogy a pontnak nincs kiterjedése, az mi, ha nem egy elvakult, fanatikus, agymosott vallás??? (A háznak van kiterjedése, de a téglának már nincs???!!! :) )
Én egyáltalán nem képzelem magam mindentudónak, tévedhetetlenek, de szerintem a Bibliában lévő tudás az minimum tízezer évvel megelőzi a jelenlegi ’’tévedhetetlen, megalapozott’’ ’’tudományt’’!… Azért, mert te nem látsz valamiben értelmet akkor az nem feltétlenül jelenti azt, hogy nincs is értelme, hanem talán lehet, hogy szimplán csak te nem érted… (És fordítva: sokan szeretnék rámerőszakolni, hogy a materializmusank végső soron van értelme, ha egyszer nincs.)Bár neked van papírod arról, hogy okos vagy.De ha meg elmondanám, hogy én mit, hogyan értelmezek a Bibliából, akkor azt vágnád hozzám, hogy fanatikusan meg akarlak téríteni. (Meg különben sem vagyok méltó, arra hogy arról beszéljek!) Ezért sem állok le veled vitázni.
Meg ha annyira nagy materialista vagy, mint amilyennek mutatod magad, akkor írd ki a homlokodra az ateizmus alaptézisét, hogy mindenki lássa (elvégre biztos senki nem fog hülyének nézni érte):
Ami azt mondja, hogy az ÉRTELEM az ÉRTELMERTLENSÉGBŐL, A KÁOSZBÓL, A NAGY BÜDÖS SEMMIBŐL, A HÁNYADÉKBÓL, A LÓHUGYBÓL SZÜLETETT!!! HOGY A LOGIKA A LOGIKÁTLANSÁGBÓL, A RACIONALITÁS AZ IRRACIONALITÁSBÓL, AZ ÉSZ AZ ŐRÜLETBŐL LETT!!! Elvégre ebben biztosan nincs semmi egetverő logikai, filozófiai önellentmondás, ugye?:) De mindenki csak a saját nevében beszéljen!
Ti is sugárban hánytok az én vallásomtól, de én is sugárban hányok a tiétektől!!!:)
Most jöhetnek anyázni, meg terelni a ’’deejinstejinydedarvinydebebizonyítottademegmontadekiszámoltademegmérte’’ ’’elfogulatlan, hiperobjektív, nyitottan’’ gondolkodó arcok!:) …