672
-
Telpapa #472 jogos.
Nem igazaán tudok mit felhozni a mentségemre..figyelmetlen voltam.
De most hogy szoltál odafigyelek majd. -
moikboy #471 Ezért mondom, hogy a törvények szempontjából mindegy, hogy Isten teremti őket, vagy maguktól jelennek meg. Tulajdonképpen Isten jelenléte nem is magyarázna meg semmit. -
Epikurosz #470 Nem használtad a Válasz erre gombot most sem, emiatt én közellenségnek nyilvánítalak. -
Telpapa #469 "Megnevezem a bűnösöket:
Telpapa és babajaga"
Mit követtem el?
-
#468
"Hát, kedves Telpapa, akkor kérlek a te kérdésed analógiájára: ha a törvényeket Isten teremtette, ki teremtette Istent? "
Így a végtelenségig lehetne folytatni, hogy a teremtő teremtőjének a teremtője kicsoda, és így tovább. Hamar meg lehet unni. -
#467
"Aki nem képes felfogni hogy a gyémánt évmilliók alatt alakult ki ezért a föld nem lehet tízezer éves annak semmit nem lehet és nem is kell bizonyítani."
A mesterségesen létrehozott gyémántnak kevesebb idő is elég. -
William Hunter #466 Ha létezik az intelligens tervező.
A. Készre teremtette a világegyetemet, benne a Földel és egész élővilágával?
B. Vagy megalkotta a világegyetem törvényeit és megadta a kezdőlökést?
Ha a „B” eset áll fenn, akkor a fokozatos fejlődés (evolúció) szükségszerű, és nem értem miért akarják a kreacionisták megdönteni.
Ha az „A” eset áll fenn, akkor a kezdetekben, egy időben együtt kellett élni valamennyi teremtett lénynek a földön, beleértve az embert és a dinoszauruszokat.
Ha ezt be tudnák bizonyítani engem már meg is győztek.
Itt egy próbálkozás. Sokan valószínűleg jót nevetnek rajta, bár akad benne érdekes állítás is.
Dinoszauruszok és a Biblia -
Epikurosz #465 Megnevezem a bűnösöket:
Telpapa és babajaga
-
Epikurosz #464 Aki nem használja a "Válasz erre" gombot azt Isten idiótának teremtette, ő nem tehet róla. -
babajaga #463 "ki teremtette Istent?"
Ennél könnyebb kérdés nincs. Az emberek.( most mondjam hogy csak az ember lehet olyan hülye hogy maga fölé helyez egy megfoghatatlan valamit? Egy amőbának is több esze van hogy ilyet ne csináljon.) -
Doktor Kotász #462 "Látod ez igaz.De ezzel megint csak a folyamatot tudod elirni..(amit én el is fogadok)ez nekem kevés.Engem az érdekel még mindig hogy hogyan,mi modon jöttek létre ezek a fizikai/kémiai törvényszerüségek,és ne is vágj bele abba a mondokádba hogy csak ugy véletlenü,a puszta szerencse,a vak szerencse,a véletlen,illetve önépités,utján..mert ez nem válasz,pontosabban válasz de nem tény..Tényeket ha már tudományos oldalrol vizsgálsz valamit.Azt pedig nem tudsz csak spekulációt és hipotéziseket.Azt viszont elfogadom ha azt mondod te ebben hiszel,és nem egy esetleges inteligencia,alkotó álltal lértehozott világegyetemben.De ne jelents ki ugy valamit mint egy tényt, erröl a témárol mert akkor te is ugyan olyan elvakult vagy mint a vallásos fanatikusok csak te tudományos oldalrol.Tedd hozzá hogy ez a te véleményed.(mást ugysem tehetsz,csak a hit marad neked is kedves Dr ur...).
Itt a forumban többször is felhivták a figyelmet,arra hogy ezek csak vélemények mind két oldarol mert egyik sem tudja bizonyitani az állitását ugy hogy az makulátlan legyen.Te is tegyél igy mert külömben nem foglak komolyan venni."
Ha más törvények lennének, akkor más lenne az univerzum, és ha ebben kialakulhatna az élet, vagy valami hasonló az élethez, akkor az más lenne, és mások tennék fel a kérdést, hogy miért olyan a világ, amilyen.
A kreacionizmussal nem az a baj, hogy az univerzum teremtését, ha akarod, akkor az univerzum törvényeinek a teremtését köti egy transzcendens lényhez, hanem az univerzumban lévő élőlények teremtését köti ehhez a trannszcendens lényhez.
Tehát tagadja azt, hogy létezik az evolúció, létezik a természetes szelekción keresztűli fejlődés, változás. Nem érdekel, hogy ez mennyire sérti ezeket az embereket, de ezek az emberek ostobák. -
Doktor Kotász #461 Nem mostam össze.
Tudatosan használom a két fogalmat.
A fajból ágaznak el a fajták. -
moikboy #460 Viszont így, ezen aspektusából vizsgálva a dolgot, az a kényelmetlen érzése támad az embernek, hogy igazából mindegy, hogy Isten teremti-e a törvényeket, vagy azok maguktól jelennek-e meg, mert a végeredményt tekintve - az Univerzum jövőjért illetően - ugyanazt kapjuk. -
moikboy #459 Ellenben ha arányaiban sok bolygón van élet, akkor az alapfeltevésed bizonyul hamisnak, melyre babajaga reagált, miszerint az élethez nem elegendő feltétel a molekulák megfelelő spontán elrendeződése, hanem valamiféle csoda szükségeltetik az élet beindításához - persze ehhez azt kell feltételeznünk, hogy egy ún. csoda egyszeri és megismételhetetlen. -
Telpapa #458 "Hát, kedves Telpapa, akkor kérlek a te kérdésed analógiájára: ha a törvényeket Isten teremtette, ki teremtette Istent?
Jaaa... tudom, ilyet nem _illik_ kérdezni, Istent csak úgy el kell fogadni, de a törvények nem lehetnek csak úgy maguktól. Azoknak szükségük van teremtőre :) Remélem érzed a dolog visszásságát..."
Teljesen jogos kérdés,és nem is egyszer gondoltam én is erre.De most ugye nem azt várod töllem hogyén majd megadom a választ?:)Nem tudom,mert én is keresem.
-
Telpapa #457 "Ehhez pedig csak annyit, hogy a vallásos hévtől vezérelve az ellenkezőjét ugyanúgy megkérdőjelezted volna, ha babajaga azt hozza fel példának. "
Ebben teljesen igazad van,és meg is tettem volna .De babajaga nem csak egy véleményt mond hanem itél is.Más az amikor egy bizonyos nézetünkhöz ragaszkodunk, és más az amikor emellett nem veszünk figyembe a mások nézetetit,nem viszgáljuk,és ugy alkotunk valamiröl véleményt hogy lila fingunk sincs rola,és még is azt mondjuk fasság...Ettöl a mentalitástol már bocsi de én teljes mértékben szeretnék elhatárolodni.
-
ge3lan #456 Szerintem azt csinálod, hogy nem válaszolsz senkinek, aki értelmes és lényeges dolgokat KÉRDEZ tőled. -
Telpapa #455 "De akkor pontosítsunk:
Pontosan ezért van a csak arányaiban minimális számú bolygón élet. "
Igen ez számomra is elfogadhatobb.De ezt sem tudjuk bizonyosan,mert kibaszott nagy ám a világegyetem,és szvsz ha ahoz mérjük ki tudja milyen lenne ez az arány...persze én is csak találgatok.
-
Telpapa #454 Szerintetek itt most mi mit csinálunk?
Téyneket állapitunk meg és köbe vésük a tutit?Vagy cask elméleti szinten beszélgetünk vitatkozunk illetve egymással megosztjuk a saját nézeteinket.
Ha az utobbi az igaz (már pedig az!)akkor senki ne várja el töllem(és mástol sem) azt hogy törvénynek,ténynek,esetleg végeleges kijelentésnek vegyem a véleményét.Ezért(és egyben utoljára)felhivom mindazoknak a forumozoknak a figyelmét, hogy amennyiben ezt nem veszik figyelembe ugy számomra a véleménye egyenlő a 0 val.Mert ha valaki tényként állit be valamit amiröl az egész világ is csak találgat akkor számomra idiota,függetlenül milyen nézetet és oldalt képvisel.(akinek nem inge ne vegye magára) -
moikboy #453 ""Pontosan ezért van a földön élet és nincs más bolygókon. Vagy ha más bolygókon volt is valami életszerűség az a körülmények változása miatt kihalt."
Ez tény?ne nevettes már..Megint olyan kijelentést tettél ami bizonyitja az elvakult gondolkozás mododat."
Ehhez pedig csak annyit, hogy a vallásos hévtől vezérelve az ellenkezőjét ugyanúgy megkérdőjelezted volna, ha babajaga azt hozza fel példának.
De akkor pontosítsunk:
Pontosan ezért van a csak arányaiban minimális számú bolygón élet.
-
moikboy #452 A törvények eredetének vizsgálata nem a természettudományok tárgykörébe tartozik. A fizikai törvények pedig egyébként sem részei a természetnek, a törvények emberi találmányok, a valóság modellezésére alkották őket.
A fentiekből kiütközik a félművelt, vallásos emberek egyik kedvelt érvelési módszere: összemosság a filozófiát a természettudományokkal, hogy a több száz éve bizonyítottan megválaszolhatatlan kérdésekkel próbálják megcáfolni a vitapartnerük világnézetét.
Hát, kedves Telpapa, akkor kérlek a te kérdésed analógiájára: ha a törvényeket Isten teremtette, ki teremtette Istent?
Jaaa... tudom, ilyet nem _illik_ kérdezni, Istent csak úgy el kell fogadni, de a törvények nem lehetnek csak úgy maguktól. Azoknak szükségük van teremtőre :) Remélem érzed a dolog visszásságát... -
babajaga #451 "ezek csak vélemények mind két oldarol mert egyik sem tudja bizonyitani az állitását "
Emberek százmillióinak nem lehet állításokat semmivel bizonyítani mert az agyuk kapacitása olyan hogy nem tud átgondolni semmit.Képtelen a legegyszerűbb logikai következtetésre. Te sem ismered a sokkal nagyobb valószínűség elvét.Melyiknek sokkal nagyobb a valószínűsége, az embert teremtette egy ismeretlen vagy törzsfejlődés által alakult ki? Egy forintos kérdés. Aki nem képes felfogni hogy a gyémánt évmilliók alatt alakult ki ezért a föld nem lehet tízezer éves annak semmit nem lehet és nem is kell bizonyítani. -
Epikurosz #450 Ezt kinek teccett írni? -
Telpapa #449 "A világ fizikai törvényei létrhozzák a rántottát és kész. Az élet is csak egy kémiai fizikai reakció. Ha az feltételek megvannak, akkor az létre is jön...
Az idő kérdése alatt azt értettem, hogy ha a feltételek megvannak, akkor milyen fejletségi szintre jut el az élet."
Látod ez igaz.De ezzel megint csak a folyamatot tudod elirni..(amit én el is fogadok)ez nekem kevés.Engem az érdekel még mindig hogy hogyan,mi modon jöttek létre ezek a fizikai/kémiai törvényszerüségek,és ne is vágj bele abba a mondokádba hogy csak ugy véletlenü,a puszta szerencse,a vak szerencse,a véletlen,illetve önépités,utján..mert ez nem válasz,pontosabban válasz de nem tény..Tényeket ha már tudományos oldalrol vizsgálsz valamit.Azt pedig nem tudsz csak spekulációt és hipotéziseket.Azt viszont elfogadom ha azt mondod te ebben hiszel,és nem egy esetleges inteligencia,alkotó álltal lértehozott világegyetemben.De ne jelents ki ugy valamit mint egy tényt, erröl a témárol mert akkor te is ugyan olyan elvakult vagy mint a vallásos fanatikusok csak te tudományos oldalrol.Tedd hozzá hogy ez a te véleményed.(mást ugysem tehetsz,csak a hit marad neked is kedves Dr ur...).
Itt a forumban többször is felhivták a figyelmet,arra hogy ezek csak vélemények mind két oldarol mert egyik sem tudja bizonyitani az állitását ugy hogy az makulátlan legyen.Te is tegyél igy mert külömben nem foglak komolyan venni.
"Pontosan ezért van a földön élet és nincs más bolygókon. Vagy ha más bolygókon volt is valami életszerűség az a körülmények változása miatt kihalt."
Ez tény?ne nevettes már..Megint olyan kijelentést tettél ami bizonyitja az elvakult gondolkozás mododat. -
babajaga #448 Nem mosta össze. A Fajból lesznek fajták. -
#447
ne mossd ossze a faj es fajta jelenteset, mert ebben az esetben oriasi kulonsegrol van szo. -
loky #446 Hát az tény, hogy vannak elvakult vallásos emberek...felhozok én is példát: van egy vallás (nem nevezem meg vallás) akik nem engedik meg a vérátömlesztést...s ezért sokan meghaltak már...nha ez a vallás és az elvakultság gyönyörű példája... -
babajaga #445 "azt megjegyezném, hogy materialista oldalról hihetetlen, hogy lenézik a vallásos embert"
Nem a vallásos embert nézik le hanem a buta gondolkodásképtelen embert. Aki az élet legelemibb dolgait nem képes felfogni és dönteni benne. Konkrét példa: Megkérdezik az illetőt(megtörtént TV-ben látható volt)miért van 14 gyereke, miért dönti saját magát nyomorba? Válasz, mi nem befolyásoljuk isten akaratát annyi gyerekünk lesz amennyit ő akar. Akinek annyi esze nincs hogy idejében kirántsa arra nem lehet rámondani hogy értelmes ember. A Gangeszben fürdőzők igen nagy százaléka súlyos betegségeket szed össze a biológiailag erősen szennyezett víztől. Ki kényszeríti rájuk ezt a nyilvánvaló butaságot? Saját maguk. Folytathatnám százával az emberi elmétől idegen buta megnyilvánulásokst, van belőlük bőven. -
babajaga #444 Pontosan ezért van a földön élet és nincs más bolygókon. Vagy ha más bolygókon volt is valami életszerűség az a körülmények változása miatt kihalt. -
babajaga #443 "aki szerint az Isten teremtette az összes ma létező kutyafajtát, az tényleg egy ostoba alak"
Annál inkább is hiszen nem egy kutyafajta van amelyik ötven évvel ezelött nem létezett. -
Nagydög #442 Nem sertodok meg. Miert en sertodjek meg azert, mert te nem vagy hajlando vegiggondolni amit mondok.
Gyerekkent racsodalkozik az ember, milyen remekul el van osztva, hogy a halak elnek a viz alatt, mi emberek pedig szarazfoldon, mert ha nekunk kene a viz alatt elnunk, megfulladnank. Aztan gyermekkent az ember rajon, hol a hiba a logikajaban, felnottkent meg kepesnek kene lennie, hogy ugyanezt nagyobb leptekben is kepes legyen vegiggondolni. -
Doktor Kotász #441 Sajnos igen... :-( -
Doktor Kotász #440 "Még azt megjegyezném, hogy materialista oldalról hihetetlen, hogy lenézik a vallásos embert. Úgy általában. Érdemes visszakeresni, hogy az "ostoba", "buta" stb. kifejezések milyen gyakran szerepelnek :("
Nem keverném a vallásos embert azokkal, akik szenttül hiszik, hogy nem létezik az evolúció.
Konkrét példa a kutya. Mindegyik őse a farkas. Az ember háziasította, és a különböző körülmények között teljesen eltérő kutyafajták ezrei jöttek létre.
Darwin a természetben zajló evoéúciót magyarázza meg, de a kutya az ember által alakított környezet miatt egy gyorsított, befolyásolt evolúció bizonyítéka.
És aki ezt nem látja, és aki szerint az Isten teremtette az összes ma létező kutyafajtát, az tényleg egy ostoba alak. -
Doktor Kotász #439 "Egyébként azt nem értem, hogy a vallást miért tudományos oldalról kell megközelíteni, esetleg tippem van. Mondjuk lehet értelme, például, ha az egészet hamisnak akarják feltüntetni. Most mondhatjátok, hogy próbálok kibúvót keresni, np. A főzést is van értelme fizikai-kémiai oldalról megközelíteni, úgy is lehet róla beszélni."
A tudomány nem a vallást támadja, hanem a világot próbálja megismerni.
Bizonyos vallásos csoportok pedig a saját önigazolásuk végett, ha a tudomány a világ megismerése folytán olyan elemét bontja ki, ismeri meg, írja le a világnak, amelyik az adott vallási csoport vallási tanaival nem összeegyeztethető, akkor ez a bizonyos vallási csoport, a tudományt próbálja meg befolyásolni, rombolni.
Erkölcstelenek, hazugok, és undorítók.
Ha egy kreacionista csoporttal a tudomány vitahajlandóságot mutatott, akkor azt azonnal mocskos módon kihasználják ezek a csoportok.
Mondjuk a Harward Egyetemen rendeznek egy konferenciát a darwinizmusról, és odaengedik őket vitázni, akkor már másnap tartanak egy sajtótájékoztatót, hogy a Harward Egyetemen a kreacionizmusról tartottak konferenciát. -
#438
"Az élet is csak egy kémiai fizikai reakció. Ha az feltételek megvannak, akkor az létre is jön..."
Szükséges feltételek, de elégségesek-e? -
Doktor Kotász #437 Bingó!
Minden szavaddal egyetértek. -
Doktor Kotász #436 Mi is a problémád?
Ha egy tojást beleraksz egy serpenyőbe, és alágyújtasz, akkor az megsül. Nincs választási lehetősége, hogy a fehérjék kicsapódjanak benne vagy sem. Adott körülmények között, az adott reakciók mindig megtörténnek. A világ fizikai törvényei létrhozzák a rántottát és kész. Az élet is csak egy kémiai fizikai reakció. Ha az feltételek megvannak, akkor az létre is jön...
Az idő kérdése alatt azt értettem, hogy ha a feltételek megvannak, akkor milyen fejletségi szintre jut el az élet.
De szerintem te is tudod, hogy miről írtam. -
#435
Még azt megjegyezném, hogy materialista oldalról hihetetlen, hogy lenézik a vallásos embert. Úgy általában. Érdemes visszakeresni, hogy az "ostoba", "buta" stb. kifejezések milyen gyakran szerepelnek :( -
#434
"Nekem is az a véleményem, hogy aki szó szerint elhisz mindent (akár materializmusról van szó, akár vallásról), azzal nem érdemes és értelmetlen vitatkozni. Joga van hinni mindenkinek, de hirdetni nincs."
Az biztos, hogy jó erős tábor a materialistáké (meg ami ehhez köthető, ateizmus stb.). Részemről hirdethetnek, nem zavar, nekik megvan a joguk.
Egyébként azt nem értem, hogy a vallást miért tudományos oldalról kell megközelíteni, esetleg tippem van. Mondjuk lehet értelme, például, ha az egészet hamisnak akarják feltüntetni. Most mondhatjátok, hogy próbálok kibúvót keresni, np. A főzést is van értelme fizikai-kémiai oldalról megközelíteni, úgy is lehet róla beszélni. -
#433
Azért többet olvass, mert a féligazságaidból összegyúrni valamit ez sikerült most neked éppen összehozni. De legalább elhiszed amit írsz. Akkor miért kritizálod a teremetéshívőt? ááá Azért ez dühítő kicsit. Egyesek mennyire el vannak szálva maguktól. De járhatsz fel ide fórumozgatni, és fél oldalon keresztül bizonygatni az igazad, ettől még nem lesz, de nyílván neked jól eskik. Ettől leszel "teljes", mert valakinek megtudod mondani a "tutit". :D Sorba mennék de rögtön bele kötök az elsőbe és abba is hagyom. Adott, adott adott.... Hányszor mondjam még el? A természet olyan statikus, steril, számító mint egy laboratórium? Ugye nem kell taglalni hogy az elméleti fizika miért különböző a gyakorlatitól? Szívesen várom a magyarázatot, hogy szerinted a természetben hogyan megy végbe adott körülmények között egy bonyolult hosszú folyamat, mely sok különböző folyamatból tevődik össze. Labor körülmények között és elméleti szinten minden működik. De hogy az idő mindent megoldana? Ugye elég "öregek" vagyunk már, hogy ezt a szánalmas szólást, tudjuk, hogy ostobaság. Csak azért nem fog kialakulni valami millió évek alatt, mert az elméletileg, talán lehetséges, mert ugye bizonyítani sem tudta senki ez idáig, így marad elméleti szinten. A kémiával pedig semmi bajom. De az ilyenektől falra mászom.