A kreacionizmus hadat üzen a materializmusnak

jogos.
Nem igazaán tudok mit felhozni a mentségemre..figyelmetlen voltam.
De most hogy szoltál odafigyelek majd.

Ezért mondom, hogy a törvények szempontjából mindegy, hogy Isten teremti õket, vagy maguktól jelennek meg. Tulajdonképpen Isten jelenléte nem is magyarázna meg semmit.

Nem használtad a Válasz erre gombot most sem, emiatt én közellenségnek nyilvánítalak.

"Megnevezem a bûnösöket:
Telpapa és babajaga"

Mit követtem el?<#lookaround><#rolleyes>

"Hát, kedves Telpapa, akkor kérlek a te kérdésed analógiájára: ha a törvényeket Isten teremtette, ki teremtette Istent? "
Így a végtelenségig lehetne folytatni, hogy a teremtõ teremtõjének a teremtõje kicsoda, és így tovább. Hamar meg lehet unni.

"Aki nem képes felfogni hogy a gyémánt évmilliók alatt alakult ki ezért a föld nem lehet tízezer éves annak semmit nem lehet és nem is kell bizonyítani."
A mesterségesen létrehozott gyémántnak kevesebb idõ is elég.

Ha létezik az intelligens tervezõ.
A. Készre teremtette a világegyetemet, benne a Földel és egész élõvilágával?
B. Vagy megalkotta a világegyetem törvényeit és megadta a kezdõlökést?

Ha a „B” eset áll fenn, akkor a fokozatos fejlõdés (evolúció) szükségszerû, és nem értem miért akarják a kreacionisták megdönteni.

Ha az „A” eset áll fenn, akkor a kezdetekben, egy idõben együtt kellett élni valamennyi teremtett lénynek a földön, beleértve az embert és a dinoszauruszokat.
Ha ezt be tudnák bizonyítani engem már meg is gyõztek.

Itt egy próbálkozás. Sokan valószínûleg jót nevetnek rajta, bár akad benne érdekes állítás is.
Dinoszauruszok és a Biblia

Megnevezem a bûnösöket:
Telpapa és babajaga
<#violent>

Aki nem használja a "Válasz erre" gombot azt Isten idiótának teremtette, õ nem tehet róla.

"ki teremtette Istent?"

Ennél könnyebb kérdés nincs. Az emberek.( most mondjam hogy csak az ember lehet olyan hülye hogy maga fölé helyez egy megfoghatatlan valamit? Egy amõbának is több esze van hogy ilyet ne csináljon.)

"Látod ez igaz.De ezzel megint csak a folyamatot tudod elirni..(amit én el is fogadok)ez nekem kevés.Engem az érdekel még mindig hogy hogyan,mi modon jöttek létre ezek a fizikai/kémiai törvényszerüségek,és ne is vágj bele abba a mondokádba hogy csak ugy véletlenü,a puszta szerencse,a vak szerencse,a véletlen,illetve önépités,utján..mert ez nem válasz,pontosabban válasz de nem tény..Tényeket ha már tudományos oldalrol vizsgálsz valamit.Azt pedig nem tudsz csak spekulációt és hipotéziseket.Azt viszont elfogadom ha azt mondod te ebben hiszel,és nem egy esetleges inteligencia,alkotó álltal lértehozott világegyetemben.De ne jelents ki ugy valamit mint egy tényt, erröl a témárol mert akkor te is ugyan olyan elvakult vagy mint a vallásos fanatikusok csak te tudományos oldalrol.Tedd hozzá hogy ez a te véleményed.(mást ugysem tehetsz,csak a hit marad neked is kedves Dr ur...).
Itt a forumban többször is felhivták a figyelmet,arra hogy ezek csak vélemények mind két oldarol mert egyik sem tudja bizonyitani az állitását ugy hogy az makulátlan legyen.Te is tegyél igy mert külömben nem foglak komolyan venni."

Ha más törvények lennének, akkor más lenne az univerzum, és ha ebben kialakulhatna az élet, vagy valami hasonló az élethez, akkor az más lenne, és mások tennék fel a kérdést, hogy miért olyan a világ, amilyen.

A kreacionizmussal nem az a baj, hogy az univerzum teremtését, ha akarod, akkor az univerzum törvényeinek a teremtését köti egy transzcendens lényhez, hanem az univerzumban lévõ élõlények teremtését köti ehhez a trannszcendens lényhez.

Tehát tagadja azt, hogy létezik az evolúció, létezik a természetes szelekción keresztûli fejlõdés, változás. Nem érdekel, hogy ez mennyire sérti ezeket az embereket, de ezek az emberek ostobák.

Nem mostam össze.
Tudatosan használom a két fogalmat.
A fajból ágaznak el a fajták.

Viszont így, ezen aspektusából vizsgálva a dolgot, az a kényelmetlen érzése támad az embernek, hogy igazából mindegy, hogy Isten teremti-e a törvényeket, vagy azok maguktól jelennek-e meg, mert a végeredményt tekintve - az Univerzum jövõjért illetõen - ugyanazt kapjuk.

Ellenben ha arányaiban sok bolygón van élet, akkor az alapfeltevésed bizonyul hamisnak, melyre babajaga reagált, miszerint az élethez nem elegendõ feltétel a molekulák megfelelõ spontán elrendezõdése, hanem valamiféle csoda szükségeltetik az élet beindításához - persze ehhez azt kell feltételeznünk, hogy egy ún. csoda egyszeri és megismételhetetlen.

"Hát, kedves Telpapa, akkor kérlek a te kérdésed analógiájára: ha a törvényeket Isten teremtette, ki teremtette Istent?
Jaaa... tudom, ilyet nem _illik_ kérdezni, Istent csak úgy el kell fogadni, de a törvények nem lehetnek csak úgy maguktól. Azoknak szükségük van teremtõre 😊 Remélem érzed a dolog visszásságát..."

Teljesen jogos kérdés,és nem is egyszer gondoltam én is erre.De most ugye nem azt várod töllem hogyén majd megadom a választ?😊Nem tudom,mert én is keresem.

"Ehhez pedig csak annyit, hogy a vallásos hévtõl vezérelve az ellenkezõjét ugyanúgy megkérdõjelezted volna, ha babajaga azt hozza fel példának. "

Ebben teljesen igazad van,és meg is tettem volna .De babajaga nem csak egy véleményt mond hanem itél is.Más az amikor egy bizonyos nézetünkhöz ragaszkodunk, és más az amikor emellett nem veszünk figyembe a mások nézetetit,nem viszgáljuk,és ugy alkotunk valamiröl véleményt hogy lila fingunk sincs rola,és még is azt mondjuk fasság...Ettöl a mentalitástol már bocsi de én teljes mértékben szeretnék elhatárolodni.

Szerintem azt csinálod, hogy nem válaszolsz senkinek, aki értelmes és lényeges dolgokat KÉRDEZ tõled.

"De akkor pontosítsunk:

Pontosan ezért van a csak arányaiban minimális számú bolygón élet. "

Igen ez számomra is elfogadhatobb.De ezt sem tudjuk bizonyosan,mert kibaszott nagy ám a világegyetem,és szvsz ha ahoz mérjük ki tudja milyen lenne ez az arány...persze én is csak találgatok.

Szerintetek itt most mi mit csinálunk?
Téyneket állapitunk meg és köbe vésük a tutit?Vagy cask elméleti szinten beszélgetünk vitatkozunk illetve egymással megosztjuk a saját nézeteinket.
Ha az utobbi az igaz (már pedig az!)akkor senki ne várja el töllem(és mástol sem) azt hogy törvénynek,ténynek,esetleg végeleges kijelentésnek vegyem a véleményét.Ezért(és egyben utoljára)felhivom mindazoknak a forumozoknak a figyelmét, hogy amennyiben ezt nem veszik figyelembe ugy számomra a véleménye egyenlõ a 0 val.Mert ha valaki tényként állit be valamit amiröl az egész világ is csak találgat akkor számomra idiota,függetlenül milyen nézetet és oldalt képvisel.(akinek nem inge ne vegye magára)

""Pontosan ezért van a földön élet és nincs más bolygókon. Vagy ha más bolygókon volt is valami életszerûség az a körülmények változása miatt kihalt."

Ez tény?ne nevettes már..Megint olyan kijelentést tettél ami bizonyitja az elvakult gondolkozás mododat."

Ehhez pedig csak annyit, hogy a vallásos hévtõl vezérelve az ellenkezõjét ugyanúgy megkérdõjelezted volna, ha babajaga azt hozza fel példának.

De akkor pontosítsunk:

Pontosan ezért van a csak arányaiban minimális számú bolygón élet.

A törvények eredetének vizsgálata nem a természettudományok tárgykörébe tartozik. A fizikai törvények pedig egyébként sem részei a természetnek, a törvények emberi találmányok, a valóság modellezésére alkották õket.

A fentiekbõl kiütközik a félmûvelt, vallásos emberek egyik kedvelt érvelési módszere: összemosság a filozófiát a természettudományokkal, hogy a több száz éve bizonyítottan megválaszolhatatlan kérdésekkel próbálják megcáfolni a vitapartnerük világnézetét.

Hát, kedves Telpapa, akkor kérlek a te kérdésed analógiájára: ha a törvényeket Isten teremtette, ki teremtette Istent?
Jaaa... tudom, ilyet nem _illik_ kérdezni, Istent csak úgy el kell fogadni, de a törvények nem lehetnek csak úgy maguktól. Azoknak szükségük van teremtõre 😊 Remélem érzed a dolog visszásságát...

"ezek csak vélemények mind két oldarol mert egyik sem tudja bizonyitani az állitását "

Emberek százmillióinak nem lehet állításokat semmivel bizonyítani mert az agyuk kapacitása olyan hogy nem tud átgondolni semmit.Képtelen a legegyszerûbb logikai következtetésre. Te sem ismered a sokkal nagyobb valószínûség elvét.Melyiknek sokkal nagyobb a valószínûsége, az embert teremtette egy ismeretlen vagy törzsfejlõdés által alakult ki? Egy forintos kérdés. Aki nem képes felfogni hogy a gyémánt évmilliók alatt alakult ki ezért a föld nem lehet tízezer éves annak semmit nem lehet és nem is kell bizonyítani.

Ezt kinek teccett írni?

"A világ fizikai törvényei létrhozzák a rántottát és kész. Az élet is csak egy kémiai fizikai reakció. Ha az feltételek megvannak, akkor az létre is jön...
Az idõ kérdése alatt azt értettem, hogy ha a feltételek megvannak, akkor milyen fejletségi szintre jut el az élet."

Látod ez igaz.De ezzel megint csak a folyamatot tudod elirni..(amit én el is fogadok)ez nekem kevés.Engem az érdekel még mindig hogy hogyan,mi modon jöttek létre ezek a fizikai/kémiai törvényszerüségek,és ne is vágj bele abba a mondokádba hogy csak ugy véletlenü,a puszta szerencse,a vak szerencse,a véletlen,illetve önépités,utján..mert ez nem válasz,pontosabban válasz de nem tény..Tényeket ha már tudományos oldalrol vizsgálsz valamit.Azt pedig nem tudsz csak spekulációt és hipotéziseket.Azt viszont elfogadom ha azt mondod te ebben hiszel,és nem egy esetleges inteligencia,alkotó álltal lértehozott világegyetemben.De ne jelents ki ugy valamit mint egy tényt, erröl a témárol mert akkor te is ugyan olyan elvakult vagy mint a vallásos fanatikusok csak te tudományos oldalrol.Tedd hozzá hogy ez a te véleményed.(mást ugysem tehetsz,csak a hit marad neked is kedves Dr ur...).
Itt a forumban többször is felhivták a figyelmet,arra hogy ezek csak vélemények mind két oldarol mert egyik sem tudja bizonyitani az állitását ugy hogy az makulátlan legyen.Te is tegyél igy mert külömben nem foglak komolyan venni.




"Pontosan ezért van a földön élet és nincs más bolygókon. Vagy ha más bolygókon volt is valami életszerûség az a körülmények változása miatt kihalt."

Ez tény?ne nevettes már..Megint olyan kijelentést tettél ami bizonyitja az elvakult gondolkozás mododat.

Nem mosta össze. A Fajból lesznek fajták.

ne mossd ossze a faj es fajta jelenteset, mert ebben az esetben oriasi kulonsegrol van szo.

Hát az tény, hogy vannak elvakult vallásos emberek...felhozok én is példát: van egy vallás (nem nevezem meg vallás) akik nem engedik meg a vérátömlesztést...s ezért sokan meghaltak már...nha ez a vallás és az elvakultság gyönyörû példája...

"azt megjegyezném, hogy materialista oldalról hihetetlen, hogy lenézik a vallásos embert"

Nem a vallásos embert nézik le hanem a buta gondolkodásképtelen embert. Aki az élet legelemibb dolgait nem képes felfogni és dönteni benne. Konkrét példa: Megkérdezik az illetõt(megtörtént TV-ben látható volt)miért van 14 gyereke, miért dönti saját magát nyomorba? Válasz, mi nem befolyásoljuk isten akaratát annyi gyerekünk lesz amennyit õ akar. Akinek annyi esze nincs hogy idejében kirántsa arra nem lehet rámondani hogy értelmes ember. A Gangeszben fürdõzõk igen nagy százaléka súlyos betegségeket szed össze a biológiailag erõsen szennyezett víztõl. Ki kényszeríti rájuk ezt a nyilvánvaló butaságot? Saját maguk. Folytathatnám százával az emberi elmétõl idegen buta megnyilvánulásokst, van belõlük bõven.

Pontosan ezért van a földön élet és nincs más bolygókon. Vagy ha más bolygókon volt is valami életszerûség az a körülmények változása miatt kihalt.

"aki szerint az Isten teremtette az összes ma létezõ kutyafajtát, az tényleg egy ostoba alak"

Annál inkább is hiszen nem egy kutyafajta van amelyik ötven évvel ezelött nem létezett.

Nem sertodok meg. Miert en sertodjek meg azert, mert te nem vagy hajlando vegiggondolni amit mondok.

Gyerekkent racsodalkozik az ember, milyen remekul el van osztva, hogy a halak elnek a viz alatt, mi emberek pedig szarazfoldon, mert ha nekunk kene a viz alatt elnunk, megfulladnank. Aztan gyermekkent az ember rajon, hol a hiba a logikajaban, felnottkent meg kepesnek kene lennie, hogy ugyanezt nagyobb leptekben is kepes legyen vegiggondolni.

Sajnos igen... :-(

"Még azt megjegyezném, hogy materialista oldalról hihetetlen, hogy lenézik a vallásos embert. Úgy általában. Érdemes visszakeresni, hogy az "ostoba", "buta" stb. kifejezések milyen gyakran szerepelnek 😞"

Nem keverném a vallásos embert azokkal, akik szenttül hiszik, hogy nem létezik az evolúció.

Konkrét példa a kutya. Mindegyik õse a farkas. Az ember háziasította, és a különbözõ körülmények között teljesen eltérõ kutyafajták ezrei jöttek létre.
Darwin a természetben zajló evoéúciót magyarázza meg, de a kutya az ember által alakított környezet miatt egy gyorsított, befolyásolt evolúció bizonyítéka.

És aki ezt nem látja, és aki szerint az Isten teremtette az összes ma létezõ kutyafajtát, az tényleg egy ostoba alak.

"Egyébként azt nem értem, hogy a vallást miért tudományos oldalról kell megközelíteni, esetleg tippem van. Mondjuk lehet értelme, például, ha az egészet hamisnak akarják feltüntetni. Most mondhatjátok, hogy próbálok kibúvót keresni, np. A fõzést is van értelme fizikai-kémiai oldalról megközelíteni, úgy is lehet róla beszélni."

A tudomány nem a vallást támadja, hanem a világot próbálja megismerni.
Bizonyos vallásos csoportok pedig a saját önigazolásuk végett, ha a tudomány a világ megismerése folytán olyan elemét bontja ki, ismeri meg, írja le a világnak, amelyik az adott vallási csoport vallási tanaival nem összeegyeztethetõ, akkor ez a bizonyos vallási csoport, a tudományt próbálja meg befolyásolni, rombolni.

Erkölcstelenek, hazugok, és undorítók.
Ha egy kreacionista csoporttal a tudomány vitahajlandóságot mutatott, akkor azt azonnal mocskos módon kihasználják ezek a csoportok.
Mondjuk a Harward Egyetemen rendeznek egy konferenciát a darwinizmusról, és odaengedik õket vitázni, akkor már másnap tartanak egy sajtótájékoztatót, hogy a Harward Egyetemen a kreacionizmusról tartottak konferenciát.

"Az élet is csak egy kémiai fizikai reakció. Ha az feltételek megvannak, akkor az létre is jön..."
Szükséges feltételek, de elégségesek-e?

Bingó!
Minden szavaddal egyetértek.

Mi is a problémád?
Ha egy tojást beleraksz egy serpenyõbe, és alágyújtasz, akkor az megsül. Nincs választási lehetõsége, hogy a fehérjék kicsapódjanak benne vagy sem. Adott körülmények között, az adott reakciók mindig megtörténnek. A világ fizikai törvényei létrhozzák a rántottát és kész. Az élet is csak egy kémiai fizikai reakció. Ha az feltételek megvannak, akkor az létre is jön...
Az idõ kérdése alatt azt értettem, hogy ha a feltételek megvannak, akkor milyen fejletségi szintre jut el az élet.

De szerintem te is tudod, hogy mirõl írtam.

Még azt megjegyezném, hogy materialista oldalról hihetetlen, hogy lenézik a vallásos embert. Úgy általában. Érdemes visszakeresni, hogy az "ostoba", "buta" stb. kifejezések milyen gyakran szerepelnek 😞

"Nekem is az a véleményem, hogy aki szó szerint elhisz mindent (akár materializmusról van szó, akár vallásról), azzal nem érdemes és értelmetlen vitatkozni. Joga van hinni mindenkinek, de hirdetni nincs."

Az biztos, hogy jó erõs tábor a materialistáké (meg ami ehhez köthetõ, ateizmus stb.). Részemrõl hirdethetnek, nem zavar, nekik megvan a joguk.

Egyébként azt nem értem, hogy a vallást miért tudományos oldalról kell megközelíteni, esetleg tippem van. Mondjuk lehet értelme, például, ha az egészet hamisnak akarják feltüntetni. Most mondhatjátok, hogy próbálok kibúvót keresni, np. A fõzést is van értelme fizikai-kémiai oldalról megközelíteni, úgy is lehet róla beszélni.

Azért többet olvass, mert a féligazságaidból összegyúrni valamit ez sikerült most neked éppen összehozni. De legalább elhiszed amit írsz. Akkor miért kritizálod a teremetéshívõt? ááá Azért ez dühítõ kicsit. Egyesek mennyire el vannak szálva maguktól. De járhatsz fel ide fórumozgatni, és fél oldalon keresztül bizonygatni az igazad, ettõl még nem lesz, de nyílván neked jól eskik. Ettõl leszel "teljes", mert valakinek megtudod mondani a "tutit". 😄 Sorba mennék de rögtön bele kötök az elsõbe és abba is hagyom. Adott, adott adott.... Hányszor mondjam még el? A természet olyan statikus, steril, számító mint egy laboratórium? Ugye nem kell taglalni hogy az elméleti fizika miért különbözõ a gyakorlatitól? Szívesen várom a magyarázatot, hogy szerinted a természetben hogyan megy végbe adott körülmények között egy bonyolult hosszú folyamat, mely sok különbözõ folyamatból tevõdik össze. Labor körülmények között és elméleti szinten minden mûködik. De hogy az idõ mindent megoldana? Ugye elég "öregek" vagyunk már, hogy ezt a szánalmas szólást, tudjuk, hogy ostobaság. Csak azért nem fog kialakulni valami millió évek alatt, mert az elméletileg, talán lehetséges, mert ugye bizonyítani sem tudta senki ez idáig, így marad elméleti szinten. A kémiával pedig semmi bajom. De az ilyenektõl falra mászom.

Makacsul visszajön a kreacionista vagy ID-hívõktõl az, hogy az evolúció nem is tudomány. Mégegyszer: a történelmi magyarázatokat nyújtó, leíró tudományok teljes mértékben tudományosak és tesztelhetõk. A darwini elméletnek ellentmondó fosszíliák képesek lennének cáfolni az egész evolúciót. Az evolúció elmélete jóslatokat ad ökoszisztémákban várható átalakulásokra, amelyek szimulációkban illetve gyakorlatban is tesztelhetõk. Eddig az elmélet sokszorosan kiállta a próbát. Másrészt az összes, "egzaktabbnak" hitt tudomány tartalmaz történelmi magyarázatokat. Például az asztrofizika sok eseményre csak történelmi jellegû, leíró magyarázatokat ad, és szimulációkkal igazolja az állítások nagy valószínûségét. Ha tagadjuk a történeti magyarázatok tudományos voltát, a tudomány nagy részét kidobhatjuk.

Ha egy cselekvésnek többnyire emberi alanya van, a "ki" kérdõszót használjuk, ha az alanyra kérdezünk. Ebbõl a nyelvtani sajátosságból butaság arra következtetni, hogy az emberi cselekvés végeredményéhez hasonló dolgot látva az mindig valaki cselekvése által jött létre. Semmivel sem különb ez, mint amikor természeti népek azzal magyarázzák az esõt, hogy az égiek szomorúak és könnyeznek.

Misztifikálja az információ fogalmát, amire nem létezik definíció, csak sokféle értelmezés. Egy anyagdarabnak vagy bármely létezõnek nincs mérhetõ "információja". Entrópiája van, Kolmogorov-komplexitása lehet (bár nem mérhetõ). Se füle, se farka annak a beszédnek, ami az "információt" valami harmadik létezõként akarja beállítani. Ha az Univerzum valami egészen más formát öltött volna, az abban élõ értelmes lények az egészen eltérõ törvényeket tartanák információnak.

Végül: mindenki azt képzel az Õsrobbanás elé, amit akar, de még ha valaki egy Teremtõt szeretne is ott látni, ebbõl maximum egy deista világszemlélet következik. Bármely létezõ vallás vagy a Biblia elfogadása nagyon messze áll egy absztrakt Teremtõ feltételezésétõl.

Ha holnap lesz idõm, akkor keresek még 1-2 érdekes részt - bár nagyrészt mindegyik rész nagyon érdekes (1-7 -ig néztem meg csak).

Végülis Istenhívõ, de nem a vallások szerinti Istenben hisz, hanem csak saját filozófiája alapján egy világunkon kívüli szellemben, aki az információt belekódolta, akár az õslevesbe, akár utána.

Ha nem kíváncsi valaki a valóságra, szerintem nincs gond azzal hogy elhiszi szó szerint a bibliában írottakat. A gond akkor van szvsz, ha hadat is üzennek.
Végülis talán ez a legjobb fogalmazás, hogy miért van létjogosultsága még mindig a valamilyen tudatos "szellemben" való hitnek.

Nekem is az a véleményem, hogy aki szó szerint elhisz mindent (akár materializmusról van szó, akár vallásról), azzal nem érdemes és értelmetlen vitatkozni. Joga van hinni mindenkinek, de hirdetni nincs.

Megnéztem, a vallásos hitét filozófikusan szövi bele a tudományba.
Gyakorlatilag egy istenhívõ materialista.
Egy természettudós, ha vallásos, akkor a természeti törvények megalkotójaként fogja fel istent, és nem egy keramikusként, aki földbõl és vízbõl gyurmázta az összes élõlényt. Ha valakinek ilyen hite van, akkor azt mondom, hogy legyen.

De a hideg ráz ki az olyan ostobáktól, akik azt valják, hogy az univerzum csak lett hirtelen olyannak, mint ma, belelett rakva Ádám és Éva, meg az összes többi élõlény, és azok nem változtak semmit, csak szaporodtak.

Nah nézzétek meg a videót, kiváncsi vagyok mi a véleményetek róla. (#424)

Igen, errõl beszélek. :-)

Én találkoztam olyan emberrel, amelyiknek megingathatatlan volt a hite abban, hogy az Univerzum 6000 éves, mert a Bibliából kiszámította egy püspök, hogy Ádám és Évától hány generáció eredeztethetõ. És amikor valaki ilyen tananyagot szeretne az iskolákba becitálni, akkor nem csodálkozom azon, hogy az István a Tisztánlátó megél abból, hogy emeltdíjas hívásért kártyajósol az egyik tévéadón...

Kezdjük ott, hogy az özönvíznek, ami a világon minden szárazföldi élõlényt megölt a Noé bárkáján túlélõkön kívûl, geológiai nyomokat kellett volna hagyjon, de ilyen nincs.

Aki a Bibliát nem erkölcsi iránymutatásként, hanem tényként kezeli, az egyszerûen ostoba. És nem érdekel, hogy ez kit sért...

"akkor elég a dingóra gondolni. Azok teljesen maguktól váltak olyanná, amilyenek"

Helyesebben azok maradtak meg szaporodtak tovább amelyek a körülményekhez legjobban igazodtak. Az Alaszkai kutyák egész mások. A Dingó alaszkában kipusztulna.

Baromi nagy tévedésben van az aki azt hiszi hogy ma nem változnak az élõlények csak látni észrevenni kell.Évtizedek alatt elképesztõ változáson ment át rengeteg állat rovar növény.A verebek pld kisebbek és fürgébbek lettek mert azok választódtak ki amelyikek rovart is tudtak fogni. 50 évvel ezelõtt a verebek csak magokat ettek ma mindent amit elkap.A csótányok közül azok maradtak meg amelyek bírják a meleget mert alkalmazkodtak a panelekhez, pedig régen a csótányok koromfeketék voltak és nagyobbak. Csak nyitott szemmel kell járni ma is zajlika az evolúció.

Nah felraktam a videót saját tárhelyre, tehát:
Részlet a Világokon át - Õselemek, õstörvenyek - A mindenség pillérei -bõl.

"Hmm.

Idézem Darwint:
Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezik csak egyetlen olyan bonyolult szerv, amely esetleg nem számos egymást követõ, csekély változás eredményeként alakult ki, akkor elméletem teljesen romba dõlne
Darwin ma – egy utópia vége
Az 1882-ben elhunyt Darwin még nem sejthette, amit mi már régóta tudunk: a materialista véletlen-hipotézis végeredményben az informatika tudományán (a szoftvereken, a programokon és a bennük tárolt információ teljességén) fut zátonyra. Program nélkül egy számítógép éppen olyan kevéssé mûködõképes, mint ahogyan egyetlen élõ szervezet sem tudná magát program nélkül felépíteni és élni sem tudna. A programok és az információ véletlen létrejötte azonban éppúgy kizárt, mint a kör négyszögesítése. A modern tudomány és az informatika megmutatta, hogy a számítógépben és az élõlényben egyaránt nélkülözhetetlen információt sohasem a véletlen hozza létre, az mindig a szellemtõl származik. Ez a darwinizmus végsõ, döntõ buktatója."

Ez azért van, mert nem érted, ismered, fogadod el a kémiát.
Adott körülmények között adott kémiai reakciók jönnek létre. Ha a körülmények adottak, akkor az anyagnak nincs választási lehetõsége másként cselekedni, mint "végrehajtani" az adott reakciót. Vannak olyan molekulák, amelyek önmagukat reprodukálják. A körülmények pillanatnyi változása módosítja ezeket a reakciókat. Így csak idõ kérdése, hogy egyre változatosabbak legyenek ezek a molekulák. És a kezdeti aminosavakból komplett fehérjék, DNS láncok jönnek létre. Megjelennek az elsõ sejtek, a sejtek telepeket alkotnak, a telepek egyre organikusabbak lesznek, és az élet fejlõdik, alkalmazkodik a környezethez. És a végén eljön az ember. Ha az a vallás, amiben te hiszel választ tudna adni a "teremtésre", akkor arra is magyarázatot adna, hogy miért vannak más csillagok, miért vannak más galaxisok, miért vannak más galaxishalmazok. Ha máshol nincs élet, akkor isten teljesen felslegesen hozta létre az egész Univerzumot. Elég lett volna a föld, meg a nap, és semmi szükség nem lenne a holdra, a bolygókra sem, nemhogy a távoli égitestekre. Ha pediglen ezekkel nem foglalkozik a vallás, és mégis van értelmük, mert máshol is van élet, akkor a vallásod alaptanai semmit sem tudnak az Univerzumról, és az amit isteni kinyilatkozásként a Bibliában megtalálhatunk, az gyakorlatilag egy nagy nulla. Mert akkor nyugodtan kinyilatkozhatta volna Isten, hogy vannak más világok is ahol van élet, csak olyan kurva messze, hogy az életben nem fogjátok látni, és nem igaz, hogy ti az én képmásaim, és fontosak vagytok, mert ha nem azt csináljátok, amit én mondok, nem lesztek többé.

És, ha Darwin mûvére igaz, hogy egyetlen apró részletének cáfolatával semmissé tehetõ, akkor ez igaz a te teremtéshitedre is.
A cáfolat pedig az, hogy az élõlények nem maradandóak felépítésüket tekintve, hanem folyamatosan változnak, az valószínûleg ott van az orrod elõtt, és csahol.

Igen, a kutya. Az ember a farkast háziasítota, és azóta ezernyi teljesen elkülöníthetõ fajt hozott létre belõle. Nem isten teremtette a pincsit, meg a dobbermant, hanem az ember formálta olyanná ezeket a fajtákat, amilyenek ma.

És, ha azt mondod, hogy ezek mesterséges lények, akkor elég a dingóra gondolni. Azok teljesen maguktól váltak olyanná, amilyenek. Az ember vitte Ausztráliába, megszökött, és a természet formálta õket egy külön fajtává...

Isten nem teremtett Dingót, a természet, az Univerzum teremtette a Dingót az ember kutyájából...