672
-
Nagydög #192 A cakkos lofuttyot fedeztel fel. :) Megalapitottad, hogyan helyezkednek el magassag szerint. A sorrend mar elotte is letezett. (Vagy nem letezett utana se, ha mas szempont szerint vizsgaljuk.) A sorrend ugyanis csak egy gondolati sema, amit az ember alkalmaz a korulotte levo vilag jelensegeire. De ha most azon kezdesz csodalkozni, hogy az atomok protonbol, neutronbol es elektronbol allnak, es mindegyikbol tobb is lehet, sot ezek szamabol rendszert is lehet felallitani(miszerint:1,2,3,4,5...) , akkor somolyogni fogok. -
babajaga #191 "rettentő agresszív propaganda" része, hogy az ember önnön akaratából bemegy a templomba?"
Tévedsz! Az emberek nagy részének nincs saját akarata, mert az akarathoz meggondolás kell! -
szasz85 #190 Akkor aruld el nekem, honnan tudod, hogy van isten ? -
babajaga #189 Én meg röhögök mert semmit nem értettél meg abból amit írtam. -
babajaga #188 Te láttad? Mutass be neki már kérlek. -
Telpapa #187 "Menj be a lanyod osztalyaba, allitsd sorba a gyerekeket magassag szerint, aztan gondolkozz el rajta, ki hozta letre azt a sorrendet, amit most te felfedeztel!"
:))Azt valóban én vedeztem volna fel.
De a periodusos rendszerben az elemek szám szerinti sorrendet követnek,mely sorrend az elem atomjainak szerkeztén alapul.De nem hari:)lehet nem tudtad -
Archenemy #186 Na további jó acsargást, lépek le :p -
Archenemy #185 "Igaz, nekem nem is ezekkel van bajom hanem:"
Igaz, de te nem is ezt írtad az elején, hanem hogy en bloc a vallással, vallásossággal van a bajod. Örülök, hogy formálódik a világképed.
"azzal hogy egyesek teljes meggyőződéssel elhiszik a teremtést úgy ahogy le van írva a bibliában"
Ez speciel elég furcsa lenne, hiszen pl. a róm. kat. egyhát elfogadja az evolúciót. De hülyék mindenhol vannak, vallásos oldalon is, meg nemvallásoson is. A hülyéket összemosni az egésszel olcsó demagógia, olyan, mintha én a lakótelepi lakásban örökmozgót barkácsoló villanyszerelőre mondanám, hogy "na de hülyék ezek a tudósok!".
"2 azzal a rendkívül agresszív propagandával amivel ezt terjesztik."
A "rettentő agresszív propaganda" része, hogy az ember önnön akaratából bemegy a templomba? :p -
Telpapa #184 "Azistent meg nem kell tagadni mert ami nincs az tagadja önmagát automatikusan.Szomorú hogy egy nagydíjas tudósnak kell ami nekem nem kell.De ha neki az kell annak úgy kell!"
:)))Bocsi hogy nevetek de ez tipikusan az a zart gondolkozás mod amit pont az elöbb tárgyaltak meg itt sokan.Ha valami nem kézzelfogható,vagy te valamiben nem hiszel mert nem bizonyitható attol még nem biztos hogy nem létezik.Te azt mondod hogy amig nem bizonyitjuk be hogy van addig nincs is?:)És ne szánd azokat az embereket akik hisznek valamiben mert 100x teljesebb boldogabb életet élnek mint azok akik csak elfogadják azt ami körülöttük van.Ez tény.Akár tetszik akár nem.
-
Nagydög #183 Akkor aruld el nekem, honnan tudod, hogy nincs Isten! -
babajaga #182 "Nem foglalok állást semelyik mellett mert mind kettő lukas nekem mint a szita.(tudomány/vallás)"
Atyafi! Ha nem lett volna megfellebbezhetetlen emberi tudás, gondolkodás nem lenne számítógéped mert még vas se lenne!Nem hogy elektronika. Materializmus nincs? Akkor dobd fel a levegőbe a géped és állj alája! Én a vallást dobom fel és aláállok!
Az utóbbi mondatokat logikai következtetésnek hívják.
-
Nagydög #181 Hogy erted azt, hogy sorban fordulnak elo? Hogy erted azt, hogy valaki letrehozta ezt a szabalyrendszert? Mengyelejev egyszeruen megjelenitette az elemeket egy jol attekintheto formaban bizonyos tulajdonsagaik szerint.
Menj be a lanyod osztalyaba, allitsd sorba a gyerekeket magassag szerint, aztan gondolkozz el rajta, ki hozta letre azt a sorrendet, amit most te felfedeztel! -
babajaga #180 "Nobel-díjas tudósok nem tagadják annyira Isten létét, mint ide beirkáló kisszerű, maximum középszintű senkik."
Azistent meg nem kell tagadni mert ami nincs az tagadja önmagát automatikusan.Szomorú hogy egy nagydíjas tudósnak kell ami nekem nem kell.De ha neki az kell annak úgy kell!
-
Archenemy #179 Tehát itt van pl. babajaga, mint az "én mondom meg, hogy ki a vallásos!" szép példája. Szösszenete alapján, ha jól értelmezem, azokat tartja vallásosnak, akik szó szerint értelmezik a bibliát, és azt, mint az egyetlen igazságot követik. Mivel pl. a római katolikus egyház, illetve maga a pápa is elfogadja az evolúciót (hogy mást ne mondjak), ezért babajaga szerint a pápa nem vallásos, hiszen nem szó szerint veszi a bibliát.
Mivel a "pápa nem vallásos" kijelentésnek nincs értelme az emberek többsége számára, ezért hülyének tartják babajagát, pedig csak arról van szó, hogy babajaga máshogy definiálja a vallásost, mint az emberek többsége. Jól látható, hogy az önkényes definíciója milyen félreértésekhez tud vezetni. -
Telpapa #178 A szabad,nyitott gondolkodás a fontos én is erre céloztam.Nem foglalok állást semelyik mellett mert mind kettő lukas nekem mint a szita.(tudomány/vallás)
De azért a jegyezzük meg hogy a fanatikus beszükült gondolkodás nem csak a vallások sajátja.Ez a másik oldalra is ugya ugy érvényes. -
szasz85 #177 Igaz, nekem nem is ezekkel van bajom hanem:
1 azzal hogy egyesek teljes meggyőződéssel elhiszik a teremtést úgy ahogy le van írva a bibliában
2 azzal a rendkívül agresszív propagandával amivel ezt terjesztik. milyen lenne az ha egy kutatók odamanne az egyházhoz és azt mondaná hogy márpedig a miséken beszéljenek az evolúcióról meg ez ősrobbanásról??
Megértem én hogy féltik az évszázadok alatt összeszedett hatalmukat, na de azért. -
stremix #176 "a mai napig nem volt képes az ember a semmiböl élő sejtet létrehozni amellett hogy azt állitják ez igy történt,pustán a véletlenek sorozatának köszönhetően"
Én balesetekkel foglalkozom. Biztosan láttál már fura dolgokat te is, ha máshol nem fényképen, ahol az autó olyan helyen landol, hogy senki sem mondaná meg, hogy azt hogyan csinálta, még akkor is nehezen követhető ha készült a balesetről felvétel mondjuk térfigyelő kamerával.
És nincs olyan ember aki le tudná utánozni. Pedig nem a lehetetlent kéne eljátszani, hanem olyat ami már megtörtént. -
Archenemy #175 "ha annyi koze mondjuk a keresztenyseghez, hogy egyszer egy kerdoiven azt jelolte be, akkor a magam ertekrendje szerint nem tartom annak. "
Igen igen, ehhez kétségkívül jogod van, és értem is, de ha én mondjuk csak azokat az inkvizítorokat tartanám "kellőképpen" vallásosnak, akik már égettek el eretneket, akkor kijelenthetném, hogy "a vallásosok erőszakos fanatikusok", és a saját definícióm szerint igazam is lenne.
De ezért a kijelentésemért azok, akik csak évi egyszer (vagy egyszer sem) vannak templomban, de vallásosnak tartják magukat, könnyen hülyének nézhetnek.
Arra akarok rávilágítani, hogy ha "kívülről" akarod megmondani, hogy ki vallásos, akkor óhatatlanul ütközni fogsz más definíciókkal, felfogásokkal, és a vitának nem lesz értelme. Míg ha hagyod, hogy mindenki maga dönse el, hogy ő maga (és nem más!) vallásos-e, akkor legalább ebben nincs félreértés, tehát én ezt, és csak ezt tartom jó módszernek. -
babajaga #174 "Nobel-díjas tudósok nem tagadják annyira Isten létét, mint ide beirkáló kisszerű, maximum középszintű senkik."
Most meg kell neked magyaráznom hogy a Nobel díjas nem azt jelenti hogy az illető emberileg minden szinten magasan a többi felett áll? Ez az egyik sokak által elhitt végzetes tévedés.Én a gondolkodni képes embert mint magamat helyezem a legmagasabb szintre. A biblia első oldalain hemzsegnek az elemi logikai és tárgyi hibák, milyen elme az aki ezt feltétel nélkül igaznak mondja? A vallás tele van az emberi gondolkodásra szégyenletes logikátlanságokkal amiket a vallásos ember ész és gondolkodás nélkül elfogad. ez bizony baj, nagy baj.
-
Telpapa #173 "Sokkal ertelmesebb, ha a megtapasztalhatatlan furdokadrol elmelkedik?
Tanacstalansag/tudni akaras temaban: Az, hogy nagyon tudni akarod, ki van a fuggony mogott, nem jelenti hogy van is valaki mogotte."
Nem.De ha figyeltél irtam is hogy sok olyan érdekes dolgot találtam ami arra vezetett rá hogy nem biztos hogy nincs....Persze bizonyitani nem tudom ha erre gondolsz:)
De igérem 100% ban a tudomány pártját fogom fogni ha majd tudja definiálni nekem pl a szerelmet ugy hogy az kézzelfogható legyen:)
Egyépként eszembe jutott egy példa.Nemrég pont a peridusos rendszert tanulta a nagyobbik lányom.Akkor elgondolkoztam.Az egy dolog hogy Mengyi bácsi felfedezte hogy sorban fordulnak elő,és egy szabályos rendszert alkotnak.De akkor ott a kérdés..ki vagy mi hozta létre ezt a szabályrendszert?Mert azt lássuk be itt is elég gyenge érv lenne a "magátol sorbaerndezödött az idök folyamán" kijelentés:)
De ez csak egy példa asok közül..minden esetre nekem az kevés amit a mai tudomány ezzel a témával kapcsolatban fel tud mutatni.
-
Nagydög #172 Itt azert egy el kene kuloniteni egymastol a hitet, a vallast, es az egyhazat. -
szasz85 #171 Úgy jut ilyen eszembe hogy én is ismerek olyanokat akik kereszténynek vannak kikiáltva de akkor voltak utoljára templomban mikor a pap lelocsolta a fejüket azzal a kézmosó vízzel. ;)
Úgy jut ilyen eszembe -
Nagydög #170 Nem. Itt az a kerdes, hogy ki vallasos. En senkitol nem vitathatom el, hogy annak vallja magat, aminek csak akarja, de ha annyi koze mondjuk a keresztenyseghez, hogy egyszer egy kerdoiven azt jelolte be, akkor a magam ertekrendje szerint nem tartom annak. -
Nagydög #169 A Nobel-dijas tudosok egy resze nem tagadja Isten letet, mas resze kifejezetten hisz Istenben, egy harmadik reszuk pedig meggyozodeses ateista. Pont mint az ideirogato kozepszintu senkik. -
#168
No csak nem pszichológusnak készülsz? ^^
Nem tudok róla, hogy lett volna egyedül, a tesója (1 évvel kisebb) meg a szülei ott vannak szinte mindig mellette :) Mint írtam egyébként nagyon jól ismerem őket, az apja a féltestvérem, a testvére meg a keresztfiam ;D
Ne aggódj, nem lesznek anti szociálisak. Csak akkor az apjától eltanulta ezt. A bogarak szétszedését ne úgy képzeld el, hogy örömmel tépdeste szét őket. Csak még nem tanulták meg akkor, hogy ők is élőlények, érezhetnek, és hogy ez a társadalmunkban bűnnek számít (akárcsak másik ember bántása), tehát ártott valakinek.
Nem tudom jobban megfogalmazni ennél. De minden gyerek ilyen. Megint csak azt a példát tudom mondani, hogyha valaki olyan családban nő fel, ahol nem kap elég szeretetet, nem nevelik beléjük a szociális életben bűnnek számító dolgokat, nem lesz bűntudat.
Sokan meg már egy csirke nyakát sem tudnák elvágni, hogyha az életük múlna rajtuk. Ennyire nincs bűntudat a természetben, és hogy idáig kiaalkuljon kellett a vallás (mint ahogy eleve a civilizáció, birodalmak létrejöttéhez is szükség volt rá).
Ezért kérdeztem, hogy a természetes = szociális -al, ha csak a lelkiismeretet nézzük. A körülményeknek köszönhetően alakul ki már bennünk (nevelés nagyrészben), de a gondolkodás mód is befolyásolja, változtatja később.
Nem foglak tudni titeket meggyőzni, mi? :) -
Nagydög #167 "...kizárolag csak tudmányos tényekre alapozva(minden más irányt elvetve)probál elörébb jutni egy biliben köröz."
Sokkal ertelmesebb, ha a megtapasztalhatatlan furdokadrol elmelkedik?
Tanacstalansag/tudni akaras temaban: Az, hogy nagyon tudni akarod, ki van a fuggony mogott, nem jelenti hogy van is valaki mogotte. -
babajaga #166 "Értsék meg, hogy a materializmusnak el kell tűnnie, nem materialista okviszonyokra van szükség a természetes valóság megértéséhez" - mennydörögte Schwartz."
Hülye emberek mindíg voltak. A leghülyébbek annyira hülyék hogy még a legegyszerűbb megfigyelésen alapuló tételt is a beteg agya feltételezéseivel próbálja helyettesíteni. -
Archenemy #165 "kivel lennék szívesebben hajótörött"
Őőő ezt ki lehetne kicsit tágítani úgy, hogy szívesebben lenne az ember egy mérsékelttel, mint egy elvakulttal, függetlenül az elvakultság irányától. -
Epikurosz #164 A tudományt nem lehet szembeállítani a vallással. A kettő nem zárja ki egymást. Érdekes módon nagy, Nobel-díjas tudósok nem tagadják annyira Isten létét, mint ide beirkáló kisszerű, maximum középszintű senkik.
Erről ennyit.
A másik:
Sokszor elképzeltem, hogy én, mint nem különösen vallásos ember, kivel lennék szívesebben hajótörött: egy moderált vallásossal, vagy egy acsargó ateistával (nem lenne III. lehetőség, mert ugye azért van kiegyensúlyozott ateista is.) Nos, bevallom őszintén, inkább lennék egy mérsékelt vallásossal egy elhagyott szigeten, mint egy sem istent, sem embert nem ismerő istentagadóval. -
Archenemy #163 " O azt feszegeti, hogy hanyan vannak, akik nem csak "megszokasbol" keresztenyek"
Erről van szó, tehát meg akarja mondani, hogy ki a vallásos, meg ki nem az. Az önbevallás nem elég/nem jó neki, ő maga másképpen definiálja a "vallásosságot", mint az az ember, aki "vallja".
Ily módon, a definíció öntörvényű megváltoztatásával nagyon egyszerű "bebizonyítani" bármit is. Például ha azt mondom, hogy én "macskának" hívom azt az állatot, ami ugat, akkor utána bátran kardoskodhatok amellett, hogy a macska olyan, mint a kutya. Csak ennek a világon semmi értelme sincs azok számára, akik a "macska" szót a hagyományosabb értelmében használják.
Ez a példa most inkább abszurd, de ezt fel lehet használni sokkal kevésbé nyilvánvaló formában is - például hogy csak az elvakult szektásokat, terroristákat, inkvizítorokat definiálom vallásosként, a többieket nem, majd kijelentem, hogy "a vallásosok gonoszak, elvakultak és ostobák".
Ezért nem szeretem, mikor valaki éppen osztja az észt arról, hogy ki is vallásos, meg ki nem az igazából. -
#162
"Eljön majd az az idő amikor már nem lesz szükségünk olyan eszközökre mint amilyen a vallás vagy a pénz, de ez még messze van."
Egyszer biztos. Talán ha nem lesznek már emberek
-
A1274815 #161 Szociális = társadalmas.
Anti-szociális = társadalomnak (potenciálisan) ártalmas dolgokat cselekvő ember (pl.: hazudik, lop, csal, stb.)
"Figyelem, nem lesz az... Mint írtam eltelt 2 év azóta."
Figyelem, mert aki ilyen nagyon jól tudja álcázni magát, honnan tudod, hogy mit csinál, ha egyedül van? Egyébként pont ilyen viselkedés minta álatlában az első tünet. Olvass egy kis wikipediát! (De nem magyart!
)
-
Telpapa #160
A "miert" pedig nem valos kerdes, csak az ember tanacstalansaga. "
Az lehet hogy pusztan tudományos szempontbol nézve nem valós kérdés.De ez a kérdés az mi az egész emberiséget fogalakoztatja,és ez az kérdés,ami legalább egyszer minden emberben felbukkan..és tegyuk hozza hogy ez egy vélemény(mindegy kié vagy kiké)..De én ugyérzem a tanácstalanság egyenlő a tudni akarásal.Éppen ezért céloztam arra hogy ha csak ugy gondolkozik továbbra is az emberiség hogy kizárolag csak tudmányos tényekre alapozva(minden más irányt elvetve)probál elörébb jutni egy biliben köröz. -
haxoror #159 Egy Európai karosszékben ülve az ember hajlamos elfelejteni hogy az emberiség többsége számára a vallás illetve a hit még mindig fontos, napi szinten is.
Az embereknek elemi igényük van arra hogy higyjenek valamiben továbbá igényük van arra hogy valami a 42-nél emészthetőbb választ kapjanak az "Az élet, a világmindenség meg minden" kérdésekre, mindezt a vallások megadják nekik ezáltal valamilyen szinten stabilizálják a társadalmat (amik már pusztán létezésében is természetellenes, ugye)
A vallások de főleg a hit egyidős az emberiséggel és oszlopos részt vállalt a civilizációnk és az emberiség fejlődésében, ennek a figyelmen kívül hagyása pont olyan szélsőség mint a másik véglet: az elborult szekták.
Eljön majd az az idő amikor már nem lesz szükségünk olyan eszközökre mint amilyen a vallás vagy a pénz, de ez még messze van. -
Nagydög #158 Nem. O azt feszegeti, hogy hanyan vannak, akik nem csak "megszokasbol" keresztenyek, mert annak idejen a nagymami szerette volna, ha a gyerek konfirmal, aztan ma ha megkerdezik, azt mondja, o kereszteny. Pedig Jezusra akkor gondolt legutobb, mikor megijesztettek, az Istenre meg akkor, mikor ideges volt. -
#157
Anti-szociális? Figyelem, nem lesz az... Mint írtam eltelt 2 év azóta.
Szociális = természetes? :) -
Archenemy #156 "Ami meg a vallást illeti: legalább annyi ember haláláért felelős "
Sőt a magyarok mikor idejöttek, lenyilaztak mindenkit, fúj undorító nép, be kéne tiltani őket. -
Archenemy #155 "Na de ebből vajon mennyi az ami ténylegesen vallásos?"
Mert aki csak minden negyedik héten megy templomba, az szerinted nem vallásos, de aki minden másodikon, az meg igen? Aki egyszer olvasta a Bibliát, az nem vallásos, de aki kétszer, az igen? Vagy hogy jut ilyen az eszedbe, hogy "na jó, ezek vallásosoknak mondják magukat, de igazából biztos nem vallásosok"? -
Naridar #154 Hát ez már, kérem szépen beteges! Talán én tudom rosszul, de itt az egyik oldalon félig-meddig kész, néhány konkrétum kimondásával működőképes tudományos tételrendszer van, a másikon pedig néhány szekta (mert ez már tényleg az a szint) tele holdkóros bohócokkal. Most hogy kinek lehet hinni, az szerintem egyértelmű. Ennyi.
Ami meg a vallást illeti: legalább annyi ember haláláért felelős a katolikus egyház (inkvizíció, vallási háborúk, D-Amerikai "misszionáriusok", stb.), mint a Sztálin-féle kommunizmus. Márpedig az iskolában nem Marxot és Lenint tanítanak. Az én szememben a 3 Európában is jelen lévő egyház (keresztény, zsidó, iszlám) mind eljátszotta a hitelét, úgyhogy én már ezek közül egyikben sem bízom. Nem azt mondom, hogy az ember nem hihet abban, amiben akar, csak azt, hogy aki nem akarja elfogadni azt, amit vmilyen vallás mond, azt nem lehet rá kötelezni (márpedig az iskolákban való tanítás igenis annak számít). -
A1274815 #153 "Miután láttam a rokonom gyerekét, hogy a kutyát elkezdte rugdosni (miután apja is egyszer lábbal elzavarta, de nem erővel rugott bele) teljes erőből, meg ráfeküdt, meg nyomkodja agyon a bogarakat amiket meglát (meg szétszedi őket)."
Figyeld tovább, probálj átlátni egy esetleges álarcon, mert lehet, hogy anti-szociális lesz.