672
-
kukacos #432 Makacsul visszajön a kreacionista vagy ID-hívőktől az, hogy az evolúció nem is tudomány. Mégegyszer: a történelmi magyarázatokat nyújtó, leíró tudományok teljes mértékben tudományosak és tesztelhetők. A darwini elméletnek ellentmondó fosszíliák képesek lennének cáfolni az egész evolúciót. Az evolúció elmélete jóslatokat ad ökoszisztémákban várható átalakulásokra, amelyek szimulációkban illetve gyakorlatban is tesztelhetők. Eddig az elmélet sokszorosan kiállta a próbát. Másrészt az összes, "egzaktabbnak" hitt tudomány tartalmaz történelmi magyarázatokat. Például az asztrofizika sok eseményre csak történelmi jellegű, leíró magyarázatokat ad, és szimulációkkal igazolja az állítások nagy valószínűségét. Ha tagadjuk a történeti magyarázatok tudományos voltát, a tudomány nagy részét kidobhatjuk.
Ha egy cselekvésnek többnyire emberi alanya van, a "ki" kérdőszót használjuk, ha az alanyra kérdezünk. Ebből a nyelvtani sajátosságból butaság arra következtetni, hogy az emberi cselekvés végeredményéhez hasonló dolgot látva az mindig valaki cselekvése által jött létre. Semmivel sem különb ez, mint amikor természeti népek azzal magyarázzák az esőt, hogy az égiek szomorúak és könnyeznek.
Misztifikálja az információ fogalmát, amire nem létezik definíció, csak sokféle értelmezés. Egy anyagdarabnak vagy bármely létezőnek nincs mérhető "információja". Entrópiája van, Kolmogorov-komplexitása lehet (bár nem mérhető). Se füle, se farka annak a beszédnek, ami az "információt" valami harmadik létezőként akarja beállítani. Ha az Univerzum valami egészen más formát öltött volna, az abban élő értelmes lények az egészen eltérő törvényeket tartanák információnak.
Végül: mindenki azt képzel az Ősrobbanás elé, amit akar, de még ha valaki egy Teremtőt szeretne is ott látni, ebből maximum egy deista világszemlélet következik. Bármely létező vallás vagy a Biblia elfogadása nagyon messze áll egy absztrakt Teremtő feltételezésétől. -
#431
Ha holnap lesz időm, akkor keresek még 1-2 érdekes részt - bár nagyrészt mindegyik rész nagyon érdekes (1-7 -ig néztem meg csak).
Végülis Istenhívő, de nem a vallások szerinti Istenben hisz, hanem csak saját filozófiája alapján egy világunkon kívüli szellemben, aki az információt belekódolta, akár az őslevesbe, akár utána.
Ha nem kíváncsi valaki a valóságra, szerintem nincs gond azzal hogy elhiszi szó szerint a bibliában írottakat. A gond akkor van szvsz, ha hadat is üzennek.
Végülis talán ez a legjobb fogalmazás, hogy miért van létjogosultsága még mindig a valamilyen tudatos "szellemben" való hitnek.
Nekem is az a véleményem, hogy aki szó szerint elhisz mindent (akár materializmusról van szó, akár vallásról), azzal nem érdemes és értelmetlen vitatkozni. Joga van hinni mindenkinek, de hirdetni nincs. -
Doktor Kotász #430 Megnéztem, a vallásos hitét filozófikusan szövi bele a tudományba.
Gyakorlatilag egy istenhívő materialista.
Egy természettudós, ha vallásos, akkor a természeti törvények megalkotójaként fogja fel istent, és nem egy keramikusként, aki földből és vízből gyurmázta az összes élőlényt. Ha valakinek ilyen hite van, akkor azt mondom, hogy legyen.
De a hideg ráz ki az olyan ostobáktól, akik azt valják, hogy az univerzum csak lett hirtelen olyannak, mint ma, belelett rakva Ádám és Éva, meg az összes többi élőlény, és azok nem változtak semmit, csak szaporodtak. -
#429
Nah nézzétek meg a videót, kiváncsi vagyok mi a véleményetek róla. (#424) -
Doktor Kotász #428 Igen, erről beszélek. :-) -
Doktor Kotász #427 Én találkoztam olyan emberrel, amelyiknek megingathatatlan volt a hite abban, hogy az Univerzum 6000 éves, mert a Bibliából kiszámította egy püspök, hogy Ádám és Évától hány generáció eredeztethető. És amikor valaki ilyen tananyagot szeretne az iskolákba becitálni, akkor nem csodálkozom azon, hogy az István a Tisztánlátó megél abból, hogy emeltdíjas hívásért kártyajósol az egyik tévéadón...
Kezdjük ott, hogy az özönvíznek, ami a világon minden szárazföldi élőlényt megölt a Noé bárkáján túlélőkön kívűl, geológiai nyomokat kellett volna hagyjon, de ilyen nincs.
Aki a Bibliát nem erkölcsi iránymutatásként, hanem tényként kezeli, az egyszerűen ostoba. És nem érdekel, hogy ez kit sért... -
babajaga #426 "akkor elég a dingóra gondolni. Azok teljesen maguktól váltak olyanná, amilyenek"
Helyesebben azok maradtak meg szaporodtak tovább amelyek a körülményekhez legjobban igazodtak. Az Alaszkai kutyák egész mások. A Dingó alaszkában kipusztulna. -
babajaga #425 Baromi nagy tévedésben van az aki azt hiszi hogy ma nem változnak az élőlények csak látni észrevenni kell.Évtizedek alatt elképesztő változáson ment át rengeteg állat rovar növény.A verebek pld kisebbek és fürgébbek lettek mert azok választódtak ki amelyikek rovart is tudtak fogni. 50 évvel ezelőtt a verebek csak magokat ettek ma mindent amit elkap.A csótányok közül azok maradtak meg amelyek bírják a meleget mert alkalmazkodtak a panelekhez, pedig régen a csótányok koromfeketék voltak és nagyobbak. Csak nyitott szemmel kell járni ma is zajlika az evolúció. -
#424
Nah felraktam a videót saját tárhelyre, tehát:
Részlet a Világokon át - Őselemek, őstörvenyek - A mindenség pillérei -ből. -
Doktor Kotász #423 "Hmm.
Idézem Darwint:
Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezik csak egyetlen olyan bonyolult szerv, amely esetleg nem számos egymást követő, csekély változás eredményeként alakult ki, akkor elméletem teljesen romba dőlne
Darwin ma – egy utópia vége
Az 1882-ben elhunyt Darwin még nem sejthette, amit mi már régóta tudunk: a materialista véletlen-hipotézis végeredményben az informatika tudományán (a szoftvereken, a programokon és a bennük tárolt információ teljességén) fut zátonyra. Program nélkül egy számítógép éppen olyan kevéssé működőképes, mint ahogyan egyetlen élő szervezet sem tudná magát program nélkül felépíteni és élni sem tudna. A programok és az információ véletlen létrejötte azonban éppúgy kizárt, mint a kör négyszögesítése. A modern tudomány és az informatika megmutatta, hogy a számítógépben és az élőlényben egyaránt nélkülözhetetlen információt sohasem a véletlen hozza létre, az mindig a szellemtől származik. Ez a darwinizmus végső, döntő buktatója."
Ez azért van, mert nem érted, ismered, fogadod el a kémiát.
Adott körülmények között adott kémiai reakciók jönnek létre. Ha a körülmények adottak, akkor az anyagnak nincs választási lehetősége másként cselekedni, mint "végrehajtani" az adott reakciót. Vannak olyan molekulák, amelyek önmagukat reprodukálják. A körülmények pillanatnyi változása módosítja ezeket a reakciókat. Így csak idő kérdése, hogy egyre változatosabbak legyenek ezek a molekulák. És a kezdeti aminosavakból komplett fehérjék, DNS láncok jönnek létre. Megjelennek az első sejtek, a sejtek telepeket alkotnak, a telepek egyre organikusabbak lesznek, és az élet fejlődik, alkalmazkodik a környezethez. És a végén eljön az ember. Ha az a vallás, amiben te hiszel választ tudna adni a "teremtésre", akkor arra is magyarázatot adna, hogy miért vannak más csillagok, miért vannak más galaxisok, miért vannak más galaxishalmazok. Ha máshol nincs élet, akkor isten teljesen felslegesen hozta létre az egész Univerzumot. Elég lett volna a föld, meg a nap, és semmi szükség nem lenne a holdra, a bolygókra sem, nemhogy a távoli égitestekre. Ha pediglen ezekkel nem foglalkozik a vallás, és mégis van értelmük, mert máshol is van élet, akkor a vallásod alaptanai semmit sem tudnak az Univerzumról, és az amit isteni kinyilatkozásként a Bibliában megtalálhatunk, az gyakorlatilag egy nagy nulla. Mert akkor nyugodtan kinyilatkozhatta volna Isten, hogy vannak más világok is ahol van élet, csak olyan kurva messze, hogy az életben nem fogjátok látni, és nem igaz, hogy ti az én képmásaim, és fontosak vagytok, mert ha nem azt csináljátok, amit én mondok, nem lesztek többé.
És, ha Darwin művére igaz, hogy egyetlen apró részletének cáfolatával semmissé tehető, akkor ez igaz a te teremtéshitedre is.
A cáfolat pedig az, hogy az élőlények nem maradandóak felépítésüket tekintve, hanem folyamatosan változnak, az valószínűleg ott van az orrod előtt, és csahol.
Igen, a kutya. Az ember a farkast háziasítota, és azóta ezernyi teljesen elkülöníthető fajt hozott létre belőle. Nem isten teremtette a pincsit, meg a dobbermant, hanem az ember formálta olyanná ezeket a fajtákat, amilyenek ma.
És, ha azt mondod, hogy ezek mesterséges lények, akkor elég a dingóra gondolni. Azok teljesen maguktól váltak olyanná, amilyenek. Az ember vitte Ausztráliába, megszökött, és a természet formálta őket egy külön fajtává...
Isten nem teremtett Dingót, a természet, az Univerzum teremtette a Dingót az ember kutyájából... -
babajaga #422 "Elképzelhetetlennek tartod, hogy az ember ne egy intelligens tervező alkotása lenne"
Logika. Az ember nem lehet alkotás mert fokozatos fejlődésen ment keresztül.Logika melyik emberről beszélünk? Az ausztrálról az afrikairól az európairól az óceániairól? -
William Hunter #421 Millió kérdés merült már fel az emberiség története során.
Ezekből a kérdésekből elég sokra találtunk már választ, amiket még a kreacioniták is fenntartás nélkül elfogadnak.
Tény és való, hogy még rengeteg megválaszolatlan kérdés maradt.
Kreacionistának lenni igen kényelmes dolog. Egy intelligens tervező esetén tulajdonképpen minden meglévő és még fel sem merült kérdést megválaszoltak.
Így a millió kérdés lecsökkentették két kérdésre:
- honnan származik (hogyan keletkezett) az intelligens tervező
- hol van most az intelligens tervező
Ezzel a két kérdéssel pedig egy magára valamit is adó kreacionista nem foglalkozik.
Majd a megfelelő időben egyértelmű tanúbizonyságát adja létezésének, és esetleg még a kérdéseinkre is válaszolni fog. Addig pedig éljünk a választott, vagy szüleink által reánk testált vallás tanításai szerint. És közben jobb ha bele sem gondolunk abba, hogy esetleg nem az általunk gyakorolt hit az igazi. Mivel mindegyik nem lehet az. -
William Hunter #420 Tibi777
Azt kérdezed mi volt az ősrobbanás előtt.
Én azt kérdem mi volt Isten előtt?
Azt mondod minden, ami információt hordoz egy adótól kell, hogy származzon.
Én azt kérdem a legkomplexebb információ halmaz, Isten, milyen adótól származik?
Elképzelhetetlennek tartod, hogy az ember ne egy intelligens tervező alkotása lenne. Ugyanakkor simán elfogadod ezen tervező létét, és nem is firtatod annak eredetét.
-
kukacos #419 Van egy sanda gyanúm, hogy Tibi777 ugyanezen írója, legalábbis néhány mondata innen van beemelve:
http://hetilap.hetek.hu/index.php?cikk=2304
Szóval hitgyüli fűti a térítési lázat.
Szomorú példázata ő a vallás parazita zombivírus természetének: értelmes emberek agyát is annyira bezárja, hogy az illető képtelenné válik a vallás rendszerén kívüli gondolatokra. Épp ezért szidják a vallást a harcos ateisták, mint Dawkins, mert ahol társadalmi normává van emelve, ott a fiatalnak esélye sincs, hogy más normákat is megismerjen.
-
uwu #418 Szerintem te nem érted amit írok, azért írod :D
A csoda szó számomra ugyan azt jelenti mit a baromság, annyi kiegészítéssel, hogy hazudnak is vele kapcsolatban. -
babajaga #417 Csak nem sikerült megértened mit írtam. Énnekem soha nem jelenhetne meg a szűzmariska mert távol vagyok a képzelgéstől.Viszont a lourdesi csoda csoda e? Aki azt látta látta e? És akik ezt megerősítették azok mit erősítettek meg? A nagy semmit. -
ge3lan #416 Ezt nekem akartad címezni?
Akkor részletezd nyugodtan mi nem tetszett.
Te spekulálsz itt folyamatosan,lásd #387 a tökéletes szabályokkal meg erőkkel.
Ésszerűbb vagy egyszerűbb, esetleg könnyebb elfogadnod?
Lényegében mindegy, mert válasz erre nem is lesz, hogy miért ilyen a világ.
Komolyan nem érted? Nincs is más választásod mint egy filozófiai vagy teológiai irányzat tételeit magadévá tenni. Választhatsz sok közül.
Akinek meg mozgatórugója a kételkedés, az mondhatja, hogy hát bizony nem tudom a választ, nem hallottam semmi meggyőzőt eddig. De ezek szerint neked nem mozgatórugód.
A világ keletkezésének és milyenségének a kérdését egy teremtőre hárítani nem old meg semmit, csak eggyel arrébb tolja a problémát. Miértet ekkor is lehet kérdezni bármire és válasz ugyanúgy nem lesz. Miért van teremtő, miért tervezett meg egy világot? Vagy lehet, hogy többet? Miért ilyen ez meg az a tulajdonsága? Akkor lesz válaszod ha kitalálsz magadnak egyet. Vagy másvalaki a szádba ad egyet. Az ilyen kitalációknak viszont semmi közük sincs a valósághoz. -
uwu #415 Egyébként baromság az egész kreacionista vs evolucionista vita.
Ha istent megfelelően értelmezzük mindkét oldalnak igaza van.
Nem értem, hogy tud ennyi okos ember ennyi baromságot összehordani, és fölöslegesen propagandára pazarolni az energiát, miközben nem is mond semmi újat. -
uwu #414 Attól még nem történt meg többféle képpen.
Nem sok értelme volt annak, hogy ezt leírtdd.
-
uwu #413 Attol, hogy kitalálsz valamire egy definíciót, nem azt jelenti, hogy te teremtetted.
Az általam elfogadott definíció alapján valóban Isten teremtette az embert, hiszen az ember ebben a jelenleg is működő anyagi világban jött létre.
Tehát isten mindíg is létezett, és mikor rájött az ember arra, hogy mi is valójában az Isten, csak tisztázott egy foglamat, de nem teremtett semmit. -
babajaga #412 "Mivel a dolgok szemmel láthatóan 1 féle képpen történnek meg,"
Na ez megint érdekes téma és rávilágít sok csodára. Ugyanis én voltam nyomozó is. Képzeld azt el hogy az Alkotás úton volt egy baleset egyszerű volt a helyzet mellékutcából kihajtottak a védett úton haladó autóra. 8 tanúból 6 a védett úton haladót mondta hibásnak.Aki legjobban jelentkezett tanúnak arról meg kiderült hogy az ütközés pillanatában háttal állt az eseménynek. -
toto66 #411 Az Istennek nincs szüksége az emberre, tehát nem teremtette...
Az embernek szüksége volt Istenre tehát teremtette... -
babajaga #410 Ha a Cunamit 100 év múlva úgy állítják be valakik hogy az isteny megbüntette az embereket azért csinálta ezt, akkor az hazugság lenne. Úgyanígy hazugság az is ami régen történt meg és egész másképp próbálja az egyház írva vagy mondva beállítani. Én fotózok tehát tudom hogy a torinói lepel szándékos hamisítvány pld.Persze hogy aki nem ért annyit a fotótechnikához mint én vagy egyáltalán semmit annak be lehet adni hogy egy negatív az pozitív lesz csak úgy. A csodák nagy része azért volt csoda mert csodálkoztak rajta hogy lehet hülyíteni embereket. -
uwu #409 Végülis logikailag rá lehet fogni, hogy Isten volt.
Ha Isten az anyagi világ összességét jelenti, akkor mindent ő csinál, csak így lehet mindenható.
Mivel a dolgok szemmel láthatóan 1 féle képpen történnek meg, felfoghatod isteni akartatnak a világ összes eseményét ami bekövetkezik.
Amiket az emberek képzelnek az mind csak illúzió, és az információhiányból származik.
Az Isten, ami szerintem nem lehet más mint a mindeség együtt, ézért mondható mindenhatónak, úgyis az van amit a rendszer működése megkövetel. -
uwu #408 Az hogy esett az eső egyenes következménye a katasztrófának.
De _nem_ az eső miatt emelkedett meg a vízszint.
Valóban sikat esett az eső, csak a víz 99%-a nem az égből jött.
Sajnos én még nem láttam semmit amit valami magasabb rendű lény csinált volna.
Isten definíciója szerintem más, és természetesen nem az csinálta az özönvizet.
Csak ráfogják a fanatikusok :D
-
babajaga #407 De az nem vízözön volt nem 40 napos eső volt és nem az attyaúristen csinyáta. -
Telpapa #406 Érvek-ellenérvek magyarázatok,spekulációk...
De ettöl még a válasz mindig sehol,és ameddig nincs, nekem sokkal észszerübb elfogadnom azt hogy tervezés eredménye mint a véletlen vak szerencsét. -
babajaga #405 Dehát könyörgöm vegyész vagyok az anyagból élek.Mendel biológiával foglalkozott nem teológiával.Nehogy azzal kezdd hogy sok pap volt kémikus, mert csak ők jutottak hozzá ismeretekhez csak ők képezhették magukat, és nem mindenhol voltak Loyolai Ignácok. -
uwu #404 A vízözönre van tudományos magyarázat. (több is)
Több nénél is előjön a téma.
Ami nekem a leg szimpatikusabb:
Mindegyik nép közel lakott a Földköi tengerhez akiknek van ilyen sztorijuk.
A Feketetenger szintje régen magasabb volt, és a Boszporusz még nem létezet.
Mikor létrejött, a szökőár miatt a F. tenger keleti medencéjében kialakult természeti csapás volt az özönvíz. -
#403
Attól még, hogy nem érted, nem az. -
babajaga #402 Még talán se voltak teológusok. Aki középiskola után ezt nem tudja egyértelműen az minek tanult? Ez elemi ismeret olyan mint az egyszeregy. Ezt 2-es szinten is tudni kell. -
#401
Érdekes, ahogy a technikát próbálod kisajátítani.
Te meg ne egyél nemesített/hibrid állati vagy növényi eredetű ételeket, mert a keresztezés meg Mendel nevéhez fűződik, Római Katholikus volt. -
ge3lan #400 "a világegyetem csak ugy magátol véletlenül irányitás semmi nélkül felállitott,kialakitott tökéletes szabályokat és törvényszerüeségeket"
Ezt meg honnan veszed? A világegyetemben történnek dolgok, az emberek megfigyelik és kategorizálják, ok-okozati viszonyokat, törvényeket állítanak fel. Ezek az emberek művei, és annyira tökéletes amennyire annak sikerül, vagy amennyire annak tartják. Persze egyelőre nem azok.
Milyen lenne a világ, ha más fizikai törvényeink lennének? Hát ahhoz előbb ismeri kellene a más törvényeket, hogy ezt meg lehessen mondani. (Meg mellé elgondolkozni azon, hogy a hozzá használt matematika milyen lehet.)
Ha a jelenlegi törvényeinkben csak az állandókat változtatjuk meg, akkor általában a most megfigyelt világgal nem összeegyeztethető eredményt kapunk.
Aki akar eljátszadozhat a gondolattal, hogy mi lenne ha pl. 4 térdimenzió lenne és mellé olyan gravitáció meg egyebek hogy lehessenek stabil bolygópályák stb. Tök mindegy ki mit gondol, mert ilyen világot nem tudunk megfigyelni és eldönteni, hogy ki képzeleg helyesen.
Miért épp ilyen a világ és nem másmilyen kérdés meg nem a természettudományok hatásköre, ugyanúgy mint ahogy egy vallás sem foglalkozik egy anyag dielektromos állandójával. Ezzel filozófusok meg teológusok foglalkoznak és mindenki találhat magának tetsző választ mindenféle következmények nélkül. -
toto66 #399 "Akkor az ómagyar Mária-siralom is az?"
Miért nem az? -
#398
"A múltkor két diplomás TV vetélkedőben arra a kérdésre hogy melyik folyadék vezeti az áramot, a desztillált vízet jelölte meg."
És, talán teológusok voltak, vagy miért írod? -
A1274815 #397 "Persze, a csodálatos középkori várak, paloták, kastélyok, templomok, városok egy másik dimenzióban voltak."
Hát azért Rómával nem összehasonlíthatók.
"A rabszolgatartás pedig nem is köthető az ókorhoz, ugye?"
Nem mindenhol voltak. A jobbágyságot, a jobbágyok röghözkötését, a paraszfelkelések kegyetlen leverését, az inkviziciót, a tudományos visszaesést meg ezekszerint nem kötelező a középkorhoz kötni. -
#396
"Nem zavar téged hogy ezek nem értelmes logikus mondatok hanem hablaty, hadova?"
Akkor az ómagyar Mária-siralom is az? Még régebbi a nyelvezete. -
#395
"Aztán jött a középkor és mind ennek vége lett."
Persze, a csodálatos középkori várak, paloták, kastélyok, templomok, városok egy másik dimenzióban voltak. A rabszolgatartás pedig nem is köthető az ókorhoz, ugye? -
loky #394 franc...elnéztem.... 
-
loky #393 4oo wooooooooooooooow