690
-
BiroAndras #450 "Az eredeti állítás az volt részemről, hogy a SBH-ból kifelé áramlik az anyag, ebből jön létre a galaxis"
Nem erre gondoltam, volt más is.
"Az általánosan elfogadott elméletek ezzel szemben a gravitációs ár-apály, és a régi lefolyó elmélet"
Felejtsd már el ezt az ár-apály dolgot. Semmi köze az egészhez.
A "lefolyó" pedig csak egy példa volt arra, hogy hogyan jön létre forgás. Nem arról van szó, hogy a fekete lyuk minden anyagot lenyel, hanem arról, hogy a gravitáció összébb húzza az anyagot, és ettől a perdületmegmaradás miatt annak forgása felgyorsul.
""Nem, a sűrűsödés pontosan az egyenletes eloszlás ellen dolgozik."
De nem hoz létre szimmetrikus, nem gömbfelületű alakzatokat"
Dehogynem. Pont hogy szimmetrikus gömböket hoz létre. A spirálkarok létrejötte már egy picit bonyolultabb dolog. -
#449
Azt nemérted hogy ha nem lenne SBH a galaxis középpontjában a galaxis akkor is forogna ?
Természetesen forogna. Éppen ezért is hiányolok valami ilyesmit:
![]()
Miért nincs külső felhő ? Ott már nem érvényesül a SBH gravitációja, tehát minimális sebességgel haladnak csak a középpont felé (~0)
"És mivel a SBH nagyságrendekkel kisebb tömeggel rendelkezik mint a galaxis anyaga így nincs olyan hogy ha nagyobb tömeggel rendelkezne akkor minden behullana."
Nemnem. Rossz a hozzáállásod, a galaxis gravitációs középpontja is a SBH, tehát a galaxis összes anyaga is hozzáadódik a SBH gravitációs vonzásához Ezért is feltételezték régen, hogy központi mag nélkül is így forognának a galaxisok. Csak arra nem gondoltak a kis buták, hogy ami nem éri el az orbit sebességét, az akkor középre fog zuhanni. És mivel minden egy lassan forgó felhőből alakult ki szerintük, ezért azt kellene feltételezni, hogy a felhő kapásból olyan gyorsan forgott, amekkora a SBH+galaxis gravitációs terénél szükséges, hogy mindene orbiton maradjon: ez persze megintcsak a lottóötös a négyzeten (ellenkező esetben meg ugyebár minden zuhanna gyorsulva befelé ... de ezt már leírtam) -
#448
Ja, félreértettem a kérdésed. Pill. és válaszolok rá :) -
#447
Nem, #384 és folytatására -
plamex #446 #361 re válaszolsz ? -
citromlikor #445 Mentsd meg uram a fizikát a programozóktól és a mérnököktől.
-
#444
Hawking is próbálja arra keresni a magyarázatot, hogy mi lesz a folytatás.
Mint már említettem, a hivatalos tanok szerint a jövő az, hogy lassan a SBH-ok elnyelik az univerzum összes anyagát (ami a lambdából alakul ki), és elfogy az univ. belső energiája (lefagy, v. valami??)
Azért próbál ő is más megoldásra jutni, mert az univerzumunk akkor egy zsákutca lenne (és a természetre nem igazán jellemzők a zsákutcák) -
#443
"De hol? És hol a Snova maradványa?"
Ember! Minimum 5 milliárd év telt el azóta. Szerinted mi maradhatott meg?
Pl egy f.lyuk, pulzár, valami ??? Ezek nem mennek sehova :)
A lényeg, hogy mindegy mennyi idő telt el, akkor is a robbanás középpontja körül kellene keringenünk, ha nem hagytuk el a gravitációs terét ! -
#442
"egyébként mi a francról van szó? már nem is találom az eredeti állítást"
Az eredeti állítás az volt részemről, hogy a SBH-ból kifelé áramlik az anyag, ebből jön létre a galaxis
Az általánosan elfogadott elméletek ezzel szemben a gravitációs ár-apály, és a régi lefolyó elmélet
"Nem, a sűrűsödés pontosan az egyenletes eloszlás ellen dolgozik."
De nem hoz létre szimmetrikus, nem gömbfelületű alakzatokat
-
BiroAndras #441 "És főleg, hogy állandóan nálad kell lennie az utólsó szónak."
Ezt elismerem. -
BiroAndras #440 "Bocs, de én is azt vettem észre, hogy akkor is váltig ragaszkodsz az igazadhoz, amikor már teljesen nyilvánvaló, hogy nincs igazad."
Persze néha tévedek én is. De azért attól, hogy te úgy gondolod, hogy nyílvánvalóan tévedek, még nem biztos, hogy úgy is van. Na mindegy, ebbe inkább ne menjünk bele.
"Ha ez tankönyvekből van, akkor nem az igazi."
Pont hogy nem tankönyvből van. Persze nyílvánvalóan nem amgamtól jöttem rá mindenra, hanem valamikor valahonnan tanultam a nagy részét, de a lényeg az, hogy nem idézeteket tárolok a fejemben, hanem az inputot alaposan feldolgozom, beépítem a rendszerbe, ellenőrzöm a kapcsolódási pontokat és kereszt referenciákat, és végül kijön egy megbízható konzisztens tudásbázis. -
BiroAndras #439 "Andrásnál, ami kívánni valót hagy maga után, esetleg a túlzott magabiztossága"
Néha valóban túlzásba viszem, de azért legtöbbször igazam van. De el tudom képzelni, hogy a másik oldalról ez zavaró lehet.
"a valóságban lehet, hogy ő is tele van kételyekkel, mint annyi más ember"
Valóban. Csak mint mondtam, van annyi eszem, hogy nem állok le vitázni ha nem vagyok biztos benne, hogy igazam van.
"Én mindenesetre szimpatizálok az olyan emberekkel, akiknek mindrnre van kész válaszuk"
Nincs kész válaszom mindenre. Nem is lehet, nem fér bele annyi minden a fejembe. Viszont ahhoz nagyon értek, hogy általános elveket, és szilárd keretrendszert találjak minden területen, és ezek alapján gyorsan oldjak meg konkrét problémákat (pl. nem tanulok meg képleteket, csak az elveket, ami alapján le lehet vezetni őket). Így nagyon sokféle problémát oldhatok meg szerény lexikális tudással. Szóval, amikor előkerül egy adott téma, legtöbbször csak felületes tudással rendelkezem róla, és menet közben következtetem ki a részleteket (és persze a gugli is sokat segít). De ezt elég gyorsan és könnyen csinálom ahhoz, hogy úgy tűnjön, mintha mindezt már régóta tudnám. A módszer egyébként jól működik, a menet közben előkerülő konkrét adatok szinte mindíg egyeznek a következtetéseimmel (persze szoktam tévedni is). -
dez #438 "Én mindenesetre szimpatizálok az olyan emberekkel, akiknek mindrnre van kész válaszuk"
Ha ez tankönyvekből van, akkor nem az igazi. -
dez #437 "Lehet, úgy tűnik, hoyg soha nem engedek, de ez csak azért van, mert nem kezdek vitába, ha nem vagyok teljesen biztos az igazamban."
Bocs, de én is azt vettem észre, hogy akkor is váltig ragaszkodsz az igazadhoz, amikor már teljesen nyilvánvaló, hogy nincs igazad. És olyankor nem lehet tudni, hogy ennyire csökönyös vagy, vagy nem értetted meg, hogy nincs igazad. Bár én is tudok kissé csökönyös lenni (bár nem esik le a karikagyűrű az ujjamról, ha elismerem, hogy adott esetben nincs igazam), de te még rajtam is túlteszel. :) És főleg, hogy állandóan nálad kell lennie az utólsó szónak. -
BiroAndras #436 "Ha esetleg lenne a végén egy "is", akkor nem hangzana úgy, mintha magát is a tudósok közé sorolná."
Ez nem állt szándékomban. Nem tartom magam tudósnak. -
BiroAndras #435 "Köszönöm a választ bár a kérdésem az általános fizikára vonatkozott, nem a kvantumfizikára."
Ha az általános fizikán a newtoni fizikát érted, az sehogy sem magyarázza. Egyszerűen leírja a viselkedését. Ironikus, hogy a fizikát a gravitáció vizsgálatával alapozták meg, de ma sem értjük igazán. -
BiroAndras #434 "Hazudtál, hiába mosakodsz. Kergettek talán az asztal körül regisztráció közben, hogy hazugságot állítottál magadról?"
Te nagyon [CENSORED]! Mégis mi a faszomért mondanám magam szándékosan lánynak??? Ettől tűnnék okosabbnak???
Lehet, hogy te soha nem hibázol, de én sajnos nem vagyok ilyen tökéletes. Inkább azt mondd meg, hogyan lehet kijavítani.
"A hozzászólásaiddal a legnagyobb bajom az, hogy dogmatikusan ragaszkodsz egyes dolgokhoz, mint egy pap, akinek kutya kötelessége az istenbe vetett hit minden áron való fenntartása."
Én csak a tényekhez ragaszkodom. Lehet, úgy tűnik, hoyg soha nem engedek, de ez csak azért van, mert nem kezdek vitába, ha nem vagyok teljesen biztos az igazamban.
"Olyan laza magabiztossággal állítasz be tényként feltételezéseket, hogy az már fáj, más feltételezéseket pedig pökhendi és okoskodó módon lehurrogsz."
Feltevéseket nem kezelek tényként. Az viszont könynen lehet, hogy te nem vagy tisztában a rendelkezésre álló bizonyítékokkal. Mivel eltérő a képzettségünk, ez nem is meglepő. Csak azt nem értem, hogy ha egy témában nem vagy képben, akkor miért kell ilyen vehemenciával lehülyézni másokat.
"Írjad szorgalmasan a programokat, olvasgasd a feltételezésekkel és nagyotmondásokkal tarkított ismeretterjesztõ könyveidet, és képzeld be magadnak továbbra is, hogy te egy igazi fizikus tudós vagy - amitõl persze nagyon messze állsz, inkább egy lelkes amatõr képét mutattad. Felesleges a hõs megmentõ szerepét is eljátszanod, ha általad istenként tisztelt fizikusok balfaszságaira idõnként fény derül."
Gratulálok. Ismét egy nagy adag személyeskedés. Ezzel kit akarsz meggyőzni?
Nem tudom, mennyire figyeltél : Fizikus diplomám van. Tudod mi az? Nem a piacon árulják. Nem szoktam sűrűn felemlegetni, mert szerintem sokkal többet számít a tudás, mint a papír. De vannak, akik annyira elmerültek a saját kis álomvilágukban, hogy az érvek leperegnek róluk.
"Állapodjunk meg abban, hogy egymáshoz ezután nem szólunk, és egymás hozzászólásait nem minõsítjük. Én megpróbálok így tenni."
Ennek így nem sok értelme van. Nem lenne jobb inkább civilizált módon, érvekkel vitázni? Ne akarj az ignore listámra kerülni, nem túl előkelő a társaság (pár olyan srác van csak rajta, akiken már minenki csak röhög). -
BiroAndras #433 "csak egy megjegyzésedre reagálva ("Az eseményhorizont alatti dolgokról csak elméleteink lehetnek, jelenlegi tudásunk szerint semmilyen anyag vagy információ nem juthat ki."): maga Hawking jelentette be, hogy elveszítette fogadását az egyik amerikai csillagásszal, ti. hogy a feketelyukból az információ nem nyerhető vissza. (Persze, szokott ő ilyen fogadásokat csinálni, amelyekről tudja, hogy biztosan elveszíti :-)"
Akkor én még le vagyok maradva. Hogyan lehet információt visszanyerni?
"De egyébként magad is írtál a Hawking sugárzásról, így nem is értem, miért írod azt, hogy onnan nem jön ki semmi."
Ott nem jön ki semmi, hanem az eseményhorizonton kívül, de ahhoz közel keletkező részecskékről van szó. Csak energia jön ki, se anyag információ se információ. -
sonicXX #432 Bíró András:
""Érdekelne, hogy a garvitációt miképp magyarázza az általános fizika: a gravitáció keletkezése, működése, és a gravitáció megsemmisülése."
A rel.elm. szerint az anyag (és az energia) meggörbíti a téridőt, és ezt érzékeljük gravitációként.
A kvantumfizika szerint pedig mint minden kölcsönhatást, a gravitációt is részecskék (gravitronok) közvetítik. Ez így eléggé ellentmondásos, és jelenleg épp azon dolgoznak a fizikusok, hogy összeegyeztessék a két modelt. Van már egy elmélet, ami jónak tűnik, de még nincs igazolva."
Köszönöm a választ bár a kérdésem az általános fizikára vonatkozott, nem a kvantumfizikára. Vártam hogy lola majd lelkesen elmagyarázza nekem, hogy az általános fizika álláspontja szerint mik a válaszok a kérdéseimre, hiszen itt úgylátom egyedül ő mozog otthonosan az általános fizikában.
Bizonyára elkerülte a figyelmét és ezért nem kaptam választ a kérdésemre. -
Epikurosz #431 Erről jut ezsembe egy kb. 20 évvel ezelőtti történet.
Még egyetemista voltam, és az egyik kollegának a világ legtermészetesebb hangján jelentettem ki, hogy "én, mint értelmiségi...". Felkapta a fejét az ürge, és annyit jegyzett meg ironikusan, hogy "mond inkább azt, hogy értelmiségi foglaltosságaid, érdeklődésed vannak".
Mondanom sem kell, hogy soha nem bocsátottam meg neki ezt. Amúgy az ürge nagy nőcsábász volt, csilalgászati témákat nem igazán lehetett vele megvitatni, és magából kiindulva azt hitte, hogy más sem jutott el az értelmiségi állapotba.
No, vigyázz, nehogy veled is ez az eset forogjon fent. :-)
(U.i. Az, hogy vki hogyan definiálja önmagát, eléggé magánügy.) -
Epikurosz #430 Hát, ez szubjektív dolog. Olyan, mint az "alkotmányjogász" például, vagy a "szakértő", vagy a "menedszer". Lassan mindenkinek lesz valamilyen címe. Így devalválódnak a címek, és szavak. (Lásd pld. "vállalati filozófia")
Mindenesetre, a tudóst talán a logikus gondolkodása és a mentalitása jellemzi a leginkább.
Andrásnál, ami kívánni valót hagy maga után, esetleg a túlzott magabiztossága (legalábbis ez jő le a képernyőről, és a valóságban lehet, hogy ő is tele van kételyekkel, mint annyi más ember). Én mindenesetre szimpatizálok az olyan emberekkel, akiknek mindrnre van kész válaszuk, talán azért mert én meg túlzottan óvatos vagyok, millió tényezőt próbálok mindig figyelembe venni, olyanokat is, amelyek nem szorosan tartoznak az illető témához.
Hát, nem vagyunk egyformák. :-) -
dez #429 Ha esetleg lenne a végén egy "is", akkor nem hangzana úgy, mintha magát is a tudósok közé sorolná. -
Epikurosz #428 Mi ebben a vicces: -
dez #427 "nem csak engem, de az összes tudóst" :) -
Epikurosz #426 Ez aztán a meglepetés!
"IMPORTANT NOTE
It has come to our attention that the book "The Theory of Everything: The Origin and Fate of the Universe" has been published. Professor Hawking would like to make it clear that he has not endorsed this book. The text was written by him many years ago, however the material has already been published in books such as 'A Brief History of Time'. A complaint was made to the Federal Trade Commission in the US in the hope that they would prevent the publication. We would urge you not to purchase this book in the belief that Professor Hawking was involved in its creation."
Ugye nem csoda, hogy hiányérzetem volt? -
IoIa #425 BiroAndras:
Hazudtál, hiába mosakodsz. Kergettek talán az asztal körül regisztráció közben, hogy hazugságot állítottál magadról? Netán a kvantumok számlájára írandó a dolog? Szerencsésebb lett volna, ha semmit sem írsz, mint én (és még sokan).
A hozzászólásaiddal a legnagyobb bajom az, hogy dogmatikusan ragaszkodsz egyes dolgokhoz, mint egy pap, akinek kutya kötelessége az istenbe vetett hit minden áron való fenntartása.
Olyan laza magabiztossággal állítasz be tényként feltételezéseket, hogy az már fáj, más feltételezéseket pedig pökhendi és okoskodó módon lehurrogsz. Ilyen emberrel nem vitatkozom. Nem azért, mert megfutamodok (nem szokásom), hanem azért, mert nincs értelme, elvakult vagy. Írjad szorgalmasan a programokat, olvasgasd a feltételezésekkel és nagyotmondásokkal tarkított ismeretterjesztõ könyveidet, és képzeld be magadnak továbbra is, hogy te egy igazi fizikus tudós vagy - amitõl persze nagyon messze állsz, inkább egy lelkes amatõr képét mutattad. Felesleges a hõs megmentõ szerepét is eljátszanod, ha általad istenként tisztelt fizikusok balfaszságaira idõnként fény derül.
Állapodjunk meg abban, hogy egymáshoz ezután nem szólunk, és egymás hozzászólásait nem minõsítjük. Én megpróbálok így tenni. -
Epikurosz #424 Most jöttem rá, hogy mit hiányoltam Hawking könyvéből: az M-elméletet.
Hiába, amíg nálunk ide begyűrűzik vmi, akkorra már lehet, hogy maga a tudós bírálta felül téziseit.
Bíró Andras: csak egy megjegyzésedre reagálva ("Az eseményhorizont alatti dolgokról csak elméleteink lehetnek, jelenlegi tudásunk szerint semmilyen anyag vagy információ nem juthat ki."): maga Hawking jelentette be, hogy elveszítette fogadását az egyik amerikai csillagásszal, ti. hogy a feketelyukból az információ nem nyerhető vissza. (Persze, szokott ő ilyen fogadásokat csinálni, amelyekről tudja, hogy biztosan elveszíti :-)
Az amerikai tudós nyereménye egyébként egy baseball enciklopédia, amelyből az információ bármikor tetszőlegesen visszanyerhető. Hawking próbálta rábeszélni, hogy legyen foci enciklopédia, de az illető nem állt kötélnek.
De egyébként magad is írtál a Hawking sugárzásról, így nem is értem, miért írod azt, hogy onnan nem jön ki semmi. De, lehet, hogy félreértek vmit. -
#423
lola: Dogmázunk, hogy itt azzal érvelsz, ki mikor szerezte a diplomáját? :-) Számít ez valamit? Épp a tekintélyelv ellen érvetél, hogy nem jelent semit, ki mit mond, ki kicsoda, most meg jössz egy ilyennel. :-) Most nagyon megadtad neki, ami jár... Ez egész eddig gyűlt a lelkecskédben elhomályosítva téged a tisztánlátásban, hogy most ki tudd adni hirtelen? Milyen sérelmek ezek? András: Valami háborús tömeggyilkos bűnös vagy? :) -
BiroAndras #422 Ok, visszaolvasva, tényleg írtam 1-2 olyat, amit talán nem kellett volna. Csak tudod, amikor valaki nem csak engem, de az összes tudóst vérig sérti egyetlen laza mondattal, az a végsőkig próbára teszi a türelmem. -
BiroAndras #421 Ja ezt lefelejtettem:
Többféle hőmérséklet definíció létezik, és ezek nem feltétlen adják ugyanazt a számot. Viszont mindegyik tudja a hőmérséklet fogalomtól elvárt tulajdonságokat.
Lehet pl. az entrópia és az energia változás összefügése alapján is definiálni (nem emlékszem a pontos képletre). Ebből kijöhet negatív hőhérséklet is, amikor a magasabb energiájú részecskékből van több. Ez pl. a lézereknél fordul elő. -
BiroAndras #420 Köszi. :) -
BiroAndras #419 "Tóbb alkalommal is megsértett, már kijárt neki..."
Hát ha én számolnám, hogy te hányszor sértettél meg...
Mindenesetre, én legalább nem szándékosan tettem. -
BiroAndras #418 "Szerintem Bíró András azonos a csillagasz nickel, akivel volt szerencsém találkozni az Origo fórumain is."
Amennyire tudom, az nem én vagyok. :)
Én civilben programozóként dolgozom, a fizikát már csak hobbi szinten űzöm. -
BiroAndras #417 "A Nap felületének hőmérséklete kb. 4000 Kelvin fok.
Ezzel szemben ott legbelül több millió fokos hőmérséklet van. És a Nap mindig csak hűl."
De a Napnak van érzékelhető belső szerkezete. Egy fekete lyuknak nincsek. Csak tömege, perdülete, és töltése van, ami kívülről érzékelhető.
"Amúgy meg Hawking aszongya, hogy közvetlenül az eseményhorizont alatt a fotonok körpályán mozognak. Akkor mégiscsak van ott bent mozgás?"
Az eseményhorizont nem maga a feketelyuk, csak egy határvonal, ahonnan nincs visszatérés. A belsejében levő szingularitás hordozza a tömeget.
Az eseményhorizont alatti dolgokról csak elméleteink lehetnek, jelenlegi tudásunk szerint semmilyen anyag vagy információ nem juthat ki. Tehát a belül levő dolgokra nem tudunk hőmérséklet definíciót alapozni. -
BiroAndras #416 "10 éves korban pedig már kezdődik a fizika tanítása az általánosban... Nos, így mindenki sok éve foglalkozik fizikával..."
Képzeld el, hogy engem már kisgyerekként is érdekelt a tudomány. És ami még hihetetlenebb, másokkal ellentétben én odafigyeltem az iskolában, és azon kívül is sok könyvet olvastam.
Mellesleg, nem azt mondtam, hogy 20 éve vagyok fizikus, hanem azt, hogy azóta foglalkozom tudománnyal (tehát olvasgatok, figyelem a híreket, stb.).
"Neme: lány - mint BiroAndras."
A nemem még mindíg nem lány, csak anno sietve regisztráltam, és mellényomtam. De nem lehet javítani, és nem találtam semmi lehetőséget az oldal üzemeltetőinek az értesítésére (ha valaki tud ebben segíteni, megköszönném).
Megjegyzem nagyon kifogyhattál az érvekből, ha már a nemembe kötsz bele...
"Foglalkozás, hobby: Programozó - nem a fizika? Aki fizikus, annak a munkája is és a hobbija is a fizika. Milyen fizikus vagy te?"
A fogalkozás pedig az én értelmezésem szerint azt jelenti, hogy mivel keresem a kenyerem. De ha gondolod, beszkennelem a fizikus diplomám.
A hobbihoz végülis beírhatnám a fizikát, de tudomásom szerint nem jár kivégzés azétr, hogy nem soroltam fel az összes hobbim.
Melleseleg neked semmilyen adatod nincs megadva...
"Ezeket valószínűleg szóról szóra tudod, bemagoltad mint egy papagáj, és szajkózod vég nélkül. Önálló gondolat: zéró."
Nagyon meglepne, ha azt mondanám, hogy amit a fórumokra írok, annak csak kb. fele meglevő tudás, és a többit menet közben találom ki egyszerű logika segítségével (meg persze guglival ellenőrzöm, ha lehet)?
Tudod, ez az, amit úgy látszik, soha nem lesztek képesek megérteni : Bátran tölthetem ki logikával a lexikális tudásomban levő hézagokat, mert a tudomány felépítése garantálja, hogy nem tévedhetek nagyot. Egy gyenge alapokon álló dogmatikus rendszernél ez lehetetlen lenne.
"a sok sületlenségre, amiket itt megint összehordtál nincs értelme válaszolnom."
Hogy a te képességeidet meghaladja a téma, arról nem én tehetek.
"az első diplomám már akkor megvolt, amikor még meg sem születtél..."
Milyen diplomád?
"Jánossi professzort személyesen ismertem, sokszor voltam nála (I. ker. Czakó utcában, ott lakott)..."
Ügyes vagy. És akkor mi van? -
BiroAndras #415 "Azért, mert nagyobb tömeg robban fel, mint a szupernovák esetében."
Nem, mert a feketelyuk nagy része addigra elpárolog. Csak akkor gyorsul fel a folyamat anyira, hogy már robbanásnak nevezhető, amikor a már egészen kicsi. Pontos számokat nem tudok, de emlékim szerint sehol sem emlegették a szupernovákkal egy szinten. Az általad említett "H-bombák milliói" reálisnak tűnik. -
BiroAndras #414 "Én mondjuk elég toleráns vagyok ilyen esetben, nem vagyok szakmai soviniszta, mert értékelem az ún. lateral viewing-ot."
Persze, előfordul, hogy kívülről könnyebb észrevenni valamit. De azért nem ez a jellemző. És nem mindegy, hogy miről van szó, és hogyan adják elő.
A XX. századi fizika sajnos olyan, hogy a "józan paraszti logika" számára kezelhetetlen (időtorzulások, görbült terek, hullámfüggvények, 11 dimenzió, stb.). Szóval ahhoz, hogy valaki értelmesen hozzászóljon, először alaposan meg kell ismernie az ehhez szükséges új gondolkodásmódot.
A többi tudományág esetén már jobb a helyzet.
Viszont egyik esetben se jó kezdés, ha valaki alapból tényként közli, hogy az eddigi elméletek mind rosszak, és ő majd megmondja a tutit. Még rosszabb, ha valaki egy közismerten téves elképzelést hoz fel csodaszerként (1000. alkalommal), és azt védi minden áron. Ilyen esetben nagy lelkierő kell egy civilizált válaszhoz.
"A dilettáns sokszor nagyon lényeges pontokra tappint rá, amelyeket a szakmába beletemetkezett tudós nem vesz észre."
Ha nagyon elakadok a munkámmal meg szoktam kérni valakit a környékemről, hgy segítsen. Ahhoz, hogy el tudjam magyarázni neki a problémát, minél egyszerűbben és érthetőbben kell megfogalmaznom, vagyis egy kívülálló fejével kell gondolkodnom. Általában ez is elég ahhoz, hogy rájőjjek a megoldásra.
És olyan is volt már, hogy más kapásból megoldotta azt, amivel én semmire se jutottam, vagy egy sokkal egyszerűbb megoldást mondott. De ez ritka. Általában én vagyok az, aki kapásból átlátja a különféle variációkat, és ha valaki javasol valamit, rögtön megmondom, hogy mi a hiba benne (ezt néha nem szeretik). A laikusokból általában az a képesség hiányzik, hogy átlássák az egész rendszert. Csak az adott lokális problémára koncentrálnak, és nehezen értik meg, hogy egy jónak látszó megoldás a rendszer más részeit rombadöntheti (ez megint csak igaz a tudományokra, az informatikára, és valószínűleg minden más szakmára is).
"Mondjuk én az a típus vagyok, hogy elviselem a belepofázást, és én is beszoktam pofázni mások dolgába, de meggyőzhető vagyok. Nem is szeretem azt a szakértőt, aki nem nyitott."
Egyetértek. -
Epikurosz #413 Azt ugye elképzelhetetlennek atrtod, hogy kenyérrel dobj vissza?
---
Megnéztem az adatlapom, próbáltam beállítani a korom, de hibaüzit kaptam, hogy az aláírásom, amely esküszöm csak kb. 180 karakter, több, mint 250 karakter, így a születési dátumom sem vette be a rendszer.
Most jutott eszembe, hogy anno emiatt adtam fel a személyi adataim megadását. (Bocs.)
Úgyhogy, adatlapon mutatott információk után nem kell menni, szerintem az itt mutatott stílus és tartalom a lényeg, az többet mond a száraz számoknál.
És Bíró András esetében én örülök, hogy vele egy fórumon lehetek. Pont.
-
IoIa #412 Tóbb alkalommal is megsértett, már kijárt neki... -
Epikurosz #411 lola!
Ne személyeskedj.
Én sem tudom már mit írtam az adatlapomra, lehet hülyeséget is, a célom az volt, minél hamarabb essek át rajta.
Szerintem Bíró András azonos a csillagasz nickel, akivel volt szerencsém találkozni az Origo fórumain is. Ott is nagyra értékeltem türelmét, hozzárétését.
Meg kell neki köszönni, hogy itt van (mint Nekem is egyébként
, nem kötekedni.
Póbálj meg a témára koncentrálni, hagyd a személyeskedést, és még ne adj isten, megérjük, hogy az elméd meglep minket, mert kihozod magadból a maximumot, de legalábbis a jobbik éned.
