Rejtélyes kék csillagkorong egy fekete lyuknál

Mindegy. annak örülök, hogy valami egy icipicit megmozdult benned. :-)

Talán olvass vissza egy keveset...

A mai tudomány nem csak az általad felsoroltakból áll. Inkább úgy pontosítanék, hogy a kvantumfizika nagy része zsákutca. Saját magával magyarázza (ha éppen magyarázza) saját magát.

könnyû álláspont ...

És annak mi értelme ha azt mondod ez marhaság de hogy szerinted hogy van arról nem írsz ?

Csak az a baj hogy szerinted a mai tudomány marhaság ... (kvantumelmélet, õsrobbanás, stb)

Tévedsz. Bevezette Einstein a lambdát, aztán késõbb kivette. A Hubble pedig éppen azt adta magyarázatként, hogy jó volt az ott, ahol volt, ezért visszakerült

"mert csak" - ennek semmi köze semmilyen tudományhoz.

"de legalább tövirõl hegyire az elvi megismerés határán túl is le tudjuk írni mi is folyik itt" - ez ellentmondás, nem gondolod?

Nekem édesmindegy, hogy te mit hiszel/képzelsz, de ha ezt nyilvánosan hangoztatod is, akkor ne lepõdj meg, ha arra reagál valaki.

Mi értelme marhaságokat állítani?

Miért van a sötétbõl 68% és a nem sötétbõl csak 32%?

"Aha.... semmi szimmetria?"

Milyen szimmetriára gondolsz ?

A Lambda újraéledését sem kell kézpénznek venni, ez csak egy alternatíva, hogy magyarázatot leljünk az õsrobbanásnál fellépett horizontprobllémára, ezen túlmenõen sok következménye van, ami úgy néz ki meg is oldhat egy két plusz problémát amire jelenleg tudósaink nem tudnak válasz adni (szal a modell pontosabb lehet általa), de van egy elemi baj vele: hogy csak a modellhez kényszerbõl hozzácsapott érték, ami csak ott lóg az egyenletben, míg az egyenletek filozófiája alapján nem kéne ott lennie (Einstin is ezért könnyebbült meg Hubble felfedezése hallatán, mert kiszedhette a relativitás filozófiájából nem következõ hozzácsapott Lambdát a modellbõl) A tudomány igyekszik olyan fundamentális filizófiát találni a világ megmagyarázásra, melybõl minden következik, és nem kell "kívülrõl" hozzávenni hasraütésre plusz értékeket hogy mûködjön ... ez az irány jelenleg a szuperhúrelmélet témaköre (ennek része, és jelenleg legbõvebb része az M-elmélet) ... de jelenleg úgy néz ki, hogy ez a modell nem fog magától, "behangolás" nélkül mûködni. Értem ezzel azt hogy rengeteg és különféle fizikájú alternatív univerzum leírására lesz alkalmas, és ebbõl a sokaságból csak egy világegyetem a mienk ... és hogy miért pont ez? Ez az unvirzumunk kezdõállapotából következik közvetlenül (akkor született meg a ránk vonatkozó fizikai világ), és ez a kezdõállapot visszavezethetõ valami multiverzumos okságra, amin túl válasz kaphatunk arra hogy mibõl is született ez az egész, de az oksági lánc végtelennek tekinthetõ innen (met ha egy másik univerzm szülte meg a mienket akkor az mibõl lett ? ...) , így elvi lehtetlenség megmondani miért pont ilyen ez a világ, így egyszerû lesz a válasz: "mert csak" ... de legalább tövirõl hegyire az elvi megismerés határán túl is le tudjuk írni mi is folyik itt, és korlátaink között kedvünkre garázdálkodhatunk, tudva érve és uralva a tért az idõt az energiát stb ...

Nagyon szép az ha csípõbõl mindent lehúzol de hogy ennek mi értelme ?

"Tudod, ez a sötét energia és anyag inkább azoknak az embereknek az agyára jellemzõ, akik ezt hangoztatják. Elolvastam amiket belinkeltél, borzasztó. Az a csillagkapus írás minõsíthetetlenül szar, téveszmék gyûjteménye.
"
De jó neked hogy jobban tudod ... de ettõl még én nem fogom ... úgyhogy ha nem írsz semmi építõ jellegût csak lehúzást annak semmi értelme ...

Aha.... semmi szimmetria?

Tudod, ez a sötét energia és anyag inkább azoknak az embereknek az agyára jellemzõ, akik ezt hangoztatják. Elolvastam amiket belinkeltél, borzasztó. Az a csillagkapus írás minõsíthetetlenül szar, téveszmék gyûjteménye.

A sötét energiával magyarázzák ami viszont már negatív ...

Az a sötét energia ...

Hát, valami viszont kell hogy legyen kint az ûrben, ami gyorsuló tágulásra bírja az univerzumot 😊

Ez is a témába vág: Anyag-Antianyag

Szóval egy a lényeg ... az antianyag nem egzotikus anyag .. nem fejt ki negatív gravitációt. Olyan mint a normál anyag csak jobbra forog...
Ez biztos mivel részcsekgyorsítókban már elõ tudtak állítani antianyagot.

Én is cifiõrült vagyok másodállásban <#vigyor3>

Érdekes. Volt 1-2 dolog amit leírt, ami már régóta vitatéma, és volt 1-2 csak scifi õrültek által elfogadhatónak ítélt is 😊

Lehet hogy kiröhögsz de itt találtam a legjobb leírást 😊)
Itt

ugyanolyan tömege van mint a normál anyagnak ...
ahhoz hogy anyag negatív gravitációt okozzon olyan egzotikus anyagnak kéne lenni amilyet még nem sikerült elõállítani. Negatív energia - anyag kellene hozzá ami nem egyenlõ az antianyaggal.

"Az elemi részecskéknek, így a protonnak is közös tulajdonsága, hogy forognak a tengelyük körül. Az általunk megfigyelhetõ világegyetemben minden stabil részecske balra forog. A jobbra forgó anyagokat nevezzük antianyagnak."

Az antianyagos részt honnan vetted?

A lambda az amivel Einstein "kiegyensúlyozta" elméletében az univerzumot, egy belsõ energia (amit hibának tartott, majd mégis kiderült, hogy létezik és szükséges)

"Egyes feltételezések szerint ez az antianyag okozza az univerzum GYORSULÓ tágulását"

Az nem lehet mivel az antianyagnak is pont ugyanolyan pozitív irányú a gravitációja mint a normál anyagnak. (tehát nem taszít)
Úgyhogy antianyag kilõve 😊

Laikus vagyok ... Mit jelöl a lambda ?

Elejével egyetértek

Az összehúzódás során a környezõ anyag gravitációs vonzása elkezdi forgatni a tömörülõ anyaghalmazt, és a forgás sebessége a továbbiakban (az összehúzódás miatt) felgyorsul.
Egy példa: ISS ûrállomás egy modulja, levegõvel feltöltve. Nulla gravitáció. Ott miért nem kezd el össztehúzódni és forogni a levegõ ??? Vagy a szobámban most épp miért nem forog és összehúzódik és csinál egy mini hurrikánt ??
Buta példa, de szemléletes.

Utána, a galaxis peremén lévõ gáz kisebb felhõkre esik szét, itt is elkezd mûködni a gravitáció, és kialakulnak a csillagok.
A gond csak annyi, hogy a galaxis egész területén vannak csillagok, nem csak a peremén 😊

Megvagy!
Te 3D-ben képzeled el a világot.
Pedig 11 dimenziós! Na bumm!
Vagy több, vagy kevesebb, de ebbõl a szempontból nem érdekes, mert 4-10-ig csak mikronnyi méretûek (max a SBH belsejében lehet jelentõsége abban, hogy ott milyen folyamatok mennek végbe), 11 meg idõ, ami megint csak a SBH közvetlen közelében kezd el csak görbülni (szakadozni? ki tudja?)

A csomósodásra a membránelmélet adja meg a magyarázatot.
Ám legyen, nekem oly mindegy 😊

Naaaa, lassan csak jönnek már a bizonyítékok rá, hogy igazam is lehet 😊)

a mai elméletek szerint látható anyag anyag csak 1-2 százaláka az õsrobbanáskor keletkezett összenergiának ...
30 % körül van a sötét anyag (ami nélkül nem tudják megmagyarázni a galaxisok forgását - több anyag van mint ami látható) és a többi a sötét energia ami nélkül viszont nem tudják megmagyarázni a világegyettem nagyléptékû gyorsulva tágulását....

Látod, pont ez a gond. Nem tudják megmagyarázni reálisan a galaxisok forgását, ezért handabandáznak mindenfélét.

Van antianyag, sztem pontosan akkora mennyiségben az univerzumban, mint az anyag (mivel egyes elméletek szerint csak egyszerre és egyenlõ mennyiségben jöhetlétre anyag és antianyag)
Egyes feltételezések szerint ez az antianyag okozza az univerzum GYORSULÓ tágulását
Most térjünk el egy pillanatra: lambdával nincs összefüggésben az univ. tágulása, mivel a lambda belsõ emergia (nem nyomás), tehát nem terület függõ
Szóval két dolog bizonyított: univerzum tágul és fogy a lambda
Egy kis logikai levezetés: univerzum tágul (antianyag okozza a gyosuló tágulást) -> egyre több antianyag jelenik meg univerzumunkban -> egyre több anyag jelenik meg univerzumunkban -> energia anyaggá alakul -> fogy a lambda
Lényegében ez nem mond ellent az alap állításommal, sõt 😊)

Mondja: "húrelmélet megbukott, helyette van másik: M-elmélet"
A második tartalmazza az elsõt. Te buktál meg. Leülhetsz, egyes. haha

"Pont hogy nem tankönyvbõl van. Persze nyílvánvalóan nem amgamtól jöttem rá mindenra, hanem valamikor valahonnan tanultam a nagy részét, de a lényeg az, hogy nem idézeteket tárolok a fejemben, hanem az inputot alaposan feldolgozom, beépítem a rendszerbe, ellenõrzöm a kapcsolódási pontokat és kereszt referenciákat, és végül kijön egy megbízható konzisztens tudásbázis."

Ehhez annyit szeretnék hozzáfûzni, hogy ez abból a szvsz téves nézetbõl indul ki, hogy minden egy magy, és fõleg logikus rendszerbe foglalható, fekete-fehér, stb., továbbá abból a ma már elavult nézetbõl, hogy a tudományokkal is megtehetõ ugyanez. (Valójában nem folytonos az átmenet a tudományágak között, mindegyiknek megvan a saját rendszere, fogalomköre, így pl. az egyik nem helyettesítheti a másikat, aki az egyiket érti, nem fogja automatikusan érteni a többit is, mindegyiket egyenként kell megismerni, stb. - ez többször elhangzott pl. a tévés szabadegyetem elõadásokon is).

És még hozzátenném, hogy ez extra erõs logikus-analítikus-deduktív bal agyféltekei dominanciát is mutat. Ez bizony kiegyensúlyozattlanság. Talán nem ártana kicsit több teret engedni a jobb agyféltekédnek is (intuíció, csak "párhuzamosan" megérthetõ, vagy inkább meglátható összefüggések kezelése, gondolati szabadság, stb. stb., és nem utolsó sorban pl. az érzelmek, és más effélék mélységeinek megértése, vagy inkább megélése)... Akkor talán arra is rájössz, hogy nem egy robot vagy. 😊
(Az agyféltekék különbözõségeirõl kicsit bõvebben pl.: http://demoszthenesz.hu/cikkek/azagyevtizedeben)

Nagyon kedves vagy, hogy itt ismeretterjesztõ fizikatörténetet mesélgetsz ovis szinten (gondolom, a tudásod legjavát adod), csak nem értem, hogy miért nekem írtad válaszként.
Csak emlékeztetõül: villamosmérnök (is) vagyok, mellesleg matek versenyeket nyertem. Szerintem vegyél vissza a lendületbõl... Bár a többieknek magyarázzad csak nyugodtan 😊)

"190 cm, és 100 kilogramm. Ez is tisztességes 2 dimenzió." - a tömeg mióta dimenzió?

"A trükköt megcsinálom még egyszer, és lesz egy statikus terem, hosszúság×szélesség×magasság, melyet ha fejlõdésében személek, akkor hozzáadom negyediknek az idõt, és máris van a markomban NÉGY dimenzió." - látod, itt nem értünk egyet. Az idõt én nem tartom dimenziónak. Ilyen alapon (kisarkítva) azt az almát is hozzávehetném, amit most épp eszem. +1 dimenzió?
Az idõ segédfogalom, amivel pillanatnyi állapotokat tudunk meghatározni/észlelni/kiszámítani, így egy változást/folyamatot ki tudunk fejezni úgy, hogy egy referenciaváltozáshoz viszonyítjuk/hasonlítjuk.
Jól írtad, egy egyenes egydimenziós. De míg az egyenesen oda-vissza lehet haladni, addig az idõ csak egyirányúként tekinthetõ. Épp ezért nem is lehet dimenzió. Az más kérdés, hogy a tudatunkkal el tudjuk képzelni akár a visszafelé irányulást is, de a tudatunkkal bármilyen képtelenséget is el tudunk képzelni, tehát ez nem bizonyíték a kétirányúságra (arról nem is beszélve, hogy az élet tele van irreverzibilis folyamatokkal). Az idõ, mint nagyon hasznos segédfogalom a mindennapi életet és a tudományos munkát is segíti, nem nélkülözhetõ, de ne akarjunk tõle többet, mint ami. És persze ne tévesszen meg bennünket az sem, hogy egy grafikonon lehet idõtengely is. De mivel egy grafikonon, aminek van idõtengelye is, a másik tengelyén bármi lehet, pl: darabszám, hõmérséklet, súly, stb, és azok sem dimenziók...
Apropo idõ: ha igaz lenne a határozatlansági reláció, akkor az idõt sem tudnánk számításokhoz normálisan használni, hiszen a kiszámított érték és a valóság soha nem stimmelne (és ne jöjjön senki a statisztikus dolgokkal, mert az csak magyarázkodás).

"Hogy a négybõl hogy lett öt, majd hat, majd hét, majd nyolc, ..., majd 11, ezt megtudjuk a következõ esti mesébõl.
Amelyet, ha akarod, elmondhatsz te is." - én biztos, hogy nem akarom, mert nem fogadom el a háromnál több dimenziót. Ez nem azt jelenti, hogy nem tanultam róla, de már akkor sem fogadtam el.
Szerintem az alapvetõ probléma az, hogy az emberi képzelet mentes bármilyen fizikai törvényszerûségtõl, és emiatt az emberek hajlamosak arra, hogy tényszerûnek vegyenek olyasmit, ami csak a képzelet szüleménye. Számtalan példát lehetne sorolni, ami csak kitaláció volt, de mégis az emberek nagy része elhitte/elhiszi.
Tudom, hogy különösen a részecskék vizsgálatánál, illetve ezek leírásánál új fogalmakat vezetnek be. Úgy, mint a matekban, az egyszerûbb számítás érdekében egy új változót. De ez nem azt jelenti, hogy az új változó fizikailag is létezik, csak azt, hogy könnyebben ki tudtam valamit számítani.
Ezekkel a +dimenziókkal is ez lehet a helyzet. Fizikailag nem létezik, csak a könnyebb számítás érdekében úgy teszünk, mint ha lenne. De egy többismeretlenes egyenletmegoldásnál sem számoljuk bele az esetlegesen felvett új változókat az ismeretlenek számába.

"azért a húrelmélettel még nem lenne ildomos ilyen erõvel dobálózni ... divatos, izgalmas"

a húrelmélet megbukott, helyette van másik: M-elmélet.

II.
A fejlõdés során megjelentek az eszközök, a szerszámok is.
Az eszközök megkönnyítették a vadászatot, az élelelm feldolgozását, ruházat készítését, a lakóhely kialakítását. Egy pattintott kõ, vagy egy lándzsa, esetleg fukrósbot vagy kés önmagában nem ér semmit. Az állatok (egy két kivétellel, lásd pld a tövisszúró gébicset, bár itt nincs szó eszközkészítésrõl) nem is értékelik az eszközöket, mert ezeket nem lehet egy az egyben bekapni, megenni. Az ember azonban rájött, hogy az eszközök segítségével életét meg tudja könnyíteni.
Nagyon sokáig anyagi eszközökrõl beszélünk: fegyverek, háztartási eszközök, primitív kultuszok eszközei, de ahogy beindult a szellemi fejlõdés (mert feltartózhatatlanul beindult!) lassan megjelennek a szellemi életnek az eszközei is. A varázsigék például ilyen eszközöknek tekinthetõk. De ilyen szellemi eszkzök voltak szerintem a barlangrajzok is.

Most akkor ugorjunk az idõben:
Az írás, és a tudományok kialakulása után az emberi elme kifejlesztette a gondolkodást segítõ szellemi eszközöket is.
Témán szempontjából a lényeges az elvont fogalmak (absztrakciók) kialakulása, majd ahogy megjelennek a tudományok, a meghatározások, késõbb pedig a modellek kialakulása.
A fizika alapja a matematika. A matematika már nagyon korán, idõszámításunk elõtt 2000 évvel megjelent, és szépen lassan kialakította a maga ESZKÖZTÁRÁT.
Nagyon hamar kidolgozták az euklideszi geometriát, és ebben már ott volt a pont, az egyenes vonal, a sík és a tér fogalma.

A vonal az egy dimenziós tér ábrázolása.
Lehet statikus szemléletem (figyelem, a statika ógörög szó!), és akkor egy egyens vonal mentén egy-egy pont helyzetét jelölöm egy tetszõleges kezdõponttól. Origot válaszhtatok is, meg nem is.
Ha ezt az 1 dimenziós teret dinamikusan szemlélem, akkor máris kiugrottam a bõrébõl, ugyanis az idõt, mint 2. dimenziót hozzáadva, a távolságok nem nyugalmi pontokat fognak reprezentálni, hanem a mozgást.
A kedvenc pontomat persze kiszabadíthatom a vonal (mely maga lehet amúgy egyenes, vagy görbe, spirális, önmagába visszatérõ, hoho, már ez sem olyan egyszerû :-) fogságából, és megkapom a síkot. Hosszúság×szélesség. 190 cm, és 100 kilogramm. Ez is tisztességes 2 dimenzió. Statikusan. Ha fogyózik az illetõ, vagy hízik, akkor már itt is van a dinamizmus, és a 3. dimenzió.

A trükköt megcsinálom még egyszer, és lesz egy statikus terem, hosszúság×szélesség×magasság, melyet ha fejlõdésében személek, akkor hozzáadom negyediknek az idõt, és máris van a markomban NÉGY dimenzió.
Mindez ugye a külsõ világról alkotott modell finomításáa miatt volt szükséges. A világ megértése érdekében eszközöket hoztam létre: pontot, vonalat, síkot, teret, az idõ fogalmát.

Itt van akkor négy szép kerek dimenzió. Olyan szép, mint a frissen sütött cipó.
Jó nagy cipó, mert i.e. 300 körültõl Kr.u. kb. 1800-ig kitartott, addig majszoltunk belõle. Ez, akárhogy is vesszük 2100 év. Tudtommal - majdnem biztos vagyok - nem volt a történelemben olyan dinasztia, amely 2100 évig bírta volna. Még a fáraók dinasztiái sem. Nos, az euklideszi geometria (3 dimenzió), amelyhez a fizika hozzáadta negyediknek az idõt, 2100 évig uralkodott. Ruled!

Hogy a négybõl hogy lett öt, majd hat, majd hét, majd nyolc, ..., majd 11, ezt megtudjuk a következõ esti mesébõl.

Amelyet, ha akarod, elmondhatsz te is.

Ja, most értem.
Hát, ha 190 cm vagy és 100 kg, akkor minden világos :-)
Tudod, azok, akiket a természet ilyen méretekkel megáld, nincsenek rászorítva arra, hogy sokat törjék a fejüket, így az absztrakt gondolkodás nem erõsségük, de vannak persze más pozitívumaik, amiért még nagyon szeretnivaló macik lehetnek. :-))

Oké, akkor megpróbálom a kályhától kezdeni, és elmagyarázni egy-két dolgot.
Tudom, ki fogod kérni magadnak, hogy milyen alapon akarok én neked elmagyarázni valamit is, de akkor vedd úgy, hogy én magam sem értem az egészet, (ami tény:-)), és azzal, hogy valakinek elmagyarázom, talán saját magam számára is világosabbá teszem a dolgokat.

Elõször is, picit visszakanyarodva a bevezetésre, az absztrakció fogalmával kellene tisztába jönnünk.
Az absztrakció azt jelenti, hogy a világ megértésére és megmagyarázására fogalmakat és modelleket dolgozok ki. Olyan ez, mint amikor az õsember hazaszaladt a barlangba, és el szerette volna mesélni a társainak, hogy emberek, fogjatok lándzsát, mert jön a medve. Azt mégsem tehette meg, hogy a veszély okozóját a hóna alá kapja, és a barlangban bemutatja társainak, hogy na ettõl kell félni, hanem jelekkel és BESZÉDDEL leírta az állatot. Sõt, mit ad isten, késõbb le is rajzolta a barlang falára.
Ez kb. 50.000 évvel ezeõtt történt (Lascaux).

Tehát a létezõ világ mellett szépen fejlõdik annak elméleti leképezése, ábrázolása, megjelenítése. Mondhatnám azt is, hogy a való világ mellett megjelent a szellemvilág. Ebben nagy szerepe volt elsõsorban a társas életnek, a beszéd megjelenésének, a mûvészetek kialakulásának, amelyek mind elõnyt jelentettek õsünknek a természettel vívott küzdelemben, de a fajon belüli természetes szelekciós is ezekenek a tulajdonságoknak a kifejlõdését favorizálta.
(folyt. köv.)

de mire is a nagy taps lolának: látványosan kiakasztottad BiróAndrist, ami eddig másnak nem sikerült ...

amúgy lola nagy taps jár neked, bár nem lángelméd elõtt hódólva, ami még a tudományos gondolkodás egyszerû filozófiáját sem képes felfogni, ehelyett inkább erõs pszichológiai EGO önvédelemi reakció áldozata vagy melynek lényege, hogy amit nem fogsz fel az nem is lehet igaz, de ettõl még a világ úgy mûködik ahogy ... az hogy az hétköznapi emberek által úgy kedvelt, racionális, a hétköznapok tapasztalatiat általánosító, éppen ezért könnyen érthetõ Newtoni fizika nem helyes errõl nagyon nem a tudósok tehetnek, hanem az hogy a világ nem ilyen, evvan ... érezheted nagy kibaszásnak hogy a fénysebesség minden irányból egyenlõ bármerre haladsz a térben, érezheted vérigsértésnek a fényelektromos hatást, atommagok létét, hasadását egyesülését, a kozmikus háttérsugárzást, a vöröseltolódást, az alagúteffektust ... ez mind van és Newton nem tud vele mit kezdeni, mert szerinte ez mind nincs

azért a húrelmélettel még nem lenne ildomos ilyen erõvel dobálózni ... divatos, izgalmas, még jól is néz ki, de nincs kész, és ha kész lesz, és tövirõl hegyire helyesen jósolja a megtapasztalható világegyetem minden ügyes bajos dolgát, még akkor is merész lesz azt állítani hogy helyes, mivel a messzemenõ következményeinek ellenörzésére úgy tûnik nem lesz mód, mert azok olyan méret és energiatartományokba esnek amik vizsgálatára már elvi lehetõség sincs (extra dimmenziók léte, a tér szövedékének szakadásai, szuperszimmetrikus párok léte stb) ... de ki tudja, egy ennyire bonyolult elmélet rejtehet magában vicces dolgokat, ami által bele röhöghetünk a mindenség képébe, hogy na most megvagy, meg lettél fejtve

Ja igen,és azért kell a sok dimenzió,mert a húroknak sok szabadsági fokra van szükségük,ahhoz,hogy az elvárt módon viselkedhessenek.

....."190 cm és 100 kg"

Hát akkor inkább nem kötekszem......

Hát ugyan én sem vagyok egy egyetemi docens (de még lehetek !),szerintem kettõnk közül én írtam kevesebb hülyeséget......
Amúgy nem "verem magam" semmire,egyszerûen érdekelnek ezek a húrelméleti és egyéb "határterületi" dolgok,és utánanéztem egy-smásnak,ezeket meg néha bepötyögöm a fórumra hátha valakit érdekel,akinek még szívességet sem kell tennem...

"A membránok nem honnanvannak, hanem vannak." - ez egy cseppet sem tûnt tudományos magyarázatnak.

"Te gondolom lehetsz olyan 170-180 cm körül." - rosszul gondolod. 190 cm és 100 kg.

Tehetsz egy szívességet. Arra a sok fantáziálásra vered magad?

Ezek a fantáziálások olyan messze vannak attól a fogalomtól, amit én tudománynak hívok, hogy lassan kezd horgászok versengésére hasonlítani, hogy ki tud nagyobb halat hazudni.

Amúgy érdekes ez a lola...
Komplett lealáztatja magát a fórumon,és úgy tûnik,még élvezi is....

Egy régi vicc csattanója jut eszembe róla:

"........Vadász,Vadász te szopni jársz ide...!?!

..<#nyes>..<#nyes>..<#nyes>..<#nyes>

Nekem még nem esett le.

olvassa csak nyugodtan.
Az ördög ügyvédjének is van létjogosultsága.

Vazze!
Most esett le, hogy mér' írta lola a #485-öst :-))