690
-
plamex #570 azt még azért hozzátenném hogy a gyorsulva tágulás csak galaxishalmazok között érvényes ... Pl mi nem távolodunk a szomszédos csillagoktól de még az Andromédához is inkább közeledünk. -
Kryon #569 "Azt akarom mondani, hogy az energia kisebb térben koncentrálódott anno, tehát a taszítóerők erősebbek voltak a múltban.
Mert azt én sem vitatom, hogy a világegyetem összenergiája nem változott, és az entrópiája is - alles zusammen - állandó. Csak a "fajsúlya", vagy sűrűsége csökkent."
Hát ez így nem igaz...
Nem sokkal az ősrobbanás után a taszítás pl.sugárnyomás miatt tényleg erős volt,de ez a "taszítás" nem az ami a lambda miatt van.
Később ez jelentéktelen lett,és a gravitációs összehúzódás számított/számít igazán,mely lassítaná a tágulást,és ez így is ment egy darabig.
Majd elért egy olyan méretet az Univerzum,hogy a taszítóerő olyan szintet ért el,hogy gyorsítani kezdte a tágulást.
Érdekes,de e miatt az erő miatt,és az okozott gyorsulás miatt az umiverzum energiája nem állandó,az Univerzum egészére mint rendszerre nem érvényes az energiamegmaradás.
Az entrópia pedig nem állandó,hanem a megszokott módon,folyton növekszik (ez így természetes).A sűrűsége azonban valóban csökken az Univerzumnak....
Na én megyek aludni...
-
Kryon #568 Az abszolút igaz,hogy a távolsággal gyakorlatilag az időben tekintünk vissza,de ez inkább előny mint hátrány,és ezeknél a méréseknél,és számításoknál épp ezt használják ki.
Látható mien volt a tágulás régebben (akár több milliárd év),de a közeli térséget vizsgálva negállapítható a mai (néhány millió év csúszás) sebesség is,és ebből már folyamatában láthatók az események,amiből pedig következtetéseket vonhatunk le.
Amúgy,ha jól tudom konkrétan a NOVÁk fányének vöröseltolódásából jöttek rá erre a gyorsuló tágulásra. -
Epikurosz #567 Helyesbítés:
"...ahogy távolodunk a Földtől, és közeledünk az ősrobbanáshoz, egyre nagyobb energiasűrűséggel rendelkező világegyetemet kapunk..."
Azt akarom mondani, hogy az energia kisebb térben koncentrálódott anno, tehát a taszítóerők erősebbek voltak a múltban.
Mert azt én sem vitatom, hogy a világegyetem összenergiája nem változott, és az entrópiája is - alles zusammen - állandó. Csak a "fajsúlya", vagy sűrűsége csökkent. -
Epikurosz #566 Köszi, szépen, azér' hallottam ezekről, de a szomszéd fűje mindig zöldebb. :-)
Azt írod:
"Majd nem is oly rég bebizonyosodott (asztrofizikai mérések alapján),hogy egyre gyorsul a tágulás..."
Közbeszólhatok?
Nekem az a régi problémám, amely t.képpen a mindenkori agnosztikusok problémája (lola, ha nem tudod ez mit jelent, akkor kérésre elmagyarázom):
A csillagászat, pontosabban a csillagászati megfigyelések a történelem kategóriába tartoznak.
Nem mondom, a naprendszerünkben, vagy akár a galaxisunkban lehet végezni kvázi valós idejű megfigyeléseket, de ahogy a teleszkópok egyre messzebb látnak, úgy nő a távolság, és ezzel együtt a fény által onnan megtett idő.
Tehát, a Világegyetem feltérképezése sem lehetséges, mert koncentrikus körökben (gömbfelszínekben) tőlünk távolodva csak egy időben változó világegyetem képét kapjuk.
Minél messzebb megyünk, annál nagyobb a bizonytalanság, sőt, tőlünk több milliárd fényévre lévő galaxisok esetében bizonyosan kijelenthetjük, hogy azok mai jellemzői már nem egyeznek a megfigyelésekkel. Szép kis agnoszticizmus.
Tovább menve: ahogy távolodunk a Földtől, és közeledünk az ősrobbanáshoz, egyre nagyobb energiával rendelkező világegyetemet kapunk, amelynek tágulása nyilván nagyobb sebességgel zajlott, mint ma, tehát a gyorsan táguló világegyetem puszta délibáb, optikai csalódás.
Az igazság az, hogy fogalmunk sincs arról, hogy ma 2005. október 4-én a világegyetem 1.) lassulva/egyenletesen/gyorsulva tágul-e, vagy 2.) esetleg egyensúlyi állapotban van, vagy 3.) elkeződödtt az összehúzódása.
Az igazság odakint van. -
Kryon #565 1-A nagy lambda a kozmológiai állandó.Einstein korában úgy gondolták az Univerzum állandó (nem tágul és nem húzódik össze),de az ő elméletéből az következett,hogy a sok tömeg gravitációja miatt össze kell omlania,
2-hogy ez ne legyen igy,elméletét kiegészítette egy taszító kölcsönhatással (egyfajta "negatív gravitáció") ami kiegyensúlyozza a világot.
3-Amikor Hubble bebizonyította hogy az Univerzum tágul,ki lehetett venni a lambdát,mert tágulás lendülete képes volt arra,hogy ellenálljon a gravitációs összehúzásnak.Így egy lassuló tágulás jött ki.
4-Majd nem is oly rég bebizonyosodott (asztrofizikai mérések alapján),hogy egyre gyorsul a tágulás.Ekkor mint a tágulást gyorsító,az Univerzum anyagát széttaszító erőt,ismét berakták a kozmológiai állandót..... -
Kryon #564 Ez úgy néz ki,hogy a kvantumfizika nem vezethető le a klasszikus fizikából.
Gyakorlatilag a kvantumf. a kísérleti eredmények magyarázataként született,és nagyon jól megállja a helyét. -
plamex #563 csakhogy ezt is a kvantumelmélet alapján fejlesztették ki ... -
plamex #562 "a lézerre alapozott nagy pontosságú spektroszkópia kidolgozásához adott hozzájárulásukért, beleértve az optikai fésű módszer megalkotását" kapták az elismerést. Módszerük lehetővé tette a frekvencia 15 tizedesjegy pontosságú mérését. Ennek alapján hihetetlenül egyszínű, nagyon keskeny frekvenciasávban sugárzó lézereket lehetett létrehozni, másrészt az "optikai fésű" segítségével rendkívül pontosan lehet bármilyen színű fényhullámhosszát megmérni.
A módszer fantasztikus pontosságára alapozva tanulmányozzák a fizika egyik megválaszolatlan alapkérdését: a természet leírásában felhasznált alapvető állandók értéke korábban is megegyezett-e a maival, vagy változott idővel? Minden korábbinál pontosabb órák készítésében is hasznosulhat a kitüntettek felfedezése, s ennek révén még nagyobb pontosságot érhetnek el a műholdas helymeghatározó (GPS) rendszerek. "
Ezt követték el ... -
IoIa #561 Kivételek mindig is voltak, vannak, lesznek. -
IoIa #560 Egyelőre nem csináltak. Igérgetéshegyek viszont vannak dögivel. -
plamex #559 Szóval ha ennyire nem ér semmit a nóbel akkor a mágneses rezonancia elven működő tomográf is csak egy újabb szarság amit az orvosi diagnosztikában használnak ? -
plamex #558 Nemérdekel nóbel de aha ezlalapján csinálnak ilyen számítógépeket ... akkor már nem "Kertész" kategória . -
Epikurosz #557 No, mentem.
Majd jövök éjfél után, amikor útjára indul a gyönyör, legújabb vad ötleteimmel. Kéretik fogódzkodni! -
IoIa #556 Szándékosan írtam ezt a nevet. Gondoltam, hogy talán így egyértelmű lesz. -
IoIa #555 Remélem, hogy egyik smiley sem engem jelképez... :)) -
Epikurosz #554 pedig tudtam, de elfelejtettem. -
Epikurosz #553 4×nem
-
IoIa #552 Ha ugyanarról a lambdáról beszélünk, akkor ott ő leírja ezt. -
Epikurosz #551 
-
Epikurosz #550 Lola!
Azér' a fizika egy fazon, az irodaLOM pedig egy szezon.
-
#549
Tudod egyáltalán mi az a lambda ott?
Miért tette oda?
Miért akarta kivenni?
És most miért tekintik bizonyítottnak, hogy ott a helye? -
IoIa #548 Szerintem jobban tennéd, ha elolvasnád. Így kizárhatod azt is, hogy én esetleg félrevezetlek. -
Epikurosz #547 Látod erről a lambdáról mesélhetnél, mert itt meg én agyok a hunyó.
Megspórolhatnék egy kis utánaolvasát.
Szóval, mi fán terem ez a lambada? Eszik vagy isszák? -
IoIa #546 A Nobel díjat csak hagyjuk. Ugye te is tudod, hogy kik kapják? Elég csak kertész imrére (nem elírás) gondolni. -
Epikurosz #545 Te ki vagy citromlikőr, hogy hozzám merészelsz szólni?
Nem ismerlek, tehát senki vagy.
-
IoIa #544 Albert Einstein: Speciális és általános relativitáselmélet c. könyvében (ő írta) ott a levezetés is, aminek a végeredménye (szerinte), hogy a fénysebesség nem érhető el (többek között).
Ebben a levezetésben szerepel egy lambda (te is erről a lambdáról írsz?), amivel olyan nyilvánvaló matematikai hibát követ el, amiért középiskolában bárkit megbuktatnának. Ennek a következménye a téves végeredmény. -
Epikurosz #543 lola!
Van egy rossz hírem, meg egy jó; úgy érterm nekem jó, neked rossz:
"Az amerikai Roy Glauber fénnyel végzett kutatásainak eredménye és a kvantummechanika kombinálása révén minden eddiginél nagyobb teljesítményű számítógép hozható létre.
A szintén amerikai John Hall és a német Theodor Haensch az atomok és molekulák fényének nagy pontosságú színmeghatározásával érdemelte ki a svéd királyi akadémia elismerését.
Munkájuknak köszönhetően az eddiginél nagyságrendekkel pontosabbá válhat idő mérése, és javul a műholdas helymeghatározó rendszer - a GPS - is. "
A fenébe is, megint ilyen áltudományos kvantumfizikai kutatásokért adták a Nóbel-díjat. -
plamex #542 Jó akkor pl hogy magyarázod az atompályák kialakulását ?
Vagy
Nézzünk egy konkrét példát: az elektron mágneses momentumát. Ezt a mennyiséget úgy kapjuk, hogy az elektront mágneses térbe helyezzük, kibillentjük, és megnézzük, hogyan billen vissza.
A fenti két elv alkalmazásával a tudománynak egy példa nélkül álló sikerével kerülünk szembe. Az elektron mágneses momentumát 11 tizedes jegyre meg lehet mérni, és ami az elméleti fizikus számára még érdekesebb, 11 tizedes jegyre ki lehet számolni.
me = 1,00115965219 kísérleti mérés
me = 1,00115965215 elméleti eredmény
Érdekel hogyha ennyire egybevág a mérés és a kvantumelméleten alapuló számítás akkor miért kellene kidobnunk ezt az elmletet ? -
Epikurosz #541 ..remélem nem sötét energia :-)) -
Epikurosz #540 Mindegy. annak örülök, hogy valami egy icipicit megmozdult benned. :-) -
IoIa #539 Talán olvass vissza egy keveset... -
IoIa #538 A mai tudomány nem csak az általad felsoroltakból áll. Inkább úgy pontosítanék, hogy a kvantumfizika nagy része zsákutca. Saját magával magyarázza (ha éppen magyarázza) saját magát. -
plamex #537 könnyű álláspont ... -
plamex #536 És annak mi értelme ha azt mondod ez marhaság de hogy szerinted hogy van arról nem írsz ? -
plamex #535 Csak az a baj hogy szerinted a mai tudomány marhaság ... (kvantumelmélet, ősrobbanás, stb)
-
#534
Tévedsz. Bevezette Einstein a lambdát, aztán később kivette. A Hubble pedig éppen azt adta magyarázatként, hogy jó volt az ott, ahol volt, ezért visszakerült -
IoIa #533 "mert csak" - ennek semmi köze semmilyen tudományhoz.
"de legalább töviről hegyire az elvi megismerés határán túl is le tudjuk írni mi is folyik itt" - ez ellentmondás, nem gondolod? -
IoIa #532 Nekem édesmindegy, hogy te mit hiszel/képzelsz, de ha ezt nyilvánosan hangoztatod is, akkor ne lepődj meg, ha arra reagál valaki. -
IoIa #531 Mi értelme marhaságokat állítani?