690
-
plamex #249 mégegyszer leírjam hogy mik a bizonyítékai az ősrobbanás elméletnek ? -
IoIa #248 Te kevered a szezont a fazonnal, de mindegy.
Az ősrobbanásra hivatkozol stabilan, mikor még az sem biztos hogy volt, és egyáltalán a hogyanjára sem tudsz semmilyen magyarázatot adni.
A feltételezésekre épített feltételezések miatt a tévedés lehetősége akár exponenciálisan nőhet, ami a megismerhetőség lehetőségét még távolabbra viszi.
Más: szerintem itt többeknek fogalmi zavaruk van. Olyan hanyag eleganciával beszélnek itt tér-idő csavarodásról, deformációról, hogy egyáltalán az alapfogalmakkal sincsenek tisztában.
A tér egy alapfogalom, semmi köze a gravitációs térhez, vagy az elektromos térhez, amik valójában a térben lévő, és ott leírható, kifejezhető jellemzők. Az idő pedig eleve egy bevezetett, vagyis nem létező segédfogalom, amivel a változások egymáshoz való viszonyát fejezhetjük ki. Ez hogy a bánatba tudna csavarodni? Egy változás? -
plamex #247 "Te másoktól választ vársz, de te magad nem válaszolsz... Kényelmes dolog..."
Csak nem mindegy mit kérdezek !
Pl válaszolj nekem arra a kérdésre hogy a neme a Tündérek álmodnak bennünket !
És ha nem miért nem ?
Értelmes kérdés e tudományos szempont e ez a kérdés ?
Csak olyan kérdésekről érdemes vitázni tudomány keretein belül amikről vannak ismereteink.
Arról hogy mi volt az ősrobbanás előt jelenlegi ismeretink szerint kár és kérdéseket feltenni.
Hidd el .. én is gondolkodok rajta de empirikus választ soha nem fogok tudni adni rá. -
IoIa #246 Az előbbi a #239-re ment. -
IoIa #245 "A miérteket a vallás fórumokban szokás feltenni.
A tudomány a hogyanokra szoktak válaszolni.
Szerintem :)"
Te másoktól választ vársz, de te magad nem válaszolsz... Kényelmes dolog...
Egyébként a tudomány - legjobb tudomásom szerint - nem a vallás kérdéseire ad választ. A gondolkodó embert a nem gondolkodótól többek között az különbözteti meg, hogy a gondolkodóban kérdések merülnek fel és azokra magyarázatot próbál keresni, a nem gondolkodó pedig csak ismételgeti a mások által már kimondott dolgokat, mint egy papagáj. -
#244
Talán, mert egyensúlyban vannak, tehát elérték azt a forgásuktól függő kitikus sebességet, ami után már nem nőhetnek.
És akkor mégis hogy jön ki belőle több anyag?
Nos, talán az egyik első hozzászólásomnál írtam, hogy csökken a lambda (univerzumunk belső energiája). Hova tűnik ez a rengeteg energia???
Mint azt Einstein óta tudjuk, az anyag energia, és az energia anyag (csak az átalakítás nehéz), tehát sztem a SBH-ok alakítják át az univerzum belső energiáját belső anyaggá
Persze lehet az is, hogy oda-vissza folyik az anyag SBH-ok közötti féreglyukakban :)) -
kukacos #243 Én találtam utalást, ott van a link, ezek szerint nem nézted meg: http://physics.ucsc.edu/cosmo/workshop/jsimon_santacruz.ppt, szép, színes .ppt, nem nehéz belőle elővadászni egy távoli galaxis esetében kimért radiális sebességeket. Pl. 27. dia alsó ábrái. Eszerint a radiális sebesség nulla körül ingadozik, van olyan távolság a galaxismagtól, ahol a centrum felé tartanak a csillagok, van amikor kifelé. Van olyan tartomány, ahol 10 km/sec-kel mozognak a centrumba BEFELÉ. Elméletedet tehát, miszerint a csillagok 1.2 km/sec sebességnél kisebbel folyamatosan távolodnak a centrumból, egyáltalán nem támasztja alá a csillagok radiális mozgása, pedig elsősorban ennek kellene.
Egyébként tök mindegy, hogy egy év alatt mennyire kicsi a csillagok centrumtól számított relatív távolodása. Ez nem valami TIT szemléltető óra, ahol a nagyon kicsi meg nagyon nagy számok mágiájával győzködjük a hallgatókat. Egy év alatt nem sokat mozognak a csillagok sem az égen, de kétszázmillió év alatt igen sokat. Az év egy Naprendszeren belüli mérték, érdektelen, hogy egy év alatt mi történik galaktikus méretekben. Mindenesetre ha ezt érvnek szántad, elárulja, hogy nem tudod, a csillagászok nem nyugdíjas nagymamák, és elsősorban mérési adatokkal lehet őket meggyőzni egy elmélet helyességéről vagy hibájáról.
Mi a helyzet a többi kérdéssel? Főleg azzal, hogy a galaxisok morfológiája nem támasztja alá az elméleted? A fiatalabb galaxisok között ritka a spirális. Elméleted szerint minden galaxisnak spirálisként kellene indulnia. Mi a helyzet pl. a gömbszerű galaxisokkal?
Mondok egy másik cáfolatot. Tudjuk, hogy a pályamenti sebesség nagyjából lineárisan NŐ a centrumból kifelé haladva, a sötét anyag miatt erről biztosan hallottál már. Magyarán a rajzod egyáltalán nem állja meg a helyét: a karoknak forgás IRÁNYÁBA kellene mutatniuk, azaz előre kellene szaladniuk, nem lemaradniuk, hiszen a kar külső pontjai gyorsabban haladnak, mint a belsők. Szó nincs róla, hogy úgy spriccelne, mint a vízszóró fejből kijövő permet.
Jó, akkor azt mondod, tévedtél, és a karok valójában előre szaladnak, csak az ábrád hibás, de továbbra is a centrumból jön az anyag. Meg kellene nézni, hogy előrefelé mutatnak-e a karok, vagy vissza, de most nem keresgélek linket, mondok egy másik cáfolatot. Használom a számaidat, bár le kellene ellenőrizni az adatokat. Nézzünk egy csillagot, ami egytized Nap-centrum távolsággal kijjebb kering, ez a lineáris törvény miatt egytizedével nagyobb sebességgel halad. Elméleted szerint nem sokkal egymás után lökődtek ki, és nagyon lassan távolodtak a centrumtól, de őket kar köti össze, mert a kart a kilökött anyag folytonos "vízsugara" okozza. Ha 26-szor kerülték meg a centrumot azóta, akkor a külső, egytized távolsággal messzebb levő csillag 28.6 fordulatot végzett, tehát a karnak egytized távolságon KÉT ÉS FÉLSZER fel kellene csavarodnia a mag körül. Ez azt jelenti, hogy a Whirlpool jelvény kismiska ahhoz képest, ahogy egy galaxisnak ki kellene néznie, olyan sűrűn lenne csíkozva a centrum körül, hogy beleszédülnél.
Elég lesz?
A galaxiskarok keletkezéséről vannak szép elméletek, és egyáltalán nem valami gravitációs görbülettel összefüggő árapályos hókuszpókusz. Ha ismét vetted volna a fáradtságot, és beleolvastál volna a plamex által belinkelt .pdf-be, ott szépen le van írva:
http://astro.elte.hu/astro/hun/oktatas/jegyzetek/kofi/kofi4.pdf, 94-96. oldal. Eszerint a csillagok egymásra gyakorolt perturbációival lényegében magyarázható a spirálszerkezet. A probléma egyébként rendkívül bonyolult, és senki sem állítja, hogy mindent tökéletesen értünk benne. Nem a te fogalmaid szerint, mert abban a mélységben (ami szerint a tudományos elméletek frappáns egymondatos magyarázatokat jelentenek) minden tökéletesen világos.
-
plamex #242 Olyan mintha hangyával próbálnád etetni az elefántot :)) -
plamex #241 Akkor megkérdezem mégegyszer vagy harmadszor nyomatékosan !
Miért van az hogy a SBH csak nagyon kis % a galaxisok össztömegének ?
Ha az SB táplál kb egy súlycsoportba kelleke lennie egy galaxissal ... NEM?
-
#240
Ezek persze mind csak olyan lehethogy dolgok, lényegében légbőlkapott tippek.
Annak viszont amit én leírok ott a modellje, nem kellenek hozzá elsuhanó galaxisok, felpörgött felhők és véletlenek egész sorozata.
BBC doksifilmben mivel magyarázták a napok kialakulását? Mivel csavargott ott az a köd, de csak minimálisan csomósodot ezért a SBH közül keringő kvazárt kellett, hogy szétfújja a SBH elérve ezzel egy gyorsított csomósodást, és ekkor lépett át a SBH a 2. fázisába, amikor már "nem szív". Érted ?? -
plamex #239 A miérteket a vallás fórumokban szokás feltenni.
A tudomány a hogyanokra szoktak válaszolni.
Szerintem :) -
IoIa #238 Miből és miért is lett ősrobbanás, ha már hivatkozol rá? -
IoIa #237 "Ez így nem biztos.
Pont azért, mert a sok részecske határozatlanságából nem feltétlenül következik a rendszer határozatlansága." - már miért ne?
"Itt statisztikus valószínűségekről lehet beszélni, amilyen állapotok statisztikailag vannak jelen. És a végén a nagy tömegben a statisztikai különbségek kiejtik egymást, és megvan a kiszámítható dolog." - ez eleve determináltságot kell, hogy feltételezzen, vagyis nincs itt semmiféle határozatlanság.
"Makroszkópikus szinten a határozatlansági elv csak szinte észlelhetetlen fluktuációkat okoz." - vagyis semmilyet...
"Egy puskagolyó határozatlansága a térben nm nagyságrendű, ha a sebessége m/s pontossággal ismert." - ezt honnan veszed? Ráütöttél a hasadra?
"Egy elektron helyzete ellenben csak 10000 m pontossággal határozható meg ilyen adatoknál." - na látod, erről még az elektron nem hallott... még szerencse... -
#236
Nem kellett hozzá gondolatolvasó tréning, hogy rájöjjek miért nem értetted, amit írtam. Nem kellett sok, csupán csak egy kevés empátia. Inkább írd meg az elmaradt válaszokat plamexnek.
Áltudományosságot éppen onnan lehet fölismerni, hogy valaki ahelyett, hogy átgondolná az érveket, inkább leIQlájtozza azokat, akik nem értenek vele egyet. -
plamex #235 "És elliptikus pálya egy nyugvő felhő anyagaiból ???"
Mitől nyugvó ? Volt az ősrobbanáskor elég sugárzás ami megmozgatta a dolgokat ... pl háttérsugárzás se 2 Kelvin volt.
-
#234
Ha nem volt már eleve egy csomósodása, akkor egy szimpla felhőből jelentősen tovább tart a kialakulása
És elliptikus pálya egy nyugvő felhő anyagaiból ??? -
plamex #233 de akkor a Naprendszer voltegyszer egy köd is hülyeség ...
Hiszen miért is indulna meg a csomósodás ...? -
plamex #232 A Napban ráadásul még van is annyi anyag.
A Nap - bolygók tömegaránya még jobb is mint a SBH - csillagok tömegaránya.
-
#231
A SBH kifúlyta a felhőt/ködöt/anyaghalmazt (nevezd, ahogy akarod), persze kisebb nagyobb csomódosodással, a folyamatos lassítás miatt még jobban összesűrűsödtek, és ennyi. Az elliptikus pályát meg sztem nem kell ezek után magyarázni (ami a volt egyszer egy köd kezdetű meséből elég nehezen magyarázható) -
plamex #230 Ez nem hülyeség.... mától ragaszkodok ehhez ... cáfold meg hogy nem így van !
-
plamex #229 De nem érzed az analógiát ?
Kb ugyanaz az elképzelésed csak nagyobb léptékben.
Akkor miért ne lehetne így kisebb léptékben ??? -
#228
Naaaa
Nemá a hülyeséget, eddig értelmes embernek tűntél
-
plamex #227 Én meg ehhez ragaszkodok!
Szerintem a naprendszer úgy keletkezett hogy ... kezdetben volt a Nap majd kifújta az anyagot magából .. majd ezek bolygókká kondenzálódtak.
Szerintem így volt !
-
plamex #226 
-
plamex #225 Sőt .. a napszélből keletkeztek nem ? :)) -
plamex #224 igen ? Szóvan a nap is kezdetben egy feketelyuk volt ... majd kifújta a bolygókat ? :) -
#223
Ha a kifúlyás elméletet nézzük, akkor még egyszerűbben megmagyarázható.
Sőt, akkor még az elliptikus pályák is egyszerűbben megmagyarázhatók :)) -
#222
Ebben az esetben csak álerény lehetne. :-) -
#221
Nagyrészt egyetértünk.
Volt viszont itt valakinek egy érdekes hozzászólása, hogy mi van, ha egyes SBH-k szívnak, mások fújnak.
Egy röpke fura gondolatként felötlött bennem a párhuzamos univerzumok elmélete + a hatalmas szinte a téridő szövetét átlyukasztó SBH, szóval lehet, hogy átjáró az anyagnak az univerzumok között?
-
plamex #220 nem érte el a kritikus tömeget .. és MÉGIS vannak körülötte ELLIPTIKUS pályán bolygók! -
#219
Nem válaszként küldted, és mivel gondolatolvasó tréningre még mindig nem jutottam el ... :))) -
#218
Amúgy 210-es lola írására ment, mielőtt teljesen beleélnéd magad, hogy te vagy a világ közepe, bár ez érthető:
A világban nincs biztos pont, minden örvénylik, kavarog, változik.
Mi szerit örvénylik, kavarog? Ott a biztos pont. De csak egy vagy a millióból.
-
#217
A nap nem érte el az a kritikus tömeget.
plamex: összegezd a kérdéseidet egy listába (már írtam), nem fogok keresgélni
Érdekes egyébként, hogy a galaxis forgási sebessége és a közepén csücsülő SBH között arányosság van (tehát a nagyobb SBH-nak gyorsabb a galaxisa)
Miértis ? -
plamex #215 és egy jópár érvemre még mindíg nem válaszoltál ... szerintem egyértelmű miért :
A gyenge pontokat hanyagolod az elméletedben.
Ezért mondtam hogy gyenge lábakon áll az elméleted.
Amúgy be is lehet ismerni ha tévedünk ... általában ez erény.
-
#214
Biztos jó pár ember van rajtad kívül, aki nem elég IQlight ahhoz, hogy megértse. -
plamex #213 Én azt nem értem miért nehéz elképzelni hogy a galaxis is úgy jött létre mint a naprendszer csak nagyobb mértékben ?
Vagy szerinted a Nap is folyamatosan lövel ki és hozza létre az új és új bolygókat ? -
Caro #212 Gravitációs szempontból kevésbé "veszélyes", ha az anyag összegyűlik egy SBH-ban, mintha körülötte van. A tömeg így sem lesz nagyobb, tehát a gravitáció sem lesz erősebb. Szóval a galaxis ugyanúgy stabil marad, és tartani fogják a csillagok a pályájukat.
Persze a gravitációs hullámok idővel eldisszipálják az összes mozgási energiát, és akkor tényleg belehullanak a fekete lyukba.
Hogy lehetséges-e egy dinamikus egyensúlyi állapot?
Szerintem nem, de ez semmit nem jelent. Azért valószínűtlen, mert igazából két dolog működik.
Az egyik az entrópianövekedés, hőhalál, stb.
A másik a folyamatos disszipációk, elektromágneses, gravitációs hullámok.
Ezek jobb esetben hasznosulnak valahol, de mi van akkor, ha nem ütköznek akadályba, és elhagyják az ismert világegyetemet?
Ilyen módon az univerzum (feltehetően) nem zárt rendszer.
Mindkettő oda vezet, hogy a rendszer hasznosítható energiája egyre csökken.
Szóval:
1)ha igaz az energiamegmaradás, és igaz az entrópianövekedés, akkor mindenki meghal
2)ha igaz az energiamegmaradás, de nem igaz az entrópinövekedés, akkor nem biztos
3)ha nem igaz az energiamegmaradás, akkor túl lehet élni egy nagy reccset is(talán, erről igazából nem tudok). Egyszerűen "kitelepülünk" innen. De nem tudom, hogy ez lehetséges-e? A nagy reccsnél csak a testek közelednek egymáshoz, vagy maga a tér is összezsugorodik, tehát a létező tér is összehúzódik-e? -
#211
FRémboy, foglald össze 1 mondatba, hogy mit is akartál írni, mert ez olyan mint a boci boci tarka -> ........ -
#210
És mi szerint döntöd el, mi kamu, és mi nem? Egyszerűség szerint? Vannak nagyon egyszerű hamis állítások, amire nem is azt mondanám, hogy hamis, csak a maguk rendszerében hamisak. Máris kijelented, hogy nagy kamu. Rád van bízva, hogy miből állítod föl a "rendet".
Attól, hogy egy rendszerben az alma leesik, még nem jelenti azt, hogy egy másikban is leesne, és nem is hiszem, hogy a világban egy alma lenne a biztos pont, bár ahhoz elég biztos volt, hogy egy rendszert lehessen rá építeni. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy ha a határozatlanság nem lenne igaz, akkor nem lenne szükség a kísérlet reprodukálására, és ha már láttam itt lefolyós érvet, "nézz rá, csak a vak nem látja" érvet, és centrifuga érvet, akkor azt hiszem nyugodtan érvelhetek az emberi elképzelések, ideák, és rendszerek múlandóságával. -
#209
Én nem a kezdetre, hanem inkább a folytatásra vagyok kíváncsi
Az univerzumban nincsenek zsákutcák, de ha azt feltételezzük, hogy csak befelé folyik az anyag (lefolyó/grav. árapály elmélet) a SBH-ba, akkor a vég kb az lesz, hogy az univerzum minden anyaga ezekben lesz megtalálható (magyarán szépen beszívja a teljes környezetét).
Ez lenne az univerzumunk jövője?