690
-
IoIa #530 Miért van a sötétből 68% és a nem sötétből csak 32%? -
plamex #529 "Aha.... semmi szimmetria?"
Milyen szimmetriára gondolsz ? -
lokko #528 A Lambda újraéledését sem kell kézpénznek venni, ez csak egy alternatíva, hogy magyarázatot leljünk az ősrobbanásnál fellépett horizontprobllémára, ezen túlmenően sok következménye van, ami úgy néz ki meg is oldhat egy két plusz problémát amire jelenleg tudósaink nem tudnak válasz adni (szal a modell pontosabb lehet általa), de van egy elemi baj vele: hogy csak a modellhez kényszerből hozzácsapott érték, ami csak ott lóg az egyenletben, míg az egyenletek filozófiája alapján nem kéne ott lennie (Einstin is ezért könnyebbült meg Hubble felfedezése hallatán, mert kiszedhette a relativitás filozófiájából nem következő hozzácsapott Lambdát a modellből) A tudomány igyekszik olyan fundamentális filizófiát találni a világ megmagyarázásra, melyből minden következik, és nem kell "kívülről" hozzávenni hasraütésre plusz értékeket hogy működjön ... ez az irány jelenleg a szuperhúrelmélet témaköre (ennek része, és jelenleg legbővebb része az M-elmélet) ... de jelenleg úgy néz ki, hogy ez a modell nem fog magától, "behangolás" nélkül működni. Értem ezzel azt hogy rengeteg és különféle fizikájú alternatív univerzum leírására lesz alkalmas, és ebből a sokaságból csak egy világegyetem a mienk ... és hogy miért pont ez? Ez az unvirzumunk kezdőállapotából következik közvetlenül (akkor született meg a ránk vonatkozó fizikai világ), és ez a kezdőállapot visszavezethető valami multiverzumos okságra, amin túl válasz kaphatunk arra hogy miből is született ez az egész, de az oksági lánc végtelennek tekinthető innen (met ha egy másik univerzm szülte meg a mienket akkor az miből lett ? ...) , így elvi lehtetlenség megmondani miért pont ilyen ez a világ, így egyszerű lesz a válasz: "mert csak" ... de legalább töviről hegyire az elvi megismerés határán túl is le tudjuk írni mi is folyik itt, és korlátaink között kedvünkre garázdálkodhatunk, tudva érve és uralva a tért az időt az energiát stb ... -
plamex #527 Nagyon szép az ha csípőből mindent lehúzol de hogy ennek mi értelme ? -
plamex #526 "Tudod, ez a sötét energia és anyag inkább azoknak az embereknek az agyára jellemző, akik ezt hangoztatják. Elolvastam amiket belinkeltél, borzasztó. Az a csillagkapus írás minősíthetetlenül szar, téveszmék gyűjteménye.
"
De jó neked hogy jobban tudod ... de ettől még én nem fogom ... úgyhogy ha nem írsz semmi építő jellegűt csak lehúzást annak semmi értelme ... -
IoIa #525 Aha.... semmi szimmetria?
Tudod, ez a sötét energia és anyag inkább azoknak az embereknek az agyára jellemző, akik ezt hangoztatják. Elolvastam amiket belinkeltél, borzasztó. Az a csillagkapus írás minősíthetetlenül szar, téveszmék gyűjteménye. -
plamex #524 A sötét energiával magyarázzák ami viszont már negatív ... -
plamex #523 Az a sötét energia ... -
#522
Hát, valami viszont kell hogy legyen kint az űrben, ami gyorsuló tágulásra bírja az univerzumot :) -
plamex #521 Ez is a témába vág: Anyag-Antianyag -
plamex #520 Szóval egy a lényeg ... az antianyag nem egzotikus anyag .. nem fejt ki negatív gravitációt. Olyan mint a normál anyag csak jobbra forog...
Ez biztos mivel részcsekgyorsítókban már elő tudtak állítani antianyagot. -
plamex #519 Én is cifiőrült vagyok másodállásban 
-
#518
Érdekes. Volt 1-2 dolog amit leírt, ami már régóta vitatéma, és volt 1-2 csak scifi őrültek által elfogadhatónak ítélt is :) -
plamex #517 Lehet hogy kiröhögsz de itt találtam a legjobb leírást :))
Itt -
plamex #516 ugyanolyan tömege van mint a normál anyagnak ...
ahhoz hogy anyag negatív gravitációt okozzon olyan egzotikus anyagnak kéne lenni amilyet még nem sikerült előállítani. Negatív energia - anyag kellene hozzá ami nem egyenlő az antianyaggal. -
plamex #515 "Az elemi részecskéknek, így a protonnak is közös tulajdonsága, hogy forognak a tengelyük körül. Az általunk megfigyelhetõ világegyetemben minden stabil részecske balra forog. A jobbra forgó anyagokat nevezzük antianyagnak."
-
#514
Az antianyagos részt honnan vetted?
A lambda az amivel Einstein "kiegyensúlyozta" elméletében az univerzumot, egy belső energia (amit hibának tartott, majd mégis kiderült, hogy létezik és szükséges)
-
plamex #513 "Egyes feltételezések szerint ez az antianyag okozza az univerzum GYORSULÓ tágulását"
Az nem lehet mivel az antianyagnak is pont ugyanolyan pozitív irányú a gravitációja mint a normál anyagnak. (tehát nem taszít)
Úgyhogy antianyag kilőve :)
Laikus vagyok ... Mit jelöl a lambda ? -
#512
Elejével egyetértek
Az összehúzódás során a környező anyag gravitációs vonzása elkezdi forgatni a tömörülő anyaghalmazt, és a forgás sebessége a továbbiakban (az összehúzódás miatt) felgyorsul.
Egy példa: ISS űrállomás egy modulja, levegővel feltöltve. Nulla gravitáció. Ott miért nem kezd el össztehúzódni és forogni a levegő ??? Vagy a szobámban most épp miért nem forog és összehúzódik és csinál egy mini hurrikánt ??
Buta példa, de szemléletes.
Utána, a galaxis peremén lévő gáz kisebb felhőkre esik szét, itt is elkezd működni a gravitáció, és kialakulnak a csillagok.
A gond csak annyi, hogy a galaxis egész területén vannak csillagok, nem csak a peremén :) -
#511
Megvagy!
Te 3D-ben képzeled el a világot.
Pedig 11 dimenziós! Na bumm!
Vagy több, vagy kevesebb, de ebből a szempontból nem érdekes, mert 4-10-ig csak mikronnyi méretűek (max a SBH belsejében lehet jelentősége abban, hogy ott milyen folyamatok mennek végbe), 11 meg idő, ami megint csak a SBH közvetlen közelében kezd el csak görbülni (szakadozni? ki tudja?)
A csomósodásra a membránelmélet adja meg a magyarázatot.
Ám legyen, nekem oly mindegy :)
-
#510
Naaaa, lassan csak jönnek már a bizonyítékok rá, hogy igazam is lehet :)) -
#509
a mai elméletek szerint látható anyag anyag csak 1-2 százaláka az ősrobbanáskor keletkezett összenergiának ...
30 % körül van a sötét anyag (ami nélkül nem tudják megmagyarázni a galaxisok forgását - több anyag van mint ami látható) és a többi a sötét energia ami nélkül viszont nem tudják megmagyarázni a világegyettem nagyléptékű gyorsulva tágulását....
Látod, pont ez a gond. Nem tudják megmagyarázni reálisan a galaxisok forgását, ezért handabandáznak mindenfélét.
Van antianyag, sztem pontosan akkora mennyiségben az univerzumban, mint az anyag (mivel egyes elméletek szerint csak egyszerre és egyenlő mennyiségben jöhetlétre anyag és antianyag)
Egyes feltételezések szerint ez az antianyag okozza az univerzum GYORSULÓ tágulását
Most térjünk el egy pillanatra: lambdával nincs összefüggésben az univ. tágulása, mivel a lambda belső emergia (nem nyomás), tehát nem terület függő
Szóval két dolog bizonyított: univerzum tágul és fogy a lambda
Egy kis logikai levezetés: univerzum tágul (antianyag okozza a gyosuló tágulást) -> egyre több antianyag jelenik meg univerzumunkban -> [b]egyre több anyag jelenik meg univerzumunkban[b] -> energia anyaggá alakul -> fogy a lambda
Lényegében ez nem mond ellent az alap állításommal, sőt :)) -
citromlikor #508 Mondja: "húrelmélet megbukott, helyette van másik: M-elmélet"
A második tartalmazza az elsőt. Te buktál meg. Leülhetsz, egyes. haha -
dez #507 "Pont hogy nem tankönyvből van. Persze nyílvánvalóan nem amgamtól jöttem rá mindenra, hanem valamikor valahonnan tanultam a nagy részét, de a lényeg az, hogy nem idézeteket tárolok a fejemben, hanem az inputot alaposan feldolgozom, beépítem a rendszerbe, ellenőrzöm a kapcsolódási pontokat és kereszt referenciákat, és végül kijön egy megbízható konzisztens tudásbázis."
Ehhez annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ez abból a szvsz téves nézetből indul ki, hogy minden egy magy, és főleg logikus rendszerbe foglalható, fekete-fehér, stb., továbbá abból a ma már elavult nézetből, hogy a tudományokkal is megtehető ugyanez. (Valójában nem folytonos az átmenet a tudományágak között, mindegyiknek megvan a saját rendszere, fogalomköre, így pl. az egyik nem helyettesítheti a másikat, aki az egyiket érti, nem fogja automatikusan érteni a többit is, mindegyiket egyenként kell megismerni, stb. - ez többször elhangzott pl. a tévés szabadegyetem előadásokon is).
És még hozzátenném, hogy ez extra erős logikus-analítikus-deduktív bal agyféltekei dominanciát is mutat. Ez bizony kiegyensúlyozattlanság. Talán nem ártana kicsit több teret engedni a jobb agyféltekédnek is (intuíció, csak "párhuzamosan" megérthető, vagy inkább meglátható összefüggések kezelése, gondolati szabadság, stb. stb., és nem utolsó sorban pl. az érzelmek, és más effélék mélységeinek megértése, vagy inkább megélése)... Akkor talán arra is rájössz, hogy nem egy robot vagy. :)
(Az agyféltekék különbözőségeiről kicsit bővebben pl.: http://demoszthenesz.hu/cikkek/azagyevtizedeben) -
IoIa #506 Nagyon kedves vagy, hogy itt ismeretterjesztő fizikatörténetet mesélgetsz ovis szinten (gondolom, a tudásod legjavát adod), csak nem értem, hogy miért nekem írtad válaszként.
Csak emlékeztetőül: villamosmérnök (is) vagyok, mellesleg matek versenyeket nyertem. Szerintem vegyél vissza a lendületből... Bár a többieknek magyarázzad csak nyugodtan :))
"190 cm, és 100 kilogramm. Ez is tisztességes 2 dimenzió." - a tömeg mióta dimenzió?
"A trükköt megcsinálom még egyszer, és lesz egy statikus terem, hosszúság×szélesség×magasság, melyet ha fejlődésében személek, akkor hozzáadom negyediknek az időt, és máris van a markomban NÉGY dimenzió." - látod, itt nem értünk egyet. Az időt én nem tartom dimenziónak. Ilyen alapon (kisarkítva) azt az almát is hozzávehetném, amit most épp eszem. +1 dimenzió?
Az idő segédfogalom, amivel pillanatnyi állapotokat tudunk meghatározni/észlelni/kiszámítani, így egy változást/folyamatot ki tudunk fejezni úgy, hogy egy referenciaváltozáshoz viszonyítjuk/hasonlítjuk.
Jól írtad, egy egyenes egydimenziós. De míg az egyenesen oda-vissza lehet haladni, addig az idő csak egyirányúként tekinthető. Épp ezért nem is lehet dimenzió. Az más kérdés, hogy a tudatunkkal el tudjuk képzelni akár a visszafelé irányulást is, de a tudatunkkal bármilyen képtelenséget is el tudunk képzelni, tehát ez nem bizonyíték a kétirányúságra (arról nem is beszélve, hogy az élet tele van irreverzibilis folyamatokkal). Az idő, mint nagyon hasznos segédfogalom a mindennapi életet és a tudományos munkát is segíti, nem nélkülözhető, de ne akarjunk tőle többet, mint ami. És persze ne tévesszen meg bennünket az sem, hogy egy grafikonon lehet időtengely is. De mivel egy grafikonon, aminek van időtengelye is, a másik tengelyén bármi lehet, pl: darabszám, hőmérséklet, súly, stb, és azok sem dimenziók...
Apropo idő: ha igaz lenne a határozatlansági reláció, akkor az időt sem tudnánk számításokhoz normálisan használni, hiszen a kiszámított érték és a valóság soha nem stimmelne (és ne jöjjön senki a statisztikus dolgokkal, mert az csak magyarázkodás).
"Hogy a négyből hogy lett öt, majd hat, majd hét, majd nyolc, ..., majd 11, ezt megtudjuk a következő esti meséből.
Amelyet, ha akarod, elmondhatsz te is." - én biztos, hogy nem akarom, mert nem fogadom el a háromnál több dimenziót. Ez nem azt jelenti, hogy nem tanultam róla, de már akkor sem fogadtam el.
Szerintem az alapvető probléma az, hogy az emberi képzelet mentes bármilyen fizikai törvényszerűségtől, és emiatt az emberek hajlamosak arra, hogy tényszerűnek vegyenek olyasmit, ami csak a képzelet szüleménye. Számtalan példát lehetne sorolni, ami csak kitaláció volt, de mégis az emberek nagy része elhitte/elhiszi.
Tudom, hogy különösen a részecskék vizsgálatánál, illetve ezek leírásánál új fogalmakat vezetnek be. Úgy, mint a matekban, az egyszerűbb számítás érdekében egy új változót. De ez nem azt jelenti, hogy az új változó fizikailag is létezik, csak azt, hogy könnyebben ki tudtam valamit számítani.
Ezekkel a +dimenziókkal is ez lehet a helyzet. Fizikailag nem létezik, csak a könnyebb számítás érdekében úgy teszünk, mint ha lenne. De egy többismeretlenes egyenletmegoldásnál sem számoljuk bele az esetlegesen felvett új változókat az ismeretlenek számába. -
Epikurosz #505 "azért a húrelmélettel még nem lenne ildomos ilyen erővel dobálózni ... divatos, izgalmas"
a húrelmélet megbukott, helyette van másik: M-elmélet. -
Epikurosz #504 II.
A fejlődés során megjelentek az eszközök, a szerszámok is.
Az eszközök megkönnyítették a vadászatot, az élelelm feldolgozását, ruházat készítését, a lakóhely kialakítását. Egy pattintott kő, vagy egy lándzsa, esetleg fukrósbot vagy kés önmagában nem ér semmit. Az állatok (egy két kivétellel, lásd pld a tövisszúró gébicset, bár itt nincs szó eszközkészítésről) nem is értékelik az eszközöket, mert ezeket nem lehet egy az egyben bekapni, megenni. Az ember azonban rájött, hogy az eszközök segítségével életét meg tudja könnyíteni.
Nagyon sokáig anyagi eszközökről beszélünk: fegyverek, háztartási eszközök, primitív kultuszok eszközei, de ahogy beindult a szellemi fejlődés (mert feltartózhatatlanul beindult!) lassan megjelennek a szellemi életnek az eszközei is. A varázsigék például ilyen eszközöknek tekinthetők. De ilyen szellemi eszkzök voltak szerintem a barlangrajzok is.
Most akkor ugorjunk az időben:
Az írás, és a tudományok kialakulása után az emberi elme kifejlesztette a gondolkodást segítő szellemi eszközöket is.
Témán szempontjából a lényeges az elvont fogalmak (absztrakciók) kialakulása, majd ahogy megjelennek a tudományok, a meghatározások, később pedig a modellek kialakulása.
A fizika alapja a matematika. A matematika már nagyon korán, időszámításunk előtt 2000 évvel megjelent, és szépen lassan kialakította a maga ESZKÖZTÁRÁT.
Nagyon hamar kidolgozták az euklideszi geometriát, és ebben már ott volt a pont, az egyenes vonal, a sík és a tér fogalma.
A vonal az egy dimenziós tér ábrázolása.
Lehet statikus szemléletem (figyelem, a statika ógörög szó!), és akkor egy egyens vonal mentén egy-egy pont helyzetét jelölöm egy tetszőleges kezdőponttól. Origot válaszhtatok is, meg nem is.
Ha ezt az 1 dimenziós teret dinamikusan szemlélem, akkor máris kiugrottam a bőréből, ugyanis az időt, mint 2. dimenziót hozzáadva, a távolságok nem nyugalmi pontokat fognak reprezentálni, hanem a mozgást.
A kedvenc pontomat persze kiszabadíthatom a vonal (mely maga lehet amúgy egyenes, vagy görbe, spirális, önmagába visszatérő, hoho, már ez sem olyan egyszerű :-) fogságából, és megkapom a síkot. Hosszúság×szélesség. 190 cm, és 100 kilogramm. Ez is tisztességes 2 dimenzió. Statikusan. Ha fogyózik az illető, vagy hízik, akkor már itt is van a dinamizmus, és a 3. dimenzió.
A trükköt megcsinálom még egyszer, és lesz egy statikus terem, hosszúság×szélesség×magasság, melyet ha fejlődésében személek, akkor hozzáadom negyediknek az időt, és máris van a markomban NÉGY dimenzió.
Mindez ugye a külső világról alkotott modell finomításáa miatt volt szükséges. A világ megértése érdekében eszközöket hoztam létre: pontot, vonalat, síkot, teret, az idő fogalmát.
Itt van akkor négy szép kerek dimenzió. Olyan szép, mint a frissen sütött cipó.
Jó nagy cipó, mert i.e. 300 körültől Kr.u. kb. 1800-ig kitartott, addig majszoltunk belőle. Ez, akárhogy is vesszük 2100 év. Tudtommal - majdnem biztos vagyok - nem volt a történelemben olyan dinasztia, amely 2100 évig bírta volna. Még a fáraók dinasztiái sem. Nos, az euklideszi geometria (3 dimenzió), amelyhez a fizika hozzáadta negyediknek az időt, 2100 évig uralkodott. Ruled!
Hogy a négyből hogy lett öt, majd hat, majd hét, majd nyolc, ..., majd 11, ezt megtudjuk a következő esti meséből.
Amelyet, ha akarod, elmondhatsz te is.
-
Epikurosz #503 Ja, most értem.
Hát, ha 190 cm vagy és 100 kg, akkor minden világos :-)
Tudod, azok, akiket a természet ilyen méretekkel megáld, nincsenek rászorítva arra, hogy sokat törjék a fejüket, így az absztrakt gondolkodás nem erősségük, de vannak persze más pozitívumaik, amiért még nagyon szeretnivaló macik lehetnek. :-))
Oké, akkor megpróbálom a kályhától kezdeni, és elmagyarázni egy-két dolgot.
Tudom, ki fogod kérni magadnak, hogy milyen alapon akarok én neked elmagyarázni valamit is, de akkor vedd úgy, hogy én magam sem értem az egészet, (ami tény:-)), és azzal, hogy valakinek elmagyarázom, talán saját magam számára is világosabbá teszem a dolgokat.
Először is, picit visszakanyarodva a bevezetésre, az absztrakció fogalmával kellene tisztába jönnünk.
Az absztrakció azt jelenti, hogy a világ megértésére és megmagyarázására fogalmakat és modelleket dolgozok ki. Olyan ez, mint amikor az ősember hazaszaladt a barlangba, és el szerette volna mesélni a társainak, hogy emberek, fogjatok lándzsát, mert jön a medve. Azt mégsem tehette meg, hogy a veszély okozóját a hóna alá kapja, és a barlangban bemutatja társainak, hogy na ettől kell félni, hanem jelekkel és BESZÉDDEL leírta az állatot. Sőt, mit ad isten, később le is rajzolta a barlang falára.
Ez kb. 50.000 évvel ezeőtt történt (Lascaux).
Tehát a létező világ mellett szépen fejlődik annak elméleti leképezése, ábrázolása, megjelenítése. Mondhatnám azt is, hogy a való világ mellett megjelent a szellemvilág. Ebben nagy szerepe volt elsősorban a társas életnek, a beszéd megjelenésének, a művészetek kialakulásának, amelyek mind előnyt jelentettek ősünknek a természettel vívott küzdelemben, de a fajon belüli természetes szelekciós is ezekenek a tulajdonságoknak a kifejlődését favorizálta.
(folyt. köv.)
-
lokko #502 de mire is a nagy taps lolának: látványosan kiakasztottad BiróAndrist, ami eddig másnak nem sikerült ... -
lokko #501 amúgy lola nagy taps jár neked, bár nem lángelméd előtt hódólva, ami még a tudományos gondolkodás egyszerű filozófiáját sem képes felfogni, ehelyett inkább erős pszichológiai EGO önvédelemi reakció áldozata vagy melynek lényege, hogy amit nem fogsz fel az nem is lehet igaz, de ettől még a világ úgy működik ahogy ... az hogy az hétköznapi emberek által úgy kedvelt, racionális, a hétköznapok tapasztalatiat általánosító, éppen ezért könnyen érthető Newtoni fizika nem helyes erről nagyon nem a tudósok tehetnek, hanem az hogy a világ nem ilyen, evvan ... érezheted nagy kibaszásnak hogy a fénysebesség minden irányból egyenlő bármerre haladsz a térben, érezheted vérigsértésnek a fényelektromos hatást, atommagok létét, hasadását egyesülését, a kozmikus háttérsugárzást, a vöröseltolódást, az alagúteffektust ... ez mind van és Newton nem tud vele mit kezdeni, mert szerinte ez mind nincs -
lokko #500 azért a húrelmélettel még nem lenne ildomos ilyen erővel dobálózni ... divatos, izgalmas, még jól is néz ki, de nincs kész, és ha kész lesz, és töviről hegyire helyesen jósolja a megtapasztalható világegyetem minden ügyes bajos dolgát, még akkor is merész lesz azt állítani hogy helyes, mivel a messzemenő következményeinek ellenörzésére úgy tűnik nem lesz mód, mert azok olyan méret és energiatartományokba esnek amik vizsgálatára már elvi lehetőség sincs (extra dimmenziók léte, a tér szövedékének szakadásai, szuperszimmetrikus párok léte stb) ... de ki tudja, egy ennyire bonyolult elmélet rejtehet magában vicces dolgokat, ami által bele röhöghetünk a mindenség képébe, hogy na most megvagy, meg lettél fejtve -
Kryon #499 Ja igen,és azért kell a sok dimenzió,mert a húroknak sok szabadsági fokra van szükségük,ahhoz,hogy az elvárt módon viselkedhessenek. -
Kryon #498 ....."190 cm és 100 kg"
Hát akkor inkább nem kötekszem...... -
Kryon #497 Hát ugyan én sem vagyok egy egyetemi docens (de még lehetek !),szerintem kettőnk közül én írtam kevesebb hülyeséget......
Amúgy nem "verem magam" semmire,egyszerűen érdekelnek ezek a húrelméleti és egyéb "határterületi" dolgok,és utánanéztem egy-smásnak,ezeket meg néha bepötyögöm a fórumra hátha valakit érdekel,akinek még szívességet sem kell tennem... -
IoIa #496 "A membránok nem honnanvannak, hanem vannak." - ez egy cseppet sem tűnt tudományos magyarázatnak.
"Te gondolom lehetsz olyan 170-180 cm körül." - rosszul gondolod. 190 cm és 100 kg. -
IoIa #495 Tehetsz egy szívességet. Arra a sok fantáziálásra vered magad? -
IoIa #494 Ezek a fantáziálások olyan messze vannak attól a fogalomtól, amit én tudománynak hívok, hogy lassan kezd horgászok versengésére hasonlítani, hogy ki tud nagyobb halat hazudni. -
Kryon #493 Amúgy érdekes ez a lola...
Komplett lealáztatja magát a fórumon,és úgy tűnik,még élvezi is....
Egy régi vicc csattanója jut eszembe róla:
"........Vadász,Vadász te szopni jársz ide...!?!
..
......
-
Kryon #492 Nekem még nem esett le. -
Epikurosz #491 olvassa csak nyugodtan.
Az ördög ügyvédjének is van létjogosultsága.
Vazze!
Most esett le, hogy mér' írta lola a #485-öst :-))