690
-
BiroAndras #610 Sötét anyag&energia:
A galaxisok forgásából kiszámolható a tömegük. Sőt, a tömeg eloszlás is. A galaxist alkotó csillagok tömege is becsülhető. A kettő különbsége szükségszerűen valamilyen anyag, ami nem látszik. Ez nem feltétlen valami misztikus dolog, lehet sima hétköznapi anyag is, ami nem csillagokká, hanem kisebb objektumokká áll össze (pl. barna törpék). Sokféle leképzelés van rá, hogy mi lehet, de biztosat még senki sem tud.
A sötét energia léte meg abból következik, hogy a
http://www.astronomynotes.com/cosmolgy/s10.htm#A2.4WMAP űrszonda mérései alapján a tér nagyléptékben sík. A tér kisimításához viszont sokkal több energia kell, mint amennyit a látható és a sötét anyag együtt képvisel. Tehát kell lennie még valaminek. Az egyik kézenfekvő lehetőség a kozmológiai állandó (lambda), ami egyben a gyorsuló tágulást is magyarázza. -
BiroAndras #609 Még vöröseltolódás:
Léteznek olyan csillagásazti folyamatok, melyek mindíg pontosan azonos abszolút fényességet okoznak (pl. bizonyos típusú szupernovák, és változócsillagok). Ezeket hívják "szabvány gyertyák"-nak. A látszólagos fényességük alapján is lehet távolságot számolni. És az egészen közeli csillagok esetén a háromszögelés is müxik. Tehát többféle távolságmérési módszer van, melyek alkalmazási tartománya átfed. Vagyis ellenőrizhetők a megfigyelések. -
BiroAndras #608 "Attól a pillanattól fogva, hogy valaki el tudja mondani (és természetesen bizonyítani is), hogy mi és miért robbant fel az ősrobbanáskor, valamint azt, hogy ami felrobbant, az honnan lett, hajlandó vagyok elfogadni az ősrobbanás tényét."
Ilyen alapon a saját létezésedet sem fogadhatod el.
Eléggé sok bizonyíték van az ősrobbanásra, viszont alternatív magyarázat nincs. Tehát azt tudjuk elég biztosan, hogy volt, de hogy hogyan és miért, azt még nem.
Mint amikor elveszítessz valamit. A hiány tényállása kétségtelen, de az okok és körülmények talán sosem derülnek ki. -
BiroAndras #607 "Kérdés: ha jön szembe egy kihülő csillag, amit vörösnek látunk, arról jelenleg nem azt hisszük, hogy távolodik?"
Nem. Erre is jó a kvantumfizika. Hallottál már a színképvonalakról? Azok rendkívül pontosan ugyanazon a hullámhosszon vannak egy adott atom/molekula esetén. És jó sok van belőlük. Ezek alapján iszonyú sok dolgot meg lehet tudni egy anyagról pusztán a róla érkező fényt vizsgálva.
Pl. összehasonlítva a laborbeli ugyanolyan atomok színképével rendkívül pontosan lehet mérni a vöröseltolódást.
A sugárzási teljesítmény hullámhossz függéséből meg a hőmérséklet számolható (korrigálva a vöröseltolódással). -
BiroAndras #606 "Ebben a levezetésben szerepel egy lambda (te is erről a lambdáról írsz?), amivel olyan nyilvánvaló matematikai hibát követ el, amiért középiskolában bárkit megbuktatnának. Ennek a következménye a téves végeredmény."
Itten ismét alapos félreértés esete forog fenn. A fénysebesség eléréséhez totálisan semmi köze a lambdának. Csak az ált.rel.-ben jön elő, és ott is csak utólag, kiegészítésként. Egyetlen ponton módosítja az elmélet előrejelzését, mégpedig ott, hogy a világegyetem tágulása milyen gyors. Olyan dologról van itten szó, ami csak milliárd fényév nagyságrendű távolságokon képes legyőzni a grav. erőt.
Én is olvastam a levezetést, sőt be is linkeltem korábban. Nix lambda. -
BiroAndras #605 "Egy példa: ISS űrállomás egy modulja, levegővel feltöltve. Nulla gravitáció. Ott miért nem kezd el össztehúzódni és forogni a levegő ???"
Van egy hajszálnyi méretkülönbség egy ISS modul és egy galaxist létrehozó felhő közt. Egyébként, ha a levegőt kiteszed jó messze a csillagközi térbe, és jó alaposan lehűtöd, akkor összeébb fog húzódni. -
BiroAndras #604 "Van antianyag, sztem pontosan akkora mennyiségben az univerzumban, mint az anyag (mivel egyes elméletek szerint csak egyszerre és egyenlő mennyiségben jöhetlétre anyag és antianyag)"
Nem sok esély van rá. Tudod mi történik, amikor az anyag és az antianyag találkozik?
"Egyes feltételezések szerint ez az antianyag okozza az univerzum GYORSULÓ tágulását"
Semmiképpen nem okozhatja, mert az antianyag tömege is pozitív, következésképp vonzó gravitációs tere van. Ráadásul a sötét anyag töbmege sokszorosa a "fényes" anyagénak. (A sötét anyag nem féltétlen valmi misztikus dolog, lehetbármi, ami nem világít)
"fogy a lambda
Lényegében ez nem mond ellent az alap állításommal, sőt :))"
Szerintem a kettőnek semmi köze egymáshoz. -
BiroAndras #603 "Ehhez annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ez abból a szvsz téves nézetből indul ki, hogy minden egy magy, és főleg logikus rendszerbe foglalható, fekete-fehér, stb."
Tudtommal nem bukott még meg ez a nézet. Sőt, kifejezetten jól működik, jobban, mint bármi más, amit eddig kipróbált az emberiség.
"továbbá abból a ma már elavult nézetből, hogy a tudományokkal is megtehető ugyanez."
A tudomány szerintem def. szerint ilyen.
"(Valójában nem folytonos az átmenet a tudományágak között, mindegyiknek megvan a saját rendszere, fogalomköre"
Elég nagy baj lenne, ha nem lenne átmenet. De nagyonis van. Számos kapcsolódási pont van, sőt sokszor egymás fogalmait használják. Pl. a közgazdaságtanban is használnak fizikát.
"És még hozzátenném, hogy ez extra erős logikus-analítikus-deduktív bal agyféltekei dominanciát is mutat. Ez bizony kiegyensúlyozattlanság. Talán nem ártana kicsit több teret engedni a jobb agyféltekédnek is (intuíció, csak "párhuzamosan" megérthető, vagy inkább meglátható összefüggések kezelése, gondolati szabadság, stb. stb., és nem utolsó sorban pl. az érzelmek, és más effélék mélységeinek megértése, vagy inkább megélése)... Akkor talán arra is rájössz, hogy nem egy robot vagy. :)"
Nem emléxem, hogy kértem volna pszichológiai tanácsadást. Egyébként köszi, az intuicíóm és az érzelmeim is remekül vannak. Csak tudod az előbbi eredményeit illik logikával és megfigyelésekkel megtámogatni (mert nem tévedehtetlen), utóbbinak meg semmi köze a tudományos vitákhoz. -
BiroAndras #602 "Az űrhajós egyetlen tulajdonsága, mely túléli a fekete lyukat, a tömege (energiája) lesz"
Tehát információt nem lehet visszanyerni. -
BiroAndras #601 No, itt vagyok újra, csak elég sok volt a meló.
"Miért nincs külső felhő ? Ott már nem érvényesül a SBH gravitációja, tehát minimális sebességgel haladnak csak a középpont felé (~0)"
A gravitáció ott is érvényesül. Amelyik rész meg olyan távol van, hogy tényleg elhanyagolható a galaxis grav. tere, az meg egy másik centrum körül húzódik össze. Mindenfelé vannak pici sűrűség ingadozások, így az összehúzódás elkerülhetetlen.
"Nemnem. Rossz a hozzáállásod, a galaxis gravitációs középpontja is a SBH, tehát a galaxis összes anyaga is hozzáadódik a SBH gravitációs vonzásához"
Pont ezért nem érdekes az, hogy mennyi anyagot nyel el a fekete lyuk. Egy adott csillag szempontjából csak az számít, hogy a pályáján belül mennyi anyag van.
"Ezért is feltételezték régen, hogy központi mag nélkül is így forognának a galaxisok."
Ez nem feltételezés, hanem tény. A forgás nem attól van hogy fekete lyuk van a középpontban.
"Csak arra nem gondoltak a kis buták, hogy ami nem éri el az orbit sebességét, az akkor középre fog zuhanni. És mivel minden egy lassan forgó felhőből alakult ki szerintük, ezért azt kellene feltételezni, hogy a felhő kapásból olyan gyorsan forgott, amekkora a SBH+galaxis gravitációs terénél szükséges, hogy mindene orbiton maradjon: ez persze megintcsak a lottóötös a négyzeten"
Nem. A perdületmegmaradás, meg még pár effektus garantálja, hogy elég gyors lesz a forgás.
http://vmek.oszk.hu/00500/00556/00556.htm
Itt megvan egyben szinte minden:
http://www.astronomynotes.com/index.html#details
Különösen ez a rész érdekes:
http://www.astronomynotes.com/galaxy/s1.htm" -
IoIa #600 A vöröseltolódás egy folyamat, vagyis nem pillanatnyi állapot.
#582?
Most el kell mennem, este leszek. -
IoIa #599 Nézd, a kvantumfizikában számos olyan dolog van, amit nem fogadok el. Különösen azokat, amikor sajátmagával magyarázza sajátmagát.
Tehát a kvantumfizikával kapcsolatos kérdéseidet olyanoknak tedd fel, akik azt felvállalják. Én maximum olyankor szólok, ha nyilvánvalóan valami nem stimmel, vagy ha feltételezéseket tényként kezelnek. -
plamex #598 mégegyszer ...
Akkor szerinted miért van vöröseltolódása ? -
plamex #597 1. Szupernova nem hülő csillag mivel épp felrobban
Ebből következik hogy statisztikailag lehet hsználi őket arra hogy lemérjük hogy van e vöröseltolódás.
Ha van vöröseltolódás akkor az nem lehet attól hogy hül a csillag.
Akkor szerinted miért vöröseltolódása ? -
plamex #596 Koncentráljunk a vöröseltolódásra.
Szerintem ez egy fontos bizonyíték. -
IoIa #595 Melegednie kéne? -
plamex #594 dettó ...
pl kvantumfizika ... -
IoIa #593 Szerinted az egy értelmes kijelentés volt? -
IoIa #592 Ha visszaolvasol, észre fogod venni, hogy több kérdésemen is szemérmesen átsiklottál... -
plamex #591 Kérdés : Elfogadod hogy a szupernovákon le lehet mérni hogy a vöröseltolódás nem a hüléstől van e ?
Ha nem miért ? -
plamex #590 Capise akkor "elfogadni" !
Amúgy amúgy megint kikerülöd a lényegesebb dolgot: #588
Szóval hogy lehet hülő egy szupernova ?
-
IoIa #589 Ez nem hit kérdése nálam (nálad talán igen). Eleve úgy fogalmaztam, hogy "elfogadni". Capise? -
plamex #588 te azt se hinnéd el szerintem ha maga az Ősrobbanás mondaná el személyesen :)) -
plamex #587 Igen ... pontosan ... a szpernovákon lehet legjobban lemérni a voroseltolást mivel az nem lehet hülő !
-
IoIa #586 Attól a pillanattól fogva, hogy valaki el tudja mondani (és természetesen bizonyítani is), hogy mi és miért robbant fel az ősrobbanáskor, valamint azt, hogy ami felrobbant, az honnan lett, hajlandó vagyok elfogadni az ősrobbanás tényét. Addig ez csak egy vad elképzelés, amire támaszkodva még vadabb elképzelések születtek. -
citromlikor #585 Erről többet nem tudok elmondani. -
citromlikor #584 Hangulatfeljavító szavacska. -
SzájenszFiksön #583 "Nem egy helyen és időben keletkezett a világ, hanem 'egyszer' létrejött a tér és az idő. Hol a közepe? Sehol. és mindenhol." - Ugye nem ez a tudományos magyarázat??? Mert ennél azért én is jobban elmagyaráznám. A "laikus" nem azt jelenti, hogy óvodás, hanem hogy nem vagyok atomfizikus.
"bruhaha" - ??? Ezt végképp nem tudom mire vélni azok után, amiket írtál. Vagy magadon röhögtél már előre??? -
IoIa #582 Ezek szerint minden szupernova távolodik?
Szép dolog ez a vöröseltolódásos magyarázat, csak a észlelés, következtetés és a tények nem biztos, hogy fedik egymést. -
IoIa #581 Kérdés: ha jön szembe egy kihülő csillag, amit vörösnek látunk, arról jelenleg nem azt hisszük, hogy távolodik? -
IoIa #580 Ezt ugye te sem értetted? -
plamex #579 ja és minnél távolabbra tekintünk annál fiatalabb univerzumot látunk viszont a vöröseltolódás fordított ... minnél távolabb annál nagyobb. -
plamex #578 Igen vörösbe.
Csakhogy a szupernováknál is van vöröseltolódás ...
-
IoIa #577 Mesélj még! Látom, nagyon értesz hozzá... 
-
citromlikor #576 Nem egy helyen és időben keletkezett a világ, hanem 'egyszer' létrejött a tér és az idő. Az 'egyszer' pedig nem lehet időpont, hiszen akkor még nem volt idő. Nem olyan, mint a grafikonunk időtengelyének vége, attól kicsit dúrvább valami lehetett. -
citromlikor #575 és mindenhol. -
citromlikor #574 bruhaha
Kezdet,nincs tér. Létrejön, tágul mindenhol.
Hol a közepe?
Sehol. -
SzájenszFiksön #573 http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20051005alegosibb.html
Szerintem kapcsolódik a fórumhoz. Megint csak azt kérdezném, hogy láthatjuk (inkább észlelhetjük) most a kb 13 milliárd éve történt robbanásokat? Kicsit laikus vagyok és én is a logikára támaszkodom alapvetően, ezért ez számomra tisztázatlan. A feltételezett ősrobbanástól különben mi milyen sebességgel távolodunk? Erre van valami számszerű adat? -
IoIa #572 Csak egy kérdés: ha egy csillag kezd kihülni, akkor nem vörösbe megy át? -
plamex #571 ja pár milliárd évmulva ütközünk úgyhogy tessék felkészülni 