3511
A nagy Gazdasagi Világválsag
-
remark #3031 Only Wall Street could put the economy at risk and it had an excellent reason to do so: profit. (...) Most of the serious economic damage the U.S. is struggling with today was done by the top 0.1% and they benefited greatly from it. -
#3030
Az abra RÉGI lévén azt sugalmazza, hogy az alapkamat ezután is lefelé tart, azonban azóta elindult felfelé.
Jelenleg 6%-on áll. Javaslom az MNB tábláinak tanulmányozását alapkamat kérdésben.
Másrészt mi áll a magas kamat mögött? Általában inflációs félelem és államadósság finanszírozásának szükségessége.
Magyarországon az infláció rendre magasabb volt mint a kitűzött cél. A jegybank hibázott amikor nem ismerte fel, hogy a devizahitelek olcsósága nagymértékben hozzájárul az inflációhoz.
De a másik oldalon ott volt az ország finanszírozási szüksége is. Ha az államot nem hajlandó a külföld finanszírozni akkor a belföldet sem tudjuk finanszírozni pénznyomttás nélkül. De a pénnyomtatással meg értékét veszti a forint azaz tönkreteszi a belföldet. A pénznyomtatás mindig rövidtávú megoldás. Hosszútávon nem lehet rá politikát építeni. -
remark #3029 Who Rules America? An Investment Manager Breaks Down the Economic Top 1%
In my view, the American dream of striking it rich is merely a well-marketed fantasy that keeps the bottom 99.5% hoping for better and prevents social and political instability.
Recently, I spoke with a younger client who retired from a major investment bank in her early thirties (...) Since I knew she held a critical view of investment banking, I asked if her colleagues talked about or understood how much damage was created in the broader economy from their activities. Her answer was that no one talks about it in public but almost all understood and were unbelievably cynical, hoping to exit the system when they became rich enough. -
ManoNegra #3028 http://www.privatbankar.hu/cikk/hircentrum/alapkamat_ujabb_rekordot_hozott_a_vagas_36128
"Újabb történelmi mélybe süllyedt a ráta, amelynek további esése várható, minthogy a hazai kamatfelár ”indokolatlanul” magas a térség országaihoz és az indikatív európai kamatokhoz képest (a német bundokhoz mért hozamspread a 10 éves papír esetében 360 bázispont). Ráadásul a visegrádi államok esetében éppen a kivárás jellemzi a monetáris politikát, és bár a további csökkentés sincs kizárva, az utóbbi hónapokban a devizák erősödése miatt nem nyúlt az 1%-os alapkamathoz sem a prágai jegybank, sem pedig 3.5%-os rátához a varsói központi bank - olvasható az Equilor szerkesztőségünkhöz is eljuttatott közleményében.
![]()
-
ManoNegra #3027 Az alapkamatot meg nem közvetlenül a hitelfelvevők fizetőképességére szabják, hanem az államadósság finanszírozhatóságára is.
"Az új kormányfő beiktatása után egy nappal az MNB sietett alapkamatot emelni egy százalékponttal, jelezve a nemzetközi pénzpiacnak: olyan hozzá nem értő kabinet esküdött fel, amely instabillá teszi a magyar gazdaságot, ezért extraprofitot kell ígérni az államháztartás hiányát finanszírozó külföldi befektetőknek."
http://www.168ora.hu/itthon/rossz-palyan-6178.html?print=1
-
ManoNegra #3026 "Összegezve: Nem láttam levelet A Magyarországi Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetétől akkor amikor kb 10 éven keresztül a magyarországi adósok százezreket, milliókat, milliárdokat takarítottak meg a devizahitelezésnek köszönhetően miutén a magyarországi kamatláb és az EURO - CHF kamatláb között cirka 10% különbség volt éves szinten."
Erre kell feltenni azt a kérdést hogy miért volt cirka 10% különbség? Nem a devizahitelesek "nyertek" hanem a forinthitelt tették a magas alapkamattal kedvezőtlenné. Ez egy hosszútávú tudatos politika eredménye, ami ma már nagyon jól kivehető. A lerablás annyira sikeres, hogy abba dől meg a nyugati gazdaság. -
remark #3025 Why Banks Aren’t Lending: The Silent Liquidity Squeeze
Economists are divided on why banks are not lending, but increasingly are focusing on a Fed policy of paying interest on reserves — a policy that began, interestingly enough, on October 9, 2008, at almost exactly the moment when the financial crisis became acute...
(...) The Fed’s payment of interest on reserves competes with all of these markets for ready-access short-term funds, creating a shortage of the liquidity that banks need to make loans.
(...) By inhibiting interbank lending, the Fed appears to be creating a silent “liquidity squeeze” (...) paying interest on reserves “may eventually rank with the Fed's doubling of reserve requirements in the 1930s and bringing on the recession of 1937 within the midst of the Great Depression.”
(...) these programs have succeeded only in producing mountains of “excess reserves” that are now sitting idle in Federal Reserve bank accounts. A stunning $1.6 trillion in excess reserves have accumulated since the collapse of Lehman Brothers on September 15, 2008.
(...) The justification for TARP -- the Trouble Asset Relief Program that subsidized the nation’s largest banks -- was that it was necessary to unfreeze credit markets. The contention was that banks were refusing to lend to each other, cutting them off from the liquidity that was essential to the lending business. But an MIT study reported in September 2010 showed that immediately after the Lehman collapse, the interbank lending markets were actually working. They froze, not when Lehman died, but when the Fed started paying interest on excess reserves in October 2008.
Bucsernek megjegyzés: Emlékszel a vitánkra? A kereskedelmi bankban teremtett pénz fedezete azért nincs lekötve és azért tud körbeforogni a bankok között, mert normál esetben mikor az egyik bankban előállított pénz a másik bankban landol, az a másik bank ezt a pénzt (excess reseve) örömmel visszahitelezi az első banknak. A cikkben ez úgy van megfogalmazva, hogy "Without access to the interbank lending market, local banks are reluctant to extend business credit lines." Magyarul ha a pénzt teremtő bank nem biztos abban, hogy a kiadott (és bankjából elvitt=elutalt) pénzt sikerrel visszaszerezheti hitelként a másik banktól (interbank lending), akkor nem fog pénzt teremteni, azaz nem fog hitelezni.
Tehát a fenti történet az én pénzteremtésre vonatkozó elméleteimet igazolja.
A fenti írásban magyarázat található arra is, hogy miként okoz munkanélküliséget az, mikor a hitelezés abbamarad, valamint arra is, hogy miként profitálnak a pénzpiacot meghatározó nagy (!) bankok abból az így kialakult helyzetből, ami a kis bankoknak rossz és az embereknek rossz. (Értsd: miért lehet jó a nagy banknak az, ami rossz az embereknek.) A cikk több ponton is megingatja azt a (tév)képzetet is, hogy a bank bármikor hajlandó finanszírozni, és nem érdeke a pénz visszatartása. Nos, szemmel láthatóan érdeke.
A problémákra megoldást is ad az írás: az állam által a közjó érdekében üzemeltetett bankokra van szükség: ...states can nurture and protect their own local economies with publicly-owned banks, on the model of the Bank of North Dakota (BND). Currently the nation’s only state-owned bank, the BND services the liquidity needs of local banks and keeps credit flowing in the state. -
commissioner #3024 Ez egy nagyon jó leírás! Köszi! Eddig a devhit. technikai lebonyolítását nem tudtam, de így már vágom. Ezt kiegészítve EZZEL már teljes képet lehet kapni a dologról. -
#3023
mar megbocsass de azt sem tudod mi a hattere annak amiol beszelsz, megerteni meg nem nagyon akarod. Igy marad a lanccsorgetes. Olvasd el es ertelmezd amit irtam. ha nem erted akkor kerdezz szivesen valaszolok. de egy kerdojel sincs a mondandodban. -
horthy #3022 Szoval akkor ez megint csak valami banki hokuszpok amit megmagyaráznak !Magyarul arra hivatkozol hogy a forintnak svájci frank a fedezete ?! Ez érdekes ! A Magyar Nemzeti Bank nem tudta volna megcsinálni azt amit a " Vörös Pajzsok " a FED-nél csinálnak hogy nyomtat ki pénzt és a magyar munka a fedezete ! Mi a francnak kell nekünk svájci frankot felvenni forintfedezetnek vagy legalábbis arra való hivatkozásnak mert ez csak kamatszivattyu annak aki adta ! De öszinte legyek szerintem az olyan bank is adott svájci frank alapu hitelt akinek alig volt vagy nem volt 1 frankja se hogy most dagadjon . Nézd meg a youtubon : A pénz mint adosság cimü rajzfilmet vagy Az amerikai álom-t ! Ez a baknkvilág nagy hokuszpok egy társaság el tudják magyarázni a hülyeséget hamar mindenféle médiasztár aranybuktadijjas közgazdásszal az élen . Derreguláció , konszolidáció mindenféle idegen szavat használnak amitöl az átlag ember azt hiszi mennyire okos emberek ( mondjuk nem hülyék mert mindenkit megszivatnak ) , mennyire fontosak , stb olyanok mint a politikusok az egyszerü dolgokat is bonyolultan magyarázzák hogy senki se értse aztán ha kész a kaja amit kiföztek attol az átlagembernek felfordul a gyomra ! -
#3021
Mert ha kikotod, hogy chf-ben is lehet torleszteni Akkor a lakossag szepen felvasarolja a chf-et a devizatartalekbol es ha az elfogy nem lesz kepes torleszteni a hitelet+ a chf arfolyam megjobban elszall.
Olvasd el a 2919-Ben levo postot, hogy a bankok hogy tudnak jelen helyzetben chfhez jutni. -
horthy #3020 Én nem vagyok közgazdász se hitelminősitő , de egyszerü paraszt ésszel látja az ember hogy amit mondanak a TV-ben az aranybuktadijjas sztármenedzser közgazdászok azzal rajtuk kivül mindenki szivja a brokit és ezt még meg is magyarázzák orákon keresztül az emberneknek hogy miért. Ezzel szemben az interneten felbukkannak ilyen néhány forumon ( zsindex stb ) idiotának titulált Varga Lászlók , Drábik János , Bogár László stb emberek akik egy teljesen más irányba csinálják a problémák okfejtését és más megoldásokat javasolnak a problémákra és mivel ez teljesen szembe megy a Bankok és a Multik érdekével igy igyekeznek ezeket az embereket a közröhely tárgyává tenni . Énnekem ezekröl a banki tanácsadokról sokszor már a juhász és a tanácsadó mesélye jut eszembe megtalálod a neten a google-val ! Ja és egy másik miért kötik ki a szerződésekbe a bankok hogy a svájcifrank alapu hitelnél nem lehet svájcifrank-ba törleszteni ??????? Uszik az extra profit ??????? -
Cef #3019 "azok akik szivnak meg egyék meg a saját sz.rukat !"
Egyfelől igen, mert senki sem kényszerített senkit deviza alapú hitelfelvételre, pláne nem svájci frank alapúra (legalább is én sehol nem láttam, hogy kést szorítottak az emberek torkához, hogy írd alá). Másfelől nem ez volt a szövegben, hanem az, hogy ezeken az embereken segíteni kell, de nem azért mert károsultak, mert nem azok, hanem mert az állam nem engedheti meg a társadalom és a gazdaság miatt, hogy ez a rengeteg ember a híd alá kerüljön. Sajnálom én is őket, de itt ők is hibásak. -
#3018
Bocsánat. keverem már. -
ManoNegra #3017 Az nekem ment :-) -
#3016
Látod teljesen figyelmen kívül hagyod amit a
"kihangsulyozom DEVIZA ALAPÚ HITEL-el ami tulajdonképpen forint csak svájci frank-hoz mérik meg folyamatosan spekulálnak az árfolyamjával az extra profitjuk érdekében a bankok "
Féle felvetésedre tettem már egy választ 2919-es postban. olvasd el megint hogy hogyan működik a devizahitelezés mielőtt hülyeségeket beszélsz. -
Ronny #3015 akiket meg a bankok szivatnak kihangsulyozom DEVIZA ALAPÚ HITEL-el ami tulajdonképpen forint csak svájci frank-hoz mérik meg folyamatosan spekulálnak az árfolyamjával az extra profitjuk érdekében a bankok
Úgy tűnik a magyarok többségében elbújt Kádár szelleme mellett elbújt egy mini Bogár Laci is. -
horthy #3014 Igazad van akik szivatják a népet ( Bank és pénzoligarchák ) azokat meg kell menteni az adófizetők pénzéből , akiket meg a bankok szivatnak kihangsulyozom DEVIZA ALAPÚ HITEL-el ami tulajdonképpen forint csak svájci frank-hoz mérik meg folyamatosan spekulálnak az árfolyamjával az extra profitjuk érdekében a bankok , azok akik szivnak meg egyék meg a saját sz.rukat ! Szerintem be kéne vezetni már nyilvánosan a világba a banki kormányzást , a parlament helye meg a központi bank lenne mi a francnak ez a sok bohoc politikus a parlamentbe hogyha ugy is a háttérből a bankok és a multi cégek irányitják öket . Nem mernek a politikusok lásd a mostani kormányt se nagyon komolyabban ujjat huzni a pénzoligarchákkal mert félnek hogy gazdaságilag és pénzügyileg megfolytják az országot az uzsorások . A bankokkal meg a pénzvilággal mint a világ piócáival az a baj hogy sokan vannak nagyranöttek és már lassan nincs elég vér ami táplálja öket . -
1sajat #3013 Ezzel az írással így, egy-az-egyben egyetértek. -
#3012
Örökzöld téma...
"A hitelkárosultak
2011.05.20. 18:11
A deviza alapú jelzáloghitelük miatt nehéz helyzetben lévő családok nagy előszeretettel nevezik magukat a nyilvánosság előtt >>hitelkárosultaknak<<. Még Banki Hitel Károsultjainak Egyesülete is van. Így aztán vannak, akik nyitott gerinccel születnek, mások akik szellemi fogyatékkal élnek, aztán ott vannak még a vakok és gyengénlátók, az árvízkárosultak, míg végül a hitelkárosultak. Vagy röviden, a devizahitelesek. Mindez persze azt sugallja, hogy az ember amúgy önhibáján kívül lesz >>hitelkárosult<<. Mondhatni, úgy születik, hogy van egy húsz év futamidejű devizahitele, amit három egész éven át bírt fizetni. Vagy csak rádől a hitel, mint a fa. No de mi a helyzet valójában? A helyzet valójában az, - nagyon sima történet - hogy emberek saját indíttatásból és önszántukból kötöttek egy teljességgel magánjogi szerződést, amiben kötelezettséget vállaltak valamire, és amit nem tudnak teljesíteni. Slussz, ennyi. És mert nem tudják teljesíteni, amit ígértek, elvárják, hogy akkor mások oldják meg a problémájukat. Miközben persze vádaskodva hol a bankokat hibáztatják, hol a felügyeleti hatóságokat, hol a politikusokat, illetve úgy nagyjából mindenkit, aki él és mozog. Mindenki mást. Magukat ugyanakkor áldozatként tüntetik föl. Magának a >>hitelkárosult<<kifejezésnek is épp ez volna a legfőbb üzenete: a hitelkárosult áldozat, aki segítségre szorul, méghozzá teljes joggal. Mert ez már csak így van, ha valaki nem tudja teljesíteni, amit vállalt, akkor kitágult pupillájú, őzike tekintetű kiszolgáltatott áldozat, aki alapvetően ott sem volt. (E tekintetben ahitelkárosultak módfelett hasonlítanak a >>nagycsaládosokra<<. Tudjuk, a nagycsaládosok is áldozatok, amit misem bizonyít ékesebben, mint hogy van Nagycsaládosok Országos Egyesülete is.) Nem is kérdés tehát, hogy mindenkinek szolidárisnak kell lennie szegény pórul járt devizahitelesekkel. Így diktálja ezt a becsület. Mindazonáltal itt rögtön meg kell álljak egy rövid gondolat erejéig. Egy közösséggel ui. nem az szolidáris, aki felelőtlenül viselkedik, hanem az, aki felelősen. A szolidaritás azt jelenti, hogy felelősen viselkedem. Magyarán, a szolidaritást azok mondták fel, akik felelőtlenül eladósodtak. Azok az emberek, akik inkább megtakarítottak eladósodás helyett, eddig is szolidárisak voltak. (Nekem pl. van a bankban némi megtakarított pénzem, amivel sokkal szolidárisabb vagyok, mintha én is a Banki Hitel Károsultjainak Egyesületét erősíteném. (Szinte látom magamat az anonim hitelkárosultak csoportterápiás összejövetelén: „Sziasztok, István vagyok, hitelkárosult”. Esetleg hozzáfűzve kis hatásszünet után: „És nagycsaládos”, csak hogy mindenki átérezze, fokozottan hátrányos helyzetű vagyok. Persze se a hitelekről, se a gyerekekről nem tehetek. (Ne hogy má’ valaki nekem kitalálja.))) De nincs szó arról, hogy én bárki baján örvendenék, vagy arról, hogy gúnyt akarnék űzni mások nehéz helyzetéből. Nem vagyok én olyan gonosz. Tudom, borzalmas lehet attól félni, hogy kilakoltatnak. Még csak azt sem állítom, hogy a kormány akkor most ne tegyen semmit a helyzetet javítandó. Tegyen valamit. Egyfelől humánitárius okokból, másfelől, mert a devizahitelesek ügye a „too big to fail” esete. Mindazonáltal úgy vélem, a kormány tegye egyértelművé: nem azért segít, mert ez kötelessége, vagy mert ahitelkárosultak ezt alapvetően megérdemlik. Mert nem érdemlik meg. Váljék tehát mindenki számára világossá: istenigazából azoknak kellene viselniük a következményeket, akik a döntést hozták. Ne higgyék a devizahitelesek, hogy szegény kis áldozatok, akiknek eleve jár valamiféle segítség, és ez már csak így természetes. Mert nem jár. Sokkal inkább érezzék azt, amit érezniük kell mindazoknak, akik felelőtlenek voltak: szégyent. Mint aki beszart, és akit most mindenki szeme láttára valaki másnak kell átpelenkáznia. Mert olyan, hogy hitelkárosult nincs." -
ManoNegra #3011 Mire van szükség a megfelelő jogorvoslathoz? Nagyon sok pénzre, meg olyan törvényi szabályozás, ami nem hagyja a bankoknak a mutyizást.
Az ügyfél általában a pénznél el is bukta a jogorvoslást. -
Cef #3010 "Például a bank úgy kapuzik, hogy jogilag ne lehessen felsőségre vonni, tehát ha akarnád sem tudnál vlük mit kezdeni, ez direkt így van kitalálva.
De én azt írtam, hogy becsület, vagy erkölcsi felelőssége van."
Igen, ez így van, csak amíg a becsület és az erkölcsi felelősség nincs törvénybe iktatva addig csak max a fejünket csóválhatjuk. Mondjuk az se mindegy hogy hogyan törvényesítenénk ezt, mivel a mi jogrendszerünk a bűn kérdésével foglalkozik, a becsületet és az erkölcsöt javarészt az emberek lelkiismeretére bízza, főleg a mai "szabad" világban (a középkori japán társadalmon kívül nem is tudok mást, ahol szó szerint élet-halál kérdés volt a becsület, no még talán a 18-19. századi Európa, ahol száműzhettek is a városból, ha nem álltál ki párbajozni). Szerintem itt nem a Remark által felhozott korlátlan felelősség lenne a megoldás, hanem inkább a legfontosabb konkrét dolgokat kéne törvénybe iktatni.
"És meggyőződésem, hogy a csalok (hosszabb távon) szarul fognak járni az ilyen mentalitással."
Én sajnos ebben nem vagyok olyan biztos, csak remélem.
"Például a bankok esetében, majd a jövőgenerációja fogja leverni a port. Azzal, hogy nem vesznek fel annyian majd hitelt. Mivel a mostani szülők befogják idomítani a gyereküket, hogy semmi félékepén se vegyenek fel hitelt a bankoktól."
Ezzel egyet értek. A következő évtizedben tuti, hogy nem lesz eszetlen hitelfelvétel. A bankok is óvatosabban fogják hitelkérelmeket elbírálni. A kérdés az, hogy mire a válság ilyen jellegű utóhatásai elmúlnak, mennyire fog ez rögzülni a társadalom és a bankok gondolkodásmódjában, és milyen mértékben fog visszatérni a helyzet a válság előtti "mindenki kap hitelt" kerékvágásba. Szerintem vissza fog térni, de egy jóval mérsékeltebb és elővigyázatosabb formában. -
lopbisz #3009 "pénzszerzést írtam a hsz-emben"
igaz nem figyeltem
"Nem, de a padban szerzett tudás kellett hozzá, hogy képes legyen túlnőni magát, legalább is a legtöbb esetben."
Ezt letárgyaltuk lejeb, hogy "is-is" alapon ki hogy, de avval nem értek egyet, hogy a legtöbb esetben.
Egyébként szimplán arra utaltam a kommentemnél, hogy nem kell azt hinni, hogy mindent tud az ember. Én se tudok mindent, sőt.
"Viszont ismerni kell a könyvelés összes szabályát és idióta kivételeit, ezeket viszont a padban tanítják."
lehet :D
A felelősséget nem jogilag mondtam.
Például a bank úgy kapuzik, hogy jogilag ne lehessen felsőségre vonni, tehát ha akarnád sem tudnál vlük mit kezdeni, ez direkt így van kitalálva.
De én azt írtam, hogy becsület, vagy erkölcsi felelőssége van.
Tudom üzleti világban sokaknak ez nem mond semmit de nekem fontos dolog. És meggyőződésem, hogy a csalok (hosszabb távon) szarul fognak járni az ilyen mentalitással.
Például a bankok esetében, majd a jövőgenerációja fogja leverni a port. Azzal, hogy nem vesznek fel annyian majd hitelt. Mivel a mostani szülők befogják idomítani a gyereküket, hogy semmi félékepén se vegyenek fel hitelt a bankoktól.
"Volt pár ismerősöm, akik befektetési tanácsadók voltak, ők nem csak nem értettek hozzá, de még hülyébbek is voltak mint egy átlag ember. Gyakorlatilag meg kell tanulni egy beetetőszöveget, meg megtanítanak, hogy hogyan kell úgy kitérni a kérdések elől, hogy úgy tűnjön, mint ha értenél hozzá."
Nah végre valamiben egyetértünk, látom vágod a témát. Helyes :D -
Cef #3008 "Ha tudsz pénzt teremteni akkor érteni is fogsz hozzá."
Ez igaz, viszont én pénzszerzést írtam a hsz-emben, nem pénzteremtést.
"Aki meg "túlnőtte" magát az tuti nem a "padban" szerezte meg a tudását."
Nem, de a padban szerzett tudás kellett hozzá, hogy képes legyen túlnőni magát, legalább is a legtöbb esetben.
"Egyébként kettős könyveléshez, pénzügyi kimutatáshoz nem kell sok ész. A lényeg, hogy alkalmazni kell jól, amit szintén nem tanítják igazán a padban, hogy kell."
Viszont ismerni kell a könyvelés összes szabályát és idióta kivételeit, ezeket viszont a padban tanítják.
"Tehát volt és van szarkeverés a "kis betükkel".
Szóval nem csak teljesen az ügyfél felelőssége."
Ebben Cifuval kell egyet értenem, ez az ügyfél felelőssége.
"Persze tudom a legtöbb "befektetési tanácsadó" részvény csomagokat ajánl mert olyanok mint a biztosítási ügynökök ( a csomagokért kapnak jutalékot) és valójában nem értenek a témához."
Volt pár ismerősöm, akik befektetési tanácsadók voltak, ők nem csak nem értettek hozzá, de még hülyébbek is voltak mint egy átlag ember. Gyakorlatilag meg kell tanulni egy beetetőszöveget, meg megtanítanak, hogy hogyan kell úgy kitérni a kérdések elől, hogy úgy tűnjön, mint ha értenél hozzá. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#3007
Nem is mondtam, vagy utaltam rá, hogy ez üdvözlendő lenne. Csak arra utaltam, hogy ha az ember aláír egy papírt, akkor tájékozódjon már a felől, hogy mit is ír alá. Mert tetszik, vagy sem, de az aláírással elfogadod a szerződést.
Ha a legkisebb kétsége is van az embernek a felől, hogy nem tisztességesen járnak el vele szemben, akkor meg fel kell állni, és keresni kell másik hitelintézetet / hitelkonstrukciót. Ha az ember meg ilyen susmussal találkozik, hogy úgy kell rákérdeznie egy opcióra, akkor meg jobban teszi, ha tényleg nem is erőlteti a dolgot tovább.
Ezzel amúgy az a nagy probléma, hogy az emberek nem olvassák el, nem akarják megérteni az aláírásukkal vállalt felelősség volumenét. Utána meg már hiába panaszkodnak, hogy a bank, a munkáltató, a főbérlő, stb. kiszúrt velük, mert az aláírással elfogadták azt.
A mutyizás, kis kapuk és egyebek voltak / vannak / lesznek nem újdonság, és nem honi találmány, akad belőle mindenhol. :)
Jellemzően ott nem tudják megvetni a lábukat, ahol elég gerincet mert növeszteni az ember, hogy az ilyenekre azt mondja, hogy márpedig nem. :) -
lopbisz #3006 Mivel hitelről beszéltünk így evidens, hogy bankról van szó...
De értettem bank nélkül is a kommenteted.
Viszont elfejted, hogy sokszor az "ügyintéző" sem tájékoztat mindenről. Pedig ez lenne a dolga. Persze jön a kifogás, amire utaltam is, hogy mondjuk a szerződésbe benne van, hogy csak akkor kelljen csiripelnie ha konkrétan rá kérdeznek.
Azért ez atom gáz szerintem.
Kis kapu meg minden, de nem becsületes. -
#3005
Pedig egy szót nem írtam a bankokról. Arról írtam, hogy ha valamit aláírsz, akkor azzal a felelősségedet elismerted. Teljesen mindegy, hogy miről van szó.
Azt már te költöd hozzá, hogy én ezzel a bankokat védem... -
#3004
Ilyenkor jön a jogorvoslat... -
lopbisz #3003 Olyan szépen leírtad, hogy lassan már kezdem sajnálni az "ártatlan" bankokat :DD -
ManoNegra #3002 És ha a bank utólag egyoldalúan módosítja a szerződést, akkor az is az ügyfél hibája mert aláírta? -
#3001
Szóval nem csak teljesen az ügyfél felelőssége.
Ha te aláírsz valamit, még ha nem is tudod pontosan mit írsz alá, akkor az a te felelősséged. Pont.
Lehet utána mutogatni, hogy dehát kis betükkel volt írva, meg nem egyértelműen megfogalmazott, de az ügyintéző azért van ott, hogy ezeket a kérdéseket fel tedd neki. Ha pedig nem érted, hogy pontosan mit tartalmaz a szerződés, akkor egyszerűen nem írod alá, hanem fel lehet állni, és keresni másik bankot / más hitelkonstrukciót. Ennyire egyszerű a történet... -
lopbisz #3000 sorry nem értem rá válaszolni.
Röviden:
Ha tudsz pénzt teremteni akkor érteni is fogsz hozzá.
Te amiről beszélsz olyasmi, hogy az átlag ért a windows kezeléséhez de nem értik, hogy működik, nem tudnak a forráskódjához nyúlni és ha tudnának is, nem tudnának mit kezdeni vele. De ennek ellenére okoskodnak a működéséről
Nah ilyen egy átlag közgázos is.
Aki meg "túlnőtte" magát az tuti nem a "padban" szerezte meg a tudását.
Egyébként kettős könyveléshez, pénzügyi kimutatáshoz nem kell sok ész. A lényeg, hogy alkalmazni kell jól, amit szintén nem tanítják igazán a padban, hogy kell. De ezek igazából pitiáner dolgok, ezekkel még nem fogsz érteni a pénzhez.
Mellesleg hitelről annyit, hogy régen és azthiszem most is ajánlanak "árfolyam garanciás" hiteleket, amit a bankok marha kis betűkkel írtak a szerződésre és úgy megfogalmazva, hogy az átlag ne értse miről van szó, és persze úgy írva, hogy a banknak nem kelljen kötelezően ajánlani a lehetőséget, csak aki kéri külön... :D
Tehát volt és van szarkeverés a "kis betükkel".
Szóval nem csak teljesen az ügyfél felelőssége.
De az tény, hogy figyelmesnek kell lennie annak aki hitelezni akar és ilyenkor nem barátként kell tekinteni a bankra, hanem minimum ellenfélre :D
"akik a biztonságos befektetésekre törekednek"
Aki ilyenre törekszik az nem nyugdíjpénztárazni fog és nem is brókerezni.. Sokan nem tudják de egy átlag bróker akkor is nyer mikor te veszítesz. Tehát nem áll érdekében, hogy te nyerjél.
Mondjuk vannak olyan részvények amik ténylegesen jók, de aki csak részvényezik az meg is érdemli ha belebukik.
Persze tudom a legtöbb "befektetési tanácsadó" részvény csomagokat ajánl mert olyanok mint a biztosítási ügynökök ( a csomagokért kapnak jutalékot) és valójában nem értenek a témához.
Részben ilyenek a közgázosok nagy része is.
Tehát ez összetett dolog. -
Cef #2999 "A képébe hazudnak, majd lenyúlják a pénzét. Ezt írtam le, te pedig nem erre reagálsz."
Te befektetőket írtál. Én ebbe minden befektetőt beleértettem. Ha olyanokról van szó, akik a biztonságos befektetésekre törekednek ott egy kicsit túlzásnak érzem, hogy mindnek lenyúlják a pénzét. A magánnyugdíjpénztárak esetén nincs tapasztalatom, ahhoz nem tudok hozzászólni. Van pár ismerősöm akiknek van közép és hosszútávú befektetése, az ő pénzüket eddig még nem nyúlták le. Azoknál a brókercégeknél, amik házalóügynököket alkalmaznak már sokminden gyanús, belőlük inkább kinézem, hogy lenyúlják az ember pénzét.
"Mikor általánosítottam, akkor nem értetted meg a mondandóm lényegét, ami a felelősség-bizalom kérdése volt."
De, megértettem, csak nem értettem vele egyet. Szerintem akkor sem lenne nagyobb a bizalom, ugyan úgy megtennék amit meg akarnak, a tulajdonosokat pedig igazságtalanul érintené, ha nem ők lennének az elkövetők. Mint amikor behozták azt, hogy ha a kocsidat odaadod valakinek, akkor téged fognak megbüntetni, ha az illető valami hülyeséget csinál és nem őt.
"Tehát, ha történetesen az a pár "szarkeverő" a rendszer egészét nézve jelentős vagy akár döntő hatású, akkor a ezeken a példákon keresztül a rendszer egészéről alakítható ki kép."
Igen kialakítható, de a nagy kérdés az, hogy ezekben a kulcspozíciókban mindig csak komoly szarkeverők vannak-e, és ezek a szarkeverők folyamatosan képesek-e döntő hatást gyakorolni a rendszerre, vagy csak bizonyos esetekben. Emellett szerintem, ha valamit vizsgálni akarsz, akkor az egészét vizsgálni kell, ebben az esetben a kishalakat is, hogy az ő szintjükön hogy működik a rendszer. Továbbá úgy vélem, hogy a rendszer egészét nem pár nagyhal határozza meg, nagy befolyásuk van rá, de nem akkora a súlyuk, egy kishal is beindíthat komoly változásokat, mielőtt még nagy hallá nőné ki magát (pl.: Microsoft).
-
remark #2998 nem hasonlít a szerencsejátékhoz, kalkuláltan vállalnak kockázatot, próbálják nem a véletlenre bízni.
Nem értem miért nem érthető az amit leírtam. Nem arra reagálsz. A befektető (Bennfentesek c. filmből példa: a nyugdíjalapok kezelője) nem rulettre teszi fel a pénzét. Ö megnézi, hogy mi az adott befektetés minősítése, és ha azt látja, hogy "ultrabiztosnágosnak" van értékelve, akkor oda befektet, pont azért mert ö nem a kockázatos ámde nagy nyereséggel kecsegtető befektetéseket keresi, hanem az alacsony vagy nulla kockázatú, de alacsonyabb hozamúakat. Erre mi történik? A képébe hazudnak, majd lenyúlják a pénzét. Ezt írtam le, te pedig nem erre reagálsz.
Most akkor általánosságban beszélünk, vagy konkrétumokról? Mert nekem az eddigi hozzászólásaidból az jött le, hogy általánosságban írsz a rendszerről, és arról, hogy mi van ha hazudnak vagy csalnak, de ezt úgy állítod be, mintha az egész csak ebből állna és a velejéig rossz.
Most épp egy konkrét példát mondok, de eddig általánosságban beszéltem. Mikor általánosítottam, akkor nem értetted meg a mondandóm lényegét, ami a felelősség-bizalom kérdése volt. Azaz az, hogy a rendszer egyetlen nagykutyája sem vonható felelősségre, így semmi de semmi okod nincs arra, hogy megbízz akár ezekben a szereplőkben, sőt, - és innen kezdve jogos az általánosítás - a rendszer egészében sem. Mert a rendszert nem a kishalak határozzák meg, hanem a nagyhalak. És a nagyhalakban semmi okod megbízni, még akkor sem, ha ezek a nagyhalak látszólag (!!!) hajlandóak a társadalmi felelősségvállalásra. Sőt, hát pont ezért nincs okod megbízni bennük, mert a egy idő után rájöttél arra, hogy a felelősségvállalásuk látszólagos.
De te ezt így általánosságban nem hiszed el (nem látod, hogy helyes az elképzelés), ugyanúgy, ahogy Bucser nem hisz el a bank szerepéről szóló "általánosító" elképzeléseket. Ezért kellett részletekbe menni, hogy először is lásd azt, hogy az elmélet minden eleme konkrét példákon keresztül belátható. Ezen konkrét példákon keresztül az is belátható, hogy a rendszer egészét pár nagyhal határozza meg, így hiába igazak az elképzeléseid az emberiség mondjuk 80-90 százalékára, ezen nagy tömegű szereplők súlya a rendszerre gyakorolt hatást nézve elhanyagolható. Így a rendszer egészéről nem a tömegre vonatkozó jellemzők alapján lehet véleményt alkotni, hanem a rendszert meghatározó kisebbség - a nagyhalak - vizsgálata alapján.
Tehát, ha történetesen az a pár "szarkeverő" a rendszer egészét nézve jelentős vagy akár döntő hatású, akkor a ezeken a példákon keresztül a rendszer egészéről alakítható ki kép.
Te hogy látod mindezt?
Úgy hangzik amit írtál, mint ha a befektető csak akkor bukhatná el a pénzét amikor rászedik.
Nem csak akkor veszítheti el. De én most azokat az eseteket emeltem ki, amikor viszont így veszítették el sokan a pénzüket. És ezen esetekről állítottam fel azt az elméletet, amit az előbb a "nagyhalak" hasonlattal élve felvázoltam. -
Cef #2997 A befektetők is kockázatot vállalnak amikor úgy döntenek, hogy befektetnek valamibe. A nyereségért teszik, de tudják, hogy a legrosszabb esetben mindent elveszíthetnek. Tehát ők pontosan azért adják oda a pénzüket, hogy "feltegyük ruletten". Kicsit túlzó megfogalmazás, mert nem hasonlít a szerencsejátékhoz, kalkuláltan vállalnak kockázatot, próbálják nem a véletlenre bízni.
"Konkrét hazugságról beszélünk. Tehát az egyetlen fél, akitől az információ maga származhat, az hazugságot terjeszt. Minden ilyen esetben a megtévesztő felet szokás a bíróságokon felelősségre vonni."
"Hazudtak neki, tehát rászedték. Erről beszélek az elejétől fogva."
Most akkor általánosságban beszélünk, vagy konkrétumokról? Mert nekem az eddigi hozzászólásaidból az jött le, hogy általánosságban írsz a rendszerről, és arról, hogy mi van ha hazudnak vagy csalnak, de ezt úgy állítod be, mintha az egész csak ebből állna és a velejéig rossz.
"Más szavakkal a kis bűn az nem bűn? Hazugság vs. testi sértés"
Itt most nagyon elsiklottunk egymás mellett. Nálam a bukott befektető azt jelenti, hogy rosszul fektetett be, és elvesztette a pénzét, akár törvényesen, tehát nem csalták ki, nem lopták el nem verték át. Úgy hangzik amit írtál, mint ha a befektető csak akkor bukhatná el a pénzét amikor rászedik.
"Mindhárom tevékenység lehet látszólagos, és szolgálhatja a saját a cég saját érdekeit anélkül hogy az eredeti (hangoztatott) célkitűzésből bármi megvalósulna."
Igen, ez is lehet. -
remark #2996 A korlátolt felelősség és az amit fent leírtál nem ugyan azt jelenti.
Pontosan ugyanazt jelenti. Indítok egy céget 100 peták tökével, majd "megbolondítok" egy halom befektetőt, akik még a kezembe nyomnak 1000 petákot. Ezek után ezt az 1100 petákot felteszem a ruletten a 23-as számra.
Mennyit kockáztattam? 1100-at.
Mennyi volt az enyém ebből? 100.
Mennyit veszíthetek, ha bukás van? 100-at.
Mennyit hárítottam a veszteségből a környezetemre? 1000-et.
Tehát mi történt? Az történt, hogy 100 petákot kockáztatva 1000 veszteséget okoztam másoknak, anélkül, hogy ezért az 1000 veszteségért én felelősséggel tartoznék.
Támadod a korlátolt felelősséget, de ilyenkor csak azt nézed, hogy egy pár rohadék mit csinál, aki még csak nem is feltétlen tulajdonos.
Akkor is áll amit mondok, ha a mások pénzét kockáztató egyén történetesen tulajdonos.
"Magyarország történelme nem pont ennek a példája?"
Miben az ellenpéldája és minek?
A szkíta rokonságról beszélek.
Ha nem vagy képes valamin eligazodni arról nem te tehetsz? Akkor mégis ki?
Konkrét hazugságról beszélünk. Tehát az egyetlen fél, akitől az információ maga származhat, az hazugságot terjeszt. Minden ilyen esetben a megtévesztő felet szokás a bíróságokon felelősségre vonni.
A fenti esetben pedig mindenkinek hazudtak, nem?
De akik hazudtak, azok tudták a helyes választ, nemdebár? Azt, hogy bennfentes információ, az nem mond semmit?
Úgy hangzik, hogy a bukott befektető és az agyonlőtt ember nem ugyan az.
Más szavakkal a kis bűn az nem bűn? Hazugság vs. testi sértés.
Kivéve, ha rászedték.
Hazudtak neki, tehát rászedték. Erről beszélek az elejétől fogva.
De ahhoz hogy úgy tegyenek, bizonyos szintig meg is kell tenniük. Pl.: környezetvédelem, társadalmi szerepvállalás, jótékonyság stb.
Mindhárom tevékenység lehet látszólagos, és szolgálhatja a saját a cég saját érdekeit anélkül hogy az eredeti (hangoztatott) célkitűzésből bármi megvalósulna. Pl. mondhatják azt, hogy a te egészségedet védik pl. a cukor aszpartámmal való helyettesítésekor, és a gyakorlat lehet az, hogy megbetegítenek, és ezzel a "cégcsoport" (ugyanazon befektetők által finanszírozott cégek együttese) más cégeinek (gyógyszergyártóknak) növelhetik a profitját.
Rengeteg példa van arra, hogy a szlogenekhez képest annak a tökéletes ellentéte valósul meg. Politikai ígéretek és a céges ígéretek ugyanazt a kategóriát képviselik. PR = public relations = propaganda. -
Cef #2995 Szerintem itt nincs olyan, hogy az egyikben csak szarkeverők kerülhetnek hatalomba, a másikban meg nem. A csirkefogóknak azért van esélyük a hatalom megszerzésére, mert a személyiségükből és a hozzáállásukból adódóan nem félnek olyan eszközöket bevetni, amihez a legtöbb embernek nincs gyomra (pl: csalás, gyilkosság, stb.). Ez egy kegyetlen játék, azoknak van esélyük, akik nem félnek kegyetlenül játszani. De itt is van különbség, hogy miért teszi: saját maga miatt, vagy pedig egy nagyobb cél érdekében, egy ideológia miatt. Nem véletlen, hogy a történelem nagy emberei általában hataloméhesek, vagy megalomániások voltak, persze nem feltétlen voltak rosszak a céljaik. Volt aki a saját hazáját akarta jobbá tenni, volt aki úgy hitte, csak ő lehet képes változtatni stb.
Az, hogy ez általában így működik, az szerintem az emberi természet miatt van így. Az emberek akaratlanul is ilyen rendszereket hoznak létre. Volt persze, hogy megpróbálták az emberi tényezőt kiiktatni, de ez csak még rosszabbul sült el (pl.: kommunizmus).
-
Cef #2994 "De ha neked lefordítom a korlátolt felelősséget arra, hogy így a kisebbség szabadon hazardírozhat mások pénzével és okozhat veszteséget anélkül hogy mindennek bármi következménye lenne rá nézve, akkor így már meg tudod ítélni, hogy erkölcsös vagy erkölcstelen dologról van szó? Mikor a kisebbség kirabolja a többséget, akkor az erkölcsös, vagy erkölcstelen dolog?"
A korlátolt felelősség és az amit fent leírtál nem ugyan azt jelenti.
Amit te írtál az az, hogy néhányan a következményekkel nem törődve gazdasági válságot robbantottak ki, igen az erkölcstelen. De az, hogy a cégtulajdonosoknak korlátolt a felelőssége és nem kerülnek automatikusan a híd alá, ha csődbe megy a vállalkozásuk, akár önhibájukon kívül is, az nem az. Támadod a korlátolt felelősséget, de ilyenkor csak azt nézed, hogy egy pár rohadék mit csinál, aki még csak nem is feltétlen tulajdonos.
"Magyarország történelme nem pont ennek a példája?"
Miben az ellenpéldája és minek?
"A csőd előtti napig A2-es minősítést kaptak cégek. Magyarul hazudtak. Tehát a jólinformáltság alatt én a tengernyi hazugság között való eligazodást értem. És itt nincs olyan, hogy "az õ bajuk"."
Ha nem vagy képes valamin eligazodni arról nem te tehetsz? Akkor mégis ki?
A fenti esetben pedig mindenkinek hazudtak, nem?
"És ha legközelebb automata fegyverekkel nyitnak tüzet rá, akkor meg azt fogod majd mondani, hogy miért nem ő a Superman?
Vagy ha úgy tetszik, pont a te felelősségedet kérem számon, hogy miért nem informálódsz? Igenis felelős vagy a világ dolgaiért azért, mert nem informálódsz. Na így hogy hangzik?"
Úgy hangzik, hogy a bukott befektető és az agyonlőtt ember nem ugyan az. A rosszul informált befektető nálam az, aki nem megfelelően néz utána a dolgoknak, vagy nem jó helyről. Ha azt nézem, hogy szerinted mi a jól informált befektető, akkor a te értelmezésedben a rosszul informáltra én azt a szót használnám, hogy nem versenyképes befektető, vagy inkább rossz befektető. Ha valaki úgy fektet be, hogy nem néz utána alaposan, hogy mi a helyzet, vagy pedig nem is ért hozzá, és ezután bukik, az pontosan az ő hibája. Kivéve, ha rászedték.
"Megint kevered a dolgokat. Tehát az első mondatra reagálva azt mondom, hogy nem, a társadalom nem arra kényszeríti a vállaltokat, hogy azok az elvárásaiknak megfelelően működjenek, hanem arra, hogy úgy tegyenek mintha úgy működnének."
De ahhoz hogy úgy tegyenek, bizonyos szintig meg is kell tenniük. Pl.: környezetvédelem, társadalmi szerepvállalás, jótékonyság stb.
-
remark #2993 Először erkölcstelennek ítélték a cégtulajdonosok korlátolt felelősségét. Szerintem ebben semmi erkölcstelen nincs. (...) Az hogy ez most jó, vagy nem, azt mindenki döntse el maga.
Az erkölcs nem más, mint a többség által elfogadott norma. Ha a korlátolt felelősség következtében egy kisebbség nyeresége megugrik, és ezzel együtt a többség vesztesége megnő, így a többség rossznak fogja megítélni az ilyen rendszert, akkor itt most pont arról van szó, hogy valami erkölcsös-e vagy sem. (Tehát mikor valakik eldöntik hogy valami "jó-e vagy sem", azzal pontosan azt határozzák meg, hogy mi az erkölcs.)
De ha neked lefordítom a korlátolt felelősséget arra, hogy így a kisebbség szabadon hazardírozhat mások pénzével és okozhat veszteséget anélkül hogy mindennek bármi következménye lenne rá nézve, akkor így már meg tudod ítélni, hogy erkölcsös vagy erkölcstelen dologról van szó? Mikor a kisebbség kirabolja a többséget, akkor az erkölcsös, vagy erkölcstelen dolog? Ez mondjuk függ az erkölcsi normáktól is. Egy olyan társadalomban, ahol egymást ölik az emberek azért, hogy ők ülhessenek abba a székbe, ahonnan a rablóhadjáratot irányítják, nos, ott valószínűleg a rablás erkölcsös. És most hogy mondod, sokan vannak, akik mindent megadnának azért, hogy egy ilyen székbe ülhessenek. (Mert átverik őket. Ha látnák a valóságot, nem akarnának ilyen pozícióba kerülni.)
Ez csak feltételezés, hogy korlátlan felelősségnél más lenne a helyzet
Magyarország történelme nem pont ennek a példája? Ha egy mittudomén brit vagy holland azt mondja, hogy ez csak feltételezés, azt megértem. Na de hogy egy magyar ezt mondja, ez csak annak tudható be, hogy még a saját történelmünket se ismerjük. (Pont azért, mert akkor feltűnne, hogy ami ma megy, az nem normális.)
másrészt, itt nem a rendszer a hibás, hanem az emberek ostobák, ha így gondolkodnak.
Minden társadalomban vannak ostobábbak és okosabbak. A legokosabb mondjuk 1% mindig is az "orránál fogva vezette" a 99%-ot. A kérdés az, hogy milyen rendszert díjazzunk: amelyik ennek az 1%-nak immunitást ad, vagy amelyik az 1%-ot felelősségre vonhatóvá teszi? Mert azon nem fogsz tudni változtatni, hogy az emberek eltérő képességűek (hogy finoman fogalmazzunk), de azon tudsz változtatni, hogy mit tartson értéknek egy társadalom. (Egyébként a többség nem hagyja jóvá a fosztogatást, de mivel a fosztogatás bonyolult üzleti konstrukciók révén történik meg, így sokan azt hiszik, hogy nem lehet meghatározni, hogy ki foszt ki és kicsodát.)
Tehát buknak a nem jól informált részvényesek. Ha nem megfelelően informálódtak, az az ő felelősségük
Nem most nézted meg a Bennfentesek c. filmet? Ja, az nem te voltál. A csőd előtti napig A2-es minősítést kaptak cégek. Magyarul hazudtak. Tehát a jólinformáltság alatt én a tengernyi hazugság között való eligazodást értem. És itt nincs olyan, hogy "az õ bajuk". Ez olyan mint hagyni, hogy a sarkon 5 nagylegény apró darabokra törje akárkinek a csontjait. Arra is azt mondod, hogy az ő baja? Azt mondanád, hogy miért nem tanult meg magára vigyázni? És ha legközelebb automata fegyverekkel nyitnak tüzet rá, akkor meg azt fogod majd mondani, hogy miért nem ő a Superman?
Vagy ha úgy tetszik, pont a te felelősségedet kérem számon, hogy miért nem informálódsz? Igenis felelős vagy a világ dolgaiért azért, mert nem informálódsz. Na így hogy hangzik?
Ennyi erővel azt is követelhetnénk, hogy a cégvezetőket be kelljen börtönözni, ha csődbe megy a vállalat.
Pontosan azt követelem, hogy a vezetők felelősségre vonhatóak legyenek. Jelenleg nem azok. Se a gazdasági életben, se politikában, se az orvoslásban, se sehol. Aki felelősségre vonható, az a "rosszul informált", "szerencsétlenségére-nem-szupermennek-született" kishal. Amilyen egyébként te is vagy.
Továbbá benne volt a szövegben az is, hogy a cégeknek fontos, hogy bizalmat ébresszenek az emberekben, de ez nem őszinte csak átverik az embereket. Szerintem itt nem az őszinteség a lényeg, hanem a kényszer.
Az őszinteségnek és a kényszernek semmi köze egymáshoz. A kényszer arra vonatkozik, hogy egyáltalán foglalkozzanak a társadalmi felelősségvállalással. Az őszinteség meg arra vonatkozik, hogy ezt valójában megteszik-e, vagy csak úgy csinálnak mintha megtennék (lásd. PR tevékenység és "arculat" - pont az a lényeg, hogy mesterségesen alakítsanak ki egy képet a cégről, aminek a "valósághoz" adott esetben semmi köze [mondjak példát?]).
A társadalom kényszeríti a vállalatokat, hogy az emberek elvárásainak megfelelően viselkedjenek és működjenek. És az lebegjen a szemük előtt, hogy ha valamivel lebuknak, oda az emberek bizalma, és rengeteget buknak.
Megint kevered a dolgokat. Tehát az első mondatra reagálva azt mondom, hogy nem, a társadalom nem arra kényszeríti a vállaltokat, hogy azok az elvárásaiknak megfelelően működjenek, hanem arra, hogy úgy tegyenek mintha úgy működnének. A különbség alapvető! A második mondatra meg azt reagálom, hogy igen, pontosan ezért az lebeg a szemük előtt, hogy ha lebuknak, akkor oda a bizalom. De pont azért lebeghet ez a szemük előtt, mert alapvető céljuk pont az, hogy ne úgy működjenek ami az elvárás, és e szerint is cselekednek.
Nekem nem úgy tűnik, hogy a mai világban is az 1933-as állapotok uralkodnak. Rengeteget fejlődött azóta a vállalatok és az emberek szemléletmódja és folyamatosan fejlődik is.
Mit fejlődött? A Bennfentesek filmet le lehetett volna forgatni 60 évvel ezelőtt is, a lényeg ugyanaz lett volna. -
remark #2992 Igen ebben van valami, viszont ez nem csak erre, hanem az egész emberi történelem összes rendszerére jellemző a mezőgazdasági forradalom óta.
És vannak kivételek. Ezt kellene megvizsgálni végre, hogy mi az alapja ennek a kettősségnek? Hogy lehet az, hogy az egyik társadalomban a szarkeverőket választják meg vezetőnek, a másikban meg nem? Mit tud ez az utóbbi rendszer?
