3511
A nagy Gazdasagi Világválsag
-
Saintgerman #3191 na és ha neked olyan autót adnak el, aminek az ülése alatt pokolgép van elrejtve ? -
Saintgerman #3190 neki volt annyi esze, hogy ne képeztesse ki magát a honfitársai hóhérjává,... neked nem.. -
#3189
"Az nem várható el a széles lakósságtól, hogy komoly pénzügyi ismeretekkel rendelkezzen"
akkor az miért várható el hogy ha autóba ül vezetni tudjon? -
#3188
látom egy újabb hülye a bandában akinek fingja sincs arról, hogyan működik a chf hitel és egy mérleget sem látott életében... -
ManoNegra #3187 Az évszázad pénzügyi csalása ©
"Foglaljuk össze, mi történt jogi értelemben. Tekintettel arra, hogy mind a forintalapú, mind pedig a valutaalapú hitelezések esetén a bankok ténylegesen forintot és csakis forintot kölcsönöztek ki, az égvilágon semmi se indokolta, hogy a valutalapú hitelek esetén jelentősen kisebb kamatlábat számoljon fel. Logikusan feltételezhető tehát, hogy az alacsonyabb kamatláb egyetlen célja a kölcsönért folyamodók lépre csalása volt. Az nem várható el a széles lakósságtól, hogy komoly pénzügyi ismeretekkel rendelkezzen. Borítékolni lehetet, ha havi 38 és 98 ezer forintos törlesztő részlet között választhat, akkor a 38-at fogja választani, mert neki a CHF alap nem jelent semmit, hiszen ez csak kvázi CHF, a valóságban a svájci franknak semmi közre nem volt a hitelügylethez. Nem vetem tehát el a súlykot, ha a csalás bűntettének alapos gyanújával élek. A Btk. 318. § (1) bekezdés így rendelkezik: „Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.” A CHF alapú hitelek esetében mind a három kitétel megvalósult. A bankok részéről jogtalan volt a haszonszerzés, az ügyfeleket tévedésbe ejtették, és ezzel nekik igen jelentős kárt okoztak. A büntetőeljárás szükségességén kívül polgári peres eljárásban lehetséges a hitelszerződések semmissé nyilváníttatása, hivatkozással a csalásra.
Befejezésül meg kell jegyeznem, hogy CHF alapú hitelek esetében a csalásnak - az én szerény véleményem szerint - egy különös minősített esete áll fenn, mert hatalmas tömegeket szedtek rá, jelentős összegekben, szervezetten bűnszövetkezésben. A végső kár ezermilliárdokban mérhető, ami már veszélyezteti a nemzetgazdaságot is. Éppen ezért, végső soron levezethető a hazaárulás is." -
remark #3186 Ha esetleg nem olyan választ kaptál volna #3185-ben amit vártál, akkor ne legyints és ne fordíts hátat azonnal. Hanem, ha van kedved, beszéljük meg hogy mi érthető és mivel értesz egyet abból amit leírtam. -
remark #3185 Nincs más opció mint tisztességgel és őszintén élni, és tűrni mit kimér a sors ránk ezért.
Vagy esetleg konkrét tervet írjak? Akármilyen konkrétumot is írnék a vége az lenne, amit az előbb leírtam. Mert nem tudom az NWO topikban kitárgyaltak figyelmen kívül hagyásával megválaszolni a kérdésed.
Az "urakat" ki lehet dobni. Megvan az ára, de bármikor megtehetnénk. De hol van az ehhez szükséges elszántság és akarat? Nem tudom, mert nem Magyarországon élek. Talán inkább nekem kellene téged kérdeznélek arról, hogy mik a lehetőségeink. Nem technikailag, mert az tudom. Hanem a realitásokat figyelembe véve. -
Fürtös #3184 Már régebben is írtam:
IZLAND
Akinek van Izlandon élő ismerőse feltétlenül beszélgessen vele pár percet a válságról... -
commissioner #3183 Oké, hogy sok mindent nem akarnak a görögök, mint ahogy mi se, de mi a mozgástér? Mit tehetnek egyáltalán a legbecsületesebb vezetőik, hogy kilábaljanak a helyzetből? Akár konteóval, akár anélkül magyarázzuk, hogy hogyan jutottak ide, mégis milyen lehetőségeik vannak ezután?
("Igen, lesznek sztrájkok. Majd megunják és hazamennek...") -
remark #3182 Nem tudom mit akarnak csinálni, de ha minden igaz azt tudni, hogy mit nem akarnak: nem akarják, hogy az országuk számára más állítson elő kamatra pénzt. Nem akarják hogy a vezetőik hitelből üzemeltessék a gazdaságot, és nem akarják hogy ezért a hitelért és annak kamataiért az ország lakosságát tegyék felelőssé. -
commissioner #3181 "ahelyett, hogy megengednék: Görögország újraszabályozhassa pénzügyi rendszerét"
Ez alatt mit kell érteni? Elengedni az adósságokat? -
remark #3180 miért választjuk a "hazárdjáték" alapú konstrukciókat a pénz előteremtésére, és miért nem egy biztos módot választunk, mint pl. a pénz"nyomtatás"?
Zajlik a világgazdaság szándékos összeomlasztása
A nagy világválság ténylegesen mások vagyonának a tömeges elvételét célozta. Ez a világválság nem tüntette el Amerika kapitalistáit. Ellenkezőleg! A gazdasági világválság még gazdagabbá tette őket, mert lehetővé tette a vagyon elvételét azoktól, akik előállították és működtették, és azokhoz csoportosította át, akik máris gazdagok voltak.
A Bank of America sokmilliárd dollárt keresett az 1929-től 1937-ig végzett árverezésekkel. Egy percig se gondoljuk, hogy a várható újabb gazdasági világösszeomlás – a Soros által jelzett és még előttünk álló második szakaszkövetkeztében - a leggazdagabbak érdekei fognak sérülni. Egyedül azok lesznek a vesztesek, akik nem tartoznak közéjük.
Jó példa erre Görögország. Arra tesznek kísérletet, hogy összeomlasszák gazdasági rendszerét ahelyett, hogy megengednék: Görögország újraszabályozhassa pénzügyi rendszerét. Görögország adósságának fizetését rákényszerítik Európára, de ez az adósság teljesen értéktelen. Ez valójában a szemétpénz monopóliuma. A kifizethetetlen görög adósság Európára történő áthárításával kényszerítik ki Európa pénzügyi rendszerének az átalakítását és a nagy államok folyamatos zsarolását. -
remark #3179 Feljelentés -
remark #3178 Én csak azt nem értem, hogy most vagy van az adott gazdaságban kellő szufla ahhoz, hogy kitermelje a hiteleket, vagy nincs. Ha van, akkor miért választjuk a "hazárdjáték" alapú konstrukciókat a pénz előteremtésére, és miért nem egy biztos módot választunk, mint pl. a pénz"nyomtatás".
Gondolom az érthető, hogy szerintem mi a válasz a kérdésre.
De hogy ebből mikor lesz per? Mikor lesz már egy olyan per, ahol beperelik a hazárdírozókat azok pénzteremtesi módszere miatt? -
steweee #3177 ha lesz per, az egyben azt is jelenti, hogy a feljelentés megalapozott. hiszen megalapozottság hiányában az ügyésszég elutasítaná a dolgot.
kivéve a polgári pernél, most gyorsban válaszolok, nem olvasom el megint részletesen mert hosszú hogy milyen fórumon is akarja perelni.
az más kérdés, hogy ítélet úgyse születik majd belőle akár jogos akár nem.... -
commissioner #3176 Majd kiderül, lesz-e tárgyalás a polgári peres ügyeikben, de persze nagyon valószínű, hogy nem. Sztem, a legerősebb érv Káslerék ellen az (még ha esetleg voltak kisebb etikátlan, szabályszegő lépéseik is a bankoknak), hogy a devizahitelezés olyan mint egy hazárdjáték. Lehet vele nagyot kaszálni alacsony árfolyammal, míg magassal nagyot bukni. -
#3175
Plusz lattam en mar ugyvedet eredmenytartalekot minden aron a penztarban megtalalni akarni es verni az asztalt emiatt birosagon. Szal penzugyi tajekozottsaguk altalaban rosszabb mint az atlagmagyaroke. -
#3174
Velemenyem annyi, hogy en is beperelhetem Kasler urat mondvan hulye, de majd a birosag eldonti szabad-e. Perelni mindenert lehet. Targyalas mar joval kevesebb ugyben van. -
commissioner #3173 Ahogy a legfrissebb blogposzt mutatja, Kásler Árpád, a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke feljelentést tett a devizahitelesek érdekében. Végigolvastam, és beidéznék ide pár bekezdést:
" [...] tudomásom szerint a banknak a kölcsön kifolyósításakor konkrétan az adott hitelszámú kölcsönügylethez kötötten nem állt a rendelkezésre az adott összegű svájci frank, nem tartalékolt a futamidő alatt sem a hitelösszegnek megfelelő svájci frankot, nem vásárolt a forintban történő befizetéseimből svájci frankot, ezek mindig is forintban folyósított forint fedezettel rendelkező hitelek voltak.
Mindezek tehát csak arra szolgálnak, hogy egy fiktív elszámolási metodika és saját maga által megállapított árfolyam alapulvételével (ráadásul folyósítás eladási áron, törlesztés vételi áron, elszámolás megfoghatatlan, nem az MNB által közzétett árfolyamokon) az ügyleti kamat többszörösét kitevő extra-profithoz jusson a bank.
[...]
Soha még egyetlen egy bank sem bizonyította (még csak nem is valószínűsítette) azt Magyarországon, hogy a hitelösszegek fedezetét valós deviza biztosította és nem csak virtuális számítás, mert utóbbi esetében csak virtuális árfolyam különbség keletkezhet, amelynél jogellenes és büntetőjogi felelősséget felvető banki elvárás és magatartás az, hogy az adós ezen árfolyam különbözet részt is valós fedezettel kiegyenlítse.
A „deviza alapú” hitelt nyújtó bankok szerződése és a szerződéses tevékenysége akkor felelt volna meg a jogszabályoknak, ha a hitelt nyújtó bank ténylegesen megvásárolta volna a svájci frankot a hitel nyújtásakor, azt forintban a svájci frank fedezeti állomány feltüntetésével folyósította volna, majd azt folyamatosan az adós konkrét fizetései mellett tartalékolva számolta volna el az időszakos havi forintban történő adósi teljesítéseket.
Amennyiben nem így történt, akkor nem létező svájci frank fedezet hiányában árfolyam veszteség sem érhette a bankot, hiszen nem kellett svájci frankot vásárolnia, egyszerűen csak egy elektronikus és virtuális svájci frank számlát vezet a hitelben, amelyen képződő virtuális „árfolyamkülönbség” veszteséget számol el az adós terhére.
Most akkor van ez a fenti sztori arról, hogy a deviza alapú hitelezésnél nincs is igazából jelen CHF, míg van a hivatalos verzió, amit Bucser már megosztott velünk a [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1100124469&no=2919]#2919[/URL]-ben. Akkor még Káslerék nyílt levelére reagált Bucser, de most már feljelentést is tettek. Nocsak, ennyire megalapozottak az elméleteik az érdekvédőknek, vagy csak hülyék, akik feleslegesen perre viszik a dolgot?
Bucser, szerinted van némi alapja Káslerék elméletének, vagy még mindig ugyanaz a véleményed? -
steweee #3172 ahogy ez is :
http://mr-moto-velorex.blogspot.com/ -
steweee #3171 manonegra úr linkje :
http://mr-moto-velorex.blogspot.com/2011/08/korlevel.html
KÖTELEZŐ OLVASMÁNY !!!!!!
-
steweee #3170
HA ESETLEG valaki nem olvasta volna még:
http://penzcentrum.hu/hitel/megtalalta_a_kormany_a_devizahitelezes_feleloseit_mi_volt_ebben_olyan_nagy_titok.1029479.html -
steweee #3169 igen, már olvastam ott és a linkeket is.... a témában elmélyedni kívánók részéről is köszönettel akkor. meglepetést ugyan számomra nem okozott, de az összeesküvés világhódítós stb. fantazmagóriáimat méginkább alátámasztja és nyújtott új infókat is emellett... főként a csődös cikk tetszet... :)
-
remark #3168 Csak azért tűnik úgy, hogy más a megközelítésem, mert ez a Gazdasági világválság topik. Az NWO topikban írom le az egyéb - általad is érintett - kérdésekről a véleményemet.
Ott jó lenne arról is szót ejteni, hogy mi a kiút... -
steweee #3167 na úgy látom azért van itt pár ember aki igazán érti a dolgát, kicsit kakukktojásnak éreztem az utóbbi pár hozzászólásomat, eddig.
valóban csak és kizárólag arról van szó, hogy kontrollt szerezzenek a kiszemelt országok felett. ennek előfeltételeit kifejtettem és remark úr is nagyszerűen, de kissé más megközelítésből így néz ki a dolog a kétkedők számára :
mikor pofázol vissza a főnöködnek ? ha van jólműködő gazdaság, az eddigi jó kereseteidből van annyi felhalmozásod, ha ki is rúgnak, találsz könnyen másik megélhetést, addig meg elvagy a korábbi megtakarításaidból (mikroökönómia)
ha egy országot akarsz megregulázni, akkor először is zülleszd őket liberális szarságokkal, pusztítsd az emberek öntudatát és önbecsülését mindenféle szenny médiatermékkel és az azok által sugárzott baromságokkal. ítéld el azokat akik fellépnek vagy fellépnének a lakosság körében a bűnöző elemekkel szemben államhatalmi monopóliumra hivatkozva, valamint támogasd az ilyen szenny réteget, mert jó szavazóbázist adnak, + növelik a társadalmi megosztottságot. az ország kifosztása alap, mindegy hogy hogyan és minek van beállítva, de az olyan kölcsönök adása, amit egy hazaáruló kormány (legitim megválasztott kormány) ((jogszerűen)) felvesz, majd valójában az így lekönyvelt hatalmas pénzekből alig jut valami is vissza a gazdasági vérkeringésbe, de akkor is csak a csókosok kapnak belőle + a kormány kenőpénze aki felveszi. majd ezt ugye jogszerűen vissza kell fizetni, ami nem más mint az ország munkaerejének áruba bocsátása idegen érdekek segítése céljából.
a pénz csak elszámolási egység, fontos és nélkülözhetetlen dolog, ugyanakkor így használva a legnagyobb hazugság arra, hogy miért nincs normális fizetés, normális nyugdíj, normális egészségügyi ellátás. dolgozzatok csak !
ma az emberek sokkal többet dolgoznak mint korábban, sokkal kevesebb a dolgozó, sokkal több az eltartott, és mégis a GDP alig változik. ez kizárólag úgy érhető el, ha növexik az egy egy munkavállalóra jutó teher, valamint a fogyasztók által történt fogyasztás és megtakarítás csökken egyúttal. ezt fokozták le a még európai országban elfogadható mérték legaljáig. ettől nincs ugyan lejjebb, viszont jóideig feljebb sem, ami szándékos. ha nem is lehetne sokkal többet fogyasztani mint korábban, de legalább azt a szinvonalat simán lehetne tartani mint pl 2000-ben.
nekem jó munkahelyem van, nem írhatom le hol dolgozom, meg nem is akarnám elveszteni.... de pár év alatt is 2-3-4xére nőttek a dolgozók terhei, ráadásul soxor értelmetlen feladatokkal. miért is ? hogy növeljék a kiszolgáltatottságot.
korábban kényelmes munkahely volt, mostanra nagyon kimerít a nap végére. és mexűnt mindenféle ötletelés vagy ellenkezés a baromságok ellen, egyvalami van, parancs értettem. és pont ez volt a cél. majd MÁSOK megmondják hogyan legyen és TE mit csináljál és csinálhatsz...
ami most van az diktatúra, csak másképp. sokan elhiszik hogy válság meg faszság meg ilyenek. minden persze véletlen, világpiaci folyamat és hasonlók. mivel ebben a szférában a (nyílt) erőszak nincs porondon belügyek tekintetében, így az egzisztenciális ellehetlenítés a legjobb fegyver. munkahely elvesztése bőven elég érvágás lehet a mai helyzetben, de ha a politikai körökkel ujjat húz vki, akkor később is számíthat rá, hogy valahogy semmi sem fog sikerülni neki az életben...
ezvan, sajnos
-
steweee #3166 húúú bazz, ezt én se tudtam volna ennyire jól és politikamentesen leírni. köszönjük, télleg jó és érthető volt bárki számára is ! -
remark #3165 Szeretnék rámutatni valamire egy cikk segítségével: [URL=http://hungarianrealnews.com/news.php?readmore=141]Az "etnikai-fegyver" csőre töltve[/URL]:
Aki Európában még nem vette észre, és nem fogta fel, hogy miért kellett az amerikai ingatlanválsággal bebuktatni az európai bankokat, azért, hogy "meg kelljen segíteni" őket, aki nem tudja felfogni, hogy Európa virágzó gazdaságú országai hirtelen azért adósodtak el, mert a világ igen sok országában ezt a játékot már végigjátszotta az IMF és a Világbank...
Arra szeretnék mindössze rámutatni, hogy ez az a szint, amiről igazából beszélnünk kellene. És ez az a szint, amiről sohase fogunk beszélni. Ilyen, vagy olyan okokból. És ez borzalmas, hogy így van!
Az eladósítás és az abból adódó különféle gazdasági válságok társadalmunkat formáló tényezőként vannak jelen. Nem csak Magyarországon, de az egész világon. Erről attól függetlenül kellene tudnunk érdemben beszélgetni, hogy a kérdéssel kapcsolatban a vélemények megoszlanak. -
1sajat #3164 Esik az OTP mint a hulló kavics... -
remark #3163 De ha alapból nem ide jönnek, az a hazai életszínvonalat nem szükségképpen befolyásolja.
Nem értem miért nem nézed a szövegkörnyezetet. Magyarországon a nagy cégeket bezárták, ezen cégek termékei helyett IMPORT termékeket vásárolunk. Ez nem más, mint kifosztás. Csak belátod te is.
Ne abból indulj ki, hogy HA ez meg HA az. Nézd meg mi zajlott Magyarországon. Azok konkrétumok.
És bár nem fogunk tudni a bankokról beszélni veled, de megemlíteném, hogy a pénz amit használunk az országon belül, már az is "import". És ez jóval nagyobb probléma, mint az, hogy a cukor meg a busz meg a TV meg a bicikli meg a túrórudi stb. az "import".
Pontosan, csak nekem az jött le a szövegkörnyezetből nekem úgy tűnt, hogy azt írod, hogy a másik fél nem tesz ellene semmit. X-nek persze, hogy az a célja, hogy ő maga jól járjon.
Látod, még mindig nem érted. Te még mindig úgy fogalmazol, hogy X-nek az a célja, hogy õ jól járjon. De pont ezzel jöttem elő a legelején, hogy beszéljünk érthetően, és mondjuk ki azt, hogy X-nek mikor a profit maximalizálását tűzi ki elsődleges célnak (a cégek döntő többsége ezt teszi), akkor konkrétan az a célja, hogy mindenki más rosszul járjon.
Ha ez így van, akkor mondjuk így. És ha így mondjuk, és a TV-ben is így fog elhangzani, akkor előbb utóbb mindenki felkapja a fejét. De amíg megy a süketelés, a mellébeszélés, a mindenhogy és sehogyan sem értelmezhető szakszövegek tömkelege, addig senki se fog semmit se érteni. Akkor sem, ha történetesen elvégzett egy gazdasági iskolát.
Abban tudja megakadályozni, hogy nem köt megállapodást, ez ilyen egyszerű.
Oké. Ha azt hiszed hogy ez így megy, akkor példák:
-Nekem nem tetszik az ahogy a vízmű a vizet kezeli. De nem tudok másik vízműhöz menni, mert nincs.
-Nekem nem tetszik az ahogy az állam az adópénzeket kezeli. De nem tudok másik államhoz fordulni, mert Magyarországon egy állam van.
-Nekem nem tetszik az hogy a sarki fűszeres a multiktól veszi az áruját. De nem tudok helyi termelőktől vásárolni bio árut, mert a legközelebbi bolt 18 km-re van.
-Nekem nem tetszik a Windows, de nem tudok mást használni, mert erre köteleznek a munkahelyen.
-Nekem nem tetszik az hogy a bankok kamatra hozzák létre a pénzt, de mivel monopolhelyzetben vannak így nem tehetek sokat.
A példák alapján talán látható, hogy a gyakorlatban más van, mint a tankönyvekben. A tankönyv ilyen szempontból tulajdonképpen félrevezetés. Megpróbálnak rávenni arra, hogy te olyan szabályok szerint végezz gazdasági tevékenységet, ami a nagyhalak érdekeinek megfelel. Te legyél tisztességes, te másokhoz alkalmazkodva alakítsd ki üzleti stratégiádat, te tartsd be a törvényeket és szabályozásokat, te fejlődj és bővülj a nyereségedből... miközben ezen szabályok egyike se vonatkozik a gazdaság azon szereplőire, akikről most beszélgetünk. A gazdasági világválságok ezen szereplők természetes közege. Ahogy falusi vállalkozó kénytelen valóban apró lépésenként bővülni és ez tevékenységének a természetes velejárója, a nagy halak tevékenységének természetes velejárója az, hogy kisebb-nagyobb kríziseket képesek létrehozni, és ezekből extraprofitra képesek szert tenni. Kis krízis az, mikor a piac többi szereplőjét "eszed, nem eszed, nem kapsz mást" alapon adott szabályok elfogadására kényszerítik, pl. engem arra hogy együtt éljek az inflációval, nagy krízis meg az, mikor pl. gazdasági világválság van, vagy mikor tisztán gazdasági érdekből háborút indítanak egy ország ellen.
A gazdasági élet nem más, mint háború. Óriási küzdelmek mennek szó szerint a túlélésért.
Ahhoz nagyon speciális helyzet kell, hogy egy cég belemenjen egy számára előnytelen partneri kapcsolatba.
Az esetek többségében ez így van. Szerinted egy magyar mezőgazdasági termelőnek van választása hogy kinek mennyiért adja el az áruját? Örül ha egyáltalán el tudja adni.
Egyébként meg nem csak cégekről van szó. Egy cég az ő összes partnerével szemben képviseli a saját érdekeit, azaz azon érdekét, hogy neki jó legyen, és ezzel együtt a másiknak rossz legyen. Tehát egy cég szeretné, ha az államnak, az alkalmazottainak, a vásárlóinak is mind-mind rossz lenne, nem csak a céges partnereinek, beszállítóinak.
Előfordulhat, hogy X jobban jár a dologgal mint Y, de senki nem megy oda Y-hoz, hogy írd alá a megállapodást, vagy felgyújtjuk a céget.
Nem, ez úgy működik, hogy vagy aláírod a szerződést, vagy nincs semmilyen szerződés amit aláírhatnál. És ha nincs szerződés, akkor a céged felgyújtatja önmagát, és rövid úton hamvába hal.
Egy jó tőzsdés vagy befektető többfelé fektet be, még akár két egymással ellentétes befektetést is csinál, hogy ha bukik, ne bukjon túl sokat. Több lóra tesz egyszerre.
De ez megint csak elmélet. A Bennfentesek c. filmben is látható, hogy mikor látták hogy a saját tevékenységüktől bedől majd a piac, akkor konkrétan a piac bedőlésére (bizonyos cégek csődjére) fogadtak. Tehát első lépésben az extra kockázatból van extra profitjuk, majd mikor kiderül hogy túl nagy kockázatot vállaltak, akkor feltesznek mindent a piac kudarcára, csődjére, és akkor meg abból van extra profitjuk. És közben végig, minden egyes lépésben a környezetüknek okoznak óriási kárt. Első lépésben a felelőtlen üzletpolitikáért, hisz a korlátlan felelőtlenséggel nem mindenki tud és nem is akar versenyezni, második lépésben pedig a felelőtlenséggel okozott kárért a környezetnek pont annak a cégnek kell kártérítést fizetni, amelyik a kárt okozta. Ez már aztán tényleg abszurd!
Ma egy céget nem hogy büntetnek a károkozásért, de kifejezetten ezért hozzák létre. Az externáliák fogalma maga is ezt mondja ki: a cég által a környezetre hárított terhekről van szó. És ez a teher egyes cégek esetén tetemes. Hogyan is lenne képes valaki pár száz millió dollárral a zsebében arrébb állni egy bebukott cégtől?
A cégek több száz éves fejlődésük során eljutottunk a teljes felelősségvállalástól a korlátozott felelősségvállalásig, azaz gyakorlatilag a korlátlan felelőtlenségig. Mert aki egy kockázatos üzleten csak nyerhet de nem veszíthet, az nyilvánvalóan kockáztatni fog. Egy magánszemély nem kockáztathat, ő felel tetteiért. De egy jogi személy, ami egy virtuális személy, az nem felel.
Kínában óriási kockázatot vállalnak be és ezzel maguknak kárt okoznak, és azoknak az országoknak is kárt okoznak akik helyett elvégzik a piszkos munkát. De a folyamat során egy szűk réteg meggazdagszik. Ki viszi el a balhét? Az Európában és USA-ban bezárt gyárak dolgozói, és a környezetszennyezés és embertelen munka kínai áldozatai. És most higgyem el azt, hogy ez a véletlen műve? Nem, itt nincsenek véletlenek. -
Cef #3162 "És ennek az lesz a következménye, hogy "itthon" alacsonyabb lesz az életszínvonal. Igaz?"
Akkor lenne befolyása az életszínvonalra, ha mondjuk ide jönnek először, és később átköltöznek egy másik országba. De ha alapból nem ide jönnek, az a hazai életszínvonalat nem szükségképpen befolyásolja.
"Én leírtam, hogy X miben érdekelt, erre te válaszul leírtad, hogy nem igaz hogy X abban érdekelt, mert Y viszont ennek az ellenkezőben érdekelt. "
Pontosan, csak nekem az jött le a szövegkörnyezetből nekem úgy tűnt, hogy azt írod, hogy a másik fél nem tesz ellene semmit. X-nek persze, hogy az a célja, hogy ő maga jól járjon.
"Az meg egy más kérdés, hogy Y miben tudja megakadályozni X-et. Ha Y kellően kicsi, X pedig kellően nagy, akkor semmiben."
Abban tudja megakadályozni, hogy nem köt megállapodást, ez ilyen egyszerű. Ahhoz nagyon speciális helyzet kell, hogy egy cég belemenjen egy számára előnytelen partneri kapcsolatba. Előfordulhat, hogy X jobban jár a dologgal mint Y, de senki nem megy oda Y-hoz, hogy írd alá a megállapodást, vagy felgyújtjuk a céget. Ha X-nek nagyon kell Y, és elég nagy anyagi forrásai vannak, akkor felvásárolhatja, vagy fúziót eszközölhet ki, de ezekkel Y nem biztos, hogy rosszul jár.
Amit a válságról írtál, én ott másképpen látom a helyzetet. Vannak akik nyernek rajta, vagy ahogy a mondás tartja: rossz befektető az, aki nem tud egy válságból hasznot húzni. De nem hiszem, hogy konkrét érdekük lett volna a válság. Egy jó tőzsdés vagy befektető többfelé fektet be, még akár két egymással ellentétes befektetést is csinál, hogy ha bukik, ne bukjon túl sokat. Több lóra tesz egyszerre. -
remark #3161 Ha már szóba jött a Sztárcsinálók, hadd ajánljam a darabot! Maga a szó "Sztárcsinálók" is sokatmondó. Róma Égése az egyik legjobb dal, és aki szerintem legjobban adja elő, az Csengeri Attila. Melóhelyen nincs hang, így nem tudom leellenőrizni, de valszeg ez lesz maga a dal: Róma égése - Sztárcsinálók. -
lopbisz #3160 Sikerült jól félrenéznem.... bocsi :D
Valóban egyről beszélünk és kiderült, hogy Néró sem volt "100-as"
Mindent a hatalomért..
-
remark #3159 Róma sztorija ugyanaz mint amiről te írsz. Néró a "tőkés kör", aki a konkurencia lennullázása azaz a "válság" avagy "megtisztulás" után pozícióban marad. Egyről beszélünk. -
lopbisz #3158 Ismerem Róma storyját de ebben világválsági esetben ilyenről szó nincs szerintem.
Szerintem az a lényeg, hogy mindig megmarad egy tőkés kör.
Ha félnél a feltörekvő újgeneráciktól, hogy átveszik a helyed, vagy a túlzott erős konkurenciától tartanál, akkor annak legegyszerűbb stopolási módja a válság.
Ha nem így lenne akkor az összes multi is bebukna a válságoknál.
És "érdekes" hogy minden ilyen válságnál , igazán mindig a "kisember" szív. Mindig, mindenkor minden esetben...
Én nem hiszek a véletlenekben, főleg, hogy ennyiszer és ilyen nagy arányban történek...
-
remark #3157 Ezt ismered? Sztárcsinálók - Róma égése
Néró:
Tűnjön el a régi, a múltunkból felbűzlő rothadás!
Hozza el a tűzvész az újat, az áhított változást!
Jöjjön az új kor, a fénylőbb, a tisztább világ!
Pusztuljon az, mit a züllött idők hagytak ránk.
Tűnjön el a földről a kártékony, elfajzott söpredék!
Eltapossuk őket, a játék a joggal ma véget ért.
A tűzből s a vérből egy új aranykor köszönt ránk.
A harc hoz csak békét, nem tűrök több árulást.
Szökken, száguld, ma mindent felgyújt a láng.
Rombol, perzsel az áldott fegyver, a tűz!
Égő fáklyák, az Appián a vén fák.
Zúgó tűzár, úgy háborog, hogy meg sem áll.
Már üszkös gerendák
Száz fényes szikrája messze száll.
Én vagyok a végzet, a korbácsos félelmes pusztítás.
Gyöngeség a jóság, itt nincs többé tűrés és lanyhaság.
A tűzből kilép majd egy egységes győztes világ.
Elhullik mind, ki a sorból csak egyszer kivált.
Szökken, száguld, ma mindent felgyújt a láng.
Rombol, perzsel az áldott fegyver, a tűz!
Égő fáklyák, az Appián a vén fák.
Zúgó tűzár, úgy háborog, hogy meg sem áll.
Már üszkös gerendák
Száz fényes szikrája messze száll.
Messze száll! Messze száll! -
lopbisz #3156 Ez a válság megtisztulás egy jó vicc :D
Igen van "megtisztulás" csak annál a pontnál ahol nem kéne.
A hazai kis és középvállalkozásoknál, amiknek a többsége beadja a kulcsot. Közbe ezeknek kéne szárnyalni.
A külföldi multik többsége meg túléli, sőt szinte mindegyik.
És mi lesz az eredménye a nagy "megtisztulásnak"? Semmi! Mert nincs megtisztulás.
Minden ugyanaz marad.
Jah és az köztudott, hogy a multik külön bánásmódot is kapnak. Ilyen olyan kedvezmények címen.
A magyar adórendszer az egyik legszigorúbb a világon de csak a hazai jobbágynak.
Ez is egy fő probléma. -
remark #3155 Részletes értelmezés nélkül ma már egyetlen számnak se hiszek. -
#3154
Az elso bekezdesre reagalnek csak. Kifosztasrol szo sincs. Tessek megnezni a fizetesi es kulkeregyenlegeket. A valsag segitett oket gatyaba razni. Tobb penz jon be mint kimegy es tobb aru megy ki amit itt termeltek mint ami bejon kulfoldrol. -
remark #3153 Itt egyáltalán nem kifosztásról van szó. El akarják adni a terméküket egy másik országban.
Emlékeztetnélek Fürtös által felvetettekre: "Magyarországra levetítve:Több pénz megy ki mint amennyi bejön.A nagy vállalatok kilapátolják a pénzt..." Ez a szövegkörnyezet. Ha adott két ország, és az egyik huzamosabb ideig több árut ad el a másiknak mint másik az egyiknek, akkor idővel ezen másik ország kifogy a cserére használható javakból, így a pénzből is. Innen kezdve az első ország a másodikat nekiállhat kifosztani: fizetség gyanánt elkérhet cserébe bármit, és az adós köteles lesz fizetni, hacsak nem akar lemondani a nagyobb exporttal bíró ország termékeiről. A lényeg az, hogy a kisebb exportú azaz csereberében hátrányban lévő országnak engedményeket kell tennie, ha fenn kívánja tartani a cserét. Ezen engedményeket nevezem más szóval kifosztásnak. Mert pl. mondhatja azt az adós, hogy fizetségként megkapod országunk egyik szállodáját. Vagy bányáját. Vagy üzemeltetheted kedved szerint a tömegközlekedést. Satöbbi. Ez pedig nem más, mint kifosztás. Ha én átadom az országom feletti ellenőrzési jogot egy másik országnak - fizetségképp - akkor ezzel hagyom hogy kifosszanak. Ez ugyanaz, mintha háborút indított volna ellenünk, csak itt nem katonai erővel, hanem gazdasági erővel kényszerítenek. A hitelfelvétel ugyanilyen eredményt ad. Aki a hitelt adja az idővel rendelkezni fog az országom felett. Ez is tény.
A helyzetünkről nem csak a külföldi vállalatok tehetnek, hanem mi is. De ez a múlt. Ha a jelenben akarunk akadályozó tényezőt festeni magunk elé az inkább az EU.
Mivel a politika tisztán gazdasági érdekeket képvisel, így teljesen mindegy, hogy a vállalatokat magukat okolom a tevékenységük miatt, vagy azt a politikai garnitúrát okolom, amelyik ezen vállalatok tevékenységét lehetővé teszi. Én nem hiszek a politika függetlenségében. A politika nem képes felvenni a versenyt a gazdasági szereplőkkel. Ez a XX. században bebizonyosodott, mikor is a demokráciát lenyomta a kapitalizmus.
Már alapból olyan országba mennek, ahol alacsonyabb az életszínvonal mint otthon.
És ennek az lesz a következménye, hogy "itthon" alacsonyabb lesz az életszínvonal. Igaz?
De a lényeg, amit ebből ki akartam hozni, az az, hogy nem a külföldi cégek tartják alacsonyan az életszínvonalat.
A lényeg az, hogy X-nek akkor alacsony az életszínvonala, ha Y-nak hozzá képest nagyon magas. Magyarul mi egyenlőtlenségekről beszélgetünk. Amíg egy kb. 1%-os kisebbségnek semmiféle anyagi problémája nincs, és egy 0.1%-os kisebbség olyan gazdag, ami az egész társadalmat meghatározó tényezővé teszi őket. A nagy cégek szintén az õ érdekeiket szolgálják, ami nem más, mint hogy maximalizálják a profitot, azaz a 99%-tól elvegyék amit csak el lehet venni és ezt a 0.9% közreműködésével a 0.1% kezébe játsszák át, magyarul hogy alacsonyan tartsák az életszínvonalat, ami ugye a 99% életének a színvonalát jelenti.
Ezért én nem vádolok senkit, szimplán leszögezem, hogy így van. Így van, mert nekünk ez nyilvánvalóan nem eléggé kellemetlen ahhoz, hogy tegyünk is valamit. Jobban mondva akinek nagyon kellemetlen (pl. egy hajléktalan), az már tehetetlen is, akinek meg nem nagyon kellemetlen (pl. egy bolti eladó), az meg még nem akar semmit se tenni, csak majd akkor akar majd, mikor majd már nagyon kellemetlen lesz, de akkor meg már késő lesz, hisz addigra õ is tehetetlenné fog válni.
Jól ki van ez találva, és jól fel van ez építve.
"Ha a cég profitja maximalizálódik, akkor ez nem jelenti azt törvényszerűen, hogy a cég partnereinek profitja minimalizálódik? Tehát más szavakkal a cég partnerei (alkalmazottai, beszállítói stb. stb.) profitjának minimalizálásában érdekelt. "
Nem, ez nem ezt jelenti. A partnercégek is a profit maximalizására törekednek, tehát nem fognak olyan szerződéseket és megállapodásokat kötni, amiket ők nem találnak elég jónak.
Na most nem tudom neked is feltűnt-e, de nem arra reagáltál amit írtam. Én leírtam, hogy X miben érdekelt, erre te válaszul leírtad, hogy nem igaz hogy X abban érdekelt, mert Y viszont ennek az ellenkezőben érdekelt. Na és? Írtam, arról, hogy Y miben érdekelt? Én azt írtam, hogy X miben érdekelt, és te ezt nem cáfoltad. Nem is erről írtál. Gondolom arra próbáltál utalni, hogy X hiába akarja ezt, ezt majd Y jól megakadályozza, hisz Y ellenérdekelt. De én nem erről beszéltem. Én szimplán leszögeztem, hogy egy profitmaximalizáltságban érdekelt cég a partnerei profitjának minimalizálásában érdekelt. Ez tény.
(Az meg egy más kérdés, hogy Y miben tudja megakadályozni X-et. Ha Y kellően kicsi, X pedig kellően nagy, akkor semmiben.)
"Van külön "konteó" mentes világválság topik. De ez nem az."
Erről nem tudtam :D
Óriási balhék voltak itt még évekkel ezelőtt, mert nem tudtunk kulturáltan beszélni a bankok hitelkihelyezési gyakorlatának és a gazdasági válságnak a kapcsolatáról.
Itt a másik topik: Globális pénzügyi válságról realista szemszögből, összeesküvés elméletek nélkül
Azaz jobb ha tudod, hogy ide a realitástól elszakadni vágyó fantazmagóriákat terjesztők járnak.
Az ilyen témákban az szokott lenni kettőnk közt a különbség, hogy te ezeket inkább ármánynak és összeesküvésnek tartod én pedig emberi hülyeségnek és nemtörődömségnek.
Nem értem miért kell összeesküvéselméletet kiáltani. Figyelj, a helyzet nagyon egyszerű: Nagyon sokan pontosan értik mi megy a világban. Azt is látják, hogy mikor közeleg egy válság. (Nem jó megfogalmazás, de a történetet így fogod érteni.) Látják ezt, és látják azt is, hogy ők miként tudnak ebből hasznot húzni. Értik, hogy a válság egyben lehetőség is számukra, hogy extraprofitra tegyenek szert. Érted az alap szituációt?
Tehát van az embereknek 2 csoportja: az egyik a válságon veszít, a másik nyer. Azoknak akik veszítenek, érdekük lenne a válság megakadályozása. Akik pedig nyernek, azoknak érdekük lenne a válság előidézése. Ami egyiküknek sem érdeke, az a totális káosz és magának a rendszernek a csődje, azaz anarchia. Mert anarchiában a profit nem váltható be már semmire, mert a pénzt, azaz a profitot anarchiában nem lehet jó kajákra meg líbiai háborúra beváltani. Érted mit akarok ezzel mondani? A krízisnek van egy bizonyos mértéke, amikor az még menedzselhető, és magára a rendszerre nincs veszéllyel, de egy kisebbség számára már extraprofitot termel. Ez az a mértéke a krízisnek, ami nem hogy elkerülendő egyesek szemében, de kifejezetten kívánatos.
A probléma ott van alapvetően, hogy az a kisebbség, aki pontosan érti hogy mi zajlik a világgazdaságban, az a kisebbség aki tehetne bármit ez ellen, és az a kisebbség aki profitál a gazdasági válságokból, az erősen átfedésben van egymással. Ezt is érted?
Tegyük fel te vagy az egyetlen ember, aki érti, hogy holnap krízis lesz, te vagy az is, aki kvázi "eldönti", hogy legyen-e krízis, és te vagy az is, aki a krízis révén extraprofitra teszel szert. Ha most a lelkiismeret kérdését és pár hasonló dolgot kihagyunk, és tisztán üzleti szempontból nézzük a kérdést, akkor te ebben a helyzetben hogyan döntenél? Előidéznél-e egy krízist annak érdekében hogy nőjön a "céged" profitja?
Ez ilyen egyszerű. Azok kiáltanak összeesküvés elméletet, akik nem szeretnék, ha ez a pofonegyszerű dolog ilyen pofonegyszerű módon a napvilágra kerülne. Mert az emberek csak addig ülnek nyugodtan a fenekükön, míg nem értik, hogy ki és hogyan tol ki velük. És jelenleg nem értik. Mert ha értenék, holnap tele lenne az utca tüntetőkkel. És a tüntetés is olyan dolog, mint bármilyen krízis: kizárólag kontrollált formában hoz profitot...
Bankos témában nem szeretek vitázni, mert nem erre szakosodtam, nagyon keveset tudok róla.
A francba. Pedig a kutya a bankoknál van elásva.
A bankos könyvelés pedig speciális eset (a sima könyvelést is elég volt megtanulni), ha jól tudom csak a pénzintézeti szakirányosoknak tanítják.
Én is csak sima könyvelést tanultam, a bankos szimplán annyi, hogy mindent az ellenkező oldalra könyvel. De nem is a könyvelés technikája a lényeg, az az egyetlen nyomorult tétel kellene csak, hogy mikor kihelyezi a bank a hitelt, akkor mit könyvel. A számlán elnevezése érdekel, és hogy melyik oldalra könyvel (azaz kvázi hogy a plusz vagy a minusz oldalon tart-e nyilván valamit). -
steweee #3152 pl a 2002-2010 év politikai időszaka kizárólag arról szólt, hogy a gyengét kiirtsák az erős javára. a politikai döntéshozók a tőkeerős cégeket támogatták a lakossági, főként hazai kis és középvállalkozásokal szemben. miért ? mert a kenőpénzeket ők tudták és akarták odatolni nekik.
EZ nem piaci öntisztulás. egyébként megintcsak teljesen egyetértek az elhangzottakkat, én is tanulok belőle mindig kicsit. a piaci komplexitás meglehtősen nagy, a közgazgadás mint tudományág létjogosult.
nekem az nem tetszik, hogy a bonyolultság mögé bújva bizonyos érdekkörök a saját hatalmi törekvéseiket, amik a társadalmi jólét szempontjából károsak, ezen álca mögé relytve viszok véghez.