A nagy Gazdasagi Világválsag
-
remark #2998 nem hasonlít a szerencsejátékhoz, kalkuláltan vállalnak kockázatot, próbálják nem a véletlenre bízni.
Nem értem miért nem érthető az amit leírtam. Nem arra reagálsz. A befektető (Bennfentesek c. filmből példa: a nyugdíjalapok kezelője) nem rulettre teszi fel a pénzét. Ö megnézi, hogy mi az adott befektetés minősítése, és ha azt látja, hogy "ultrabiztosnágosnak" van értékelve, akkor oda befektet, pont azért mert ö nem a kockázatos ámde nagy nyereséggel kecsegtető befektetéseket keresi, hanem az alacsony vagy nulla kockázatú, de alacsonyabb hozamúakat. Erre mi történik? A képébe hazudnak, majd lenyúlják a pénzét. Ezt írtam le, te pedig nem erre reagálsz.
Most akkor általánosságban beszélünk, vagy konkrétumokról? Mert nekem az eddigi hozzászólásaidból az jött le, hogy általánosságban írsz a rendszerről, és arról, hogy mi van ha hazudnak vagy csalnak, de ezt úgy állítod be, mintha az egész csak ebből állna és a velejéig rossz.
Most épp egy konkrét példát mondok, de eddig általánosságban beszéltem. Mikor általánosítottam, akkor nem értetted meg a mondandóm lényegét, ami a felelősség-bizalom kérdése volt. Azaz az, hogy a rendszer egyetlen nagykutyája sem vonható felelősségre, így semmi de semmi okod nincs arra, hogy megbízz akár ezekben a szereplőkben, sőt, - és innen kezdve jogos az általánosítás - a rendszer egészében sem. Mert a rendszert nem a kishalak határozzák meg, hanem a nagyhalak. És a nagyhalakban semmi okod megbízni, még akkor sem, ha ezek a nagyhalak látszólag (!!!) hajlandóak a társadalmi felelősségvállalásra. Sőt, hát pont ezért nincs okod megbízni bennük, mert a egy idő után rájöttél arra, hogy a felelősségvállalásuk látszólagos.
De te ezt így általánosságban nem hiszed el (nem látod, hogy helyes az elképzelés), ugyanúgy, ahogy Bucser nem hisz el a bank szerepéről szóló "általánosító" elképzeléseket. Ezért kellett részletekbe menni, hogy először is lásd azt, hogy az elmélet minden eleme konkrét példákon keresztül belátható. Ezen konkrét példákon keresztül az is belátható, hogy a rendszer egészét pár nagyhal határozza meg, így hiába igazak az elképzeléseid az emberiség mondjuk 80-90 százalékára, ezen nagy tömegű szereplők súlya a rendszerre gyakorolt hatást nézve elhanyagolható. Így a rendszer egészéről nem a tömegre vonatkozó jellemzők alapján lehet véleményt alkotni, hanem a rendszert meghatározó kisebbség - a nagyhalak - vizsgálata alapján.
Tehát, ha történetesen az a pár "szarkeverő" a rendszer egészét nézve jelentős vagy akár döntő hatású, akkor a ezeken a példákon keresztül a rendszer egészéről alakítható ki kép.
Te hogy látod mindezt?
Úgy hangzik amit írtál, mint ha a befektető csak akkor bukhatná el a pénzét amikor rászedik.
Nem csak akkor veszítheti el. De én most azokat az eseteket emeltem ki, amikor viszont így veszítették el sokan a pénzüket. És ezen esetekről állítottam fel azt az elméletet, amit az előbb a "nagyhalak" hasonlattal élve felvázoltam.