94066
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #90771
    Még mindig nem értem (értjük). Ez valami felkiáltás vagy szlogen? Mivel kapcsolatos?
  • JanáJ
    #90770
    Az elején térdelő baka nem reagálja túl a dolgot. :-) Érdekes, hogy van a sisakokon álca háló. 2 dollár lehet és csodásan rejti a buksidat. Az egyik rádiós még a hátizsákjára is tett.
  • molnibalage83
    #90769
    Nem tudom lévén soha nem láttam gépészeti összehasonlító rajzot.
  • JanáJ
    #90768
    Javíts ki, ha tévedek, de tudtommal a nuki meghajtás jóval több helyet foglal mint a sima, igaz ahhoz még kell üzemanyag. Megpróbálom összenézni az E-t a Kittyvel. Az amik helyzete kicsit más, mert ők a világ túl felén működnek és rendelkeznek a tudással. Ugyan akkor a franciák is összerakták a CdG-t, szóval nem lehetetlen. Kérdés Kína akar-e a világ túl felén izmozni.
  • SZUsszan
    #90767


    Van itt minden! Tökéletesen működő RPG elleni lánc, "There was a firefight" filmes referencia, katona, aki elsüti a fegyverét véletlenül és ugatnak vele. Kiba hangosan sípolva tolató jármű.
  • molnibalage83
    #90766
    Igen, csak a hajó üzemanyagtartályai által el nem foglalt helyre lehet mást is tenni. A US Navy nem merő passzióból épít CVN-t CV helyett 50+ éve. Az Enterprise 8 db elbaszott tengó reaktoros volt, aztán kísérletileg a Kitty Hawk osztály olajtüzelésű lett. Aztán soha többet.

    A nukleáris meghajtás hosszútávon annyira olcsó, hogy 2007 táján, a 150 USD olajárnál felmerült, hogy kísérletileg egy Tico vagy AB rombolót átépítenének nukleáris hajtásúra, mert 10-12k tonnánál is már megérné ez 20+ éves üzem esetén ilyen magas olajárnál.
  • JanáJ
    #90765
    Szerintem a hajó által elfogyasztott üzemanyag nem tétel. A nukikat is hetente (?) tankolni kell, mert a repülő eszközök is eszik a naftát. Egy autó km költségének is csak egy része az üzemanyag. Mondjuk azt szerintem senki nem mondja meg melyik az olcsóbb.

    @Molni: Lövésem sincs hogy indítanak gépeket. Nyilván ha felküldenek 2-3 gépet, majd azok x idő múlva egyben visszajönnek, akkor nem nagy kunszt. Ellenben ha folyamatosan jönnek - mennek akkor gondolom folyamatosan nagy sebességgel kell menni, mert egy ilyen teknőnek tuti nincs eget verő gyorsulása.
  • SZUsszan
    #90764
    Visszavonuláskor az utóvéden lenni szopás, támadáskor meg az elővéden.

    A 2. VH-ban a büntetőzászlóaljak hagyományosan mindig az utóvédeken és elővédeken voltak és persze mindig a legforróbb helyzetekben.
  • molnibalage83
    #90763
    Csak a gépek indításánál és fogadásánál. Azt leszámítva a kötelék sebessége 14-16 csomó, ha talán, mert semmi indok arra, hogy a kísérőhajók gazdaságos sebességénél gyorsabban haladjon.
  • fade2black
    #90762
    Mondjuk engm az anyagi része is érdekelne. Értem drága a nuki de nem elképesztő mennyiségű olajat enne meg egy 100.000tonas hordozó 50év alatt miközben rendszeresen 20-35csomóval rohangál...
  • ToxiMaxi
    #90761
    " Eleve mi a harcászati értelemben"
    Hogy katonai értelemben véve, nem pedig sport vagy más egyéb. Sajna nincs szövegkörnyezet csak ez a mondat.
  • JanáJ
    #90760
    Igen, ezeket tudom. Kivétel a döcögős kínai tengókat. Azt nem tudom, hogy hol billen a mérleg a nuki felé. Egy hordozó szerintem relatíve sokat megy gyorsan a gépek indítása és fogadása miatt. A harmadik egységre azt olvastam, hogy nagyobbnak tippelik mint a CdG-t. Az első egység gyakorlatilag kiképző hajó és szerintem a második is kb erre jó. A harmadiknál már gondolom szeretnének "harcolni" is. Ezek szerint akkor maradnak a hagyományos meghajtásnál.
  • JanáJ
    #90759
    Valami szövegkörnyezetet adhatnál. Eleve mi a harcászati értelemben? :-)
  • ToxiMaxi
    #90758
    Harcászati szempontból. Más szempontból például alapvonalat is jelent de ez egy felhívás lenne, hogy harcolj az utóvéden vagy a hátsó vonalakban. Mindkettő fura, ezért kérdeztem, hátha nektek valami jobb ötlet beugrik.
  • [NST]Cifu
    #90757
    Nem teljesen világos a szövegkörnyezet, így, hogy csak egy szót adtál, nehéz jó magyarítást mondani. :)

    Hátvéd is lehet, de azt meg magyarban rögtön a focihoz kötik. :)

    Függően attól, hogy mire vonatkozik, ez lehet nem a frontvonalban lévő szolgálat, de az is lehet, hogy az amerikai fociban (vagy rögbiben) a backline, vagyis a hátvédre utal. A backline ilyen értelemben jelenthet egy "ösvényt" a hátvédek között, amit a futó kihasználhat.
  • millerius
    #90756
    Éppúgy lehet egy többszörös rétegből álló védelmi rendszer (árokrendszer?) leghátsó vonala is. Szerintem szövegkörnyezettől is függ, hogyan kell értelmezni ...
  • ToxiMaxi
    #90755
    Harcolj az utóvéden. Furán hangzik.
  • [NST]Cifu
    #90754
    Utóvéd talán. A sort záró egység vagy katona megnevezése.
  • ToxiMaxi
    #90753
    Harcászati szempontból a Backline, az mit jelent? Van ennek valami magyar megfelelője?
  • [NST]Cifu
    #90752
    Először is egy nuki tengó nem azonos egy nukleáris meghajtású felszíni hajóval. Egy-az-egyben be sem lehet építeni a hajtásláncot, erről a franciák mesélhetnének. A Charles de Gaulle minden, csak nem egy sikersztori.

    A kínaiak első két hordozója ráadásul nem más, mint a Kuznyecov-osztály. Az első egység konkrétan egy félbehagyott egység befejezése, a második annak némileg módosított másolata.

    A harmadik tényező maga az, hogy szükség van-e nukleáris meghajtásra? Egy olyan flottánál, amely menetrend szerint a világ másik felére küldi a hordozóját, természetesen már megéri, de egy olyan flottánál, amely alapvetően (legalábbis rövid távon) a környező tengerek feletti uralomra hajt, ez korántsem egyértelmű.

    A negyedik tényező, hogy a kínaiak nukleáris meghajtása finoman szólva se kiforrott. A Type-093 osztályú SSN-ek az elején (2000-es évek) nagyon-nagyon nyőgvenyelősen készültek, miközben a Type-091 osztályú SSN és Type-092 SSBN is eleve egy kínszenvedés volt. Most kezdett el a Type-093G kapcsán kicsit felpörögni, de ott is ilyen 2-3 évente adtak át egy-egy példányt.

    Ehhez képest a gázturbinás vagy a diesel-elektromos esetleg turbogenerátor-elektromos meghajtással kész és kipróbált megoldások állnak rendelkezésre...
  • JanáJ
    #90751
    Pont ezért nem értem. A tengó nuki rendelkezésre áll nekik régóta és horror pénzeket locsolnak hordozóra. Persze simán lehet hogy már dolgoznak rajta, vagy nekik nem is kell, mert csak regionális haderőt építenek.
  • ximix #90750
    Csak tippelek, de szerintem régen felvették szalagra filmet, majd ezt valamivel később digitalizálták a kor technológiájával pl: VHS minőségen és ezeket látjuk nagyrészt,
    ha megvannak a régi szalagok akkor a mai technológiával egy sokkal jobb minőségű digitalizált változatot lehetne előállítani.

    A repcsi hordozós film az egy kicsit kilóg a többitől, mert az egy film részlete, amit 70mm-re vettek fel, majd ezt a mostani technológiával digitalizálták.
    Gondolom a filmszalag mérete azért behatárolná a digitalizálástól várható felbontást, de VHS-től szerintem még a super8-as is jobb lenne
    http://www.vassg.hu/pdf/filmformats.pdf



    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!

    ez a hosszabb "trailer" kb 1:12-től kezdődik a repcsi hordozós rész, ha jól láttam
    link

    Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.05.08. 22:48:55
  • savaz
    #90749
    A USS Entreprise-ba nyolc reaktor volt beépítve mert a Skate osztalyú tengeralattjáróba való reaktorokat alakítottak át (vagy párhuzamosan fejlesztették ki őket). Szóval a tengó reaktor még nem biztos, hogy jó/elég egy anyahajóba. Azoknál a csendesség is lényegi szempont, itt meg inkább teljesítményre mennek.

    A meghajtási lánc is különbözhet, lévén a tengók mind turbo-elektromosak ) azaz a csavart mindíg elektromotor hajtja. A nagy hadihajóknál meg inkább rákötik a gőzturbinára. Gondolom ez is más karakterisztikát kíván a reaktortól.
  • JanáJ
    #90748
    Kina kapcsan miert kihivas nekik egy nuki hordozo, ha van nuki tengojuk? Csak a meghajtasra ertem a kerdest.
  • JanáJ
    #90747
    OFF
    Azt nem vitatom, hogy nagyon jó minőségű, de hát az akkori csúcs technika aminek a szalagjaira feltételezem vigyáztak. Most meg felújították. Kb mint egy SW, vagy egy Ben Húr.
  • [NST]Cifu
    #90746
    Előtte.
    A videón láthatóak a 407 és 410 (pl. 3:10) orrszámú Skyhawk és a 204-es (pl. 6:42) Phantom. Ezek érintettek voltak a tűzben.

    A gépek elhelyezkedése a balesetkor:


    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.05.08. 13:54:13
  • molnibalage83
    #90745
    Na, ez vajon a tűz előtt vagy után készült vajon?
  • [NST]Cifu
    #90744
    Én pl. ilyen videókat láttam eddig:

  • JanáJ
    #90743
    Miért meglepő a minősége ha profik csinálták anno és ezt digitalizálták és felújították? Nem értek hozzá.
  • [NST]Cifu
    #90742
    A hiperszonikus sebesség nyilván az égésvégi sebességet jelenti, de a becsapódási sebesség is simán lehet Mach 3-4 környékén. Ha kap a végfázisban egy kis boostot, akkor a Mach 5 is teljesen reális lehet.

    A low risk itt arra értendő, hogy nem kell a scramjettel foglalkozni. Nyilván kompromisszum, de azért gondolom végigrágták ezt alaposan...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.05.08. 11:01:58
  • molnibalage83
    #90741
    Sikló? Hiperszonikus? A cél tengerszinten van. Reménytelenül vissza fog lassulni a cucc végfázisban. Akkor meg mi értelme a nagy sebességnek a kezdeti fázisban, ha az csak nagyon nagyon magasról indítva igaz?

    Kicsit az az érzésem, hogy a low risk itt = low success
  • [NST]Cifu
    #90740
    Fantáziarajzon a Lockheed féle HAWC hiperszonikus hajó elleni robotrepülőgép:



    A HAWC-ot egy gyorsító fokozat emeli az indítógépről (vagy a hajóról) a magasba és gyorsítja Mach 5 fölé, majd egy scramjet menethajtómű indul be, amely a sebességet Mach 5 felett tartja. A Lockheed ezzel pályázik a haditengerészet pénzére egy új hajó elleni eszköz kifejlesztéséhez. A fejlesztés FY2020-ban kezdődhet, és a 2020-as évek közepére el kellene készülnie a tervek szerint. A másik nagy pályázó a Raytheon, aki egy rakétagyorsítású, majd hiperszonikus tartományban sikló megoldással pályázik (tehát ők low-risk oldalról közelítik meg a kérdést).
  • molnibalage83
    #90739
    Allesmor szerint ez is lehet a kulcs, de nincs rá bizonyíték, hogy azzal vették fel.
  • fonak
    #90738
    A 70mm-es film azért akkor sem volt gyenge minőség.
  • [NST]Cifu
    #90737
    Engem először a video minősége lepett meg. Brutálisan jól néz ki.

    Aztán jó kis történelmi érdekesség a 2 perc környékén látható gőzkatapult-indítás, ezek ugyanis korai gőzkatapultok, ahol a futóművekhez vagy a géptörzshöz erősített drótkötelekkel rögzítették a gőzkatapult dugattyúját. A drótkötél minden indításkor a tengerbe esett. A francia hordozók (Foch és Clemencau) részben miatt kellett az F-8 mellett dönteniük, mivel az akkor vadonatúj rögzítőrudas gőzkatapultot nem kapták meg, így viszont az F-4 indítására se volt lehetőségük.

    A taxizás szvsz a korai, kevésbé biztonságra menő alkalmazásból fakadt - igyekeztek minél hamarabb "eltűnni" az útból a leszállt gépek. Gondolom relatíve rövid követési idővel jött a következő (ez sajnos nem derült ki egyértelműen a filmből, tehát csak tippelek). De vérfagyasztó, hogy a fedélzetfogás után már rohant a zöld ruhás ellenőrizni a fékezőkötelet. Ha kötélszakadász van, élből pont a kötél útjába kerül...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.05.08. 09:41:04
  • ximix #90736


    GAU verziók
    link

    ------------------------------------------------------------------------





    USAF’s New GAU-5A Aircrew Self Defense Weapon
    link

    ------------------------------------------------------------------------



    USAF Fighter And Bomber Crews Get Modified M4 Rifles That Fit Under Ejection Seats
    link

    --------------------------------------------------------------------------



    The pilots of the F-22 will be armed with new weapons in case of ejection in enemy lines
    link
  • molnibalage83
    #90735
    Hordozó retro digitálisan felújítva. Számorma megdöbbentő, hogy milyen sebességgel taxizgatnak, ilyet ma hordozón nem látok.




    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.07. 15:36:17
  • aksurv2
    #90734
    Ezt magyaráztam. Ember ellen maximum 3-4 ember ellen, ha véletlenül belejuk fut, de hangos, mint rosseb ami nem ajanlott SERE alatt.
    Az m4 jo tulelo fegyver Eszak Amerikában. Gyakorlatilag minden fenyegetés pl medve farkas puma ellen jo, es jo rabsic puska is a vadpulykatol a javorszarvasig.
  • molnibalage83
    #90733
  • ximix #90732
    Ezt akkor benéztem, de rendesen.
    Elnézést.