92826
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #89517
    F1End hozzászólása arról szólt, hogy egy komment szerint eredetileg alacsony-intenzitású hadviselésre készült az A-10, azért olyanok a reptulajdonságai, amilyenek. Én erre írtam, hogy nem, eredetileg harckocsik és páncélozott járművek ellen készült.
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.01.03. 16:10:50
  • molnibalage83
    #89516
    Lehet hogy azok ellen tervezték, csak a harckocsi páncélzat fejlődése a GAU-8-at igen hamar elavulttá tette. Még egy T-72A-t sem tud szemből átlőni, de egy T-64B vagy T-80-at talán már oldalról sem. Harcképtelenné, mozgásképtelenné teheti, de kilőni a számok alapján nem nagyon. Lásd HTÖ. Külön fejezet van erre teszteredmények alapján. 613. oldaltól.

    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.01.03. 15:49:03
  • molnibalage83
    #89515
    Mert ez így volt. Később tukmálták rá a tankvadászt, de ahogy a HTÖ-ben látható értékek látod az GAU-8-nál ez nem igaz. Az A-10 fő hk. elhárító fegyvere az AGM-65 volt és nem az GAU-8. Az APC/IVF irtást tette az költséghatékonnyá, ha nem lőtték le a gépet. A '80-as évek csapatlégvédelme ellen egyre inkább félöngyilkos vállalkozássá vált az A-10-zel bohóckodás.

    A '70-es évek végén a nem szovjet VSz (NSWP) államok csapatlégvédelme röhejen kevés mennyiségileg és minőségileg. A Silka volt a fő veszély, a Sztrela-1/2 igen érzékeny volt infracsapdára, amiből százas nagyságrendben volt az A-10-en. A Kub és Osza volt a fő veszély, csak az Osza késett, NSWP államokban 1980 után volt és csak korlátozottan. Sztrela-1 cseheknél semmi, csak később Sztrela-10, de cska 3 ho-nál, stb.

    Ott van a HTÖ-ben. A '80-as évek végi szovjet dual seekeres Igla ellen viszont kezdődött a lábremegés, ahogy a Buk-M1 miatt is, meg a Kub-ból addigra azért elég szép mennyiség lett, meg Oszából azért NKD és lengyelek is vettek azért némi mennyiséget.

    Ma '90-es évek és után elterjedni kezdő 2K22M Tung és a 9K311 Tor-M1 ellen egy A-10 esélye igencsak tart a 0-hoz. Kimanőverezi nem tudja azokat, tisztán zavarással meg csodát nem lehet tenni.
  • [NST]Cifu
    #89514
    De, alapvetően oda készült a VSz harckocsihordái ellen. Eleve 1969-ben az USAF javasolta, hogy az A-X harci gépbe egy 30mm-es gatling-gépágyú kerüljön. Egészen addig egy modern A-7 utód volt a tervekben.

    Hogy később, mikor az A-10 hadrendbe állt, az USAF-on belül sokan már úgy gondolták, hogy jobb opció erre a célra az F-4 és később az F-16, az már egy utólagos tényező.

    Itt van amúgy az a doksi, amire a fazon hivatkozik.
  • F1End
    #89513
    Belefutottam egy érdekes kommentbe, mely szerint az A-10 alapvetően nem Európába készült tankpusztítónak, hanem elsődlegesen alacsony intenzitású konfliktusok során történő használatra tervezték, ezért olyan a repülési teljesítménye, amilyen. Ez utóbbi miatt pedig béna kacsa lett volna már a megjelenésekor használatban lévő Kub, Osza és Silka rendszerekkel szemben is.

    Alább spoilerben a komment, ezen a linken pedig a szerző eredeti postja található azzal kapcsolatosan, hogy miért nem olyan hihetetlenül nagyszerű csapásmérő, mint sokan hiszik (bár ez utóbbi már sokszor ki lett vesézve ezen a a fórumon is, szóval nem nagyon van benne új infó).

    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!

    Worth checking the actual requirements: the A-10 was driven by thre 1966 directive that “the Air Force should take immediate and positive steps to obtain a specialized close air support aircraft, simpler and cheaper than the A-7, and with equal or better characteristics than the A-1″ (Report, U.S. Congress, House, Close Air Support, 89th Congress, 1 February 1966.)

    “the intended operating scenarios stressed a permissive environment”

    “The design mission for the proposal consisted of: 5 minute warm-up and take-off; climb to 5000 ft at optimum power setting; cruise to 200 NM at 250 knots; loiter for 2 hours at 5000 ft; descent to sea level for 15 minutes of combat at 250-300 knots; climb to 5000 ft at optimum power setting; cruise back to base at 5000 ft, 250 knots; descent and landing with reserve fuel for 20 minutes loiter at sea level.”

    Ask the Israelis what happens if you loiter at 5000 feet within twenty miles of a Soviet-styled armoured formation in 1973… the A-10 mission didn’t look much like “take on the Soviet hordes”.

    “The A-X fared well in a force mix analysis for conflicts where air superiority was not necessary, but for a high intensity conventional war (e.g., the envisioned war in Europe) the demand for air superiority/interdiction was considered critical, making it difficult to justify reducing the numbers of multi-role aircraft in favor of A-X acquisition.” (Director of Defense Research and Engineering (DDR&E) Development Concept Paper, DCP-23A, completed December 1969)

    As the threat focus changed to the European Battlefield [my emphasis] some of the earlier considerations were being looked at again.” - this was after service entry. (David R. Jacques, PhD, LtCol USAF (Ret) and Dennis D. Strouble, PhD; “A-10 Thunderbolt II (Warthog) Systems Engineering Case Study”, 2010 Air Force Center for Systems Engineering.)

    “The Air Force always believed that a fast multi-role fighter was a better choice for the feared war in Europe, but agreed to procure the A-10 for contingencies and “limited wars” like Vietnam.” (ibid.)

    Utoljára szerkesztette: F1End, 2019.01.03. 15:28:40
  • qtab986
    #89512
  • repvez
    #89511
    Ez eléggé változó , sok minden befolyásolja, de főleg a gép súlya, meg a tolóerő tömeg aránya a fékezés hatékonysága is.
    A hajtóművek alapjárati fordulatszáma is 60-70% körül van .Tehát csak a maradék 30-40%+utánégető amivel a pilóta rendelkezik.
    DE nagy átlagban 100%os fordulatszámon se nagyon szoktak megindulni maguktól a gépek.Legtöbbször alapból úgy indultak a vadászok, hogy befékezve 100% fordulat és az utánégetö kapcsolással egyidöben szokták a kerékféket kiengedni.
  • qtab986
    #89510
    Nincs idő.
  • aksurv2
    #89509
    Teljesen kétkezes. A felhúzókar átszerelhető.
  • qtab986
    #89508
    Hány százalék tolóerőnél mozdul el egy vadászgép ha állóra vannak fékezve a kerekei? Egyszerűség kedvéért, 0% tolóerőről indul. Kerekek végig 100% fékezve vannak.
  • ximix #89507
    Az A-50 korszerűsített első példányát 2011.10.31 adták át a negyediket 2017.03.07-én
    forrás orosz wiki

    2011-es IHO cikk
    link


    2012
  • molnibalage83
    #89506
    Igen, ezek az upgradeltek, de már az A-100 is repült tudtommal.
  • ximix #89505
    Elvileg ez a "túdéj", ha jól értem az "U" az a upgrade-lt változat jele ?

    2017.03
    A-50U


    2013.02


    2014.02


    2016.05




  • gyalogstuka
    #89504
    A képhez volt infó hogy melyik évben készült?
    Mivel a kezelö elött levö katódsugár csöves kijelzö,analóg jelfeldolgozásra utal,és ezzel bizony generációs lemaradásban vannak még a középhatalmak szintjén is,pl a svéd Ericsson Eriye ehhez képest egy csillagromboló.
  • qtab986
    #89503
    Nekem tetszene, de gondolom itt nem ilyen kérdések voltak az asztalon, amikor a típus kiválasztására sor került....

    (A kiválasztás az más terület. Az lényegében politikai döntés a legjobb esetben is. Gondolom én.) Az aftermarket piac majd megoldja. Aztán néhány év múlva a CZ is elkezdi így gyártani mondjuk Bren 2 A2 néven. Csináltak egy majdnem kétkezes fegyvert. Talán megijedtek, hogy teljesen kétkezes lesz WTF mit fognak gondolni az emberek. :)
    Olyan mint az AR családban. Ma már mindenki aki számít olyan AR-t gyárt amin kétkezes a biztosító/tűzváltó és kétkezes a tárkioldó. A MIL/LE piac lassú. Szokás szerint.
  • fade2black
    #89502
    Kérlek támaszd alá amiket mondasz. Mert a fantazmagóriáddal szemben a valóság az pl, hogy rekormagasságban van MOon (is) az EU támogatottsága. Soha nem volt ilyen magasan. Akkor se amikor beléptünk. Csúcson az EU támogatottsága
    index a magyarok 79 százaléka szerint előnyös az EU-tagság, tavaly még csak 72 százalék volt az arány. 11% szerint nem.

    De én is kiszáltam a témából, off is meg lássuk be aki finoman szólva ekkorát ferdít a tényeken avval jobb nem kommunikálni. Meggyőzni ugyse lehet.
  • molnibalage83
    #89501
    Hogy a NATO AWACS flottához képest iszonyatosan avítt és szűkös?
    1995-ben ez volt az USAF szint.

    5+ éves videó...


    6 éves cikk.

    Az A-100 lesz talán ehhez hasonló ergonómiai szinten.

    Ezt sajnos nem tudom megnyitni, de ilyen volt nagyon, nagyon rég az E-3. Már, ha ez tényleg az.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.01.02. 10:13:57
  • [NST]Cifu
    #89500
    A-50 kezelőpultok, nekem új volt...

  • [NST]Cifu
    #89499
    Nekem tetszene, de gondolom itt nem ilyen kérdések voltak az asztalon, amikor a típus kiválasztására sor került....
  • Xsillione #89498
    Off:
    No ez a te véleményed, ha szavazás lenne a nyugathoz csatlakozásról (EU/NATO) a hétvégén, akkor biztosan nem kívánnánk ezt (és ez attól még igaz, hogy az Oroszokhoz sem lenne sikeres egy ilyen szavazás, bár egy BRICS esetében már nem vagyok ennyire biztos.)
  • fade2black
    #89497
    Szerintem a "nyugat" most is sokkal kívánatosabb és megbízhatobb, mint a Putyin/oligarchista csőd Oroszország. btw a kommunista Szovjetúnió nem 40éve bukott meg, esett szét hanem mondjuk 30.

    @fonak: Ennek lesznek titkosszolgálati vonalon (is) bőven utóhatásai.
  • fonak
    #89496
    Képzeljük el, hogy mondjuk orosz ügynökök vernek át amerikai fegyverkereskedőket, netán CIA-ügynököket, azzal, hogy "gond van az orosz helikopterekkel Szíriában, kéne ellenük valami", utána meg kiadjuk az amerikai ipséket Oroszországnak, hiszen kikérték őket, mint érintettek. El lehet képzelni a reakciót.
  • Xsillione #89495
    Valóban érdemes elgondolkozni azon, hogy miképp jutott a nyugat abba a szánalmas helyzetbe, hogy 40 évvel a kommunizmus bukása után Oroszország megbizhatóbb és kívánatosabb sok szempontból, mint a korábban annyira vágyott nyugat. (ám ez itt nagyon off)
  • qtab986
    #89494
    A CZ Bren 2-re is ilyen felhúzókart kellett volna tenni. Akkor lehetne kétkezes.

  • fade2black
    #89493
    "Selejtezett fegyverek"

    Érdemes átolvasni egy picit elmélázni rajta.
  • molnibalage83
    #89492
    Ottmaradt. Fogyóeszköz volt. Az ATGM-ek egy része rádió távirányítású volt egyébként főleg a szovjet harckocsiból indítottak, de heliken is volt már olyan.

    A Mi-24-en levő 9K114 Shturm (AT-6) az pl. rádió távirányítású, de a 9M14 Malyutka (AT-3) pl huzalos volt. Az 9M17 Fleyta (AT-2) szintén rádió távirányítású volt.
  • BaleniX
    #89491
    Üdv. Felmerült bennem egy kérdés. Laikus vagyok, szóval elnézést ha nem megfelelő kifejezéseket használok. A korabeli ATGM rakétákat ha jól tudom egy "dróttal" kötötték össze a rakétatest és a "vezérlő egység" között (pl. harckocsiból indítható rakéta). Kilövés után a rakéta elment mondjuk 3km-re, majd célba ért. A kérdésem az, hogy az a 3km hosszú drót milyen sorsra jutott? Visszatekerték, vagy ottmaradt a terepen?
    Elnézést ha hülyeséget kérdeztem, csak az ember ha unatkozik felmerülnek benne ilyen kérdések
    BUÉK!
  • Berkut111
    #89490
    Magnus effect
    Tényleg látványos :)
  • qtab986
    #89489
    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
    Itt egyetlen egy bokorszerűség már megpörgette az 5.56-osok zömét és elég közelről is lőtte a srác.


    5,45x39mm-es lőszerről van szó, nincs 5,56x45mm-es a videoban.


    Szóval egy dzsungelben 50-100-m több méternyi bokroson keresztül lehet benne valami.


    Nekem is ez hiányzott a videóból. Mi van, ha távolabb van a cél. Van az a videó a Magnus-effektusról. A kosárlabda a gát tetejéről ledobva. Látványos.
  • molnibalage83
    #89488
    Na ja, de a legenda EGYETLEN bokorról szólt.
  • SZUsszan
    #89487
    Én úgy olvastam, hogy a sűrű növényzet el tudja téríteni az 5.56x45-t könnyebben, mint a 7.62x39-et.

    Itt egyetlen egy bokorszerűség már megpörgette az 5.56-osok zömét és elég közelről is lőtte a srác. Szóval egy dzsungelben 50-100-m több méternyi bokroson keresztül lehet benne valami. Nyilván nem arra célzok, hogy megfogja teljesen a lövedékeket.
  • molnibalage83
    #89486
    Pontosan erre gondoltam én is. A hátul levő kijelző is jó, hogy látja a gyalogos is mi van a sarkon túl. A tároló doboz is.
  • Gunslinger
    #89485
    Elmés upgrade-ek, egyetlen fenntartásom van a löveg alá szerelt kamerával kapcsolatban, hogy az első lövés során keletkező rezonanciától nem esik-e egyből szét.
  • qtab986
    #89484
  • qtab986
    #89483
  • qtab986
    #89482
    A HK G36-ra az NDK bajonettek kerültek. (12:04) Így egyesült a 2 Németország. :)
  • [NST]Cifu
    #89481
    A V-280 Valor kihívója, az SB-1 Defiant:

  • Hpasp
    #89480
    Sztrela-10M/M2/M3 komplexumok modernizációja a Sztrela-10M4 infra kamerájával, ami elvileg auto célkövetést is tud.
  • molnibalage83
    #89479
    MN az M3 upgradje?
  • molnibalage83
    #89478
    Ki az aki ilyen hülyeséget elhitt, mint mítosz..?