93991
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • aksurv2
    #90816
    +1.
    Sikerült neki egy a Föld minden pontjan változó adatot találnia.
  • JanáJ
    #90815
    A Mount Everesten kb annyi.
  • JanáJ
    #90814
    Én eddig úy tudtam, hogy már réges rég van nekik.
  • aksurv2
    #90813
    Lol. Eltalaltad. pl. szerintem 70°C.
  • molnibalage83
    #90812
    Válaszolok a szélenergia topikban.
  • Xsillione #90811
    Jah, csak az a fránya rendelkezésre állás:
    42 GW kapacitás, 12,8 GW egyenteljesítmény a tényleges termelt áram esetében (30%); mindez javarészt tengeri szélkerekek segítségével, amik messze a legjobb élrtékkel bírnek e téren.
  • fade2black
    #90810
    UK Europa 2. legnagyobb gazdasága. 10év alatt áramt termelésben kvázi 0ról 18%ra emelkedett a szélenergia részaránya. Ha ez neked nem eredmény akkor nincs több kérdés. Eközben pedig a szén. Britain passes one week without coal power for first time since 1882 Landmark follows government pledge to phase out coal-fired electricity by 2025

    @aksurv2: Tényleg első keresés, első találat... najó miattad beleírtam keresésbe, hogy Trump. :) The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.
    Utoljára szerkesztette: fade2black, 2019.05.12. 19:20:27
  • z0ty4
    #90809
    Russian S-300 surface-to-air missile system spotted in the United States
  • molnibalage83
    #90808
    OFF

    A megújuló termelés egy vicc. Propaganda van, valódi eredmények nem nagyon.
    Van erre topik. Be van mutatva miért.

    ON
  • Oddball29
    #90807
    Na persze mindig lehet találni valakit ,akit meg lehet finanszírozni vmi ernyőszerven keresztül, hogy állítsa az ellenkezőjét. Aki(k)nek ez érdekében áll, annak ez még aprópénz se. Csakis baráti médiában, nem nemzetközi szakfolyóiratban. Hány ilyen bukott már le, egy idő után meguntam számolni.
  • Oddball29
    #90806
    Annyira vitatottak ennél a pontnál, mint a víz forráspontja.
  • aksurv2
    #90805
    Globális felmelegedést senki nem vitatja.
    Az okai vitatottak.
  • fade2black
    #90804
    amikor 2019ben egyesek még mindig megkérdőjelezik a megújulókat mert "nincs is globális felmelegedés" vagy "drága" vagy "balanszolni kell " vagy akármilyen... alapon akkor mit vársz?
  • Oddball29
    #90803
    OFF, speciel az EPA-nál mostanság pont visszavesznek a közúti közlekedés emissziós korlátjaiból. Nixon forog a sírjában.
  • [NST]Cifu
    #90802
    Szerintem mindenki tisztában volt vele, hogy ez a pénzről szól. :P
  • [NST]Cifu
    #90801
    A CH-53K-t ostorozzák eleget (nem teljesen ok nélkül), de a CH-47-ből nincs tengeri használatra felkészített változat tudtom szerint (a britek is a RAF-féle "szárazföldi" változatokat reptették pl. a HMS Oceanról...). Szóval ez megint egy "zseniális" USMC program, amit erővel végigtolnak... :P
  • SZUsszan
    #90800
    Magyar airsoft csapat palma amoeba és spectre orosz mintákban.




    Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2019.05.10. 17:13:05
  • molnibalage83
    #90799
    OFF

    30+ évvel az ólmozott benzin betiltása után? Meg hány évvel a közúti járművek kibocsátási normái után? Ennyire lassan esett le a tantusz egyeseknél?

    ON

    A katonai járműveknél vajon ki fogja ezt ellenőrizni?
  • fade2black
    #90798


    Egyik a fejét félti, másik meg elhasal még kiugrás elött.... :) Az jutott eszembe róla, hogy ideálisabb lehet a CH-47 féle kialakítás ilyenre. Amúgy kiváncsi vagyok lesz e CH-53K, ahogy alakul nem feltétlen lenne hülyeség elkaszálni.

    @molni: 2020tól nagyon csúnyán megszigorítják a normákat tengeri szállításoknál is. Kvázi autó minőségű dizelt kell majd tankolniuk. Szóval nem állásgos a világ józanabbik fele már belátta, hogy a környezetvédelem fontos dolog, a globális felmelegedés pedig katasztrófát fog okozni.
  • JanáJ
    #90797
    Én még ott tartok hogy át is építették a meghajtást egyes hajókban. A bunkerolaj tiltása nekem új, de ez már OFF.
    A repülést sem bántják, miközben az autók szét vannak szívatva. Persze szénerőművel elektromos autózni az jó...
  • molnibalage83
    #90796
    Nem lassulnak, csak nem gyorsulnak egy adott tempó fölé, mert nem gazdaságos. A rosszabb minőségű tüzelőanyag használatának is bealkonyul.

    Mondjuk ez mutatja azt, hogy környezetvédelem mennyire álságos dolog sokszor. Röpködnek az ilyen és olyan szigorú emisszió értékek, meg a szélerőmű és naperőmű buzulás, de azért a világkereskedelem gerince az mehet a világ egyik legmocskosabb anyagával....

    Az tényleg költői lenne, hogy szénhidrogént nuki hajtású tanker szállítana.
  • JanáJ
    #90795
    Kicsit morbid lenne egy nuki meghajtású tanker. Egy olyan kilyukad és mindent visz. -)
  • JanáJ
    #90794
    Ehhez - sem - értek, de a civil hajózás szerintem nem jó példa. A konténerszállítók pl egyre inkább lassulnak és egyre rosszabb minőségű és így olcsóbb olajat használnak. Egy hadihajónál ez nem opció. A nuki háttér meg részben kell a tengók miatt.
  • molnibalage83
    #90793
    A civil hajózásban felmerült a nukleáris hajtás, csak annak biztonságpolitikai és gazdasági vonzatai miatt vetették le 1973 előtt fancy, de gazdaságilag életképtelen volt. NS Savannah és a Otto Hahn (ship) mellett a japán Mutsu volt nukis, de a német hajót gyorsan vissza alakították. 1986 után instant tiltakozás lett volna egy ilyen hajó a sötétzűdektől.

    Ma kezd különösen érdekessé válna a helyzet, hogy a bunkerolaj használata be lesz tiltva annak iszonyatosan magas kéntartalma miatt. Eddig a világ szállítmányozása a kőolaj ipar hulladékából ment kvázi. Ezek után lehet ETO/gázolaj áron venni majd az hajtóanyagot. Na, ha tartósan magas lesz akkor a rohadt nagy hajóknál bizony kezd remegni a léc, hogy akkor miért is ne legyen nuki hajtsuk....
  • JanáJ
    #90792
    meanwhile in russia... :-)
  • JanáJ
    #90791
    Jó vagy, hogy ezt levezetted, csak kicsit ellentmondásos az érvelésed. A rombolónál az lenne az érdekes, hogy az össz üzemeltetési költség mekkora része az gázolaj. A tanker és annak költsége jó felvetés, csak nem tudom most hogy oldják meg a keró és a kísérők itatását. Azok mellett, mellé nem feltétlenül nagy dolog a logisztika, vagy legalábbis nem 1:1ben jelentkezik. És akkor a másik oldalon nézni kell, hogy a nukit ki kellett fejleszteni, néha fel kell tölteni, le kell szerelni, el kell ásni. Nyilván ha ez a háttér már megvan, akkor olcsóbb egy új nuki egység. Persze a nuki megadja a lehetőségét, hogy ész nélkül száguldozz a világ túlfelén. Ugyan akkor volt már rá példa, hogy az olcsóbbik megoldás mégis a drágábbik lett.

    Sokkal kisebben sem egyértelmű. Anno megpróbáltuk kiszámolni egy autó típusra, hogy mekkora táv után éri meg egy dízel autó. Nem igazán sikerült.
  • [NST]Cifu
    #90790
    Ezzel csak az a probléma, hogy a nukleáris meghajtásnál nem számolsz a járulékos költségekkel. Ez egyfelől adott esetben a reaktor üzemanyag-újratöltése, ami persze véleményes, mert már manapság elvárt, hogy egy reaktor egy ciklust (25-30 évet) kihúzzon utántöltés nélkül. Itt csak annyi a ciki, hogy felszíni hajóknál egyre inkább bevett a 40-50 éves élettartam (lásd Tico-osztály béli kanosszajárás vagy most a Truman-show...).

    A másik komoly tényező a leszerelés költsége. Most az ex-Enterprise CVN kapcsán pont azért helyben topizik a leszerelés, mert nincs elég kapacitás a szétszerelésre. Többek között ezért is döbbenetes a US NAVY azon terve, hogy a USS Harry S. Truman (CVN-75) hordozót 25 év után kivonja, megspórolva a félideji üzemanyag-utántöltés költségét, amit inkább R&D célra szeretnének eltapsikolni. Ha a Trumant kivonják, akkor alsó hangon is 2030 előtt nem fogják tudni elkezdeni szétszerelni...

    Ilyen téren talán értelmesebb a kereskedelmi hajózást elővenni, ott ugyanis (khm...) nem torzítja a képet a politika. Gyakorlatilag az egyedüli működő civil nukleáris meghajtású hajók az orosz jégtörő-flottában találhatóak (és a Szermorput jégtörő-teherhajót is ide sorolom). Na itt jön képbe ismét a politika, mert az szovjetunió széthullása után csak nemrég kezdtek el újra nukleáris meghajtású jégtörőket építeni, miután Oroszország az Északi-tenger "feletti" gazdasági érdekek miatt hirtelen nagy figyelmet fordított a témára.

    Tervek készültek más civil hajókra, de sose valósultak meg, részben megítélési okokból (ebben ugye először Csernobil, majd Fukusima ugye nem segített), részben viszont amiatt, mert gazdasági okokból nem életképesek.

    Ahogy írod is, nagyjából 150 dolláros olajárnál kezdene életképes lenne a koncepció a 10e tonna körüli hadihajók esetében is...
  • JanáJ
    #90789
    Köszi. A kinti gépeken láttam mind a kettőt, de Pápára csak az infrással jöttek át.
    Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2019.05.10. 13:15:38
  • molnibalage83
    #90788
    Nos.

    18 csomós átlagsebesség mellett az Arleigh Burke osztályú romboló óránként kb. 1100 US gal üzemanyagot fogyaszt, ami kb. 4100 liter/óra, ami átlagos sűrűséget véve ami kb. 3,3 tonna üzemanyag óránként.

    Tegyük fel, hogy egy 6 hónapos bevetésen 5 hónapot tengeren van és ennyit fogyaszt. És többet ki sem fut abban az évben.

    Ez kb. 14,7 millió liter lényegében erőművi tüzelőolaj, ami lényegében gyengébb minőségű gázolaj. Sajnos nem tudom, hogy hol és mennyiért lehet ezekhez hozzájutni, de nyilvánvalóan nem csak az USA-ban veszik ottani áron. Legyen ez első közelítésben a magyar gázolaj árának 2/3-a, ami kb. 1 USD/l.

    Csak egyetlen romboló egyetlen rövid bevetésének (ma már 9 hónapos turnusok is vannak) direkt üzemanyag költsége így 14,7 millió USD. Csak ugyebár ezt tanker cipeli, ami szintén üzemanyaggal megy és legénysége is. Ha 30 éves szoli alatt van 30 ilyen út, akkor az 440M USD. Csak ugyebár senki nem mondta, hogy ez átlag fogyasztás hosszútávon.

    A mostani utolsó rendelés alapján egy AB FIII romboló ára úgy 800-950M USD.

    Ha tévedtem az árral, akkor a 20%-os tévedés az +100M USD, ami már 530M tája.

    Szóval és azt látom, hogy de, igenis faktor. Nem véletlenül akarták 150 USD/barrel árnál meglépni minimum a kísérletezést, hogy akkor ez 12-13 ezer tonnás hajó az legyen nuki. A hh alatt 8 ezer tonnás cirkáló is volt nuki hajtású.


    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.10. 13:07:29
  • RatBaG #90787
    Kicsit poszt-apokaliptikus:



    https://englishrussia.com/2014/11/12/russian-submarine-standing-ashore-away-from-coast/
  • molnibalage83
    #90786
    Itthon AIM-9, kint a BAP-ban elvárás a vegyes fegyverzet.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.10. 12:40:57
  • JanáJ
    #90785
    Tudja valaki, hogy most milyen rakétával adjuk a keszit? Sidew vagy Amraam?
  • JanáJ
    #90784
    Arra a világ összes pénze sem elég. Azt próbálom kihozni - a magam szűkös képességemmel - hogy az olaj/nuki kérdésben szerintem nem döntő érv az, hogy mennyi pénzbe kerül az olaj. (Ha drága lesz, akkor majd szereznek egy olaj monarchiát. )
  • molnibalage83
    #90783
    Nem kiképzés, de mondjuk fejlesztés az igen.
  • JanáJ
    #90782
    A hely kérdés már engem is mozgat. Mondjuk míg olajat kb bárhova rakhatsz, addig a nukit nem.
  • JanáJ
    #90781
    Értsd egy hordozó költségeinek kisebb része az "olaj" költség, mint pl egy rombolón. Persze ez egy feltételezés.
    Most már könnyű nukit használniuk, mert sokadik, de az elején iszonyú pénzeket kellett beletolni a fejlesztésbe és utána majd a leszerelésbe. Szerintem itt kevésbé számít mennyibe kerül a nuki, inkább az hogy mennyi pluszt ad. Kínának viszont kérdéses, hogy megéri-e nulláról felhúzni mindent a nukihoz, amivel max akkor nyer valamit, ha ő is elkezd világcsendőrködni.

    Nem emlékszem a paraméterekre, de valami 30%-ot írtak egy autónál km költségre, de még ha a kocsi árát kihagyod, akkor is valami 60% rémlik. És ez egy civil autó. A repórának is csak egy "kis" része a keró és abban sincs benne a felhasznált fegyver. Szóval biztos rengeteget költenek üzemanyagra, de ez egy kis része a büdzsének. Nem hiszem hogy marad el náluk kiképzés keró/gázolaj hiány miatt. :-)
  • fade2black
    #90780
    Tippre és erősen meglepne ha tévedek üzemanyag miatt jóval kissebb helyet igényel a nuki.

    "Szerintem a hajó által elfogyasztott üzemanyag nem tétel."

    Hát újfent tippre bár biztos meg lehetne nézni valahol a Navy költségvetésének min 20%át megeszi az üzemanyag... ha ez nem tétel akkor semmi.

    "Egy autó km költségének is csak egy része az üzemanyag."
    Kérdés mit számolsz bele, de 500.000km alatt egy autó üzemanyag költsége MOon 7l/100kmel és mai üzemanyag árral számolva 14.4millióft.
  • molnibalage83
    #90779
    Igen, kb. 10400 tonna.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.09. 21:15:49
  • JanáJ
    #90778
    Azért egy 100k tonnás hordozóhoz képest a szép súly.
  • molnibalage83
    #90777
    m3-en számolni sokkal praktikusabb. Ez 13 ezer m3. Ez kb. egy 35x35x10 méteres térrész.