94066
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • JanáJ
    #90731
    Ez a 74-es, te 47-est írtál.
  • ximix #90730
    Itt irkálnak róla
    https://en.wikipedia.org/wiki/AK-74#AKS-74U
  • JanáJ
    #90729
    Ha a nyakadon vannak akkor nyugodj békében. De ha el tudsz távolodni a roncstól és elbújni, akkor inkább a CSARban bízom mint az M4-ben.
  • aksurv2
    #90728
    A csar akkor jon erted ha felveszed veluk a kapcsolatot. Ha özönlenek feléd a népek, akkor te nem telefonalgatni fogsz, hanem meghalni. Es kizartnak tartom, hogy bárki fegyverrel a kimentesig kitartson. Megegyszer BHD.
  • JanáJ
    #90727
    A ruszki pilóták tudtommal Csecsenföld felett kezdtek el AKSU-t hordani, ott is csak a Szu-25-ök. Ők akkor semmilyen segítségre nem számíthattak, ha koppantak. Mondjuk nagyon most se, de most legalább a szándék megvan rá. Csak az amik nem járnak ilyen helyen ilyen magasságban, ha meg valamit mégis lekapnak az égről, akkor érte megy a lovasság. Mert nem plusz tár kell, hanem pénz meg rutin, hogy előretolt CSAR legyen a seggükben. Lásd jugó balhé, a líbiai Eagle, vagy pl a szíriai SF-ek, akik megnyomták a pánik gombot és minden ment ami fehér csillaggal a levegőben volt.
  • JanáJ
    #90726
    Most írtam le, hogy az érveid a bullpup mellett szerintem nem állnak meg, mert jó eséllyel nem fér az ülésbe. Majd ezek után én szarok az adatokra. A világ nem fekete fehér, a 45-ös és az SF operátor között van átmenet. De nagyon nem megy át mit kritizálok a te meglátásodban.
  • aksurv2
    #90725
    A. 45 nem allitja meg annyival jobban a parasztot, hogy érdemes lenne valtani ra.
    Fmj lőszerrel 70kg kecskere love a 9mn fmj ha jol emlékszem olyan 14 s alatt fektette átlagosan a kecskéket a. 45 meg 13 s.
    Viszonyitaskeppen a HP.380 olyan 6 s volt. A legjobb teljesitmenyt olyan 3 s körülit a HP. 357 adta a HP 9 mm es .45 olyan 4-5 s volt. Tehát nincs szignifikans előnye a.45 nek.
    Cserébe nem túl jo vele lőni kicsi tarkapacitas v. nagy buflák a fegyver a lőszer meg draga.
    Megcallito ereje annak van, ha pontos lovesekkel addig lövöd amug le nem fekszik. Akkor pedig nagyon fogy lőszer. Es ott állsz hamar üres fegyverrel.
  • aksurv2
    #90724
    Ha ellenséges területén lezuhansz, ott a bujkalas tart eletben, nem a fegyver, ugyanis bombazni ott szoktak, ahol sűrűn van ellenség. Lasd BHD.
    Sőt ha sokat lelosz közölük akkor tuti hogy lassan halsz meg. Ruszki pilóták csak azért vitték karabélyt is, hogy minél többet magukkal vigyenek.
    Ahol a hosszú fegyver jól jon igazan az a vadon. Ott meg van idő szerelgetni.
  • SZUsszan
    #90723
    Ha nincs rá szükség, akkor maradjanak meg a 1911-nél és megmarad a USA fuck yeah érzés is a katonának. Mert hát a .45-ös csak jobban megállítja a parasztokat.

    Igazából nem tudom mennyi esélye van egy pilótának ellenséges területen földetérve túlélnie. Mert ha földről lövik le, pontosan látják hova érkezik és már mennek is érte a rosszak. Szóval a mentőcsapatok elég nagy hátránnyal indulnak érte.

    Volt videó orosz pilótáról, aki kilőtt vagy 3 tárat a pisztolyából és dobott egy gránátot is az arabokra, majd az utolsó gránáttal végzett magával. Neki sem lett volna sokkal jobb esélye egy 74SU-val, hacsak nincs mellé még pár gránátja és egy fél tucat tár, meg esetleg egy lövedékálló. Ha így vesszük, akkor teljesen mindegy mi van az ülésbe szerelve és az mennyi idő alatt lehet tűzkész. Emberünk vagy szerencsés és nem kell használnia, vagy nem szerencsés és akkor ennyi.

    Vagy valami egyéb, filmbe illő eset is lehet, amikor nem találják meg azonnal, és napokig vergődik az ellenséges vonalakon keresztül, hogy hazatérjen. Na ott jól jönne egy M4, hangtompítóval meg pár extra tárral.

    Értem én, hogy szerinted én autóskártya adatösszehasonlítás alapján hoztam ki jobbra az M4-nél a bullpupot, de te meg úgy véded meg az M4-et hogy semmit sem hasonlítasz össze semmivel, az adatokra is szarsz rá. Egyszerűen kijelented, ha eddig nem volt rá szükség, akkor jó az M4 is és semmilyen körülmények között nem mérvadó, hogy a másik minden területen jobb, mert úgysem lesz rá alkalom élesben, hogy számítson.
  • JanáJ
    #90722
    Nem csak a fegyver hosszával lehet gond, hanem a magasságával is. A bullpup ebből a szempontból pont rossz.
    Mit hagysz el belőle? A csövet? Mert akkor a rádiót is elhagyhatod, az meg nagyobb gebasz. Mondjuk végül is a fejed is elhagyhatod ha rosszul sikerül a katapultálás.
    Nem hiszek az ilyen apróságokban, ez nem sprint, hanem maraton. Egy stresszes, dezorientált földet érőnél pont hogy az a kincs, hogy reflexből használhatja ha kell. Az M4-ben szerintem pont az a jó, hogy hihetetlenül ergonomikus, minden a helyén van. Ha az a 60 mp számít a földet érés után, akkor neki már reszeltek.

    Itt szvsz senki nem ért hozzá. Van aki a repüléshez, van aki a fegyverhez, talán van aki a beszerzéshez, de együtt szerintem senki.
    Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2019.05.07. 09:58:28
  • fade2black
    #90721
    " de feltételezem nem viccből kell behajtható markolat és kivehető cső."
    Gondolom azért kell ebben az esetben mert máshogy nem fér be. És itt jön be a képbe az, hogy a bullpop dizájnal nagyon kompakt. -20cm jelentheti azt, hogy befér és nem kell szerelni.

    "Hogy a tökben veszne el a fele?"
    Hát elvileg persze nem. Valóságban meg hajaj...

    "Az élet nem egy FPS, földet érés után nem kell egyből lőnöd."
    Ha szerelni kell az idő. Addig nem hagyod el a területet. Nem mellesleg pont ezek az apró dolgok amik miatt vmire azt monjuk, hogy adott szituban jobb/rosszabb. Ami jelentheti, hogy élsz vagy azt, hogy halott vagy.

    Megérthető az USAF mert nem annyira fontos mert ritkán kell. Az egy más kérdés, hogy ha kell akkor viszont sokkal jobb lenne egy pl micro tavor. Méretben "játékpuska" de csőhosszban rendes.
    micro tavor háttérben m4

    szerk: Én nagyon keveset löttem, nem értek hozzá, csak fotelhuszár.


    Utoljára szerkesztette: fade2black, 2019.05.07. 09:47:17
  • JanáJ
    #90720
    AKS47u létezik egyáltalán? A 5.54-es AKS-74U-hoz nincs minden bokorban lőszer. 7.62-ből én csak egy román verzióról tudok, amire azt írták, hogy egy használhatatlan hülyeség.
  • JanáJ
    #90719
    Nem sértésnek szántam, elnézést ha a lelkedbe szaladtam vele. Autós kártyás összehasonlítást csinálsz a dologból és ez szerintem nem jó. Tipikus hw fan hozzáállás. Van egy 150+ milliós repcsi, ami ~15+ éve repked karabély nélkül. Ebből nekem az jön le, hogy pénz lenne rá, de eddig nem volt se sürgős, se fontos. Valamint van egy M4 ami az amcsi lélek egy része. Ezek után te a pontos igények és lehetőségek ismerete nélkül megszakérted - a fotelból - hogy ez egy rossz a döntés. (Keress rá mi az a Dunning-Kruger hatás).

    Nem tudom milyen méret és súly határok vannak, de feltételezem nem viccből kell behajtható markolat és kivehető cső. A bullpupon mit hajtasz be és hogyan, mert egyben szerintem az sem fér be. Így az összeszerelés problémád megoldva, mert a bullp be se férne. Hogy a tökben veszne el a fele? Szerinted gumi pókkal fogatják fel?
    Az élet nem egy FPS, földet érés után nem kell egyből lőnöd. Szerintem egy lepottyant pilóta amúgy sem egy Seal operátor és örül hogy épp túlélte és nem ájult el. Az ő dolga, hogy elbújjon míg érte jönnek. Hogy lenne benne a tár, ha a markolatot behajthatóvá alakították?
    Nem állítottam, hogy nem tudnák használni, de egy hadseregben feltételezem kiképeznek arra amit a kezedbe adnak. Szóval ha nem M4 megy az ülésbe, akkor az időszakos lövészetet is meg kell ugrani mindig a csoda bullpupal.

    Nem értem az ellőtt lőszer mennyisége mit számít. (Amúgy 2-300 karabéllyal.) Én is levezettem pár százezer km-t úrvezetőként, de ettől még nem szakértem meg mondjuk a VW csoport döntéseit. Az egészben a meglepő, hogy ezt pont te tolod ide, nem pedig a "negyedéves" vérpisti. Olyan mint mikor azon meg a vita, hogy a 5.56 a jobb vagy a 7.62. Autós kártya rulez...

    Szerintem az M4 adott, az ami lélekbe beleégett valami. A szükséges módosításokat levették a poncról, mindezt minimál összegből. Innen a fotelból nekem ez siker story. Simán lehet pl, hogy főleg a vadállatok miatt került be az ülésbe.
  • ximix #90718
    Gondolati síkon, persze jó a bullpup fegyó, én is azért viccelődtem a AKS47u-val.
    De gondolom ez az x x x-edik helyen volt a fejlesztési rangsorban a fegyver, a feltételeket meg a fene tudja, hogy miből lehetett gazdálkodni, de ezek szerint nem a legjobb volt a cél, csak legyen valami és ki legyen pipálva a listán.
    Amcsi seregnek ha jól tudom nincs is bullpup fegyvere, nem tudom mi az eljárás olyankor ha valamelyik fejlesztő ilyet álmodik meg a pilótaszékbe, rendszeresíteni kell más országtól , vagy országon belül kell fejleszteni egyet majd rendszeresíteni . . . passz.
  • SZUsszan
    #90717
    Már ne haragudj, kettőnk között most te vagy a nagyobb fotel kommandós.

    Tény, a bullpup fegyver rövidebb. És pl a Steyr AUG-ot egy mozdulattal lehet ki és visszaszerelni a csövét.
    Ha a GAU-5-öt szétszedve kell az ülésben tárolni, akkor megvan rá az esély, hogy katapultáláskor és földetéréskor elveszhet a fele.

    Az is tény, hogy ha csak egyetlen egy rosszfiú jön rád és neked a fegyveredet nem elég az ülésből kiszedni és tűzkész állapotba hozni, még össze is kell szerelni, az időveszteség.

    Az is tény, hogy sérült kézzel inkább tudsz lőni, de mint hogy össze tudj szerelni gyorsan.

    És miért ne tudna mindenki használni egy bullpup fegyvert? A tár benne lesz, csőre rántod, rátartod a rossznak a mellkasára és lősz. Most komolyan, mit hiszel, ha az alapkiképzést egy M4-el kapod meg, akkor nem fogsz tudni lőni egy AUG-gal? És ezért te nevezel engem fotelkommandósnak?

    Egyébként te hány különböző éles fegyverrel lőttél már eddig és mennyi lőszert? Mert én nagyjából 20-22 különböző fegyverrel lőttem már el kb. 3000 lőszert. Tudom ez marha messze van a valódi kommandósoktól, de lényegesen több az itt fórumozók egy jelentős részétől.

    És igen, lőttem már M16-ossal. Valóban, egy AK-hoz képest .22-es kispuska lövészetnek tűnik. De ez leginkább a kalibere miatt volt.
  • JanáJ
    #90716
    Ne csinald mar. Ne legyel fotel kommandos. Az M4et mindenki tudja hasznalni. Lovesed sincs mekkora helyre kell bezsufolni, de tudod hogy ez a rosszabb megoldas. Ha jon egy fel tucat arab, akkor ugyis meghalsz ha nincs ott mas aki segitsen.
  • JanáJ
    #90715
    Látszik hogy minimalis ismerete sincs a dologrol es osszegooglizta.
  • repvez
    #90714
    amugy ezzel például mia gond? az oké, hogy click bait cimet adtak neki, de magában a tartalomban nincs semmi olyan ami miatt olyan nagyon gáz lenne, összegyüjtötte a lehetséges versenyzöket és megprobálta közérthetöen leirni mi mit tud semmi többet.
    Nem probál okoskodni vagy belemenni részletekbe, csak egy kis listát irt, hogy a közembernek is legyen fogalma, hogy mi közül dválaszthatnak
  • fade2black
    #90713
    Most kínai kutatók ezen is jócskán túlléptek, és akár 45 kilométeres távolságból is le tudnak fotózni valakit. AKKOR IS, HA SŰRŰ SZMOGON KELL ÁTLÁTNI
  • z0ty4
    #90712
    F-22es mellé jól jönnek
  • molnibalage83
    #90711
    Az. Borzalmasan ostoba írások jelennek meg HT vonalon szinte mindenhol.
  • z0ty4
    #90710
    Hamarosan egy atomtámadástól is meg tudja védeni magát Magyarország - ezek a csodakütyük segíthetnek

    ezek az írások feldobják az ember napját
  • Oddball29
    #90709
    Jah, az M103/T-10M az már egy teljesen más súlycsoport és éra.
  • Oddball29
    #90708
    Oroszoknál kb. a T-54/55, ami már borított mindent. Hasonló tűzerő és védelem, viszont sokkal mobilabb és fele akkora. Tiger B homlokpáncélját viszont a maga idejében annyira túlméretezték, hogy csak '50-es évek végi piezo-elektromos gyújtású HEAT vitte volna át először értékelhető rendszerességgel. Meg talán az M103 lövege. Viszont a T-54 és a IS-3 is annyira kemény volt a maga idejében, hogy kényelmetlen közel tudtak volna jutni, ha nem szedik őket ki időben oldalról.

    Az első anyagban is elkészült amerikai nehézharckocsi a T32 volt 1946 elején, de onnan még alsó hangon fél év, mire elkezdik gyártani, másik három hónap, míg frontra kerül. És akkor nagyon sietnek. Ezt meg a IS-3-at (és a T-54-et is) már a 8,8 cm L/71 ellen tervezték, vagyis a Tiger B-t muszáj lett volna fellövegezni legalább 10,5 cm-ig. T26E5 rohamharckocsi védelemben kb. ugyanaz, mint a Tiger B, viszont kisebb teljesítményű a lövege, M26E1 közepes tűzerőben már összemérhető, viszont nincs felpáncélozva. Első rendszerbe állított amerikai tank, ami 1v1-ben odaállítható a Tiger B elé, az az M47. Vagy a 20 fontos Cent Mk3 pótpáncéllal.
    Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2019.05.04. 12:21:12
  • molnibalage83
    #90707
    Kis gondolatkísérlet. Mikor vált elavulttá pusztán a páncélvédelem és tűzerőt nézve a Tiger I/II az amerikai és szovjet harckocsikkal szemben? Gondolok itt az M47/48/60 és a T-54/55/62 stb. fejlesztésekre.
  • molnibalage83
    #90706
  • ximix #90705
    Ha baráti helyen esik le akkor nem kell a fegyó, ha meg ellenséges területen akkor meg AKS74u-hoz van lőszer "minden bokorban" :)
  • SZUsszan
    #90704



    Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2019.05.03. 22:15:49
  • SZUsszan
    #90703
    Sokkal kompaktabb a mérete. Ezáltal jobban elférne egy pilótánál és nem szétszerelve kéne az ülésbe tenni, hanem összeszerelve is lehetne.

    Érted, katapultálsz és egy rakás zabos arab jön, hogy meglincseljen. Erre még nekiállsz a fegyvert összeszerelni. És mi van, ha a fegyver szétszóródik, vagy az egyik kezed megsérül? Jobb lenne, ha a csúzli máris készen áll a bulira, nem?
  • JanáJ
    #90702
    Miért merült volna fel? Miért kell mindenbe belekötni a helyzet ismerete nélkül? Mivel lenne jobb a bul mint az M4?
  • JanáJ
    #90701
    A HP-nak van ilyen hátizsák pc-je direkt erre. Szerintem ez is az. Zseniális.
  • qtab986
    #90700
  • RatBaG #90699
  • molnibalage83
    #90698
    Sivatagi Vihar galéria.
  • molnibalage83
    #90697
    Tudja ezt valaki értelmezni? Összevissza csapong az írás.

    Mondjuk úgy, hogy kétségeim vannak....
  • JYeti
    #90696
    Nem tudok róla, hogy a Puma-ra a németek a Rafael megoldását választották volna, a vidiből se látok erre hiteles konkrétumot.

    Év elején arról volt egy Jerusalem Postos hír, hogy a németek a NATO VJTF (Very High Readiness Joint Task Force) program keretében a Leopard 2-en tesztelik a Rafael Trophy-t, és lehet, hogy 17 páncélosra rendszeresítik is, de kb. ennyi, más hasonló hírt nem találtam erről se.



    Illusztráció egy Trophy-val felszerelt Leopard 2-esről


    Az ausztrál Boxerek esetén viszont lehet, hogy az Iron Fist-et rendszeresítik az ADS helyett, az okokról nem írnak.

    Y
    Utoljára szerkesztette: JYeti, 2019.05.02. 22:05:22
  • [NST]Cifu
    #90695
    Rafael promóvideó. Ami számomra meglepő volt, hogy a PUMA esetében izraeli megoldást választottak... Ezek szerint az AMAP mégse annyira jó, amennyire hírdetik?

  • SZUsszan
    #90694
  • molnibalage83
    #90693
  • qtab986
    #90692
    Bullpup fel se merült? Nem volt tender? Ki döntötte el, hogy GAU-5A/A?