95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#79475
Mi értelme a nehéz APC / IFV elgondolásnak? Nézd meg a mostani harctereket. pct. rakéták minden felé, 20-30 tonnás járművet egyszerűen nem tudsz ilyen szintű veszélyekre felkészíteni, max. aktív védelemmel, ami jelenleg inkább aféle első esély, ami ha nem jön be, akkor még ott a páncélzat. Ezt látjuk a Namer-nél (Thropy APS) és T-15-nél (Afganit APS). Elviekben a GCV is aktív és passzív védelmet is kap. -
#79474
Sajnos a pontos páncélvédettsége reaktív harci fejek ellen nem ismert, úgy tudom, hogy a Marder 1A3 páncélzatának megerősítése nem kis mértékben e téren is fejlődést hozott, de hogy pontosan mennyit - azt nem tudom. Ha tippelnem kellene, valahol 400-500 RHA CE szintű védelmet nyújthatott, vagyis a Maljutka és Fagot szintű pct. rakéták ellen szvsz. kellő védelmet nyújthatott szemből. -
JanáJ #79473 Nem mondtam, hogy MANPAD, csak azt, hogy MANPAD-os rakétát használ. -
JanáJ #79472 Ez szerintema civileknek van. Itt lábon átkorzóznak az említett vasak. Ahova híd kell, oda ez alacsony. -
Berkut111 #79471 A Sprut tud lőni úszás közben Sprut, az pedig egy 125 mm 2A75 smoothbore gun ugye. Az orosz gondolkodást követve ami úszik az lo is. -
#79470
Ez nem MANPAD, SHORAD. Egy szinttel fentebb van. -
#79469
TMM 3
60t teherbírás, első tag 10 perc alatt telepíthető
-
JanáJ #79468 Pont ebből indultam ki, hogy én nem mernék IFV-ket egyedül elindítani a vízen keresztül, mert kb bármi felnyitja őket. Bár lehet csak én vagyok gyáva, mert végül is egy háromlábú rakéta is felnyit egy harckocsit. -
JanáJ #79467 Mi az a TMM3? -
JanáJ #79466 Sztrela-1-re írták: link -
ez lemaradt
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
de a vízből és egyéb szmötyiből kikecmergésre is volt technológia, utána már a kint lévő valószínűleg kitudta ráncigálni a többit
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.12.28. 18:17:08 -
#79464
Naná, de az M2 feladata nem ennyire közel menni... Az M2 semmiféle hk. találatot nem él túl. Egy T-34-es is kilőné vagy egy Pz. IV... -
kiskorúbézoltán #79449
A vízen átkelésnek rengeteg módozata van, sok tényező tudja befolyásolni, de jelen esetben
a kérdés az volt, hogy az ellenséges hk csapatot oldalba kerüli egy IFV csapat, akik elég rugalmasan tudnak útvonalat változtatni, akár vízen átkelve is, majd oldalról már nagyobb eséllyel felnyitják az ellenséget.
Ha felderítés nem krumplit pucolt akkor elvileg van valami sejtése az IFV team-nek, hogy hol is vannak az átkelési pontok, elvileg egy háborúban lévő IFV-n már bevetés előtt elvégzik az ellenőrzést, nem a vízparton fognak zsírozni, és a vízbejutás kevésbé problémás (eltekintve egy két extrém helyzetet), mint inkább a kijutás, szerintem.
molnibalage83 #79429
HPASP által linkelt videó végén vannak deli legények, akik ilyen skulokkal rohangálnak.
-2А28 «Гром»- - - - - - - - - ПТУР 9М14М «Малютка»
JanáJ #79436
és a TMM3 :) ezt akár víz alá is lehet telepíteni, hátránya, hogy így is csak max 3,5-4 méter lehet a max mélység.
----------------------------------------------------------
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
6x6 9tonna
BMP-1
BMP-1
-
JanáJ #79462 A M1 bajban lett volna, az M2-nek meg esélye sem lett volna egy találatnál. -
#79461
A hidegháború alatt nem ugrik be ilyen jármű szovjeteknél, NSWP országokban lehetett ilyen házi gyártmány, de azokat annyira nem ismerem. A Sztrela-10-en és 1-en sem MANPAD rakéta volt. Ha elég bátor az ember, akkor a járműből MANPAD-dal talán kiállhat lövöldözni. -
#79460
500 méterről még a M1A1 is bajban lehetett volna talán a nem top harckocsik ellen is, mert kisebb távolságon az átütőerő is nő. -
JanáJ #79459 Valami MANPAD-os rakétával operáló orosz úszóképes teknőre a Néphadseregből azt írták, hogy vízen is indíthat. Persze most nem találom. -
JanáJ #79458 A 3500 méter scifi. Kb csak a sivatagban lehet kihasználni. Ha 500 méterre bukkan fel egy teknő, akkor már nem lenne olyan nagy a mellényem az M2-ben.
A vízi átkelésről amit írtál az nekem olyan béke idős gyakorlatnak tűnik, ahol safty first van. Gondolom ha Ivánt kilöknék Szíriában a BMB-jével akkor helyén lesznek az elemek meg a zsírok. :-) -
JanáJ #79457 De kiskorú is pont azt írta amit te védesz, hogy a T-55 / Bradley párbajnál ő inkább az amcsi vasban ülne. -
#79456
Vízi Átkelés Módszertani Bemutato Foglalkozas - Szentes - 2009.06.17.
-
#79455
Jó kis BMP - BTR leírás -
#79454
A TOW esetén a kezelő nem a rakétát rángatja a kis kezével, hanem a célon tartja a szálkeresztet és minden mást csinál a vas. Akkor ezt félautomatának kellene hívni? Automata az lenne, ha indítás után semmit nem csinál az operátor? -
kiskorúbézoltán #79453 Egy ilyen rendszerről tudok ahol az optikát alulméretezték, a 9K111 a későbbi 9M113 rakétával. Az eredeti rakétához 111x teljesen jó volt. Kellett volna rá egy változtatható nagyítás. Közelre a túl nagy nem jó.
A TOW amennyire én tudom nem automata.
Félautomata esetén egyszerűen véget ér a kanóc, tehát nem irányzási probléma, hanem addig megy és kész. -
#79452
Ez nyilvánvalóan csak akkor játszik, hanem "erőszakos" átkelést tolsz. Az amúgy is öngyilkosság szerintem. Úszva nem vagyok biztos benne, hogy bármelyik IFV használhatá a fegyverzetét, legfeljebb géppuskát. Az Osza sem tudott tudtommal úszva rakétát indítani.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.12.28. 16:10:26 -
#79451
A kommented alapján egyes ATGM-eknél romlik a távolsággal a célzás és rávezetés, ahol az optika eléri határát vagy a kezelő ügyessége számít. A TOW esetén, ahol automata a rendszer ott sanszosan igaz az állandó találat egyées egy fix pontig és után hirtelen 0-ra vág le. -
JYeti #79450 A koreiaknak van ez a K21-es csodájuk, ami 25 tonna, és két felfújható ballonnal úszóképes. Ha lő rám az ellenség, azért ezzel nem próbálnék meg átkelni :)
![]()
Y -
kiskorúbézoltán #79449 A 3500m egyszerű, eddig megy el a TOW raketta (3750 tán pontosan az újabbak meg tán picit tovább), a Bradley irányzéka biztosítja is ezt nappal (Érdekesség, hogy a ruszki 9M113 Konkursz aminek 4km-ben szokták megadni a hatásos lőtávolságát nappal, a mellékelt optikai irányzék viszont nem biztosítja azt, hogy 4km-ről hk méretű célt meg tudjon irányozni) , éjszaka nem tudom meddig. Az irányított rakéta találati valószínűsége nem romlik a cél távolságától függően. Ezért nem sci-fi a 3500m-es találat a Bradley rakétájánál.
Igen, vannak mechanikus dolgok amik bentről kapcsolhatóak, de már egy kisebb folyónál is egy rakat ellenőrzést és előkészítést el kell végezni. Ez leginkább a zsír kétmarokra történő kenését jelenti a kritikus pontokra, meg mindenfle fenéklemezek ellenőrzését. ezeket jellemzően mosáskor leszedik a kényelmet szeretők, majd nem teszik vissza azzal a felkiáltással, hogy legközelebb úgyis megint csutakolni kell a belsejét is. :)
Ellenőrizni szokták amúgy a teljes gépészetet is nehogy a vízen derüljön ki, hogy nem megy a hajócsavar, vagy nem nyílik az elefántfül, nem jó a rádió amin parancsokat kapna vagy segítséget kérhetne, stb.
Általában kijelölnek egy placcot, ahol az elegység végrehajtja ezeket. Ezután átmennek egy másik placcra ahol a műszakiak ellenőriznek mindent esetleg egy utolsó észosztást is tartanak. Biztonsági és vészhelyzeti rendszabályok stb. Csak ez után mennek a partra a gépek.
Keleten ez valahogy így ment meg amerikában is, legalábbis a hadseregnél. Tengerészgyalogságnál lehet másképp, nekik spéci cuccaik voltak, meg amúgy is feladatukból adódóan sokkal jobban vágják ezt a kérdést.
Szóval igen is meg nem is. Ideális körülmények közt, kisebb úszásra elég lehet hogy felcsap ezt-azt meg bezár ezt-azt. De ha néhány másodpercnél többet kell úszni akkor senki sem próbálná meg szívesen előkészítés nélkül. :) -
#79448
Tökmindegy, hogy kinek írta...
Az, hogy az SV alatt hány hk-t lőtt ki az M2 az nem elmélet...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.12.28. 15:07:02 -
JanáJ #79447 Relax! Nekem írta, szerintem valamit elnéztél.
Az a baj, hogy nagyon elméleti dolgokkal dobálózunk. Pl olyan terepen ahol 500 méterre látsz el, ot cseszheted a 3500m+-os ATGM-ed. :-) Meg látjuk az araboknál, hogy maga a vas az kevés. -
#79446
Ameddig nem válaszolsz nincs miről írni. Szóval várom válaszod. Ha tévednék, akkor elismerem. Viszont te továbbra is csak folytatod...
A legsúlyosabb tévedésem legfeljebb az átkelésnél lehet arra várok válasz.
Ez meg Szújfalunál a komp. A mellette levő partszakasz is elég járhatónak tűnik és ugyebár vannak műszkai alakulatok is, ha kicsit alakítani kell a parton...
Az ATGM vs. régi hk. vitát az élet már régen eldöntötte. 30+ éves TOW2-vel is nyitogatják fel a Leo2A4-et meg az fejlettebb T-90-et is megütötték. Izraelt kapott először igen komoly leckét az ATGM vs. harckocsi lövegekből. SV alatt M2 több hk-t lőtt ki, mint saját hk. Az ott levő TOW2 rakétákkal a legfejlettebb akkori szovjet T-64/72/80 is felnyitható volt szemből.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.12.28. 15:03:51 -
#79445
Ekkora lőtávnál már magasság difi is kell, mert 1,5 méteres magassággal a horizont 4,4 km-re van. Tehát már a Föld görbülete is a célból levesz.
Egyébként szíriai videón volt olyan, amikor 3 km feletti lőtáv volt a rakéta repideje és sebessége alapján. És talált. -
kiskorúbézoltán #79444 Na kezdjük magyarosan háturul. :)
Kedved támadna?
Ne fogd vissza magad. Lássuk, mennyire csinálsz hülyét magadból? :D Este vagy holnap reggel majd írok és eldöntheted te magad mennyire voltál okos. :)
A többi utána. :)
-
JanáJ #79443 Nem tudom felmérni. A 3500 méter meg szinte scifi. Meg ezzel van két dobása. Én is a Bradley-t mondanám, de nem a vas, hanem a felségjelzés miatt. :-)
A szinte menetből alatt-at azért írtam, mert tudtommal a harckocsit elő kell készíteni a búvárkodásra és nem árt ha nem akad el a fenéken. Míg egy BMP tudtommal bentről megoldható ez állóhelyzetben. A hajócsavar belülről kapcsolható, a hullám törő (?) lap is, meg be kell gombolkozni. Bár ez utóbbira azt írták, hogy senki nem tartotta be. Ha nem így van akkor homályosíts fel kérlek. Persze ez max egy tanpályán ellenség nélkül működhet szerintem. Nem véletlenül szórakoznak a tengerész gyalogosok más vasakkal. -
#79442
Nem értem, hogy mitől mentél át ennyire trollba...
Óóó, egyszerű. A Bradley 3500+m-ről nagy találati valószínűséggel képes kilőni bármely régebbi harckocsit.
Írtam, hogy Európában ritka az ekkora rendelkezésre álló távolság nyílt terepen. Irakban volt hely 1991-ben. Több ellenséges harckocsit lőtt ki M2, mint koalíciós harckocsi pedig rohadt sok volt ott abból is és mindenki azok seggét nyaldosta utána, hogy micsoda fantasztikus eszközök. Ennek fényében nem értem, hogy miért tolod - már elnézést - de fullba a kretént.
Szírában hány olyan videót láttál, ahol hk. lő ki hk-t? Én egyre sem emlékszem. Ellenben számolatlanul nyitják fel őket ATGM-mel... Izé...
A Bradleynek elég jó éjjellátója volt/van, az oroszoknak meg a közelmúltig elég gyenge volt. Visszafelé persze bármely régebbi harckocsi, kis túlzással akár világháborús is, bármely lőszerével képes szinte bármilyen normál hk távolságon megsemmisíteni a Bradley-t.
Igen, ha eltalálja az a régi hk.. Apró hiba, hogy az eltalálással vannak komoly gondok 2200 méter felett.
Osztottam-szoroztam, hasraütöttem és azt mondtam, hogy szerintem a Bradley. Könnyen vitatható. Ha 5 percnél több időt szánnék rá lehet megváltozna a véleményem. :D
1500 méteren belül eszeme nem jutna M2-vel akciózni még T-55/62 50+ éves változata ellen sem. 2500 méter felett főleg, ha álcázva vagyok és nincs tüzérségi support és füst sem, akkor erőlködés nélkül kockázza fel az ATGM a T-55/62-őt még a kőkorszaki szovjet ATGM is.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.12.28. 14:57:04 -
#79441
Most nem értme, hogy célozgatás helyett miért nem írsz konkrétumot...
Meg se merem kérdezni, hogy mennyire ismered az átkelés kritériumait, nyilván jobban mint én. Én már régen tanultam ezeket. :D
Azért nem misztifikáljuk ezt túl már ennyire... Nem először tapasztalaom ezt, hogy a katonai kérdéseket valamféle fekete mágiánák állítják be egyesek... Ahova egy személyautó le tud menni mindkét oldalon a parton úgy, hogy a víz nyaldossa a kerekeit, oda le tud menni egy kétéltű IFV és be is tud gázolni a vízbe és ki is tud jönni onnan. Szerinted, ahol előre kijelölt pontonhíd helyek voltak, ott nem tudna átkelni egy BMP...? Kérlek fejtesed már ki, hogy mégis miért... Én csak a Duna töredékét láttam, de az összes híd mellett szinte erre meg van a lehetőség, ha szétkapják. Dunavecs táján n+1 ilyen hely van és ugyebár picit fentebb volt a kijelölt vasúti ponton átkelő, még most is látszik a nyoma.
Sőt, az ugye megvan, hogy hány helyen van kompátkelőhely a Dunán? A VÍZIG vezet le út mindkét oldalt. Ki ne találd már, hogy azon nem tud mozogni a jármű, mert megszem a kalapom...
Tessék, ez Lórévnél.
Idézném neked valamelyik rosszindulatú, állandóan kötekedő kecseget aki szerint van amikor valaki olyan világtalan egy kérdésben, hogy felmérni sem tudja mennyire világtalan. ;)
Apró hiba, hogy én ezt akkor szoktam mondani, amikor fizikával nyilvánvalóan ellentétes hülyeséget ír valaki. Kérlek a fenti rész fényében javítsál ki, ha van mivel...
De most komolyan, te tényleg úgy gondolod, hogy van halvány fingod is, hogy milyen kritériumoknak kell megfelelni egy darabka vízszakasznak, hogy azon az úszóképes járművek átkeljenek? És ha szemrebbenés nélkül rávágod, hogy persze, akkor a Dunát is ennyire ismered?
A hidak környéként és egyes partszakaszokat láttam már.
Én nem azt mondom, hogy a kétéltűség = Start Trek teleport, hanem azt, hogy ha híd szét van kapva, akkor is át tudsz kelni vele kisebb vagy akár nagyobb vizeken is. És a benne levő gyalogság is vihet ATGM-et. Át lehet kelni vele és védekező / lesbenállást végrehajtani. A harckocsi meg a túoldalon tud várni és ennyi... Igen, nem tud mindenhol átkelni, de ahogy mondtam, az átkelés nem feketemágia... Olyan partszakasz kell, ami elbírja a járművet, nem 100% köves és nem meredek. Ebből nem kevés van és nem minden vízfolyás Duna.
Nem érted mi a különbség az első lövés találati valószínűsége és a találati valószínűség közt? Mondanám, hogy benne van a nevében, de nem értem, hogy mit nem lehet ezen érteni? Meg mi ez, hogy a rakettának is van egy mellé esélye?
Eddig tiszteltelek és kedveltelek, de ezek lassaan kedven támadna...
A rakéta is mellé mehet. És ezzel mit akarsz mondani? Ha ennyivel magasabb az első találat valószínűsége rakétával, akkor szerinted binomiális eloszlással mi fog kijönni 2000 méter feletti lőtávolságnál...? A gránát is mellé mehet és a diagram szerint régi harckocsikkal álló célra 2 km felett vaktában tüzelsz. 2200 méter felett ha kb. azonos számban vannak ATGM-esek és semmi nem nyomja el őket, akkor szarrá cincálják a régi harckocsikat. A '80-as évek ERA páncélzatáig az TOW C változata felnyitott gyakorlatilag minden vagy majdnem szovjet hk-t. Az NSWP-nél meg aztán a kevés Kontakt-5-ös T-72-ig mindent. Apró hiba, hogy akkor TOW2 volt, aminek tandem feje volt. -
kiskorúbézoltán #79440 A ruszki és amerikai cuccok nem csinálják meg a menetből úszást, mindegyiknek kell egy nem_is_olyan_kis technikai előkészítés. Más országoké, ill a legújabb cuccok közt lehet ami igen.
Amire az úszás jó lehet az a kedvező körülmények közt, előkészített biztosított körülmények közt, peremvonaltól távolabb, átdobni erőket, akik képesek önállóan is tevékenykedni.
Erőszakos víziátkelést max az fog csinálni akinek nincs más választása. És akkor is igencsak jól előkészítve, támogatva. Nem egyszerűen menetből. Abból mindenféle ellenséges behatás nélkül is katasztrófa lehet. -
kiskorúbézoltán #79439 Óóó, egyszerű. A Bradley 3500+m-ről nagy találati valószínűséggel képes kilőni bármely régebbi harckocsit. A Bradleynek elég jó éjjellátója volt/van, az oroszoknak meg a közelmúltig elég gyenge volt. Visszafelé persze bármely régebbi harckocsi, kis túlzással akár világháborús is, bármely lőszerével képes szinte bármilyen normál hk távolságon megsemmisíteni a Bradley-t.
Osztottam-szoroztam, hasraütöttem és azt mondtam, hogy szerintem a Bradley. Könnyen vitatható. Ha 5 percnél több időt szánnék rá lehet megváltozna a véleményem. :D -
fonak #79438 Irakban konkrétan így is történt. -
kiskorúbézoltán #79437 Hááát ha szerinted tengernyi olyan hely van, ki vagyok én hogy ellenkezzek? Meg se merem kérdezni, hogy mennyire ismered az átkelés kritériumait, nyilván jobban mint én. Én már régen tanultam ezeket. :D
Idézném neked valamelyik rosszindulatú, állandóan kötekedő kecseget aki szerint van amikor valaki olyan világtalan egy kérdésben, hogy felmérni sem tudja mennyire világtalan. ;)
De most komolyan, te tényleg úgy gondolod, hogy van halvány fingod is, hogy milyen kritériumoknak kell megfelelni egy darabka vízszakasznak, hogy azon az úszóképes járművek átkeljenek? És ha szemrebbenés nélkül rávágod, hogy persze, akkor a Dunát is ennyire ismered? Örülnék, ha így lenne mert akkor Te lennél a messze a legjobb műszaki szakember akit ismerek, pedig ismertem néhányat. ;)
Persze, hogy komoly előny a csapatmozgásokban ha egy jármű úszóképes, csak nem úgy és nem azért amiért gondolom, hogy te gondolod, ha jól gondolom. :)
Nem érted mi a különbség az első lövés találati valószínűsége és a találati valószínűség közt? Mondanám, hogy benne van a nevében, de nem értem, hogy mit nem lehet ezen érteni? Meg mi ez, hogy a rakettának is van egy mellé esélye? -
JanáJ #79436 Szerintem vízen háromféle képpen tudsz átkelni.
Önerőből: A harckocsi a víz alatt, ami szvsz nagyon necces. Az IFV átúszik. Ezt szerintem mx az IFV-k tudják szinte menetből megugrani, de ennek akkor látom értelmét, ha tudod, hogy a túloldalt tiszta a terep.
"Hajóval": Azaz ponton elemeken átúsztatnak egyesével. Ennek lövésem sincs mi értelme. Gondolom szükségmegoldás arra az esetre ha nincs elég ponton elemed. Vagy ha építeni akarsz és valami minimál hídfőt ki akarsz építeni.
Ponton: Egyértelmű.
A második két esetben tuti biztosítani kell a helyszínt. Az első meg nagyon necces. A hideg háborúban tuti mindenki tudta hol, mi tud átmenni. Szóval ott vártak is volna.
Lehet az IFV-k úszása pont a túloldali hídfő létesítésénél lenne jó.
