-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#79353
Az F-35A/C képes 2x2000 lbs bombát belsőben vinni, az F-35B csak 2x1000 lbs-t, mint az EWP.
Ez csudiszép, csak az felvázolt SH összehasonlítási alapja nem a VTOL képes F-35B, hanem az F-35C. Az F-35B-nek szerintem semmi értelme nem volt. Ennyi erővel sokkal radikálisabb lépés, de lehetett volna, hogy a eszementen drága gépek helyett F-35C-t vesz a USMC és kap teljes értékű CVN-t. A USMC századok szoktak CVN-ről repkedni, "csak" hajó üzemeltetést kell megoldni. Nagyon radikálisan valami kisebb CVN-t is kaphatna a USMC, egy downscaled CVN-t. CVN-t adhatna át a US Navy - ez sci-fi, tuti, hogy minden létező fórumon ellenkezne - vagy akkor kell a USMC-nek is saját. A ~200 milliós F-35B egy vicc. Eszementen drága és az USMC hol operálna egyedül? Max. Afrikában és egyéb helyeken, ahova nem kell CVN support, de oda meg F-35B sem kell... Én presztízsnek érzem azt, hogy a USMC is akart stealth gépet... Ugye a USMC kongr/szenátusi (?) is bevethető X ideig, gondolom ezért izmoznak ezen.
A PMU-1 ellen valóban, de az F-35-öst egy bő 20 éves rendszer ellen készítették vajon? Ott vannak lent HPASP adatai. Az alapján egy Nebo-M radarral szerelt rendszernél már rögtön 90km az a 40-60...
A vicc az, hogy igen. A 75 km-es HMZ Sz-300Psz ellen még koppon, de elmegy a HARM. 150 km-es PMU-1 ellen 4 gen. gépekkel tömegesen és több irányból kell operálni, de ez is kevés, ha párosával települnek ezek. Elképesztő, de még a jenkik is nagyot szopnának és középhatalmak meg tényleg térdik összefossák magukat ezektől. Csak iszonyatosan nagy kockázat árán és csak alacsonyan mehet hozzá közel és akkor is az van, hogy mivel lövöd ki? Mert HARM is több irányból kell, mert simán lelövöldözi azokat az Sz-300... A hidegháború vége miatt nem terjedtek el ezek annyira, de most már egyre inkább... A gáz akkor lesz, amikor majd rávezető állomás nélküli NASAMS szerű SAM-nek kéne nekimenni. A USA az utóbbi évek politikai hozzáállása alapján ez még F-35 flottával sem vállalná be szerintem... 4. gen géppel egy ilyen rendszernek nekimenni ma a nettó öngyilkosság kategóriája.
A másik oldalról tényleg szükséges a teljes légierőnek ez a képesség? 1 763 gép az USAF esetében. Eddig sem repült a teljes légierő SEAD feladatkörben. Most miért lett hirtelen elvárás? Oké, kell mondjuk a légierő 30%-kának "first day" képesség, hogy az ellenséges légvédelmet feltörje.
Pontosan ez a lényeg. Nem kell SEAD feladatkör ennyi gépnek. A stealth miatt az AD képessége megszűnik, ahol a 4++ gépekre már régen indítanak, ott az F-35 vígan grasszál. Anno az F-111 gépek alacsonyan repüléssel nyomták összes a klasszik nagyobb és közepes
SAM-ek HMZ-jét. Ez a stealth teszi meg most csak éppen nem kell alacsonyan repülni. Ez hatalmas difi, mert ezzel lehetővé válik a nagyobb távolságról történő fegyver használat és nem kerül a gép kinematikailag és taktikailag alárendelt helyzetben egy az előforduló esetek nagy százalékában. A vicc az, hogy az USAF-nak stealth gépen jelenleg nincs klasszikus SEAD fegyvere, mert HARM sem F-22-ön sem F-35-ön nincs. És pl. mai napig nem értem, hogy miért nincs HARM fejes siklóbomba...
Nem az F-35 (majdani) képességeit vitatom el, de általánosságban amúgy sem azt támadják (bár a képességek egy része ugye nem, vagy nem úgy valósult meg, ahogy azt eltervezték), hanem az árát. Az F/A-18E/F flyaway cost FY2016-ban 67,2 millió dollár az US NAVY részére. Az F-35A ára FY2016-ban 109,88 millió, az F-35C ára 117,83 millió dollár. A kérdés, aminek fel kellene merülnie, hogy valóban jó üzlet-e a teljes légierőnél a létező legmodernebb gépet használni sokszor olyan célra, amelyre sokkal olcsóbb platformok megfelelnének.
Az SH képtelen Sz-300PMU-1 esetén 150 km-nél közelebb menni, ha közepes magasságban akar repülni. Kis magasságban meg "bármikor" belefuthat és lehet szerencséje egy MANPAD-nak - ha ebből is elterjed a dual seekeres vagy akármilyen fejlettebb, akkor a inracsapda és MAWS sem segít majd... Ezért kell F-35. Az arányokkal van a baj. Az F-16 1:1 cseréje szerintem is állatság, de a jenki már csak ilyen. Egyszerűen a 1991-es konfliktus óta képtelen a közvélemény elfogadni a háború velejáróját. Milliárdok szórása ok és nincs pénz állami egészségügyre, csakhogy a pilóta úr ne haljon meg... De ez már nagyon OFF... A Navy bizony sokkal inkább kitolja a mix 5/4 gen flotta átmentet a kései SH rendelésekkel és sokkal kevesebb F-35C-t vesz, mint a USAF. Nem aboszlút értékben, de arányaiban is, ha jól számolom.
Tudom, ezen is rágódtunk már párszor. Sima "bombahordozónak" tök jó volt az A-4, A-6, A-7 gép is. Amit régóta javasolnak sokan, hogy ezen koncepciót folytatva jöhetne az X-45 / X-47 alapú könnyű bombázó UCAV, és ez esetben az F-35 feladata maradna a légvédelem kiiktatása. Az USAF-nál a 2000-es évek közepén voltak ezek a hangok hangosak, az US NAVY esetében cirka 2013-ig. Aztán jöttek a pilótából lett főtisztek, és elkaszálták a legtöbb ilyen programot...
Én sajnos azt látom, hogy a pilóták technikai képzettségük ellenére is iszonyatosan korlátoltak tudnak lenni néha...
Pontosan, ezt már nem akartam felhozni, de ugyebár anno is felvetettem, hogy mi a francért nem áll neki a légierő F-16 Block 60/70 gépeket rendszeresíteni, hogy áthidalja az F-35A csúszásából eredő problémát. Mert ettől kategorikusan elzárkózik.
Kicsit olyan, mint a "Mint a kámfor" című film egyik jelenete. Senki sem enged semmit. Mert akkor puha pöcs lenne. Ha az USAF belemenne ebbe, akkor felmerülne az egyesekben, hogy minek F-35A. Tehát a balaszírozás glóriája alatt egyesek nekiállnának a sokkal radikálisabb F-35A irtásnak vagy tényleg törölni akarnák a programot. És Trupm példáján látjuk, hogy vannak igen magas helyen ülők, akik erre képesek lennének.
Trump akkor dobna nagyot, ha talán a COIN gépek témáját feszegetné. Na az lenne 5* politikai manőverezésből és probléma megoldásból is. Ja, hogy ehhez ő és tanácsadói hülyék vagy nem látják értelmét. Egy század F-35A árából kijönne egy tisztességes COIN repcsi program és cirka 50 gép rendszeresítése. Senki nem mondja, hogy az USAF attól lesz gyenge, hogy ~2000 db F-35A helyett lesz neki ~1975.
A Trump féle üzenet valóban marhaság úgy abban a formában, én csak arra akartam rávilágítani, hogy azért egy F/A-18 ASH korántsem olyan rossz platform, hogy élből el kellene vetni... Pláne, ha a költségeket is figyelembe veszed.
A baj az, hogy semmiféle előnnyel nem járt a konténer alkalmazása. CFT? Igen, az jöhet, mert nagyobb hatósugár. F414 EPE? Igen, 10 éve kellett volna. Most már kurvára késő, mert új SH-be nem kerül be, mert mire a fejlesztés befejeződik, addigra nem lesz SH gyártva. Még, ha áthajtóművezik a flottát, akkor mi a frászt csinálnak a töménytelen semmi másba nem jón F414-gyel..? Arról nem is beszélve, hogy a Gripen NG számára is jó lett volna az EPE. 10+ évvel elkéstek uraim, mert csesztek előre gondolkozni....