95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
_rudi #79280 Ez azert nem szrencses pelda mert a linkelt esetben mindket gepen volt TCAS csak az orosz gep a műszer utasítása (emelkedj) helyett a svajci repiranyito utasitasat követte (sūllyedj)
Mivel a DHL gep a sajat muszere utasitasat követte (sūllyedj) ezert pont összementek. -
#79279
Hát, az önvezető autók jelenleg tökéletes körülmények között is hibáznak. Alig várom már, amikor majd feltúrt és útjelzés és nem látható táblajelzés nélküli városban kell boldogulniuk. A valóban biztonságos és minden körülmények között önvezető autó sem a sarkon van. Az olyan önvezetésnek meg sok értelme nincs, hogy akkor a sofőr mindig legyen készenlétben...
Az összeütközést elkerülő drónok sincsenek, legfeljebb megpróbálja, de a másik oldaltól is függ ez-az... Ez olyan, mint airlineren a TCAS. Ha a másikon nincs, akkor azzal nem rendelkező gép még simán az elkerülést elkerülni próbáló gépbe mehet...
Lásd itt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.12.23. 08:46:35 -
#79278
Önvezető autók hamarabb lesznek az utakon az biztos de a polgári drónok is hatalmas fejlődésen mentek át az utóbbi 10 évben. Akkor a katonai fejlesztés meg még előrébb jár.
Ebben az évben már polcról levehető formában van az összeütközés elkerülés a polgári drónoknál, ami évekkel ezelőtt szinte elképzelhetetlen volt.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.12.23. 08:40:51 -
#79277
Nem azt mondtam, hogy értelmetlen, csak túl sok helyen láttam leírva azt, hogy az embervezette gépek ideje hamarosan leáldozik. Ami szerintem nettó ökörség a mai szintent nézve. -
Lacusch69 #79276 A katonai terminológiában 80J (természetesen becsapódási) a harcképtelenné tétel elfogadott értéke (húsba hatoló lövedék esetén) -
#79275
Inkább nem az a kérdés, hogy mikor meg milyen feladatra? Nem hinném, hogy az lenne a megoldás, hogy hagyjuk a francba tök értelmetlen ezt fejleszteni. -
SZUsszan #79274 Maradjunk annyiban, hogy ha véleményt nyilvánítasz az egy elfogadható dolog. Még ha nem is értek vele egyet.
De ne jelents ki valamit tényként, mert "szerinted nem életszerű ilyen messzire puttyogni", attól még nem 2-300m a lőtávja az AKnak.
A lőtáv kifejezés is elég pongyola volt. Hatékony lőtávja, maximális lőtávja, meg úgy melyik AK típusnak, melyik lőszer típussal? =)
Én képzetlen lövész vagyok, de el tudom találni a mellalakot egy AKM-el 100m-en. A hatékony lőtáv ezek szerint nálam kb.100-150m.
Aki meg ellőtt már vele pár ezret a gyakorló lőtéren, az biztosan meglövi a 2-300-at is. Egy képzettebb lövész meg mint látható, meglövi a 4-500m-en is a mellalakot.
Ő meg egy félisten.
-
#79273
Az ölőerő azért nem mindegy, sok mindentől függ, lövedék forma(alaki tényező, kaliber), sebesség, hordozott kinetikus energia és ebből mennyit ad le a célpontnak! -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#79272
Ebbe az energia dologba nem mennék bele, mert egy 1 grammos .22-es légpuska 35J csőtorkolati energiával is bőven megöl egy embert, szóval akkor rendszeresítsük azt, ezen szerintem megint ne kattogjunk.
Bocsánat, nem én mondtam, hogy "gyenge", meg "mérvadó". Azt támasztottam alá, hogy akár még 300 méterről is van annyi energia benne, hogy megöljön bárkit. -
#79271
Ebbe az energia dologba nem mennék bele, mert egy 1 grammos .22-es légpuska 35J csőtorkolati energiával is bőven megöl egy embert, szóval akkor rendszeresítsük azt, ezen szerintem megint ne kattogjunk.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.22. 16:01:29 -
#79270
Való igaz a két fegyvert kár is volt összehasonlítanom, nem is erről volt szó, igazából ami a lényeg az az hogy az orosz lőszer direkt erre a célra lett tervezve, meg maga a fegyver is, és jelenlegi tudomásom szerint hasonló fegyver csak az amerikaiaknak van nyugaton, az pedig a Honeybadger fantázianéven futó m4-es ami .30AAC-t tüzel, ugye a normál hangtompítós m4 megint nem ez a kategória, az mp5 meg végképp, szóval kár is kattogni(kattognom) rajta.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.22. 16:02:41 -
JanáJ #79269 Most meg nem keresem neked, de pont Cifu írt róla, hogy az amik milyen szépen puffogtak a lőtéren, utána meg valahogy ez nem jött a harctéren. Nem mellesleg szerintem nem életszerű ilyen messze puttyogni, mert erre már vannak nagyobb vasak. Ennyi erővel mesterlövésszel is lehet 4km-re lőni, mert most valami ilyesmi a rekord. Szóval igen, lehet messzebb lőni, csak az esetek 99%-ban nem életszerű. -
SZUsszan #79268 2-300 m egy AK lőtávja? Ezt most ugye te sem írtad le komolyan?
Ha azt írod 2-300 m a hatásos lőtávja, ha te kezeled, azt elhiszem. Egyébként meg:
400 yard nyílt irányzékkal.
600 yard optikával. -
kiskorúbézoltán #79267 Persze, persze, nem is állítottam olyat, hogy jobban értene hozzá mint Te... :D -
JanáJ #79266 Nem rendelkezik a drón egy olyan képességgel ami nem volt feltétel. Kb mintha az A-10-re panaszkodnál, hogy nincs csomagtartója. COIN környezetben szerintem pont hogy rossz lenne, ha olyan drónt reptetnél, ami titkosított adat kapcsolattal rendelkezik. Leesik, azt mehet a készültség megkeresni a forró cuccokat. -
#79265
Nagy emberek is tévednak nagyokat. Sőt, legtöbbször ők... -
#79264
Őőőő... Azért tudod, hogy nem értek egyet veled. Itt annyi volt a probléma, hogy nem volt titkosított, zavarvédett adatkapcsolat. Hanem olcsó, egyszerű, titkosítatlan, kutyaközönséges rádiókapcsolat.
Ahogy a Link-16, IFDL és a többi adatkapcsolat is zavarható adott esetben.
A "pilóta nélküli csúcskat" gépeknél semmi gond nem lenne, ha olyan adatkapcsolata lenne, mint a pilóta vezette csúcskat gépeknél. Ha egy F-35, F-22 vagy F-15/F-16 adatkapcsolatát, rádiókapcsolatát tudják zavarni, annak is komoly következményei vannak a harcértékre. Ahogy egy drónnál is.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.12.22. 13:46:06 -
kiskorúbézoltán #79263 Kevesebb mint 10 éve ez a népmeséket hallucináló személy maga az USAF főnöke volt. -
#79262
Hát igen, mikor a COIN környezetből kimozdulnak a dórónk, akkor jönnek a komoly problémák. Na, ez alapján a pilótna nélküli csúcskat gépek elrejedését vízionáli számomra a népmese és hallucináció kategóriában van. -
JanáJ #79261 Régen a sereg osztott pokrócot ha nagy volt a hó, vagy katasztrófa volt, most meg vissza gyűjtjük? Csodás. -
#79260
Ha már ukrajna. A Raven drónok, amiket az Egyesült Államok adott az ukránoknak, csúnyán leszerepelt kelet-Ukrajnában, és a végén a maradékot vissza is küldték a feladónak. A probléma ugyanis az, hogy az orosz hátterű szeparatisták elfogják és zavarják a drónok jeleit. A Raven nagyon jól szerepelt Afganisztánban és Irakban, a 2000-es évek közepétől, ám ott egy alapvetően ilyen szempontból zavartalan közegben használták őket. Kelet-Ukrajna azonban teljesen más világ... -
#79259
Erről van szó. :) -
kiskorúbézoltán #79258 Most ippen pokrócokat (is) gyűjtenek... :) -
JanáJ #79257 Más kávét küldeni a rendőröknek, meg más ruhát a harcoló katonáknak. Persze mind a kettő szánalom négyzet. -
JanáJ #79256 Én annyit értek a D-30-hoz, hogy tudom merre lő és merre húzzák, ennyi.
A modern vontatottaknál is külön láttam valami bumszlit az amik kezében, nem a vason volt. -
kiskorúbézoltán #79255 Nem olvastad a linekelt cikket? Persze, hogy arra gondolok, a lőelemszámítást tették át valami app-ra, D-30-nál. De hogy lehet ezt ennyire hülyén leírni a kedves újságírónak?
Gondolom a modernebb, önjáró dolgokba már be volt építve, a régi vontatottakat meg leszarták. De ez utóbbi csak hasraütés részemről. -
kiskorúbézoltán #79254 Esetleg emlékeztet a fb-os Zsaruellátó dologra ami itthon van? :D -
JanáJ #79253 Mesélj! Nem lehet, hogy a matekra gondol, kvázi egy D-30-ra specializált ballisztikai számítógép? -
JanáJ #79252 Akkor mégsem az orosz Counter-battery volt ennyire hatékony.
Az ukránok annyira a gödör alján vannak, hogy a civilek gyűjtöttek ruhát és kaját a katonáknak... -
kiskorúbézoltán #79251 "... a szovjet időkből származó D-30-as tarackok tüzéreinek célzási idejét néhány percről 15 másodpercre szorítsa le."
Néha elgondolkodok rajta, hogy akinek lövése sincs a témáról - és utánanézni is lusta - az miért ír cikket róla? :D -
JanáJ #79250 Nem értem ezt a lőtáv parát. MP5SD-vel néhány spec alakulat mozog/mozgott, 99%-ban szerintem épületben. Az SD-ben szerintem az a szuper, hogy nagyoon rövid, nem a cső végére pakolsz még egy csövet. -
#79249
Ukrán App-ot fertőztek meg az orosz hacker-ek. Az eredmény: az ukrán tüzérség D-30-asainak jó részét elveszti...
1.: Ciki, hogy kvázi magánba kifejlesztett app-al kellett harcba vonulniuk az ukrán tüzéreknek.
2.: Még nagyobb ciki, hogy az ukrán hadsereg ennyire nem figyelt arra, hogy megfelelő felszereléssel küldje harcba a saját katonáit... -
#79248
nem egy kategória egy Vintorezzel vagy AS-VAL-al.
Hátulról kezdeném. Hol állítottam én ilyet? Mert szerintem sehol. Nem tudom hogy sikerült összehoznod ezt a mondatrészt...
és gyenge lesz a lövedék energiája,
Egy átlagos 9x19mm lőszer esetén az 530-580 Joule-ról leesik mondjuk 280-320 joule-ra. Igen gyengébb, ám azért így is bőven tökéletes a célra. A 9x19mm-es torkolati sebessége 360-410m/s között szokott lenni (a mindenféle +P / +P+ lőszerek akkor még nem léteztek, és az MP5SD esetében nem is javallott a használatuk), tehát eleve nem túl magas.
tehát lehet mérvadóbb egy normál mp5 speciális lőszerrel mint az sd normál lőszerrel,
Miért is? Én felhoztam pár példát a hangtompítókkal és azok alkalmazásával kapcsolatban. Az MP5SD-t arra hoztam fel példának, hogy eredetileg szuperszonikus sebességű, kutyaközönséges lőszert tüzelő fegyver is lehet teljesen korrekt hangtompítós fegyver.
A te példád a szubszonikus és szuperszonikus lőszereket tüzelő hangtompítós MP5 esetében max. mellé kerülhet, nem a helyére. Én nem farokméregetést akartam az MP5SD és a Vintorez között, ezt már te hoztad össze...
de teljesítményben talán még jobban lebutítva, és gyanítom ez 50-100 méterig jó,
Mi alapján gyanítod? Abból, hogy eredetileg a 9x19mm-es lőszert ilyen távra tervezték? Pisztoly lőszer, nyilván nem a 300 méteren nyújtott ballisztikai teljesítménye a mérvadó.
Fogod, belerakod az adatokat egy kutyaközönséges ballisztikai kalkulátorba (mondjuk itt van egy ilyen).
Én most ilyen adatokkal számoltam:
torkolati sebesség: 280m/s
lövedék tömege: 116 grain
maximum lőtáv: 300 méter
legyen a fegyver 50 méterre belőve.
Ez jött ki:
![]()
Hátőizé. A lövedék energiája még 300 méteren is 242 Joule. Ami problémásabb, az a lövedék esése. 100 méteren még csak 27cm, ami bőven elmegy. 125 méteren cirka fél méter, 150 méteren már 88cm.
Csakhogy tegyük csak mellé a "valódi" 9x19mm-es MP5-ös adatait, 390 m/s torkolati sebesség esetére:
![]()
Azt lehet látni, hogy a torkolati energia bizony jelentősen nagyobb, viszont azt is, hogy 150 méteren már itt is 44 centimétert esik a lövedék. Vagyis ha 50 méterre van a géppisztoly belőve, akkor ennyivel kell fölé célozni. Magyarul egy sima MP5 sem igazán ideális 100-150 méternél nagyobb távolságra való cél leküzdésére.
De hátrány-e ez vajon? A géppisztolyok eredendően 50, max. 100 méteres lőtávra vannak kitalálva, e fölé már inkább gépkarabély célszerű. Tehát az, hogy az MP5SD effektív lőtávja mondjuk 100 méter, nem igazán mérvadó - a sima MP5-ösé sem sokkal nagyobb.
Mi a helyzet a torkolati energiával? 150 méteren az MP5SD számolt kis lövedéke még mindig több, mint 250 Joule mozgási energiával bír. Viszonyítás képen a .32 ACP torkolati energiája 214-240 Joule körül mozog. A .38 Special torkolati energiája 250-320 Joule körül. Lehet én féltem túlzottan a nyamvadt kis életemet, de ilyen mozgási energiájú lövedéknek nem szeretnék az útjába kerülni, és véletlenül se mondanék rá olyat, hogy "gyenge", meg nem mérvadó. Bőven van benne annyi energia, hogy megöljön...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.12.22. 11:44:46 -
#79247
Szerintem félreértettél, kiegészítettem is hogy van ilyen, nem mondtam hogy nem igaz, sőt írtam hogy igaz, a hatásfokot nem a hangtompításra vagy a sebességre értettem(bocsánat félreérthetően fogalmaztam) hanem amit említettél furatok azok gyönyörű szépen lefújják a nyomást, és gyenge lesz a lövedék energiája, sőt rövidebb a cső is, tehát lehet mérvadóbb egy normál mp5 speciális lőszerrel mint az sd normál lőszerrel, de teljesítményben talán még jobban lebutítva, és gyanítom ez 50-100 méterig jó, nem egy kategória egy Vintorezzel vagy AS-VAL-al. -
#79246
Én úgy tudom, hogy a lövedék is szubszonikus sebességre csökken az MP5SD esetében, de ott integrált, és nem csőre szerelhető hangtompítóról van szó.
A linkelt videódon hangtompítóval szerelt "hagyományos" MP5 látható, itt értelemszerűen nincsenek meg azok a furatok a csőben, amik a lent látható HK MP5SD szabadalmi ábrán fel vannak tüntetve. Így nem meglepő, hogy a "szubszonikus" (csökkentett lőportartalmú) és hagyományos lőszer között jelentős eltérés van.
Itt van egy videó egy MP5SD-ről:
Szerk.: Mi az, hogy a "hatásfoka megkérdőjelezhető"? Szubszonikus sebességgel hagyja el a csőtorkolatot a lövedék...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.12.22. 10:32:17 -
#79245
Egészen pontosan igazat írtál, mert létezik egy integrál hangtompítós változat, amely tényleg csökkentik a sebességét, de hatásfoka megkérdőjelezhető. -
#79244
Az mp5 hangtompítója csak a lőporgázok áramlását csökkentik, a szuperszónikus lövedéket sajnos nem csökkentik hangsebesség alá, ezért speciális 9mm-es szubszónikus para lőszer illik hozzá, persze hagyományos 6g-os fmj-vel is működik, de a lövedék keltette hangrobbanást nem fojtja el, és így max fülvédő helyett jó ahogy említetted, taktikailag nem sok szerepe van.
Íme egy videó mekkora különbség van normál para és szubszónikus para között:
A hangtompítót nem tanácsos mesterlövész fegyverre rakni mert rontja a szórásképet persze van rá ok amikor használják mégis.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.22. 10:25:36 -
JanáJ #79243 Jogos, de szerintem érthető volt mire gondoltam. LE is írtam, hogy a .50-es romboló puskát ne említsük, csak vissza töröltem. Nem mellesleg, ha 1-2 km-re lősz, akkor elég kevésbé "tompítani" meg az általad írt porfelhő hiánya is életet menthet.
A SWAT-os példa nekem furcsa, amikor már a civil lőtereken is aktív fültokokkal kolbászolnak az emberek. Lehet az esetleges túszok miatt.
De az alap kérdésből kiindulva nem tudok olyan lőfegyvert ami subsonikus fémdarabokat köpködne 2-300 méternél messzebb. Nem is látom értelmét. És maga a fegyver nem lehet hülyeség, mert az amiknál is sokszor látható, sőt még a KMZ-nél is, hogy csak egy ember M4-én van tompító. -
#79242
Alapvetően ez nagyon összetett dolog. Az, hogy "hangtompítós", még nem feltétlenül mérvadó. Hangtompítós fegyverből is lehet szubszonikus lőszert lőni, és nem szubszonikus lőszert lőni. Bizonyos esetben elméletileg a fegyver kialakítása olyan, hogy a szuperszonikus lövedéket lelassítja szubszonikus sebességre.
Ilyen a HK MP5SD, amely kutya közönséges 9x19mm Luger / Para lőszert tüzel, és a fegyver csövén jól kimatekolt nyílásokat helyeztek el, amelyek a lőporgázokat úgy vezetik el (egy részét a lövedék elé), hogy a csőtorkolatnál valamivel hangsebesség alatt legyen a lövedék sebessége.
![]()
A HK 1971-es szabadalmi rajza a HK MP5SD géppisztolyhoz
A másik verzió az, amikor a csőtorkolatnál keletkező fény és hanghatást, illetve légnyomást (porfelverést) csökkenti a "hangtompító". Sok esetben a cél az, hogy ne süketülj meg, ha nincs rajtad fülvédő. Anno olvastam, hogy a .50 BMG fegyverhez kerestek egy csomóan hangtompítót - azért, hogy a torkolatnál 155-160 decibeles dörejt 120-130 decibel környékére csökkentsék. Csendesnek nem mondanád, ám nem is az a cél, hogy zajtalan legyen. Viszont sokkal kevésbé zajosak, tehát mégiscsak hangtompítósok. Ja, és bőven messzebb lehet velük lőni, mint 200-300 méter...
A harmadik kör ennek folyománya - például az amerikai rendőrök / SWAT egységek sokszor azért gondolkodnak hangtompítós M4/M16 gépkarabélyokban, mert zárt térben elsütni egy M4-est bizony maradandó hatással jár a fegyvert elsütőre is.
![]()
-
#79241
Bármilyen környezetben lehet használni, speciális feladatokra tervezték, elsősorban specnaz használja! Ahogy JanáJ írta 300m-ig emberalak leküzdhető vele, mint egy mezei AK, speciális feladatoknál lehet fölé saccolok ha 100m körüli a tűzharc.
