95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
_rudi #79291 Az én repülő klubom most 30.án fog szavazni arról hogy csatlakozzunk e a most megalakuló Honvédelmi Sportszövetséghez.
Én igennel fogok szavazni. Megyénként legalább egy repülő, ejtőernyős, rádiós és néhány lövész klubnak szerintem határozottan van értelme.
A volt MHSZ megszűnése óta azt látom hogy ezek a klubok vegetálnak. A hazai jövedelmi viszonyok mellett egyszerűen nincs annyi pénz a rendszerben ami lehetővé tenné ezeknek a honvédelem szempontjából jelentőséggel bíró sportoknak a fejlődését.
Tőlünk Ny.ra is gyakorlatilag minden országban van állami pénz ezekben a sportokban. Szükség van rá...
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#79290
Mivel egy kis vidéki sportegyesület lövész szakosztályának tagja és lövészetvezetője vagyok, kicsit belelátok a témába.
Adott körülmények mellett ez nem hozza meg a fiataloknak a kedvet a lőtérlátogatáshoz, pláne így, ahogy tervezik.
Kezdve ott, hogy a fiatalok a játékokban és filmekben látott (sorozatlövő) fegyverekkel szeretnének lőni. AKM-et, M4-et, G36-ot, Thomson-t, MP40-et, MP5-öt, ha maroklőfegyverről beszélünk, akkor Beretta 92-őt, Desert Eagle-t, Glock 17-et. Az előbbieket egyáltalán nem, vagy esetleg egyes lövésre átalakított verzióban birtokolhatja sportlőtér, utóbbiak pedig megint olyan fegyverek, amelyek nem a sport, hanem a szórakozás céljára valók lőtéren.
Odamegy az érdeklődő egy átlag sportlőtérre, és lát MCM-et, TOZ-8-at, Shul-t, esetleg .22LR vagy .38 Special revolvert, ne adj isten egy Walther OSP-t. Ezek a sportfegyverek, és egy 50-100 méteres lőtéren ilyenekkel fog találkozni az érdeklődő. Mint említettem, esetleg maroklőfegyvereknél pár 9x19-es, .38 / .357-es revolvert. "Szórakozásra való" fegyvert, mint Desert Eagle vagy Glock 17 csak akkor, ha a tagoktól olyan pénzt szed be, hogy megengedhesse magának, avagy eleve abból a célból működik az egyesület, hogy kiszolgálja a lőport szagolni kívánó, évente egyszer brahiból beesőket, és ők kifizetnek egy komolyabb összeget ezért.
Mi a szakosztályunk tagságának átlagéletkora 55-60 év körül van. Van egy-két fiatal fegyverbuzi, aki leginkább a sportfegyvertartásija miatt jár, de a valódi lőtérlátogatók inkább nyugdíjaskorúak. Hány fiatal fog kijárni a lőtérre, hogy MCM / TOZ-8 / Shul szintű fegyverekkel lövöldözzön? Kb. senki. Ha szórakozásra vágyik, leül a számítógép elé, sokkal élvezetesebb.
Hogy elkapja a fiatalokat is a gépszíj, szórakoztató, viszonylag kötetlen lövészet kellene, amit meg lehet csinálni traplövészettel, nagy lőtéren gépkarabélyokkal, puskákkal, illetve maroklőfegyverekkel szituációs lövészeteknél. Amikhez viszont (a szituációst leszámítva) bizony 300 méteres biztonsági távolság minden irányban minimum dukál, vagyis biztos nem a lakóterület mellett fog lenni. Plusz megfelelő fegyverek a lőtereken, mert a sorozatlövésre képes fegyvereket szvsz az életben nem fogják civil felügyeletű sportoláshoz engedélyezni.
Ha valamelyik érdeklődőnek akartam annyi szórakozást adni, hogy a saját 12-es kaliberű sörétes, vagy .30-06-os vadászfegyveremet leviszem a lőtérre, és a kezébe nyomom, hogy tessék, lőjj vele párat, az utóbbi pár évben élből jöttek a megmondók, hogy ez szabálytalan, és nincs erre engedélye a lőtérnek. Mondom ott van a falon az engedély, benne van, 1. és 2. lőállásból vadászfegyver belőhető. Erre ránk hívja a yardot. Akik kiszállnak, és konstatálják a dolgot, de persze miután a jegyzőkönyvbe lediktálom a fegyvertartásim és a lőtér illetve szakosztály adatait. Ez van...
Ilyen 50-100 méteres sportlőterekkel nem lehet az átlagos emberek érdeklődését felkelteni, de eleve az embereknek ellenérzésük van a lakóterületen lévő lőterekkel kapcsolatosan. Szóval teljesen értelmetlen az egész...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.12.23. 12:59:42 -
#79289
Jogos, jelen fegyvertörvények mellett nem sok értelme van, prózai értelemben meg nagyon is sok, a legtöbb mai fiatal azt se tudja melyik a puska eleje, na jó a "kontersztrájkosok" 
igen.
Nagyobb liberalizáció kéne ebből a szempontból, de gyanús hogy nem engedik a gyeplőt, Amerikában, de nem kell messzire menni Szlovákiában, ha jól tudom egy .22LR kis sportpuska szabadon tartható, nálunk 6 év kötél jár érte, ez azért nincs rendjén, mondjuk északi szomszédunknál(Szlovákiában) többet lőgyakorlatozik egy fegyvertartó ember 1 hét alatt, mint egy átlag magyar baka 6 hónap alatt, nevetséges.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.23. 12:23:59 -
JanáJ #79288 OFF
Nekem az a bajom, hogy egy önvezető ne kapcsoljon le. Ez egy utasszállítónál oké, ahol egy pilóta ott ül a bot mögött és van hely mozogni. Én ilyen szutyokra a kutyám életét sem bíznám. -
JanáJ #79287 Lőtér építés, de minek? -
#79286
Jelenlegi állapotában még nem alkalmas az biztos de remélhetőleg lesz ez még jobb is. Kis sebességnél a fékezés segítő rendszerek, ráfutás gátló is nagyon hasznos. -
JanáJ #79285 OFF
Szerintem a mostani önvezetés életveszély. A cucc ha elveszti a fonalat, akkor visszadobja az irányítást neked. Azok a plusz dolgok jók, amik jeleznek, ha elbambulsz. Az elalvás jelző, sávtartó, radaros tempomat, stb. -
#79284
Szerintem lesz egy hosszú átmeneti időszak, ahol mondjuk autópályán használod majd, mint segítség. Azért valljuk be autópályán nem akkora élmény vezetni, mint egy szerpentines hegyi szakaszon.
A drónoknál én az obstacle avoidance-re gondoltam. Nyilván ez is egy korlátolt dolog, amit kamerákkal, infrával meg szonárral oldanak meg de hatalmas lépés ahhoz képest, ahol ez az egész járt, amikor úgy 3-4 évvel ezelőtt elkezdtem bohóckodni a drónokkal és akkor a redunanciáról még nem is beszéltünk, ami nem létező dolog volt és most is messze van még a repülőgép iparban használt szabványoktól de az első lépések már megszülettek a jó irányba. -
JanáJ #79283 Nem értem mit rugózunk ezen. Természetesen nem én hozom az univerzum törvényeit és valóban pongyola és helytelen megfogalmazás volt a sima lőtáv megfogalmazás. Ugyan akkor ha nem ragadod ki a mondatot, hanem a szöveg környezetben nézed, akkor láthatod, hogy arra írtam, hogy a VAL hangtompítóval ugorja meg azt a távot, amin egy átlag karabélyos puttyog. Mondjuk szerintem a 2-300 méter is inkább 1-200 méter.
A mell alak 100 méteren egy belőtt AK-val szerintem nem kihívás. Nem leszólóm a teljesítményed, csak abból következtetek, hogy 18 évesen az első három lövésből kétszer megvolt. Nulla tapasztalattal. És mi lett volna, ha nem fekszem, vagy a cél fekszik, vagy mozog, vagy a társa közben lő engem?
A 2-300 méter is már elméleti lő táv. Ennyin kb zaklatni tudod a másikat. Elég elméleti, hogy az ellen áll a pusztában, nem mozog, nem fekszik le, nem bújik fedezék mögé. A 4-500 meg über sci-fi, mert aki ennyire képzett lövész, annak nem egy karabélyt adnak a kezébe. A wiki a 7.62x39-re 75 cm-es szórást ad meg 300 méterre. Ráadásul ugye raj szinten van egy géppuska is, ami többek közt erre is alkalmas(abb). Abban igazad van, hogy előfordulhat ilyen, a mesterlövészek is hordanak karabély. Szíriában meg bármi előfordulhat.
Az ilyen videók - számomra - viccek, hiába szép teljesítmény. Kimaxolnak egy dolgot és pont. De igazán nem tudja kihasználni, mert ahol szükség lenne rá, oda meg más képességgel nem rendelkezik. Nekem a félisten - ilyen témában - egy különleges műveleti katona, mert ő egy komplex tudással rendelkezik. Túlél a Marson, ellövi a légy szárnyát, megműti magát egy svájci bicskával.
Szóval béke. Én próbálok rendszerben (raj-szaksz-huszár regiment-csillag flotta) gondolkodni, te meg az egyes vasak teljesítményéban. -
#79282
F-15K, szárnya alatt KEPD-350:
![]()
-
#79281
Tudom jól, erre akartam utalni, nem mindegy mekkora erő és hol talál el, 3000 joule letépi a végtagot, és akkor azért hal meg a célpont, 120 joullal meg lehet okoz egy súlyos, de nem életveszélyes végtag roncsolást, de az általánosságban elfogadott a minimum 80, ez az elégséges, de nem minden esetben elegendő, ha fejen talál 30 is elég.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.23. 09:07:38 -
_rudi #79280 Ez azert nem szrencses pelda mert a linkelt esetben mindket gepen volt TCAS csak az orosz gep a műszer utasítása (emelkedj) helyett a svajci repiranyito utasitasat követte (sūllyedj)
Mivel a DHL gep a sajat muszere utasitasat követte (sūllyedj) ezert pont összementek. -
#79279
Hát, az önvezető autók jelenleg tökéletes körülmények között is hibáznak. Alig várom már, amikor majd feltúrt és útjelzés és nem látható táblajelzés nélküli városban kell boldogulniuk. A valóban biztonságos és minden körülmények között önvezető autó sem a sarkon van. Az olyan önvezetésnek meg sok értelme nincs, hogy akkor a sofőr mindig legyen készenlétben...
Az összeütközést elkerülő drónok sincsenek, legfeljebb megpróbálja, de a másik oldaltól is függ ez-az... Ez olyan, mint airlineren a TCAS. Ha a másikon nincs, akkor azzal nem rendelkező gép még simán az elkerülést elkerülni próbáló gépbe mehet...
Lásd itt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.12.23. 08:46:35 -
#79278
Önvezető autók hamarabb lesznek az utakon az biztos de a polgári drónok is hatalmas fejlődésen mentek át az utóbbi 10 évben. Akkor a katonai fejlesztés meg még előrébb jár.
Ebben az évben már polcról levehető formában van az összeütközés elkerülés a polgári drónoknál, ami évekkel ezelőtt szinte elképzelhetetlen volt.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.12.23. 08:40:51 -
#79277
Nem azt mondtam, hogy értelmetlen, csak túl sok helyen láttam leírva azt, hogy az embervezette gépek ideje hamarosan leáldozik. Ami szerintem nettó ökörség a mai szintent nézve. -
Lacusch69 #79276 A katonai terminológiában 80J (természetesen becsapódási) a harcképtelenné tétel elfogadott értéke (húsba hatoló lövedék esetén) -
#79275
Inkább nem az a kérdés, hogy mikor meg milyen feladatra? Nem hinném, hogy az lenne a megoldás, hogy hagyjuk a francba tök értelmetlen ezt fejleszteni. -
SZUsszan #79274 Maradjunk annyiban, hogy ha véleményt nyilvánítasz az egy elfogadható dolog. Még ha nem is értek vele egyet.
De ne jelents ki valamit tényként, mert "szerinted nem életszerű ilyen messzire puttyogni", attól még nem 2-300m a lőtávja az AKnak.
A lőtáv kifejezés is elég pongyola volt. Hatékony lőtávja, maximális lőtávja, meg úgy melyik AK típusnak, melyik lőszer típussal? =)
Én képzetlen lövész vagyok, de el tudom találni a mellalakot egy AKM-el 100m-en. A hatékony lőtáv ezek szerint nálam kb.100-150m.
Aki meg ellőtt már vele pár ezret a gyakorló lőtéren, az biztosan meglövi a 2-300-at is. Egy képzettebb lövész meg mint látható, meglövi a 4-500m-en is a mellalakot.
Ő meg egy félisten.
-
#79273
Az ölőerő azért nem mindegy, sok mindentől függ, lövedék forma(alaki tényező, kaliber), sebesség, hordozott kinetikus energia és ebből mennyit ad le a célpontnak! -
#79272
Ebbe az energia dologba nem mennék bele, mert egy 1 grammos .22-es légpuska 35J csőtorkolati energiával is bőven megöl egy embert, szóval akkor rendszeresítsük azt, ezen szerintem megint ne kattogjunk.
Bocsánat, nem én mondtam, hogy "gyenge", meg "mérvadó". Azt támasztottam alá, hogy akár még 300 méterről is van annyi energia benne, hogy megöljön bárkit. -
#79271
Ebbe az energia dologba nem mennék bele, mert egy 1 grammos .22-es légpuska 35J csőtorkolati energiával is bőven megöl egy embert, szóval akkor rendszeresítsük azt, ezen szerintem megint ne kattogjunk.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.22. 16:01:29 -
#79270
Való igaz a két fegyvert kár is volt összehasonlítanom, nem is erről volt szó, igazából ami a lényeg az az hogy az orosz lőszer direkt erre a célra lett tervezve, meg maga a fegyver is, és jelenlegi tudomásom szerint hasonló fegyver csak az amerikaiaknak van nyugaton, az pedig a Honeybadger fantázianéven futó m4-es ami .30AAC-t tüzel, ugye a normál hangtompítós m4 megint nem ez a kategória, az mp5 meg végképp, szóval kár is kattogni(kattognom) rajta.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.22. 16:02:41 -
JanáJ #79269 Most meg nem keresem neked, de pont Cifu írt róla, hogy az amik milyen szépen puffogtak a lőtéren, utána meg valahogy ez nem jött a harctéren. Nem mellesleg szerintem nem életszerű ilyen messze puttyogni, mert erre már vannak nagyobb vasak. Ennyi erővel mesterlövésszel is lehet 4km-re lőni, mert most valami ilyesmi a rekord. Szóval igen, lehet messzebb lőni, csak az esetek 99%-ban nem életszerű. -
SZUsszan #79268 2-300 m egy AK lőtávja? Ezt most ugye te sem írtad le komolyan?
Ha azt írod 2-300 m a hatásos lőtávja, ha te kezeled, azt elhiszem. Egyébként meg:
400 yard nyílt irányzékkal.
600 yard optikával. -
kiskorúbézoltán #79267 Persze, persze, nem is állítottam olyat, hogy jobban értene hozzá mint Te... :D -
JanáJ #79266 Nem rendelkezik a drón egy olyan képességgel ami nem volt feltétel. Kb mintha az A-10-re panaszkodnál, hogy nincs csomagtartója. COIN környezetben szerintem pont hogy rossz lenne, ha olyan drónt reptetnél, ami titkosított adat kapcsolattal rendelkezik. Leesik, azt mehet a készültség megkeresni a forró cuccokat. -
#79265
Nagy emberek is tévednak nagyokat. Sőt, legtöbbször ők... -
#79264
Őőőő... Azért tudod, hogy nem értek egyet veled. Itt annyi volt a probléma, hogy nem volt titkosított, zavarvédett adatkapcsolat. Hanem olcsó, egyszerű, titkosítatlan, kutyaközönséges rádiókapcsolat.
Ahogy a Link-16, IFDL és a többi adatkapcsolat is zavarható adott esetben.
A "pilóta nélküli csúcskat" gépeknél semmi gond nem lenne, ha olyan adatkapcsolata lenne, mint a pilóta vezette csúcskat gépeknél. Ha egy F-35, F-22 vagy F-15/F-16 adatkapcsolatát, rádiókapcsolatát tudják zavarni, annak is komoly következményei vannak a harcértékre. Ahogy egy drónnál is.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.12.22. 13:46:06 -
kiskorúbézoltán #79263 Kevesebb mint 10 éve ez a népmeséket hallucináló személy maga az USAF főnöke volt. -
#79262
Hát igen, mikor a COIN környezetből kimozdulnak a dórónk, akkor jönnek a komoly problémák. Na, ez alapján a pilótna nélküli csúcskat gépek elrejedését vízionáli számomra a népmese és hallucináció kategóriában van. -
JanáJ #79261 Régen a sereg osztott pokrócot ha nagy volt a hó, vagy katasztrófa volt, most meg vissza gyűjtjük? Csodás. -
#79260
Ha már ukrajna. A Raven drónok, amiket az Egyesült Államok adott az ukránoknak, csúnyán leszerepelt kelet-Ukrajnában, és a végén a maradékot vissza is küldték a feladónak. A probléma ugyanis az, hogy az orosz hátterű szeparatisták elfogják és zavarják a drónok jeleit. A Raven nagyon jól szerepelt Afganisztánban és Irakban, a 2000-es évek közepétől, ám ott egy alapvetően ilyen szempontból zavartalan közegben használták őket. Kelet-Ukrajna azonban teljesen más világ... -
#79259
Erről van szó. :) -
kiskorúbézoltán #79258 Most ippen pokrócokat (is) gyűjtenek... :) -
JanáJ #79257 Más kávét küldeni a rendőröknek, meg más ruhát a harcoló katonáknak. Persze mind a kettő szánalom négyzet. -
JanáJ #79256 Én annyit értek a D-30-hoz, hogy tudom merre lő és merre húzzák, ennyi.
A modern vontatottaknál is külön láttam valami bumszlit az amik kezében, nem a vason volt. -
kiskorúbézoltán #79255 Nem olvastad a linekelt cikket? Persze, hogy arra gondolok, a lőelemszámítást tették át valami app-ra, D-30-nál. De hogy lehet ezt ennyire hülyén leírni a kedves újságírónak?
Gondolom a modernebb, önjáró dolgokba már be volt építve, a régi vontatottakat meg leszarták. De ez utóbbi csak hasraütés részemről. -
kiskorúbézoltán #79254 Esetleg emlékeztet a fb-os Zsaruellátó dologra ami itthon van? :D -
JanáJ #79253 Mesélj! Nem lehet, hogy a matekra gondol, kvázi egy D-30-ra specializált ballisztikai számítógép? -
JanáJ #79252 Akkor mégsem az orosz Counter-battery volt ennyire hatékony.
Az ukránok annyira a gödör alján vannak, hogy a civilek gyűjtöttek ruhát és kaját a katonáknak...
