Haditechnikai Topic

Vannak olyan esetel és nem feltétlenül háborus helyzetre gondolni amikor irányitatlan lesz a gép, hidraulika hiba vezérlő rudazat törés stb, akkor nem tudja lehozni autórotácioban viszont a gép még repképes anynira , hogy a levegőben maradjon , ilyenkor van időd kiugrani mintsem meghallj békeidőben egy vezethetetlen gépben uzaelfogyáskor.

Ha van megfelelő magasság és a gép olyan helyzetben marad legalább arra az időre amig elhagyod akkor menynivel másabb mint ha egy eje ugrás lenne a gépből?

Ez jól hangzik, de a felvázolt eset olyan, amikor autorotációval / siklással amúgy is le kellene tudni raknod a gépet. Akkor hagyod el máskülönben, ha már nem tudod irányítani. De akkor meg esélyesen egy pörgő-forgó roncsban ülsz, tehát a fejed felett kalimpáló főrotor és a mögötted lévő csonkaszárnyak jelentik a fő veszélyt rád.

Dunno, lehet én vagyok csak rohadt negatív, de egy Mi-24-esen az ejtőernyőnek csak úgy látnám értelmét, ha le tudod robbantani a főrotort vagy a lapátjait. Ha a főrotor a helyén van, akkor egy nem irányítható gépből való ugrás közel öngyilok szerintem. Az ejtőernyő inkább arra jó, hogy legyen egy biztonságérzeted, hogy akár ki is ugorhatnál, ha úgy adódik. Persze sose fogsz, de ez egy dolog...

Hát semmiképpen se életbiztosítás szerintem se (bár szerintem a Mi-24-nél inkább veszély a szárnnyal való ütközés/fennakadás), de KÉNYSZERBŐL kiugrani bármilyen repülőgépből már eleve nem az, hanem egy kicsit már a lutri kategória.

Ha van megfelelő magasság és a gép olyan helyzetben marad legalább arra az időre amig elhagyod akkor menynivel másabb mint ha egy eje ugrás lenne a gépből?
Mi-8-asból ugye rendszeresen láthatunk eje ugrásokat a pilóta ott még előrébb is van , tehát nem lesz gond, hogy fennakadkjon a szárnyon.
Itthon is ugrottak már desszant térből a 24esből is, igy itt sem lenne különösebben más ha a pilóta vagy az operátor ugrik ki.

Egyedül az a lényeg, hogy a gép maradjon talpon addig amig elhagyják a fülkét, mert lefelé esik a pilóta nem a forgószárnyak felé.

Van bennük robotpilóta, de azt inkább hivhatnánk pilóta "tempomatnak", mivel inkább csak azt lehet beállitani, hogy a beállitott magasságot irányt tartsa ,de nem lehet egy előre bevitt utvonalat lerepülni vele.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2016.07.17. 17:32:25

Hm, érdekes a Mi-24 / ejtőernyő adalék. Számomra továbbra is oximoron, hogy forgószárnyasból kiugrasz a rotorlapátok lerobbantása nélkül. Erre a Mi-28 esetében volt említés, a Mi-24-esnél tudomásom szerint nincs (hogy a Mi-35 esetében a Mi-28 rotorlapátokkal azok lerobbantása is jön-e, az jó kérdés)...

Másfél heti anyagot visszaolvasva helikopter-ügyben van némi hozzátennivalóm.
Nem tévedés a helikoptert repülőgépnek nevezni, hiszen a hivatalos aerodinamikai szakmai megnevezése/besorolása forgószárnyú repülőgép (csak ritkán használják mert túl hosszú), a "normál" repülőgép meg merevszárnyú-ként van kategorizálva.
Tévedések elkerülése végett jó ha tudjuk, már a Mi-8-on is volt/van robotpilóta, nemhogy az újabb orosz tipusokon.
Miért emelkedett a találat után a Mi-35 és miért esett le mint a kő? A találat lekapta a teljes végreduktort a faroklégcsavarral együtt, ami elég nagy súlyhiányt, azaz akkora karon nyomatékhiányt eredményezett, ettől kapta fel az orrát. Ezután azért esett le pörgő tégla módjára, mert nem volt faroklégcsavar ami kiegyenlítette volna a rotor forgatónyomatékát, ettől bepörgött a gép, a rotor viszont a pörgés arányában lelassult a közeghez (levegőhöz) képest, így drasztikusan lecsökkent a felhajtóerő, anélkül meg nehéz fent maradni (az újonc pilótákat/ejtőernyősöket is azzal zrikálják, hogy nincs mitől be...ni, olyan még nem volt, hogy valaki vészhelyzetben fent maradt volna!)
Igaz, hogy a helik többségénél a vízszintes vezérsík merev, csak a földön állítható a teher/súlypont helyzetének megfelelően, de ez nem törvény, van más megoldás is. Jó néhány típuson, így a Mi-1-2 és a 24-en is a vezérsík része a kormányvezérlő rendszernek (az EVK-vezérlésbe van bekötve), vagyis mozgó kormánylapként működik.
A Mi-8 és Mi-24-eknél a gépek technikai kialakítása a személyzet ejtőernyővel történő kiugrását lehetővé teszi, ledobhatók az oldal-ablakok és ajtók, 24-en az operátor-kabintető, persze ehhez megfelelő repülési magasság szükséges, ami földi célok elleni támadásnál elég ritkán van meg. Mindenesetre nekem volt olyan heli-pilóta kollégám, aki elmesélte, hogy a normál alap-kiképzésen "nem egészen célszerűen" oktatták nekik az ülés-magasság beállítását, ott úgy tanulták, hogy beül az ülésbe és úgy állítja be az ülést magának, hogy jól elérje a lábpedálokat. Aztán (külföldön) "éles harcászati" kiképzést kapott egy afganisztáni veterán Szásától, aki jól letolta ezért a megoldásért. Szása azt mondta neki: koppanásig felhúzni az ülést, és utána a lábpedálokat kell beállítani hogy elérje azokat! Mikor honfitársam morgott, hogy "Nem mindegy az?!" , Sz. elmagyarázta neki: majd ha seggbe lövik alattad a gépet és úgy pörög és zuhan, hogy 2-3 G lesz rajtad a túlterhelés, akkor rögtön rájössz, nem mindegy, hogy az oldalablak ledobása után az üléshez képest 30 centi magasan lévő ablak pereméig kell feltornázni magad, hogy ernyővel ki tudj ugorni, vagy a maxra felemelt ülésből csak oldalra ki kell borulni az ablakon!!

Minek a SAM, ha nincs semmi a földön? <#idiota>

Patriot ok detto

Egy kis ON

Ritka mákos találat volt!

Akkor most kérek egy topikot ahol kibeszélitek az eseményeket 😄

Passz. De Cifu segbe fog rugni minket, ha itt kezdünk el katpolozni. :-)

Tudni már mik a céljaik és mi volt a katalizátora az eseményeknek?

Vadászgéppel "izmozni" a belvárosban, az nem gyenge. Mondjuk heliről is lőttek valamit/valakit.

Hoppá hoppá!

Mi folyik Gyöngyösön?

Török katonai puccs kisérlet zajlik pont most!

"Jó látni, hogy azért az Antonov még él (An-178 bemutatkozás), de hogy ki fogja a gépeiket megvenni, most az orosz szakítás után..."

10dbra van szersződésük Bakuval, 30ra SAval, 2db Irakkal. Ez persze még nagyon kevés de egy Indiai megrendeléssel (AN-32 nagyjvaítással elégedettek, MTAban már nincs bent India) már sikeres termék is lehet és olyanja nem mostanában voltmie azért elég rég nem volt Antonovnak...

Ez sajnos manapság nem hír. :-(
A repóra adatokat köszi.
Cifu néked is, googlizgatok.

Vitebsk az angol, Витебск az orosz átírása.

A #75728 -as hsz.-ben alul ezzel felszerelt Mi-35M látható.

Az UH-60 csupasz változata kb. feléért repült, az UH-1 kb. a negyedéért. A teljes élettartama vonatkozó fajlagos költségre nincs adatom, ezek szerintem direkt költségek, ipari nagyjavítás és koszerűsítés nélkül.

Aranysas FB-ról: "A Szíriában lelőtt helikopter nem szír Mi-25-ös, hanem orosz Mi-35M volt, mégpedig a legújabb "Vityebszk" önvédelmi rendszerrel felszerelve. A TOW ellen azonban ez nem hatásos, már ha igaz az az infó, hogy harckocsi elleni rakétával találták el."

Mi az orosz "átirata" a Vityebszk-nek. Mert nem találok róla semmit.

Köszi.

Asszem 3-4 ezer USD/óra táján felszereltésgőtl függően. A mien totál fapados szóval... A bibi az, hogy a kisebb és hasonlóan fapados helik ennél olcsóbbak.

Ezt így értem. Csak nem tudom mennyire drága egy repóra a Mil-ekre. Pl simán el tudom képzelni, hogy a BH drágábban repülne óránként mint a Mi-8/Mi-17. Lásd a Grif repórája. Tudom, az egy halmozottan elrontott valami.

Fajlagosan drága. Kb. olyan, mintha 4 fő fuvarozásához állandóan egy 15 fős kisbuszt vennél, amiből időnként kikapod az üléseket és teherszállításra is használod. Ha kihasználod ezt a képességét, akkor megéri. Ha nem, akkor nagyonb nem. Amire mi használtuk a Mi-8-17-et, arra a hajózok és tűzközelben levők szerint az esetek 70-80%-ban egy UH-60 méteű heli is tökéletes lett volna...

Üzemeltetni vagy megvenni drága az üresen repkedéshez?
Ha vennénk tök új, hifi-szupi Mi-171-et (?) akkor arra könnyebb lenne átképezni a hajózókat meg az üzemeltetőket? Gondolom a sárkány meg a hajtómű marad, de repülni vele más.

A Mi-17 bárhova megfelelő lehet. Nagy magasságra trenírozott változata is van. Mondom, a heli azt tudja, amirt ráteszel és költesz rá. Semmi baj nincs vele. Strapbíró és tengernyi tapasztalat van vele. A baj az, hogy nekik az esetek többségében feleslegesen nagy. Arra kurvadrága - mármint nekünk - hogy szinte töküresen repkedjen mindig...

jó, nem annyira mint a Hercules, de azért hajtóműveknél is volt egy rakás ( Pratt & Whitney YJ57-P-3, J57-P-1W, J57-P-29W/A, 57-P-19W, J57-P-43WB, meg persze a TF33-P-3) jó elismerem ez tényleg nem hatalmas ugrás, de amit kell egy ilyen gépnek tudnia azt szerintem tudja is. bár igaz hogy jobban jártak volna ha időben korszerűsítik a hajtóműveket, de ha akkor nem csinálták, most már tuti elmarad, mert egyre kevésbé használják a tipust. de ugye sosem lehet tudni mit hoz a jövő.

akkor szerinted melyik az a terep amin nem szerepel jó a Mi 17?

Leok, M109 németektől, mihuk dettó, de csak felb@szom az agyam. :-(

Nehéz technikát áthalyózni nem olcsó, nem mellesleg üzemeltetni sem lenne pénzünk. Egyéni felszerelést adnak, lásd KMZ. A hőkamerát nehezebb elmutyizni, mintha pénzt adnának. :-) Szerintem a KME-ből is az lesz, hogy mindenki emnéggyel tolja éa ők lesznek a missziósok.

Földi egység légierő nélkül pont ugy semmire nem jó. mint fordítva.

Ez már többször megtörtént egyszer sem éltünk a lehetőséggel talán a Mrap autóknál kint afgánban.
Kezdődőtt a 3 C-130-assal '93-ban amit a románok köszönik szépen mai napig használnak.

Épp ezért nem helikopterekkel kellene kezdeni, hanem mondjuk először a katonák egyéni fegyvereivel, felszerelésével, aztán a szárazföldi járművekkel, nehézfegyverzettel és utoljára a légierővel, mondjuk.
Az amcsik helyében én felajánlanám ingyen a sok raktáron álló cuccot a keleti NATO-tagoknak, hogy dobják ki az összes orosz eredetű cuccot végleg, visszautasíthatatlan ajánlat lenne, ha komolyan gondolnák. Pl. M60A3, M113, M109, UH-1H stb. biztos van még üzemképes állapotba hozható százas/ezres nagyságrendben (hiszen adományoztak is egyes országoknak), sőt F-16A/B is... A nyugat-európai tagok is felajánlhatnák a cuccaikat, ahogy anno a görögöknek, törököknek adtak is ingyért. Mondjuk pár ország kapott (Románia, Lengyelország, baltiak), nekünk ingyen se kellett semmi, mert akkor is túl sok pénzbe lett volna nekünk, pedig kaphattunk volna Leo2A4-et is akár, ha kérünk anno.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.07.14. 21:35:38

"Maradunk a '70-es évek szitnjén..."

Mint szinte mnden másban is.

Én a vörös és fekete hajú csajokat kedvelem, ettől még nem lesznek csúnyák a szőkék. ;-) Szerintem a Minyo nekünk megfelelne. Nem tudom egy kisebb nyugati géphez képest drága-e reptetni, vagy hogy ez az esetleges plusz költség az élettartama alatt mennyire hangsúlyos. A mostani gépeink szerintem nem felelnek meg. Nincs FLIR, éjjellátó. Egy robotpilóta sem lenne rossz. Egy kutató helin azért ez már elvárható.
Nem tudom mi lenne nekünk a megfelelő heli, de orosz tipust nem erőltetnék a NATO-ban. Most asszem nem is vehetnénk. Nem mellesleg nincs is nagyon kit/mit szállítani.

Mindkettőre volt panasz elég, úgy tudom az üzemeltetőknél... Persze lehet, már megoldották.

Egyébként azért tart ott a helyzet ahol, mert fennt is ugy gondolkoznak ahogy te, hogy minek fejlesszenek ha nem használjuk igy nem veszik észre , hogy a régi szar foltozása többe kerül ,mintha egy ujat rendszeresitenének ami mindent tud és később ha szügség ugy hozza nem kerül pénzbe és nem kell kapkodni miatta.
(LSD: éjjellátó képesség vörösiszap)

Azok elég drágák és nagyok is, sztem a AW-139-es lenne a legoptimálisabb választás.

Orosz vonalaon maradva meg egy delfin orrú Mi-8MTV5 glass cockpittel

A B-52H murvára nincs átterveve. A '80-as évek óta első komolyan elektronikai korszerűsítése is most lesz, de egyébként 60 éves hajtóművekkel repkednek a gépek. A C-130 legújabb változata ellenben megkapta az anyagtechnológiai fejlesztéseket és totál új hajtóműve és légcsavartollai vannak. A gép repteljesítménye brutális az C-130A-hoz képest és a gépek új gyártásúak. A B-52 egyik legfőbb problémája az, hogy a szutyokszar régi hajtóművi zabálják a pénzt. Most sem csinálják meg az újrahajtóművezést. Ha megtették volna 20 éve már régen visszahozta volna az árát...

A Mi-177 is korszerűbb hajtóművel repül, új sárkánya van és olyan avionika, amit te akarsz. DIRCM is mehet rá, ha megveszed és ráintegrálja a gyártó.A kritikád teljeseb alaptalan ezen a téren.

A c-130 meg a b-52 szerintem össze sem hasonlítható, mert mindkét gépet áttervezték már elég alaposan. Ugye mikor a Mi 17 terén leginkább rá kellett volna feküdni a fejlesztésekre széthullott a szu. majd gazdasági válság, látom van elég sok variánsa, tehát fejlesztették, de kétlem, hogy minőségben elérné a mai kor követelményeit. Azt nem vitatom, hogy legelterjedtebb tipus, de ez nagyon sokszor nem a lehető legjobbat jelenti, hanem mondjuk egy jó áron beszerezhetőt.

Ha ilyen szintre újítják fel a négy mostani Mi-17-est, egy szavam nem lesz.

Egyébként ha új helo beszerzés lesz, akkor AW-101 vagy NH90 kellene inkább. Szerintem... Csak hát piszok drágák... 😞

És itthon milyen gyakran szállít terhet a Mi-8/17? Eljutotottunk oda, hogy nincs mit lassan szállítani, mert a Honvédségnek nincs olyan eszköze amit lehet és érdemes. Az Mi-8/17 túl sokszor túl nagy és cserébe drágán repül.

minimum ilyenre kéne felujitani a mi-17-eseinket ahogy a Farnborogh i kiállitáson lévő.
Mi-8
Flir kamera az orrban

A 17-es az konkrétan Mi-8MT más néven, nem új típus természetesen. A világ legnagyobb példányszámban gyártott heli típusáról beszélünk konkrétan, amit össze sem lehet számolni hány országban használtak/használnak. Akkor mondjuk a C-130 is egy ócska sz.r? Hiszen az 50-es évek elején tervezték. 😊
Afganisztánban pedig pl. jobban bevált a Mi-8/17, mint a nyugati helik, zavarót, éjjellátót stb lehet használni ezekkel is. Igazából a Blackhawk baja, hogy kicsi (konkrétan az UH-1 utódjának szánták), teherszállításra tök alkalmatlan (kivéve külső függesztéssel), a Panther dettó. A CH-47 már nagyobb, de a minyó sem sokkal kisebb nála.

nem tudom, az orosz helikopterektől általában a hideg kiráz, olyan kacsának néznek ki. nem tudom rendesen megfogalmazni, de a mi 17 is olyan mint pl a mi 8, gondolom látod a hasonlóságot, meg tudod hogy egymásból következik a fejlesztésük, valahogy mintha a 60 as évek designjából itt maradt valami lenne, amibe bele nem ülnék mert még velem zúg le. pedig tudom hogy később tervezték a 17-est.

az alul műszerezettség meg majdnem minden a modern harctéren szerintem, szóval nem ártana ha a legfejlettebb lenne, bár tudom amire ezeket a gépeket használják bőven megfelelnek abban igazad van, de én egy NATO misszióba már nem küldeném el őket. ahogy írtad jómagad is írtad már te is megrendelted volna az utódokat. az jó kérdés, hogy mit. mindenkinek más tetszik, nekem például a Blackhawk, de tudom már ő is régi, sajna arról meg semmi ismeretem nincs, hogy mikor jönne az újabb verziója. vagy pl a Eurocopter AS565 Panther, mondjuk ő nem igazán szállító, de rakás dologra jó. egyébként nincs olyan helikopter amit 2000 után terveztek és használnak is? 😄 mert szerintem a 70-es évek óta már volt nem is 1 ugrás a tervezés terén és jó volna valami újabb ezeknél.

Igen, én erre értettem az alul műszerezettséget. De te is tudod hogy a NV képességet sem tudtuk megőrizni, akkor meg miről beszélünk.
Amúgy szerintem nem hülyeség tovább életben tartani a minyókat, csak már meg kellett volna rendelni az utódokat.

Maradunk a '70-es évek szitnjén...

Nem én lettem megszólítva, de valahol ott kezdődne a dolog, hogy lesz rájuk IFF, éjjellátó, FADEC-es hajtómű, modern önvédelmi képesség (DIRCM), ne adj isten korrekt autopilot, stb.

Ezt meg lehet csinálni persze Mi-8/-17-el is, csak hát nem lesz, ez borítékolható...
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2016.07.14. 11:25:45