94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#84332
Egy kis érdekesség ERA / NERA hatásról a kumulatív sugárra:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#84331
Ez az eredeti Chobham-modul felépítése:
![]()
A piros anyag gumi vagy műanyag, és rugalmas, az acél ugye szürke, az acél és rugalmas lapokat szegecsek fogták össze, a kék távtartók feladata pedig a lemezek megfelelő helyén tartása - és becsapódáskor a mozgás lehetővé tevése.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.09.11. 17:17:08 -
#84330
Ha a páncéllemez elmozdul szöget bezárva a becsapódással, akkor ugye sértetlen lemez kerül a lövedék / kumulatív sugár útjába.
Nyíllövedék esetében mellékesen pedig így nyíró irányú erőt hoz létre az átütésért felelős hosszú magon, így eltörve vagy legalábbis elgörbítve azt. Ha eltörik, akkor a tömege kisebb lesz -> könnyebben állítja meg a még hátralévő páncélzat. Ha elgörbül, akkor a keresztmetszete lesz nagyobb, illetve a mozgási iránya némileg változhat, kevésbé optimális így a páncélzat átütéséhez:
![]()
Egy elmozduló lemez hatása a nyíllövedékre, itt most az nincs tekintve, hogy miért is mozdul el a lemez,
bár a 200m/s sebesség alapján ERA-ról lehet szó, a NERA esetében a lövedék energiája az, ami a lemezt mozgatja
A NERA esetében általában úgy vannak a lemezek rögzítve, hogy lehetőleg csak egy bizonyos irányba mozdulhassanak el (lásd még a korábban bemutatott Leo2A5-A7 ék alakú modul belsejében látható lemezeket), ez pedig lehetőleg 60°-ot zárjon be a becsapódó lövedékkel.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.09.11. 16:55:34 -
Kurfürst #84329 A mozgás miért lényeges? Elnyel valamennyi energiát? Vagy a találatokkor keletkező "lyukak" betapasztása miatt? -
#84328
Ez így van egy pontig. Aztán ha eljutsz oda, hogy a lövedékek már 500-600mm RHA-t képesek átütni, akkor ahhoz, hogy ferdén elhelyezett lemezekből csinálj hatékony páncélzatot, az irgalmatlanul nehéz lesz és irgalmatlanul sok helyet foglal.
A legtöbb esetben ezért már elég egy relatíve kisebb döntött szög, és a lényeg már inkább az, hogy "mozogni" tudjon, vagyis NERA-ként működhessen, lövedék becsapódásakor sértetlen részt "húzva" annak útjába. Kivétel persze van, például az izraeli Merkava esetében.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
M1A2 SEP oldalsó páncélzatának felépítése, pár réteg "lemez", amelyek egymáshoz képest is képesek elmozdulni, és ezek távtartó "lábakon" állnak, amelyek további mozgást tesznek lehetővé
![]()
Ugyanezek a modulok más képen
![]()
Az Abrams ágyúpajzsának metszete, láthatóak a ferdén elhelyezett NERA modulok
![]()
Merkava Mk.3 Baz kiegészítő toronypáncélzatának kinézete és felépítése
![]()
Balra a Merkava-féle megoldás, jobbra a Leo2 / Abrams féle megoldás
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.09.11. 16:21:43 -
Kurfürst #84327 Az átmenő vastagság ugyan nő, de adott felület "takarására" a felhasználandó anyag mennyisége is ugyanannyival lesz több, tehát ugyanott vagy. Teszem azt számold ki hogy egy 50x250 centis függőleges felület takarására mennyi anyag kell, ha függőleges vagy 30 fokban döntött lemezt használsz - az utóbbiból nagyobb, nehezebb lemez kell, az előbbi meg ugye pont 50x350 centi.
Avagy: C > A
![]()
A döntött lemeznek az volt az értelme pl. T-34-esen, hogy a kaliberes lövedékek fejét eltaszították, azok enyhén elfordultak és megváltoztatták az útjukat, több utat tettet meg mint a páncélban, mint egyébként, esetleg le is pattantak ha volt rá elég idő. Csakhogy ezek az általában (világháborús, 50-es évekbeli) L/4,5 kaliberhosszú űrméretes pct. lövedékek, jóval alacsonyabb sebességgel, és ezért jóval lassabban is mennek át a páncélon, több idő van az elfordulás kialakulására és könnyebben is elfordulnak (forgatónyomaték!) mint a manapság már erősen L/30 kaliberhosszú penetrátorok...
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.09.11. 16:09:42 -
#84326
Egy kis gyűjtés a VK (orosz Facebook) megjegyzésekből az ukrán-lázadó(orosz) harckocsi alkalmazási tapasztalatok alapján:
1.: Az 5TDF motor (aminek amúgy elég rossz híre volt a korai időszakban (1960-as, 70-es évek) - Cifu) indítása télen nem okoz problémát a régi rossz híre ellenére. 5 perc előmelegítés után már probléma nélkül indítható.
2.: A T-64B/BV 1A33 tűzvezető rendszere igen pontos, és könnyen használható. A T-72B 1A40 tűzvezető rendszere hozzá képest használhatatlan.
3.: A T-72B alapvetően jobb teljesítményt nyújt mozgékonyság terén, mint a T-64BV, kivéve a sárban való mozgást. Ez utóbbi alapvetően a lánctalp eltérő kialakítása miatt ilyen, és a T-72BA esetében orvosolták is.
4.: A Kontakt-1 (Kontakt EDZ) ERA modulok rögzítése harci körülmények között egy hétnél tovább nem húzzák, akár a T-72B, akár a T-64B/BV változatokról van szó. (Ezeknek a problémáját ugye a Szíriai T-72B-k esetében is láttuk - Cifu)
5.: A távvezérelt géppuska a T-64B/BV esetében hatalmas előny - senki sem akar egy harckocsi búvónyílásában, max. egy vékony védőlemez mögött kuksolva géppuskázni.
6.: Az automata töltőben lévő 28 lőszer bőven elég egy átlagos harci bevetésnél.
7.: Megfelelő karbantartás mellett a T-64BV megbízhatósága semmivel sem rosszabb, mint a T-72B-é. A T-64BV-kkel a fő probléma az állapotuk, ahogy a tartós tárolás után előkerültek - rengetegnél a belső rendszerek szét voltak rohadva, rozsdásodva, a vezetékeket szinte mindegyiknél teljesen cserélni kell(ett volna).
8.: A T-64B/BV bő problémája a hűtése. A normális működési hőfok 105°C, túlmelegedésnek a 110°C számít, ~115-117°C-nál a hengerek gyűrűi beszorulnak. A harckocsizók ezért nyáron kénytelenek a fűtést is bekapcsolni, hogy a legalább ennyivel könnyítsék a harckocsi hűtőjének a dolgát. Ezzel viszont mobil szaunává alakították a harckocsit...
A T-72B esetében ilyen probléma nem volt.
9.: Ennek ellenére a T-64B/BV alapvetően jól karban és üzemben tartható.
10.: Az éjjellátók a legtöbb harckocsin nem működnek, főleg a karbantartás elmaradása és a pótalkatrész hiány miatt. Az éjszakai hadviselés így leginkább világító gránátok és más fényforrások bevetésével elképzelhető.
11.: A töltőberendezés rossz minőségű / állapotú olaj esetén képes a lövedék levállóköppenyeit "megenni".
A vélemények alapján mégis a T-64B/BV alapvetően jobb a T-72B-nél... -
#84325
Most nem értem ezt a kommentet. A páncél döntésének nem pont az a lényege, hogy az esetleges lecsúszás és pattanás elmaradása ellenére is az anyagon átmentő vastagsága nőjön...? 
-
Kurfürst #84324 Ami a leopárdnál fura, az az, hogy nem egy abrams-hez vagy ariete-hez hasonló alakot választottak, hanem ezt az éket, bár alapvetően az eredeti leo 2 tornyot sem értettem soha, miért használtak rajta függőleges frontot.
A modern APFSDS-nek a régebbi űrméretes pct. gránátokkal szemben gyakorlatilag tök mindegy, hogy enyhén döntött vagy függőleges páncélt csap meg, csak az anyagon átmenő vastagság a fontos (ezért is éri meg mindenféle "szeméttel", azaz jó tömeg/balisztikai védelem hányadossal bíró anyagokat használni, a "sima" acél erre a célra már nem hatékony), az pedig döntött vagy függőleges lemezek esetén is ugyanannyi lesz tömegben, a döntött lemezek esetében viszont rosszabb a hely kihasználhatósága (lsd. tetőtéri lakások).
Egyedül akkor éri meg alkalmazni, ha extrém a dőlésszög, tehát mondjuk 5-10 fokos a vízszintestől, ott már esetleg lehetnek lepattanók, eltörő penetrátorok. Lásd modern homlokpáncélok vagy az újabb Leók extrém döntött ékpáncélja. -
#84323
Az ék alakról szólva, mint írtad az ék alak nem a legjobb megoldás, azért nem is értem az oroszok miért ragaszkodnak hozzá, hiszen az ukránok a bulatnál tök más megoldást használnak,
A Bulat (ami ugye egy T-64 upgrade) esetében ugyan ez a megoldás van, az ukránok gumilapokat helyeztek el, kb. ugyanezen célból:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Az Oplot (T-84) esetében a reaktív modulok több szinten, ferdén vannak a torony elején elhelyezett tartószerkezeten elhelyezve, lásd:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
A T-72B "Rogatka" dettó ék alakot használ, sőt, a helyhiány miatt "fejjel lefelé" helyezték el a Relikt modulokat, de ahogy a Bulat esetében is, itt is gumilapok felelnek a pct. rakéták robbanófejének minél hamarabb történő aktiválásáért:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
bár alapvetően az eredeti leo 2 tornyot sem értettem soha, miért használtak rajta függőleges frontot.
A Leo2 torony frontpáncélzata eleve kompozit páncélzat volt, tehát amit kívülről látsz, az egy "doboz", aminek a belső tartalma a lényeg. A helykihasználás maximalizálása miatt pedig a tervezők úgy döntöttek, hogy kívülről is "doboz" lesz az a "doboz". Tessék:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Görög Leo2 HEL tornyának készítése, látható, hogy van egy külső és egy belső fala, de nincs a kettő között most még semmi, ide kerül a NERA (Nem Robbanó Reaktív Páncélzat), amely különféle anyagú (főleg kerámia és fém) lapok rugalmasan rögzített szendvicse
![]()
Ez csak egy CGI, de jó támpontot ad a szendvicsről... :)
Ami a leopárdnál fura, az az, hogy nem egy abrams-hez vagy ariete-hez hasonló alakot választottak, hanem ezt az éket
Vigyázz, az az ék csak egy kiegészítő páncélmodul, amelyben két (vagy három) vastag, ferdén elhelyezett páncéllemez található, amely képes elmozdulni, így kvázi NERA-ként működik - probléma ezzel az, hogy értelemszerűen a közepén a legnagyobb a védelmi képessége, alul és felül kevesebb... Arról lövésem sincs, miért döntött a KMW így...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Ez a két ék alakú modul van a Leo2A5-A7 harckocsik tornyának az elején, lehet látni az elmozdulni képes lemezeket is -
R0kaur #84322 Azért is furcsa ez a hálós megoldás, mert ugyan ezt megcsinálták rpg rácsba is, ami azért komolyabb dolog.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Gondolom a merkava-féle golyós láncot valamilyen okból elvetették. Az ék alakról szólva, mint írtad az ék alak nem a legjobb megoldás, azért nem is értem az oroszok miért ragaszkodnak hozzá, hiszen az ukránok a bulatnál tök más megoldást használnak, de ott az orosz t-72 rogatka, ami szintén nem ék alakot használ. Ami a leopárdnál fura, az az, hogy nem egy abrams-hez vagy ariete-hez hasonló alakot választottak, hanem ezt az éket, bár alapvetően az eredeti leo 2 tornyot sem értettem soha, miért használtak rajta függőleges frontot. -
#84321
Hát ez a fajta pótháló eléggé... gyenge megoldásnak tűnik.
Maga a megoldás nem új - az IDF kb. 20-25 éve használja a harckocsik tornyának hátsó részén, igaz ők "lesúlyozott" láncokat használnak, ami azért pár fokkal komolyabbnak tűnik:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
A másik oldalról a hiba alapvetően a torony ERA moduljainak a kialakításában van, ugyanis ez az ék alakú kialakítás sérülékennyé teszi a torony alsó részét. Igen, pl. a Leopard 2A5-A7 esetében is ez a probléma az ék alakú toronyfronttal. Az IBD AMAP és a Rheinmetall-féle "Revolution" (ami pl. a Leo2PL tornyán lesz) kiegészítő páncélzatnál ezt már orvosolták, amennyire lehet, "lapos" a torony alja...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
A KMW még a Leo2A7 esetében is maradt az ék alakú kialakításnál...
![]()
Leo2SG (Leo2A4 plusz IBD AMAP)
![]()
Leo2 Revolution csomag a Rheinmetal-tól
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.09.11. 13:41:31 -
R0kaur #84320 úgy tűnik az oroszok szépen felhasználják a szíriai tapasztalatokat, bár azt nem tudom, mennyire lehet hatékony ez a pót háló dolog
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
-
#84319
Csak, hogy érzékeljük a különbséget. 80 db PGM-et szórtak le egy darab teszthez... Mi örülnénk, ha összesen lenne ennyi SDB/JDAM a Gripen flottához...
-
#84318
A videóban meg érdekesen fejezi ki magát, hogy 1 fire control group van. Aztán később 3 fire control vehicle-re vonatkozik. Most akkor itt a FCG-nek a három járművére utalna?
Szerintem igen.
Meg hol max. 4 db indító tartozik hozzájuk, hol 6 db.
A hivatalos anyagban "up to 6 launcher" szerepel, tehát max. 6db, aztán gondolom költségcsökkentésként a rendszeresített osztályoknál csak 4db indító jármű van. -
#84317
Meg hol max. 4 db indító tartozik hozzájuk, hol 6 db. -
#84316
Namost a SAMP-T nekem kicsit homályos.
Eszerint egy radar van egy üteghez.
A videóban meg érdekesen fejezi ki magát, hogy 1 fire control group van. Aztán később 3 fire control vehicle-re vonatkozik. Most akkor itt a FCG-nek a három járművére utalna?
Az is muris, hogy a rendszerről elég ellentmondó számszerű adatok vannak, hogy 10, hol 16 célcsatornás, hol 10 km, hol 25 km-re telepíthetőek szét az indítók.
Érdekes, hogy mind a Vityáz, mind a SAMP-nál elvileg fejleslik a több radaros üzem, de a NASAMS-sal ellentétben egy radart használnak és a nagyobb HMZ miatt valójában inkább valahol a klasszikus rávezető állomásos és rávezető állomás nélkül között vannak félúton.
Mindhárom rendszernél radarok ARM érzékenyek, a NASAM-nál a Sentinel radarok X sávosak, ahogy az Arabel radar is, legfeljebb a Vityázé can 3GHz táján 6-10 GHz helyett. Ellenben a horizont alá tüzelési képesség erősen valószínűleg látszik az összesnél. -
#84315
Nem volt, köszi! :) -
Drubowski #84314 Nem tudom hogy volt-e a topicban, de nekem új: MALI : Opération Serval, rahedli kép a franciák 2013-as hadműveletéről. -
#84313
Szvsz valamilyen webkamera, esetleg GoPro szerűség, ami kapott egy hengeres házat. Nem hinném, hogy nagy lőtávra szánták őket, ráadásul ha megnézed, az alsón még hangtompító is látható... Ez alapvetően arra jó, hogy a visszavonulás után hátrahagyva párat lassítsák a támadókat, és rombolják a morált. -
#84312
Óóó... A Chrysler Multibank... Talán érdemes még erről a szörnyszülöttről megjegyezni, hogy az US ARMY nem használta, mivel nem bízott benne. Így a CM motoros M3A4 és M4A4 harckocsik döntő többsége a britekhez került (rajtuk keresztül részben aztán a lengyel és szabad-francia erőkhöz), illetve kisebb számban Kínába. Érdekes módon a britek nagyon elégedettek voltak velük...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
#84311
Viszont a A-85-3A tudtommal új fejlesztés, így számomra rejtély, miért szaladtak be a ruszkik tátott szájjal a faszerdőbe egy ilyen bonyolult konstrukcióval. Méretek? A T-14 azért elég méretes hogy elbírjon egy nagyobbacska motort.
Szvsz az indok az lehetett, hogy az egész Armata családban gondolkodtak, ugye ide tartozott a T-14 harckocsi, T-15 lövészpáncélos, T-16 műszaki jármű és majd egyszer ezen az alvázon lenne a következő 152mm-es önjáró tüzérségi löveg. Az alváz és a meghajtás is közös, emiatt ennek a motornak kell a farrészben is elférnie (T-14, T-16) és az orrészben is (T-15, talán az önjáró löveg verzió is). A szűk keresztmetszet az orrmotoros kialakítás lehetett, ezért akarták minél kisebbre és kompaktabbra tervezni (X-henger-elrendezés, sebességváltóval egybeépített motor).
Most pedig vakarhatják a fejüket, hogy akkor ezzel mit is kezdjenek... -
Oddball29 #84310 A 2007-es un. Climate Gate-t már kisezerszer megcáfolták, és két szenátusi vizsgálóbizottság sem talált semmilyen visszaélésre bizonyítékot az IPCC-nek dolgozó kutatók munkájában, pedig republikánus vezetéssel nagyon igyekeztek. Persze olyan az internet, hogy bizonyos körökben még mindig kering körbe-körbe.
Ha mindenképpen történelmi párhuzamokat keresünk a mostani álvitára, szvsz sokkal kézzelfekvőbb dohányzás és a tüdőrák, a CFC gázok és az ózonpajzs, vagy a kén-dioxid és a savas esők közötti kapcsolat története. Még az un .szkeptikus "szakértők" személyében is akad átfedés.
Nem akarom elterelni a topikot ,de utána lehet olvasni, hogyan hozta ki az Exxon-Mobil saját klímakutató csoportja (mert volt neki olyanja is) 30 éve meghökkentő pontossággal ugyanazt az eredményt, ami jelenleg a tudományos konszenzus. Aztán persze titoktartási kötelezettséggel kirúgtak mindenkit.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2017.09.09. 13:53:39 -
#84309
A repülős videók nagy része jó. Az F-15-nél volt egy kis tévedés, a pilóta úr néha pontatlanságokat mondott. Még nem néztem végig az összes videót, de már túlvagyok páron. -
Freeda Krueger #84308 Tán csak egy infra...Az alsó fegyveren még hangfogó is van,elég "jó" lehet éjszakára -
SZUsszan #84307 Nekem így elsőre egy sufnituning mozgásérzékelős géppuskára emlékeztet. -
#84306
Annak idején egy doku filmben beszéltek vulkánokról, ahol egy szép vörös naplementét mutattak a tengerparton, majd a narrátor ha jól emlékszem azt mondta, hogy az 5 évvel ezelőtt kitörés során a levegőbe jutó vulkáni finom por még mindig kimutatható a felső légrétegekből, amik már x szer megkerülték a földet, és ebből adódóan éghajlat befolyásoló tényező.
Na már most, ha a "nagyfiúk" rátenyereltek volna annak idején a piros gombra, valószínűleg az első hónapokba még a napot is alig lehetett volna látni, egyes földrészeken.
Most gyors csak ezt találtam a témában
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Vulkánkitörések
Egy-egy vulkán kitörése során kén-dioxid és más, főleg szilárd alkotórészek kerülnek a levegőbe, amelynek nyomán 1-3 évre sokszorosára nőhet a sztratoszférikus aeroszol-ernyő optikai vastagsága. Ehhez hozzájárul a kitörést követő hónapokban a még nagyobb optikai vastagságú vulkáni hamu is. Ez utóbbiak hetek alatt kiülepednek a légkörből, ám a kén-dioxid a sztratoszférában kisméretű kénsav-cseppekké alakulva néhány évvel a kitörés utánig a sztratoszférában marad. A vulkánkitörések elsődleges hatása a felszínre érkező rövidhullámú sugárzás gyengülésében jelentkezik. A sugárzási hatások eredményeként a felszín közelében csökken, a sztratoszférában (kb. 20 km magasságban) viszont emelkedik a hőmérséklet.
A régebbi vulkánkitörések hatásainak utólagos rekonstruálási lehetőségei kimerülni látszanak, de az újabb kitörések szétterjedésének és hatásainak megfigyelése jelenleg is intenzíven folyik. A Mt. Pinatubo 1991. júniusi kitörése például - az El Chichon 1982. évi kitöréséhez hasonlóan - a vártnál kisebb, csupán 0,2°C-os csökkenést hozott a globális hőmérsékletben. A vulkánmentes időszaknak ugyanakkor néhány tized fokkal magasabb átlaghőmérséklet felel meg. A vulkánosság tehát hosszabb idő átlagában kevéssé képes befolyásolni az éghajlat alakulását.
forrás: http://www.met.hu/eghajlat/eghajlatvaltozas/eghajlatvaltozas_okai/
-
Prof William #84305 Nem baj biztosra kell menni. :)
Amúgy igen hogy lentebb írták... Ha még kanadai erdőtüzek füstje is megszínesíti a magyarországi naplementéket, akkor el lehet képzelni mi történik ha a föld legtöbb nagyvárosa elfüstöl. Ráadásul olyan robbanások kíséretében, amik sokkal magasabbra ragadják füstöt mint egy átlagos erdőtűz. -
#84304
-
kamionosjoe #84303 Én csak egy lelkes érdeklődő vagyok, nem is értek túlzottan a fegyverekhez, de ilyent még én sem láttam ezért raktam be. Az itteni szakértők biztos tudnak valamit hozzá szólni. -
#84302
Milyen optika lehet rajta? -
kamionosjoe #84301 ISIS fegyver Rakkában:
![]()
![]()
-
#84300
A videóban azt is látni fogod, hogy rohadtul nem a KGB találta ki, hanem a Mars megfigyelése után merült fel az ötet, amit nem szovjet tudósok analizáltak...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.09.08. 23:14:34 -
#84299
Ne haragudj, de ez marhaság. Ezt, mint hő és áramlástechnikai mérnök mondom.
Amkor a klímamodellek azt hozzá ki, hogy egy néháy néhányszor tíz Mt összesített lokálás háború után 2 fokos lehűlés van és a globáls után 40-50 fokos hőmérséklet esést hoznak akkor ott nincs miről vitatkozni... Ha a modell kurva pontatlan és túlbecsül, akkor is az jön ki, hogy itt bizony nukleáris tél van. Ja, a jelenséget meg maga a Mars is alátámasztja.
Ha nem akarod az egészet végignézni, akkor a 28 perc tájától nézd a modellek outputját globálisan. És ez csak a hőméréskélet, amitől az egész Föld bioszférája dob egy kurvanagy hátast. Erre jön még rá a kiszóródás. A kandai erődűzből jutott ide füst. Na, szerint akkor egy több ezer Mt hatóerő eldurranása után a Földön ki és mi ne kapna egy szép vastag többletdózist?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.09.08. 23:10:48 -
millerius #84298 Az lehet, de Szegeden életemben egyszer jártam pár napot, és akkor se a vasúti hidat kerestem... :-) -
_rudi #84297 Viszont a listában benne van a szegedi vasúti híd amivel egy kicsit elkéstek, mert azt már a 2.vh-ban lebombázták... -
fonak #84296 A nukleáris tél a KGB találmánya volt, amihez lelkesen csatlakoztak a pacifista nyugati tudósok, erősen el volt túlozva.
Kb. mint az ember okozta klímaváltozásnál, ahol szintén "jószándékkal" hamisítottak adatot is az IPCC-nél, ha nem klappolt az elmélethez. Vagy mint az "elfogy az olaj hamarosan" pánikkeltés a hetvenes-nyolcvanas években.
Egy harmadik vh letarolta volna Európát, Észak-Amerika és a volt SzU néhány sűrűn lakott részét, meghalt volna pár tízmillió hosszabb távon százmillió esetleg. Mo. biztosan nem élte volna túl, mint nemzet. A civilizáció azért aligha szűnt volna meg az egész Földön.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2017.09.08. 21:22:35 -
millerius #84295 Ráadásul a listából kimaradt Budapest (a dunai hidak és a mátyásföldi szovjet légierő-parancsnokság miatt több csapást is kapott volna!), a mezőkövesdi légibázis ami a szovjet stratégiai légierő támaszpontja lett volna éles helyzetben, a lacházi, kunmadarasi, sármelléki , tököli szovjet harcászati légibázisok, a tapolcai SCUD-os bázislaktanya, és még sokan mások...? -
#84294
És ezek csak harcászatiak, 0 db strat bombázó vagy ICBM vagy SLBM, a nagyvárosok itt nem direkt célok, csak logisztika és talán lőszergyártás.
Aki ezek után azzal jön, hogy nincs nukleáris tél, meg túléhető egy atomháború azt kirögöhöm. Egy atomháború után nem marad civilizáció. Semmi. -
#84293
Ez meg tán a legfrissebb célpontlista, az Erőd-87 gyakorlatból...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
