95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#84302
Milyen optika lehet rajta? -
kamionosjoe #84301 ISIS fegyver Rakkában:
![]()
![]()
-
#84300
A videóban azt is látni fogod, hogy rohadtul nem a KGB találta ki, hanem a Mars megfigyelése után merült fel az ötet, amit nem szovjet tudósok analizáltak...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.09.08. 23:14:34 -
#84299
Ne haragudj, de ez marhaság. Ezt, mint hő és áramlástechnikai mérnök mondom.
Amkor a klímamodellek azt hozzá ki, hogy egy néháy néhányszor tíz Mt összesített lokálás háború után 2 fokos lehűlés van és a globáls után 40-50 fokos hőmérséklet esést hoznak akkor ott nincs miről vitatkozni... Ha a modell kurva pontatlan és túlbecsül, akkor is az jön ki, hogy itt bizony nukleáris tél van. Ja, a jelenséget meg maga a Mars is alátámasztja.
Ha nem akarod az egészet végignézni, akkor a 28 perc tájától nézd a modellek outputját globálisan. És ez csak a hőméréskélet, amitől az egész Föld bioszférája dob egy kurvanagy hátast. Erre jön még rá a kiszóródás. A kandai erődűzből jutott ide füst. Na, szerint akkor egy több ezer Mt hatóerő eldurranása után a Földön ki és mi ne kapna egy szép vastag többletdózist?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.09.08. 23:10:48 -
millerius #84298 Az lehet, de Szegeden életemben egyszer jártam pár napot, és akkor se a vasúti hidat kerestem... :-) -
_rudi #84297 Viszont a listában benne van a szegedi vasúti híd amivel egy kicsit elkéstek, mert azt már a 2.vh-ban lebombázták... -
fonak #84296 A nukleáris tél a KGB találmánya volt, amihez lelkesen csatlakoztak a pacifista nyugati tudósok, erősen el volt túlozva.
Kb. mint az ember okozta klímaváltozásnál, ahol szintén "jószándékkal" hamisítottak adatot is az IPCC-nél, ha nem klappolt az elmélethez. Vagy mint az "elfogy az olaj hamarosan" pánikkeltés a hetvenes-nyolcvanas években.
Egy harmadik vh letarolta volna Európát, Észak-Amerika és a volt SzU néhány sűrűn lakott részét, meghalt volna pár tízmillió hosszabb távon százmillió esetleg. Mo. biztosan nem élte volna túl, mint nemzet. A civilizáció azért aligha szűnt volna meg az egész Földön.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2017.09.08. 21:22:35 -
millerius #84295 Ráadásul a listából kimaradt Budapest (a dunai hidak és a mátyásföldi szovjet légierő-parancsnokság miatt több csapást is kapott volna!), a mezőkövesdi légibázis ami a szovjet stratégiai légierő támaszpontja lett volna éles helyzetben, a lacházi, kunmadarasi, sármelléki , tököli szovjet harcászati légibázisok, a tapolcai SCUD-os bázislaktanya, és még sokan mások...? -
#84294
És ezek csak harcászatiak, 0 db strat bombázó vagy ICBM vagy SLBM, a nagyvárosok itt nem direkt célok, csak logisztika és talán lőszergyártás.
Aki ezek után azzal jön, hogy nincs nukleáris tél, meg túléhető egy atomháború azt kirögöhöm. Egy atomháború után nem marad civilizáció. Semmi. -
#84293
Ez meg tán a legfrissebb célpontlista, az Erőd-87 gyakorlatból...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#84292
1965-ös hadijáték a legrészletesebb.
(biztosan volt már) -
#84291
Ez fene jó kérdés, mert nem jutott minden eszközhöz BM, ezek egy része repülőgépen érkezett volna. Ha a nagyvárosokra elpukkanak a strat fegyverek, akkor kész, végre a fallout miatt, de harcászati atomfegyverek és katonai célpontok ellen már nem biztos, mert ott a fallout és egyéb károk jóval kisebbeket lettek volna.
A közeldő BM-ek egy részét képesek lettek volna lelőni, de ezek arányáar becslést adni... N+1 féle forgatókönyv elképzelhető és végülis ezért nem lett nukiháború hála istennek soha... -
Kurfürst #84290 Volt pár ilyen frankenstein motor valóban, ott a He 177 DB 606/610 motorjai, amelyek két DB 601/606 V-motorból voltak W elrendezésben összeheggesztve, illetve a Typhoon/Tempest Sabre H-motorjai is valami ilyesmik voltak. Harckocsiban a legextrémebb példa amikor a jenkik az Sherman egyik Sherman változatba összeheggesztettek asszem 5(!!) kisebb teherautómotort (Chrysler Mulitbank), kaptak is egy 30 hengeres szörnyet amit kész rémálom lehetett karbantartani, hiszen minden rendszerből 5 volt...
Itt mindig az volt a vezetőerő, hogy egy új motor fejlesztése helyett lehetőleg kis méretben kihozzanak egy erősebbet.
A T-14 esetében azért más a helyzet, az egy megszokott 12 hengeres motor, az X elrendezéssel viszont csak 3-3 henger kell egy hengersoron, nem 6, így hosszra is lényegesen kisebb mint egy hagyományos motor (a Leo 2 "Europackja" pl. nagyjából 1,5 méter hosszú, az Armata blokkja ennek kb. a fele, 80 centi csak). Gondolom a T-14-nél ez azért lehetett tervezési szempont, mert a páncéltestben van az egész legénység, a torony, lőszer stb. által elfoglalt helyből viszont kb. ugyanannyi kell és a test sem lehet végtelenül hosszú szállítási, tárolási megfontolások miatt. Cserébe szívás karbantartani... -
#84289
Belső égésű motor. Grrrrrrrrrrrrrrrr.... 
Robbanó motor akkor van, ha aláraksz C4-et vagy TNT- és felrobbantod.
-
JanáJ #84288 Igen, de pl a 2. VH-ban tök logikus döntés lehetett, hogy inkább - hasamra ütök - felpörgették a V8-as teherautó motor gyártást és kettesével összehegesztették őket valahol. (Sarkítok) Ellenben itt nem a mennyiség, hanem a minőség lenne a cél. Nekem ez a T-14 is olyan kirakat cucc. Nem mondom, hogy rossz, de nagyon fontos a látszat, hogy pl legyen 5. gen, de a hajtóművek a kanyarban sincsenek. Mondjuk robbanó motor gyártásban nem voltak soha vezetők, az tény. -
Kurfürst #84287 Az elrendezése a motor hengereknek. Van ügye soros (nem a Gyuri), ahol a hengerek egy vonalban vannak, a V is gondolom szintén ismert, ott többnyire 60 fokos szöget zárnak be.
A W gyakorlatilag két egymás melletti V-motor, az X pedig két V egymás felett, csak egy egyik hengersor fejjel lefelé működik. Nem különösebben újdonság,volt egy rakat ilyen fejlesztés a világháborúban, amikor a 12 henger már nem volt elég és valahogy el kellett helyezni 24-et.
![]()
Attól függően, hogy eredetileg is így tervezték, vagy csak utólag hegesztettek össze két meglévő motort, lehet közös tengely van több tengely amelyet végül összekapcsolnak valahogy.
Extremitások kedvelőinek ott van a H elrendezés is, meg a boxer (alul fölül ellentétesen vannak a hengerek), illetve annak a speckó változata, ahol nem csak egymással szemben dolgoznak a hengerek de a égéstér is közös. A Wankelt nem sorolnám ide mert az tkp. nem is Ottó motor.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.09.08. 12:07:19 -
#84286
Ez az X és W moor mit jelent? -
Kurfürst #84285 X meg W motort többnyire akkor csinálnak ha nincs megfelelő hajtómű és két korábbi gyengébb blokkot kell valahogy összehegeszteni.. jellemzően viszont ebből a kialakításból fakadnak az ilyen karbantartási kreténségek.
Viszont a A-85-3A tudtommal új fejlesztés, így számomra rejtély, miért szaladtak be a ruszkik tátott szájjal a faszerdőbe egy ilyen bonyolult konstrukcióval. Méretek? A T-14 azért elég méretes hogy elbírjon egy nagyobbacska motort. -
#84284
Kérdés HTKA-n. -
JanáJ #84283 Miért olyan nehéz 2017-ben egy normálisan szervizelhető motort csinálni? Eddig is voltak 1000+ lóerős harckocsik és egyéb munka gépek. -
#84282
Tervezés terén igen, üzemeltetés terén nagyon nem. A baj az, hogy ennek a két halmaznak a nincs közös részhalmaza, az eredmény üzemképtelen vas.
A szűrőtisztítás mikéntjénél csak pislogok. A XXI. században képes még valaki ilyen elven tervezni...? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#84281
Bakker, pedig reagáltam is rá... :Facepalm: -
#84280
Nem tudom, mennyire megbízható, de a pletykák szerint a T-14 Armata meghajtása eléggé... problémás.
1.: Az Armata-n 3 kipufogó van, kettő az X-elrendezésű motornak és egy az APU-nak, ami egy kis gázturbina, és ez felelős a motor beindításáért is. A gázturbina miatt viszont a harckocsi beindítása macerásabb és mindenek előtt hangosabb, mint a korábbi, hagyományosabb harckocsiké. A probléma része az is, hogy az eddigi karbantartó-hangárok nem megfelelőek, mivel ott a harckocsi mögött nincs megfelelő tér a kipufogóból érkező forró gázoknak.
2.: A légszűrőház tisztításához a harckocsi motortere feletti páncéllemezeket le kell emelni - amely csak daru segedelmével lehetséges.
3.: A motor nagy teljesítménye miatt extra komoly hűtőrendszerre volt szükség, amely viszont pár apróbb problémától szenved. Például a harckocsik hűtője jellemzően könnyen hozzáférhető, hogy a portól, sártól, kosztól megtakarítsák. Na ez úgy működik az Armata esetében, hogy félig szét kell szedni a motort, leengedni az összes hűtőfolyadékot, szétszerelni a hűtőhöz csatlakozó vezetékeket, leemelni a hűtőt, és utána lehet takarítani - majd fordított sorrendben lehet összeszerelni...
4.: Az orosz hadseregben a gázolaj minősége... változatos. Az Armata motorja érzékeny is rá, ezért a befecskendező fúvókákat bizony időről időre cserélni kell. A motor felső részén lévő hengereknél ez még elvégezhető valamennyire, viszont ugye az X kialakítás miatt tükörben ott van ugyanez alul. Amihez úgy lehet hozzáférni, hogy a motort kiszereled...
5.: A hírek szerint a motor és a sebességváltó közös olajozású, egy igen különleges olajat igényel mégpedig. Itt rámutatnak, hogy anno a T-64 5TDF motorjánál hasonló történet volt, és az olajcserék elmaradása, illetve a nem megfelelő minőségű olaj alkalmazása csúnya eredményeket hoz fel.
All-in-all, a T-14 Armata egy abszolut csúcstechnika, viszont teljesen a háta mögött hagyta a szovjet / orosz hagyományokat az egyszerű, megbízható üzemeltetés és karbantartás terén... -
#84279
Amikor még a Royal Navy képiselt is valami erőt.
-
#84278
Vótmá. :) -
#84277
Egy kis videó a Szoszna-ról:
-
JanáJ #84276 Az OCP gyakorlatilag egy Multicam. Asszem pár év és sok dollár után rájöttek, hogy valamikor már rég megvették a Multicam liszenszét. :-) -
szenyor Lopez #84275 Értem, köszi. Azthittem, hogy van olyan képalkotó eszköz, aminek a megtévesztése is a cél. Végülis van: az emberi szem :)
Nem nagyon értem, hogy miért hatékonyabb a digit minta, mint az átmenetes. A ruhán még ok, mert apró, de a járműveken nem logikusak a nagy négyzetek... De lehet, hogy nincs jelentősége.
Egy kiigazítás: az ACU a szabása volt az Usa ruhának, a szín az AT-Digital volt. Ez az OCP pedig olyan, mint a Multicam.
-
JanáJ #84274 Ez a korai digit minta nekem új. Köszi. Jól néz ki a Marpat M113. :-)
Hajóknál a II.VH-s utolsó képekre gondoltam. Ami méretet "csalt" el, valamint tudtommal a zuhanó bombázók összezavarásában is jó volt. Tudtommal tervezték a hordozókat is így összepingálni, működött is, túl jól is, mert a baráti leszálló gépeket is összezavarta. :-)
Egy II. VH-s ilyen képet láttam harckocsiról. A fekete - fehér kép miatt jobbnak tűnik, de ott is mintha az alak megtörése lett volna a cél, nem csak a hk. elrejtése. Hogy ne vagy ne a az érzékenyebb pontokon találják el.
Ezzel szemben most meg ugye egyen zöld mind. :-) -
#84273
Nem akarják a PT-91 módosításokat, ahogy a PT-16 és PT-17 sem érdekli őket, alapvetően a Leo2PL program felfuttatását akarják jelenleg, illetve hát a lövészpáncélosok (BWP-1) cseréjét. -
R0kaur #84272 be is mutattak most belőle egy modernizált változatot, bár azt nem tudom, hogy a lengyel sereg akar e venni belőle, illetve a meglévőket akarja e modernizálni -
#84271
Nos igen és nem. A gyalogságnál a CADPAT volt az első. Viszont járműveken már sokkal korábban kísérleteztek vele. Az US ARMY az 1960-as évek vége fele, majd az Ausztrál hadsereg egy egész felderítő-helikopter századot festett ilyenre - ők voltak az elsők, akik aktív egységen alkalmazták:
![]()
Aztán az US ARMY kísérletképpen 1978-ban bevezette a Dual-Tex álcafestést az Európában állomásozó 2nd Cavalry Regiment-nél, és egészen az 1980-as évek közepéig ezt használták:
![]()
A "megtörő" álcafestéssel az a baj, hogy addig jó, amíg egyhelyben áll a jármű - de ha mozogni kezd, akkor "kiugrik" a háttérből. Ezért nem használják általában, és maradnak inkább az egyszínűnél, vagy a többszínű, aprómintásnál.
A hajóknál az álcafestés különböző lehet, kezdve ott, simán csak a hajó méretét / sebességét próbálják meg elrejteni vele, például ál-orrhullámot festve, amely a valóságosnál jóval nagyobb sebességre utalhat:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Ennek egy másik verziójában a hajótestet alulról felfelé vízszintesen három-négy szintben egyre világosabbra festették, azt az illúziót keltve, hogy a valóságosnál távolabb van:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Te persze gondolom a "Dazzled" (~összezavaró) festésről beszélsz, ez az első világháborúban debütált, fehér és sötét vonalak előre eltervezett mintája volt, a célja pedig az, hogy megnehezítse a hajó irányának pontos meghatározását:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
Persze a II.Vh-ban már egyre fontosabb lett, hogy a repülőgépek vegyék nehezen észre a hajókat, illetve minél nehezebb legyen az azonosításuk:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
USS New York, 1944
![]()
USS Iowa, 1944
A vége aztán az lett, hogy mivel az elsődleges felderítési és távolságmeghatározási eszköz már a második világháború legvégén is a radar lett, így nincs értelme az álcafestésekkel szöszölni, a legtöbb haditengerészet egy egyen-közép-szürke színre festette le a hadihajóit, amely beleolvad a tenger színébe, így valamilyen szintű álcázást nyújt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.09.07. 14:13:43 -
JanáJ #84270 Emlékeim szerint a digit a kanadaiak kezdték a Cadpat-tal.
Ami nekem fura, hogy nem alkalmaznak olyan festést, ami a formát "megtöri". A sima optikai célzást megnehezítené. Anno a hadihajókon volt ilyen, csak ott hülye kockás volt. -
#84269
Hmm... jogos a meglátás, a sofőr beszállása miatt lehet, hogy szükség van rá... -
#84268
Olvastam azt a hozzászólást, bár sok dologban jól látja a dolgokat, más dolgokban azért kérdőjeles amit állít. Például állítja, hogy nincs bevethető PT-91 egysége a lengyel hadseregnek, két Leo2 és két T-72 egysége van. Ehhez képest a Saber Strike 2017 hadgyakorlaton a lengyelek PT-91-esekkel vettek részt....
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#84267
Az álcafestésnek kizárólag optikai álcázás a célja, a digitális álcafestésnek hosszú a múltja, az 1970-es évektől kezdve kísérleteztek vele, de igazából az 1990-es évek közepén-végén kezdett el robbanásszerűen terjedni - főleg kiállításokra vitt járműveknél. A kínaiak a felvonulásokra is ilyen festéssel látták el a járműveiket a 2000-es évek közepétől, de a hadgyakorlatokon már felemás volt a helyzet, mert sok esetben hagyományos álcafestésű járműveket látni.
Példa:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Felvonulás
![]()
Hadgyakorlat
![]()
Ez is hadgyakorlat...
A harcjárműveknél szinte mindenki maradt vagy az egyszínű, vagy a hagyományos álcafestésnél, de amúgy se nagyon foglalkoznak vele a komoly hadseregek, mivel ők áttértek arra, hogy a harcjárműveket álcahálóval fedik be. Ez megnehezíti a mesterséges gépi azonosítást is, továbbá az infravörös tartományban is álcáz bizonyos szintig.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Abrams európában, még közel-keleti sárga álcafestéssel, de már zöld álcahálóval
![]()
Itt már egységes egyen-zöld majdnem minden, még kivillan pár eredetileg sárgára színezett dolog, mint a távirányított fegyvertorony vagy egy-két futógörgő
![]()
Leopard 2A5DK Barracuda álcahálóval - ez ma kb. a csúcs
A gyalogságoknál megint más a helyzet. A 2000-es években boldog-boldogtalan áttért a digitális mintára, mert hogy a legtöbb terepre jó az, vagyis jobb, mint a hagyományos - mert az US ARMY / USMC / US NAVY is ezt tette. Oszt jött először a brit hadsereg, és áttértek egy hagyományos mintára:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Balra az eredeti Afganisztánban is használt terepmintás egyenruha, jobbra a 2010-től bevezet általános terepminta
2010-ben az US ARMY is úgy döntött, hogy a korábban agyon ajnározott ACU mégse igazán jó Afganisztánban és hasonló területeken, ezért egy új, hagyományos minta mellett döntött 2014-től, ez az Operational Camouflage Pattern (OCP), viszont a tengerészgyalogosok megmaradtak a digitális MARPAT-nál...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Az új OCP mintás US ARMY egyenruha
![]()
Az USMC MARPAT 2017-ben
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.09.07. 09:26:36 -
#84266
R0kaur #84262
Csak tippelek, de szerintem a sofőr bebúvó miatt van.
---------------------------------------------------------------------------------
[NST]Cifu #84238
Kína simán besétálna békefenntartási célzattal ha az amcsik bemennének.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Ekkora ziccert nem hagyna ki, kiharapna egy jó nagy darabot északon, amolyan orosz módra.
Amcsikkal nem keveredne semmilyen összetűzésbe, annál több gógyijuk van, csak úgy ottfelejtenék magukat egy 40-50évre amíg kirámolják a nyersanyagokat , cserébe majd felhúznak pár szociális intézményt meg pár gyárat.
Kína és Amcsi elférnének egyik északról másik délről, a világsajtóban meg elütnék az élét azzal, hogy ez amolyan szövetség féle a pufi gombóc ellen, mert lerövidíti a demokrácia exportálás idejét, bla bla bla -
Drubowski #84265 Itt egy hozzászólás a reddit tankos topicjából, ez alapján csak bullshit mindkettő. -
szenyor Lopez #84264 Vannak harcjárművek digit mintával és hagyományos álcafestéssel. Van erre vonatkozó objektív mérés, hogy melyik mennyire és miért jobb, mint a másik? Ennek csak és kizárólag optikai szerepe van, vagy megtéveszthet képalkotó berendezéseket is? Pl. az amik az Abrams-nél mintha egyáltalán nem foglalkoznának az álcával. Vagy ez csak a sivatagos terepen való bevetés miatt van? -
#84263
Na arról nekem sem. Az egész nem picit tűnik egy kiállításra összelegózott valaminek. Pont egy éve a Bomar a PT-16-al jött ki. Többé-kevésbé analóg a PT-17-el, ugyanúgy 120mm-es NATO lőszert tüzelő löveg és 22 lőszert befogadó automata töltő a torony végében - pont, mint a T-72-120 esetében. Akkor azt állították, hogy egy új, hegesztett tornyot hoztak össze, de erősen gyanús, hogy valójában csak egy külső borítást raktak az eredeti toronyra.
Ez az:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
Éssss... ennyi. Nem nyilatkozták ki, hogy végül is mi lett a PT-16-al, azt mondták, hogy azt fejlesztették tovább. Hogy az árbócra rakott parancsnoki periszkóp minősül-e fejlesztésnek, vagy az új (nem részletezett) ERA védelem, nem tudni. De a PT-16-os lánctalpai felett látható "szélesítés" is eltűnt.
Élek a gyanúval, hogy ez csak egy (újabb) figyelemfelkeltő... valami. Nincs rendesen kidolgozva (sem a parancsnok, sem az irányzó EO/IR optikája nem tekinthető annak), nincs dedikált megrendelő (a lengyel hadsereg nem kér belőle, ők a Leo2PL-t akarják frontvonalba), szóval ez leginkább a külföldi megrendelőknek szóló promóció, hogy hé, itt van, mi tudunk ilyet, vegyétek-vigyétek!
Az más kérdés, hogy aki egy kicsit is ért a harckocsikhoz, az vakarja a fejét, hogy ezt mégis hogy?!?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.09.06. 21:09:21
